Pero ahora viene la visión del que no es capaz de ver más allá de sus propias narices y la única forma que se le ocurre para paliar los problemas económicos de una nación, es sangrar a sus ciudadanos. A las medidas ya por todos conocidas y sobradamamente comentadas en medios de comunicación, se le unen, a la chita callando, un buen montón de medidas tecnológicas y cambios de legislación, encaminadas a continuar sangrando al ciudadano y engordar las arcas del estado. Me explico.

En estos días se acaban de hacer públicas las modificaciones en el código de la circulación y todas ellas van encaminadas hacia una mejora de la recaudación. Mayores inversiones en tecnología punta para una mayor implantación de radares que cacen al conductor que circule sobrepasando los límites de seguridad. Ya hace tiempo que se eliminó la necesidad de mantener un margen de cautela, antes de multar, para prevenir posibles errores de precisión en los marcadores de velocidad de los vehículos y en los detectores de la DGT. Este margen antes era del 10%, lo que significaba que si el límite era de 100 Km/hora, hasta lo 110 Km/hora no eras multado. En cambio, ahora es posible ser sancionado por exceder un km/hora el límite marcado. Los argumentos de las autoridades son tajantes: Si se excede el límite de velocidad, se comente una infracción que será sancionada. Bien, pero ¿quién certifica la precisión del velocímetro de los vehículos? ¿Tal vez la DGT? ¿Tal vez la ITV? ¿Tal vez los ayuntamientos? ¿El fabricante del vehículo, tal vez? Pero cuando transmites esta pregunta a las autoridades, recibes la callada por respuesta.

Pero como aquí estamos para hablar de tecnología, veamos como incrementando ésta se puede recaudar más y mejor. ¿Alguien sabe cuánto cuesta un radar de los que pueblan nuestras carreteras? ¿Y cuántas fotos es capaz de realizar al cabo de un día ese radar? ¿Tal vez las suficientes como para amortizar en pocas semanas el gasto que supone su adquisición, instalación y mantenimiento? Seguro que sí, o de lo contrario, España no sería el país con más radares de Europa por Km de carretera. Y claro, el ciudadano ya empieza a pensar que tanta tecnología, tal vez no vaya encaminada a mejorar nuestra seguridad, sino que empieza a notarse un cierto tufillo a afán recaudatorio y más, cuando las inversiones en tecnología para mejorar la gestión del cobro de sanciones son adoptadas con más premura y eficacia que las realizadas para la eliminación de tramos negros, por ejemplo. Porque ¿quién no lleva años viendo esa señal que dice “tramo de concentración de accidentes”? ¿Y alguien ha visto obras en ese tramo para evitar que siga siendo un tramo de concentración de accidentes? Pero ¿a que sí ves, sistemáticamente, a un coche de la Guardia Civil, con su cinemómetro de última generación, apostado en un lugar poco visible en una zona donde hay una incomprensible limitación de velocidad? Si la misión de esos agentes fuera prevenir accidentes, estarían bien visibles justo antes de la señal de limitación de velocidad, pero colocándose en una zona oculta, está claro que la consigna que siguen es la pillar in fraganti al conductor que pase por allí y sangrarle un poco o un mucho para mejorar la maltrecha economía del estado.

Y como la sabiduría popular tiene muy claro que más vale pájaro en mano que ciento volando, ahora nuestras autoridades piensan que es preferible cobrarle en el acto al conductor el 50% de la sanción. Evitando, eso sí, la posibilidad de recurso, porque más vale pillar 100 euros en el momento y sin posibilidad de recurso, que tener que dar explicaciones de porqué se multó a ese motorista lleno de barro que salía de circular por caminos embarrados y al que se le había emborronado la matrícula, eso sí, justo el día que entraban en vigor las nuevas modificaciones del código de la circulación que incluían como sancionable el llevar ilegible la matrícula ¿Y cual es el sentido de incluir esta modificación en el código? Muy simple. Si la matrícula no es legible, el radar no te puede identificar y se pierde la posibilidad de sangrarte con una sanción ¿Ves como todo está conectado? Todo tiene un sentido y nada se deja al libre albedrío.

Podría estar hablando mucho más tiempo de como la tecnología mejora la productividad, pero como ves, nuestros gobernantes son especialistas en eso y ellos ya nos lo explican sobradamente. Si crees que nada de lo que digo es cierto, puedes ver el vídeo promocional de la DGT sobre la reforma de la ley de tráfico y verás que todas las novedades hablan de multa, multas, multas y mejor recaudación.

Ahora me queda esperar a que llegue el período de vacaciones de verano y ver cómo la DGT lanza una nueva campaña para la mejora de la seguridad en la carretera, que seguramente consistirá en incrementar la vigilancia por parte de la Guardia Civil, lo que se traducirá en más multas, en aumentar el número de radares, lo que se traducirá en más multas, en aumentar los controles de alcoholemia, esto lo veo bien, pero se traducirá en más multas y, por descontado, en mejorar la gestión de cobro de multas. Muchas gracias, señores gobernantes, porque gracias a estas medidas los ciudadanos nos sentimos mucho más seguros en la carretera y somos conscientes de que con ellas, contribuimos a paliar la crisis.

Si te gustó este artículo, igual te puede interesar:

• Estar en el lugar inadecuado en el momento inoportuno (0)

Pero para quienes usan el sentido común en su actividad diaria en Facebook y en otras redes sociales y son responsables con su actuación en ellas, cabe la posibilidad de que se hayan planteado que en especial en Facebook, sí es cierto que hay una falta de control sobre la privacidad de la información. Y estas personas, tal vez se hayan planteado seguir al movimiento que plantea un abandono masivo de Facebook para el día 31 de mayo. Son muchos los argumentos en favor y en contra y yo no voy a entrar en ello. También estamos viendo en estos días montones de recomendaciones sobre cómo darse de baja de Facebook, pero tampoco voy a entrar en ese terreno y me voy a centrar en una reflexión que me llevará a la conclusión de que tal vez desee no utilizar Facebook nunca más, pero que no debo darme de baja ni borrar mi perfil en Faceobok.

Hay algunos que defendemos desde hace mucho tiempo el concepto de identidad digital. Mi nombre es Fernando Bueno y este nombre me acompaña en el discurrir de mi vida. Mi nombre aparece en mi tarjeta de visita, en mi DNI, en el resto de mi documentación y en cualquier situación. Está claro que Internet forma parte de mi vida y por tanto lo que yo haga allí debe ir asociado a mi identificativo. Si mi identificativo en el mundo tangible es Fernando Bueno, de igual forma tengo un identificativo en Internet, que en mi caso es fbueno.net. La única diferencia entre ambos es que el primero lo escogieron mis padres y el segundo lo escogí yo, pero por lo demás ambos me representan y forman parte de mi identidad personal.

Supongamos ahora que llega el día 31 de mayo, que yo decido protestar contra la falta de privacidad en Facebook y borro mi perfil allí. ¿Qué habré conseguido? Evidentemente, habré perdido parte de mi identidad digital y habré abierto la puerta a quien quiera asumir esa porción de identidad y, tal vez, suplantar, lícitamente, mi identidad; con la consiguiente pérdida de reputación que esto podría suponer.

Cuando decidimos darnos de baja de un club en el mundo tangible, abandonamos nuestra actividad presencial en él. Al irnos de allí, simplemente dejamos de estar y nadie puede suplantarnos a menos que entre en el terreno de la falsificación de documentación, lo que sin lugar a dudad es ilegal. Cuando yo borro mi perfil de Facebook o de cualquier otro lugar de la Red, dejo abierta la puerta para que cualquiera pueda asumir mi identidad, pero esta vez de forma absolutamente lícita, lo que puede tener repercusiones directas sobre mi reputación.

Por tanto, mi opinión al respecto es que si deseo abandonar Facebook o cualquier otra red social y hasta cualquier web que implique un registro, lo que haré es no borrar nunca mi perfil, sino cesar mi actividad, borrar en la medida de lo posible mi huella, eliminar mi actividad, no volver a aceptar contactos nuevos y jamás olvidar los datos de acceso por si tuviera que volver allí para realizar algún cambio en mi perfil. De esa forma, me aseguro de que mientras no caduque mi permanencia por inactividad (de ser así deberé mantener una actividad mínima que lo evite), nadie podrá asumir mi identidad y, quién sabe, si poner mi reputación en entredicho. Como de costumbre, cualquier acto irreflexivo y promovido por las masas con un claro afán de protagonismo, puede tener repercusiones y éstas hay que valorarlas a priori para no lamentarlas a cuando ya no hay remedio.

Si te gustó este artículo, igual te puede interesar:

• Facebook. El malo de la película. (0)
• ¿Debemos ser nosotros mismos en la red? (4)
• El universo de los contenidos digitales (2)
• ¿Sirven para algo las redes sociales? (4)
• ¿Se muere el correo electrónico? (2)

Pero resulta que los coches de Google salen a la calle y hacen fotos y en estas fotos salen personas que están donde no debieran estar y claro, todo el mundo puede verlo y luego pasa los que pasa, porque al final todo se sabe. Pero esa no es la cuestión que quiero tratar. Estos días se lleva hablando mucho sobre “la otra información” que recopilan los coches de Google. Los coches de Google no sólo están equipados con unas cámaras panorámicas que hacen fotos de cuantos sitios visitan. Además disponen de un punto de acceso inalámbrico que va leyendo las diferentes señales wifi que se encuentra a su paso y mediante el software kismet, almacenan esta información para luego realizar ciertos análisis que permitirán complementar las fotografías mostradas en Google Street View. Esta información puede ser utilizada para múltiples aplicaciones, y no voy a entrar en usos ilícitos, que haberlos haylos, sino usos muy interesantes que pueden resultar de ayuda en situaciones de emergencia, de asistencia a la navegación con GPS y tantos otros. La polémica viene porque los coches de Google capturan datos de redes wifi públicas y privadas y luego esos datos son complementados con los datos del posicionamiento que ofrece un GPS y asociados a cada una de las fotos. De esta forma, cuando luego pases con tu navegador de coche basado en Google Maps, éste localizará esa información y complementará con ella las simples coordenadas que entregue tu GPS, pudiendo ofrecer una mayor precisión en el posicionamiento. Pero además, es posible que esa información que tú has recibido, pueda ser complementada con la propia que tú captes con tu dispositivo y que el software de tu navegador envíe a los servidores de Google. De esta forma otros usuarios se benefician de tu paso por las calles al igual que tú te beneficias del paso de otros.

Pero claro, puestos a pensar mal, si ese software Kismet, que usan los coches de Google, capta una porción del tráfico que se genera en la red wifi que encuentran a su paso y luego se almacena en una archivo que es procesado con Aircrack, Otro software que se emplea para descifrar claves WEP y WPA utilizadas en las redes inalámbricas, ¿qué tenemos? Pues la posibilidad de acceder a millones de ordenadores con mucha información. ¿Pero realmente alguien en su sano juicio piensa que Google se dedica a eso cuando pasa con sus coches por las calles? Está claro que esa no es la finalidad de la información que Google recopila, sino la que ya expliqué antes, que no sólo es absolutamente lícito, sino de gran interés para muchos. Y es lícito porque lo que Google recopila son datos públicos como el nombre de la red, la localización de la misma, la intensidad de la señal de emisión y poco más y que desde luego en mucho menos de lo que hacen montones de personas que “chupan de la wifi del vecino” y que, esos sí, están aprovechándose de la ingenuidad del quien contrata una ADSL y la pone en funcionamiento tal como sale de la caja.

En definitiva. Google tiene muchas formas de extraer información de nuestra actividad en la Red, pero creo que precisamente esa de la que tanto se habla en estos días, no es una de ellas, aunque… “habla mal, aunque sea mentira, que algo queda”.

Si te gustó este artículo, igual te puede interesar:

• ¿Dejo mi wifi abierta o la blindo? (1)

Pues bien, esta vez no se trata de una campaña de desprestigio hacia algún político (eso léelo en la prensa, que ahí lo tienes hasta la saciedad), sino de un acoso y derribo hacia Facebook. Los que ayer eran la empresa más prometedora del milenio, los creadores del lugar donde reflejar todas nuestras relaciones sociales, el lugar que más había crecido en número de usuarios y en beneficios para sus creadores; hoy es el mayor enemigo de los derechos de consumidor y de la privacidad. Y no seré yo quien diga que esto no es cierto, desde luego, pero lo que más curioso me resulta es el momento en que esto sale a la luz.

En estos días se está hablando del nacimiento de una nueva red social que vendrá a revolucionar el mundo de las relaciones sociales. Se trata de Diaspora. El concepto es muy interesante. Se trata de una red distribuida, en la que la información siempre está en manos del propietario y sólo el intercambio que él haga de ésta con sus contactos podrá poner en peligro su confidencialidad. Su diferencia con Facebook, por ejemplo, radica en que ésta es una red social centralizada donde la información del usuario se guarda en sus servidores y, por tanto, garantizar la confidencialidad no está en manos del usuario, sino de la empresa que mantiene la red.

Hasta aquí todo es razonablemente comprensible. El concepto que hay detrás de la seguridad en cada una de las redes es evidente y debe ser el usuario quien decida en cuál de las dos modelos confía para sus relaciones. A esto se le une el hecho de que Facebook tiene por costumbre variar su política de seguridad y confidencialidad cuando les apetece y sin informar de ello al usuario, pero ¿el usuario corriente tiene noción de eso en algún momento? Esos usuarios que pasan horas delante de juegos infantiles como FarmVille, que ponen de forma indiscriminada fotos comprometidas, que no leen las políticas de privacidad que aceptan, que no revisan las opciones de seguridad que van asociada a su actividad en la red, que acumulan “amigos” de forma indiscriminada. Esos usuarios ¿crees que les preocupa o que comprenden la diferencia entre una red centralizada y una distribuida? En realidad, lo único que preocupa a esos usuarios es que tengan un lugar donde poner sus vídeos, sus fotos, hacer guiños, dar toques y poner comentarios insustanciales en los muros de sus “amigos”, par que éstos hagan lo mismo en los suyos. Pero estas personas, jamás se han planteado que a fecha de hoy es literalmente imposible borrar su rastro en Faebook en caso de que lo deseen, ya que esas condiciones de uso que no han leído, especifican que todo el material que ellos publiquen en Facebook queda en poder de la red en caso de borrar su perfil de usuario.

Pues bien, si estos millones de usuarios que andan con el culo al aire por Facebook, ni siquiera son conscientes de este hecho ¿quién está detrás de la campaña de desprestigio hacia Facebook? Los creadores de Diaspora no lo creo, porque su capitalización está siendo a partir de suscripción popular y aunque comunicaron que el proyecto sería viable si alcanzaban 10.000 dólares y ya llevan recaudados más de 60.000; dudo que tengan poder suficiente para luchar contra el gigante de las redes sociales. A menos, que detrás de Diaspora haya un poder oculto que inyecte un capital y que esta operación salga a la luz en breve, destapándose sus oscuros (o muy claros) intereses.

Lo cierto es que para el día 31 de mayo está convocada una espantada masiva de Facebook que, en el mejor de los casos, tendrá una repercusión de… ¿tal vez un millón de bajas?, lo que dejará el número de usuarios en tan sólo 399 millones, aproximadamente. Si crees que Facebook te engaña y pone en peligro tu confidencialidad, date de baja, si quieres. Pero si realmente crees que tu vida virtual está al descubierto con Facebook, encárgate de no hacer público aquello que deba quedar en privado y ya verás como tu reputación nunca quedará comprometida.

Si te gustó este artículo, igual te puede interesar:

• Por qué no hay que cancelar tu cuenta de Facebook aunque abandones Facebook el 31-5-2010 (5)
• ¿Sirven para algo las redes sociales? (4)
• ¿Me añades como amigo a tu lista de contactos? (1)
• ¿Es el tamaño y la cantidad lo que importa? (1)
• ¿Debemos ser nosotros mismos en la red? (4)

Pero fíjate que pasan los años y la ciencia avanza que es una barbaridad. Llega Internet, el correo electrónico, las redes sociales, los ladrillos se convierten en impresionantes ordenadores móviles capaces de transmitir voz y datos a alta velocidad y desde cual lugar que nos encontremos, pero hay algo que no cambia: La gente sigue cogiendo su móvil (hoy más móvil que antes) y diciendo dónde está en cuanto tiene la más mínima oportunidad. Los más analógicos lo siguen diciendo a voces allá dónde estén, pero los más geek lo hacen a través de aplicaciones de geolocalización, con precisión métrica gracias al GPS incorporado en sus smartphones de última generación y usando servicios como Foursquare, Twitter, Gooble Buzz, Google Latitude o tantos otros.

Yo me sigo preguntando qué interés puede tener el decirle al mundo dónde estás, pero lo cierto es que millones de personas usan estos servicios de geolocalización sin más beneficio que el de decir alto y claro dónde están. Yo puedo entender, y de echo así lo uso, que lleves instalado en tu móvil alguna aplicación que permita ubicarte con precisión gracias al GPS y que sea capaz de enviar esas coordenadas a un servicio de emergencia en caso de necesidad. Yo, por ejemplo, suelo salir al campo con el coche cuando voy a pescar y en ocasiones circulo y accedo a lugares de difícil acceso en los que en caso de accidente tal vez me resulte complejo decir dónde estoy. En esta situación, nada más fácil que poner en marcha el software adecuado y enviar mi posición por SMS a un servicio de emergencia que pueda socorrerme. Este es un uso que yo veo de gran utilidad, pero lo de llegar a un bar y acto seguido, coger mi móvil y enviar mi posición a Foursquare para que todo el mundo pueda saber que yo he estado aquí, es algo que yo no llego a entender.

Pero viendo la situación desde el lado comercial, sí que tiene mucho sentido. Un propietario de establecimiento sí que puede tener mucho interés en este tipo de comportamientos. Cuanta más gente diga que ha estado en mi local, más publicidad harán de él. Y lo que está claro es que será un publicidad gratuita, sin lugar a dudas, por lo que ahora puedo entrar en el juego de regalar puntos a aquellas personas que vengan a mi local y recomienden mi local en Foursquare. Cada cierto número de puntos, yo haré un descuento en una consumición, pero para acumular puntos me habrán dejado unos interesantes beneficios, además de atraer a otros clientes que, posiblemente recomendarán mi local a más potenciales clientes. A cambio, yo tendré que abonar una mínima parte a Foursquare para que repartan sellos de fidelidad a mis clientes y aquí ganamos todos gracias a la moda de la geolocalización.

Y en realidad, ¿que diferencia a los seguidores de esta moda de los antiguos “mancuentro”?. En esencia en nada. La tecnología se ha puesto al servicio del ocio y la moda que siguen unos, aporta beneficios económicos a otros, nada más (que no es poco). Pero la realidad es que el valor sustancial que genera el comportamiento de decir a todo el mundo dónde se está en cada momento roza el cero, aunque eso sí, hay quienes se llaman “power user” de la movilidad porque hoy usan bits para hacer lo mismo que otros han (o hemos) hecho desde tiempos inmemoriables. ¿o acaso no era geolocalización eso de escribir por detrás de la foto la fecha y el lugar donde estaba hecha?

Si te gustó este artículo, igual te puede interesar:

• Porque no es Google todo lo que reluce (3)
• Competiciones de KML (2)
• ¿Sirven para algo las redes sociales? (4)
• ¿Se muere el correo electrónico? (2)
• ¿Me añades como amigo a tu lista de contactos? (1)

Dicha marca vende productos privativos de todo tipo de derechos de sus usuarios, pero aún así hay quienes la defienden a capa y espada sin querer ver la realidad. Sólo ven los alardes estéticos que pueden realizarse con las imágenes que generan sus productos y a eso lo llaman usabilidad. Cada cual es libre de ver las cosas como quiera y cada cual es libre de limitarse como lo desee. Hasta el punto creo que cada uno es libre, que hay quienes siguen contaminando sus pulmones con el tabaco y aún siendo conscientes del daños que se hacen, siguen ejerciendo su libertad para fumar. Pero de de ahí a que su actitud sea una elección inteligente, hay un mundo que sólo la sinrazón te puede permitir traspasar. Y en el plano tecnológico, sucede algo similar: Sólo una falta de análisis técnico te puede llevar a tomar la decisión de adquirir un producto cuyo fabricante te corta tu libertad de elección.

Y esta es la cuestión candente. El fabricante el producto de moda, decide no incorporar el reproductor de Flash en el susodicho invento y argumenta una serie de razones con las que yo estoy de acuerdo una por una. Es cierto que Flash no es seguro, que hasta hace muy poco no se llevaba bien con los buscadores, que en el desarrollo de aplicaciones de terceros por encargo te encuentras vinculado a tu suministrador y éste te sacará la sangre en cada actualización que le pidas, es cierto también que Flash consume grandes recursos de máquina entre los que se encuentra un exceso de consume de batería en dispositivos móviles y es cierto que se trata de un producto cerrado y dependiente del fabricante. Hasta aquí totalmente de acuerdo con el fabricante del juguete. ¿Pero dónde quedan los derechos del usuario a ver la web tal y como sus desarrolladores la han creado? ¿Por qué es el fabricante del producto en cuestión quien debe decidir por mi? ¿Por qué es el fabricante de mi ordenador quien debe decidir qué software debe correr en él y bajo qué criterio se coarta la libertad del usuario? Esa es la cuestión porque la que Apple está ahora en tela de juicio y por la que tanto en EEUU como en la Unión Europea se acabarán abriendo causas por violación de las leyes antimonopolio por parte de un fabricante “que pretende llevar a sus usuarios por el buen camino”.

Microsoft en su día fue obligado a permitir que sus usuarios decidieran qué navegador desean usar por defecto. Apple, debería ser obligada a permitir que sus usuarios decidan si desean utilizar el reproductor de Flash para ver toda la web que hoy en día está basada en esta tecnología, pero también deberían obligarles a dejar que en sus productos se puedan instalar las aplicaciones de terceros que cada usuario decida y allá él con las consecuencias, si es que existen.

Por contra, Google se lanza junto a Adobe a una batalla de desprestigio haciendo que salga a la luz un apoyo incondicional a Flash, anunciando su total compatibilidad con Android, cosa que tampoco creo vaya a ser la solución. En mi opinión este sería el momento de mantenerse en silencio y ganarle la partida a la sinrazón, haciendo que HTML5 se imponga en la web por méritos propios y no porque un fabricante de hardware y software privativo venga a imponernos su voluntad.

Si te gustó este artículo, igual te puede interesar:

• Privación de libertad en los sistemas operativos de los móviles (4)
• ¿Serán pronto Google e Internet lo mismo? (0)
• Y llegó el control total (1)
• Un paso más hacia el control total de la Red (o de nuestras vidas) (0)
• Impresionantes los servicios de Google. ¿Estás seguro? (0)

Para solucionar estas complicaciones yo he encontrado mi solución ideal que puede ser válida para muchos o, incluso, un punto de partida para encontrar una solución personalizada. Por descontado, que en mi caso todo pasa por usar el Archos 5 Interntet Tablet y un Linux. Con esto tengo música esté donde esté y no necesito desperdigar archivos de audio por varios ordenadores. Toda mi biblioteca musical (aunque sería más correcto llamarla audioteca) la tengo almacenada en mi ordenador principal. Dispongo de un disco de 1 TB en el que exclusivamente almaceno música y que tengo montado bajo /home/fernando/musica. De esta forma, cada vez que reinstalo una nueva versión del sistema operativo, no pierdo la información. Este disco es un disco externo que tengo en una caja propia y que conecto al ordenador a través de un conector SATA, de forma que no pierdo ninguna de las ventajas de un disco interno y dispongo de todas las que me ofrece un disco portable.

Pero veamos cuál es el montaje que me permite escuchar la música de mi ordenador en cualquier sitio. Lo primero que hay que hacer es instalar un servidor multimedia. Los hay muy sencillos y los hay muy sofisticados, pero yo he optado por utilizar la opción más simple de uso. Se trata de clásico MediaTomb. Es un reproductor multimedia que permite compartir audio, vídeo e imágenes dentro de una red. Es tan simple que con sólo instalarlo y ejecutarlo ya está operativo. No es necesario configurar nada para usarlo de una forma eficiente. Dado que utiliza tecnología UPnP, basta con ponerlo en marcha y en el dispositivo remoto que queramos usarlo le diremos que busque dispositivos UPnP en nuestra red. Con esto, la PS3, otro ordenador o el Archos 5 Internet Tablet localizarán toda la música almacenada en el ordenador y podrán reproducirla desde cualquier software que utilicemos al efecto. Ahora ya sólo queda escoger nuestra fuente de sonido preferida para nuestras audiciones. Podremos utilizar unos auriculares, en mi caso unos Bose QuietComfort 15 que me ofrecen una calidad impecable y para cuando quiero escuchar la música más a lo natural, sin auriculares, lo conecto al amplificador de mi equipo musical de salón.

Y si estoy fuera de casa ¿puedo escuchar también la música almacenada en mi ordenador? Por descontado que sí. Aquí sí que hay múltiples opciones, aunque todas ellas son algo complejas y tal vez se salgan del post de hoy. De todas las posibilidades que se me ocurren, tal vez la más sencilla sea la de crear un red privada virtual (VPN). El inconveniente que hay es que los operadores de telefonía suelen ofrecer este tipo de conexión como un servicio de pago añadido al precio de la ADSL, por lo que los puertos 1722 y 1723, que son los habituales, suelen estar bloqueados. Aún así, hay opciones y si quieres escuchar la música de tu ordenador desde tu móvil, además de disponer de un plan de datos en el mismo sin limitaciones y de un cliente VPN para el móvil, te aconsejo que leas este tutorial que te explica de forma muy clara como montar la VPN. Cuando la tengas funcionando podrás disfrutar de tu música en cualquier sitio, sólo con dejar encendido el ordenador de casa. Y ya sabes, que si deseas escuchar la música en el Archos 5 Internet Tablet, además deberás crear una red ad-hoc entre tu móvil y el Archos 5 IT. Si quieres saber cómo hacerlo, pásate por este artículo donde te lo explico en detalle.

Como ves, opciones hay montones y la única limitación es tu imaginación y buenos ratos de investigación con Google como punto de partida.

Si te gustó este artículo, igual te puede interesar:

• ¿Merece la pena comprar hoy un e-book reader? (0)
• ¿Llegarán los ultraportátiles de bajo coste al gran público? (0)
• Yo no soy tonto (3)
• Uso del Archos 5 Internet Tablet en un entorno profesional (11)
• Una revista analógica de gadget (9)

En mi opinión, la grandeza de Twitter como red social, siempre ha residido en su carácter asíncrono. Yo puedo estar interesado en los comentarios y aportaciones de determinadas personas y no por ello deben estarlo ellos por mi. Prueba de ello es que a mi me siguen en Twitter personas a las que yo no he seguido nunca y viceversa. Por el contrario, la tendencia actual es la de mantener una relación síncrona en la que sólo te siguen si tú les sigues y, por descontado, como dejes de seguirles, ellos harán lo propio contigo. ¿Pero debe ser esto así?, ¿debe convertirse Twitter en una red social al uso en la que todas las relaciones deben ser bidireccionales? En mi opinión no, desde luego. Imaginemos que a mi me interesa el fútbol (que no es el caso) y mi línea de tiempo está llena de alusión ese deporte. Otro usuario no desea participar de ese tipo de conversaciones y por tanto no se convertirá nunca en seguidor mio. Pero por contra, esa persona es un erudito en materia de fotografía y su línea de tiempo está llena de experiencias, consejos y enlaces hacia lugares de relevancia en el mundo de la fotografía. Si yo utilizo el criterio de “te sigo si tú me sigues”, me perderé sus comentarios que aportarán gran valor a mi aprendizaje de la técnica de la fotografía. Por tanto, desde toda lógica,lo razonable es seguir a esa persona independientemente de si ella te sigue a ti o no y desde luego, si tienes cierto interés en que esa persona te siga, lo que habrá que hacer es se capaz de aportar un contenido de calidad a su experiencia como seguidor tuyo.

Pero está claro que esta es mi forma de pensar y de actuar, pero que por descontado, cualquier otra forma de entender el uso de Twitter es tan válida como la mía, porque lo que sí es indiscutible es que Twitter es lo que cada uno quieres que sea y nadie tiene derecho alguno a venir a decirnos a sus usuarios de qué manera habrá que usarlo. Incluso, fíjate lo que digo, ni siquiera los creadores de Twitter tienen derecho a decidir sobre cuál debe ser el uso que le demos, siempre, evidentemente, que hagamos un uso desde el respeto hacia los demás.

Todas estas maneras de comportamiento, están haciendo que proliferen servicios como Qwitter, que te informa de si un seguidor deja de seguirte y tras qué comentario tuyo lo hace. Está claro que cuando tu número de seguidores es elevado, no hay otra forma de enterarte de quién deja de seguirte y de si que al dejar de seguir a alguien, a su vez con varios miles de seguidores, instantáneamente dejas de tener a esa persona como seguidor. Y cuando esto es así, la situación demuestra que lo que mueve a ciertas personas a seguir a otras, no es su discurso, sus aportaciones que puedan enriquecer una experiencia de comunicación social, sino el simple hecho de que yo te sigo si tú me sigues, lo que banaliza el uso de una red social como Twitter por parte de esas personas y viene, nuevamente, a demostrar que para estas personas lo que cuenta es el número y no la calidad de los contactos. Yo ya he repetido en múltiples ocasiones que eso no me interesa en absoluto y que mi experiencia en Twitter será mucho más gratificante con 2 contactos entre los que interactúe y obtenga un poso de conocimiento social, mucho antes que con dos mil desconocidos de quienes lo único que me interesa saber es si me siguen o no, para dejar yo de seguirlos.

Otro día hablaré de otros comportamientos, como los divos que sólo siguen a ciertos elegidos o quienes ocultan su línea de tiempo, pero pretenden seguir a montones de personas a las que no permiten acceder a sus comentarios o incluso de personas que hablan, hablan y hablan sin decir nada y, por descontado, sin escuchar. Porque Twitter es un reflejo de lo que se ve en la calle y al igual que allí, no todo merece la pena ser visto.

Si te gustó este artículo, igual te puede interesar:

• ¿Me añades como amigo a tu lista de contactos? (1)
• ¿Es el tamaño y la cantidad lo que importa? (1)
• Tres años en Twitter (3)
• Los otros servicios que usan Twitter (0)
• Lifestreaming. La tendencia de moda en la web 2.0 (1)

En esencia, las nuevas características se traducen en un mayor control por parte de Apple a la hora de determinar qué aplicaciones pueden correr en un iPhone y cuáles no. Desde Apple alegan que este control es en favor del usuario ya que así garantizan que no habrá malware que infecte el teléfono y que no habrá aplicaciones que puedan provocar daños en el teléfono propio o en el de otros. Hasta aquí podríamos pensar que tienen toda la razón, pero siempre que pensemos en usuarios básicos, de esos que aceptan todo por defecto y que con el paso del tiempo mantienen el teléfono tal como les dicta su operador de telefonía e, incluso, tienen la sintonía por defecto. Pero ahora pensemos en aquellos usuarios que no nos conformamos con que el teléfono haga lo que nos dicen en el manual, sino que queremos ir mucho más allá y que el teléfono se comporte como nosotros decidamos en cada momento. Muchos de estos usuarios tenemos conocimientos suficientes como para desarrollarnos nuestras propias aplicaciones (de hecho yo lo hago para mis móviles Nokia y Android) y además, nuestras aplicaciones no tienen por qué ser compartidas, sino que son herramientas de desarrollo y uso estrictamente personal.

Pues bien, resulta que a Apple no le gusta que yo desarrolle mis aplicaciones y las instale en mi teléfono. Y recordemos que yo he comprado mi móvil, que he pagado por él, tanto por el hardware como por la licencia de uso del software y que si una características del software es la de poder ejecutar aplicaciones ¿por qué el fabricante me dice que no puedo hacerlo? Es algo así como que cuando compras un coche, te dijeran que sólo puedes echarle gasolina de Cepsa, porque es la única que está certificada por ellos. Incluso es como si Microsoft dijera que sólo puede ejecutarse en Windows los programas que certifiquen ellos. Si esto sucediera, los usuarios clamarían al cielo, pero si lo hace Apple con su iPhone y también con su iPad, aquí no pasa nada y todos entran por el aro.

Más o menos algo similar pasa con Nokia, solo que aquí es posible obtener un certificado de desarrollador con unos cuantos sencillos pasos y firmar tus aplicaciones. Ya en el plano del usuario básico, no hay ningún problema para instalar y ejecutar lo que desees sin más restricción. Con Android la cosa cambia. Tú desarrollas lo que quieras e instalas lo que más te guste porque Android es un sistema operativo desarrollado bajo las premisas del software libre. Aquí nos encontramos con las limitaciones que pueda establecer el operador de telefonía, pero es el precio que hay que pagar por disponer de terminales subvencionados y aún así, no existe la limitación de la instalación y ejecución de aplicaciones propias o de terceros.

La cuestión es que aún muchos no tienen la idea de que su teléfono móvil es un ordenador de bolsillo y que no debe tener un trato diferente al del ordenador de sobremesa. El móvil es un dispositivo que sirve para muchas otras cosas que no son hablar con otra persona y que incluso eso es hoy la función menos importante del teléfono móvil. Vivimos en la era de las comunicaciones y la voz es una de sus formas, pero no la única y si nadie nos dice qué debemos decir a través de nuestro móvil, tampoco nadie debe decirnos qué software puede ejecutarse en él.

Si te gustó este artículo, igual te puede interesar:

• Apple, Android, Flash, HTML5 y la biblia en verso (5)
• La lucha por dominar el mercado de los teléfonos móviles (0)
• El maravilloso iPad al descubierto (12)
• ¿Serán pronto Google e Internet lo mismo? (0)
• Y si Google compra Skype ¿qué sucede? (0)

Lo primero que quiero resaltar es que el post está escrito íntegramente desde mi Archos 5 IT, usando el software oficial de WordPress. Hasta el momento la experiencia es buena, con las lógicas limitaciones que supone el trabajar en un dispositivo sin teclado físico y pantalla pequeña. Nada que no se supere con buena vista y mejor voluntad.

Por entrar en materia, digamos que el periplo de la intervención parte del mes de febrero. Lo primero que hubo que hacer fue pedir hora en diferentes consultas. Hora para el anestesista, que haría ciertas pruebas para el preoperatorio como un análisis de sangre y un electrocardiograma, lo que implica pedir hora para cada una de ellas.

El Hospital del Tajo es un hospital sin papeles. Eso significa que cualquier médico puede ver tu historial en su ordenador, los resultados de las pruebas realizadas y cualquier dato relevante para tu salud. El problema es que en ocasiones, asistir a una consulta consiste en ver cómo el médico teclea con sus dedos índices a una velocidad desesperante.

Que este sea un hospital sin papeles, no significa que no se use papel. Significa que el médico no maneja papeles, porque el paciente sale del hospital con un folio por cita y en este caso había una hoja para para la cita con el anestesista, otra para el laboratorio de análisis, otra para el electro y en cada uno de estos sitios, entregaron una hoja con los correspondientes resultados.

Luego hubo que pedir hora para que el médico viera todos los resultado, lo que supuso otro folio más. El médico dijo que todo estaba bien y que se podía realizar la intervención, por lo que hubo que pedir hora para el quirófano. Una hoja más. Hora para la sala de reanimación y nos dieron otra hoja. Y por si todo esto fuera poco, añadieron otras dos hojas más eximiendo al hospital de responsabilidades ante problemas, hojas que había que entregar firmadas el día de la intervención.

Y llegó el día D. La intervención ha sido rápida y sin complicaciones, pero nos han dado una hoja con el informe, con su correspondiente sobre. Durante la intervención, los médicos han decidido tomar dos muestras de tejido para realizar sendas biopsias y esto generará sus correspondientes hojas de informes. Pero ahí no queda todo. Ahora hay que pedir cita con el médico para que interprete todos los resultados y eso genera una hoja más y ya hace rato que perdí la cuenta de cuantas hojas de papel nos han dado en este hospital sin papeles.

Yo pensaba que vivíamos en una era digital, en la que comprendo que no todo el mundo está inmerso, pero en la que algunos sí vivimos y ¿tan difícil es preguntar a cada uno si necesita acumular montones de papeles o si prefiere recibir la Información por medios digitales? Al menos, si usaran un papel de menor tamaño, se abaratarían costes e impacto medioambiental, pero está claro que con la Seguridad Social hemos topado y que cualquier parecido con una gestión administrativa racional es pura coincidencia.

Si te gustó este artículo, igual te puede interesar:

• Kafka no sólo trabaja para las compañías telefónicas. También trabaja en la Seguridad Social (4)
• Uso del Archos 5 Internet Tablet en un entorno profesional (11)
• Tomar notas con el móvil Android o un Archos 5 Internet Tablet (3)
• Productos capados. El pan nuestro de cada día (2)
• Privación de libertad en los sistemas operativos de los móviles (4)