Die wunderbare Welt der Wirtschaft!

Faktencheck: ARD: Kann das Elektro-Auto die Umwelt retten?

noreply@blogger.com (egghat) — Mon, 03 Jun 2019 16:51:00 +0000

"Die Herstellung eines 100-kWh-Akkus, notwendig für einer Reichweite von rund 400 Kilometer, verursacht eine Klimabelastung von 15 bis 20 Tonnen Kohlendioxid. Ein Wert, für den ein 6-Liter Mittelklassewagen mit Benzin- oder Dieselmotor bis zu 100.000 Kilometer weit fahren kann. Für die Produktion von Elektroautos werden sehr viele unterschiedliche Rohstoffe gebraucht."

a) "100-kWh-Akku": Bis auf das Tesla Model X und Model S hat kein Elektroauto einen 100 kWh-Akku. Selbst Top-Modelle von deutschen Konkurrenten (Audi eTron Mercedes eQC) liegen bei 80-90kWh (Korrektur: 95 kWh beim Audi). "Normalere" Autos wie der Hyundai ioniq oder Kona oder auch das Model 3 haben 50-75kWh oder weniger.

b) "notwendig für 400km Reichweite", bei obigen Zahlen entspricht das einem Verbrauch von 25 kWh/100km. Auch hier wieder ein Model X als Basis, ein 110.000€-Panzer (Spritmonitor: 23,1 kWh/100km). Das Model S liegt schon drunter (20,6 kWh). Normalere Elektroautos noch weiter darunter: Tesla Model 3: 17,2 kWh, Renault Zoë 16,3 kWh, Kona 15,9 kWh, ioniq 14,0 kWh.

c) "Klimabelastung: 15 bis 20 Tonnen Kohlendioxid". Zahlen stammen aus einer schwedischen Studie von 2017 (IVL). Die aber nichts selber berechnet hat, sondern die Ergebnisse anderer (logischerweise älterer) Studien zusammengefasst hat. Wo in Deutschland (hier im Film, aber auch bei "Starökonom" Hans Werner Sinn) gerne 150 - 200kg je kWh Akkukapazität genannt, stehen an der Quelle "40-240kg, average 160" (Seite 13) beim hier üblichen Batterietypen NCM. Wieso diese wahnsinnig große Spanne so oft unter den Tisch fällt, weiß ich nicht. Wichtiger aber: "In almost all LCA studies the electricity mix had a fossil share of about 50% to 70%." Annahme für die Berechnung des CO2-Ausstoßes bei der Produktion war also ein Energiemix, der zu 50 bis 70% aus fossilen Brennstoffen stammt. Dieses ist mindestens für den Tesla falsch, weil der Strom für die Gigafactory zu 100% aus regenerativen Quellen stammt. Natürlich fallen in der Rohstoffförderung und einigen Verarbeitungsschritten weiterhin CO2 an, aber über die gesamte Produktionskette betrachtet dürfte der fossile Anteil spürbar unter 50% sinken.
LG Chem errechnete 2016 in der bisher einzigen Studie eines Akkuherstellers einen CO2 Ausstoß von 141 Kg pro kWh-Akku. Man sieht hier auch, dass der Großteil in der Herstellung und nicht in der Förderung der Rohstoffe anfällt. Wenn die Akkus mit CO2-freiem Strom produziert werden, muss der CO2-Ausstoß massiv sinken, denn auch wenn unklar ist, welche Annahmen LG Chem für den Strommix getroffen hat, weder China noch Südkorea verfügen über besonders CO2-armen Strom, weil sie recht viel Strom aus Kohle erzeugen.

Außerdem muss man berücksichtigen, dass die LG-Studie aus dem Jahr 2016 stammt. Das ist nun schon drei Jahre her, die Datenbasis für die Studie wird wohl noch ein paar Monate älter sein. Seitdem haben sich die Preise für Akkus aber mehr als halbiert, auch weil die Produktion viel effizienter geworden ist und auch weil sich der Rohstoffmix geändert hat. Diese Überlegungen deckt übrigens auch die IVL-Metastudie:

(Nur ein Ausschnitt, Berechnungen weiter rechts sind wegen anderer Akkutechnologie nicht relevant). Die Studie, die auf die in Deutschland gerne genannten 200kg/kWh kommt, stammt aus 2011, die zweite Studie, die im "Medien-Korridor" von 150-200kg liegt, stammt aus 2013. Alle aktuelleren Studien liegen unterhalb des Korridors, teilweise sogar extrem. Wirft man einfach alle Studie heraus, die aus Zeiten stammten, in den Akkus 500-600$ je kWh (heute eher 100-150$) kosteten, sinkt der Korridor auf 40-140kg CO2/kWh und der Mittelwert in Richtung 70kg. Und die Verbesserung der Produktion seit 2016 ist in der Grafik oben noch gar nicht erhalten.

d) "6-Liter-Mittelklassewagen"

Mythos, würde ich mal einfach sagen. Zwar beziehen sich die Zahlen der Destatis auf den Durchschnittsverbrauch der gesamten PKW-Flotte, da dieser aber in den letzten 8 Jahren nur leicht gesunken ist, kann man hier locker von 7,5 Liter/100km ausgehen. Diesel enthält (bekanntlich) mehr C pro Liter und erzeugt daher knapp 15% mehr CO2 pro Liter. Aus den 6,8 Litern Diesel werden also 7,8 Liter "Benzinäquivalent".

Wenn man nun noch berücksichtigt, dass im Durchschnittswert der Destatis auch viele Autos aus der Kleinwagenklasse stecken und oben von "Mittelklasse" die Rede ist, müsste man eigentlich noch weiter "aufrunden". Aus dem 6-Liter-Mittelklassewagen wird in der Realwelt eher ein 8,x-Liter-Wagen und die Annahme des 6-Liter-Autos dürfte 30-40% zu niedrig liegen.

Vergleiche ich also nun halbwegs fair, hat ein Mittelklasse-Verbrenner einen Benzinverbrauch von 8 Litern Benzin(äquivalent), während ein Mittelklasse-Elektroauto (Tesla Model 3) einen 75 kWh-Akku hat, der bei konservativ angenommenen 100kg CO2 pro kWh 7,5 Tonnen CO2-Rucksack hat. Damit kann ich im Verbrenner etwa 34.000km fahren, denn auf den Ausstoß des CO2s im Auto muss man fairerweise auch die Förderung und den Transport des Mineralöls und den Energieverbrauch bei der Raffinierung von Benzin und Diesel rechnen (Eine EU-Quelle errechnete hier mal einen Aufschlag von etwa 20%), schließlich ist in der Berechnung des CO2-Ausstoßes beim Akku die Förderung auch enthalten. 34.000 Kilometer sind natürlich schon eine ganz andere Größenordnung als die "bis zu 100.000 Kilometer", die der WDR angibt.
Kurz: Der CO2-Rucksack des Elektroautos ist bei einem fairen Vergleich etwa 60% niedriger. Und ich würde wetten, dass eine erste Berechnung des CO2-Ausstoßes bei einer Akkuproduktion mit CO2-freiem Strom noch jede Menge Potenzial für eine weitere deutliche Senkung ermöglicht. Mich würde es nicht wundern, wenn die CO2-Rucksack dann sogar in die Ecke von 20.000km sinken würde. Das Verbesserungspotenzial beim Akku ist riesig, das Verbesserungspotenzial beim Verbrenner bleibt sehr bescheiden.

(die entscheidenden Stellen kommen ab Minute 27.45)

Was bleibt vom Bericht?

Der Abbau von Lithium ist schlecht für die Bevölkerung in Chile, vor allem weil für das abgepumpte lithiumhaltige Salzwasser gutes Grundwasser nachläuft und dadurch der Grundwasserspiegel rund um die Fördergebiete sinkt. Dann haben die Bauern und Viehhirten zu wenig Wasser. Ja Mist, aber in Chile sind vergleichsweise wenige Leute (keine 100.000) betroffen, allein ein Meeresspiegelanstieg in Bangladesh um drei Meter würde 28 Millionen Menschen zur Umsiedlung zwingen. Ich wüsste schon, was ich für ein realistisches Umsiedlungsprojekt halten würde und was für ein unrealistisches … Das ist die knallharte, kühle (vielleicht sogar menschenverachtende) Logik, aber es geht womöglich noch viel, viel einfacher: Nämlich indem das Wasser, das heute einfach verdunstet, aufgefangen wird. Ganz doof in einem Treibhaus. Oder per Wasserentsalzungsanlage. Das aufgefangene Wasser läuft dann in den unterirdischen See zurück und schon kann kein Grundwasser von außen mehr nachlaufen. Das verteuert die Förderung natürlich, aber das sollte es uns wert sein. Auf jeden Fall sind verdoppelte oder verdreifachte Preise von Lithium leichter zu verkraften als die Umsiedlung von Tausenden (Chile) oder Millionen (weltweit) Menschen. (Es gab in einer Doku eine Berechnung des Wasserverbrauchs der Lithium-Förderung im ZDF (Harald Lesch), deren Berechnungen aber möglicherweise noch viel weiter daneben liegen als die Berechnungen zum Akku-CO2-Rucksack; siehe zur Kritik hier: Edison: Lithium aus Lateinamerika: Umweltfreundlicher als gedacht). Und noch etwas Whataboutism: Ölkatastrophe im Nigerdelta. Ölsandabbau in Kanada. Ölkatastrophe in Sibirien. Exxon Valdez. Deepwater Horizon. Ixtoc 1. Ihr dürft die Liste weiter fortsetzen … Gerne auch mit den Kriegen um Öl (reden wir da über Hunderttausende oder sogar Millionen Tote?). Kann es sein, dass wir neue Probleme grundsätzlich viel höher gewichten als alte, gegenüber denen wir anscheinend total abgestumpft sind?

Natürlich sind kleine Autos besser als große, natürlich sind drei Insassen besser als einer, natürlich ist ÖPV mit Bus und Bahn effizienter als 30 PKWs. Natürlich müssen wir den Verkehr neu organisieren. Das ist aber auch nicht neu. Wir sind an dieser Umgestaltung allerdings auch schon zigmal gescheitert. Was soll denn jetzt die Lösung sein? Individualverkehr abschaffen, weil die Lithiumförderung so fies ist? Wir brauchen das Lithium sowieso, auch wenn alle PKWs verboten und nur noch Busse mit Akkus ausgestattet werden und zehnmal so viele Klein- und Großbusse wie bisher autonom durch die Gegend fahren. Statt die E-Mobilität schlechtzureden (von rechnen kann man fast gar nicht reden), müssen wir die Lithiumförderung umwelt- und menschenverträglicher machen. Die Chance, dass wir das schaffen, ist auf jeden Fall größer als bei der Förderung von Mineralöl, vor allem weil Mineralöl durch den CO2-Ausstoß niemals umwelt- und menschenverträglich werden wird.

Update (6.6.19):

Der WDR hat unter die YouTube-Version des Videos eine kleine Ergänzung gepackt:

"Liebe Community, an zwei Stellen waren wir in dieser Doku leider nicht genau genug. Wir sagen, dass in China bestimmte Rohstoffe (sogenannte Seltene Erden) für die Herstellung von E-Auto-Batterien abgebaut werden. Das ist nicht korrekt. Die Seltenen Erden werden zwar für die Produktion von E-Autos abgebaut, aber nicht für die Batterie, sondern für den Elektromotor. Außerdem sagen wir, dass viele deutsche E-Autos rund 100 kWh große Batterien haben. Bislang gibt es jedoch nur einen Audi mit einer solchen Batterie, erst demnächst kommen weitere deutsche Autos hinzu, u.a. von Porsche und BMW. Wir bitten, diese Fehler zu entschuldigen. Danke außerdem für die angeregte Diskussion in den Kommentaren!"

Der Audi hat 95 kWh, nicht einmal der Teil stimmt. Und die ganzen restlichen Aussagen scheint der WDR immer noch für die Wahrheit zu halten. 2019 argumentiert der WDR wie die Schwedenstudie auf 2017.

Update 2 (10.6.19):

Unbedingt auch als Ergänzung lesen:

Graslutscher: Wie eine ARD-Doku absurdes Zeug über Elektromobilität verbreitet und dadurch den Klimawandel verstärkt.

Der Titel ist jetzt nicht unbedingt meins. Aber der Artikel ist sehr ausführlich (ich hab mich ja nur um den Akku-Aspekt gekümmert). Er erwähnt vor allem auch den Punkt, dass an den Salzseen in Argentinien und Chile schon vor dem Li-On-Akku Sole abgepumpt wurde. Damals war Kalium das Ziel der Begierde und Lithium nur ein Nebenprodukt, heute ist es andersherum. "Seit 1996 wird aus dem Salar de Atacama Lithiumchloridlösung als Nebenprodukt der Kaliumchloridgewinnung erhalten. Zurzeit sind drei große Werke im Salar eingerichtet in denen Kaliumchlorid, Kaliumsulfat, Borsäure und Lithium-Sole gewonnen werden" (Wikipedia). Das Problem ist dadurch natürlich nicht weg und wird wohl auch drängender. Aber man sieht schön, wie manche Probleme, die zwei Jahrzehnte niemanden interessiert haben, plötzlich gaaaanz wichtig werden. Und wie andere (Öl) nahezu unter den Teppich gekehrt werden sollen.
Der Graslutscher geht übrigens auch auf den Aspekt der "Bevölkerungsdünne" an den Salzseen ein. Und schreibt ganz kühl: "wenn ich mir bei einer guten Fee wünschen könnte, in welchen Gebieten der Erde neue Erzadern für Zukunftstechnologien gefunden werden, ich würde mir ein paar extrem dünn besiedelte Wüsten aussuchen". Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Sehr lesenswerter Rund-Um-Schlag, der die ARD-Doku richtig auseinandernimmt.

Mein Lieblingschart zur Energiewende

noreply@blogger.com (egghat) — Tue, 20 Nov 2018 09:18:00 +0000

Das ist mein absoluter Lieblingschart zur Energiewende.

Die dicke schwarze Linie ist die real zugebaute Kapazität im entsprechenden Jahr (also 2017: 75 GW mehr PV-Kapazität, 2018 ca. 110 GW, …). Und die farbigen Linien sind die Prognosen die Internationalen Energie Agentur (IEA), die im wesentlichen von 2002 bis 2010 eine ganz leicht ansteigende Neukapazität pro Jahr erwartete. Und danach eigentlich nur noch Stagnation bzw. Rückgang des Zubaus an neuen Photovoltaikanlagen. Die schwarze Kurve zeigt schön, dass die IEA in einem Ausmaß danebenliegt und das Jahr für Jahr und nun schon seit fast zwei Jahrzehnten. So weit und konsistent, dass man sich schon fragen muss, was die Experten da so treiben. Vor allem, weil die Prognose in den letzten drei Jahren noch weiter von der Realität abweichen als früher.

Bekommt da niemand mit, dass Photovoltaik immer preiswerter wird? Dass in immer größeren Teilen der Erde Strom aus Photovoltaik die *billigste* Energiequelle ist? Klar, die Speicherung des Stroms für die Nacht ist weiterhin ein Problem. Aber in den Entwicklungsländern ist ein Kühlschrank, den man tagsüber "vorkühlt", halt viel besser als kein Kühlschrank (Eis hält Kälte übrigens sehr gut; wenn man da nicht zehnmal abends ein Bier holen geht und die Türe öffnet, bleibt ein Kühlschrank locker über Nacht kalt genug). Auch der Herd wird meist tagsüber benutzt. Oder eine Klimaanlage (wenn man sich diesen Luxus leisten kann). Abend und nachts braucht man dann nur sehr wenig Strom. Licht braucht seit dem Einsatz von LEDs kaum Strom. Und selbst ein abendlicher Großverbraucher wie Fernseher braucht nur noch 25 Watt (24") oder 40 Watt (32"). Sprich, man kann in Entwicklungsländern gut auf ein akzeptables Komfortniveau kommen, auch wenn man sich nur mit Photovoltaikstrom versorgt. Denn je näher man an den Äquator kommt, desto stärker wird die Sonne. Und noch wichtiger: Die Sonne wird zuverlässiger. Es gibt dort in den meisten Regionen das ganze Jahr Sonnenstrom und die Ertragsschwankungen zwischen Sommer und Winter sind sehr überschaubar, der Ertrag bricht nicht wie hier hoch im Norden im Winter auf ein Zehntel zusammen.

Was die Photovoltaik nun noch weiter anschiebt: Akkus werden billiger und zwar aktuell mit einer Dynamik, die an die besten Zeiten des Preisverfalls bei Solarzellen erinnert. Die Kosten für Photovoltaik + Akkuspeicher sind inzwischen so niedrig, dass in Kalifornien schon (existierende und abbezahlte) Gaskraftwerke für die Spitzenlast abgeschaltet und durch PV+Akkuspeicher ersetzt werden. Wir reden inzwischen also nicht nur von einer unzuverlässigen (weil schwankenden) Energieerzeugung für Entwicklungsländer, die bisher keinen Strom hatten, sondern von einer Alternative auch für hochentwickelte Regionen wie Kalifornien.

Hier erklärt Auke Hoekstra die Methodik hinter dem Chart un die Datenbasis: Photovoltaic growth: reality versus projections of the International Energy Agency – with 2018 update (by Auke Hoekstra) | Steinbuch)

MIKROPLASTIK IN KOSMETIK! VERBIETEN! RIESENPROBLEM!

noreply@blogger.com (egghat) — Thu, 06 Sep 2018 10:54:00 +0000

Weil voll gefährlich, belastet die Umwelt, vergiftet die Natur und vor allem die Fische. Was soll das Zeug auch in Duschgels, Peelingcremes, … ?

Stimmt auch, aber wie schon beim Strohhalm-Verbot kümmern wir uns (und/oder die Medien) um etwas, was im Vergleich zum Gesamtproblem total unwichtig ist. Und nein, ich versuche nicht blöd zu relativieren, aber Mikroplastik in Kosmetik ist wirklich total irrelevant.

Zahlen?

Eine neue Metastudie der Fraunhofer Instituts Umsicht in Oberhausen hat verschiedene andere Studien unter die Lupe genommen und um eigene Schätzungen erweitert. Die StudienautorInnen schätzen, dass sie etwa 75% des Mikroplastiks erfasst haben.

Mikroplastik in Kosmetik steht für 19 Gramm Mikroplastik pro Einwohner pro Jahr. Natürlich addiert sich das alles auf, sammelt sich in der Umwelt an, etc. pp. Aber bei einer Gesamtmenge von etwa 4 Kilogramm Mikroplastik pro Einwohner pro Jahr scheint mir das Hauptproblem doch woanders zu liegen …

Grundsätzlich scheint *absichtlich* erzeugtes Mikroplastik nur eine Randerscheinung zu sein und steht nur für etwa 10% des Mikroplastiks, das in die Umwelt gelangt. Die restlichen 90% stammen aus dem Zerfall von normalem Plastik, z.B. aus Abbrucharbeiten, Kompostisierung/Zersetzung von Plastik, oder schlicht durch den Gebrauch normaler Produkte aus Plastik.

DER große Faktor ist dabei der Straßenverkehr. Dieser steht für fast 1,5 Kilogramm Mikroplastik pro Jahr pro Einwohner; gut 1,2 Kilo aus den Reifen (1 Kilogramm Mikroplastik aus PKW-Reifen, knapp 100 Gramm durch LKW-Reifen) und gut 220 Gramm aus dem Asphalt. Kleines Info-Nugget: 18 Gramm kommen aus Skateboardrollen (und ähnlichen Rollgeräten), also fast genauso viel aus wie Mikroplastik in Medikamenten.

SKATEBOARDS VERBIETEN!

Und wenn wir dabei sind, gleich auch Besen (u.a. von Straßenkehrmaschinen), diese bringen etwa doppelt soviel Mikroplastik in die Umwelt ein wie Kosmetika, Kunstrasen-Fußballplätze gut fünfmal soviel, Schuhsohlen fast sechsmal soviel.

Fraunhofer UMSICHT: Kunststoffe in der Umwelt: Mikro- und Makroplastik PDF)

Ich bin über die Unwichtigkeit von Mikroplastik in Kosmetika so überrascht, dass ich dafür sogar mein halbdormantes Blog wieder auferstehen lasse ;) Man hört sich im Mikroökonomen Podcast :) .

Durchschnittliche Zollsätze USA <-> EU. Keine Ungerechtigkeit zu sehen, Herr Trump.

noreply@blogger.com (egghat) — Fri, 09 Mar 2018 11:58:00 +0000

Über was reden wir hier eigentlich, wenn Trump über die Benachteiligung der amerikanischen Industrie gegenüber anderen Ländern schwadroniert (eine neutralere Formulierung schaffe ich nicht …)?

Er erzählt viel und jammert viel. Über Zölle, die China nimmt. Dass die Deutschen so viele Autos in den USA verkaufen. Etc. pp.

Trump rührt dabei aber (wie so häufig) viele Sachen in einen Topf, die nicht zusammengehören. Dann kann ein Zoll, den China auf US-Autos nimmt eine Begründung für Zölle auf deutsche Autos sein? Nein. Schauen wir uns doch mal an, wie hoch die Zölle zwischen der EU und den USA in der Praxis sind:

Durchschnittliche Zollsätze:

Agrarprodukte USA --> EU: 4,87%; EU --> USA: 7,94%.
Industrieprodukte: USA --> EU: 3,48%; EU --> USA 3,45%.

Durchschnittliche Zollsätze (gewichtet nach dem real existierenden Handelsvolumen):

Agrarprodukte USA --> EU: 3,89%; EU --> USA: 2,62%.
Industrieprodukte: USA --> EU: 2,79%; EU --> USA 2,82%.

Der große Unterschied zwischen dem gewichteten und ungewichteten Zoll auf Agrarprodukte, die von der EU in die USA exportiert werden, ist der sehr hohe Zoll von über 80% auf Tabakprodukte und Schnaps. Diese Produkte werden (aufgrund des hohen Preises) in den USA kaum gekauft, also spielen sie nach realen existierenden Handelsvolumen nur eine kleine Rolle.

Zusammengefasst unterscheiden sich die Zölle zwischen den USA und der EU nur unwesentlich. Und sind auch generell ziemlich niedrig. Daher ist jede Zollerhöhung, die Trump gegen die EU richtet, ein Affront. Es gibt eigentlich keinen Grund dafür. Zumindest liegt es nicht an den Zöllen oder irgendeiner Ungerechtigkeit …

Konrad Adenauer Stiftung: Bestehende Handelsbarrieren (PDF)

Wenn Trump ein Ziel haben sollte: China. (Die trifft er aber mit dem Zoll auf Stahl und Aluminium kaum, China gehört nicht einmal zu den zehn größten Stahlimporteuren der USA). Denn dort gibt es große Ungleichheiten. Elon Musk hat heute Nacht per Tweet darauf hingewiesen: China nimmt 25% Zoll auf Autos aus den USA, die USA nehmen in der Gegenrichtung nur 2,5%. Das dürfte nur ein Beispiel aus einer langen Liste sein. Auch bei der Firmengründung ist das Verhältnis sehr schief. Autofabriken in China gründet man als Ausländer nur mit einem Joint-Venture-Partner vor Ort. Tesla versucht es gerade ohne chinesischen Partner und scheitert (anscheinend). In der Gegenrichtung gibt es solche Einschränkungen nicht. Die chinesischen Autofabriken in den USA gehören der chinesischen Mutter zu 100%. *DA* könnte Trump was machen. Stattdessen legt er sich mit seinen Verbündeten an. Verstehe das, wer will …

Handelsblatt: Elon Musk unterstützt Trumps Forderung nach Auto-Zöllen

Update (13:19):

Aber was will man auch von Trump erwarten, wenn er sich darüber freut, dass China angeboten hat, seinen Handelsüberschuss mit den USA um eine Milliarde zu reduzieren? Das ist weniger als ein Prozent des Defizits. Also ein Prozent würde Deutschland bestimmt auch anbieten, wenn Trump dann Ruhe gibt. Im Notfall machen wir das mit Craft-Bier-Importen und Freibier im Stadion …

China has been asked to develop a plan for the year of a One Billion Dollar reduction in their massive Trade Deficit with the United States. Our relationship with China has been a very good one, and we look forward to seeing what ideas they come back with. We must act soon!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 7. März 2018

Update 2 (11.3.2018):

Noch eine andere Datenquelle, alle Importe Europas und der USA (also nicht nur die zwischen der EU und den USA):

Datenquelle: World Bank: Tariff rate, applied, weighted mean, all products (%)

gefunden via:

Soviel zum Thema die Europäer schotten ihre Märkte ab: Gewichteter Durchschnittszoll der EU und der USA: 1,61 Prozent. pic.twitter.com/LhIbdHUNkc
— Mark Schieritz (@schieritz) 11. März 2018

Schaden durch Pokémon Go bei 2 bis 7,3 Milliarden Dollar für die USA? Fast 30.000 Verletzte? 256 Tote?

noreply@blogger.com (egghat) — Mon, 27 Nov 2017 16:54:00 +0000

Interessantes Paper von Mara Faccio und John J. McConnell, beide an der Krannert School of Management an der Purdue University.

Die beiden Wissenschaftler haben versucht, die Auswirkungen von Pokémon Go auf Verkehrsunfälle zu berechnen (und auch in ökonomischen Schaden umzurechnen).

Errechnet haben Faccio und McConnell den Anstieg über Unfälle an Kreuzungen. Dazu wurden Daten aus unterschiedlichen Quellen zusammengeführt: Die PokéStops (an denen ich kämpfen bzw. sammeln kann) kamen aus Pokémon Maps, die Unfälle (Ort, Schaden, Ursache, Anzahl Verletzte bzw. Tote) aus den Unfallberichten der Polizei (vor und nach dem Launch von Pokémon Go) und die Kreuzungen aus OpenStreetMap. Dann haben sich die Autoren angeschaut, wie sich die Unfallzahlen an den Kreuzungen in der Nähe eines PokéStops und wie an Kreuzungen weit entfernt von einem PokéStop in den beiden Zeiträumen entwickelt haben. In den Nähe eines PokéStops stiegen die Unfälle nach dem Launch von Pokémon Go pro Kreuzung von 0,005989 auf 0,007667 pro Tag (+0,001678 oder +28%), weiter entfernt nur von 0,002015 auf 0,002155 (+0,00014 oder +6,9%).

Neben dem deutlich überproportionalen Anstieg fällt auf, dass PokéStops oft in der Nähe von schon immer unfallträchtigen (weil wahrscheinlich belebten, verkehrsreichen Kreuzungen) liegen. Man mag einwenden, dass das unter Umständen verfälscht, allerdings sind die beiden Wissenschaftler anscheinend ziemlich ordentlich vorgegangen. Ich will kurz beschreiben, wie:

Faccio und McConnell haben unter anderem versucht, den Einfluss der Semesterferien an der Uni Purdue herauszurechnen, die in die 148 Tage des Zeitraums nach Einführung von Pokémon Go fielen.
Auch wurden PokéStops, in deren Nähe man während des Autofahrens spielen kann (weil man nur Gegenstände einsammelt), und PokéStops (sogenannte "Gyms"), in deren Nähe man während des Autofahrens de fakto nicht spielen kann (weil man kämpfen muss; das dauert schlicht zu lange), gesondert untersucht. Es zeigt sich: Die Unfallzahlen in der Nähe der "Gyms" stiegen viel weniger stark; es scheint also wirklich an den Stellen zu hängen, wo man während des Autofahrens Pokémon Go spielen kann.
Auch ein anderer Check zeigt in die richtige Richtung: Wenn man die Monate einzeln analysiert, passt die Zahl der zusätzlichen Unfälle durch Pokémon Go ganz gut zu den offiziell bekanntgegebenen Nutzungszahlen des Spielebetreibers Niantic; stärkster Anstieg von im Juli, dann wieder leicht sinkend).
Sogar über den Einfluss von Tag und Nacht haben sich die Verfasser Gedanken gemacht.
Sie haben auch den Umkreis um den PokéStop variiert: Statt ein 100-Meter-Kreis (in dem man spielen kann) wurde ein "Ring" von 100 bis 500 Metern um den PokéStop (was definitiv zu weit weg ist) untersucht: Damit sollte man die Änderung der Verkehrsdichte in dieser "Ecke" der Stadt erfasst haben, aber Pokémon während der Fahrt spielbar vs. nicht spielbar drin haben: Es zeigt sich: gleiches Ergebnis wie in der Gesamtstudie.
Ebenfalls stabil bleiben die Korrelationen, wenn Unfälle mit Fußgängern aus den Daten genommen werden.
Kurz: Die ganze Studie scheint methodisch sauber und robust zu sein (wer zweifelt, kann sich die oben nur kurz angerissenen "Robustheits-Checks" in Kapitel 5 der Studie en detail anschauen).

Was errechnet sich für Tippecanoe County, Indiana? Fast 47% der 286 zusätzlichen Unfälle im Zeitraum der 148 Tage 2016 gehen auf Pokémon Go zurück. Dadurch entstand ein zusätzlicher materieller Schaden von 498.567 Dollar (+22%) (Zahl direkt aus den Polizeiberichten), es gab 31 zusätzliche Verletzte (25% mehr --> 988.621 Dollar Schaden) und 2 Tote zusätzlich (3,8 Millionen Dollar "Schaden"; ich will jetzt eigentlich nicht diskutieren, ob ein Menschenleben mit 1,9 Millionen Dollar Schaden "sinnvoll" bewertet ist; irgendeine Zahl muss man annehmen, wenn man den Schaden in Geld umrechnen will; wer sich für die Details interessiert, kann Seite 24 und 25 der Studie lesen. Man kann problemlos auf deutlich höhere Zahlen von 6,9-13,8 Millionen Dollar pro Todesfall kommen). Frage ist eher, ob man das überhaupt machen muss oder ob nicht allein die Aussage "2 Tote zusätzlich" reicht …)

Auch wenn die Datenbasis der Studie relativ klein ist (Nur 148 Tage (6. Juli 2016 - 30. November 2016), nur 930 PokéStops), schreit das Ergebnis aus Tippecanoe County, Indiana danach, es auf die ganze USA hochzurechnen. Diese haben die Autoren aber nicht mehr so detailliert abgeleitet wie im Tippecanoe County, sondern sie haben einfach den Anstieg der Unfallzahlen und der entsprechenden materiellen Schäden (+25%), der Zahl der Verletzten (+22%) und Toten auf die gesamte USA hochgerechnet. Die Gesamtzahl für die USA ist ja bekannt, der Anstieg ist bekannt und davon lassen sich die absoluten Zahlen errechnen: So kommt man landesweit auf zusätzlich 29.370 Verletzte und 256 zusätzliche Tote innerhalb des Zeitraums von 148 Tagen, die auf Pokémon Go zurückzuführen sind. Der Gesamtschaden (inkl. des relativ überschaubaren Anteils an harten materiellen Schäden) läge somit bei 2 bis 7,3 Milliarden Dollar, natürlich stark davon abhängig, wie man den Schaden von Verletzten und vor allem von Toten in Geldbeträge überführt.

Übrigens, auch den Schaden für alle haben die Autoren versucht zu errechnen: Die höhere Anzahl der Unfälle verteuert nämlich die Autoversicherung und zwar um geschätzte 9,86 Dollar pro Jahr …

Die Studie: DEATH BY POKÉMON GO (PDF) oder Web:

Auf jeden Fall eine interessante Studie; mal schauen, wie robust sie ist, wenn sie von anderen Wissenschaftlern kritisch unter die Lupe genommen wird.

P.S. Ich sollte hinzufügen, dass man die Zahlen nicht auf längere Zeiträume hochrechnen kann. Erstens hat Niantic eine Funktion nachgeliefert, die die Nutzung der App ab einer gewissen Geschwindigkeit (Fahrrad klappt noch, Auto ist zu schnell) verhindert, zweitens sind die Nutzerzahlen doch um einiges gesunken (wenn auch durchaus noch relevant)

Update (28.11.17):

Die FAZ hat die Studie auch, erklärt mehr was Pokémon Go ist (was ich natürlich voraussetze, meine Leser sind ja nicht 75 …), und fragt sich weniger, ob die Studie Hand und Fuß hat. Dafür aber viel besser zu lesen als mein Geschreibsel: Wie tödlich ist Pokémon Go?

Wirtschaftsnobelpreis für Richard Thaler - Ein paar Podcasts und Links …

noreply@blogger.com (egghat) — Mon, 09 Oct 2017 18:37:00 +0000

Gute Wahl, IMHO.

Die Behavioural Economics aka Verhaltensökonomie hat immerhin an einen Pfeiler der "Mainstream"-Ökonomie die Axt angelegt … Menschen sind bei vielen wirtschaftlichen Entscheidungen im Leben nicht rational, selbst wenn sie über alle Informationen verfügen (was ja auch nur selten der Fall ist). Der "homo oeconomicus" ist oft nur eine weltfremde Annahme, um die darauf basierende Modelle einfach zu halten. Ob die Modelle wohl noch was taugen, wenn die Grundannahme schon falsch ist?

Menschen verhalten sich nicht rational. Wenn sie es erst einmal was besessen haben, wollen sie es nicht wieder abgeben (auch wenn der finanzielle Verlust ausgeglichen würde). Wenn man Systeme als "Opt-In" statt "Opt-Out" gestaltet, sinken die Teilnahmequoten an Systeme (andersrum steigen sie): Organspender als "Opt-Out" (also man ist standardmäßig Organspender) führt zu Teilnahmequoten von 80, 90 oder noch mehr Prozent. Organspende-Systeme mit "Opt-In" liegen deutlich niedrig. Auch Aktienkurse ergeben sich nicht rein rational, Aktien mit positiver Performance bekommen mehr Aufmerksamkeit und werden mehr gekauft. Manchmal beeinflusst allein der Name Investmententscheidungen (Obama lockert Sanktionen gegenüber Kuba, ein Fonds mit dem Tickersymbol "CUBA" steigt).

Der umstrittenste Teil von Thalers Forschung ist das Nudging (den Begriff hat er geprägt, sein erstes Buch heißt so: Nudge: Wie man kluge Entscheidungen anstößt). Hierunter versteht man das "Anstupsen" von Menschen, um sie zu besserem Verhalten zu bringen … Und das mit einem "freundlichen" Stupsen, nicht mit einem Verbot. Hier startet gleich die Diskussion um die Wirkung ("sei doch wirkungslos") oder auch mit der gängigen Staatsskepsis ("der Staat soll mich nicht schuppsen"). Nur muss man an diesen Stellen auch dagegen fragen: Soll sich der Staat ganz raushalten? Oder soll der Staat gleich verbieten? Das betrifft solche Entscheidungen wie das Organspendesystem (siehe oben), aber auch der Altersvorsorge (Opt-In vs. Opt-Out). Oder auch Steuern oder Warnhinweise auf Tabak, Alkohol oder Zucker. Meine Meinung: Funktioniert manchmal, manchmal auch nicht. In vielen Fällen würde ich es erstmal mit Nudging probieren, bevor ich einfach verbiete.

Aber selbst wenn man dem Nudging grundsätzlich skeptisch gegenübersteht, den Nobelpreis gab es eh nicht dafür, sondern für die Grundlagenforschung.

Genug der Rede, ein paar Links:

Podcasts:

NPR: Predictably Unpredictable: Why We Don't Act Like We Should (25 Minuten) (Wenn man nur eines hört, dann den).

MiB: Richard Thaler on the Human Side of Economics (69 Minuten Podcast von Barry Ritholtz mit Richard Thaler)

Und ein sehr alter Podcast von 2006: Econtalk: Richard Thaler on Libertarian Paternalism (62 Minuten)

Freakonomics Podcast über eine spezielle Anwendung von Thalers Forschung: Fighting Poverty With Actual Evidence: A New Freakonomics Radio Podcast (39 Minuten): Frage: Ist es sinnvoll Menschen in Armut Geld zu geben (und sie selber entscheiden zu lassen) oder Menschen ein Investment zu geben (Kuh, Auto, Computer, …)

Artikel:

Und für alle, die immer noch nicht davon überzeugt ist, dass Podcasts besser sind als selber lesen ;) noch ein paar Artikel:

Von Tyler Cowen, inkl. Links auf gefühlte 32 Stunden weiterer Lektüre: Marginal Revolution: Nobel Prize awarded to Richard Thaler

Bloomberg (Von Barry Ritholtz): An Economics Heathen Wins the Economics Nobel

Bloomberg (von Michael Lewis): The Economist Who Realized How Crazy We Are

Und nochmal Tyler Cowen: Why Conservatives Should Celebrate Thaler's Nobel (interessante Perspektive, weil Nudging meistens als liberales Konzept begriffen wird).

Update (10.10.2017):

Wie zu erwarten war, trudeln noch eine Menge Links ein. Daher noch mal ein Update …

Als erstes muss ich die offizielle Erklärung zur Preisvergabe verlinken:

Press Release: The Prize in Economic Sciences 2017 - Integrating economics with psychology

Darin braucht man nur die drei Zwischenüberschriften zu lesen, um eine Idee zu bekommen, warum und wofür Thaler den Nobelpreis bekommen hat:

"Limited rationality", "Social preferences", "Lack of self-control". Und nur bei letzterem spielt "nudging" eine Rolle, aber interessanterweise nur als "may help people exercise better self-control". Vom Staat ist dabei nicht die Rede. Daher gehen IMHO viele der Kritiken an der Preisvergabe in die falsche Richtung, weil sie sich ausschließlich auf dieses Element beziehen: Nudging durch den Staat.

So zum Beispiel diese:

Welt: Ein Schubser vom Staat ist auch keine Lösung (einfach mal so postuliert. Wie man CO2 oder Alkoholverbrauch senken kann, ohne über Steuern zu "nudgen", bleibt unklar. Aber kritisieren ist halt einfacher als an Lösungen zu arbeiten, sprich zu forschen, was funktioniert und was nicht).

Ähnliche Kritik gilt auch an diesem Artikel in der Wiwo: Wiwo: Lass! Dich! verführen!, angepriesen durch diesen Tweet:

Richard #Thaler. Warum das Komitee gründlich daneben liegt. #Nobelpreis #wiwo https://t.co/iIYf6ZaWZ3
— Dieter Schnaas (@dieterschnaas) 9. Oktober 2017

Zugegeben, der Artikel ist besser als der Tweet. Im wesentlichen wird die These vertreten, dass dem Nudging ein negativer Menschenbegriff zugrunde liegt, also in die Richtung "Der Mensch ist doof". An dem Argument ist was dran. Allerdings würde ich dieses Argument auch gerne konsequent durchdekliniert sehen, wenn es als Argument gegen das BGE demnächst wieder heißt, dass das bedingungslose Grundeinkommen nicht funktionieren kann, weil der Mensch faul sei (und aus diesem Grund auch hinter Hartz IV Zwang stehen müsse).

Die ganzen Zusammenhänge zwischen "Liberal" und "Bevormundung", zwischen "Freiwilligigkeit" und "Verbot" in der Politik und des Nudgings im speziellen dröselt dieser lange, durchaus anspruchsvolle Artikel in der NZZ gut auseinander:

Mir wären ein paar Artikel zur Vorstellung der Arbeit von Thaler lieber gewesen, dieser im Atlantic ist zum Beispiel gelungen: The Atlantic: Richard Thaler Wins the Nobel in Economics For Killing Homo Economicus

Vielleicht lässt man Thaler einfach selber reden, die Bücher lesen sich gut, aber auch die Kolumnen-Beiträge in der New York Times machen Spaß, zum Start vielleicht diesen: NYT: Unless You Are Spock, Irrelevant Things Matter in Economic Behavior. Darin das schöne Beispiel der Altersvorsorge in Dänemark, wo Steuergutschriften und automatisches "Roll-In" zur Altersvorsorge verglichen wurden; Ergebnis: Steuergutschriften funktionieren nur sehr eingeschränkt, automatisches Roll-In hingegen bombastisch. Nett auch die Anekdote, warum es in seinen Klausuren 137 Punkte zu erreichen gibt und nicht 100 … (Auch die anderen Artikel sind voll mit solchen Anekdoten).

Man sieht schon, dass Nudging funktionieren kann, auch wenn es nicht immer funktioniert und das auch nicht verspricht. Aber es spricht nichts dagegen, damit weiter zu experimentieren, auch wenn es in der Politik ungerne gesehen wird, wenn man mit Experimenten scheitert, weil man in der Politik grundsätzlich nicht scheitern will. Muss man aber … Experimente funktionieren halt so (man schaue sich mal das BGE-Experiment in Finnland an: Einfach mal 5.000 Menschen ein BGE geben und schauen. Daten sammeln, analysieren und überlegen, ob ein BGE funktionieren kann, wie man es gestalten muss, etc. pp.)

Mein Lieblingsnudge für die Elektrfizierung des Straßenverkehrs wäre übrigens: E-Roller bekommen 60 km/h Höchstgeschwindigkeit (statt der aktuell üblichen 45 km/h; Bremsen müssen natürlich auch ausgelegt werden). Ende. Man nimmt keinem Verbrenner-Roller-Fahrer etwas, man muss nicht einen Cent in die Hand nehmen, man gibt nur dem Käufer des teureren E-Roller-Fahrers einen Zusatznutzen. Nudging funktioniert nicht? Der Staat kann nichts machen, ohne Leute zu bestrafen? I beg to differ🤘

Dann gibt es noch einige Kritik, die die Verhaltensökonomie grundsätzlich für "unwissenschaftlich" zu sehen (weil Psychologie auch unwissenschaftlich ist (durchaus was dran)) und keinerlei Aussagekraft zum Beispiel für Finanzkrisen zu sehen. Stimmt, aber darum geht es bei Verhaltensökonomie auch nicht. Es geht um Mikroökonomie, darum das Verhalten des Einzelnen zu erklären , nicht um Makroökonomie und Konjunkturzyklen von ganzen Volkswirtschaften. Irgendwann mag sich darauf eine Art "Grand Unifying Theory" ergeben, aber davon ist die Ökonomie noch viel weiter entfernt als die Physik. Auch scheint Einigen unklar zu sein, dass die Ökonomie immer noch zu den Sozialwissenschaften gehört, egal wie viel Mathematik normalerweise in die Modelle eingebaut wird. Auch ein Experiment, auch eine Beobachtung ist was wert, auch wenn zur Erklärung der Ergebnisse noch nicht in ein Modell gegossen werden kann. Manchmal gibt es Nobelpreise für eine Theorie, ein Modell, manchmal gibt es Nobelpreise für die Beobachtung ("Gravitationswellen"). Und manchmal gibt es halt auch Nobelpreise für den Nachweis, dass etwas NICHT so ist, wie zum Beispiel der Homo Oeconomicus …

Update 2 (15:31):

Noch ein netter Richard-Thaler-Zitate-Überblick von Patrick Bernau: FAZIT: Richard Thaler in Quotes, u.a. weil ich darin dieses Interview mit Thaler gefunden habe: Minneapolis Fed: Interview with Richard Thaler

Und für alle, die lieber ein Video mit Thaler sehen wollen (und denen Thalers Auftritt in The Big Short" (Ausschnitt) entgangen ist ;) ):

Und wer mal eine lange, fundierte Kritik (und Lob) lesen möchte: A fine theorem: The 2017 Nobel: Richard Thaler.
Und zum Schluss noch eine Würdigung von einem, der versucht Behavioural Economics auch in die Makroökonomik einzubauen: Roger Farmer: And the 2017 Economics Nobel Prize goes to ...

Das war's jetzt aber endgültig. Voraussichtlich. Hab ja nie behauptet, rational zu sein …

Okay, hier noch ein langer Artikel von "Plurale Ökonomie": Behavioral Economics. Und wem das noch nicht reicht: Am Ende des Artikels gibt es Links auf (Online)-Kurse, in denen man das Thema noch weiter vertiefen kann.

Mikro059: Versichere richtig, das ist wichtig …

noreply@blogger.com (egghat) — Sat, 09 Sep 2017 17:36:00 +0000

Damit dieser Blog nicht komplett einschläft …

Marcos und mein neuer Podcast ist online. Wir reden über ICOs, Carl Icahn und Trump im Korruptionssumpf tummeln, und wie die staatliche Flutversicherungen in den USA zur Katastrophe in Houston beigetragen hat.

Wir freuen uns auch immer über Kommentare drüben im Blog (uund auch über Stimmen im Comdirect Blogaward:

Mikro059

Google und Facebook - Das große Duopol im Online-Anzeigenmarkt wird immer duopoliger …

noreply@blogger.com (egghat) — Fri, 28 Apr 2017 12:56:00 +0000

(Der FT Alphaville Artikel, über den ich das gefunden habe, benötigt leider eine kostenlose Registrierung), aber im Wesentlichen geht der Artikel eh nur auf einen Tweet zurück:

so @IAB just dropped 2016 #s. Duopoly in full force -> takes 89% of growth. "Everyone Else" loses more share courtesy of Facebook. @dcnorg pic.twitter.com/urglxDrooM
— Jason Kint (@jason_kint) 26. April 2017

Die Zahlen für 2016:

Umsatzwachstum Gesamtmarkt: 12,9 Mrd. $. (IAB-Zahlen).
Umsatzwachstum Google: 6,3 Mrd. $ (Geschäftsbericht)
Umsatzwachstum Facebook: 5,1 Mrd. $ (Geschäftsbericht)
Bleiben als Umsatzwachstum für den ganzen Rest: 1,4 Mrd. $.

Das heißt, fast 90% des Wachstums gehen an Google und Facebook. Und der Gesamtmarktanteil der beiden Großen ist von 64,1 auf 72,5% gestiegen.

Das hat mit Marktwirtschaft nicht mehr so wahnsinnig viel zu tun …

Eine andere Berechnung eines Analysten von Pivotal Reserach kommt auf einem ähnlichen Weg auf noch krassere Zahlen:

holy hell. Brian Wieser (senior analyst at Pivotal) just dropped his own analysis=> 99% to duopoly so even worse picture @DCNorg @emilybell pic.twitter.com/7mvtZjFldf
— Jason Kint (@jason_kint) 26. April 2017

Marktanteil des Duopols 2016 danach sogar 77%. Und satte 99% des 2016er-Wachstums gingen an Facebook und Google.

Das ist nicht gut …

Neue Folge unseres Podcasts - Mikro038 - Chaos (logisch, wir sprechen über Trump, Globuli und die Bahn ;) )

noreply@blogger.com (egghat) — Fri, 17 Mar 2017 11:21:00 +0000

Weil wahrscheinlich noch nicht alle "drüben" abonniert haben, empfehle ich mal wieder kurz eine neue Folge des Mikrooekonomen-Podcasts mit @mh120480 und mir.

Mikro038 Chaos

Es geht um Trumps Vorschläge für den US-Haushalt 2018 und die Ideen zur Neugestaltung des Gesundheitssystem (hier auch verbloggt), die in ihrer Radikalität deutlich schlimmer kommen als ich das gedacht hätte. Es gibt kurz was zu Tesla und einen langen Nachklapp zum Aufreger-Thema "Homöopathie - soll die Krankenkasse das bezahlen?" aus Folge37.

Viel Spaß beim Hören. Empfehlt uns weiter, hinterlasst möglichst viele Sterne in eurem Podcast-Player. Und folgt uns auch auf Twitter: @mikrooekonomen. #projekt100

Trump so far: Mehr Militär, mehr Abhören. Weniger Gesundheit, weniger Soziales, weniger Umwelt, weniger Wissenschaft. Das volle Programm :(

noreply@blogger.com (egghat) — Thu, 16 Mar 2017 13:39:00 +0000

(Grafik via Trump budget cuts: U.S. federal funding 2018 - Washington Post)

Trumps neuer Budget-Vorschlag: Militär und Überwachung/Sicherheit rauf, alles andere runter. Arbeit, Bildung, Umwelt. Was in der prozentualen Grafik oben nicht deutlich wird: Beim Militär geht es um 54 Mrd. Dollar zusätzlich.

Dazu kommt jetzt noch das: Science: NIH, DOE Office of Science face deep cuts in Trump's first budget. Und die Kürzungen greifen wirklich breit, nicht nur in die Klimaforschung, sondern natürlich in "social science", aber auch in die Biotechforschung. In vielen Bereichen geht es um 20% oder mehr der Budgets der entsprechenden Forschungseinrichtungen.

Die Trumpsche Umverteilung endet hiermit natürlich nicht. Der große Brocken "Medicair" steht ja auch an. Und hier wird die Umverteilung noch absurder: Leistungskürzungen und Beitrittserhöhungen, die in den nächsten 10 Jahren 24 Millionen Amerikanern die Mitgliedschaft in einer Krankenversicherung kosten würden (womit dann wohl wieder etwa 20% der US-Bürger unversichert wären gegenüber etwa 10% aktuell). Das ganze spart über 800 Milliarden Dollar über die nächsten 10 Jahre ein, und wird … trommelwirbel … nach einigen Berechnungen fast vollständig an die Gutverdienenden zurückgegeben. So werden zwei "Zusatz"steuern für alle Paare mit Jahreseinkommen von mehr als 250.000 Dollar gestrichen: Eine 3,8%-Steuer auf Kapitaleinkünfte und eine 0,9%-Steuer auf Lohneinkommen. Einnahmen pro Jahr: 27 Mrd. Dollar, über die 10 Jahre 275 Milliarden. Dazu kommen noch einige Steuern, die die Pharma- und Healthcare-Unternehmen zahlen müssen, die dann ebenfalls wegfallen sollen. Dazu noch etwas Kleinkram, und alles zusammen macht dann 594 Mrd. Dollar. Es gibt Berechnungen, die sogar von 800 Milliarden oder mehr ausgehen. Aber auch die knapp 600 Milliarden Dollar sind äußerst bemerkenswert, v.a. wenn man berücksichtigt, dass fast die Hälfte (46%) direkt an Steuererleichterungen für die Top-1,5% der Einkommenspyramide gehen.

Da wird sich ehemalige Stahlarbeiter aus Pittsburgh aber freuen! Vor allem, wenn man die Einzelfälle berücksichtigt. Hier wird es nämlich nicht nur für Reiche preiswerter (wegen weniger Steuern), sondern auch für Arme teurer (weil Zuschüsse wegfallen). Zusätzlich ändert sich noch die Gebührenkalkulation in der Krankenkasse. Für Jüngere wird es preiswerter, für Ältere teurer. Das Handelsblatt nennt den Fall eines 60-Jährigen, der 20.000$ im Jahr verdient. Dieser erhält in Zukunft 5.000 (!!!) Dollar geringere Zuschüsse bei einem eh schon sehr geringen Gehalt. Es ist quasi unmöglich, das irgendwie über Einsparungen auszugleichen, kurz er wird aus der Krankenversicherung fallen.
Handelsblatt: Trumpcare und das Leiden von Millionen

The GOP’s Plan Is Basically a $600 Billion Tax Cut for Rich Americans

Es ist jetzt nun wirklich nicht so, als hätte ich nicht schlechte Dinge von Trump erwartet, aber was jetzt bis hierhin aus Finanzsicht sichtbar ist, übertrifft meine Befürchtungen …

Die einzige Hoffnung: Auch den Republikanern ist das alles viel zu heftig und sie lehnen es ab. Immerhin gibt es in zwei Jahren die Zwischenwahlen und da wollen einige wiedergewählt werden. Und dazu sind ein paar Millionen Menschen ohne Krankenkasse wohl nicht sonderlich hilfreich …

Update (17:32):

Die Zeit hat auch noch was: ZEIT: US-Haushaltsplan: Waffen statt Wohnungen

Update 2 (16.03.2017):

Die einzelnen Posten im US-Haushalt im Überblick mit prozentualer und absoluter Änderung:

Einige weitere interessante Links auch zum Gesundheitssystem hat Marco in die Shownotes zu unserer aktuellen Podcast-Folge eingetragen: Mikro038: Chaos, der hiermit empfohlen sei …

Update 3 (21.03.2017):

Noch zwei Nachklapps:

John Oliver zum Haushalt:

Und ein Blick auf die Kürzungen im Wissenschaftssektor, deren Auswirkungen weltweit zu spüren sein werden:

Motherboard-Vice: Wenn Trumps Haushaltsplan durchkommt, wäre das eine Katastrophe für die Wissenschaft

Und ein kurzes Streitgespräch zwischen zwei Ökonomen bei NPR:

Update 4 (22.03.2017):

Ein Nachklapp noch zum Reformvorschlag von Medicaid, den ich noch ganz wichtig finde: Die Krankenversicherung in den USA ist bekanntlich freiwillig. Man kann sich also auch entscheiden, sich nicht zu versichern. Das macht natürlich nur Sinn, wenn man richtig gut verdient (oder ein großes Vermögen besitzt); und wenn man dann das Glück hat, gesund zu bleiben (eigentlich deckt die Krankenversicherung ein so fundamentales Risiko ab, dass sich diese jeder kaufen sollte; aber gut, das mag man im Land der Freiheit anders sehen). Für alle Armen und Wenig- bis Normalverdiener macht es hingegen gar keinen Sinn auf die Krankenkasse zu verzichten; allerdings sind genau das die Menschen, die zwangsweise wegen zu hoher Beiträge aus der Krankenversicherung ausscheiden. Aus beiden Überlegungen heraus ist daher die reine Anzahl der Unversicherten nicht ganz aussagekräftig. Genau genommen müsste man noch nach den Einkommensklassen unterscheiden aus denen die Unversicherten stammen. Das war übrigens auch einer der wesentlichen Punkte, auf die Obama damals bei der Gestaltung des Affordable Health Care Act (aka Obamacare) explizit geachtet hat: Die Leute in die Krankenversicherung zu bekommen, die es vorher nicht bezahlen konnten. Und genau das will Paul Ryan wieder zurückdrehen. Zuschüsse für die Armen runter (von denen dann welche kündigen müssen), gleichzeitig die Zuschüsse der Größer-250.000-Dollar-Klasse abschaffen. Einige wenige profitieren (die Top 1,5-Prozent), viele zahlen etwas mehr (aber nun gut, es ist vergleichsweise neutral), aber ein paar Millionen müssen richtig leiden.

Gedanke aus dem empfehlenswerten "The Weeds"-Podcast von Vox u.a. mit Ezra Klein:

The Weeds: where does the Republican health plan go from here?.

Was von Cambridge Analyticas Psycho-Profil-basiertem Facebook-Micro-Targetting für Trump und Brexit übrig bleibt: Nix

noreply@blogger.com (egghat) — Mon, 06 Mar 2017 16:53:00 +0000

Witzigerweise heißt der Mann von Cambridge Analytica Mr. Nix …

Das Thema wurde nach dem ursprünglichen Bericht in DasMagazin breit diskutiert, u.a. auch bei uns im Mikrooekonoemen Podcast (u.a. hier: Folge 27, bei der Lage der Nation und in nahezu allen großen Medien. Die drei Behauptungen von Cambridge Analytica waren im wesentlichen:

a) Wir [Cambridge Analytica) können mit ein paar Likes auf Facebook ziemlich viele Dinge über die Person sagen, die diese Likes abgegeben hat. Z.B. über das Geschlecht, über das Alter, über die Bildung, die sexuelle Orientierung, das Einkommen, den Wohnort, aber auch über das psychografische Profil (ängstlich/offen/kommunikativ/…) zum Beispiel die politische Ausrichtung (progressiv/konservativ) ableiten, etc. pp. Wir haben dieses Profil für über 200 Millionen Amerikaner auch bereits erstellt.

b) Mit diesem psychologischen Profil können wir hingehen, und über Facebook die Personen genauer ansprechen als jemals zuvor. Unter anderem, weil wir die Anzeigen, Nachrichten und Botschaften messen und testen können. Wir können maßgeschneiderte Nachrichten schicken, also zum Beispiel ängstliche Personen mit Angst (vor Ausländern, vor Einbrechern, …) ansprechen oder auch progressiven Wählern erzählen, dass Clinton gar nicht progressiv ist.

c) Wir haben das im Wahlkampf für Trump erfolgreich gemacht.

Neben vielen Detailfragen (die wir und andere dann auch diskutiert haben) stellten sich mir einige Fragen, die diese Geschichte im Laufe der Zeit immer unplausibler gemacht haben. Vor allem, weil die Antworten auf die Fragen, die nach dem ersten Bericht aufkamen, eigentlich mehr neue Fragen generierten als an alten Fragen beantwortet wurde.

Meine Hauptfragen waren:

zu a) Wie kommt Cambridge Analytica an die Daten von Facebook? Normal sieht ja nicht jeder alle Likes von jedem. Auch über die Programmierschnittstellen von Facebook nicht. Sicher, Facebook hat die Daten, aber alle draußen sehen nur Likes von "Freunden" und die Reaktionen auf eigene Artikel/Bilder/etc. Dadurch mag zwar bei großen Anbietern durchaus einiges an Daten zusammenkommen, außerdem kann man in den USA dank laschem Datenschutz eine Menge externer Daten einkaufen, für 200 Millionen Profile dürfte das trotzdem nicht ansatzweise reichen.

zu b) Selbst wenn man weiss, welches Profil (welcher Nutzer) welche Eigenschaften hat, kann ich diese Person über die Werbeschnittstellen von Facebook NICHT einzeln ansprechen. Facebook entscheidet nämlich alleine, nach welchen Kriterien gefiltert werden kann. Damit ist zwar viel genaueres Targetting möglich als in klassischen Medien, aber es ist immer noch weit weg von einer Ansprache auf Einzelpersonenebene. D.h selbst wenn ich weiss, dass ich den User 172.234 und 193.274 ansprechen möchte, kann ich das nicht, weil Facebook das nicht zulässt. Ich kann zwar sagen: Ok, 172.234 ist männlich, wohnt in Pittsburgh-Ost und ist 25-34 Jahre alt und progressiv (und ich muss ihn als Wahlkämpfer von Trump von der Stimmabgabe für Clinton abhalten), ich muss aber trotzdem Werbung kaufen, die dann an ALLE Männer in Pittsburg-Ost im Alter von 25-34 geht. Dieses Targetting ist zwar immer noch ein potenziell deutlicher Vorteil gegenüber einem gröberen Targetting, aber WEIT weg von der (Horror-?) Vision, die verbreitet wurde, dass jetzt Big Data Firmen alle Menschen auf Facebook kennen und jede Person einzeln für Werbung ansprechen können.

Und auch bei Punkt c gab es nie eine Bestätigung. Okay, logisch, wenn der Wahlkampf von Trumpf wirklich durch Cambridge Analytica entscheidend verbessert wurde, wäre Trump ziemlich doof, dieses Geheimnis öffentlich bekannt zu geben; es gibt schließlich in vier Jahren den nächstem Wahlkampf.

Bestätigt wurde nur das Engagement von Cambridge Analytica für Ted Cruz, aber das taugte nicht für Erfolgsgeschichte, Cruz verlor im Vorwahlkampf ja gegen Trump. Insbesondere interessant die Information der NYT heute, dass es genau aus dem Grund gestoppt wurde, mit dem Cambridge Analytica hausieren ging: Die Psycho-Profile haben schlichtweg nicht funktioniert, die Hälfte der vermeintlichen Supporter von Cruz wurden falsch identifiziert.

Weiter meldet die NYT unter Berufung auf Ex-Mitarbeiter aus Trumps Wahlkampfteam, dass Trump das Modell von Cambridge Analytica zwar getestet hat, es sich aber als "slightly less effective" als das schon vorhandene Targetting des Republican National Congress entpuppte.

Mitarbeiter von Cambridge Analytica waren wohl im Wahlkampf von Trump eingespannt, aber im Wesentlichen als Lieferant von Know-How, um relativ normales Targetting zu machen, das aber viel näher an dem Targetting von Obama von 1999 (man kennt kritische Wechselwählerbezirke auf Straßenzugebene und wandert von Tür zur Tür) war als an der angepriesenen magischen Kristallkugel mit Einzeltargetting der kritischen Wähler.

Die von Cambridge Analytica erwähnte Rolle für die Social Media Kampagne der Leave-Seite in der Brexit-Abstimmung gab es laut NYT übrigens auch nie.

Zusammengefasst: Alles, was aus den Zutaten Meinungsforschung, Werbetargetting und Big-Data zu einer Suppe gekocht wird: Die wird nie so heiß gegessen wie sie gekocht wird. Vor allem, wenn die Aussagen aus der Marketingabteilung der entsprechenden Firma kommt. Da gibt es dann gerne haltlose Aussagen, die manchmal auch nur äußerst knapp an der Lüge vorbeistreifen … Die Branche war für übergroße Versprechen schon immer anfällig …

NYT: Bold Promises Fade to Doubts for a Trump-Linked Data Firm

Update (09.03.2017):

Zwei Updates, die sich nach einer Diskussion auf Twitter ergeben haben:

Meine Aussage "Normal sieht ja nicht jeder alle Likes von jedem" ist nicht eindeutig. Natürlich kann jeder jeden Artikel und jede Seite (solange sie öffentlich geteilt sind) sehen und damit auch die Likes. Trotzdem ist es meines Wissens nach NICHT erlaubt, diese Informationen zu crawlen, also automatisch über Facebook-Seiten zu surfen und alle Likes einzusammeln. Wenn man Profile für 220 Millionen Amerikaner erstellen will, kommt man mit den Likes auf ein paar Artikel nicht sonderlich weit. Möglicherweise ist es möglich, mit weniger Seiten als ich jetzt denken würde, bereits sinnvolle Profile zu erstellen. Allerdings würde ich erwarten, dass man hier auf das Problem von "Sparse Data", also auf spärliche Daten, stößt, sprich man muss richtig viele Seiten und Posts crawlen, um eine vernünftige Datenbasis zu kommen. (Ob man damit dann sinnvolle psychografische Profile erstellen kann, ist damit noch lange nicht gesagt …). Also: Aussage ungenau, steht im Endeffekt aber noch.

Die zweite Aussage ist hingegen (wohl) falsch. Neben dem von mir beschriebenen Filtern der Zielgruppe auf Facebook, um dann Anzeigen zu schalten, hat Facebook eine neue Targetting-Möglichkeit: Die so genannten Custom Audiences. Das funktioniert so: man lädt seine eigenen Kundendaten hoch, also z.B. Telefonnummern, E-Mail-Adressen, Facebook-Namen, …). Diese Daten liegen übrigens nicht im Klartext vor, sondern werden "gehasht". Facebook sucht jetzt diese gehashten Daten (also z.B gehashte E-Mail-Adresse) in der eigenen Nutzer-Datenbank. Findet Facebook eine Übereinstimmung, wird die dazugehörige Facebook-ID in die "Custom Audience" eingetragen. Wenn man nun Werbung ausspielen will, wählt man als Zielkriterium einfach die passende "Custom Audience" aus und kann damit eine Gruppe ziemlich genau ansprechen. So wäre wohl eine direkte Ansprache möglich, falls Cambridge Analytica denn alle passenden Daten (E-Mail-Adressen, Telefonnummern, Facebook-Namen, …) hat. Da der Datenschutz in den USA aber gering ist und der Handel von personenbezogenen Daten ziemlich ausgeprägt ist, halte ich das für durchaus realistisch. (In Deutschland dürfte das sowohl mit dem Datenschutz Probleme geben (auch wenn das noch nicht endgültig geklärt zu sein scheint) und es dürfte deutlich schwieriger sein, ausreichend personenbezogene Daten einzukaufen (aggregierte Daten reichen ja nicht, darauf kann Facebook nicht matchen).

Zusammengefasst: Aus rein technischer Sicht ist das was Cambridge Analytica angepriesen hat, wohl denkbar. Der mögliche Knackpunkt ist das Crawlen der Daten auf Facebook und auch der Einkauf ausreichend vieler personenbezogener Daten. Das individuelle Targetting hingegen erscheint mir inzwischen möglich. Das ist aber nur die IT-Sicht auf das Problem. Was Cambridge Analytica aber weiterhin nicht bewiesen hat: Dass das psychografische Modell etwas taugt, dass das psychografische Modell überhaupt mit den oben beschriebenen Daten sinnvoll gefüttert werden kann. Und was wohl feststeht: Cambridge Analytica hat weder im Trump-, noch im Brexit-Wahlkampf die angepriesenen Methoden mit den Facebook-Likes und dem psychografischen Modell einen Einfluss, geschweige denn Erfolg vorzuweisen.

Danke an T. Preusse für das hilfreiche Feedback:

@egghat @adfichter @nohillside 1) Likes sind default public – schwierig dies zu ändern, 2) über Custom Audience ist es präziser möglich. pic.twitter.com/zkA4cvVgwP
— Thomas Preusse (@tpreusse) 7. März 2017

Eine weitere Zusammenfassung zum Thema gibt es bei der ZEIT: Die Luftpumpen von Cambridge Analytica

Update 2 (16.03.2017):

Dass die Custom Audiences keine Spinnerei sind, zeigt die ZEIT; wer Russia Today geliked hat, bekommt CSU Wahlwerbung auf Russisch ausgespielt:

Zu manchen spricht die CSU auf Russisch

Topstatistiker Nate Silver und Drew Linzer sagen Clinton Sieg voraus. Und alle Bundesstaaten für die gleiche Seite.

noreply@blogger.com (egghat) — Tue, 08 Nov 2016 14:56:00 +0000

Scheint jetzt final zu sein:

Nate Silver's FiveThirtyEight sagt 71,6% Siegwahrscheinlichkeit für Clinton, 28,4% für Trump.

Lasst Euch nicht kirre machen, es geht allein um diese Staaten, die anderen sind durch:

Bei Dailykos gibt es die Hochrechnung des Statistikers Drew Linzer, der 2012 und 2014 die beste Prognose hatte:

Dieser Prognose nach sind überhaupt nur acht Bundesstaaten umstritten, sprich gehen nicht mit mehr als 99%er Wahrscheinlichkeit (laut Drew Linzer) an einen der beiden Kandidaten. Eigentlich könnt ihr alle Wahlergebnisse bis auf diese acht Bundesstaaten ignorieren. Würden die Medien dieses Rauschen doch nur mal ausfiltern … (App-Idee: Pushe mir nur die Ergebnisse dieser 8 Bundesstaaten und per Option auch nur, wenn sie von der Prognose abweichen; liegt der Statistiker richtig, gibt es gar keinen Push sondern Schlaf).

Ich wollte das jetzt hier mal einloggen, um zu sehen, wer 2016 von den beiden die bessere Prognose hat, aber interessanterweise unterscheiden sich die beiden Prognosen nur minimal. Die umstrittenen Bundesstaaten sind exakt die gleichen (wenn auch minimal anders sortiert), und alle acht gehen jeweils an die gleiche Seite: New Hampshire (69,7% zu 30,3%), Florida (55,5% zu 44,5%), North Carolina (55,9% zu 41,1%) und Nevada (58% zu 42%) an Clinton; Ohio (35,1% zu 64,9%), Arizona (34,2% zu 65,8%), Georgia (20,6% zu 79,4%) und Iowa (30,6% zu 69,3%) an Trump (in Klammern die Bundesstaatenprognose von FiveThirtyEight; die von Daily Kos steht ja oben)

Daily Kos sagt 319 zu 219 Stimmen für Clinton voraus. Von den umstrittenen Bundesstaaten müssten also Nevada, North Carolina und Florida zu Trump kippen. Das wären 50 Stimmen, dann wäre es exakt ein Gleichstand. North Hampshire zusätzlich und Trump hätte gewonnen. Aber dann müssten alle acht knappen Staaten an Trump gehen und das ist doch einigermaßen unwahrscheinlich. So unwahrscheinlich wie ein Brexit, eigentlich sogar deutlich unwahrscheinlicher …

Ich hatte mich kurz vor der Brexit-Abstimmung gewundert, dass aus den ziemlich knappen Umfragen (die verdammt nahe an 50/50 waren; über die "Klarheit" von 51/49 ging eigentlich niemand hinaus) an den Wettmärkten ziemlich klare Wahrscheinlichkeiten (75 zu 25 pro Bremain) wurden.
Bei der US-Wahl sind die Wettbörsen deutlich zurückhaltener. Die Quoten der Wettmärkte liegen relativ nahe an den offiziellen Quoten: DailyKos gibt Clinton eine Siegchance von 92%, Nate Silver sagt 71,6%. Die fünf großen Wettbörsen liegen zwischen 78,5 und 89%, also ziemlich genau in dem Rahmen, den die Statistiker auch sehen (Quelle: Blicklog)

Dann beobachtet das mal für mich, ich werde mich schön schlafen ;) Die Nummer scheint mir zu klar zu sein …

Update (the morning after):

Update 2 (13:21):

Was man sich übrigens auch komplett knicken kann (wie schon beim Brexit): Das geheime Wissen der Menge. Wisdom of the crowds. Haha. Die Prognosemärkte lagen auch komplett falsch, genauso falsch wie die Demoskopen.

Podcast - Mikro 021 - Spezialfolge "Mikrokredite mit Barbara Bohr"

noreply@blogger.com (egghat) — Mon, 24 Oct 2016 09:12:00 +0000

Es gibt mal wieder eine neue Folge der Mikrooekonomen, ganz ohne Marco (Urlaub), dafür mit Gästin Barbara Bohr.

Es gibt nur das eine Thema Mikrokredite (und Mikrofinanz). Das ist (wie so vieles in unserem noch jungen Podcast) auch ein kleines Experiment, weil wir wegen "ohne-Marco" und "nur ein Thema" von unserem üblichen Schema abweichen. Da ich mit Barbara aber ein in allen Beziehungen (Aufbereitung des Stoffs in den Vorgesprächen, fundiertestes Know-How, freies Sprechen gewöhnt (im Gegensatz zu mir; Mr. ähm)) perfekte Gesprächspartnerin gefunden habe, hat das glaube ich ganz gut geklappt. Vor allem wenn man berücksichtigt, dass es die erste Spezialfolge war.

Trotz (oder wegen) dieses vorsichtigen Eigenlobs freue(n) ich/wir natürlich über jede Kritik, über Anmerkungen, Feedback, Nachfragen, Themenvorschläge, Sternchen bei iTunes und Overcast und besonders über Teilen und Sharen dieser Folge auf dem sozialen Netz eurer Wahl.

Für Feedback bitte hier entlang:

Mikro021 Mikrokredite mit Barbara Bohr

Direkthören (besser natürlich gleich abonnieren):

Ich paste hier mal die gesamten Show-Notes rein.

---

Ihr könnt unseren Podcast (und viele andere Podcaster und Blogger) ab sofort auch über ein monatliches Abo unterstützen:

Entweder über Patreon: oder direkt (Überweisung, Paypal)

Shownotes:

Mikrokredite

Kurzvorstellung Barbara

Das Blog von Barbara & Kolleginnen zu Ethical Finance: dievorbaenker.wordpress.com
Twitter-Account dazu ist @vorbaenker
Persönlicher Twitter-Account von Barbara @nachrichtenlos

Mikrokredite - Was ist das, was ich das nicht und worüber wollen wir sprechen

Es geht um Entwicklungsländer, es geht um langfristige Kredite für Investitionen, es geht um "unabhängig" machen. Damit geht es z.B. nicht um kurzfristige Überbrückungskredite, nicht um Konsumkredite, also zum Beispiel nicht um "Payday-Loans", wie sie auch in den USA üblich sind. Es geht auch nicht um Crowdfunding, was im Endeffekt auch nichts anderes als eine Vorfinanzierung ist, die in einem Produkt "zurückgezahlt" wird. Die Bereiche gehen an vielen Stellen nahtlos ineinander über, wir wollen uns aber auf den Kern beschränken.
Spiegel: Friedensnobelpreis für Muhammad Yunus

Was sollen Mikrokredite bewirken

Investitionen anschieben
Verdienstmöglichkeiten schaffen
Selbstständigkeit ermöglichen
Wirtschaftliche Unabhängigkeit

Frauenförderung

Besonderer Aspekt liegt auf der Frauenförderung
84% der Kunden sind Frauen (Christoph Pfeiffer - Mikrokredite - Eine ökonomische Analyse)
Schönes Beispiel: Mikrokredite in Afrika - Frau Adbenas kleines Wirtschaftswunder
Frauen gehen (angeblich?) verantwortungsvoller mit dem Geld um ("kümmern sich um die Zukunft der Familie, Männer versaufen das Geld nur")

Hat die Frauenförderung funktioniert?

Besonderer Aspekt liegt auf der Frauenförderung
84% der Kunden sind Frauen (Christoph Pfeiffer - Mikrokredite - Eine ökonomische Analyse)
Schönes Beispiel: MIT - Abhijit Banerjee, Esther Duflo, Rachel Glennerster, Cynthia Kinnan : The miracle of microfinance? Evidence from a randomized evaluation (Barbara sagte: Die Mutter aller Studien zum Thema Mikrofinanz, also ein sehr guter Ausgangspunkt, wenn man die Kritik vertiefen will)
Frauen gehen (angeblich?) verantwortungsvoller mit dem Geld um ("kümmern sich um die Zukunft der Familie, Männer versaufen das Geld nur")
Studien der Realität zeigen leider: Geht nicht wirklich auf.

Kritik noch etwas breiter

Attac: Armutsbekämpfung mit Mikrokrediten – eine gefährliche Strategie des Neoliberalismus
MPIFG (Philip Mader): Zwischen Entwicklungshilfe und
Finanzialisierung: Die Mikrofinanz als transnationaler Kapitalmarkt (PDF!)
FiveThirtyEight: Microloans Don’t Solve Poverty)
Eine relativ persönliche Kritik zu Kiva von Kathrin Passig: Kathrin Passig: Was tun wir da?
Zu Kiva und der Bevorzugung schlanker, nicht "zu dunkler" Frauen: BusinessInsider: Here's another reason why pretty people may be better off financially

Es geht (auch) um den Aufbau eines Bankensektors

Entscheidender Punkt! Im Schlepptau der Mikrokredite kamen auch (andere) Mikrofinanzen in die Fläche. Wichtig, denn funkionierende Volkswirtschaften ohne Bankensektor, ohne Konto, ohne Geldverkehr, kann es nicht geben.

Sind die Zinsen für Mikrokredite zu hoch?

Wirkt aus westlicher Sicht häufig so, aber erschreckend klingende Zinshöhen (40% …) relativieren sich
Inflation in Entwicklungsländern oftmals deutlich höher, was zählt ist der Nettozins
Bearbeitungskosten für die Kreditvergabe und Betreuung bei vielen kleinen Krediten logischerweise hoch

Worauf muss ich Geldanleger achten?

Gibt es eine Blase? Es gibt einen Index (MIMOSA), der die Durchdringung eines Markts mit Mikrofinanzangeboten misst
Die Recherche vor Ort, wer den Kredit bekommen soll, ist von hier aus kaum zu leisten
Selbst die Auswahl einen Mikrofinanzinstituts vor Ort dürfte kaum möglich sein
Daher: Wendet euch an bewährte Institute in diesem Markt, auch wenn man so zwei kostenproduzierende Ebenen in die Geldvergabe einzieht: Einerseits der Fonds bzw. die Genossenschaft hier, andererseits das Mikrofinanzinstitut vor Ort.
Drei Hinweise
Oikokredit (Genossenschaft)
GLS Alternative Investments - Mikrofinanzfonds (relativ normaler Investmentfonds (aber längere Kündigungszeit!), der auch Rendite erwirtschaften soll. Streut die Anlagen extrem breit, ist aber viel zu jung, um ein abschließendes Urteil fällen zu können
ResponsAbility (für die SchweizerInnen)
Wenn ihr trotz der Kritik direkt das Geld vergeben wollt: Kiva
Das sind keine konkreten Anlageempfehlungen, sondern nur Stellen, an denen ihr euch weiter informieren könnt und SOLLT!
Und Achtung: Es gibt auch in diesem Markt unseriöse Anbieter

Abmoderation

Barbaras (+Kolleginnen) Blog zu Ethical Finance findet ihr unter dievorbaenker.wordpress.com
Der Twitter-Account dazu ist @vorbaenker
Barbaras eigener Twitter-Account ist @nachrichtenlos

Wir freuen uns wie immer über Feedback, Anmerkungen. Gerade weil wie dieses "Ein-Themen-Special" zum ersten Mal machen. Und nochmal allerherzlichsten Dank an Barbara für die Zeit, die sie sich für den Podcast (und die Vorgespräche!) genommen hat.

Empfehlt uns weiter, teilt die Folge, klickt auf die Herzen und Sterne in eurem Abspielprogramm und iTunes. Und folgt uns auf Twitter: @egghat und @mh120480.

Hier könnt ihr uns unterstützen.

Intro-Music: Title: “Femme Fatale: 30a”; Composer: Jack Waldenmaier; Publisher: Music Bakery Publishing (BMI)

---

Viel Spaß beim Hören!

Podcast Urlaub … Mikro020 (und Ankündigung Mikro 021 mit dem Thema Mikrokredite)

noreply@blogger.com (egghat) — Tue, 11 Oct 2016 11:53:00 +0000

Ich merke gerade, dass ich den Hinweis auf die letzten Podcasts hier ganz vergessen habe … Damit ihr Euch in Marcos Urlaub nicht zu sehr langweilt, reiche ich die mal nach, auch wenn es spät …

Mikro 020:

Es geht um die Deutsche Bank, den Kursverfall und die Pleitegerüchte. Die HSH Nordbank und den Berg von mehr oder weniger wertlosen Schiffskrediten, die jetzt auf den Steuerzahler abgewälzt wurden. Die Türkei ist jetzt Ramsch, die deutsche Konjunkturpolitik auch, die Presse ebenfalls (zumindest manchmal) und mein Bier auch ;)

Am besten hier: Mikro020 Abstiegskampf

Oder zum Direkthören:

Mikro 019:

Wir sprechen mit dem Growney Gründer (siehe Mikro 017) über seine ETF-Sparplan und ETF-Vermögensverwaltung Firma, das (mögliche) Verbot der Bonitätsanleihen durch die BAFin und das übliche Hörerfeedback und etwas Bier:

Mikro019 Vor der BAFin und auf hoher See …

Mikro 018:

Wells Fargo betrügt Kunden (und den eigenen Arbeitgeber) durch die Eröffnung von Scheinkonten und Scheinkreditkarten (um Boni abzusahnen) und kassiert eine saftige Strafe. Dazu noch etwas Interna, Nachrichtenüberblick (korruptes Russland) und Bier.

Mikro018 Wolfgang Schäuble frisst den Mittelstand

Ihr könnt unseren Podcast (und viele andere Podcaster und Blogger) ab sofort auch über ein monatliches Abo unterstützen:

Wenn Euch so ein Mittler nicht passt, findet ihr auf unserer "Unterstützen-Seite" auch einen Paypal Link und eine direkte Kontoverbindung. Wir freuen uns über jeden Groschen … Ehrlich!

Viel Spaß beim Hören! Wie immer sind wir gespannt auf Euer Feedback, und Eure Anregungen und Themenvorschläge.

P.S. Ich werde in Marcos Urlaub mindestens einen Podcast aufnehmen, vielleicht auch zwei. Das erste Thema steht, es geht um Mikrokredite (immerhin Basis für den Friedensnobelpreis 2006). Input und Fragen wären sehr hilfreich, um das doch sehr große Themengebiet etwas weiter einzugrenzen.

Kommentare bitte gesammelt drüben im Podcast-Blog: Sendungsankündigung Mikro 021: Mikrokredite

Mikro017 - Schöner Sterben mit Hedgefonds

noreply@blogger.com (egghat) — Fri, 09 Sep 2016 11:21:00 +0000

Kurzer Hinweis vor dem Wochenende auf unsere aktuelle Podcast-Episode. Wieder mal knapp anderthalb Stunden lang (irgendwie schaffen wir die ursprünglich mal angestrebte Stunde nicht). Dieses Mal finde ich es aber voll in Ordnung, weil wir nicht lange ziellos rumlabern (nur ein wenig zum Ausklang am Ende), sondern ziemlich kompakt durch eine pickepackevolle Themenliste rauschen.

Der deutschen Bank wird vorgeworfen, 10 Milliarden Dollar aus Russland nach London transferiert zu haben. Wir versuchen zu ergründen, wie das genau ging. Eigentlich sollten solche Summen doch auffallen, vor allem wenn Moskau und London Hand in Hand arbeiten mussten. (Einer der Knaller an der Geschichte ist die Strafe, die in Moskau verhängt wurde …)

Zweitens (ebenfalls sehr schönes) Thema: Todesarbitrage mit Hedgefonds. Interessante Lücke in einem auf dem US-Markt gängigen Wertpapier. Bei diesen gab es eine höher als normal ausfallende Ausschüttung an einen zweiten (üblicherweise LebenspartnerIn), wenn der Besitzer verstirbt. Also quasi eine Kombination aus Wertpapier und Lebensversicherung. Und wenn man nun ausreichend viele Beschäftigte in Krankenhäusern kennt, kann man den unheilbar Kranken ein (unmoralisches?) Angebot machen …

Danach noch ein paar News: Ich zu Apples Steuernachzahlungen, Marco hat was zu Fonds und wir beide noch etwas Senf zu unserem Dauerthema Rocket Internet, wo es eine ziemlich dicke Abschreibung gab, die wohl gleich zwei Dickfische (im Rocket Internet Slang früher "Proven Winners" genannt) getroffen hat: Die Global Fashion Group (war zum Aufnahmezeitpunkt bekannt; Bewertung fast gedrittelt!) und Home 24 (Bewertung fast halbiert, sickerte nachher raus).

Zum Abschluss noch einen Überblick über das Hörerfeedback, am spannendsten dabei wohl der "Regiomat", mit dem Bauern ihre Waren direkt an den Endkunden verkaufen können, ohne Hofladen mit komischen Öffnungszeiten und ohne Personalkosten.

Mikro017 Schöner Sterben mit Hedgefonds

Ihr könnt unseren Podcast (und viele andere Podcaster und Blogger) ab sofort auch über ein monatliches Abo unterstützen:

Wenn Euch so ein Mittler nicht passt, findet ihr auf unserer "Unterstützen-Seite" auch einen Paypal Link und eine direkte Kontoverbindung. Wir freuen uns über jeden Groschen … Ehrlich!

Viel Spaß beim Hören! Wie immer sind wir gespannt auf Euer Feedback, Anregungen, Themenvorschläge.

Apples Steuerstrategie und die EU-Nachforderung - Und warum sich eigentlich die USA aufregen müssten …

noreply@blogger.com (egghat) — Sat, 03 Sep 2016 14:45:00 +0000

Ok, Kurzbeschreibung dessen, was Apple gemacht hat.

Apple hat (scheinbar; Erläuterung folgt) hohe Gewinne in Europa eingefahren. Überschlagen so 120 Milliarden Euro von 2003-2014. Steuern gezahlt hat Apple auf diese Gewinne aber so gut wie keine. Grund: Die Gewinne sind fast komplett bei der irischen Tochter aufgeschlagen. Die Niederlassungen in den anderen europäischen Ländern haben kaum Gewinne erwirtschaftet. Über eine Steuersparkonstruktion, die so nur in Irland (mit Hilfe der Niederlande) möglich ist, wurden diese Gewinne quasi nicht besteuert. In Irland fallen zwar eh schon niedrige Steuern an (12,5%), zusätzlich kann man diese Steuern noch verringern, indem man das Geld über eine Lizenzvergabetochter in eine Steueroase "absaugt".

Die EU sieht das nun als unerlaubte Subvention und verlangt von Irland, die 13 Milliarden Euro zu wenig gezahlter Steuern von Apple zurückzufordern. Apple fühlt sich veräppelt (hehe), unter anderem weil die Forderungen bis 2003 zurückreichen. Und Irland möchte die Steuern auch nicht eintreiben, weil man das eigene Geschäftsmodell Steueroase gefährdet sieht.

Die Details sind nicht so wichtig (die habe ich auch schon mehrfach erläutert), es geht mir um etwas anderes.

Warum sind die Gewinne in Irland angefallen? Weil Apple das wollte. Und wie kann man das erreichen? iPhones werden zu festgelegten Preisen an die Apple-Läden verkauft. In diesem Fall war der Preis, den Apple Europe in Irland verlangt hat, hoch. Die Geräte gingen also für angenommene 500 Euro an den Apple Store nach Oberhausen. Dieser hat das Gerät für 600 Euro (+Umsatzsteuer) an mich weiter verkauft (ich Junkie, ich …). Apple Europe selber hat die Geräte für 200€ von der Apple Zentrale eingekauft. Die Apple Zentrale hat also kaum Geld verdient. Apple Irland jede Menge, der Apple Store Oberhausen als Händler wiederum fast nichts (er muss ja auch noch Personal, Miete, etc. bezahlen).

Warum akzeptieren die Steuerbehörden das? Im Fall der deutschen Steuerbehörden ganz einfach: Der Apple Store Oberhausen ist ein reiner Händler. Händler haben im Durchschnitt ziemlich niedrige Margen. Solange die Einkaufspreise für iPhones, die der Apple Store und sagen wir mal der Media Markt bezahlen, relativ ähnlich sind, kann das Finanzamt nichts machen (was auch richtig ist, das stimmt ja so alles).

Der Knackpunkt am Deal ist der Preis, zu dem Apple Irland die iPhones von der Zentrale einkauft. Hier könnte nämlich auch eine ganz andere Summe stehen. Und wenn Apple nicht will, dass viel Gewinn in Irland anfällt, könnte Apple ganz problemlos die iPhones aus der Apple Zentrale für 500 Euro an den Apple Store Oberhausen verkaufen. Dann wäre der Gewinn, der jetzt in Irland angefallen ist, in den USA entstanden. Und auch dort versteuert worden (wie hoch ist schwierig zu sagen, die USA haben mit Delaware praktischerweise eine Steueroase im eigenen Land). Aber wichtiger als Höhe des Steuersatzes ist die Feststellung, dass der eigentlich Beschissene in der Geschichte nicht Irland, Deutschland oder die EU sind, sondern die USA.

Denn bei einer normalen, natürlich Firmenkonstruktion landet der Hauptteil des Gewinns immer dort, wo der Sitz der Firma ist. Wenn BMW ein Auto in Italien verkauft, gehen die (angenommenen) 25% Marge auch nicht zur Hälfte an den Händler in Italien und zur anderen Hälfte nach München, sondern zu einem großen Teil nach München und nur zu einem Bruchteil nach Italien.

Wenn ihr jetzt das Gefühl habt, dass das internationale Steuersystem ziemlich kaputt ist, liegt ihr damit nicht ganz falsch …

Deutschland als Sitz vieler durchaus profitabler und auch exportorientierter Firmen bekommt bei einer solchen internationalen Steuerberechnung deutlich mehr Steuern ab als wenn man die Gewinne hälftig verteilen würde.

Danke an @DavidSchuppel, der mir die internationale Steuerberechnung gestern auf Twitter noch kurz bestätigt hat (damit ich hier keinen Mist erzähle).

Vielleicht kann man jetzt auch ein wenig nachvollziehen, warum sich Apple veräppelt fühlt. Apple muss jetzt Gewinne in Irland versteuern, die bei "normaler" Verrechnung nie in Irland angefallen wären. Klar, es ist leicht zu sagen: Pech gehabt. Ihr wolltet den Steuerzahler betuppen, dann geschieht euch das recht. Hättet ihr doch einfach in den USA die Steuern bezahlt. Allerdings zeichnet sich ein Staat auch dadurch aus, dass er verlässliche Steuergesetze macht. Und an diesem Grundsatz kratzt die EU gerade gewaltig.

P.S. Ich habe keine Ahnung, ob Apple bei einer normalen Steuerzahlung in den USA mehr Steuern gezahlt hätte. Wahrscheinlich schon, aber mit der Steueroase Delaware kann man auch komische Steuersparkonstruktionen bauen.

P.P.S.: Der Gedanke kommt von oditorium, der auf Twitter auch eine "On-the-Back-of-an-envelope"-Berechnung gemacht hat, die bei einer "natürlichen" Firmenkonstruktion angefallen wäre.

Die geht etwa so (habe die Zahlen etwas angepasst): Gewinn von Apple im Zeitraum, der von der Steuernachzahlung betroffen ist: Etwa 120 Milliarden Euro. Bei der Marge von Apple dürfte das einem Rohumsatz von etwa 200 Milliarden Euro in Europa entsprochen haben. Rechnen wir hier mit einer Marge von 5%, was eher großzügig für einen Händler ist (oditorium rechnet mit 2,5%), macht das 10 Milliarden Euro Gewinn in Europa (siehe oben, der Hauptteil des Gewinn fällt am Hauptsitz in den USA an; in diesem Fall 110 Milliarden Euro). Auf diese 10 Milliarden Euro Gewinn hätte Apple in Irland 12,5% Unternehmenssteuer bezahlen müssen. Macht 1,25 Milliarden Euro. Ziemlich weit weg von den 13 Milliarden (plus 4-6 Mrd. Euro Zinsen), die die EU jetzt haben will. In den USA wären dagegen wohl grob 30 Milliarden Euro Steuern angefallen (die es nun gar nicht gab; es sei denn, Apple holt das Geld aus den Steueroasen in die Heimat zurück, dann müssen die Steuern nämlich in den USA bezahlt werden).

Was bleibt: Die EU fordert 13 Milliarden Euro plus Zinsen, obwohl bei "natürlicher" Konstruktion kaum mehr als 1,25 Milliarden angefallen wären. Und die USA vermissen hingegen etwa 30 Milliarden Euro Steuern, die ihnen über die Steuersparkonstruktion entgangen sind.

Tja, alles nicht so einfach nicht … Schimpfen auf Apple ist leicht. Aber der Staat (v.a. Irland), hat dazu gehörig beigetragen.

Update (05.09.16):

Zwei Nachträge:

Die SZ stellt einen Vorschlag für ein gerechteres Steuersystem vor:
Wie ein gerechteres Steuersystem aussehen könnte.
Dieses basiert darauf, dass man die Verteilung der zu versteuernden Gewinne nicht vorrangig den Firmen überlässt, sondern diese nach Umsatzanteilen auf die Länder verteilt. Es könnten noch weitere Parameter wie die Mitarbeiterzahl zur Feinsteuerung hinzugefügt werden. Auf jeden Fall würden in der Konsequenz die Gewinne und damit auch die Steuern gleichmäßiger über die Länder verteilt. Verlierer bei einem solchen Vorgehen wären die Länder, die viele multinationale Konzerne mit hohen Exporten haben. Also auch Deutschland (Auto, Maschinen, …) oder die USA (Konsum, Pharma, Software, …).

Die FAZ hat die Steuersätze der deutschen Apple Stores recherchiert und (wenig überraschend) sind diese nicht sonderlich hoch.
So viel Steuern zahlen die deutschen Apple-Stores.

Kurzversion: Es gibt zwei Apple-Gesellschaften in Deutschland. Die Apple Stores selber erwirtschaften trotz mehr als 400 Millionen Euro Umsatz so gut wie keinen Gewinn und zahlen daher auch kaum Steuern. Profitabel hingegen ist die Apple GmbH, über die der Verkauf von iPhones, iPads, Macs, etc. abgewickelt wird (zumindest in Teilen). Diese hat bei gut 110 Millionen Euro Umsatz knapp 40 Millionen Euro Gewinn eingefahren und davon gut 12 Millionen Euro Steuern abgeführt. Diese Steuerquote von ungefähr 30% ist völlig im Rahmen dessen, was die Steuergesetze so vorsehen. Fasst man das alles zusammen, ist die Steuerquote von Apple Deutschland (gesamt) höher als das, was ich vermutet hätte. Ich hätte gedacht, dass Apple quasi nur den extrem margenarmen Handelsteil in Deutschland versteuert und den Rest über Irland abwickelt. Aber immerhin fallen für Teile des Handels durchaus signifikante Gewinne an und es werden auch Steuern gezahlt. Über alles gerechnet gibt es auf Umsätze von mehr als 500 Millionen Euro gut 51 Millionen Euro Gewinn (Marge etwa 10%) und darauf werden etwa 14 Millionen Euro Steuern bezahlt (Steuerquote 27,5%). Das ist definitiv nicht außergewöhnlich wenig. Gäbe es die Konstruktion mit Irland nicht und die Apple Stores Deutschland würden die Hardware direkt bei Apple USA einkaufen, wären die Steuereinnahmen in Deutschland wohl kaum höher.

Mikro 016 (und 015): Wirtschaft zum Hören. Mit Robo-Advisor-Kritik, Apple, und unser täglich Brot (Mehl), Milch und Bier. Und wie die Supermärkte Preiserhöhungen verstecken.

noreply@blogger.com (egghat) — Fri, 02 Sep 2016 11:00:00 +0000

Dafür dass unsere Themenliste so kurz war, ist es mal wieder ganz schön lang geworden. Das angekündigte Deutsche Bank Thema mussten wir leider streichen, weil uns nicht 100%ig klar geworden ist, wie /genau/ die Deutsche Bank das Geld von Moskau nach London geschafft hat. Wurden die beiden Aktientransaktionen in Moskau (Kauf) und London (Verkauf) intern auf EIN Depot verbucht und darüber quasi die Aktien von Moskau nach London geschoben? Wenn das jemand weiss, freuen wir uns über einen Kommentar; uns wurde das weder im New Yorker Originalartikel, noch in der Manager Magazin Version klar.

Wir hatten aber auch so genug zu besprechen, kritisieren und zu erklären. Nachdem Marco die Gebührenstruktur und vor allem die Performancedarstellung des N26-Kooperationspartner Vaamo in einer älteren Folge schon kritisiert hat, habe ich einen anderen Robo-Advisor (einen automatisierten Depot-Vermögens-Verwalter gefunden, der mit einer Mindestanlage von NULL Euro und einer monatlichen Mindestsparrate von EINEM Euro an den Markt geht. Uns ist völlig unklar, wie sich das jemals (für den Anbieter) rechnen soll und wieso er solche garantiert unprofitablen Kunden umwirbt. Diese müssen schließlich alle anderen Kunden mitfinanzieren. So wird das nichts mit der Revolution der Anlageberatung, sage ich (obwohl ich das Produkt an sich mag), und Marco beschreibt, was er lieber hätte. Und daran zeigt sich, wer noch immer die Hauptkonkurrenz der Fintechs darstellt: Die Banken, auch wenn sie olle Dinosaurier sein mögen.

Dann gibt es noch gaaanz kurz (echt jetzt!) was zum Niedrigzins. Zu Markt und Milch und wie die Supermärkte und Lebensmittelhersteller versuchen, Preiserhöhungen zu verstecken. Und weil wir da schon bei Lebensmitteln waren, gibt es auch noch etwas zum Lebensmittel Nummer 1: Bier … (Premiere!)

Und weil ich es unbedingt wollte, lasse ich mich noch etwas über der 13-Milliarden-Steuernachzahlung von Apple an Irland aus …

Dadrüben hören:
Mikro016 Eine wirkliche Revolution im Banking
und abonnieren.

Und wenn's unbedingt sein muss, hier:

Kommentare aber bitte nur drüben, sonst zerfasert das.

Mikro 015 gab es natürlich auch, und wer nicht nur hier liest, sondern drüben abonniert hat (sagte ich schon, dass ihr das tun sollt?), hat das auch bestimmt schon lange weggehört …

Darin haben wir das Thema Negativzins auf Mikro 013 nochmal aufgegriffen (weil es Feedback gab), und Marco regt sich ein wenig über Unister und die Agenda 2010 auf oder besser, was einige Medien zu diesen Themen so schreiben.

--> Mikro015 Negatives Agendasetting beim Zins

Wir freuen uns wie immer über Feedback, Anmerkungen, iTunes-Kritiken, Kommentare, Weiterempfehlungen und nicht zuletzt über Themenvorschläge.
Und noch eine Frage: Nutzt jemand das Soundcloud-Player-Plugin hier oben auf der Seite oder können wir uns das klemmen (kostet nämlich)?

Tippspiel-Start

noreply@blogger.com (egghat) — Thu, 25 Aug 2016 14:10:00 +0000

Ich bin erkältet (glaubt mir kein Mensch angesichts der 30-Grad draußen, ist aber die bittere Wahrheit). Bevor ich es vergesse, daher kurz der Hinweis auf mein Tippspiel.

Kicktipp

Regeln wie beim letzten Mal, also NICHT im Totomodus wie bei der EM. Ihr tippt das konkrete Ergebnis. Sieg/Niederlage richtig gibt 2 Punkt, Sieg/Niederlage richtig UND richtige Tordifferenz (also Tipp: 3:1 oder 4:2 oder 5:3 oder 6:4, Ergebnis 2:0) bringt 3 Punkte, 4 Punkte gibt es, wenn das Spiel exakt wie getippt ausgegangen ist. Beim Unentschieden gibt es als Ausnahmeregel nicht 3, sondern 2 Punkte, obwohl man beim Unentschieden naturgemäß die Tordifferenz von Null immer richtig hat (hat man das Ergbenis ganz richtig, gibt es die normalen vier Punkte). Die Tippabgabe ist jeweils bis zum geplanten Start des Spiels möglich (ihr könnt die Sonntagsspiele also auch noch sonntags tippen).

Denkt an die Bonusfragen. Dafür habt ihr (wenn alles klappt) allerdings etwas länger Zeit (weil ich so spät schreibe), die Tipps sollten bis inkl. 31.8. möglich sein.

Zur Vorbereitung:

Rasenfunk Saison-Vorschau (knapp vier Stunden-Podcast):

Saisonvorschau zu allen Bundesligateams (darin DIE erste überzeugende These, warum der ICE so oft durch Wolfsburg fährt …)

Dort wird der BVB interessanterweise schwächer gesehen als in der Vorsaison, dabei fand ich das Super-Cup-Spiel gegen Bayern bärenstark. In der ersten halben Stunde klar besser, danach auf Augenhöhe. Das einzige, was nicht passte, war das Ergebnis.

TRIKOTMEISTER 2016 - Nein, Bayern ist es nicht!

Und ein kleiner Hinweis zu der Bonusfrage mit den ersten Trainerentlassung:

Die Rangliste für die Trainerentlassungswahrscheinlichkeit:

Skripnik, Werder Bremen (2.50)
Meier, Darmstadt 98 (5.50)
Kovac, Eintracht Frankfurt (9.00)
Kauczinski, FC Ingolstadt (9.00)
Schuster, FC Augsburg (9.00)
Dardai, Hertha BSC (9.00)
Labbadia, Hamburger SV (13.00)
Weinzierl, Schalke 04 (15.00)
Nagelsmann, 1899 Hoffenheim (15.00)
Hecking, VfL Wolfsburg (15.00)
Hasenhüttl, RB Leipzig (19.00)
Schubert, Borussia Mönchengladbach (23.00)
Stöger, 1. FC Köln (26.00)
Schmidt, 1. FSV Mainz 05 (29.00)
Schmidt, Bayer 04 Leverkusen (41.00)
Streich, SC Freiburg (51.00)
Tuchel, Borussia Dortmund (81.00)
Ancelotti, FC Bayern München (81.00)

Werders Skripnik Top-Kandidat auf erste Trainerentlassung der Saison

Wenn ihr möchtet, könnt ihr auch schon einen Tabellentipp in den Kommentaren abgeben, ich lasse das zweite Spielchen dieses Jahr aber bis vor dem zweiten Spieltag auf. Mir sind bisher zu wenig Tabellentipps vor die Linsen gelaufen (nur den Tipp vom Rasenfunk habe ich gesehen). Den Tabellentipp der letzten Saison habe ich noch nicht ausgewertet, irgendwie kommen mein Python-Skript und meine Kopfberechnung auf unterschiedliche Ergebnisse … Muss ich mir noch mal bei weniger Schädel und weniger Temperatur anschauen.

Die Art des Tipps sollte in etwa so aussehen:

Nett wäre es, wenn ihr kurz davor schreibt, warum ihr die Mannschaften so seht.

Update (18:55):

Handelsblatt Tipp ist da:

Handelsblatt: Die Bayern geben den Takt vor

Uodate 2 (19:01)

FAZ: Das ist unsere Bundesliga-Abschlusstabelle

Pressewüste in Österreich. Und der Zins, ist auch nicht mehr, was er mal war bzw. für einige doch …

noreply@blogger.com (egghat) — Fri, 19 Aug 2016 14:48:00 +0000

Marco und ich haben mal wieder gequatscht.

Ihr könnt es hören und kommentieren:

Mikro014 Kein Kredit für Wirtschaftszeitungen

Wir wühlen uns durch die Nachrichtenlandschaft, greifen man wieder das Thema Negativzinsen auf (wie irgendwie nicht das bewirken, was sie bewirken sollten) und dann als Ausgleich die bekannten Wucherzinsen, mit denen in den USA aktuell bei Autokrediten wieder ein großes Rad gedreht wird.

Wir freuen uns wie immer über jeden Hörer, jede Weiterempfehlung, jede Rezension bei iTunes, und jede Art von Feedback (und selbst über schnöden Zaster, den ihr dadrüben jetzt per Paypal-Button auf unser Konto überweisen könnt. Oder jedes Buch, das ihr von unseren Amazon-Wunschlisten wegkauft …

Btw: Es gab natürlich auch eine Folge 13, die erste nach meinem Urlaub, die ich euch hier in aller Gemeinheit vorenthalten habe, damit ihr das Blog/den Podcast darüben abonniert …

Mikro013 Die Verlustgarantie!

Dabei geht es um einen Sparplan von N26, nachrangige Anleihen (gern genommen vom Emittenten, leider oft sehr nachteilig für den Käufer), es geht um eine Studie zur Macht der Fondsgesellschaften und jede Menge Hörerfeedback zu den Folgen davor.

Sendungsankündigung Mikro013 für den 11.08.16

noreply@blogger.com (egghat) — Wed, 10 Aug 2016 09:51:00 +0000

Kurzer Hinweis zu einem kleinen Experiment zu unserem Podcast: Wir haben die Themen mal vorab festgelegt und schauen mal, ob es vielleicht von Euch vorab schon Fragen oder interessante Hinweise zu den Themen gibt.

Wie immer drüben im Blog des Podcasts: --> Sendungsankündigung Mikro013 für den 11.08.16

Podcast - Mikro012 Die Pokémonsteuer (und Mikro011 und Mikro010)

noreply@blogger.com (egghat) — Fri, 22 Jul 2016 20:43:00 +0000

Damit euch nicht langweilig wird, während ich in Südtirol Kühe umschubsen gehe :)

Ich habe die letzten beiden Folgen hier nicht verlinkt, weil ich gerne hätte, ich das ihr das Dingen dadrüben abonniert. Da gibt es die Info immer zuerst und da soll auch die Diskussion dazu stattfinden (möchte das nicht über zwei Blogs zerfleddern; ich habe eh viel zu wenig Feedback, da möchte ich das wenigstens gesammelt sehen).

Zur Folge 012:

Mikro012 Die Pokémonsteuer

Ich werden zum Verfechter neoliberal niedriger Steuersätze (zumindest fühle ich mich nach der Diskussion fast schon so; nun gut, habe 2 Wochen Urlaub, um mich von dem Schrecken zu erholen ;) ). Es geht um die Erbschaftssteuer und den Vorschlag von ifo-Chef Clemens Fuest, eine Flat-Rate von 8% auf alle Vermögen zu erheben. Ich bin grundsätzlicher Freund eines relativ niedrigen, aber für alle Vermögensklassen gleichen Steuersatzes (sonst kassiert das BVG die Steuer eh wieder), bin aber gleichzeitig Gegner einer Vermögenssteuer, allein schon weil das dann eine jährliche Erhebung der Vermögenswerte nach sich ziehen würde. Nicht ganz unerwartet bekomme ich in den Kommentaren kontra …

Zum Start gibt es aber ein paar Gedanken zu dem popkulturellen Hype-Thema der letzten zwei Wochen: Pokémon Go. Der Aktienkurs von Nintendo hat sich mehr als verdoppelt, die Börsenbewertung von Nintendo ist inzwischen höher als die von Sony. Schon bemerkenswert, für eine Firma, die ich persönlich schon mehr oder weniger abgeschrieben habe. Zumindest solange Nintendo nicht beginnt, endlich die 2 Milliarden (geeigneten) Smartphones mit ihrer Software, ihren Marken und ihren Spielen zu adressieren. Jetzt hat Nintendo einen Knaller, profitiert aber anscheinend nur zu einem Bruchteil davon. Trotzdem könnte das die zukünftige Strategie von Nintendo über den Haufen werfen, Marco sieht das aber anders als ich.

Und als drittes Thema beschäftigen uns mit Nordstream, der neuen Gaspipeline, die möglicherweise von Russland nach Deutschland gebaut wird. Sie soll ohne die üblichen Wege auf dem Land (sprich durch Polen und/oder die Ukraine) gebaut werden. Das hat natürlich geostrategische Auswirkungen auf Osteuropa, aber auch wirtschaftliche. Vor allem erhöht es die Abhängigkeit Deutschland (und Mitteleuropas) von russischem Gas, etwas was man eigentlich gar nicht wollte. Ursprünglich sollte die Gasversorgung diversifiziert werden und andere Lieferländer hinzugenommen werden. Unter anderem war vor ein paar Jahren Flüssiggas ein großes Thema und wir fragen uns, was daraus wohl geworden ist. (Da ich seit der Aufzeichnung ein paar Dinge dazugelernt habe, wird das Thema in der nächsten Folge noch einmal kommen).

Zum Schluss gibt es einen kurzen Nachrichtenüberblick (v.a. ein paar Nachklapps zu Themen, die wir schon mal hatten) und die neue und ab jetzt ständige Rubrik Feedback: Aber hört selbst.

Es gab auch zwei Folgen, die ich hier bisher noch nicht verlinkt hatte (ihr sollt ja auch dadrüben abonnieren …). Da ich aber bald zwei Wochen im Urlaub bin, hole ich das nach. Wer die Folgen noch nicht gehört hat, sollte die Pause damit locker überleben ;) Es waren dank die Mega-Themas Brexit auch (wie die aktuelle) Folge(n), die deutlich über unsere angestrebte eine Stunde Länge hinausgingen.

Mikro011 kurz angerissen:

Mikro011 Die EU löst Bankenkrisen aus

Themen sind (zum dritten Mal) Brexit, die Bankenkrise in Italien (und was die Regulierung dafür kann oder warum sie sowas vorher nie merkt), die Kommunikationskrise bei Number26, und noch ein Nachklapp zu Edeka-Kaisers und der vom OLG Düsseldorf kassierten Ministererlaubnis.

Zu 010:

Mikro010 Neoliberalismus macht dumm (toller Titel, den sich Marco da ausgedacht hat. oder?)

Themen: Brexit (zum zweiten Mal), die gloable Einkommensverteilung
(der Elefant zum besseren Verständnis hier verlinkt: ),
und basierend auf Hörerfeedback eine Diskussion darüber, ob nur die öffentliche Verwaltung ein bürokratisches Verwaltungsungeheuer ist oder ob große Firmen nicht genauso die selben Probleme haben …

Viel Spaß beim Hören und wie immer freuen wir uns über jedes Feedback (wo habt ihr ja jetzt schon dreimal gelesen). Flattert mich, schickt mir Knete, Kekse, Bitcoins, oder Bier :)

DSW & TU München: DAX-Vorstände verdienen 2015 "nur" noch 50mal so viel wie Mitarbeiter

noreply@blogger.com (egghat) — Fri, 08 Jul 2016 10:57:00 +0000

Toll nicht? 2014 waren es noch 54mal so viel. Der Trend zeigt in die richtige Richtung … Die Angestellten verdienen im Schnitt 4% mehr als 2014, die Vorstände verdienten im Schnitt 1,8% weniger (fixe Vergütung -1,4%; erfolgsabhängige -5%). Im Schnitt gab es 2015 3,341 Millionen Euro pro DAX-Vorstand; 2014 waren es noch 3,402 Millionen Euro. Das versteht man wohl unter "international wettbewerbsfähiger Vergütung".

Noch etwas vernünftiger scheinen die Vergütungen zu wirken, wenn man sie mit US-Werten vergleicht: Die CEOs der 30 Firmen, die im Dow Jones Index enthalten sind, bekamen 2015 im Schnitt 16,4 Millionen Euro.

Interessant ist es auch immer, die Vergütungsvielfache einzeln zu betrachten. Einige fordern ja, den Vorstandsvorsitzenden maximal das Dreißigfache des Durchschnittseinkommens zu zahlen. Diese Grenze halten nur die Commerzbank (27x), die Deutsche Bank (22x), die Deutsche Börse (24x), MunichRe (30x), ProSiebenSat1 (27x) und an der Spitze SAP (17x) ein. Nicht ganz zufällig liegt dieser niedrige Multiplikator aber mehr am hohen Durchschnittsgehalt von Bankern und ITlern als an der Bescheidenheit der Chefs. Deutsche Bank, Deutsche Börse und SAP sind die drei einzigen Firmen, in denen die Mitarbeiter im Schnitt mehr als 100.000 Euro pro Jahr verdienen.

Bis hierhin ein langweiliger Artikel, oder? Könnte glatt von der DPA sein ;)

Okay, ich hab da noch was für Euch ;) Das ist zwar nichts wirklich Neues, fällt im Zusammenhang solcher Veröffentlichungen immer und immer wieder unter den Tisch:

Die ganze Studie hinkt. Und zwar an einem großen Punkt: Die Pensionsansprüche der Vorstände sind NICHT einberechnet. Und diese Ansprüche sind saftig. Die Studie listet die Aufwendungen für Altersvorsorge auf. Es sind im Durchschnitt 682.000 Euro pro DAX-Vorstand. Dadurch erhöht sich der Faktor um 5 Punkte, wir sind also schon bei einem Faktor 55 statt 50 wie aus der Überschrift. Und ich vermute mal schwer, dass auch das nur die halbe Wahrheit ist (wenn überhaupt).

Nehmen wir z.B. mal Dieter Zetsche von Daimler. Er hat eine Pensionszusage von 4,1 Millionen Euro pro Jahr. Pensionseintrittsalter ist 60 (!!!). Der Aufwand für seine Pension, den die Studie nennt, liegt bei 1,044 Millionen Euro. Zetsche ist 63 Jahre alt. Eigentlich könnte er die Pension schon kassieren, spätestens nach Ende seiner Amtszeit wird er das aber tun. Schon beim schnellen Blick wird klar, dass die gut eine Millionen Euro, die Daimler im Jahr 2015 in Zetsches Pensionskasse eingezahlt hat, nicht ansatzweise ausreichen kann, um ihm 20 Jahre lang 4 Millionen auszuzahlen. Entweder hat Daimler also schon zu Beginn des Zetsche-Vertrags einen Haufen Geld in seine Kasse eingezahlt (er ist seit 1998 im Vorstand, seit 2006 Vorstandsvorsitzender), oder (und das ist wahrscheinlicher) Daimler zahlt auch die nächsten Jahre weiter für Zetsches Pension. Diese Summe taucht in der Vergütungsstatistik aber nie auf, weil er dann ja nicht mehr Vorstand ist. Ganz grob über den Daumen gepeilt: Wenn Zetsche 13 Jahre Vorstandsvorsitzender ist (2006-2019), hat er nach Sterbetafel durchschnittlich noch 16 Jahre zu leben. Um für diese 16 Jahre jeweils 4 Millionen pro Jahr auszahlen zu können, hätte Daimler über alle 13 Jahre Jahr etwa 4 Millionen zurücklegen müssen (Ich rechne das jetzt nicht versicherungsmathematisch durch, es geht mir nur darum, dass die eine Millionen (die in der Berechnung des Vielfachen aus der Studie nicht einmal drin ist) nicht im Ansatz die wahren Kosten für die Pension widerspiegelt). Dann hätte Zetsche 2015 also nicht 8,5 Mio. Euro, sondern 12,5 Millionen Euro oder mehr kassiert. Und sein Gehalts-Vielfaches zum Durchschnittsdaimlerianer läge nicht bei 57, sondern 80 oder 90.

Nun gut, eine solche Berechnung ist nicht ganz einfach, vor allem, weil man nie weiss, wie (genauer auf welchen Zeitraum) man die Pensionskosten umlegen soll. Man weiss ja am Anfang nicht, wie lange jemand Vorstandsvorsitzender bleibt. Wobei eine Verrechnung über den gesamten Zeitraum durchaus plausibel wäre. Dann würden die jährlichen Kosten sinken, je länger jemand an der Konzernspitze bleibt. Das wäre auch eine durchaus sinnvolle Darstellung, denn was die Pensionsansprüche angeht, kommt ein Vorstand über 15 Jahre das Unternehmen preiswerter als ein permanenter Wechsel alle drei Jahre. In den USA werden solche Pensionspakete oft (immer?) auf einen Schlag verbucht, was dann zu absurden Summen im ersten Jahr eines CEOs führt ("Apple Chef Cook verdient 74 Millionen Dollar"). Was aber eben auch in die Irre führt, diese Summe bekommt er nur einmalig am Anfang seiner Zeit und man müsste diese eigentlich über die gesamte Laufzeit des Vertrags verteilen (das machen die Medien aber auch nur in Ausnahmefällen).

Die oben genannte Neuberechnung des Gehaltsvielfachen muss man noch abschwächen, weil es keine Aussage dazu gibt, ob im durchschnittlichen Personalaufwand pro Mitarbeiter eventuelle Firmenpensionen berücksichtigt sind. Ich gehe eher nicht davon aus, weiss es aber auch nicht und habe auch keinen Hinweis dazu gefunden. Würde man diese berücksichtigen, würde das Vielfache wieder sinken. Man kann aber davon ausgehen, dass die Pensionsansprüche der Mitarbeiter niedriger sind: Erstens wird die Firmenpension für Mitarbeiter wohl kaum die Hälfte des aktuellen Gehalts ausmachen wie bei Zetsche, noch dürfte der Durchschnittsdaimlerianer diesen Anspruch ab einem Alter von 60 bekommen. Es würde mich sehr wundern, wenn das Gehaltsvielfache (im Fall von Daimler 57) ähnlich hoch bliebe, es dürfte eindeutig in Richtung des Vielfachen von 80 oder 90 (aus meiner Bierdeckel-Kalkulation) tendieren.

Und wenn ihr mal Frust schieben wollt: Allein das Pensionseintrittsalter in der Spalte ganz rechts dürfte ausreichen. Immer daran denken: Uns Normalsterblichen droht demnächst eine Rente ab 70 …

Quelle: DSW Vorstandsvergütungen Grafiken 2015

Aber ihr sollt nicht nur Frust schieben: Aus diesem kleinen Artikel sollt ihr euch merken, dass die Transparenz bei der Vergütung der DAX-Vorstände in Bezug auf die Pensionsansprüche mangelhaft ist. Und damit sind leider auch alle Studien, die auf diesem Zahlenmaterial aufbauen, mit extremer Vorsicht zu genießen. Zu große Teile der Kosten für die Altersvorsorge der Vorständen tauchen in den jährlichen Berichten leider nie auf.

Zum Thema noch ein Zitat aus einem älteren Spiegel-Artikel: "Pensionszusagen sind sehr beliebt, um Managern mehr Geld zuzuschanzen, ohne dass es auffällt". Mehr ist dazu kaum zu sagen …

Immer druff auf die Ökostromspinner. Auch wenn man dafür alle Entwicklungen der letzten 5 Jahre ignorieren muss …

noreply@blogger.com (egghat) — Wed, 06 Jul 2016 09:39:00 +0000

Och, ich kann den Vogel ja nicht dauernd ignorieren …

Das ABC von Energiewende und Grünsprech 8: Wüstenstrom - Tichys Einblick

Wieder so ein völlig einseitiger Artikel gegen diese Ökostrom-Wunschdenker-Gutmenschen, die Tichy & Co offensichtlich am liebsten für den kommenden Weltuntergang verantwortlich machen würden …

Schon bemerkenswert, wie weit man in die Vergangenheit gehen muss, um Kritik an den regenerativen Energien (in diesem Fall Fotovoltaik aus der Wüste) formulieren zu können.

2009 Desertec. 2000 Expo. Andasol (Bau 2008-2011). Zitate von 2009 und 2010. Was Aktuelleres zum drüber lächerlich machen hat man wohl nicht gefunden …

Bei Andasol wird die Argumentation relativ lustig, weil durch die Abschreibung auf den Firmenwert impliziert wird, dass das Projekt völlig aus dem Ruder gelaufen wäre und die geplanten Produktionskosten für den Strom nicht erreicht würden. Was aber Mumpitz ist. Die Abschreibung gab es, weil der Staat die garantierte Einspeisevergütung von 46 Cent/KWh gestrichen/gekürzt hat. Natürlich wird dadurch mit dem Kraftwerk VIEL weniger Gewinn erwirtschaftet werden als geplant, und deshalb muss der Firmenwert korrigiert wird. Das heißt aber nicht, dass das Kraftwerk nicht funktioniert und die Produktionskosten viel höher wären als gedacht. Eine ausgewogenere Betrachtung findet man in der Wikipedia. Kurz gefasst, weiss man nichts Genaues, aber Andasol ist auf jeden Fall kein Komplettausfall, wie man nach der Megaabschreibung denken könnte (das Argument müsste man mal gegen RWE und Eon anwenden; die schreiben gerade Milliarden auf AKW, Kohle- und Gaskraftwerke ab; bedeutet das, dass all diese Kraftwerke unwirtschaftlicher Mist waren und sind?)

Das Schlimmste am Artikel ist aber das komplette Ignorieren aller aktuellen Entwicklungen. Den Akku für die dezentrale Stromversorgung scheint es nicht zu geben. Und damit auch nicht die sehr sinnvolle Versorgung von abgelegenen Orten z.B. in Afrika über eine Kombination aus Solarzelle und Akku, um dort Strom für Kühlschrank und Licht zu haben. Die Kosten für beide Komponenten sind in den letzten 10 bis 15 Jahren mit 10-15% pro Jahr (Akku) und 15-20% (Zelle) gesunken. Und Hint hint: Dezentral heißt: Ich spare mir den Aufbau einer Strominfrastruktur, die in Deutschland immerhin gut 5 Cent/KWh zum Strompreis beiträgt (etwa 20%).

Wer auf Fehlschlägen aus 2008 oder gar 2000 rumreitet, steckt mit beiden Stiefeln im Sumpf der Vergangenheit. 2016 sieht die ganze Lage anders aus. In Dubai hat die Energiebehörde 2015 einen weiteren Tender über Fotovoltaik-Strom im Volumen von 800 MW ausgeschrieben. Das niedrigste Gebot lag bei 0,0299$, also weniger als 3 Dollar-Cents je KWh. Die Konkurrenz wunderte sich allerdings, ob das machbar ist. Die Konkurrenz selber lag allerdings auch nur bei 3,65 bzw. 3,95 Dollar-Cent. Ergo gibt es drei Angebote mit KWh-Preisen von weniger als 4 Cent/KWh, man kann davon ausgehen, dass sich nicht alle drei total verkalkuliert haben und Geld verdienen wollen, ergo die Kosten bei weniger als 4 Dollarcent/KWh liegen. (Quelle).

Oder schauen wir mal nach Indien:

Solar is now cheaper than coal, says India energy minister (4,34 Rupien/KWh = 5,8 Cent/KWh).

Interessant auch der Blick der Analysten der Deutschen Bank auf Solarstrom in Indien: India 2020: Utilities & Renewables - Make way for the Sun (PDF). Es gab 4 Tender für Fotovoltaikstrom in 2015: Die Gebote: 6,5 $cent/KWh, 5,8$c/KWh, 6,4 $c/KWh, 5,4$c/KWh). Darin noch viele weitere Zahlen: Modulkosten seit 2009 um 80% runter, Gesamtkosten (inkl. Installation, Gleichrichter, …) seit 2009 70% runter (Seite 40). Prognose für den Preisverfall 2016 bis 2020 insgesamt 30-40% (Seite 41). Teilweise werden die Produkte besser, teilweise auch einfach nur billiger.

Oder nehmen wir Sambia. Dort wurde mit Hilfe der Weltbank der Aufbau von Fotovoltaik-Stromerzeugung über 2*50 Megawatt ausgeschrieben. Das beste Gebot lautete auf 6 Dollarcent/KWh, die für 40 Jahre fix sind. Allein durch Inflation errechnet sich auf die gesamte Laufzeit gesehen ein niedrigerer Durchschnittspreis, den die Weltbank auf 4,7 Dollarcent/KWh schätzt.

Worldbank: Why Zambia’s 6 cents is more significant than Dubai’s 3 cents.

Aber nun gut, Wüstenstrom ist doof, meint der Tichy. Lasst uns doch liebe Kohlekraftwerke bauen. Oder AKWs. So Dinger wie Hinkley Point C, das unsagbar tolle AKW, das gerade in Großbritannien gebaut wird. Und weil sich das alles so super rechnet, muss man auch gar keine fiese staatliche Bevormundungsstrategien wie garantierte Strompreise garantieren. Oh wait, der Bauherr EDF bekommt ja garantierte 0,0925 Pfund/KWh (aktuell knapp 11 Eurocent/KWh). Und der Bauherr droht gerade in die Pleite zu schlittern, weil die Baukosten VÖLLIG aus dem Ruder laufen. Das ist bestimmt die Zukunft, according to Tichy & Co. Noch geiler wird Atomkraft noch, wenn man sie in Ländern wie dem Sudan baut. Es wundert mich nicht, dass der Autor bei Tichy nicht einmal den Ansatz eines Problemes mit Atomkraft im Sudan zu sehen scheint. Was soll dabei schon schief gehen? Ein AKW im Sudan, todsichere Idee …

Nein nein, ich will die ersten 7 Teile der Serie bei Tichy nicht lesen … Sonst muss ich noch sieben weitere Artikel schreiben …

Zur Klarstellung: Ich bin kein blinder Verfechter der Fotovoltaik. Vor allem war ich nie ein Verfechter von Fotovoltaik im relativ sonnenarmen Deutschland. Und über die aus meiner Sicht jahrelang viel zu hohe Fotovoltaik-Förderung in Deutschland habe ich zigfach gemeckert. Und schon 2010 einen Vorschlag gemacht, wie man diese marktgerecht anpassen sollte VORSCHLAG: EINSPEISEVERGÜTUNG FÜR EEG DYNAMISCH UND AUTOMATISCH ANPASSEN. Allerdings: Wir sind jetzt im Jahr 2016. Für Fotovoltaikstrom gibt es maximal 12,31 Cent/KWh, für größere Anlagen, die nicht auf dem Dach sind, nur noch 8,53 Cent/KWh. Vorsichtig formuliert: Das sind Kosten, die niemanden mehr umbringen werden. Die Probleme hatten wir 2009 und 2010, als wir teilweise 7 Gigawatt neue Kapazität Fotovoltaik ans Netz angeschlossen haben und dafür 30-40 Cent/KWh bezahlt haben. Aber wie gesagt, heute ist 2016. Und da ist "Wüstenstrom" alles andere als die dämliche Idee, zu der Tichy sie gerne machen möchte …

Mikro009: Brexit, brexit, brexit …

noreply@blogger.com (egghat) — Wed, 29 Jun 2016 15:00:00 +0000

Welches Thema auch sonst? In einer normalen Woche wären sicherlich auch 14,7 Milliarden Dollar von VW oder auch die Erhöhung des Mindestlohns Themen gewesen, aber solch historische Einschnitte wie den Brexit gibt es wirklich selten. Wir versuchen das Thema vor allem aus wirtschaftlicher Sicht zu beleuchten, was angesichts der "maximalen Verunsicherung" gar nicht so einfach ist.

Wir besprechen natürlich auch die rechtlichen Aspekte, u.a. wie ein Brexit ablaufen würde, ob das Referendum bindend ist, ob es überhaupt zum Auslösen des Paragraphen 50 kommt.

Dann streifen wir die Finanztransaktionssteuer und die Möglichkeit, dass UK zur Steueroase wird. Dann diskutieren Marco und ich, welche Auswirkungen der Brexit auf die Freizügigkeit der Arbeit einerseits und auf mögliche Zölle andererseits haben wird (ich sehe eher geringe, Marco sieht zumindest auf längere Sicht durchaus signifikante Änderungen). Auch das Thema TTIP kommt zur Sprache (ich muss mal meine These wieder in den Raum werfen, dass GB nach einem Austritt eine Art trojanisches Pferd für die USA werden könnte). Ich jammere ein wenig über Juncker und seine Kommission, die nicht einmal auf die Idee zu kommen scheint, dass sie Teil des Problems (spricht Ursache für den Ausgang des Referendums) sein könnte.

Und dann noch Fragen über Fragen: Wird Großbritannien der Austritt mehr schaden als der EU? Oder beiden gleich?
Wandert die Finanzbranche aus London ab und wenn ja wohin (unsere Geld läge eher auf Dublin (Sprache, Flugzeit) und Luxemburg (Hedge-/VC-Fonds schon da) als auf Frankfurt oder Berlin).

Fragen über Fragen. Alles in einem Umfeld maximaler Unklarheit. Wir hoffen trotzdem, dass diese - außergewöhnlich lange - Folge etwas Klarheit bei einigen Aspekten und ein paar interessante Denkanreize für euch bringt.

Am Ende bringt Marco noch ein kleine Nachricht unter (Entspannung zwischen der Türkei und Russland nach der Entschuldigung von Erdogan). Und zum Abschluss nachklappe ich noch eine kurze Klarstellung zu zwei Aspekten aus meiner Ethereum/DAO Erklärung aus der letzten Folge Mikro008, die uns per Leserbrief erreicht haben.

Hört --> Mikro009 Brexit ohne Ende

Wir freuen uns wie immer über Kommentare (am besten dadrüben), iTunes Kritiken, "Sterne"-Klicks bei Overcast, Flattr-Klicks, … Empfehlt uns weiter, denn podcasten im luft- bzw. feedbackleerem Raum macht nur halbsoviel Spaß …

Podcast Nummer 8: Regulierung des Äthers …

noreply@blogger.com (egghat) — Fri, 24 Jun 2016 08:50:00 +0000

Wir haben mal wieder gepodcastet …

Mikro008 Die Finanzmarktregulierung geschieht wirklich

Zuerst gibt's etwas News, dann redet Marco über strengere Regulierung von Aktien im Freiverkehr, mit der quasi das letzte große Loch in den Dokumentationspflichten für börsennotierte Unternehmen gestopft wird. Unter anderem gibt es jetzt auch für Unternehmen, die im Freiverkehr notiert sind, Insider-Regeln.

Dann werfen wir einen längeren Blick auf die langfristigen Renditen und kommen kurz auf das Renditedreieck, das unser Meinung nach zu den wichtigsten Dingen gehört, die man Schülern schon beibringen sollte …

Danach versuche ich mich am ziemlich komplexen Thema Ethereum und dem 50-Millionen-Dollar-"Hack", der diese neue Digital"währung" in Verruf gebracht hat. Dazu vielleicht noch eine kurze Anmerkung, weil sich in der Nachbesprechung herausstellte, dass Marco den "Smart Contract" eher als "normalen" Vertrag verstanden hat, was aber nicht stimmt, weil der Vertrag im Fall von Ethereum nichts weiteres ist als ein Stück Programmcode. Sagt mal Bescheid, ob man meine Erklärung verstehen kann … (und ob Fehler drin sind). Ich fand diesen DAO-Hack vor allem so witzig, weil relativ schnell nach dem Start von Ethereum und der DAO, die ja so virtuell sind wie es nur geht (DAO: Verwaltet 150 Millionen Dollar, hat aber null Angestellte!), die ganze Komplexität der Realwelt in diese virtuelle Welt reinschwappt. Nix ist mit "der Code ist der Smart Contract", jetzt muss man die ganzen Fragen beantworten, wann ein Vertrag gültig ist, wann er sittenwidrig ist, wann ist es ein Hack, etc. pp.

Am Ende noch ein Nachrichtenpick von mir, der mich ähnlich ratlos darstehen lässt wie Marco. Mit der IEX hat eine Börse in den USA die Zulassung bekommen, die sich explizit GEGEN High Frequency Trader stellt. Sie baut absichtlich eine kurze Verzögerung in die Transaktion ein und nimmt damit die einfache Möglichkeit, Arbitragegeschäfte durchzuführen. Kann das ein Erfolg werden? Aber hört selbst:

Mikro008 Die Finanzmarktregulierung geschieht wirklich

Dort gibt es auch die besseren Shownotes von Marco, weshalb ich hier auch kein SoundCloud mehr reinlinke. Wir hätten die Abrufe, das Feedback und die Diskussionen gerne dort gesammelt. Aber: Wenn etwas dagegen spricht, sagt Bescheid. Dann gibt es Podcast Nummer 9 auch wieder per SoundCloud hier …