Die Achse des Guten

„Ich bin fucking wütend“

fundstueck@achgut.de (Fundstück) — 2013-12-09T11:23:56+00:00

(Fundstück)

Ein libanesischer Flüchtling ist der neue Star der dänischen Lyrikszene. In seinen Gedichten rechnet der 18-jährige Yahya Hassan mit der Heuchelei seiner Elterngeneration und dem militanten Islamismus ab. Mehr hier.

An jedem Tag öffnet sich eine kleine Tür: Der Achgut-Adventskalender (9)

blassahn@achgut.com (Bernhard Lassahn) — 2013-12-09T06:43:58+00:00

(Bernhard Lassahn)

Das kann schon mal vorkommen
(Probleme der Überlieferung)

Eine wundersame Mär aus fremden, fernen Landen
erzählt vom Weihnachtsfest zu Pfingsten
beim kranken Nachbarn nebenan.

Da hat sich wohl einer im Termin und der Adresse vertan
und auch den Sinn des Festes nicht verstanden.
Und zwar nicht im Geringsten

Aufklärung für Aufgeklärte

info@achgut.de (Gastautor) — 2013-12-08T10:13:05+00:00

(Gastautor)

Von Till Schneider

Kunstkritik und “Political Correctness”: das geht nicht zusammen. Aber es wird versucht

Buch- oder Filmrezensionen sind manchmal hybride Konstruktionen. Im Prinzip handelt es sich um Besprechungen von Kunstwerken, doch stellt sich bei der Lektüre heraus, dass dies nur der formale Rahmen ist. Es wird dann nämlich eine Bewertung nach anderen als künstlerischen Kriterien vorgenommen. Oder es zeigt sich, dass das Kunstwerk nur eine Art Auslöser des Schreibens war – wobei dieser gelegentlich so weit in den Hintergrund gerät, dass der Text zum freien politischen Essay oder moralischen Traktat mutiert. Wenn er nicht schon von vornherein so angelegt ist.

Weshalb gehen Kritikern dergestalt die Gäule durch angesichts von künstlerischen Produkten? Das muss wohl vor allem damit zusammenhängen, dass das Werk quer steht zu ihren politischen Überzeugungen, ihren moralischen Wertvorstellungen, oder gleich beidem. Und wie macht das Kunstwerk das? Da gibt es etliche Möglichkeiten. Zum Beispiel: Ein Protagonist des Werks legt ein Verhalten an den Tag, das dem Rezensenten untragbar erscheint. Oder: Dem Verhalten eines Protagonisten wird im Werk nichts – oder zu wenig – entgegengesetzt (von anderen Protagonisten, oder vom Erzähler-Ich), das klar machen würde, dass sich der Künstler vom Treiben seines Bösewichts distanziert.

Ich habe eine schlechte Nachricht zu überbringen. Kunst – und insbesondere: große Kunst – hat weder die Aufgabe, “tragbare” Helden zu schaffen, noch die, “für Ausgleich zu sorgen”. Sie ist ihrem Wesen nach jenseits von Politik und Moral angesiedelt, indem sie Darstellung ist. Von allem, was dem Künstler in der Seele brennt. Häufig ist es das Extreme oder das unauflöslich Ambivalente. Das kann bedeuten, dass es in einem Werk keinen einzigen “Guten” gibt, dass “das Böse triumphiert”, ja sogar, dass sich der Künstler im Schöpfungsakt mit seinen Bösewichten identifiziert. An Letzterem sieht man gut den fundamentalen Unterschied zum Alltagsleben: Dort ist Identifikation mit Bösewichten ein no-go, und sie zieht Ächtung nach sich. Der Künstler dagegen ist zwingend auf sie angewiesen, andernfalls er den Griffel in der Schublade lassen kann. Und tut er es nicht, so ist sicher davon auszugehen, dass sein Opus angepasste Pseudodramatik ist, sprich: Kitsch. Echte Dramatik erfordert echte Protagonisten – einschließlich der Bösewichte, und bis in die hintersten Winkel von deren verderbten Seelen.

Es ist daher platterdings absurd, an Kunstwerke die Maßstäbe von political correctness anzulegen. Kunstwerke, so sie welche sind, können nicht PC sein. Aber Kritiker gehen oft noch einen Schritt weiter: Sie identifizieren den Autor mit der (geargwöhnten!) “Botschaft” des Werks und schließen so auf dessen Zugehörigkeit zu einem “Lager” – das, da gesellschaftsgefährdend etc., zu bekämpfen ist. Nämlich womit? Mit der Rezension. So dass diese warnt: Vor dem Werk, dem Künstler, seinem “Lager”, der allem zugrunde liegenden “Ideologie” oder auch, ziemlich beliebt, vor den Zielen, die der Künstler angeblich verfolgt. Zum Beispiel: Exkulpierung von realen Bösewichten via Charakterisierung fiktiver Bösewichte – die vom Kritiker als “sympathisierend” eingestuft wird.

So geschehen etwa im “Freitag” vom 6. Juni 2013, wo der Rezensent von Alessandro Pipernos Roman “Die Verfolgung”, Christian Füller, die Artikelüberschrift wählt: “Die große Verklärung”. Gemeint ist: Verklärung von sexuellem Missbrauch. Ich habe das Buch nicht gelesen, frage jedoch: Selbst wenn darin tatsächlich diese Verklärung stattfindet – wem würde das schaden? Denn, nächstliegende Möglichkeit: Der Leser stellt es selbst fest, er fühlt, was das “mit ihm macht”, und überlegt, welche Konsequenzen er daraus ziehen will. Doch hierzu müsste vom mündigen Leser ausgegangen werden. Es müsste ihm die freie Begegnung mit dem Kunstwerk zugemutet, besser noch: erlaubt werden. Das aber scheint “hybride” Kunstkritik der genannten Art nicht zu wollen. Was sie anstattdessen will, wäre vielleicht als Aufklärung für Aufgeklärte zu bezeichnen. (Und die Unaufgeklärten? Sie brauchen keine Kunstwerke zur Selbstbestätigung. Sie konsumieren sie nicht.)

Eine weitere, noch verblüffendere hybride Variante, zuletzt mehrfach zu beobachten: Der Rezensent ordnet das Kunstwerk einer aktuellen gesellschaftlichen “Debatte” zu – und bespricht, wie Kunstwerk und Künstler aus dem Blickwinkel der Debatte zu beurteilen sind. Tobias Kniebe von der “Süddeutschen Zeitung” verfährt so in einer Rezension von Thomas Vinterbergs neuem Film “Die Jagd”, und auch hier geht es, wie bei Christian Füller, um das Thema “sexueller Missbrauch”. Oder eben die Debatte darum. So stellt Kniebe fest, dass der Film “am Ende nichts dazu beitragen kann, wie man mit dem falschen Verdacht auf Kindesmissbrauch, den es ja geben kann, vielleicht umgehen sollte.” Ja, um Himmels Willen, weshalb sollte ein individuelles, unabhängiges künstlerisches Erzeugnis zu etwas “beitragen”? Zum Glück sind Künstler, wenn sie gut sind, keine Berater! Nein, Beratung ist sogar am allerwenigsten ihr Job. Gottlob.

Bei Füller wiederum heißt es analog, dass Piperno mit seinem Roman “die Missbrauchsdebatte nicht weiterbringt”. Und mehr noch, er fragt: “Welchen Diskurs will der Fischer Verlag damit in Deutschland beginnen, immerhin einem Land, das sich seit Januar 2010 (...) in einer Art Ausnahmezustand bei den Berichten über sexuelle Gewalt befindet?” Also: Nun soll es der Verlag sein, der “einen Diskurs” sogar “beginnen” will, indem er ein Buch herausbringt. Und das, obwohl im Land “Ausnahmezustand” herrscht – heißt: der Verlag lässt jede Rücksichtnahme auf “die Debatte” vermissen. Fragt sich, ob dies zu den Aufgaben von Verlagen gehört . Und bei Füller geht es sogar noch weiter, indem er zu einem anderen Schluss gelangt: “Nein, vermutlich geht es [dem Verlag] nur darum, zu dem gerade sehr aktuellen Thema Missbrauch etwas beizusteuern, irgendetwas, und sei es (...)”. Abgesehen davon, dass diese Annahme vollkommen unrealistisch ist: Hier ist man endgültig in den Gefilden von Verschwörungstheorien angelangt. Mit dem Kunstwerk hat das nichts zu tun.

Kurz: Es handelt sich bei solchen Rezensionen um Trojanische Pferde. Die Kritik wird zum Träger politischer oder moralischer Botschaften des Rezensenten. Das ist aber nicht Aufgabe von Kunstkritik. Persönlich gesprochen: Von dieser möchte ich über das Kunstwerk informiert werden – gebrochen an den Überzeugungen des Rezensenten, wenn es unbedingt sein muss, aber ein hochspekulatives Tribunal möchte ich dort nicht veranstaltet sehen. Auch muss man mich nicht ununterbrochen aufrütteln, zur Empörung anstiften, belehren; dafür gibt es (leider) die politischen Kommentare. Und ob mich etwas “weiterbringt”, das ist eine Sache zwischen mir und – dem Werk.

Till Schneider, geboren 1960, ist Pianist und Autor. Er studierte Musik, Journalistik und Psychologie.

Völkermord in Zentralafrika?

gheinsohn@achgut.de (Prof. Dr. Dr. Gunnar Heinsohn) — 2013-12-08T07:13:50+00:00

(Prof. Dr. Dr. Gunnar Heinsohn)

Droht in der Zentralafrikanischen Republik Genozid, wie Frankreichs Außenminister Laurent Fabius fürchtet und deshalb Truppen schickt? Durchaus, weil die Gegner längst vergewaltigen, vertreiben und umbringen. Das erfüllt den Artikel 2 der Völkermordkonvention von 1948. Er bedroht jeden mit Strafe, der „Mitglieder der Gruppe tötet“, „Mitgliedern der Gruppe schwere körperliche oder seelische Schäden zufügt“ oder „die Gruppe unter Lebensbedingungen stellt, die geeignet sind, deren körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen.“

Befinden sich muslimische Séléka und christliche “Anti-Balaka” in einem „religiös motivierten Bürgerkrieg“ (SPIEGEL online, 06-12-2013), wie viele Beobachter glauben?

Eher nein, denn die Religionen gibt es ja auch schon vor dem Töten und sie sollten auch nach seinem Abflauen das Land prägen, das fast zweimal so groß ist wie die Bundesrepublik. Es gilt mithin, Religion als Vorwand für das Töten zu unterscheiden von Religion als einem wirklichen Grund dafür.

Gibt es andere Auffälligkeiten, die für das Verständnis des Konfliktes aufschlussreich sein könnten? Gibt es Leute, die Vorwände benötigen? Sehr wohl! Hat man in der Zentralafrikanischen Republik im Jahre 1970 erst 140.000 junge Männer im besten Kampfalter von 20 bis 29 Jahren, so sind es heute mit 420.000 schon dreimal so viele. Knapp 600.000 sollen im Jahre 2030 in Positionen drängen.

Da aussichtsreiche Karrieren für die zornigen Jünglinge jedweden Glaubens schon jetzt kaum vorhanden sind und auch in Zukunft nur über internationale Konkurrenzfähigkeit erlangt werden können, die diesem Land niemand zutraut, wird um die wenigen Pfründen geschossen. Dabei ist jedes Glaubhaftmachen der Grausamkeiten willkommen. Empörung über die vermeintliche Entehrung durch andere Stämme oder der Kampf gegen die Sündhaftigkeit der bloß Frommen durch die beinahe schon Heiligen liefern Klassiker im Repertoire der Rechtfertigung von Massakern. Frankreichs rare Krieger brauchen mithin viel Glück für ihre noble Mission. Wo sie antreten, stehen schließlich tausendmal mehr Menschen im Kampf um eine Zukunft als auf den Schiffen vor Lampedusa.

An jedem Tag öffnet sich eine kleine Tür: Der Achgut Adventskalender (8)

blassahn@achgut.com (Bernhard Lassahn) — 2013-12-08T07:08:38+00:00

(Bernhard Lassahn)

Gewinn und Verlust im Weihnachtsgeschäft

Hier gilt: Wenn man es nicht tut, tut man Gutes.
Stell dir vor: Da schreit die Puppe im Barbie-Haus:
„Ich bin ein Star, holt mich hier raus!“,
und keiner tut es.

Die Puppe bleibt drin.
Wär das nicht auch ein Gewinn?

Sag beim Abschied leise Rösler

smeixner@achgut.com (Silvia Meixner) — 2013-12-07T21:57:58+00:00

(Silvia Meixner)

Überall Schilder mit der Aufschrift „Premium“. Ist das ein Scherz? Ich suche doch nur den FDP-Parteitag. Premium ist bei der FDP derzeit nichts. Die Schilder gehören auch nicht zum Parteitag, sie sind von einer Modemesse, die auch hier stattfindet.

„Die Station“, eine alte Posthalle in Berlin ist unwirtlich, riesig und fast ohne Tageslicht. Ein guter Ort, um Bilanz zu ziehen. Party war gestern. Heute ist Aufräumen angesagt. „Das ist ja schrecklich hier! Das wird uns hinterher wieder um die Ohren fliegen“, prophezeit eine Besucherin der Damentoilette entsetzt. Die Delegierten und Gäste sitzen unter viereckigen Neonlichtquellen. So müssen sich Hühner oder Kühe fühlen, die binnen kurzer Zeit ihr Schlachtgewicht erreichen müssen.

Bei der FDP ist das große Schlachten vorbei – seit heute. Heute wird Abschied genommen. Rösler geht und als er seine Rede beginnt, wird es mucksmäuschenstill. „Mir ist es nicht gelungen, unsere Partei zu motivieren.“ Das kann man so sagen. Rösler weiter: „Wir müssen uns eingestehen, dass es nicht gelungen ist, die Menschen von unseren Themen zu überzeugen. Die Frage, woran es gelegen hat, dass wir zum ersten Mal nicht im Deutschen Bundestag vertreten sind, ist gerechtfertigt.“

Ernste Gesichter bei den 600 Delegierten und den Gästen und Ehrengästen. Rösler wirft ein bisschen Hoffnung in den Raum: „Wir werden gebraucht als freie demokratische Partei. Was ist das für ein politisches Bild, wenn in der Opposition nur noch Grüne und Linke sind? Wenn die einzige scharfe Rede von Gregor Gysi kommt? Es ist nicht mehr ironisch, sondern zynisch, wenn die Linkspartei sich gegen das Abhören stellt.“

In der Tat. Aber so sieht sie aus, die Zukunft im Bundestag. Rösler übernimmt Schuld am Desaster, aber es ist ein bisschen wie im Kindergarten, wo die Kinder zugeben, Mist gebaut zu haben, aber sofort anfügen: „Die anderen waren aber auch nicht brav.“ Rösler beklagt, dass er sich mehr Unterstützung im Team gewünscht hätte. Dann erzählt er eine seltsame, hypothetische Geschichte, die Ratlosigkeit in die Gesichter der Anwesenden zaubert. Sie geht in etwa so:

Es spricht sich herum, dass Rösler in der Friedrichstraße einkaufen gehen möchte, aber es wird schnell ein Gerücht daraus, dass er es nackt tun möchte. Dann versucht er, das Missverständnis aufzuklären und jetzt schlagen wieder die bösen Medien zu: „Es würde geschrieben werden, so jung und unverbraucht ist er gar nicht, er traut sich gar nicht, nackt über die Friedrichstraße zu laufen.“ Kein Mensch versteht diese wirre Botschaft. Rösler verabschiedet sich: „Es war mir eine Ehre, Ihr Vorsitzender zu sein.“ Standing Ovations. Alle hoffen still, dass er nicht nackt über die Friedrichstraße laufen wird. Alle hoffen, dass dieser Tag den Neuanfang bringt. Da würde ein nackter Politiker wieder alles kaputt machen.

Großaufnahme Rösler auf den Bildschirmen über dem Rednerpult, kurzer Händedruck mit Brüderle. Rührung im Saal. Keine Tränen.

Danach kommt Rainer Brüderle dran. Auch er serviert die Kindergarten-Nummer. Ja, ich bin schuld, aber die anderen auch! Er beginnt seine Rede ungewohnt zögerlich, erreicht aber binnen weniger Minuten seine gewohnte Betriebstemperatur: „Ich bin seit 40 Jahren in der FDP, 2013 war für mich persönlich das bitterste Jahr. Ich konnte meinen Auftrag als Spitzenkandidat nicht erfüllen. Die Zweitstimmenkampagne war ein Fehler, dazu stehe ich.“

Aber die anderen, die sind auch schuld! Medien und Öffentlichkeit sind immer gute Täter, da finden sich garantiert viele Enttäuschte, die in den Chor mit einsteigen. „Es gab in Teilen der Öffentlichkeit geradezu eine Vernichtungssehnsucht gegen uns, auch gegen mich persönlich. Durchstechereien und Indiskretionen haben dem einzelnen nicht genutzt, sondern gesamt geschadet. Den Scherbenhaufen können wir jetzt besichtigen.“ Und dann gibt’s noch eins mit auf den Weg: „Die FDP wird als politische Kraft gebraucht und nicht als Selbsterfahrungsgruppe.“

Seltsam kuschelweich ist die Berichterstattung über den Sonder-Parteitag. Spiegel Online schreibt: „Alte FDP-Spitze verabschiedet sich mit viel Selbstkritik“. Gähn. Das war alles schon mal viel, viel hämischer. „Christian Lindner zum FDP-Parteichef gewählt“, liest man auf Tagesspiegel online. Mit 79,04 Prozent der Stimmen. „Rösler beklag fehlenden Rückhalt“, titelt FAZ online.

Die Kübel der Häme scheinen leer zu sein. Die einzige Häme kommt heute von der FDP. Auch die SPD hat die Halle gemietet. „In einer Woche stehen hier zwei Hochleistungsschlitzmaschinen der SPD“, sagt Patrick Döring süffisant. Dann wird der Mitgliederentscheid ausgewertet. In der FDP sollen dann die letzten Tränen getrocknet sein. „Die Zeit der Trauerarbeit ist zu Ende“, hat Christian Lindner gesagt. Jetzt geht’s an die Arbeit. Hoffentlich lässt Philipp Rösler das mit der Friedrichstraße.

Silvia Meixner ist Journalistin und Herausgeberin von www.good-stories.de

Wir Ex-Exportweltmeister

rbonhorst@achgut.com (Rainer Bonhorst) — 2013-12-07T21:18:22+00:00

(Rainer Bonhorst)

Deutschland macht sich als Exportweltmeister (nach China) immer mehr Feinde. Das kann so nicht weiter gehen. Aber wie kann man den extremen deutschen Außenhandelsüberschuss abbauen?

Weiter an den Symptomen herumzudoktern bringt nichts. Will man das Übel an der Wurzel packen, gibt es nur eines: Wir müssen uns endlich dazu durchringen, deutlich schlechtere Produkte auf den Weltmarkt zu werfen. „Made in Germany“ muss wieder das werden, was es in den Geburtsjahren dieses Begriffs war: ein Symbol für billige Ramschware. Erreichen die deutschen Hersteller dieses Ziel, werden sie über kurz oder lang nicht mehr dem Vorwurf ausgesetzt sein, mit extremen Exportüberschüssen die Weltwirtschaft zu gefährden.

Wie erreicht man dieses Ziel? Machen wir es den Briten nach. Die waren im 19. Jahrhundert Marktführer und Exportweltmeister. Das „Made in Germany“ wurde damals eingeführt, um die hochwertigen englischen Industrieprodukte vor den windigen deutschen Imitaten durch Kennzeichnung zu schützen. Trotzdem ist es England gelungen, sich von dieser problematischen Position nahezu komplett zu verabschieden.

Die Briten haben dies in einer Doppelstrategie erreicht. Sie haben einerseits konsequent die Qualität ihrer Industrieprodukte reduziert. Und gleichzeitig haben sie die Philosophie ihrer Nationalökonomen in die Tat umgesetzt. Diese lautet: Westliche Hochlohnländer haben mit Industrieprodukten gegen den billigen Rest der Welt keine Chance. Die Zukunft gehört dem Dienstleistungssektor. Folglich hat man das Geldverdienen weitgehend den Finanzexperten der Londoner City überlassen. Die London Boys schreiten seither Seit’ an Seit’, und mit ihnen zieht die neue Zeit.

Deutschland hat es bisher versäumt, diesen Weg der Entindustrialisierung zu gehen und sieht sich folgerichtig dem Vorwurf der unkameradschaftlichen Exporttreiberei ausgesetzt. Der Hang deutscher Ingenieure zum Perfektionismus ist nur schwer zu unterdrücken. Und der diplomatische Wert, der darin besteht, der Welt schlechte Produkte zu liefern, ist dem deutschen Ingenieur einfach nicht zu vermitteln. Er sieht sich bestätigt, wenn seine Produkte nachgefragt werden und übersieht völlig die negative politische und gesamtökonomische Wirkung seiner Qualitätsbesessenheit.

Und das in einer Zeit, in der die Umsätze auf dem Finanzsektor die der Industrie weltweit ohnehin um ein Vielfaches übertreffen. Das moderne Wirtschaftsleben stellt uns längst vor die Frage, warum man sich überhaupt noch mit der Herstellung von Geräten herumschlägt, wo man seine Energien doch viel lukrativer in Schattenbanken ausleben kann. Früher oder später werden wir allein aus Rentabilitätsgründen jegliche Produktion einstellen und ausschließlich vom Geldkreislauf leben müssen.

Noch verweigern wir uns diesem Idealziel. Ja selbst vom Zwischenziel, schlechte und unverkäufliche Produkte herzustellen, will man hierzulande noch nichts wissen. Deutschland ist dabei, den Anschluss an eine Zukunft zu verlieren, in der jeder an der Börse reich wird und sich nichts dafür kaufen kann.

Die Klima-Teufelsaustreibung

fundstueck@achgut.de (Fundstück) — 2013-12-07T19:08:56+00:00

(Fundstück)

Kommt zunächst im US-Slang daher, wird aber dann gut verständlich, auch ohne Worte. Denier land: How deniers view global warming.

Der Eiserne Vorhang

vlengsfeld@achgut.de (Vera Lengsfeld) — 2013-12-07T17:38:27+00:00

(Vera Lengsfeld)

Anne Applebaum, die durch ihre Studie über den Gulag in Deutschland erstmals einem größeren Publikum bekannt wurde, geht in ihrem neuen Buch der Frage nach, wie es den Sowjets nach dem Zweiten Weltkrieg gelingen konnte, „die so unterschiedlichen Nationen Osteuropas in eine ideologisch und politisch homogene Region umzuformen“, aus „Gegnern und Verbündeten Hitlers….ein Ensemble scheinbar identischer Staaten“ zu schaffen.
Dafür hat Applebaum nicht nur in 25 Archiven recherchiert, sondern auch an die hundert Zeitzeugen befragt. Daraus entstand eine ungewöhnlich lebendige, detailreiche Studie, die viele vergessene historische Ereignisse ins europäische Gedächtnis zurückholt. Um die Mammutaufgabe bewältigen zu können, konzentrierte Applebaum sich auf drei Staaten: Polen, Ungarn und die DDR.

Während die Sowjetisierung der in die UdSSR gezwungenen Staaten immerhin mehr als zwei Jahrzehnte dauerte, gelang es in Osteuropa innerhalb von nur fünf Jahren. Das lag an den Erfahrungen, auf die man inzwischen zurückgreifen konnte. Das sowjetische Lagersystem war voll entwickelt, die Geheimpolizei hatte Routine und ihre Methoden verfeinert.

Dabei gingen die Sowjets anfangs mit nackter Gewalt vor. In allen Ostblockländern wurden hunderttausende Menschen verhaftet, verurteilt und in den Gulag verschleppt. In manchen Ländern gab es Schauprozesse mit Todesurteilen, wie in Moskau 1937. Auch Bevölkerungsaustausch durch Zwangsumsiedlungen wurde praktiziert.
Zu den unbekannt gebliebenen geschichtlichen Katastrophen Europas gehört die Aussiedlung der polnischen Bevölkerung aus der Westukraine in die ehemals deutschen Gebiete, die Polen zugeschlagen wurden.

Die Gedankenlosigkeit, mit der die Westmächte Stalin Ostpolen, das er im Zuge des Hitler-Stalin Paktes 1939 besetzt hatte, der Sowjetunion einverleiben ließen, macht heute sprachlos. Damals führte Churchill Stalin mit Streichhölzern vor, wie er sich den neuen Grenzverlauf Polens vorstellte und machte damit in einem Augenblick Millionen Menschen heimatlos.
Eine Zeitlang gab es bewaffneten Widerstand gegen die Zwangsverschleppungen. Die Polen hofften aber vergebens aus Unterstützung aus dem Westen, so wie 1956 die Ungarn. Sie mussten ihren aussichtslosen Kampf aufgeben.

Applebaum arbeitet heraus, dass die entwurzelte, heimatlose Bevölkerung des Ostblocks eine wichtige Voraussetzung für die schnelle Sowjetisierung war. Im gesellschaftlichen Umbruch entstehen immer neue Karrieremöglichkeiten, je größer die Veränderung, desto mehr. Diejenigen, die diese Möglichkeiten ergriffen, bekamen ein „brandneues Gefühl von Kontrolle und Macht“. Im Austausch dafür mussten sie nur „die Augen vor den Widersprüchen zwischen Propaganda und Wirklichkeit verschließen“.

Applebaum untersucht in einzelnen Kapiteln die Umgestaltung von Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur und Kunst, Medien und des öffentlichen Lebens, bei der kein Stein auf dem anderen blieb.
Das Ergebnis sollte der „neue“ Mensch sein, der in sozialistischen Städten ein staatlich gelenktes Leben führt, bei dem sogar Theaterbesuche vorgeschrieben wurden. Niemand war von der Erziehung zum „Homo sovieticus“, wie es der sowjetische Dissident Sinowjew nannte, ausgenommen. Sie begann im frühesten Kindesalter. Schon Kleinkinder sollten nicht von ihren Eltern, sondern in Kinderkrippen, Kindergärten, Schulen, Horts, Ferienlagern erzogen werden.
Schriftsteller machten sich daran, Kinderbücher umzuschreiben oder neue, im Sinne der kommunistischen Ideologie, herzustellen.

Wer dieses Kapitel liest, bekommt automatisch Gänsehaut angesichts der Ähnlichkeiten mit der aktuellen, von Frau Von der Leyen forcierten, Krippenpolitik, der von den Linken und den Grünen geforderten Einheitsschule und der Umschreibung von Kinderbüchern im Sinne der political correctness.

Im Erwachsenenalter wurde die Erziehung des sowjetisierten Menschen fortgesetzt. Es wurde ein permanentes Bekenntnis zum Kommunismus verlangt. Am Ende sollte der Homo sovieticus sich eine Ablehnung des Kommunismus nicht einmal mehr vorstellen können.

Dabei scheuten sich deutsche Kommunisten nicht, mit ehemaligen Stützen des Nationalsozialismus zu kooperieren. So plädierte der Landesjugendleiter der KPD Sachsen, Robert Bialek, dafür, ehemalige Hitlerjungen in die Organisation zu holen, um ihre Anziehungskraft zu erhöhen. Sie seien „Deutschlands natürliche Führungspersonen“, auf deren Autorität man nicht verzichten könne.

Die Vorstellung, den neuen Menschen formen zu können, war nicht neu. Es gab sie bei den Jesuiten, den Nazis, den Kommunisten. Sie ist bis heute virulent, wie political correctness und Gender Mainstreaming beweisen.

So gründlich die kommunistischen Machthaber auch vorgingen, so geglückt die Umerziehung auch zu sein schien, am Ende scheiterte das Menschenexperiment.
Auf die Dauer war die Kluft zwischen Propaganda und Wirklichkeit zu groß, um nicht durchschaut zu werden.
In seinem brillanten Essay „Versuch, in der Wahrheit zu leben“ empfahl der tschechische Dissident Vaclav Havel, die staatliche Allmacht durch Alternativen „unabhängigen Lebens“ zu untergraben. Das erwies sich als erfolgreiches Modell.

In allen Ländern entstanden ab Mitte der 70er Jahre oppositionelle Bewegungen: Solidarnosc in Polen, Charta 77 in der Tschechoslowakei, die Unabhängige Friedens- und Umweltbewegung in der DDR, die Ökologiegruppen in Ungarn.
Voraussetzung dafür war, den „falschen und sinnlosen Sprachgebrauch“ der Herrschenden aufzugeben und „in der Wahrheit zu leben“.
An dieser Stelle wird nebenbei die Frage beantwortet, was man heute tun kann, um die immer mehr um sich greifenden Sprachbarrieren zu schleifen, die verhindern sollen, dass die Realität wahrheitsgetreu abgebildet wird.

Der political correctness und ihren Auswüchsen kann man am besten begegnen, indem man sich ihrem Diktum nicht beugt, sondern auf einer Sprache, die „in der Wahrheit lebt“ besteht.
Nur so kann verhindert werden, dass das Konzept der Wahrheit durch die Macht ersetzt wird.
Indem Applebaum darlegt, wie durch die Überwindung der Kluft zwischen Propaganda und Realität der Kommunismus besiegt wurde, hat sie eine hochaktuelle Anleitung zum Handeln verfasst.

Alles Alice oder was?

cstephan@achgut.de (Dr. Cora Stephan) — 2013-12-07T14:02:54+00:00

(Dr. Cora Stephan)

Zur Fußballweltmeisterschaft 2006 wurden in Deutschland 40 000 zugereiste Prostituierte erwartet. Wer damals schon wusste, dass es sich nur um 40 000 Zwangsprostituierte handeln konnte, war Alice Schwarzer. Sie hat seither dazugelernt. Heute weiß sie es besser: nicht alle, nur 95 % der Prostituierten täten ihren Job ungern, verkündete sie jüngst. Denen (und den restlichen 5 % gleich mit) soll ihr ungeliebtes Geschick zukünftig erspart werden. Die neueste Kampagne von Alice Schwarzer zielt auf die Abschaffung des ältesten Gewerbes der Welt.

Woher die „Ikone der Frauenbewegung“ ihre Zahlen hat? Das bleibt das Geheimnis Schwarzerscher Wahrheitsfindung und ist im Grunde auch wurscht. Denn es geht ihr nicht um den widerwärtigen Menschenhandel, in dem es eindeutig Opfer gibt, die beschützt, und Täter, die bestraft werden müssen. Es geht ihr ums sorgsam gepflegte Weltbild, wonach Männer Schweine und Frauen Opfer sind.

Dagegen gibt es nun einen Aufschrei besonderer Art: die im „Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen“ organisierten Frauen protestieren gegen ihre Vereinnahmung durch die Berufsfeministin Schwarzer. Sie halten deren Kampagne für einen Akt der Bevormundung. „Man kann Menschen nicht gegen ihren Willen helfen“, sagt Verbandssprecherin Undine de Rivière. Denn die Professionellen sehen sich nicht als Opfer. Männer, die sexuelle Dienstleistungen bezahlen (müssen), üben im Regelfall keine Macht aus. Es mag sein, dass manche von ihnen Schweine sind – arme Schweine, etwa, wie jene Kunden, „die einmal zahlen, zehn Mal wollen und dann zwei Mal können“ (de Riviére über Flatrate-Freier). Aber eine freie Vereinbarung zweier Erwachsener über eine Dienstleistung ist keine Unterdrückung der Frau – es sei denn, man vertritt die Auffassung, Frauen seien mit ihrem Körper und ihrem Sex identisch. In paternalistischen Kulturen wird das so gesehen, weshalb man Frauen in den Ganzkörperschleier zwingt. Manch einer scheint das auch hierzulande für eine gute Idee zu halten.

Die neue Kampagne ist, was Schwarzers Kampagnen immer waren: Selbstinszenierung. Dass sie eine Ikone der Frauenbewegung sei, beruht auf einem Missverständnis. Eigentlich ist sie der beste Freund der Männer. Denen hat das Weltbild der Oberfeministin zunächst einen unschätzbaren Dienst getan: Sie dürfen Frauen als arme Hascherl betrachten, als Opfer, die beständig gefördert und beschützt werden müssen. Die überwiegend rein symbolischen Akte der Wiedergutmachung sind ein kleiner Preis für den geübten Frauenfreund, und das gendergerechte Parlieren tut nur einer winzigen Minderheit weh, die unter der Sprachverhunzung im öffentlichen Raum leidet.

In diesem Frauenbild ist kein Platz für Partnerinnen. Für Konkurrentinnen, die zu respektieren sind. Oder für Gegnerinnen, die man fürchten sollte. Denn fürchterlich kann Frau sein, wenn sie sich den Opferbonus zunutzemacht und den Spieß umdreht. Wer einen Mann des Sexismus oder der Vergewaltigung beschuldigt, ist mittlerweile in einer unschlagbaren Machtposition: so kann man Existenzen ruinieren.

Schwarzers Feminismus, demzufolge alle Männer potentielle Vergewaltiger sind, ist männerverachtend, gewiss. Aber sie hat, wie ihre Biografin Bascha Mika sagt, „vor allem ein Problem auf der Welt: Frauen. In nahezu allen Konflikten und Krächen, die sie ausgefochten hat, standen Frauen auf der Gegenseite. Mit Männern hat sie sich kaum je persönlich angelegt.“

In der Tat. Mit Frauen, die ihr die Gefolgschaft verweigern, geht sie gnadenlos ins Gericht. Das sind „Wellness-Feministinnen“, die sich nur „für Karriere und Männer“ interessierten. Andere wiederum sind, wenn sie ihr kritisch kommen, Erfüllungsgehilfinnen, die „den Jungs nach dem Maul reden“ und ihre eigene „Vernuttung“ betreiben. Dass Frauen sich gegen solcherlei Anmaßungen der selbsternannten „Ikone“ selten wehren, liegt nicht nur an mangelndem Mut, sondern auch an fehlendem Masochismus: Schwarzers Gegenangriffe pflegen stets sexistisch zu sein und immer unter die Gürtellinie zu zielen. Wer ihr widerspricht, behauptet sie, handelt denunziatorisch und ist eine von Männern bestellte und bezahlte Agentin des Bösen.

Dass auch Alice Schwarzer von Männern bezahlt wird, ist hingegen kein Problem, steht sie doch so zweifelsfrei fürs Gute. Ihre komfortable Existenz im Kölner Bayenturm, wo sie über die Linie der „Emma“ und über ein „Frauenarchiv“ wacht, das jährlich weniger als 300 Besucher anzieht, verdankt sie Männern, darunter dem Mäzen Jan-Philipp Reemtsma, der sie mit Millionenbeträgen förderte. Auch so einer, der die Frauenbewegung mit Alice Schwarzer verwechselt hat.

Erst eine Frau, Ministerpräsidentin Hannelore Kraft, hatte den Mut, den Landeszuschuss für ein Privatprojekt von recht geringem öffentlichen Interesse radikal zu kürzen. Dass ausgerechnet Kristina Schröder, die Familienministerin, dann mit Bundesgeldern aushalf, ist ein Sonderfall von weiblichem Masochismus. Schröder wurde von Alice Schwarzer einst in einem offenen Brief als „hoffnungslose(r) Fall. Schlicht ungeeignet“ attackiert. Sie eigne sich höchstens als „Pressesprecherin der neuen, alten, so medienwirksam agierenden, rechtskonservativen Männerbünde und ihrer Sympathisanten.“
Doch ausgerechnet die haben längst ihren Frieden mit Alice Schwarzer gemacht. Eine Krawallschachtel, die ihre Geschlechtsgenossinnen kleinhält, ist entschieden einfacher zu handhaben als erwachsene Frauen, die keine Opfer sein wollen. Und das beantwortet schon die Frage, warum Alice Schwarzer „größer (ist) als der Feminismus in Deutschland“. Dies überaus zweischneidige Kompliment von Harald Schmidt sagt vor allem eins: dass es der „Ikone des Feminismus“ gelungen ist, die Frauenbewegung klein zu halten.

Dass ausgerechnet die „Dienstleisterinnen“ des horizontalen Gewerbes den Opferbonus ablehnen, der ihnen angeboten wird, ist wahre Größe. Andere fühlen sich schon bei täppischen Männersprüchen als Opfer von Sexismus. Was lernen wir daraus? In Deutschland ist Feminismus zu einer weiblichen Problemzone geworden, die mit symbolischen Sprechakten glattgebügelt werden soll. Mit der Wirklichkeit hat das alles nichts zu tun. Höchstens mit Alice Schwarzer.

David Cameron: Warnung vor der Völkerwanderung

fundstueck@achgut.de (Fundstück) — 2013-12-07T11:11:54+00:00

(Fundstück)

Die Warnungen des britischen Premiers David Camerons vor „Sozialleistungstourismus“ in einem Gastbeitrag für die „Financial Times“ haben heftigen Widerstand bei der EU-Kommission provoziert. Cameron nutzte ein Abendessen der Staats- und Regierungschefs der EU und sechs weiterer Länder im litauischen Vilnius, um sich bei Kommissionspräsident José Manuel Barroso über Sozialkommissar Laszlo Andor zu beschweren. Der Ungar hatte Camerons Pläne, die Arbeitnehmerfreizügigkeit einengen zu wollen, scharf kritisiert. Andor hatte Cameron eine „unglückliche Überreaktion“ vorgeworfen und Großbritannien davor gewarnt „das hässliche Land der EU“ zu werden.
http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.eu-personenfreizuegigkeit-cameron-warnt-vor-sozialleistungs-tourismus.89f1a8d9-0383-4f61-b8c8-23f049672870.html

Die Rede

Ab 1. Januar werden die Bürger von Rumänien und Bulgarien das gleiche Recht haben, in Gross britannien zu arbeiten, wie EU-Staatsangehörige. Ich weiss, dass viele Leute sehr beunruhigt sind, welche Auswirkung das auf unser Land haben wird. Ich teile diese Besorgnis.

Seit dem Fall der Berliner Mauer hat sich Grossbritannien dafür eingesetzt, Nationen, die hinter dem Eisernen Vorhang geschmachtet hatten, in die Nato und in die EU zu bringen. Das ist wichtig für ihren Wohlstand und ihre Sicherheit – auch für unser Wohlergehen, unsere Sicherheit.

Aber einiges ist schiefgelaufen. Seit 2004 beobachten wir die grösste Völkerwanderung in Europa ausserhalb von Kriegszeiten. In
Grossbritannien leben mittlerweile eine Million Menschen aus Zentral- und Osteuropa. Nun, welche Lehren können wir daraus ziehen? Eine Lektion heisst: Übergangsregelung bezüglich der Einwanderung.

Im Jahr 2004 fällte die Labour-Partei den Entscheid, Grossbritannien solle die Kontrolle der neuen EU-Mitgliedsstaaten aufgeben. Sie hatten das Recht, eine Sieben-Jahr-Sperre zu verhängen, bevor diese EU-Bürger kommen und hier arbeiten dürfen. Doch beinahe als einzige Partei in Europa lehnte Labour dies ab. Ein monumentaler Fehler.

Weiter ist da die Lektion Lohnungleichheit. Es war kaum überraschend, dass bei einem Pro-Kopf-Einkommen von rund der Hälfte des EU-Durchschnitts viele Bürger der Neumitglieder zu uns kamen. Dennoch: Als Bulgarien und Rumänien der EU beitraten, hatte Labour diese Lektion noch nicht begriffen. Das wäre der Moment gewesen, einige heikle Fragen anzusprechen, zum Beispiel, wann die Neuzuzüger vollen Zugang zu unserem Arbeitsmarkt erhalten sollten. Doch die Labour-Regierung ging vor diesen Fragen in Deckung. Deshalb hat diese Regierung die Übergangsregelung von fünf auf sieben Jahre erhöht.

Eine weitere wichtige Lektion war, dass das Scheitern der Einwanderungspolitik eng mit Sozialwohl und Erziehung verknüpft ist. Wenn es sich nicht auszahlt, zu arbeiten, wenn es dem britischen Volk so an Fähigkeiten mangelt, dann schafft das Platz in unserem Arbeitsmarkt, den dann Leute vom Kontinent ausfüllen. Wir dürfen diese Menschen nicht dafür tadeln, dass sie zu uns kommen und hart arbeiten. Doch die richtige Antwort lautet, dass wir unsere eigenen Leute besser ausbilden müssen, damit sie diese Jobs machen können.

Genau das macht die Regierung: Wir bieten so viele Ausbildungsplätze an wie noch nie, wir verlangen Härte in den Schulen und bauen ein Sozialsystem, das zur Arbeit ermutigt.

Natürlich ist das Volk betroffen durch unser Handeln. Wir ändern die Regeln, sodass niemand, der in unser Land kommt, sofort Arbeitslosengeld erhält. Wir werden in den ersten drei Monaten nichts bezahlen. Wenn ein EU-Bürger nach drei Monaten Arbeitsausfallunterstützung braucht, werden wir das nicht endlos ausbezahlen. Er hat das Anrecht nur während sechs Monaten.

Wir werden auch die Kontrollen verschärfen, die Arbeitslose durchlaufen müssen. Bestehen sie nicht, verlieren sie Vorteile wie Einkommens- unterstützung. Neu eintreffende Arbeitssuchende können keine Wohnungsunterstützung mehr beanspruchen.

Leute, die hier nicht arbeiten, die betteln oder auf der Strasse leben, werden ausgeschafft. Ihnen wird eine Wiedereinreise während einem Jahr verweigert. Wir werden auch hart gegen jene durchgreifen, die Leute unter dem gesetzlichen Minimumlohn beschäftigen. Sie bezahlen eine Buße von 20 000 Pfund für jeden unterbezahlten Angestellten – mehr als das Vierfache der heutigen Buße.

Doch Grossbritannien handelt nicht allein. Andere Staaten wie zum Beispiel die Niederlande haben bereits eine dreimonatige Frist eingeführt. Erst danach können Leistungen wie die finanzielle Unterstützung bei der Arbeitssuche bezogen werden. Das ist alles, was wir gesetzlich tun können – innerhalb der Vertragsgrenzen, die Labour unterschrieben hat.

Die EU von heute ist sehr verschieden von der EG vor 30 Jahren. Und wir müssen der Tatsache ins Auge sehen, dass die Personenfreizügigkeit der Auslöser einer enormen Völkerwanderung ist – verursacht durch eine gewaltige Einkommensungleichheit. Das führt dazu, dass Länder ihrer Talente beraubt werden, die eigentlich ihre besten Kräfte behalten können müssten.

Es ist Zeit für ein neues Abkommen, das die Personenfreizügigkeit als zentrale EU-Richtlinie anerkennt, aber sie darf nicht völlig uneingeschränkt sein.

Wir sind nicht das einzige Land, das die Personenfreizügigkeit als beschränktes Recht ansieht: Die Innenminister von Österreich, Deutschland und den Niederlanden haben dies auch der EU-Kommission so mitgeteilt. Grossbritannien wird, als Teil des Plans die EU neu zu gestalten, mit anderen daran arbeiten, die Personenfreizügigkeit wieder auf eine vernünftige Grundlage zu stellen. Das gleiche müssen wir beim Sozialwesen tun.

Neue Länder einzubringen und ihnen zu Frieden und Wohlstand zu verhelfen, bleibt eine der grossen Stärken der EU. Es werden viele Jahre, vielleicht sogar ein Jahrzehnt vergehen, bis ein weiteres Land der EU beitritt. Das kann aber nicht auf der gleichen Grundlage geschehen wie in der Vergangenheit. Wir brauchen neue Regelungen, die den vollen Zugang zum Arbeitsmarkt verlangsamen, bis wir sicher sein können, dass es nicht wieder zu massiven Abwanderungen kommt.

Die EU muss sich ändern, wenn sie das Vertrauen der Bevölkerung wieder gewinnen will. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit mit anderen Staaten, die ebenfalls eine Neugestaltung anstreben und die Wahl unserer Zukunft in Europa mit einer Volksabstimmung klären wollen. Falls ich nach der nächsten Wahl immer noch Premier bin, wird das britische Volk etwas zu sagen haben.

C: Financial Times, Übersetzung Stephan Sutter

The End of History Ends

bpeiser@achgut.de (Dr. Benny Peiser) — 2013-12-07T10:14:22+00:00

(Dr. Benny Peiser)

Walter Russell Mead: Sometime in 2013, we reached a new stage in world history. A coalition of great powers has long sought to overturn the post Cold War Eurasian settlement that the United States and its allies imposed after 1990; in the second half of 2013 that coalition began to gain ground. The revisionist coalition hasn’t achieved its objectives, and the Eurasian status is still quo, but from this point on we will have to speak of that situation as contested, and American policymakers will increasingly have to respond to a challenge that, until recently, most chose to ignore.

Call the challengers the Central Powers; they hate and fear one another as much as they loathe the current geopolitical order, but they are joined at the hip by the belief that the order favored by the United States and its chief allies is more than an inconvenience. The big three challengers – Russia, China and Iran — all hate, fear and resent the current state of Eurasia. The balance of power it enshrines thwarts their ambitions; the norms and values it promotes pose deadly threats to their current regimes. Until recently there wasn’t much they could do but resent the world order; now, increasingly, they think they have found a way to challenge and ultimately to change the way global politics work.

Full essay

The Character of Nelson Mandela

bpeiser@achgut.de (Dr. Benny Peiser) — 2013-12-07T08:52:12+00:00

(Dr. Benny Peiser)

While traveling around the country promoting my last book, Invisible Armies: An Epic History of Guerrilla Warfare from Ancient Times to the Present, I was often asked which insurgents I admired the most. The answer is those insurgents who have fought relatively humanely and, most important of all, once they have seized power have governed wisely and democratically and shown a willingness to give up power when the time came to do so.

This is not, needless to say, the norm. Much more common are insurgents like Lenin, Stalin, Mao, Castro, Mugabe, Kim Il Sung, and (fill in the blank) who, while posturing as freedom fighters battling an evil dictatorship, swiftly become dictators in turn as soon as they seize power. The exceptions to that rule are some of the greatest figures of modern history–the likes of George Washington, Michael Collins, David Ben-Gurion, and, most recently, Nelson Mandela.

I can remember growing up in the 1980s when there was widespread suspicion among conservatives in the U.S.–including many in the Reagan administration–that if the African National Congress were to take over, South Africa would be transformed into another dysfunctional dictatorship like the rest of the continent. That this did not come to pass was due to many reasons including F.W. de Klerk’s wisdom in giving up power without a fight.

But the largest part of the explanation for why South Africa is light years ahead of most African nations–why, for all its struggles with high unemployment, crime, corruption, and other woes, it is freer and more prosperous than most of its neighbors–is the character of Nelson Mandela. Had he turned out to be another Mugabe, there is every likelihood that South Africa would now be on the same road to ruin as Zimbabwe. But that did not happen because Mandela turned out to be, quite simply, a great man–someone who could spend 27 years in jail and emerge with no evident bitterness to make a deal with his jailers that allowed them to give up power peacefully and to avoid persecution.

An jedem Tag öffnet sich eine kleine Tür: Der Achgut-Adventskalender (7)

blassahn@achgut.com (Bernhard Lassahn) — 2013-12-07T07:28:12+00:00

(Bernhard Lassahn)

Das Übel des Vergleichs

Es ist schwer zu sagen,
was schneller ist: Rentier oder Rennwagen.

Während auf grader Straße der Rennwagen schneller fährt,
hat sich im Wald das Rentier wesentlich besser bewährt.

It’s good to be the king!

rbonhorst@achgut.com (Rainer Bonhorst) — 2013-12-07T06:34:54+00:00

(Rainer Bonhorst)

Was sagte doch Mel Brooks in seiner Rolle als Ludwig vierzehn? It’s good to be the king. Zu deutsch: Mir kann keener. Nicht nur im Film, auch im wahren Leben erklärt diese Haltung manches, was unerklärlich erscheint. Zum Beispiel das Verhalten einiger Mitglieder der Bankenszene.

Auf den ersten Blick erscheint es in der Tat unerklärlich, wie sich internationale Bänker, deren fast bischöflich anmutende Prunkbauten, deren Schneideranzüge und dunkelblaue Krawatten höchste Seriosität suggerieren sollen, immer wieder auf halbseidene oder überhaupt nicht mehr seidene Geschäfte einlassen können. Wie sie den guten alten Libor, den sowieso kein Schwein kennt, manipulieren können, während sie vom Steuerzahler aus dem selbst geschaffenen Sumpf der Finanzkrise gezogen werden. Wie die Bonuszahlungen neue Rekordhöhen erreichen können, nachdem überzogene Bonuszahlungen gerade erst als ein Kern der Krise, als die Droge, die zum Zocken verführt, erkannt und öffentlich gebrandmarkt worden waren. Und wie dann auch noch am Horizont Währungsmanipulationen auftauchen.

Ratlos fragt der Beobachter: Haben diese Bänker denn aus der Krise gar nichts gelernt? Und wenn das so ist, warum nicht? Die Antwort ist simpel: Sie haben nichts gelernt, weil sie es nicht nötig haben. Wer lernt schon freiwillig etwas. Lernen ist lästig. Ohne einen gewissen Zwang und ohne die Einsicht, dass lernen notwendig ist, geht gar nichts.Warum soll man lernen, wenn man sagen kann: Mir kann keener? Wenn man sagen kann: It’s good, to be the king? Wenn man sagen kann: Ein paar hundert Millionen sind zwar keine Peanuts, aber sie können einen Bankmann nicht erschüttern? Die entsprechenden Rückstellungen sind längst gemacht?

Ja, Rückstellungen sind etwas wunderbares. Sie sind wie das Fluchtauto das Normalganoven, wenn der Bankraub schief geht. Nur viel eleganter und sicherer. Sollte man für Gaunereien nicht grundsätzlich mit Rückstellungen statt mit Gefängnis büßen dürfen?

„Herr Bankräuber, was haben Sie für Rückstellungen gemacht?“

Antwort: „Also ich habe von der Beute 750 Euro zurückgelegt für den Fall, dass ich verurteilt werde.“

Richter: „Gut, dann rücken Sie die mal raus und den Rest in Monatsraten. Und kaufen Sie sich einen anständigen Anzug. Nehmen Sie sich ein Beispiel an dem Bänker, den Sie beklaut haben, nachdem er Sie beklaut hat.“

Ich will jetzt nicht auf Bert Brecht zurückkommen, der seinem Mackie Messer eine gewisse Bankenskepsis in den Mund gelegt hat. Aber ich sag es einfach noch einmal. Wer es nicht nötig hat, zu lernen, der lernt auch nicht. Warum sollte er? So ein Banker ist zwar nicht „king“ wie Mel Brooks, aber wenn er „too big to fail“ ist, dann sagt er sich genau das, was sich die Kunden eines großen Elektronikhandels sagen sollen. Nämlich: Ich bin doch nicht blöd.

Nein, blöd ist er nicht. Aber blöd aussehen, das tut er schon. Irgendwie verkleidet. Edler Zwirn aus dem unsaubere Hände hervorschauen. Gerader Scheitel über krummen Gedanken. Kölnisch Wasser über unrasierter Seele. Botox gegen moralische Falten. Glänzende Schuhe über Schweißfuß-Ethik. Blaue Seidenkrawatte über unanständigen Flecken. Kaviar an Brechreiz. Stilmöbel statt Stil ...

Danke, das genügt.

Trophäenfrau statt …

Das genügt, hab ich gesagt.

Wirklich? Ich könnte noch …

Schluss, aus, Ende.

Wozu braucht man Journalisten?

maxeinermiersch@achgut.de (Maxeiner & Miersch) — 2013-12-06T21:53:07+00:00

(Maxeiner & Miersch)

Der Koalitionsvertrag, so lautet die einhellige Kritik von allen Seiten, will es allen recht machen und ist gerade deshalb misslungen. Wir sehen das im Prinzip auch so, sind aber ein wenig verwundert, warum das „allen recht machen“ plötzlich in den Medien einen so schlechten Ruf hat. In der Vergangenheit mussten wir uns von Medienexperten immer wieder anhören, die sichere Erfolgsstrategie für TV-Sendungen, Zeitungen und Magazine sei, es allen recht zu machen.

Wer eine klare Haltung einnehme, betreibe „Kampfjournalismus“ wie in der Weimarer Republik. Diese Zeiten seien glücklicherweise vorbei, ebenso wie die 70er-Jahre, als es noch ein Statement war, sich die Frankfurter Rundschau unter den Arm zu klemmen. Der Goldene Weg sei der Mittelweg. Das Fernsehen macht es vor: Dort wird Ausgewogenheit so ausgiebig praktiziert, dass Zuschauer rätselten, auf welchem Parteiticket dieser oder jener Politikjournalist es vor die Kamera geschafft hatte. Mit elaborierter Vagheit können solche Meister der Neutralität ganze Kommentare sprechen, ohne dabei den geringste Hinweis zu geben, ob sie nun für oder gegen etwas sind.

Das Wesentliche am Journalismus sei die Nachricht, heißt es, gern auch News genannt. Als wichtige News gilt, was Presseagenturen melden. Journalisten in Schlüsselpositionen sind in der Regel tief agenturgläubig. Alle paar Monate jazzen sie irgendein Skandälchen zur Weltkrise hoch. Dann dreht sich die Nation um Pferdefleisch in Fertiglasagne oder Bobby-Car-Geschenke an Politiker. Hunderte Zeitungen berichten nahezu das Gleiche darüber und unterscheiden sich lediglich in der grafischen Gestaltung. Presseagenturen sind für den Journalismus so hilfreich wie Scheuklappen für Kutschpferde.

„Das Schreiben an sich wird an Bedeutung verlieren“, prophezeite kürzlich ein deutscher Verlagsmanager. Wenn man unter Schreiben das Zusammenschreiben irrelevanter Pseudo-Neuigkeiten versteht, hat er recht.

Nachrichten muss kein Mensch mehr suchen, sie springen einen schon morgens in der U-Bahn an. Gefragt sind intelligente Filter, der das Überflüssige aussondert und das Bedeutende wertet. Der Allen-wohl-und-keinem-weh-Journalismus wird an Langeweile zugrunde gehen. Journalistische Leidenschaft hat ihre beste Zeit noch vor sich.

Ein Gott, der keiner war

info@achgut.de (Gastautor) — 2013-12-06T20:44:27+00:00

(Gastautor)

Eugen Sorg

Er schien unverwundbar zu sein, unwiderstehlich, unbesiegbar, von einem magischen Schutzschild umgeben. Aufgetaucht aus dem Nichts, hatte Barack Hussein Obama, ein junger, dunkelhäutiger Senator aus Illinois, am Parteikongress der Demokraten 2004 eine Rede gehalten und war erstmals landesweit wahrgenommen worden. Nur vier Jahre später wurde der frühere Sozialarbeiter und Teilzeitdozent für Verfassungsrecht an der Universität von Chicago zum 44. Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt.

Unter seiner Führung wuchs die Staatsverschuldung schnell in historisch nie gekannte Höhen, das Wirtschaftswachstum stagnierte, die Zahl der Armen nahm zu. Er brach zentrale Wahlversprechen (Guantánamo-Schliessung), seine konzeptlos, sprunghaft wirkende Aussenpolitik öffnete ein Vakuum in explosiven Regionen wie dem Nahen Osten, das von islamistischen Terrorbewegungen ausgefüllt wurde. Während die Welt unsicherer wurde, sanken Einfluss und Ansehen der USA.

Trotz der unschönen Bilanz wurde Obama für eine zweite Amtszeit gewählt. Nichts konnte seiner Beliebtheit etwas anhaben. Kein Skandal, keine politische Stümperei, keine windige Ausrede. Alles perlte am geschmeidigen Präsidenten ab. Und die Medien polierten eilfertig an seinem makellosen Bild. Dann geschah Unerwartetes. Seine Zustimmungswerte sackten innerhalb eines Monats unterhalb 40 Prozent, so tief wie jene von George W. Bush nach dem Hurrikan Katrina. Auslöser war die spektakulär scheiternde Einführung der neuen obligatorischen Gesundheitsversicherung, Obamas Prestigeprojekt, mit dem er in die Geschichtsbücher eingehen wollte.

Jahrelang war «Obamacare» vorbereitet worden, ein Regelmonster von 2400 Seiten, das weder Obama noch die meisten Politiker gelesen hatten, und das Obama ohne eine einzige Stimme der republikanischen Opposition durchgewürgt hatte. Ein Gesetzeswerk, unbeliebt bei der Mehrheit des Volkes, das Eingriffen der Zentralregierung prinzipiell mit Skepsis begegnet. Am 1. Oktober dieses Jahres hätte die obligatorische Anmeldung starten sollen. Fünf Tage zuvor hatte Obama feierlich verkündet: «Millionen Amerikaner werden endlich in der Lage sein, eine qualitativ gute und bezahlbare Gesundheitsversicherung zu kaufen. So einfach, wie man einen Fernseher über Amazon kauft.»

Doch am 1. Oktober funktionierte die Website der Regierung nicht. Ein Chaos. Die wenigen, die sich einschreiben wollten, scheiterten auch nach vielen Versuchen. Eine Woche lang lief nichts. Ende Oktober war es erst 25 000 Willigen gelungen, die Regierungspolice zu kaufen. Doch es kam noch schlimmer. Obama hatte stets (36-mal, zählte jemand nach) hoch und heilig versprochen, dass jeder, der wolle, seine bisherige Gesundheitsversicherung und seinen Arzt behalten könne. Und nun stellte sich heraus, dass dies nicht stimmte. Das neue Gesetz erlaubte dies nicht. Und Obama hatte es von Anfang an gewusst. Er habe ein «inkorrektes Versprechen» gemacht, wie sogar die Obama treu ergebene «New York Times» schmallippig zugeben musste. Oder eine schamlose Lüge erzählt, wie es die Millionen ausdrückten, die plötzlich ohne eine Versicherung dastanden, schockiert, verraten, ohne eine neue zu haben.

Lügen über ermordete US-Diplomaten in Benghazi ist etwas anderes als lügen über die Gesundheitsversicherung. Libyen ist weit weg. Aber nichts ist so nahe wie die eigene Gesundheit und die der Kinder und der Frau. Obamacare geriet zum Debakel für den Präsidenten. Zum ersten Mal wurde Obamas Zauber gebrochen. Nicht weil die Medien seine Lüge aufgedeckt hätten, sondern weil eine kritische Masse von Bürgern sie am eigenen Leib erfahren hatte.

Die entspannte Dreistigkeit, mit der Obama dem Volk bis zum Schluss ins Gesicht gelogen hatte, war sogar für einen Politiker aussergewöhnlich. Vielleicht dachte er, er würde mit zwei oder drei Reden die Dinge wieder geradebiegen können. Sein Rednertalent hatte ihn immerhin bis an die Spitze der westlichen Supermacht getragen und sein imperiales Ego hatte ihn mit der Überzeugung gepolstert, dass er ein grosser, wahrscheinlich gar der grösste Präsident der Geschichte sein werde.

Schon 2008, bei seiner Nominierung als Kandidat, hatte er der jubelnden Masse zugerufen, er sei «absolut sicher», dass künftige Generationen auf diesen Tag zurückschauen und den Kindern erzählen würden, «dass dies der Moment war, als der Anstieg der Meere sich zu verlangsamen und der Planet zu heilen begann».

Dass seine Frau Michelle bekannt gab: «Er führte uns aus der Dunkelheit ans Licht», könnte man als kitschige Huldigung einer US-Politikergattin einordnen. Dass aber die Leitmedien mit genau dieser Haltung Aufstieg und Wirken des Politikers Obama begleiteten, ist nicht leicht zu übergehen. Viele Journalisten schlossen einen faustischen Pakt mit dem mächtigsten Mann der Welt. Sie schenkten Obama Seele, Gewissen und Verstand und glaubten so Teilhaber an seiner unendlichen Weisheit zu werden. Wie Teenager verliebten sie sich in ihr Idol und produzierten dampfende Fanpost anstatt politische Analysen.

«Oh Gott, ich spürte, wie dieses Kribbeln an meinem Bein hochging» (Chris Matthews, MSNBC, nach einer Obama-Rede). «Ich schaute auf sein Bein und sein perfekt gebügeltes Beinkleid, und ich denke, a) er wird ein guter Präsident, und b) er wird ein sehr guter Präsident» (David Brooks, Starkolumnist NYT ). «Er bewegt sich, wie er denkt: fliessend, aber präzis – ein grosser heller Junge. Seine täglich trainierten Muskeln sind nie zu sehen» (Constantin Seibt, «Tages-Anzeiger»). «Obama steht über dem Land, über der Welt, er ist eine Art Gott» (Evan Thomas, «Newsweek»).

Sich von einem unbekannten Politiker, der noch nicht mal einen Hotdog-Stand betrieben hatte, und von einem politischen Programm, dessen Kernaussage «Yes we can» einem TV-Cartoon für Dreijährige («Bob the Builder») entstammt, so verzücken zu lassen, ist peinlich.

Schwerwiegender, ja desaströs ist, dass man den gesellschaftlichen Auftrag der Kontrolle der Mächtigen aufgegeben hatte. Obama war sich zu sicher, dass er sich alles erlauben kann. Die erstaunliche Verwandlung einer Generation Journalisten in Weihrauchkessel schwenkende Ministranten sollte Thema künftiger Medienausbildungen werden.

Zuerst erschienen in der Basler Zeitung vom 6.12.13

Zur falschen Zeit am falschen Ort

fundstueck@achgut.de (Fundstück) — 2013-12-06T20:41:53+00:00

(Fundstück)

Als der Angriff begann, stürmte eine Gruppe von Bewaffneten umgehend in das Gebäude und richtete ein Blutbad an. Augenzeugen zufolge gingen die Täter von Zimmer zu Zimmer und erschossen Patienten, Ärzte und Pflegekräfte. Nach der Attacke fand man den Deutschen tot in seinem Zimmer. Der andere GIZ-Mann, der seinen Kollegen mit seinem jemenitischen Fahrer besuchen wollte, wurde später auf einem der Krankenhausgänge erschossen. “Sie waren zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort und wurden in tragischer Weise Opfer dieses schweren Anschlags”, so ein Ermittler. http://www.spiegel.de/politik/ausland/jemen-deutschland-zieht-entwicklungshelfer-nach-anschlag-ab-a-937598.html

Flüchtlinge und andere Flüchtlinge

info@achgut.de (Gastautor) — 2013-12-06T20:20:21+00:00

(Gastautor)

Nathan Warszawski

Kriege bedingen Grenzveränderungen, nicht nur im Mittelalter, auch heute. Grenzveränderungen bedingen Flucht, die bei Unwilligen mit Vertreibung verbunden ist.

Gegen Ende des Zweiten Weltkrieges flohen in Mitteleuropa Millionen von Menschen von Ost nach West, meist Polen und Deutsche. Die Sieger des Weltkrieges hatten neue Grenzen gezogen, weshalb Millionen von Polen und Deutschen ihre alte Heimat, die nun für sie Ausland war, verließen, um in die neue polnische oder deutsche Heimat zu ziehen, welche nach dem Zweiten Weltkrieg weiter westlich lagen.

Die Siegermächte erwarteten, dass die Vertriebenen und Flüchtlinge in ihre neuen Heimat integriert wurden. Deutschland zahlte den Vertriebenen sogar eine Entschädigung. Die Flüchtlinge erhielten die neue Staatsangehörigkeit, ein Dach über dem Kopf, eine bezahlte Arbeitsstelle und alle bürgerlichen Rechte, die der Staat all seinen Bürger gewährte. Es gab zu Anfang persönliche Benachteiligungen, wenn ein Flüchtling(skind) eine gut situierte Einheimische ehelichen wollte. Letztendlich gelang es, die Flüchtlinge heimisch werden zu lassen. Die Erinnerungen verblassten, dass sie einst ihre Heimat verlassen mussten.

Anfänglich halfen die USA tatkräftig finanziell mit. Die Investition hatte sich gelohnt. Mit wenigen Ausnahmen wurde Europa nach zwei Weltkriegen eine Hort des Friedens. Denn die integrierten Flüchtlinge und alle ihre Nachkommen wussten und akzeptierten, dass sie niemals mehr in ihrer alten Heimat leben würden. Es gab weder in Deutschland, noch in Polen einen staatlich unterstützen Revisionismus zu den früheren Grenzen. Es gab keine Aufrufe zu einem erneuten Krieg, um das Unrecht zu sühnen.

Kein Mensch kennt die Zukunft. Es hätte auch anders kommen können. Dann wären die heutigen Staaten Europas rückständig, arm und korrupt und würden sich ständig bekriegen – wie im Mittleren Osten.

Nachdem die Vereinten Nationen die Unabhängigkeit eines Jüdischen Staates in Palästina beschlossen hatten, wurde 1948 der Staat Israel ausgerufen. Noch in derselben Nacht erklärten mehrere arabische Staaten Israel den Krieg und marschierten in Palästina ein. Der Krieg sollte sich über ein Jahr hinziehen. Die arabischen Staaten erreichten ihr Ziel nicht, Israel zu vernichten. Im Gegenteil: Israel machte einige Gebietsgewinne, die von den UN vorgeschlagenen Grenzen wurden zu Gunsten des Siegers modifiziert, die die Waffenstillstandslinien abbildeten.

Während des Israelischen Unabhängigkeitskrieges, den die Araber „Nakba“, die Katastrophe, nannten, flohen Tausende von Arabern aus Israel in den Gazastreifen, in die Westbank, nach Transjordanien, dem heutigen Jordanien, in den Libanon und nach Syrien. Palästinensische Juden flohen vom Gazastreifen und der Westbank nach Israel. Zusätzlich wurden Juden aus arabischen Ländern vertrieben, die mit Israel Krieg geführt oder den Krieg unterstützt hatten. Die Zahl der Einwohner wuchs: Israel nahm mehr jüdische Flüchtlinge auf als arabische Flüchtlinge Israel verließen. Die UNO hatte neue Grenzen festgelegt, worauf 100.000e von Juden und Araber ihre alte Heimat, die nun Ausland für sie war, verließen, um in die neue Heimat zu ziehen.

Wie Deutschland und Polen tat Israel alles, damit die Neueinwanderer in ihrer neuen Heimat integriert wurden. Die jüdischen Flüchtlinge erhielten die neue Staatsangehörigkeit, ein Dach über dem Kopf, eine bezahlte Arbeitsstelle und alle bürgerlichen Rechte, die der demokratische Staat Israel all seinen Bürger gewährte. Es gab zu Anfang persönliche Benachteiligungen, wenn ein Neueinwanderer eine gut situierte Einheimische ehelichen wollte. Letztendlich gelang es, die Flüchtlinge heimisch werden zu lassen. Die Erinnerungen verblassten, dass sie einst ihre Heimat verlassen mussten.

Auf arabischer Seite geschah nichts derartiges. Die arabischen Flüchtlinge wurden in ihre neuen Heimat nicht integriert. Die arabischen Flüchtlinge erhielten außer von Jordanien keine neue Staatsangehörigkeit, wurden staatenlos. Nach Jahren sollte Jordanien einem Teil der arabischen Flüchtlingen und ihren Nachkommen die jordanische Staatsangehörigkeit wieder entziehen. Die arabischen Flüchtlinge wurden in Flüchtlingslager eingepfercht - sogar im arabischen teil Palästinas - die sie nicht ohne Erlaubnis verlassen durften. Die arabischen Flüchtlinge erhielten keine Arbeitserlaubnis und selbstredend keinerlei bürgerlichen Rechte, die die despotischen Herrscher ihren übrigen Bürgern in eingeschränkter Form gewährten. Die Heirat zwischen einem arabischen Flüchtling und einem Einheimischen wurde untersagt. Geschah die Verbindung dennoch, so verlor der Einheimische seine Staatsangehörigkeit und somit alle Rechte. Letztendlich gelang es, die Flüchtlinge über mehrere Generationen bis heute nicht heimisch werden zu lassen. Ihre Kinder, Enkel, Urenkel und Ururenkel vergaßen nicht, dass ihre Vorfahren einst ihre Heimat verlassen mussten, denn sie sehnten sich danach, wie Menschen behandelt zu werden.

Die Integration der Juden in die israelische Gesellschaft erfolgte mit finanzieller Hilfe ausländischer jüdischen Organisationen. Die arabischen Flüchtlinge Palästinas und ihre Nachkommen wurden und werden bis heute von der eigens dafür gegründeten UN-Flüchtlingshilfe für arabische Palästinenser mit vielen Millionen $$ jährlich versorgt, was zu einer Perpetuierung des Flüchtlingsein geführt und gleichzeitig die Korruption stark gefördert hat.

65 Jahre nach Ende des Israelischen Unabhängigkeitskrieges ist der Mittlere Osten ein Unruhegebiet geblieben, in dem in den letzten 65 Jahren ständig Krieg geführt worden ist. Ein Friede ist nicht in Sicht. Den nicht-integrierten Flüchtlingen und alle ihre Nachkommen wird von arabischen Staaten pausenlos eingeredet, dass sie niemals Bewohner ihrer neuen Heimat werden würden, dass ihr Heil in der Rückkehr nach dem untergegangenen Palästina liegt. In allen arabischen Staaten gibt es einen staatlichen Revisionismus zu den früheren Grenzen. Es gibt Aufrufe zu erneuten Kriegen gegen Israel, um das von den arabischen Staaten angehäufte Unrecht zu sühnen.

Nicht alle Araber sind während des Unabhängigkeitskrieg aus Israel geflüchtet. Viele Araber haben auf Seiten der Juden gekämpft. Heute sind 20% der Israelis Araber, mit seit Jahrzehnten stetig steigender Tendenz. Mit Ausnahme von Marokko gibt es in keinem arabischen Land eine jüdische Gemeinschaft, die diesen Namen verdient. Doch auch in Marokko sinkt die Zahl der Juden kontinuierlich. In den Nachbarländern Israels, Ägypten, Gazastreifen, Jordanien, Syrien und Libanon gibt es keine Juden mehr. Lediglich in der vom israelischen Militär kontrollierten Teil der Westbank haben sich seit 1967 einige Tausend Juden in ihrer biblischen Heimat niedergelassen, was ihnen von den Palästinensern und der ganzen zivilisierten und unzivilisierten Welt verboten wird. In Europa und Deutschland müssen Waren, die von Juden in der Westbank erzeugt werden, selbst wenn ein jüdischer Fabrikant 1000 Araber beschäftigt, gesondert gekennzeichnet sein, was nicht einmal die Nationalsozialisten verlangten. An dieser modernen Selektion haben sich Neonazis, Linke, Grüne und Pseudopazifisten besonders hervorgetan.

Nur im Nachhinein ist die Zukunft erkennbar. Wenn Deutschland und Polen die deutschen und polnischen Flüchtlingen genauso behandelt hätten wie die meisten arabischen Staaten die arabischen Flüchtlingen, dann würden im Herzen Europas heute ähnliche Zustände herrschen wie in Syrien, im Libanon, in Ägypten oder in Nordirland und im Kosovo. Der Friede im Mittleren Osten ist keine Utopie, wenn die Menschen die Realität anerkennen und dem Revisionismus abschwören. Der tief verwurzelte Antisemitismus Europas verewigt das Leid der arabischen Flüchtlinge seit nunmehr fünf Generationen. Im Namen einer falschen Gerechtigkeit, in Wirklichkeit, um Juden zu schaden, erzeugt das zivilisierte Abendland im Mittleren Osten einen Krieg nach dem anderen, riskiert sogar einen nuklearen Weltkrieg und seinen eigenen Untergang.

Kein Mensch kennt die Zukunft. Es hätte auch anders kommen können.

„Xaver“: Tatütata, die Apokalypse ist da

awendt@achgut.com (Alexander Wendt) — 2013-12-06T17:26:19+00:00

(Alexander Wendt)

Sturm „Xaver“ trieb die Flut im Hamburg nur unwesentlich höher als 1962, tobte aber noch erträglich, verglichen mit der Zweiten Groten Mandränke von 1634, die den Nordseedeich gleich hundertfach zertrümmerte und bis zu 15 000 Menschen das Leben kostete.

Die Frühjahrselbflut von 2013 blieb deutlich unter den Pegelständen von 2002 und erst recht unter der Märzflut der Elbe im Jahr 1845, die Sommerwärme dieses Jahres reichte nicht annähernd an 2003 oder die amerikanische Hitzewelle von 1988. Mit anderen Worten: Im Frühjahr laufen die Flüsse über, im Sommer kann der Asphalt hin und wieder köcheln, zum Jahresende stürmt es schon mal. Cuncta fluunt.

So, das wissen wir alle, geht Journalismus im Jahr 2013 überhaupt nicht mehr. Was sollen die Leser eigentlich denken, wenn nach der „Schneewalze über Deutschland“ (ARD), der Jahrhundertflut und der Gluthitze einfach nur ein Sturm wüten würde und nicht ein Liveticker-in-Hamburg-hat-der-Fischmarkt-zu-Jahrtausendmonsterbrüllorkan?

Unter reichlicher Verwendung der Textbausteine „immer extremer“, „das Wetter spielt verrückt“, „Wissenschaftler befürchten“ und „Weltklimarat“ kann selbst der schlechtgelöhnte Online-Zeilenschrubber in Nullkommanichts die Apokalypse des Tages zusammenschrauben. Kleiner Tipp: Für O-Töne einfach die Herrn Schellnhuber oder Rahmstorf in Potsdam anklingeln, die im Telefonverzeichnis gleich neben der 110 und 112 unter der Rubrik „nehmen immer ab“ stehen. Oder notfalls nachschauen, was sich von den beiden im Archiv findet.

Unser Lieblingsklappermedium geht schon vorbildlich in die Vollen: „Die Sturmforscher. Mit unserem Wetter stimmt was nicht.“ Siehe: “http://www.spiegel.tv/filme/bbc-global-weirding/.

Mit dem Tatütata-Journalismus stimmt dagegen alles.