Detrás De Mi Cristal

Dos casos que muestran que nuestro clasismo sigue vivito y coleando

2018-07-05T23:55:00.000-05:00

El clasismo es un fenómeno que, como el cuento del dinosaurio, aunque quisiéramos seguir soñando que no existe, cuando despertamos, seguía ahí.

Algunos se empeñan en negar que el clasismo, el racismo, el machismo, la homofobia y otras cosas terribles son reales, dicen que en México todos somos muy incluyentes y una sociedad con diferencias, pero nunca como “en otros lados”, donde sí son racistas, machistas, clasistas y xenofóbicos, pero cada cierto tiempo la evidencia desmiente esta ilusión.

Esta semana ocurrieron dos de esos momentos que evidenciaron el clasismo generalizado, con un personaje político y un niño (sí, un niño) que llamaron la atención.

¿Por qué esas personas llamaron tanto la atención? ¿Por sus propuestas, por hacer algo extraordinario, divertido, lo cual sería válido? No, básicamente atrajeron la atención por su apariencia (en ambos casos) y ‘mala fama’ (en uno de ellos).

El chavo banda ahora diputado

El tema que más conversación causó fue el de Pedro César Carrizales Becerra, alias “El Mijis”, que se convirtió en el ganador a la diputación por el Distrito 8. Antes de buscar este puesto de elección popular fue, según él mismo lo admite y se enorgullece, chavo banda.

Ya que usa o ha usado la vestimenta de la banda urbana conocida como “cholos”, además de contar con varios tatuajes, bots provocadores -bueno, eso quiero creer-, ok, gente en Twitter y Facebook no tardó en denostarlo, expresando con sarcasmo el tipo de persona que ahora tendrá una diputación.

Muchos se justificaron para esta actitud en sus supuestos antecedentes penales, que el mismo Carrizales niega.

Tanto llamó la atención el personaje que su apodo se volvió tendencia mundial en Twitter.

Pero, unas preguntas: ¿quienes lo señalan y denostan, diciendo que este tipo de personajes no deberían ni entrar en la Cámara de Diputados, ya buscaron sus propuestas?

Son éstas:

Parte del trabajo desde hace 16 años de Pedro Carrizales “El Mijis”

Esas personas que dicen “es que tiene antecedentes penales”, como para justificar su desprecio, y que mencionan que fue acusado desde ‘robo a casa habitación’ hasta ‘intentar matar a 4 personas’, ¿tienen en sus manos pruebas documentales de ello? El mismo Carrizales no niega haber sido detenido en redadas a su grupo, pero desmiente que tenga antecedentes (es decir, no se le fincaron cargos).

A quienes justifican “es que los medios publicaron que tiene antecedentes”, ¿ya les pidieron a esos medios que presenten pruebas de sus afirmaciones? Porque, haciendo un búsqueda rápida para este artículo, medios serios como El País le dan carácter de supuestos a esos antecedentes penales, lo que hace pensar que no encontraron nada al respecto, mientras que varios de los que dicen que sí tiene no incluyen una prueba documental de esa afirmación.

Por último, ¿hemos reflexionado que, aunque tuviera antecedentes penales, tomar ese criterio para nunca darle una oportunidad es injusto y clasista en sí? Porque en un país donde existen multitud de personas acusadas y encarceladas siendo inocentes (¿se acuerdan de “Presunto Culpable”?) tomar ese parámetro y ningún otro -en el caso de Carrizales, sus acciones en los últimos 16 años, por ejemplo- para que las personas puedan reinsertarse en la sociedad, trabajar, tener un puesto público, entre otras cosas, es incluso cruel.

El niño de 10 años

Nada más escribir ese título me cuesta trabajo creer que existe gente tan miserable -lo siento, pero sí- que se atreva a burlarse de un niño de 10 años por ser hijo de quien es, en primer lugar, pero más que nada por salirse de lo que, según ellos, “es lo normal” si eres niño y tienes cierta apariencia.

Si eres niño no puedes atreverte, según esa gente, a tener el cabello algo largo (o bastante largo), a hacerte cualquier cosa estética (“no vayas a ‘convertirte’ en mujer, qué horrible”, piensan estas personas machistas), o a usar un color de cabello que no vaya con tu tono de piel (si eres de moreno claro a moreno oscuro ni siquiera puedes PENSAR en ponerte un tono rubio, porque “qué naco”).

Usuario borrado porque en este lugar no se da publicidad a idiotas.

Sí, se las arreglaron para unir en un solo caso clasismo, racismo y machismo, ¡un paquete completo! *sarcasmo a la milésima potencia*. Es sorprendente cómo algunas personas triunfan en su esfuerzo de ser imbéciles sin limitarse a un solo ámbito, no, van por todo, súper talentosos *sarcasmo*.

“No, pero eso no es clasismo”, dicen algunos, intentando justificar lo injustificable. Claro que lo es, porque, mientras una personas sea percibida como perteneciente a una clase privilegiada, de preferencia si tiene altos ingresos y un nivel socio-económico alto, puede pintarse no un mechón, puede ser rubia completa si gusta, no pasa nada. ¿No me creen?

Y no, no tengo nada contra Kate del Castillo o su estilo, es su opción, es su cabello, es su libertad de expresarse como quiera. Y así debería de ser con el hijo de AMLO. Y la gente que lo atacó, en mi concepto, ojalá, si existe el karma, les caiga de jalón.

Y por último, este clasismo es lo que divide a la sociedad. Lo que hace que sigamos perpetuando ideas y tratos no merecidos hacia quienes se ven o son diferentes, hacia quienes clasificamos como “posibles delincuentes”, además de generar marginación en quien es maltratado así. Y no, señalar ese clasismo no es dividir. Señalarlo es comenzar a solucionar un problema. Negarlo solamente causa que siga existiendo.

No se puede tener una mejor sociedad si sus individuos se aferran a perpetuar ideas como el clasismo, el racismo, el machismo, la discriminación por edad, entre tantas otras que por desgracia gran parte de la población de México aún práctica, aunque lo niegue. ¿Cuándo dejaremos de juzgar a la gente por su supuesta pertenencia a un grupo y veremos a todos como personas, con mismos derechos y obligaciones?

México unido... o perdido

2018-07-02T18:45:00.000-05:00

Esos que elogiaron a sus candidatos por reconocer rápido que las tendencias no los favorecían, que los llamaron demócratas, personas templadas, ejemplo de buenos perdedores y de saber soltar… ¿para cuándo siguen su ejemplo?

Y digo, a mí me da igual que haya ganado quien ganó, pero me parece que México merece y necesita que guardemos nuestras fobias y nos pongamos a trabajar, en vez de seguir dividiendo como ocurrió en las campañas (y desde mucho antes).

Porque no se puede negar que vamos en el mismo barco y si un sector de ese barco se la pasa diciéndoles a los otros tontos, ilusos, ciegos y zombies, etc en vez de ponerse de acuerdo de hacia dónde se va a dirigir la embarcación, pues todos vamos a terminar en el fondo…

Y esto que pido no significa, de ninguna manera, que no vigilemos, critiquemos y señalemos si AMLO llega a hacerlo algo que no debe o cae en lo mismo que sus predecesores. Significa que deberíamos de una buena vez de dejar de pelearnos entre nosotros, los ciudadanos, para aliarnos y lograr lo que queremos como sociedad, en vez de dejarnos llevar de forma pasiva por quien sea que sea el líder en ese momento.

Que haya ganado no significa que tenga un cheque en blanco.

Divide y vencerás, dice la frase popular. Los divididos (y vencidos) seremos los mexicanos si no abrimos los ojos y entendamos que porque algunos vivamos en privilegio, porque tengamos estudios, casa, trabajo, en fin, que nuestras condiciones no sean tan malas, no significa que no hay muchísimos mexicanos que a duras penas viven o sobreviven.

¿En qué momento vamos verdaderamente a ser solidarios y sacar de los escombros metafóricos a tantos millones de mexicanos que no pueden por sí mismos?

Ojalá, si algo nos deja esta elección, sea dejar de ver por los intereses propios y, sin perder nada (que no lo haremos), luchar porque todos tengan los mismos derechos y garantías DE UNA BUENA VEZ.

Alerta sísmica y en qué estaciones de radio encontrarla

2018-05-25T17:15:00.000-05:00

Es una realidad: estamos en un país que tiene sismos constantemente. Y si eres de quienes viven en la zona metropolitana del DF, Guerrero, Oaxaca, Chiapas, sin duda vives pendiente de cuando ocurren sismos.
Decidí hacer una lista de las estaciones de radio que transmiten la señal de la alerta sísmica en la Zona Metropolitana del DF porque me encontré que en línea existen, pero no están todas en un solo lugar, en orden según su banda/frecuencia y son difíciles de consultar (por ejemplo, esta imagen que está en una página elaborada por CERES tiene estaciones que ya no existen y además, no se ve muy bien).

Posteriormente quizá busque si existe alerta en otras ciudades, pero por el momento esta lista la publico aquí porque de repente me encuentro con amigos, conocidos, gente en mis redes sociales en general que no sabe dónde encontrar la alerta, gratis, sin usar apps (que tienen sus bemoles) para que le dé tiempo para evacuar o protegerse lo más posible.
Así que les dejo lista de acuerdo a su banda, su frecuencia, una liga a las estaciones (únicamente para que vean su información) e imagen de las estaciones.
Obviamente deben de escuchar las estaciones en un radio en un radio portátil o en algún aparato que reciba la señal de radio directamente.
¿Por qué en un aparato que reciba señal de radio? Porque esto es lo que hace eficiente la alerta sísmica: las ondas de radio viajan más rápido que las sísmicas y recibirán la alerta con más oportunidad, con lo cual podrán tomar medidas.
Si escucharan estas estaciones en línea (sea en un laptop, desktop o en algún dispositivo móvil, abriendo el sitio web de las estaciones o en apps como TuneIn) eso reduce el tiempo de ventaja con que les llega la alerta sísmica: las estaciones de radio en línea tienen un retraso respecto a su señal directa de hasta un minuto. La alerta directa llega entre 30 y 50 segundos antes que el sismo.

Estaciones de radio que transmiten la alerta sísmica en directo

Recuerden: para recibir la alerta con tiempo, escúchenlas en un radio portátil o en un aparato que reciba las ondas de radio, no por Internet

A.M.

590 Sabrosita

660 Radio Ciudadana

690 La 69

710 Radio 710

760 ABC

790 Formato 21

830 Radio Capital

860 Radio UNAM

970 Radio Fórmula Primera Cadena Nacional en AM

1000 Radio Mil

1030 Radio Centro

1060 Radio Educación

1110 Radio Red

1150 El Fonógrafo

1180 Radio Felicidad

1220 La B Grande de México

1260 La Comadre

1350 Tropicalísima

1380 Romántica

1410 Bandolera

1440 Quiéreme

1470 Radio Fórmula Tercera Cadena Nacional

1500 Radio Fórmula Segunda Cadena Nacional en AM

1530 Éxtasis Digital (antes Radio Mexicana)

1590 Arroba Te Conecta (antes La Mexicana)

F.M.

88.1 Universal 88.1

88.9 Noticias

89.7 Oye

90.5 Imagen Radio

91.3 Alfa

92.1 Radio RED 92.1

93.7 Joya

94.5 Opus

95.3 Amor

96.1 Radio UNAM

96.5 Radio Educación

97.7 La #1 en Éxitos o Lo que te mueve

98.5 RMX

99.3 Radio Disney

100.1 Stereo Cien

100.9 Beat

103.3 Radio Fórmula Primera Cadena Nacional

104.1 Radio Fórmula Segunda Cadena Nacional

104.3 (Próximamente Radio Educación)

105.7 Reactor

106.5 Mix

107.3 La Z

107.9 Horizonte

Con información de CIRES (Centro de Instrumentación y Registro Sísmico, A.C.)

Lista recopilada el 25 de mayo de 2018

De feminismo, feminicidio y pifias de la autoridad

2017-05-06T15:49:00.003-05:00

Hace ya tiempo que no escribo por acá, pero el tema lo amerita.
Como muchos sabrán, esta semana, el miércoles para ser precisa, ocurrió el hallazago de una mujer asesinada en instalaciones de la UNAM: Lesvy Berlín Osorio, de 22 años de edad.
Su cuerpo se encontró junto a una cabina telefónica frente a la facultad de Ingeniería. La causa de su muerte aparentemente fue estragulacion con el cable del teléfono. En su mano tenía una cadena de perro.
Todo esto, horroroso como suena, provocó que varias mujeres comenzaran a organizarse para exigir justicia y mayor seguridad en el amplio campus de la UNAM, donde nunca ha sido satisfactoria la seguridad y se dan muchas prácticas desde hace tiempo (como drogadicción, por ejemplo) que no hacen precisamente pacífico el lugar.

De mal en peor con la Procuraduría

Pero la indignación creciente aumentó sin duda cuando la Procuraduría General del Distrito Federal decidió que lo primero que debía informar acerca del caso eran presuntos detalles y datos de la vida privada de la víctima.
La Procuraduría, en vez de centrarse en informar el avance de la investigación, qué posibles hipótesis existían (si es que podían divulgarse), las medidas de seguridad que se estaban tomando tras este hecho, en fin, multitud de temas relevantes, decidió que los "datos prioritarios" a informar a los medios eran supuestas declaraciones del novio y la madre de la víctima.
Y las declaraciones que decidió publicar como comunicado y como tweets fueron que la chica "era alcohólica", ya no estudiaba en la UNAM pues "debía varias materias", además de que "vivía en concubinato con el novio" y en la noche de su muerte "fue a una fiesta a alcoholizarse y drogarse".

También publicó declaraciones que supuestamente hizo la madre de que se había ido a vivir con el novio porque "ya no sabía qué hacer con ella". Igualmente, que ambos jóvenes tenían trabajos temporales, ella paseaba perros y él era intendente en una preparatoria pública.
Incluso, una de las primeras hipótesis, a HORAS del descubrimiento, fue que había sido suicidio (a pesar de la forma en que fue encontrado el cuerpo, que no era consistente con esa idea).
Por supuesto, en cuanto muchas personas que seguimos el caso notamos los datos que la Procuraduría decidió publicar, nos comenzamos a preguntar cosas obvias: ¿qué relevancia tenían para el caso?, ¿cómo llegaron tan rápido a la hipótesis de suicidio?, ¿basados en qué pruebas?, ¿qué aportaba que fuera o no alcohólica, que viviera con su novio, ¡que debiera materias! en el caso?
Y es que como en anteriores ocasiones la Procuraduría ha optado por publicar datos de las víctimas de un asesinato que no aportan nada a los casos, como su posible vínculo con el narcotráfico o la prostitución, por ejemplo.

Reacciones en las redes

Hubo mucha indignación, mostrada en redes sociales principalmente, al grado que en Twitter se creó la etiqueta o hashtag #SiMeMatan, donde varias mujeres (me incluyo) tuiteamos los datos de nuestra vida que seguro usaría la Procuraduría de nuestra localidad para 'justificar' nuestros asesinatos.
Como no falta nunca, algunos cuestionaron el por qué de la indignación. Según estas personsa, la victimización de quienes mueren asesinatos es común y 'nunca protestamos por ello'. Según ellos, no hay mayor victimización en el caso de Lesvy por ser mujer.
Incluso que por qué veíamos mal que publicaran esos detalles de la vida de la víctima si son "normales".
No puedo ni siquiera expresar el tipo de decepción que me da a veces leer estas reacciones, llenas de sexismo introyectado, que ni siquiera las notan.
Porque, por supuesto, las mujeres debemos estar enteradas y protestar ante todos los casos de victimización porque si no somos ______ (ponga acá su etiqueta favorita, pero las que leí fue insensibles, egoístas, preocupadas solamente de nuestra causa, hipócritas y otras bellezas).
También, porque es pura casualidad que lo primero que decida sacar a relucir una Procuraduría sea una hipótesis que no ha tenido tiempo de probar, absurda, así como datos, precisamente totalmente irrelevantes para la investigación.

Victimización y misoginia

¿Qué necesidad puede tener la Procuraduría de pasar ese comunicado a todos los medios? (Que, por cierto, alegremente y sin ningún tipo de cuestionamiento ético los publicaron tal cual). Ninguna, excepto si quiere quitarse de encima a los medios, a quienes protesten y de paso sembrar la idea de que esta chica con vida disipada tarde o temprano iba a terminar así.
Esto no es profesional. Y cuando en otros países instancias de justicia publican, ante la muerte de una persona, datos de su vida personal irrelevantes a su muerte, lo primero que se señala es que se quiere, de alguna manera, minimizar su muerte o incluso justificarla. Véase, por ejemplo, los casos de asesinatos de policías a personas afroamericanas en Estados Unidos.
Y es que ese tipo de datos JAMÁS se publicarían de ser una población no vulnerable. Ejemplo, de un hombre no se diría jamás "salió a una fiesta, tarde, era alcohólico y vivía con la novia sin casarse". Suena, incluso, absurdo, porque como nadie juzgaría a un hombre por estos datos, ni siquiera se publican.
Pero como la doble moral y la misoginia es algo que permea la mente de muchos, aunque se niegue, claro que las autoridades que quieren quitarse un caso de encima saben que publicar algo así hará que automáticamente muchos juzguen a la víctima.
La reacción que se me hace más absurda, por decir lo menos, es eso de que las mujeres, pero sobre todo las feministas (como si tuviéramos una sola mente, nos informáramos todas al mismo tiempo, nos moviéramos en el mismo ámbito) tenemos que estar enteradas de todos los casos de culpabilización y revictimización no solamente de mujeres, sino de cualquier población vulnerable o no.
Perdón, ¿por qué? ¿Acaso los críticos de que no reaccionemos se enteran de TODOS los casos que existen de culpabilización? ¿Protestan, al menos en redes? ¿Exigen a sus autoridades? ¿Hacen algo? ¡Claro que la mayoría no lo hace! Pero se dan baños de pureza y, de nuevo, culpan a las mujeres de no hacer nada.
Con esto en mente, ¿por qué el peso de las protestas, según ellos, debe recaer en las mujeres, específicamente las feministas? ¿Por qué concentrarnos y tratar de protegernos entre nosotras de los casos de violencia extrema por género que ocurren diario en este país -siete feminicidios diarios, según estadísticas- es egoísta, malo y reprobable?
Perdón, eso no es minimizar otras violencias. Simple y sencillamente: la violencia que se ejerce contra las mujeres es diferente y no lo digo yo, lo dicen múltiples estudios de la violencia de género.
Por supuesto que cualquier caso de violencia y culpabilización de las víctimas es reprobable. Pero es absurdo e injusto que una sociedad apática, perezosa, que no parece reaccionar ante nada, que no hace nada ante los miles de muertos, de fosas clandestinas, de desaparecidos, se moleste cuando las mujeres, particularmente las feministas, reaccionamos a casos que nos afectan directamente, nos organizamos y exigimos que dejen de matarnos, y matarnos con saña, con intención de humillar, de dar una lección, de mostrar su poder, así como además cuando minimizan nuestras muertes y nos hacen preguntarnos que dirán de nuestra vida privada para justificar si nos matan.

No es que no entiendan... es que no les interesa

2015-09-11T16:55:00.000-05:00

Cuando uno cree que las acciones de Peña Nieto y su gobierno prinosaúrico no pueden dejarla a una más sorprendida, indignada y enojada, entonces lee uno bellezas como ésta:

#LoÚltimo: Después de la demanda interpuesta por #OHL, la @PGR_mx catea las oficinas de #Infraiber http://t.co/9o0RbYSc6Z
— AnimalPolitico.com (@Pajaropolitico) septiembre 11, 2015

O esto:

Edomex reserva por 9 años destino del dinero que OHL cobra a conductores http://t.co/sCJnR7HSLm via @pajaropolitico
— Arturo Angel (@arturoangel20) septiembre 11, 2015

Y por si faltara algo:

El tema es que OHL y Edomex igual cobran los 50 centavos aun sin sistemas! http://t.co/rk8dVamuQO #CasoInfraiber https://t.co/eVILI0lLkA
— Arturo Angel (@arturoangel20) septiembre 11, 2015

Ah, y me faltó esto:

La @SCT_mx se encarga de las relaciones públicas de OHL y ahora ja @PGR_mx actúa como "músculo" de la empresa. Así las cosas.
— Rodrigo Díez (@Rodrigo_Diez_10) septiembre 11, 2015

Y tras leer todo esto, la frase con que The Economist diagnosticó el mal de este gobierno "no entienden que no entienden" se transforma a un "no es que no entiendan, es que no les interesa ni un ápice".

Y diría yo que a la mayoría tampoco. Y entonces seguirán sucediendo este tipo de cosas. México, en el mes patrio, moviendo a México...al camino de la corrupción, el cinismo y el amiguismo sin freno

Día de la Mujer y por qué el feminismo no es una mala palabra

2015-03-07T13:05:00.002-06:00

Se acerca el Día Internacional de la Mujer (8 de marzo) y aunque anteriormente he escrito expresando más que nada que no es día de felicitar, festejar o hacer poesías a lo 'hermoso que es la mujer', sino para reflexionar, recordar y exigir se terminen las desigualdades que existen en pleno siglo 21 contra la mujer, hoy además quiero hablar de una ideología que para muchos pareciera ser una mala palabra: el feminismo.

Siempre me he considerado feminista, incluso cuando no conocía en toda su amplitud el significado completo del movimiento (les digo a las 14 años, cuando difícilmente tenía acceso a información histórica sobre cómo surgió este movimiento, qué pedía, cuáles fueron sus luchas iniciales, cuáles eran sus luchas actuales en ese momento, muchas décadas después de su surgimiento, etc.)

Pero es que viviendo como mujer y además, viviendo como mujer en una región habituada al acoso, a la violencia contra la mujer, a la desigualdad sistemática, no podía sino percibir estas inequidades, quizá un poco instintivamente y con menos conciencia, pero percibirlas y oponerme a ellas.

Porque sólo quien vive en una situación y en un ambiente de desigualdad, incluso aunque no lo padezcan en sus formas más terribles, puede testificar que sí, que sigue existiendo esa desigualdad, señalar sus manifestaciones, expresar cómo le afecta a ella o él personalmente y a sus congéneres que viven la misma condición (así hablemos de sexismo, racismo, homofobia, el tipo de discriminación que gusten). Es decir, sucede con todas las desigualdades: quienes viven una situación de privilegio difícilmente perciben que existen esas desigualdades sistemáticas, quienes están padeciendo la desigualdad por supuesto que las señalan y piden que se termine.

Y pues habría que clarificar que el feminismo expresa que con lo que se quiere terminar es esa situación en que, dependiendo de tu género, se vive una situación de privilegio automático (ventajas automáticas), otorgado sin requisitos, tan normalizado que quienes lo disfrutan no lo perciben, o una situación donde por su género algunas viven un diferente trato, perciben diferente sueldo, tienen diferente educación, diferente vida social, incluso diferente alimentación, sus expresiones son minimizadas o totalmente descalificadas, se le violenta en muchas maneras: emocional, psicológica, físicamente, incluso se le mata por ser mujer.

Que se quiera igualar el terreno, que un género no viva todas las desigualdades mientras que el otro tiene todos los privilegios eso es lo que busca el feminismo.

Y es que este sistema patriarcal tiene consecuencias no sólo para esas mujeres en lo individual, sino en general, en muchos aspectos, culturales, sociales, emocionales, incluso para la economía, por ejemplo, porque la desigualdad en el acceso a posibilidades económicas perjudica al avance económico general, no sólo a las mujeres que lo padecen. Su posibilidad de aportar al Producto Interno Bruto de sus países se reduce en una gran proporción, con lo cual donde existen más mujeres en pobreza y con baja educación se está desperdiciando la posible aportación que más de la mitad de la población puede darle.

Así, es curioso que quien no se informa y sólo percibe muy superficialmente lo que cree que es feminisimo se oponga a él o prefiera distanciarse (como mujeres) a ser etiquetada como feminista. Muy triste. Y no sólo yo lo dice, muchos estudios están mostrando como mujeres que pertenecen a la generación Milennial prefiere no decir "soy feminista" aunque defiendan postulados de igualdad y mismo acceso a los derechos en ambos géneros. Esto no pasaría si dijeran "soy ambientalista" porque el ambientalismo no es atacado y descalificado diariamente por ciertos sectores. Pero con el feminismo sí pasa, que lo han hecho una 'mala palabra' aquellos que perciben que es una amenaza contra su status quo (aunque no lo sea).

En primera, el feminismo no busca humillar, ni rebajar, ni maltratar, ni quitarles nada a los hombres, busca emparejar el terreno. No es el lado opuesto del machismo. Eso, en todo caso, sería el hembrismo, el arrebatarle al otro género en una equivocada idea de que con eso se terminan las injusticias para las mujeres. El feminismo busca que mientras unos tienen TODOS los privilegios otras tienen TODAS las desventajas.

Y aunque a algunos les suene extraño decir que el batallar contra el sistema patriarcal podría de hecho beneficiar a los hombres, así es. El sistema patriarcal exige de los hombres que cumplan una serie de conductas (no llores, no muestres lo que sientes, "aguántate como los machos", anda con n mujeres poniendo en peligro tu salud, arriésgate en todo, no importa si hay peligro) y una serie de expectativas y exigencias (trabaja, mantén a tu familia, obtén éxito económico, si no lo haces y eliges otro tipo de vida y camino eres un fracasado).

El feminismo moderno y fundamentado no tiene por qué amenazar al otro género, al contrario, busca trabajar CON los hombres para encontrar una manera en que la otra mitad de la población, sus acompañantes en el camino, ya no vivan situaciones terribles (desde pobreza, desnutrición, baja educación, maltrato físico, violaciones, muertes), así como también sacar a los hombres de roles impuestos y que muchas veces viven sin preguntarse nunca "¿y por qué...?". Por ello varios hombres apoyan el feminismo, porque saben, como lo expuso en este post Gloria Steinem, una activista fundadora de este movimiento, que también les puede traer beneficios.

Por algo multitud de organismos, como la ONU, están apoyando campañas en que los hombres apoyen a las mujeres, como HeForShe, por algo mujeres prominentes, como Sheryl Sandberg, Jefe de Operaciones de Facebook, han creado movimientos como LeanInTogether, pidiendo que ambos géneros trabajen juntos para superar desigualdades, porque se trata de un movimiento no sólo a favor de las mujeres (olvidando o quitándole a los hombres, como incluso algunos quieren aducir), sino de derechos humanos, que todos tengamos los mismos.

Sería interesante que dejáramos de ser tan light en este planeta y verdaderamente nos comprometiéramos y nos arriesgáramos a hablar a favor de las causas justas, no importando que nos digan que son "políticamente incorrectas". Y no, no estoy pidiendo que cambien porque yo lo digo, y eso si eligen cambiar. Pero si creen en algo, que sea lo que ustedes quieren ser pero con la reflexión debida, profundizando en por qué lo hacen, y siendo como ustedes desean pero porque así realmente lo eligieron (sin tampoco intentar atraer a los demás forzosamente a su pensamiento). Pero mantenerse lejos de lo que podría causarles incomodidad porque todo mundo lo ve mal, pues... creo que difícilmente podría causar que haya un avance.

¿Y con estas profesoras queremos buena educación? ACTUALIZACIÓN

2014-09-30T09:58:00.000-05:00

Actualización: Finalmente este caso tuvo una resolución satisfactoria para los protagonistas. Luego de una queja realizada en el portal del Estado de México, que llegó a Toluca, con una liga a este post y al audio que está presente aquí, el supervisor escolar atendió a uno de los padres, en presencia de la maestra y las directivas de la escuela. Aunque el contenido completo de lo que ocurrió en esa junta no se puede divulgar porque se prometió no hacerlo -a quien acudió le solicitaron que no hubiera grabaciones en audio ni difusión del caso fuera de la oficina donde se realizó- en resumen lo ocurrido fue que la profesora al fin reconoció y pidió disculpas por su frase, expresada, según dijo, sin intención, pero aún así inadecuada. Igualmente, la escuela quedó que en lugar de expresar los posibles problemas escolares del alumno en un caso así, más bien se hablaría en sí de la queja en particular.

Se le reconoce al Supervisor el haber hecho lo necesario para solucionar este asunto y dejar de lado cualquier excusa o desviación del tema. A mi parecer, con haber ofrecido una disculpa desde un principio, hubiera sido en broma, con intención o como fuera que se dio esta frase, así como se hubiera accedido al cambio de salón ante la incomodidad de que la niña afectada siguiera en esa aula, se hubieran evitado mayores quejas de parte de los padres afectados. Queda esa lección para las autoridades escolares de esa escuela y de la profesora.

---

A continuación contaré una situación de la cual he estado directamente enterada sobre un caso en una escuela que me dejó indignada, incrédula de que se pueda dar algo así y no se haga nada.

En una escuela primaria llamada Adolfo López Mateos, con clave 15EPR2685C una alumna de 6o. B comenzó a quejarse con sus padres de tenerle miedo a su maestra, llamada Alejandra (cuyo nombre ya aclararon, pero no pondré completo porque ya fue resuelto el asunto). Que la regañaba, que le hablaba fuerte, que se le acercaba mucho al hacerlo, que trataba igual de agresivamente a otros alumnos (como decirles que les tiraría sus cosas si no las guardaban), etc. En otra ocasión incluso llorando contó que le había gritado y la había sacado a buscar libros prestados porque olvidó los libros de ese día (que sí, fue un descuido de la alumna, pero la reacción de la maestra le pareció exagerada a sus padres).

La mamá de esta niña fue a hablar con la maestra, la cual comenzó de inmediato a defenderse y le dijo que "ya quería hablar con ella desde hace tiempo" (cosa rara, porque nunca se comunicó con la mamá antes de que esta última le pidiera una reunión). Comenzó a culpar a la mamá de descuido con la niña, por esa falta de material y por otras situaciones (como que la mamá no podía estar presente todo el tiempo en la escuela porque trabaja para vivir). Afirmó que no había sacado a la niña, sino sólo la mandó a buscar los libros. Luego del encuentro (bastante desagradable) la mamá decidió darle a la situación una oportunidad más, esperando un poco de civilidad luego de la plática.

Al día siguiente la niña no pudo ir porque tenía tos y algo de fiebre (faringitis, según le diagnosticaría el médico). Tras algunos días de descanso y comenzar a tomar medicamentos fue a la escuela. La niña tenía tos aún, pues aún no hacían efecto completo los medicamentos. Pues la maestra, al parecer desesperada porque la niña tosía, le dijo, durante una lección de Ciencias Naturales frente a todos sus compañeros, que seguramente a ella no le habían dado leche materna porque no tenía anticuerpos y estaba así. Los demás niños, por supuesto, se rieron de ella y la niña se sintió, como le contó a sus papás, avergonzada.

Los papás acudieron, por supuesto, a hablar con directora (la cual se ausentó y dejó en su lugar a la subdirectora) y la maestra, para pedir un cambio de grupo para la niña, bastante indignados por la frase discriminatoria (por agredir a la niña por estar enferma) y agresiva contra la niña y hasta con la mamá (porque no tendría una profesora por qué meterse o inferir nada respecto a una situación familiar como si le dieron o no leche materna). No sólo no aceptaron sino que trataron, de nuevo, de pasarle la culpa a los padres por algunas situaciones escolares de la niña (como que a veces no entregaba alguna tarea o trabajo, o las faltas -que fueron por enfermedad-, en fin, diversas situaciones).

Esto, a pesar de que la maestra, con todas sus letras, admitió haber dicho tamaña barbaridad:

Los papás optaron por sacar a la niña de la escuela y buscarle otra alternativa escolar, pero me pregunto, ¿se vale que existan profesores así, que le digan frases así de agresivas y hasta discriminatorias a una niña? ¿Que ni siquiera se le amoneste? ¿Que no admitan al menos un cambio de salón? ¿Para quién trabajan en las escuelas los directivos: para los padres y alumnos o para los profesores y ellos mismos? ¿Se vale que quieran pasarle la culpa a la niña (diciendo que es temerosa y por eso le tiene miedo a la maestra cuando jamás le había temido a otro profesor antes)? ¿Que quieran echarle la culpa a los padres usando otras situaciones escolares cuando la frase se dijo y la situación ocurrió y las situaciones escolares son tema que sí, debe resolverse, pero no quita la gravedad de la frase y el hecho que sí se dijo? ¿Que quiera justificar con un "digo la verdad porque soy creyente", como si eso fuera un argumento válido y aparte, contraviniendo la idea de que la educación debería ser laica?

Y bueno, esperemos que la SEP (a quien llegará este relato) me contacte para pasarle todos los datos de la escuela donde ocurrió esto, no tanto por la niña agredida, que como decía, no está en esa escuela ya, sino por todos los niños que están ahorita en manos de esa persona que se dice buena profesora.

Lo que las noticias nos están causando

2014-08-10T17:30:00.000-05:00

Foto: "NBC Nightly News Broadcast" by Jeff Maurone from Seattle, WA, USA - Flickr. Licensed under CC BY 2.0 via Wikimedia Commons.

Un artículo en Slate afirma que las noticias sí están causándonos cambios, pero no tan extremos como muchos esperarían.

Últimamente parece que el mundo está cayéndose a pedazos: los bombardeos en Gaza, cientos falleciendo en Africa por el Ébola, conflictos en Iraq, Ucrania y Siria, aviones que se han caído (o al menos así lo percibimos) demasiado seguido.

Así lo sentimos quienes presenciamos estas noticias desde la distancia a través de los múltiples noticieros y redes sociales. Y eso ha hecho que estudiosos se pregunten qué efecto está teniendo en la gente la exposición 7 días, 24 horas del día, a noticias trágicas en otros lados del mundo.

Una profesora de la Universidad de Texas-San Antonio, Mary McNaughton, es la investigadora líder de un proyecto para encontrar una conexión entre el consumo de medios y el estrés.

Para comenzar, de acuerdo al artículo, los medios actuales, ante la fuerte competencia entre ellos y otras formas de información, tienen mayores incentivos para favorecer una cobertura de noticias emocionalmente abrumadoras y espantosas. Las cadenas de noticias actúan bajo la idea de que tienen que ser sensacionalistas, atraer la atención.

Para muchos, es difícil dejar de sentir que hay una corriente continua de negatividad, amplificada por las redes sociales. Sin embargo, esta dieta de malas noticias no causa ni estrés postraumático, ni ansiedad ni depresión si no se está predispuesto a padecer estas condiciones. De hecho, es difícil establecer una causa: podría ser incluso que la gente ya deprimida o ansiosa es más propensa a buscar malas noticias y éstas a su vez podrían empeorar los efectos de estas enfermedades en cierta forma.

El artículo sí dice que las noticias están causando una sensación de desesperanza, de ver el mundo como un lugar más oscuro, causando cierto daño en aquellos de tendencia optimista.

Sin embargo, al preguntarle a la gente de su entorno inmediato en general veían que éste no era tan malo. Pero al hablar de zonas remotas, incluso en el mismo país, es difícil tener una evaluación propia de esta situación, por lo cual uno acude a lo último que vio en las noticias. Y las noticias casi siempre informan de situaciones extremas.

Y además, el ver sólo noticias negativas de otras partes de su país y el mundo puede afectar la forma en que se toman decisiones y su visión política, sea o no que su pesimismo tenga bases. Entre más amenazada se sient una persona, más apoyará, por ejemplo, políticas de derecha. La gente que cree en el concepto de la maldad sin freno apoya más cosas como la tortura y otras políticas violentas.

Esto puede afectar incluso cambiando el mundo, como cuando George W. Bush aprovechó los eventos del 11 de septiembre para pintar a Al Qaeda y sus afiliados como una amenaza para el mundo occidental. Así, cuando la gente ve el mundo peor de lo que es, hay consecuencias.

Pero, curiosamente, hay evidencia de que aunque hay zonas donde efectivament existen conflictos y las cosas están empeorando, el mundo en general se está convirtiendo en un lugar mejor, más seguro, saludable y más humano.

El asunto es que las malas noticias nos están llegando más y más destacadas que antes. ¿Cómo se batalla contra esta constante lluvia de situaciones negativas? Una técnica eficiente es la obvia: apagar el medio o dispositivo donde se están consumiendo. Hay que tomar, de vez en cuando, un break de las noticias. Pero si esto no es realista (si por tu trabajo o en tu vida no es simple apagarlo todo) otra técnica recomendada es no consumir de todo sin conciencia: el buscar contexto y tratar de entender un panorama general ayuda a no sentir que TODO está mal.

En pocas palabras, es útil pensar que si se están viendo más y más noticias negativas quizá no es que todo está tan mal como éstas lo pintan, sino que los medios logran más rating (y eso les ayuda a tener ganancias) cuando exageran o presentan sólo lo más sensacionalista.

El concepto de 'above the fold', ¿obsoleto?

2014-08-08T08:00:00.000-05:00

Foto: k.landerholm via Compfight cc

Hoy leía un post que afirma que el concepto de 'above de fold' (arriba del doblez o pliegue) ya debería de quedar atrás en el diseño web.

'Above the fold' o antes del pliegue es un concepto que proviene de los periódicos de 8 columnas, los cuales al exhibirse doblados debían de considerar que su titular e información más importante apareciera arriba del pliegue.

En el sentido actual, la idea de que todo lo importante de una página web debe de aparecer 'antes del pliegue' es algo que definitivamente ya es obsoleto.

Para empezar, muchos sitios web ya cuentan con un diseño responsivo, es decir, se ven en forma distinta dependiendo del dispositivo en que se estén consultando.

En cierto punto de la historia todos teníamos pantallas más o menos estándar y podía hablarse de una porción de página estándar que vería el usuario de un sitio web.

Sin embargo, actualmente tanto las pantallas de desktops como las de móviles son diferentes. Ya no hay un 'doblez' imaginario estándar que se tenga que tomar en cuenta al diseñar un sitio. También, el hacer scroll era un poco más difícil: requería usar el mouse, poner el puntero sobre la barra de desplazamiento, sostener y bajar. Hoy en día, los dispositivos permiten usar desde los botones para avanzar o retroceder, deslizar un dedo por la pantalla para recorrer la página, hacer un 'gesto' con los dedos, diferentes opciones según el caso.

En el artículo también explican que el diseño responsivo es una de las principales razones para ya no tener en cuenta este concepto. Aunque un sitio web en desktop se vea de determinada forma, en dispositivos móviles muchas veces las imágenes no aparecen y el texto y datos 'suben'.

Finalmente, hoy en día tenemos una gran variedad de dispositivos y formas de ver un sitio. Por esa razón, tratar de determinar dónde está el famoso 'pliegue' puede ser una pérdida de tiempo, más al considerar que muchos dispositivos permiten cambiar la forma de ver un sitio de vertical a horizontal.

Sin duda es necesario tratar de respetar las sugerencias que hacen en el post:

Pensar (y si se puede probar) más allá de en el desktop.
Poner lo más importante al principio del sitio.
Asegurarse de que el sitio sea responsivo.

Con la prevalencia de los dispositivos móviles, los creadores de contenidos online debemos de irnos adaptando a la forma en que diseño y contenido se han modificando en un mundo multipantalla.

Por qué nadie te sigue en Twitter

2014-03-28T14:57:00.003-06:00

Hoy Mashable publicó un artículo de las posibles razones por las que algunas personas no consiguen más seguidores en Twitter.

Me parecieron muy oportunas, así que hago un resumen a continuación:

Te describes como 'un social media expert', 'social media guru', 'expert' o 'ninja'. Descríbete de formas más creativas y menos imposibles de lograr. ¿Quién puede ser experto en redes sociales o social media cuando es un ambiente tan cambiante?
Tu foto de perfil es un 'huevo'. Mal. Hay que poner algo en esa foto de perfil, de preferencia de los hombros hacia arriba, iluminada, buscando tu mejor perfil, enfocada. Tus followers quieren ponerle un rostro a tus tweets.
Estás en el team #FollowBack (o similares). Rogar que te sigan y prometer que siempre seguiras suena a una estrategia algo desesperada. La idea de Twitter es tener un Timeline con lo que te agrada, los temas de los que hablas y de los que quieres hablar más, gente interesante, graciosa, emocionante. Es por eso que es aceptable no seguir aunque te sigan.
Sigues a demasiados y te siguen muy pocos. Una, pudieras parecer spam (cuentas que siguen a muchos con la esperanza de que los sigan de regreso e inundarlos de DMs o Menciones); dos, otra vez, luce como desesperación.
Escribiste tu bio en tercera persona. Una bio en tercera persona te hace parecer presumido. Una bio modesta o incluso graciosa te traerá mejores resultados.
Tuiteas demasiado (Me confieso culpable de ésta). Según cálculos de Mashable, si te uniste a Twitter cuando esta red inició, a mediados de 2006, y tuiteaste 3 veces al día, deberías tener unos 8 mil tweets. Muchos más que esos significa que te verás para algunos followers como uy prolíficos (en mi caso, bajé mi cantidad de tweets significativamente, al principio sí tuiteaba unas tres veces más).
Te autopromueves 'humildemente'. Si tus más recientes tweets son autopromoción en tono 'modesto' o RTs de elogios de otras personas... algunos se irán de inmediato de tu perfil.
Mandas muchos mensajes programados. Twitter es, sobre todo, para participar y tener interacción con otros. Es mejor tener muy pocos tweets programaods y optar por publicar y responder y reaccionar a información en horarios en que te encuentres ahí.
Vendes algo. Sí, a veces cuando participas en departamentos de marketing o ventas de vez en cuando mandarás algo relativo a tu trabajo, una promoción u oferta. Pero si siempre estás vendiendo, podrías dejar de obtener followers o incluso perder los que y tienes.
Mandas DMs con spam. Si alguien te sigue e inmediatamente tuiteas un mensaje promocional o de ventas, es muy posiblemente que te dejen de seguir. Porque sí, cuando conoces a alguien lo primero que haces no es tratar de venderle o promocionar en lo que trabajas, ¿o sí? Si lo haces, nunca me saludes si me ves en vivo, jejeje.

¿Han dejado de seguir o no seguido a alguien por alguna otra razón a las ya mencionadas? Como usuarios de países latinoamericanos a veces hay también razones culturales o personales para no hacerlo, por ejemplo, yo no soporto la intolerancia hacia grupos étnicos, a personas con discapacidad, con otra preferencia sexual o a cierta preferencia posible. Cada quien sus gustos y atacar no las ideas de alguien, sino con insultos, no se me hace válido. ¿Qué opinan?

Buscan despojarlo del hogar donde ha vivido 25 años

2014-02-01T00:00:00.000-06:00

Foto (ilustrativa solamente): ulisse albiati via Compfight cc

Update 2: ¡Y cumplió su amenaza! La segunda persona que disputa que el terreno y la casa en que vive Jorge es suya le cerró la entrada con cadenas y candados. Pudo entrar con una escalera, pero hasta que no se ausentaron de la zona (lo cual ocurrió 8 horas después) no pudo salir de su casa. La policía apoyó para que no pudieran poner la barda, pero como las cadenas las pusieron cuando se habían ido, al regresar la policía afirmó que sin una orden judicial (que conseguía en el Ministerio Público, que abre hasta mañana martes) supuestamente no podían quitar las cadenas, casi se queda sin un lugar donde dormir. Finalmente consultó con una amiga abogada y entró en la casa que hasta ahora (hasta que no se resuelva el juicio) está en posesión.

Increíble a lo que llegan las cosas a veces cuando personas sin escrúpulos tratan de aprovechar que alguen no sabe mucho de leyes para tratar de quitarle una propiedad.

Update 1: Y como si no fuera suficiente el problema del caso que les cuento, las cosas se pusieron peor.

Hoy esta persona que les contaba el pasado noviembre me contactó para contarme que otra de las personas parientes de su fallecido tío abuelo, también con interés en quedarse con partes del terreno y la casa donde vive, se presentó en su casa intentando cerrarle el acceso con una barda al área donde vive.

Otra también tía (Alejandra, digámosle) afirma que tiene derecho a cerrar ese acceso al área de arriba de la casa puesto que de abajo ya se apoderó (con engaños, puesto que no ha mostrado ni un sólo papel legal) y que toda el área de abajo, incluídas las escaleras, son suyas.

Esta persona, aunque Jorge le adujo que hay un juicio testamentario en proceso, que en caso de querer cerrarle, él se quedaría adentro y entonces podría ser acusada de privación de la libertad, insiste en que lo hará, y que si no pudo este sábado, lo hará el siguiente.

La señora (de más de 60 años, ya con propiedades, ya posesionada del terreno de abajo sin nunca haber mostrado un solo papel que demuestre su propiedad) ahora quiere seguir con el resto de la casa donde vive este joven.

----
(Texto original publicado el 9 de noviembre de 2013).

Pareciera que en México todos los días nos enteramos de alguna injusticia, de algún caso de personas acusadas de un delito o siendo demandadas por un hecho que no cometieron.

Vemos caso como el del profesor Patishtán, o el retratado en "Presunto Culpable", o el de las jóvenes acusadas de asesinar a sus bebés cuando tuvieron abortos espontáneos, en fin, múltiples caras de la injusticia en este país.

Aparentemente nunca nos pasará a nosotros o a gente cercana o conocida, pero sí, finalmente sucede. Todas las proporciones guardadas, aunque no es exactamente como los ejemplos que describo, sin duda es una injusticia lo que voy a contar.

Ha llegado a mis oídos un caso que claramente es una muestra de la corrupción que puede existir en este país, y aunque no es un caso penal, sino todavía está en el ámbito de lo civil, podría convertirse pronto en una demanda penal y una peor injusticia de lo que ya es, por ello lo expongo aquí y espero que alguien (preferentemente un abogado/a) pueda ayudarles.

La familia que les cuento son dos hermanos, llamémosle Julia y Jorge. Cuando ambos tenían aproximadamente 10 y 2 años su madre cayó enferma: esquizofrenia. Siendo de pocos recursos no era posible internarla, por lo cual los dos niños tuvieron que vivir en una situación totalmente poco adecuada para desarrollarse en un ambiente normal.

Un pariente de los niños, tío abuelo por parte del padre (digámosle Roberto), cuando el niño tenía poco más de 3 años y ella 11, los acogió en su casa, les dio techo, cuidados, atención, ayuda en su educación, ya que el padre de los niños se la pasaba trabajando para pagar los gastos de ellos dos y los crecientes gastos de su esposa enferma y ni siquiera estaba mucho tiempo en casa como para darles a los niños mejores condiciones en las cuales crecer.

Pues bien, pasaron los años, el tío se convirtió, de facto, en un padre para ellos, los vio crecer, estudiar, trabajar. Les tomó cariño e incluso les prometió que les dejaría la casa (su único patrimonio) en el que los niños crecieron y que fue prácticamente la única casa que conoció el niño.

Sin embago, conforme avanzaba su edad, comenzó a sufrir lagunas mentales, olvidos, regresiones a épocas pasadas, problemas de visión, de oído, finalmente enfermó completamente y una pariente de los niños y sobrina del enfermo (llamémosla Sandra) se lo llevó a su casa con el pretexto de "cuidarlo en su vejez". Siendo enfermera no se sospechó nada de ella.

Cuando el tío Roberto falleció, Jorge, quien ahora vivía solo en la casa, no supo nada acerca de si hubo o no testamento del tío. Tampoco lo buscó, pues no sabiendo nada de leyes, creyó que si había un testamento alguien le avisaría tarde o temprano. Grande fue la sorpresa cuando, al animarse a ir a preguntar al notario que este joven sabía había llevado los asuntos diversos asuntos de su tío, éste le dijo que había un testamento pero NO podía mostrárselo.

Luego, la misma tía Sandra, que se llevó a "cuidar" al anciano enfermo, comenzó a acosar a Jorge y a decirle que la casa en la que vivía era suya, que se tenía que ir y a citarlo diversas veces ante el juzgado con diversos alegatos, con la amenaza de demandarlo por despojo, invasión, entre otros, además, de que la tía aducía que tenía un testamento que la hacía heredera, donde se afirmaba que el tío declaró que siempre vivió solo en la casa, nunca tuvo a ningún pariente, y por lo tanto por ello consideraba a esta tía como la única heredera.

Otras dos tías de Jorge, a quien el mismo anciano les había dicho que les dejaría otra parte del predio donde está la casa, pudieron encontrar un testamento previo a su enfermedad, sus problemas de olvidos y de lagunas mentales (el anciano por momentos incluso se olvidaba de en qué año estaba e intentaba ir a trabajar, a actividades que hacía 20 años antes). También pudieron ver y copiar el testamento que decía la tía y pudieron ver que la firma y todas las afirmaciones que estaban ahí eran falsas y muy probablemente se obtuvieron aprovechándose de la salud del fallecido, tan dispares eran a la realidad.

Finalmente esta semana concretó la amenaza la tía Sandra y está demandándolo civilmente (con la amenaza de luego hacerlo penalmente) a Jorge por supuesto despojo, por invadir la casa, por obtener un beneficio, por impedir el paso a la "legítima heredera" y varias cuestiones del estilo. Quiere que el joven (quien se dedica exclusivamente a cuidar a su madre enferma, quien aún vive) le pague daños, gastos del abogado, renta por el uso de la casa 'sin tener derecho a ello'.

Jorge sospecha, porque ha visto todo lo que ha hecho con tal de que le den la razón, que Sandra ha logrado avanzar tanto en sus pretensiones porque le pagó al notario del tío Roberto para ocultar el testamento real, al abogado que antes fue del tío para convertirse en abogado de Sandra, e incluso que está dispuesta a pagarle a quien sea necesario en los juzgados para ganar el caso.

¿Qué puede hacer él, viviendo de una muy básica pensión, cuidando a su madre, siendo su único guardián? ¿Se llegará a la injusticia de que lo demanden penalmente y lo metan a la cárcel por una casa que legítimamente debería ser suya según el testamento real, en la que ha vivido toda su vida, de la cual paga servicios y mantiene lo mejor que puede?

Este joven tiene testigos de que no invadió nada, de que ha vivido ahí toda su vida, de que su tío lo acogió a él y a su hermana (que ya no vive ahí puesto que está casada y viviendo en su propia casa y que no tiene interés en heredar nada, pero que tampoco quiere ver a su hermano demandado, quizá en la cárcel). ¿Qué hay que hacer para que no se haga una injusticia? Por supuesto, él ya buscó, desde que iniciaron las pretensiones de la tía, ayuda legal, pero al no ser de altos recursos no puede pagar un abogado que se dedique solamente a su caso, sino uno que atiende muchos casos porque cobra poco por ellos.

Si alguien pudiera ayudar, darle el teléfono de un asociación en Veracruz -donde está ocurriendo este caso-, por favor, contáctenme en el e-mail del blog detrasdemicristal@gmail.com Yo les puedo pasar los datos de este joven.

Tuitea su lucha contra el cáncer; la critican dos periodistas

2014-01-13T15:24:00.002-06:00

Lisa Bonchek Adams (@AdamsLisa) vive una difícil situación: padece cáncer de seno etapa 4. Sin embargo, su reacción a esta experiencia, que a cualquiera le cambiaría la vida y quizá le provocaría no saber exactamente qué hacer, ha sido diferente a lo que muchos podrían experar: está tuiteando y blogueando lo que le ocurre.

Aunque quizá hasta ese punto su historia es diferente y extraordinaria (porque no creo que haya otra persona que decidiera vivir así la enfermedad), ha recibido mayor atención porque dos periodistas, marido y mujer, Emma Keller, del periódico The Guardian (cuyo artículo fue borrado por el diario "ante una investigación pendiente"), y su marido, Bill Keller, de The New York Times, decidieron analizar qué tan válido o no era la idea de esta mujer de contar en Twitter cómo está viviendo lo que la vida le deparó.

Primero a Emma Keller le pareció que es necesario pensar en poner ciertos límites en este tipo de experiencia, clasificándola como posiblemente demasiada información (TMI o Too Much Information). También comparó lo que hace Adams como un "reality show" y peor que los 'selfies' (autorretratos) en funerales.

Mientras tanto, Bill Keller llama a lo que está haciendo Adams como "vivir el cáncer en un escenario". Su argumento es que hay cuestiones éticas que pensar en el caso de esta madre de tres hijos.

Bill explicó que recientemente su suegro falleció, a edad avanzada, de esta misma enfermedad. El padre de su esposa decidió que no quería más medidas para tratar de conservar su vida y, por lo tanto, sólo pidió medidas contra el dolor hasta que ocurrió su fallecimiento. En ese caso, según el periodista, la forma en que esta mujer ha buscado mantenerse viva es como decirle a su suegro que su decisión fue "una falla".

La reacción de ambos periodistas les ha parecido a muchos reprobable, incluso bullying. El tratar de ver la vivencia de una sola persona como una tendencia, como si Adams estuviera diciendo que así es como se debe vivir una enfermedad es excesivo, sin duda.

Adams misma aclaró que no trata de ser ejemplo para nadie, ni de fortaleza, ni de cómo se debe vivir el cáncer, ni cómo (si eventualmente sucede) se debe decir adiós. Simplemente creyó que sería algo que podría ayudar o educar a personas que en carne propia padecen cáncer o que quizá tienen a alguien que lo sufra.

En mi opinión, cada quien tiene derecho de enfrentar una situación difícil como mejor le parezca. Habrá quienes se encierren a reflexionar, meditar o a sufrirlo, incluso. Habrá quien trate de hacer cosas buenas en el mundo, o a disfrutar su vida sin preocuparse por nada. Esta mujer decidió luchar con todas las armas que le da la medicina moderna en aras de que es una madre de tres hijos. Además, decidió narrarlo en línea, en su Twitter, en su blog. ¿Es tan malo? ¿Qué les parece la actitud de los periodistas? ¿Qué opinan?

Michelle Obama, sus presuntos celos y lo que dice de nosotros

2013-12-11T07:43:00.000-06:00

Actualización: Me comenta una amiga que en EU ya hubo también reacciones parecidas a medios mexicanos y latinoamericanos dándole vuelo al tema de los celos. No los incluí porque este post lo escribí anoche y ya nada más añadí fotos hoy por la mañana. Retiro entonces la parte de que sólo en Latinoamérica lo vieron así. Mi pensamiento respecto de esos medios en EU es el mismo: qué tonto y qué superficial que retomen algo así como tema principal y le den tanto vuelo.

-----
Ayer se realizó una ceremonia en memoria del fallecido Nelson Mandela, al que acudieron casi 100 líderes del mundo.

Al evento acudieron, por supuesto, el presidente de EU, Barack Obama, y su esposa, Michelle Obama. Todo parecía que iba a ser una ceremonia fúnebre importante, sí, con algunos encuentros entre mandatarios, pero nada fuera de lo usual.

Y entonces ocurrió el 'selfiegate'. Estando en las gradas, durante la ceremonia, aparentemente y según he leído en medios y sitios web, la primera ministra de Dinamarca, Helle Thorning-Schmidt, sacó su celular y le propuso a los dos mandatarios más cercanos a ella tomarse un 'autofoto' o 'selfie', de esas fotos que alguien extiende la mano y se fotografía a sí mismos o a las personas que están más cerca de él o ella.

Los dos más cercanos eran Barack Obama y David Cameron, el primer ministro de Gran Bretaña. Aunque fue quizá una actitud un poco adolescente de parte de los tres, no creo que mereciera mucha atención más que comentar lo imprudente de hacer algo así en una ceremonia fúnebre. Sin embargo, aquí es donde las cosas dan un giro hacia lo superficial y sexista.

Alguien en Internet decidió que el hecho de que Michelle Obama no estuviera participando en la foto y de hecho estuviera mirando hacia donde debía (los discursos y la ceremonia fúnebre por Mandela) era una señal inequívoca de enojo y celos.

Es decir, si un hombre (incluso el más poderoso del mundo) está platicando y riendo con otra mujer que tiene la misma jerarquía que él, la mujer a su lado (igualmente, la mujer más poderosa del mundo y, además, abogada y exitosa por mérito propio) solamente puede reaccionar con celos y enojo. ¡Tiene que defender a su hombre!

¿De verdad somos tan básicos? ¿De verdad es necesario descalificar la inteligencia de alguien y bajarla al nivel más absurdo, con actitudes de pleito de vecindad-telenovela barata? ¿Qué dice eso de nosotros?

Parece que automáticamente la seriedad de una mujer es instantáneamente enojo. Y si el hombre a su lado está conversando con otra mujer, automáticamente son celos. No puede ser que Michelle no estuviera muy a gusto, quizá avergonzada un poco, con Obama y su descuido con el protocolo de un ceremonia así. Aunque ella mantuvo la compostura requerida para un eveno así, nadie la elogia, al contrario, pareciera que la censuran y más en cuanto entra a la hipótesis los presuntos celos.

En medios de EU, al menos ayer, no encontré una hipótesis de la seriedad de Michelle Obama tan burda como la que tomaron los medios -y usuarios- en México).

Otra cosa que llama la atención es la cuidadosa selección de imágenes para hacer parecer que Michelle está molesta con "la rubia que está sonsacando a su marido" (no es mi frase, se manejó mucho en el trending topic Michelle Obama en Twitter). ¿Puede haber algo más sexista? Otra vez, asumir que si una mujer le habla a un hombre, es para 'sonsacarlo', además que el hombre no tiene control sobre sí mismo como para prestar atención a quien debe de hacerlo, es un débil que sólo se deja llevar por sus... hormonas masculinas. Y la esposa del susodicho, en lugar de estar molesta por algo real, no, tienen que ser celos y tiene que ser contra su 'rival'. ¡Cielos!

¿Por qué, por ejemplo, no decidieron mostrar esta foto de los Obama departiendo tranquilamente con la primera ministra de Dinamarca?

Y además, pensemos en el ligero tinte racista de esto: la mujer de raza negra por supuesto que debe de sentirse amenazada si "su hombre" habla con una mujer rubia. ¿Por qué lo digo? Porque también el ex presidente George Bush departió y platicó con una mujer que no era su esposa durante este evento, y se sacó fotos con Bono, etc. Su mujer estaba seria en el evento, como lo prueba la siguiente foto, pero ¿alguien lo notó? ¿Alguien le atribuyó enojo y celos? Claro que no. No era tan atractivo como crearle una actitud negativa a una mujer en una posición de más poder.

A veces las actitudes y las ideas que se vislumbran en Internet (y peor aún, que retoman medios que considero bastante tontos) son decepcionantes.

¿Privatizar siempre es mejor? El caso de Estados Unidos

2013-12-10T08:14:00.000-06:00

Hoy por la mañana comencé a leer mi lista de sitios de noticias y blogs que reviso habitualmente y me encontré con un post en Eduardopolis que discute el asunto de la Reforma Energética, que actualmente está en discusión en la Cámara de Senadores, para posteriormente pasar a la de Diputados.

Como bien dice Eduardo, aunque las empresas privadas gozen de mejor prestigio que las empresas públicas, el caso es que no siempre es así. Les recomiendo ampliamente lo lea, pues expone de hecho argumentos y situaciones de mal manejo y corrupción que aplican no sólo en su zona, sino en todo México.

Su publicación me hizo recordar datos que leí recientemente acerca de las experiencias vividas por el país que podemos decir es el ejemplo máximo del capitalismo: Estados Unidos. En ese país pareciera que todo lo que sea empresa privada es un ejemplo de buen servicio, eficiencia, ganancias, aportaciones a la comunidad, etc. Pues resulta que no.

En estas historias de horror de privatización en ese país se muestra que las cosas pueden salir muy mal, incluso en un país donde se supone existen múltiples regulaciones y las leyes funcionan mejor que en uno como el nuestro, donde el sistema de justicia dista mucho de ser perfecto.

Algunos ejemplos:

En el condado de Los Angeles una firma llamada Wings of Refuge (Alas de Refugio) colocó a niños en proceso de adopción en hogares abusivos donde eran golpeados y encerrados por días.
En Indiana,se contrató a IBM para correr su programa de ayuda de alimentación (food stamps), empresa que arruinó todo al sacar de la lista a miles de personas que tenían este derecho, incluído una monja anciana a la que se le negó la ayuda porque no pudo acudir a una entrevista, pues estaba hospitalizada con cáncer.
Trabajadores de cafetería de una escuela en Nueva Jersey vieron su salario recordado 4 o 6 dólares, lo cual al final del mes resultaba en que tenían que trabajar enfermos (no tomarse ese día) de modo que pudieran pagar su renta.
En Denver se contrató a una compañía portuguesa para manejar un camino de cobro por 99 años. La firma evitó que se construyera un camino sin cuota cercano, citando lo que la ciudad le había prometido en el contrato. De esta forma, la ciudad no podrá construir nuevos caminos cerca por un siglo a menos que le dé una amplia compensación al operador de la carretera pagada.
Una empresa en Nuevo México que se encargaba de grabar las juntas de la comisión de la ciudad se negó a darle esas cintas al público pues "eran propiedad privada".
Dos tercios de las prisiones de Florida han fallado en el requisito de ser al menos 7 por ciento más baratas que las prisiones que maneja el estado. En la mitad de los casos cuestan más.
Y el caso más terrible es el que ocurre en 65 por ciento de las prisiones privadas en todo el país. Debido a que existen cuotas mínimas de internos para que la prisión dé ganancias a quien los maneje, el estado o ciudad en la que están ¡deben encontrar prisioneros para que esto ocurra!

Privatizar no es la panacea. Que Pemex, CFE o cualquier empresa pública termine en manos privadas sólo servirá si se otorgan concesiones o contratos con el beneficio del público como prioridad, con medidas de transparencia en el manejo de la empresa, para garantizar que un bien público no está trayendo buenas ganancias solamente a quien se ostenta como dueño.

En lugar de pensar en privatizar lo que no les sirve ojalá tuvieran la valentía de ir terminando con vicios y corrupción que existen actualmente en las empresas públicas, si no, pregúntenle a la hija del líder del sindicato de Pemex cómo se paga sus viajes y lujos actuales. El problema es que, gracias a pactos seguramente inconfesables, esta pregunta a los verdaderos beneficiarios del petróleo nunca se hará.

Viejos medios adquiridos por viejos conservadores

2013-05-09T15:55:00.002-05:00

Foto: Thomas Hawk via Compfight cc

Hoy en Gawker publicaron un artículo con un interesante punto de vista respecto a una situación que está ocurriendo en EU. Debido a la crisis de los periódicos en ese país la empresa Tribune Co., que es dueña del Chicago Tribune y el LA Times, se está viendo forzada a buscar compradores para estos alguna vez influyentes medios.

Entre los posibles compradores están los hermanos Koch, un par de ricos y conservadores hombres ya entrados en la tercera edad. Para tener una idea de cuál es su tendencia, son conocidos por dar fondos a organizaciones asociadas al grupo ultraconservador republicano conocido como Tea Party.

Y aunque ha habido alarma de parte de sectores liberales en EU de que estos hombres puedan adquirir medios e influir en la opinión pública, Hamilton Nolan, autor de este texto, dice que deberían de dejar que los hermanos Koch compren los diarios.

En su opinión, aparte de la decadencia de los diarios en general, si los accionistas de Tribune Co. están considerando vender es porque ya no son negocio de por sí. También, con la serie de recortes que se han vivido en esos (y muchos otros diarios) probablemente la calidad y la influencia que tenían hace años ya no existe.

Hamilton afirma que si estos hermanos conservadores quieren comprar diarios es porque con sus ideas anticuadas creen que aún tienen mucha influencia, sin embargo, hoy en día, afirma el autor, a los únicos que influirán serán a gente vieja (fuerte declaración) que es la que sigue comprando los diarios y si se quiere llegar a tener algo de empuje entre el público general eso es más fácil de hacer con un simple blog y espíritu periodístico.

No parece estar muy lejos de la realidad. Este fenómeno también me hace pensar en lo que pasa en México. ¿Tiene hoy en día cualquier medio en Internet, sea uno hecho con una plantilla formal de reporteros, editores y creadores de contenido, o uno informal, como un blog, más influencia que cualquiera de los diarios que pertenecen a dinosáuricos empresarios (los apellidos Vázquez Raña me vienen a la mente)?

Sin duda el modo en que los nuevos medios y los tradicionales se están acomodando en este tablero de ajedrez de la información es algo que será muy interesante de estudiar y que probablemente dará a los ganadores, los que elijan el lado que obtenga más influencia, la dominancia en este sector.

Día Internacional de la Mujer: una lucha constante

2013-03-08T14:27:00.000-06:00

Photo Credit: pedrosimoes7 via Compfight Licence cc

Hoy, Día Internacional de la Mujer, no se trata de que le des una rosa a las mujeres que conozcas, les regales dulces, las felicites, les digas que son grandiosas, "sigue así, nunca cambies" y demás clichés.

Lo importante de este día no son felicitaciones y festejos, se trata de conmemorar que hay mucho camino por andar.

Aunque ha habido avances sobre todo para las mujeres en países desarrollados, de estratos sociales más privilegiados, no se puede negar que hay mujeres que viven todo tipo de situaciones tristes, injustas, terribles.

La violencia hacia las mujeres, los feminicidios, la trata de personas, la esclavitud sexual son temas que siguen existiendo en este país, por ejemplo, y ni les menciono las atrocidades que se viven en otros países, como la ablación femenina, las lapidaciones por "adulterio" (aunque seas viuda), las mujeres quemadas con ácido por pedir derechos como la educación, la falta total de libertad de las mujeres de hacer cosas tan simples como salir solas, manejar, entre muchísimas situaciones más.

Y en la vida diaria sigue existiendo entre muchos y muchas la idea o la creencia de que el trabajo doméstico es "irrelevante" y poco importante, aunque las mujeres hagan labores de lavandera, niñera, profesora, enfermera, planchadora, etc, etc, etc., que si se pagara por todos estos oficios sería una carga económica impresionante para una familia. Esta forma de minimizar ese trabajo sirve para que haya hombres todavía hoy en día que las traten como "mantenidas" y como si no aportaran nada con su esfuerzo diario, de 24 horas, 365 días del año.

Se trata de crear conciencia de que la falta de equidad es una situación que afecta a todos, porque una mujer no educada, violentada, pobre, sin oportunidades por supuesto que no podrá crear riqueza a su alrededor, no podrá educar (si tiene hijos) a buenos seres humanos, no podrá ayudar a que su entorno se vuelva mejor.

También que la falta de equidad afecta a los dos géneros, porque los hombres también viven obligados a tener cierto papel y cierto rol en su vida, desde ser forzosamente los proveedores, no poder mostrar sus sentimientos, ser los "fuertes", no saberse expresar más que de forma violenta (gritar y enojarse al frustrarse también es violencia), no poder tomar roles alternos -que ella trabaje y él administre la casa y cuide niños-, etc.

Ser feminista tampoco es ser -necesariamente- radical. Tampoco es antónimo de machismo. Quienes no hemos caído en radicalismos (que sí hay algunas mujeres que desprecian a los hombres sin duda) y nos identificamos con esta idea no tratamos ni de rebajar a los hombres ni de arrebatarles nada, solamente pedimos igualdad de oportunidades, que no nos discriminen por la posibilidad de embarazarnos, por tener hijos, que no nos paguen menos que los hombres por trabajos exactamente iguales, que no nos acosen, que no nos minimicen por ser mujeres y nos permitan expresarnos.

¿Quieren saber más de la lucha de las mujeres y de por qué se ha intentado cambiar las cosas? Vean este documental (está en inglés, pero tiene subtítulos y está entendible en general):

Watch Part One: Awakening on PBS. See more from Makers: Women Who Make America.

No creo que ninguna de estas peticiones sean radicales ni le quiten nada a nadie. Es odioso cuando un hombre educado en e machismo y que no conoce otra cosa no puede entender esto y se comporta como amenazado por estas expresiones. Y sin duda es peor cuando las mujeres nos enfrentamos, por estas posturas, con otras mujeres que todavía actúan y hasta educan desigualmente, desde enseñando a sus hijos a no mover un dedo ni ayudar en casa, dándole todo el poder a los hombres de decisión sobre ellas y sus hijos, hasta metiéndole el pie a otras mujeres en los trabajos, inventándoles chismes, burlándose de quienes son diferentes o quieren algo diferente para ellas mismas y los suyos.

Yo me alegraré mucho el día que NO necesitemos un "Día de", porque significará que por fin hay un cierto nivel de equidad y que las injusticias y la violencia se ha acabado. Ojalá algún día suceda.

Sobre "las mujeres no podemos tenerlo todo"

2013-02-22T21:32:00.000-06:00

Hace unos meses leía el artículo con el título de este post, escrito por Anne-Marie Slaughter, una ex funcionaia en el Departamento de Estado del gobierno de EU. En su extenso (pero muy recomendable) texto esta mujer, que dejó una posición de poder por cuidar a sus hijos adolescentes, explicaba por qué tomó tal decisión.

Durante una fiesta con el Presidente Barack Obama y su esposa, Michelle Obama, Anne-Marie descibió que bebía champaña, saludaba a dignatarios de todo el mundo, se mezclaba en la multitud, pero aún así no podía dejar de pensar en su hijo de 14 años, quien acababa hacía 3 semanas de comenzar 8o. grado (nuestro 2o. de secundaria en México) y que mostraba el mismo patrón de siempre: saltarse la tarea, interrumpir clases, fallar en matemáticas y alejar a cualquier adulto que tratara de acercarse y ayudarlo. Casi no se hablaron en todo el verano, y el año pasado había recibido varias llamadas ugentes que hacían que tuviera que regresar a su casa, en New Jersey, desde Washington, D.C. Su marido era quien se encargaba de los niños y apoyaba su carrera, ya que ella no estaba en casa entre semana (excepto durante esas llamadas urgentes).

La situación la llevó a pensar en escribir un texto llamado "Las mujeres no pueden tenerlo todo", a lo cual una colega a quien le comentó reaccionó horrorizada, pues sería un horrible ejemplo a mujeres más jóvenes viniendo de alguien con tanto éxito. Sin embargo, en cuanto tuvo que regresar a la Universidad de Princeton, a su trabajo como académica, del cual le dieron un permiso de dos años, lo hizo sin dudar.

Cuando explicaba por qué había regresado (no sólo por las reglas en la Universidad de Princeton, sino para estar más iempo con su familia). Aunque no dejó el trabajo precisamente (aún daba clases de tiempo completo, escribía columnas en línea sobre política pública, daba 40 o 50 discursos al año, aparecía en TV y radio y planeaba un libro) rutinariamente recibía reacciones a su decisión de otras mujeres de su edad o mayores que iban desde decepción ("qué mal que tuvieras que dejar tu trabajo en Washington) hasta condescendencia ("no a todas nos pasa lo que a ti, yo nunca tuve que renunciar y mis hijos resultaron muy buenos").

Esto la enojaba. Y comprendo perfectamente por qué. No sólo parecían asumir que la opción de estar más con la familia, por el bien de los hijos, era triste o desafortunada, sino que también posiblemente ella era la culpable de que las cosas no fueran manejables, que su forma de ser madre no era eficiente y por eso sus hijos mostraban signos de estar a disgusto con ella lejos.

Y esto la llevó a darse cuenta que había dos tipos de mujeres: las que decidían bajar el ritmo o incluso dejar sus carreras para tratar de que su familia estuviera bien atendida y contenta, con ella cerca de los hijos, y las que se burlaban o menospreciaban a las mujeres que tomaban este camino por ser ellas mujeres que pretendían ser heroínas: manejar una carrera exitosa, la educación de los hijos y una relación amorosa, quienes con cierta superioridad criticaban su falta de compromiso con ellas mismas, el dejar de tener el prestigio de ser mujeres de carrera (como si al dejarlo o hacer menos actividades relacionadas ya no valieran igual), dejar de ser mujeres que "lo tenían todo". De esta forma, esas mujeres, las críticas, daban a entender que las mujeres que se sentían agobiadas tenían la culpa de no poder manejarlo todo, de no poder subir en la carrera tan rápido como los hombres y tener una casa y familia ideales (y además estar delgadas y hermosas).

¿De qué se trata, me pregunto? Esta actitud (aunque en menor medida ya que en nuestro país aún hay cierta idea tradicional de que las mujeres permanezcan en casa) de repente me ha tocado verla tanto algunas mujeres solteras o casadas y con hijos que continúan su carrera a paso veloz mientras crían a sus niños.

Sí, no digo que sea imposible hacerlo, que una no pueda intentar ser "multitasking" (aunque científicamente es una falacia, en realidad ser multitareas es solamente hacer varias tareas en sucesión de forma rápida), llevar casa, niños, relación con la pareja y varias cuestiones, pero... con algunos factores que hay que analizar.

Quienes yo, en mi vida real, he visto que han logrado sacar adelante a sus hijos incluso teniendo una carrera en la que se mantienen activas han tenido, en algunos casos, ayuda: del esposo, las propias madres de estas mujeres, de una comadre, tíos de los niños o al menos de una persona que les ayuda en su casa a traer y llevar a los niños a la escuela, darles de comer, verificar que se bañen, vistan adecuadamente, hagan tarea, etc.

En otros casos, han tenido que sacrificarse ellas e incluso un poco a los mismos niños al tenerlos en escuelas de horario extendido y estancias infantiles y guarderías donde la atención no es igual que con un familiar o persona de confianza, pero que puede proveerles en sus necesidades básicas. Estas madres pueden atender a sus hijos sólo cuando, tras terminar su jornada regresan todos a casa, donde aunque pudiera ser que le dé tiempo de calidad, no es exactamente como esta con ellos en sus momentos importantes.

Yo he pasado por ambas etapas: la de salir de casa a trabajar, todo el día, dejar a los niños en manos de alguien más, fuera mi marido o suegra y vivir dividida entre saber que mi hija (aún no nacía mi pequeño) vivía diferentes tipos de experiencias y momentos felices lejos de mí y tener que hacer un trabajo, que aunque me apasionaba, en cierta forma era también por darle un extra económico.

También he pasado por la etapa de dejarla a ella y a mi hijo en una estancia infantil en lo que yo realizaba labores para una empresa. El dinero era apenas lo suficiente para sacar los costos de vivir en la ciudad, en un departamento, solventar servicios y gastos de la guardería de los niños, así como generales, y aunque mi empresa era flexible en dejarme ir a atenderlos en caso necesario, que pudiera yo llevar a mi hija a la primaria, ir a juntas y varias situaciones, la tensión que yo sentía no era posible quitármela del todo. Si a eso le agregan que trabajaba en una zona de la ciudad y vivía en una zona distinta y teníamos que trasladarnos todos a la zona donde vivía entenderán que las cosas eran complicadas, por decir lo menos.

Y por último mi situación actual. Soy freelance, trabajo desde casa, busco clientes y hago un trabajo que tengo desde hace algunos años evaluando información. Debido a que no tengo familiares cercanos en la ciudad o al menos alguien de confianza que pudiera cuidar de mis niños, o el sueldo necesario con el cual poder pagar a alguien capacitado para ello o una estancia con todos los servicios cercana a mi trabajo, mi decisión ha sido continuar así.

Y sin embargo, aunque es mi opción, aunque estoy haciéndolo porque tengo la idea de que si traje a dos pequeños al mundo lo mínimo que puedo hacer es tratar de darles, dentro de mis particulares circunstancias, lo más de mi atención y la mejor educación que puedo (con todo y errores y dudas que todas las madres tenemos) aún así me sigo encontrando con gente que juzga. Que porque no eres "mujer ejecutiva" entonces eres "mantenida" (y como les digo, sigo aportando económicamente), que porque quizá no está entre tus prioridades la última ropa de moda y demás vanidades, entonces de "fodonga" no te bajan (y eso que no han visto a las mamás que se van a dejar a los niños en piyama, ja), que porque quien sale a trabajar fuera de casa (reitero, yo sigo trabajando dentro y además administrando la casa) entonces eres una "antifeminista" y "creída del cuento de las princesas".

¿No les parece que las mujeres deberíamos tener opciones? Yo no juzgo a quienes eligen salir a trabajar, dejar a sus hijos con alguien más, familiar o no, en guarderías o estancias, ni me pasa siquiera por la cabeza tacharlas como "desobligadas", "egoístas" o "insensibles", como pudieran llamarlas personas que las juzguen superficialmente. Mi respeto para ellas y sé que varias se las arreglan para llevar las cosas bien, ya sea con apoyo familiar o no, y que sus niños vayan respondiendo de la manera correcta.

Pero creo que si otras mujeres (porque también conozco congéneres que optaron por eso) que decidimos darle menos velocidad a la carrera también es una opción válida, tomada evaluando todas las opciones. Y también, que no se puede pedir que todos reaccionemos igual ni vivamos las mismas situaciones o con las mismas ventajas (sueldo, ayudas, instancias oficiales). En pocas palabras, cada quien debería ocuparse de vivir en las mejores circunstancias posibles y dejar que otras personas vivan de acuerdo a las propias, sin juzgar ni intervenir a menos que sea para ayudar.

De niñas pobres rubias y racismo

2012-10-29T00:30:00.000-06:00

Hace semanas corre por Facebook principalmente la foto de una niña rubia de ojos claros (verdes, al parecer) con un texto del más asqueroso racismo que he visto en mucho tiempo.

Resulta que al "buen samaritano" que tomó la foto le pareció "raro" que una niña rubia y de ojos claros estuviera pidiendo limosna en un crucero de Guadalajara. También añadía este mismo personaje que los padres no eran para nada parecidos a la niña (genial su científica evidencia, claro) y que quizá era trata de menores.

Tan sonado fue el caso que llegó a los medios nacionales e incluso internacionales y a nuestras eficientes autoridades, quienes procedieron a (adivinen) ir por la niña, la madre, meter a ésta a la cárcel dos días e interrogarla (con qué pruebas reales, quién sabe) y meter a la niña a un orfanato (presuntamente por explotación de menores, por ponerla a pedir limosna, pero yo dudo mucho que ésa fuera la motivación real.

Me pregunto, ¿cuán hipócritas somos en este país? ¿Cuánto tiempo más negaremos que el racismo es una cosa real, presente en nuestras expresiones diarias y en nuestras acciones? ¿Que las autoridades padecen justo la misma enfermedad (aún cuando nuestra policía, mandos medios, altos mandos y gobernantes son todos ellos, independientemente del color de la piel y otros rasgos físicos, mestizos)?

Lo que debía preocupar, indignar y mover a la acción a ciudadanía y autoridades es el hecho que hay niños de todas las edades y perfiles pidiendo limosna, trabajando y perdiendo su infancia en las calles, todo para sobrevivir.

Pero claro, lo más importante es no dejar que niños de buena apariencia estén en las calles, ¿cómo? Los demás, los de piel morena, los que provienen de algún pueblo indígena, son más fáciles de ignorar, pero cuando alguien de otro perfil racial se nos pone enfrente es menos fácil cerrar los ojos (leáse con total sarcasmo).

Que muchos no tenemos autoridad para hacer otra cosa que darle al menos comida o ropa o zapatos a esos niños, cierto, pero al menos eso deberíamos hacer y dejar de juzgar de un plumazo y sin la menor base a los padres de una niña que ni siquiera sabemos su historia familiar, procedencia, antecedentes (incluso en esas zonas existen la nada afortunada frase "güera/o de rancho", niñas y niños que son rubios quizá porque en algún momento los genes de españoles, italianos y demás extranjeros que vivieron y viven ahí sigue presente y en la mezcla genética del lugar).

Ojalá dejáramos de ver según la apariencia y el color de la piel, como decía una canción, "be color blind, don't be so shallow" (sé ciego al color de la piel, no seas tan superficial).

Y ojalá las autoridades usaran otro criterio para reaccionar que el rumor y lo que la masa dice en una red social para tomar medidas ante un caso así. De otra forma, seguirán haciendo los mismos ridículos de siempre.

Los engendros de la reforma educativa

2012-09-03T22:52:00.000-05:00

La Reforma aplicará en kínder y los primeros 3 años de primaria.
Foto: Flickr / Foundation Escalera

En estos días hemos estado escuchando (a pesar de que la atención ha estado centrada en temas tanto relevantes, como la resolución del TEPJF sobre las elecciones, o menos importantes, como los Juegos Olímpicos) noticias variadas sobre la Reforma Integral de la Educación Básica.

Estos cambios, entre otros aspectos, incluirán el hecho que en primero y segundo año de primaria no habría alumnos reprobados, sino que se procurará pasar al niño al siguiente grado y, en situaciones especiales y sólo con la aprobación de los padres, se dejará al niño en el mismo que cursó si se considera necesario. Esto no se podrá hacer por segunda vez, es decir, si nuevamente el alumno o alumna en sus evaluaciones no demuestra que haya aprendido como para pasar al siguiente año, tendrá que repetirlo.

Este tipo de nuevas medidas ha causado preocupación en varios sectores, tanto padres de familia, empresarios, analistas, etc., considerando que si se aprueba a los niños y se les quiere dar atención especial en el siguiente año para que se pongan al corriente con los demás, quizá no sea posible que esto ocurra, arrastrando el alumno un retraso que quizá pueda afectarlo en el futuro, incluso al momento de escoger preparatoria o universidad.

Y como para comprobar los problemas que puede tener en la práctica estas nuevas reglas, llegó a mis oídos un caso que considero preocupante. Una persona que se enteró de la situación me contó el caso de una escuela de la cual tiene conocimiento, donde por un lado no se sigue un lineamiento y por otro la nueva regla impide darles solución a un problema en un salón de clases.

En la escuela, ubicada en la colonia Santa María La Ribera, a pesar de que en los lineamientos de educación primaria se establece que en cada grupo puede haber hasta 3 niños con problemas de desarrollo o capacidades diferentes, tienen un grupo de segundo grado con 11 niños (la mitad del grupo) en estas condiciones, en total violación de los lineamientos.

Además, de acuerdo a la fuente (quien prefirió el anonimato, pero está plenamente identificada por la autora de este blog y tiene conocimiento directo del caso), los padres de algunos de estos niños se niegan a que reciban atención, puesto que no creen que tengan alguna necesidad especial o, aún con un diagnóstico previo, no han sido llevados a tratamiento. Esto incluso aunque se les ha ofrecido ayuda gratuita en una clínica en la cual les dan atención y medicamentos.

Además, a causa de las nuevas reglas, los padres se negaron a que los niños repitieran el primer grado de primaria, aún cuando algunos de estos alumnos ni siquiera saben leer.

Esta situación provoca hasta el momento que no se atienda a los niños de forma adecuada, tanto por la profesora del salón, que, aún con todo su esfuerzo, se encuentra obviamente rebasada al contar con tantos niños en esta situación, como al no poder dárseles el diagnóstico y tratamiento que sin duda requieren niños con capacidades especiales.

Es de cuestionarse si las autoridades educativas desconocen el caso de cerca o simplemente han preferido que siga como está debido al posible conflicto que puede ocurrir con los padres. La pregunta es ¿qué les hará mejor a los niños a la larga? ¿A la sociedad que tendrá que encargarse de ellos para que tengan una vida plena? Es un caso delicado, sin duda, y puede haber situaciones especiales que quizá impidan que los padres lleven a los niños a donde puedan atenderlos y diagnosticarlos, pero habrá que preguntarse si las autoridades no deben ayudar en esos casos y no esperar a que todo se resuelva "por sí mismo".

El SNTE, la CNTE, la SEP y el reparto de culpas

2012-06-11T20:36:00.001-05:00

Foto: Flickr / Christos Tsoumplekas (Back again!)

Ustedes no están para saberlo pero odio las juntas escolares. Y es que muchas veces sucede lo que en muchas juntas: muchos rodeos para que en los 5 últimos minutos se llegue a la conclusión (lo que se va a pedir, lo que se necesita, el objetivo de la junta).

Pues hoy me tocó una de las juntas escolares más bizarras a las que he asistido. Para empezar, nos citan a la hora de entrada de la escuela de uno de mis hijos (9:00 a.m.) con calidad de urgente a "junta informativa" a las 11 a.m.

Yo tenía trabajo, no planeaba ir sino pedir informes después, pero resultó que liberé el trabajo antes de lo pensado y acudí a ver de qué se trataba.

Pues bien, nos recibe la directora de la escuela y nos dice que la Supervisión Escolar pidió con calidad de urgente que nos presentara "un DVD" con información sobre la postura de los profesores porque "no todos se niegan a la evaluación como dicen los medios". Y porque ellos sí quieren trabajar y hacer las cosas "no como los de la CNTE".

La maestra entonces nos pide a todos los papás que fuimos que "disculparan la premura" pero que era "necesario" y que "de hecho la Supervisión quería que los citara el sábado" (nótese el "favor" que nos hizo citándonos entre semana).

Entonces procede a mostrarnos un video que inicia con "todos los días se realiza un proeza en este país, la proeza de la educación" y a mostrar cómo la educación ya logró cobertura universal en el nivel primaria y se acerca a ello en nivel secundaria, entre otros logros de los educadores (por extensión, del sindicato).

Y así siguió el video, diciendo, con testimonios varios, que no había una oposición a la evaluación, sino a que se hiciera sin tomar en cuenta los demás factores que imperan en la educación, como el 52 por ciento de pobreza en México, la falta de presupuesto, que aunque se le da 5.7 del PIB en México, los países con los que nos comparamos en nivel educativo reciben eso y más, que el presupuesto se va en sueldos pero no sólo de profesores, sino de toda la cúpula burocrática de la Secretaría de Educación, lo que han hecho los profesores con pocos recursos, lo que ha hecho el Sindicato para autoevaluar a los maestros y abrirse a que los padres participen, en fin.

Después de 40 minutos de video nos dan un cuestionario (obligatorio) donde teníamos que escribir nuestros datos y luego contestar preguntas como "¿qué le parece la educación en México?", "¿quién cree que tiene más responsabilidad en cómo se encuentra?", etc, etc.

Aclaro, yo no estoy en contra del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, tampoco siquiera en contra de la CNTE a pesar de que diario nos receten en la televisión con el spot que afirma que "el SNTE no es lo mismo que la CNTE" y "nosotros sí trabajamos, ellos no". Me parece que el problema de la educación es sistémico, que hay muchos actores en esto, que no hay un responsable únicamente y que ponerse en el papel de la víctima y los demás sectores de los victimarios no es buscar soluciones, es buscar culpables.

Bien dicen que para solucionar un problema lo primero es definirlo. Mis respetos para todos esos profesores que efectivamente tienen que trabajar en condiciones terribles, sin presupuesto, como mejor pueden, que aún así tienen vocación y quieren a los niños, se les reconoce, pero un diálogo no se logra cuando buscas culpables, sino cuando tratas de enfocarte en el problema que tienes enfrente y qué se necesita para resolverlo.

Aprovechar un problema para generar simpatías (quién sabe si con fines electorales) hacia cierto sector se me hace hipócrita. Sin embargo, a eso fuimos sometidos hoy. Afortunadamente algunos papás protestaron, en mi caso preferí no discutir algo que yo sé que en ese estado mental en el que estaba esa directora nunca lo entendería (porque tampoco tengo nada contra ella, incluso aunque también esté en el papel de sólo ver su punto de vista y no el problema frente a ella).

Ojalá nos pusiéramos (en todos los ámbitos, no sólo en el educativo) a buscar soluciones que sean plausibles, sin importarnos de qué bando es el otro, con qué sindicato está, si antes ha cooperado o no, cuánto puede aportar, sino respuestas YA. No puede ser que sigamos en el mismo pantano de problemas porque todos nos la pasamos culpando al otro de habernos hundido en él.

El domo

2012-06-10T19:02:00.002-05:00

Foto: Flickr / Aloud..

Imaginen que hay una población que vive bajo un domo. Siempre ha vivido así, tienen suficientes recursos, productos y servicios (y aire, obviamente) para sobrevivir. Nunca han tenido necesidad de salir de ahí y, obviamente, aunque lo tuvieran, el domo se los impide, pero no es motivo de molestia o angustia.

Sin embargo, el domo, sin que ellos lo sepan, no deja pasar todos los espectros de luz, por lo cual viven bajo una eterna luz, digamos, de tono rojizo, que consideran normal.

De repente alguien del exterior del domo llega, se comienza a comunicar con ellos (por radio, con carteles, como quieran) y tras varias pláticas descubre que los habitantes del lugar sólo ven un color. El visitante les explica que hay varios espectros más y que se están perdiendo de presenciar diferentes maravillas por el domo, que quizá haya alguna forma de, si no de salir, corregir esa situación.

En un mundo "lógico", ¿cuál cree que debería ser la reacción de esos habitantes? ¿Decir "interesante, probemos lo que dice el visitante", "analizaremos lo que nos dicen y trataremos de comprobar su veracidad" o "fuera de aquí, intruso, tratas de arruinar nuestra maravillosa luz roja, la amamos y claro que no hay ninguna limitación en lo que vemos"?

Es curioso, pero esta metáfora a veces sucede en el mundo real cuando le presentas a alguien más no el que cambie totalmente su entorno (o su idea) por algo que tú estás experimentando (salir del domo), sino simplemente cuando le abres la posibilidad de que vea más allá, sin cambiar nada (tratar de ver los demás ya experimentamos y quizá le agrade lo que ve).

La reacción que muchos nos encontramos es "¿qué te ocurre, qué te pasa, por qué tratas de hacerme modificar mi opinión (o mi forma de vida), por qué vulneras mi libertad de expresión, mi libertad de elegir qué ver o qué creer?". Lo único que siempre se me ocurre decir (o pensar, cuando sé que ni siquiera eso escucharán esas personas) es "increíble".

Es interesante como la gente rápidamente se siente amenazada aunque quizá les estés diciendo solamente que exploren más allá de lo que ven en ese momento. Muy raro cómo les imposible intentar ver las cosas de otra forma a como siempre las han visto, cuestionarse un poco a sí mismos.

Tal como lo dice también Enrique Gánem, cuyo programa "El Explicador", por desgracia, cancelaron pero que sigue transmitiéndose en podcast, no se trata de que le crean a él o a los científicos eminentes, sino de que uno mismo cuestione sus creencias, por qué x idea es o no real, o al menos fundamentada, por qué ha de dar por cierta la palabra de x persona sólo porque es "muy famoso" o "una autoridad en la materia" (las autoridades en la materia también pueden equivocarse).

En todas las épocas ha habido personas que cuestionan las ideas imperantes, desde la tierra plana, continuando con que era el centro del sistema solar y otras. Yo me pregunto si no hemos aprendido nada desde entonces. Si al dejar el conocimiento o las ideas estáticas, al no cuestionarnos, al no ver la opinión del otro (y analizarla, buscar su posibilidad, su veracidad, su fundamento) no nos estamos perdiendo de ver otros espectros que nos podrían dar más luz para crearnos una opinión (la que queramos, pero al menos con más datos).

Así es la situación y así son las cosas. Aplica a todo, claro, hoy en día a la coyuntura política en México, pero sin duda hay quien todo lo ve así, estático, sin posibilidad de cambio y se instala en la comodidad de no cuestionar nada. Ojalá que les vaya bien.

Josefina Vázquez Mota y el falso feminismo

2012-04-09T18:44:00.001-05:00

Foto: Flickr / Bea 2.0

Josefina Vázquez Mota ha tratado de aprovechar el hecho de que es la única mujer candidata a la Presidencia en esta contienda electoral para atraer votantes, sin embargo, en mi opinión sólo se ha centrado en cuestiones más bien "mujeristas" que realmente "feministas".

Me explico. Coincido totalmente con estos dos artículos aparecidos en SinEmbargo.mx y en Pulso Ciudadano donde se analiza extensamente por qué Josefina Vázquez Mota (y la otra candidata relevante en el PAN, Isabel Miranda de Wallace) son mujeristas y no feministas.

En mi opinión, el equipo de la candidata del PAN a la Presidencia parece pensar que posicionándose como la candidata maternal y con faldas "pero con los pantalones bien puestos" va a ganar a las mujeres que votarán en las elecciones del 1 de julio, pero se les olvida que al adoptar papeles tradicionalistas para las mujeres está excluyendo a todo un amplio rango de sus congéneres que no son ni madres ni se viven a sí mismas como mujeres tradicionales.

Por otro lado, al poner como su ventaja mayor el ser mujer (como si ser mujer implicara que será mejor que los candidatos hombres) está también retrocediendo en gran medida en la que es la lucha de muchas feministas (que no mujeristas) de pedir únicamente equidad en el trato, equidad al ser evaluada en un empleo, por ejemplo, al ser compensada de igual forma que a un hombre por trabajos similares y de pedir respeto a su condición humana y a sus derechos tal como le sucede a un hombre.

Cuando Vázquez Mota se pone a defender o implica que ser mujer es mejor que ser hombre cae en lo mismo que hacen los machistas que aducen que una "vieja" no sirve más que para estar en la cocina y en su casa, tener hijos y llevar su papel tradicional de "ama de casa". Pero ella lo hace al revés, ser mujer ya es suficiente para que la consideren, sin tomar en cuenta sus logros reales, medibles y cuantificables en su carrera política, sus propuestas para la Presidencia y su claridad mental y de actuar, que debería ser lo más importante, no si por accidente genético es mujer y no hombre.

Igualmente, cuando se pone en el papel de la mujer que como una madre cuidará a la sociedad mexicana al igual que cuida a su familia se le olvida que muchas mujeres han luchado por años para precisamente erradicar la idea que el ÚNICO papel digno que puede hacer una mujer en el mundo es ser madre, que es su destino y que para algunos no puede siquiera elegir cuándo (si es que alguna vez) y con qué frecuencia tendrá este rol.

En definitiva, y eso sólo cubriendo lo más sonado sobre el tema que ha dicho la candidata, a mi parecer, a las mujeres realmente femenistas y no "mujeristas" como la candidata poco podría atraerles su candidatura. A mí, por ejemplo, dénme mujeres fuertes, como una Hillary Clinton, una Ángela Merkel, una Dilma Rousseff (no una "Chepina, mamá de los pollitos") que reivindiquen que las mujeres podemos tener papeles relevantes en la sociedad de acuerdo a nuestras capacidades.

Ni siquiera me meto en temas polémicos como el aborto y la contracepción en todas sus variantes, incluyendo la de emergencia, y si las candidatas mujeres (en todo el país) deberían estar a favor o en contra. Simplemente pido que los candidatos no se queden en la superficialidad de los temas y en su torrecita de cristal y revisen qué situaciones viven todos sus votantes, en este caso, ese 50 por ciento de la población que vive muy diferentes realidades de acuerdo a la zona del país donde están.

Observando las elecciones en línea

2012-03-21T18:11:00.000-06:00

Siempre, como mexicanos, parece que hemos considerado que la democracia es la posibilidad de poder votar por x candidatos cada cierto tiempo y después olvidarnos de todo lo que tenga que ver con política.

Al parecer, el sólo pensar en política es una forma de contaminarse con lo que asociamos con esta actividad: corrupción, amiguismo, enriquecimiento ilícito (es decir, robo), entre otras cosas.

Sin embargo, al contrario que alejarnos de la política lo que como país podríamos hacer es vigilar más de cerca lo que hacen quienes se benefician de esta actividad y exigir resultados por el sueldo que ganan gracias a nuestros impuestos.

Por eso estoy participando en Medios y Ciudadanos, un sitio donde un grupo de colaboradores trataremos de retratar qué está pasando con los actores políticos en medios y redes sociales, cuáles son sus estrategias, dónde se menciona más a un candidato, si se le favorece, si está "dándole la vuelta" a la ley para realizar alguna actividad que no está permitida, entre otros.

Se trata de documentar el hecho, sin ningún juicio al respecto: ¿qué ocurrió?; ¿en qué medio o red social se publicó o tuvo ciertas reacciones?; ¿qué relevancia se le dio al suceso?; ¿en qué forma se presentó?, entre otras cuestiones que se pretende den las herramientas para que cada elector juzgue los hechos.

Todo esto con imágenes, audios y videos (en los casos en que sea posible) para que el lector se entere en forma breve, pero exhaustiva, de lo que está ocurriendo.

Los invito, en definitiva, a visitar el sitio y dejar cualquier comentario. El sitio también tiene cuenta en Twitter: @mediosyciudadan, en Facebook http://www.facebook.com/mediosyciudadanos y en Google Plus http://gplus.to/mediosyciudadanos en caso de cualquier tema que les parezca que se deba tratar, comentario, crítica, etc. Están atentamente invitados.

Por qué no es día de felicitar, sino de conmemorar

2012-03-08T10:44:00.000-06:00

Foto: Flickr / Libertinus

Hoy es Día Internacional de la Mujer, y como siempre este día me causa conflicto. No es un conflicto causado por nadie en particular, sino por la forma en que se le da cobertura en medios y en la vida en general.

A muchos les puede confundir, pero "conmemorar" no significa "festejar". Se trata de "hacer memoria o conmemoración", según definición de la RAE.

En ese sentido no es un día para darle flores a las mujeres, felicitarlas y decirles "qué bien que eres mujer". Se agradece la intención, pero no es el caso. El Día Internacional de la Mujer debería ser un día para reflexionar.

Un día para que hombres y mujeres reflexionen en sus actitudes. ¿Crees en papeles tradicionalistas tipo "las mujeres en la casa, los hombres trabajan" porque así lo dicta la sociedad? ¿Pones atención a la opinión de las mujeres, crees que es igual de importante que la de los hombres? ¿Crees que las mujeres son más aptas para ciertas profesiones y los hombres para otras? ¿Consideras que es normal que los hombres le digan a las mujeres en su vida cómo vestirse, con quién pueden salir, a qué hora deben llegar, cuál debe ser su comportamiento? ¿Crees que golpear a una mujer porque "ella lo provocó" está bien? ¿Crees que una mujer que ejerce de forma informada su sexualidad es una (ponga acá un calificativo insultante) y un hombre es "un gran conquistador, fregón, genial, hombre de mundo"?

Es muy sencillo olvidarse y dejarse llevar por la sarta de imágenes estereotípicas que se muestra en medios y se manejan en la cultura (sobre todo culturas machistas, como la mexicana) y creer que "es normal" cualquiera de estas actitudes. Caer, como decimos en un grupo en Facebook en el que estoy, en el feminismo charro: usar frases o tener actitudes que parecen favorecedoras a la mujer pero que en realidad la ponen en una categoría aparte, sin equidad, etiquetándola de forma como jamás se haría con un hombre.

También no hay que olvidar que aunque socialmente ya se piensa hay avances, existen aún varios puntos rojos presentes que NO se pueden olvidar. Desde el hecho que las mujeres ganan de 9 a 12 por ciento menos que los hombres por un trabajo igual, que todavía se les pide examen de embarazo para entrar a trabajar, que exista gran prevalencia de violencia en el noviazgo y doméstica, hasta que en zonas donde la violencia impera, donde existe la pobreza extrema, las primeras afectadas son siempre las mujeres. Si no, basta recordar las muertas de Juárez, la trata de mujeres y otros fenómenos del estilo que pasan en este país.

Y eso, hablando únicamente de este lado del mundo, en que los derechos de las mujeres han avanzado un poco más, pero es necesario pensar que aún hay muchas mujeres en otras regiones que sufren múltiples vejaciones y humillaciones, desde el hecho de no poder salir a la calle sin un hombre, de ir vestida con una burka (cuando se les impone el uso, no si ellas lo deciden usar por religión o cultura, aclaro), de sufrir mutilación genital "para evitar infidelidades" o porque disfrutar la sexualidad es algo que no debería ser permitido para las mujeres según esa cultura.

Y tampoco se trata de sólo hacer alharaca en este día, no es querer quitarles atención a los hombres, no es querer rebajarlos de ninguna forma. Hay, como ya comentaba en redes sociales, Día Internacional del Hombre. Pero si se destaca este día es precisamente porque no hay equidad, aunque en algunas zonas las cosas no sean tan terribles.

Es una lucha común, no es "la lucha de las mujeres". No puede ser que la mitad de la población mundial sea considerada con una humanidad de "segunda categoría". Si de alguna forma se puede conmemorar este día y a la larga generar que no sea necesario es reflexionar de nuestras actitudes, de lo que permitimos en la sociedad y poner nuestro granito de arena (seas hombre o mujer) para educar a las futuras generaciones y generar ese cambio que es, simplemente, justo.

Se extravía joven en Fortín, Veracruz

2012-02-28T22:40:00.000-06:00

Actualización: La chica apareció, lo cual nos alegra mucho. Aparentemente había decidido irse con familiares en el puerto de Veracruz por problemas en su casa.

Ya se hizo presentación ante el Ministerio Público según esta nota en un diario independiente (al parecer su aparición es muy reciente, ayer por la noche no había noticias de la chica aún).

Gracias a quien leyó y difundió el post. No está de más tratar de ayudar en estos casos.
--------

Una conocida me pasó el anterior cartel en un post en Facebook. Considerando que es mucho más posible que llegue a más gente fuera de Facebook, decidí hacer un post al respecto.

De acuerdo al reporte en El Mun`o de Córdoba, María Jazmín Paz Barquet desapareció el pasado domingo 26 de febrero en Fortín, Veracruz (ciudad aledaña a Córdoba).

La chica, de 13 años de edad, salió de su casa, en Colonia Centro, a comprar unas pastillas y no volvió.
Aunque su mamá, Aldebarán Barquet Leyte, buscó a la jovencita media hora después de que saliera, no pudo localizarla.

La chica cursa el 2o. año de secundaria en la escuela Enrique C. Rebsamen de la misma ciudad.

En caso de saber algo, se pide llamar al 01 (271) 7 13 02 83 o al 01 (271) 7 14 14 10.

Acerca de la autora