Y la realidad, que esté quietecita y no estorbe, que callada está muy guapa.

Por una de esas bromas del destino que tanto le gustan al Altísimo, lo que debiera haber acabado siendo una aproximación de cierta valía y a corto plazo de la economía clásica se exaltó de tal forma que ahora ocupa su lugar al lado de Imagine y Una Verdad Incómoda como pilares fundamentales de la civilización modernilla. Y pobre del que niegue sus verdades!

Pero como dijo aquel, no he venido a adorarle sino a enterrarle. La ironía de la situación histórica en su globalidad es tan dulcemente deliciosa que hasta daría pena desmontarles el sueño a ciertas personas. Por… suerte? la mayoría de ellos ya han pasado el horizonte de sucesos de la lógica, y nunca más saldrán de él para darse cuenta de su error, se diga lo que se diga y pase lo que pase. Así que el circo va a continuar, aunque se les acabe cayendo la carpa encima.

Y es que sus premisas básicas ya se agujerean con solo pensar un poco. Demanda. Circulación. Control. Esas son las palabras clave para un keynesiano, las que gobiernan todo lo demás y lo atan en las tinieblas. Nada importa, excepto garantizar que la demanda no se reduzca (como pasa en una desaceleracion/recesion, por ejemplo), que no aumente (como en expansiones fuertes o booms), fijando el flujo de dinero mediante control monetario descarado.

Y qué contrasentido es poner la demanda por encima de todo. No negaré que el así llamado consumo, la demanda de los productos es una parte imprescindible de la economía (vamos, que si nadie compra nada, mal vamos). Tampoco se puede negar que tiene un gran efecto de feedback sobre la oferta y la producción, como bien dicen las leyes clásicas del mercado. Pero pretender que la demanda es el único factor relevante, y aún más, identificarla como “variable de control” que se hace variar a voluntad para regular el sistema es, no solamente estúpido, sino también un error.

Se puede ilustrar muy fácilmente porqué la demanda no debe ser glorificada en macroeconomía con un pequeño ejemplo. Bueno, pequeño no, pero ejemplo sí.

Supongamos que la economía mundial consiste en un vendedor de martillos, con un martillo valorado en dos euros, y yo, que casualmente paseaba por allí esperando a que llegara el sábado por la mañana, con una moneda de dos euros en el bolsillo. Perdídamente enamorado de su martillo, se lo compro, a cambio de mis 2 euros. Yo, con ese martillo, podría:

a) Tirarlo a la basura,

b) Guardarlo en un armario,

c) Usarlo para construir un taller artesanal de palmeritas.

Es obvio que las tres opciones no son iguales, particularmente para mí. Si tiro el martillo, pasaré de tener una riqueza de dos euros (el valor del martillo) a tener cero. Sería estúpido hacer tal cosa. Si me limito a guardarlo, conservaré mi riqueza de dos (inflación/deflación aparte), y si lo uso para construir algo acabaré teniendo más riqueza de la que tenía en inicio. Está claro que a mí como inversor e individuo me interesa esta última. Pero, desde el punto de vista del tendero, las tres opciones son idénticas, pues en todas ellas él cambia su martillo por los 2 euros que vale, 2 euros de circulación en todos los casos.

Un economista clásico, que buscaría el aumento de la riqueza, nos diria inmediatamente que solamente c), y quizás b), son soluciones favorables (para decirlo así). En el caso a), la riqueza global pasa de 4 a 2, malo. En el caso b), la riqueza se mantiene en 4 pero el tendero tiene disponible capital para (presumiblemente) comprar más género, caso de que hubiera algo más aparte de nosotros. Es un puro giro de capital. Finalmente, el caso c) es el único que tiene una ganancia explícita para el sistema en conjunto, como se ve. Lógico, verdad?

Pero un Keynesiano, ¡sorpresa! tiene una opinión ligeramente diferente sobre el asunto. Si asumimos que la demanda y la circulación son los únicos parámetros importantes, los tres casos son exactamente equivalentes y, por tanto, igualmente beneficiosos. De hecho, y aquí viene la parte divertida, la única opción negativa en este caso sería d) No comprar el martillo, porque en tal caso no habría ni demanda ni circulación. Aún más, para proteger la economía, un supuesto estado (Galceran, pongamos por caso) que nos vigilara tendría en tal caso la “obligación” de cargarnos con impuestos (pongamos, un euro mío y otro del mercader) para comprar un martillo al mercader y reestablecer de este modo el flujo. Qué hacer después con el martillo? No importa lo más mínimo. Tampoco importa que la riqueza del sistema – gobierno haya disminuido. (Porqué, asumiendo este caso, el mercader tendría una riqueza de 2(dinero por el martillo)-1(impuestos)=1, y a mi solamente me quedaría un solo euro después de pagar el impuesto. Es decir, en el sistema habría solamente 2 de riqueza total, y los otros dos estarían en manos… de Galceran. Es decir, del gobierno.

Aún queda la esperanza, la posibilidad, de que Galceran en su bondad done estos dos de riqueza en forma de obras públicas y servicios gratuitos. Pero, como de bien lo hará? Hay tres posibilidades.

I) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en más de dos de riqueza

II) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en dos de riqueza, o en su defecto le regala el martillo a alguien de los dos.

III) Galceran rompe el martillo, lo tira, lo daña, o lo utiliza para construir algo de menos de dos de valor. (O se queda el martillo para él, pongamos. Claro que ningún político o gobierno haría eso…)

Antes de todo, enfatizo que todas estas opciones son iguales para un keynesiano, puesto que la demanda y la circulacion ya se han equilibrado en este punto. Pero sigo desde el punto de vista clásico de la riqueza.

En el caso I, después de remenear un rato, resulta que vuelven al sistema 2 de riqueza más un cierto beneficio extra. Por lo tanto, la riqueza total son los 2 que teníamos más los dos y pico que vuelven, y en global ha aumentado la riqueza. Si va a resultar que Keynes tenía razón!

Pero tanto en el caso II, y mucho más en el caso III, el beneficio no es tal. En el mejor de los casos, el gobierno nos ha privado a mi y a mi colega tendero de nuestro dinero durante un cierto periodo (aunque acabe volviendo). En el peor de los casos, no solo nos han robado el dinero sino que no recibimos nada a cambio, ni nosotros ni el sistema en global.

Se ve, pues, que la intervención estatal de estas características (todo lo simplificadas que querais) solamente generan riqueza en un caso muy concreto. Existen casos como estos en la vida real, proyectos públicos que generan, aunque sea a medio o largo plazo, beneficios que superan de largo los costes. Empero, en la globalidad de los casos, no hay un solo gobierno (y si lo hay, que me lo muestren) que iguale servicios prestados a dinero cobrado, y mucho menos que genere riqueza de por sí. Las estadísticas hablan por sí solas (ver años 30, la década perdida de Japón, plan E, American Recovery and Reinvestment Act of 2009, etc) y si no lo creeis id y ved. Y si encontrais algo que me contradice me dareis una sorpresa extremadamente agradable.

Rompiendo una lanza en favor del gobierno, parte de su actividad (sistema judicial, defensa) es indispensable pese a que no genere ningún provecho de por sí a cambio de lo que gasta, y otras partes de su actividad (infraestructuras, obras públicas) pueden, en efecto, resultar muy beneficiosas. Esto no es una llamada a la anarquía. Pero no se debe olvidar que el gobierno es, en su globalidad, aunque necesario, una carga que llevamos a cuestas, un parásito, y que lo engordamos a costa nuestra. Y los keynesianos no cederán hasta que el monstruo obeso caiga sobre nuestra figurada cabeza colectiva. En el mejor de los casos. Y lo harán con una sonrisa en los labios.

Por lo tanto, mi Consejo de Juanito(tm) es para los políticos, economistas y gente que aún cree que el Gobierno derrochador les sacará del bache, la gente que cree que para salir de un agujero se debe seguir cavando.

PS: Y no les doy direcciones, porqué Stuart Mill y Hayek ya lo hicieron por mi.

Inauguramos un nuevo diseño del podcast, que se completará en las próximas semanas con algunos ligeros cambios en el blog. De momento, como veis, hay integrado un reproductor de audio justo aquí arriba, para que podáis escuchar el programa sin salir de esta página. Además, hemos cambiado la retahíla de texto que aparecía debajo de cada artículo por un par de imágenes que enlazan a iTunes y a Facebook.

En este programa, la clase política es la cuarta preocupación de los españoles, la prohibición del WOW en China provoca un terremoto institucional, oímos campanas sobre la prohibición del tabaco, se propone la presidencia de la Unión Europea, debatimos sobre la ley sobre la regulación de los cortes de internet, envían dos años y medio de cárcel a un falso director de cástings por abusos y recuperamos el artículo que hablaba de las cucarachas.

Recuerda que estamos en «la semana del espartano» y estás obligado a recomendar DLV al menos a un amigo :)

Dame la voz / Dóna’m la veu en Facebook

Llevar dos podcasts de actualidad me permite y obliga a escudriñar las noticias a la vez que, cada unos cuantos meses, repasamos las hemerotecas para analizar en perspectiva lo que ha sucedido ya hace un tiempo. Hoy estaba archivando los guiones de programas de hace un año y he descubierto algo que me ha recordado otra cosa y que, a su vez, me ha enlazado con sucesos recientes de mi entorno, desembocando en un ansia feroz por dar consejos de Juanito a diestro y siniestro. Pero voy a ir por partes, que si no este artículo parecerá el mítico gag de Cruz y Raya. (Nota: Debo de ser el primero que enlaza a dos vídeos de youtube para presentar un artículo supuestamente serio)

Todo esto viene por la famosa y esperada Ley de Dependencia, que ofrece ayuda económica para todas aquellas familias que tienen personas dependientes a su cargo. Esta ley, cuyo fondo es impecable y que goza de una redacción bastante consensuada entre nuestros parlamentarios, se añade a varios paquetes de ayudas que el Gobierno ha ido aprobando durante la presente y la pasada legislatura. Por poner algunos ejemplos, me refiero a las ayudas de 420 euros a los desempleados, la renta para ayuda a la emancipación, la desgravación de 400 euros a todas las rentas, el “cheque bebé” de 2500 euros y, en general, una serie de medidas fiscales que no están enfocadas a paliar el problema de fondo, sino que ayudan a parchear una situación existente. En fin; para discusiones sobre qué es socialismo o liberalismo y si el Estado debe dar dinero al ciudadano o invertirlo en infraestructuras, escuchad el programa.

Pero, ¿qué pasa cuando las arcas están vacías? De nada sirve legislar barras libres si no hay botellas en el mostrador. Y esto me lleva al segundo punto: ¿qué pasa si te asignan una ayuda pero no la pagan?

Todos sabemos qué pasa si no se paga al Estado: aparece Hacienda y embarga los bienes. Uno puede dejar a deber dinero al Estado, no está permitido. Ahora bien, el Estado puede deberle dinero a uno, y bien que puede.

Conozco personalmente casos de familias a las que les han asignado ayudas a la dependencia, pero aún no han cobrado, y que quizá cuando llegue el momento la persona dependiente ya no estará. Becas que se retrasan o que jamás llegan–las FPI de 2008, por ejemplo–, deducciones que se aplican a razón de 33 euros al mes–¡el Estado nos paga un café al día!–, ayudas a la emancipación que llegan al año de haber dejado el piso y obligan a renovar el papeleo, etcétera.

Ahora llevemos este concepto un paso más allá. Resulta que el principal acreedor de este país es el Estado. Visto en los periódicos resulta llamativo, pero conozco un caso que os quiero exponer y que ayudará a entender por qué la crisis en España es más grave que en otros países y por qué el paro está como está. La cultura popular tiene al empresario como un señor sin escrúpulos que exprime al trabajador, una postura muy fácil de «enemigo único» al que culpar de todos los males.

Los empresarios están ahí para ganar dinero pero también, aunque no es tan visible, para pasar cuentas a Hacienda. La gran mayoría del papeleo de una persona lo gestiona indirectamente su empleador, aunque esto no sea muy conocido. Muchos problemas del Estado rebotan contra la barrera del empresario y nunca llegan al trabajador, que no se da cuenta de que quien le está perjudicando no es en realidad su jefe, sino el Estado.

Hecha esta aclaración, vamos al caso que, repito, es real. Supongamos una PYME a la que llamaremos ASDF, S.A.

ASDF da–y se beneficia del–trabajo de aproximadamente 200 personas. No es una multinacional, así que queda fuera del poder de presión que éstas ejercen, como por ejemplo los fabricantes de coches. Es decir, el Estado no le pagará dinero para que mantenga la fábrica, a éste le da absolutamente igual porque si esta empresa cierra no saldrá en los periódicos.

ASDF lleva las cuentas al día. Paga a sus trabajadores, paga a Hacienda. Resulta ser que ASDF realiza una actividad económica a nivel internacional, por lo que puede reclamar que el Estado le devuelva el IVA cada trimestre–ahora, cada mes, según la nueva ley–. ASDF está con el agua al cuello, como muchas empresas.

ASDF pide al Estado que le devuelvan al IVA para poder pagar el sueldo del mes siguiente. El Estado dice que no hay dinero, y que de momento no le puede pagar. ASDF, entonces, pide al Hacienda que le descuenten esta deuda de los pagos de la Seguridad Social del mes siguiente, que no puede afrontar precisamente porque Hacienda le debe dinero. El Estado se niega, diciendo que «no puede hacer eso»

ASDF se va a un banco a pedir un crédito. Le demandan el 11% de intereses. Se va a otro. Como son amigos, le ofrecen el crédito al 10,5%. Tócate las pelotas.

ASDF le dice al Estado que pedirá un crédito al banco al 10,5%, pero que le reclamará los intereses a Hacienda, porque son ellos quienes le deben en realidad este dinero. Hacienda responde que no se lo dará por las buenas, tendrá que ir a juicio, y que «buena suerte con ello»

ASDF dice, entonces, que no va a pagar la SS del mes siguiente porque, volviendo al fondo de la cuestión, el Estado le debe dinero. Un funcionario de Hacienda le dice, un poco a escondidas, que «lo mejor que puede hacer» es rellenar un formulario aportando pruebas de que no tiene dinero, y entonces puede dejar a deber ese dinero –que, retorcidamente, le pertenece– a Hacienda, y ésta sólo le cobrará unos intereses del 3%. ¡Menos que el banco!

La historia sigue, pero no quiero recargarla. ASDF no tiene dinero para pagar, porque el Estado no le paga. Lo que los trabajadores ven es que su empresa se retrasa con las nóminas. Éstos no saben que, si no les pagan, es porque el Estado no ha saldado sus deudas. El Gobierno ha aprobado una ley que obliga al pago del IVA mensual, para –se supone– solucionar este problema, pero no cumple sus leyes. Sólo queda ir a juicio, y «buena suerte»

Leí hace unas semanas en La Vanguardia un artículo en el que se afirmaba que, para salir de la crisis, lo que el Estado tiene que hacer es pagar sus deudas. Sin embargo, de cara a la galería, queda mucho mejor legislar y dar dinero a la gente que está en paro, en vez de liquidar los pagos que debe a las empresas, y que éstas puedan mantener a sus trabajadores en vez de echarlos a la calle.

Ahora que se acaba el artículo, vuelvo a la frase inicial. El mero hecho de saber que estas cosas suceden le hierve a uno la sangre. Me parece absurdo, por una parte, que el Estado no contemple el equilibrado de deudas, es decir, que no te perdone el dinero que le debes si él también te debe dinero. Me parece indignante, simplemente, que el Estado no pague. Y lo que ya me parece la tomadura de pelo máxima es que el Gobierno saque leyes que sabe a ciencia cierta que el Estado no cumplirá, sólo para que parezca que están haciendo algo.

El conocimiento acerca de cómo funciona Hacienda me obliga a dar un consejo de Juanito a la Doctora Elena Salgado, ministra de Economía y Hacienda. Por favor, deje de levantar aceras, no me descuente los dichosos 400 euros a razón de un euro al día y use este dinero para que la gente que está en la cuerda floja no pierda su trabajo.

La economía española se basa en las PYMES, y cuando éstas cierran, la gente se va a la calle sin hacer mucho ruido. No se puede obviar a la pequeña y mediana empresa y, sobre todo, como dice el título, menos legislar y más pagar.

En DLV vamos a hacer un esfuerzo para intentar publicar cada lunes nuestro consejo de Juanito de la semana, justificando el por qué, y ofreciendo direcciones para que el responsable en cuestión deje de hacer el ridículo.

Descargar el programa y otros servicios

Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el audio mp3 desde aquí. Si estáis de buenas, os agradeceremos que os apuntéis a nuestra página en Facebook o nos dejéis un comentario en iTunes, caso de que uséis estos servicios.

Si quieres saber qué tertuliano de Dame la voz eres, ¡prueba el test de Facebook! Es parecido a los tests estúpidos que hacen tus amigos, ¡con la diferencia de que el nuestro mola! Y no te olvides de dejar un comentario con los resultados, nosotros no podemos saber quién te ha salido.

En fin, tras debatir largo y tendido sobre las leyes, los modelos educativos y la autoridad en casa, se me ha ocurrido hablar acerca de una práctica que se está extendiendo como la espuma; educar a los niños como si fueran loros, premiándolos con galletitas.

No; a ver, centrémonos. Mi preocupación es que la cuarta parte de los niños tienen sobrepeso, y me gustaría analizar las causas. Hemos pasado de que haya «el gordito de la clase» a que haya «el flaco de la clase». En el artículo superior mencionan que la causa principal no es la dieta sino el sedentarismo, algo que no es tan sorprendente como parece en un primer momento.

Como no soy médico no voy a entrar en detalle en los efectos de la obesidad, pero son de sobra conocidos: aumenta el riesgo de padecer casi todo el resto de enfermedades. Nadie muere de sobrepeso, pero sí de infartos, hipertensión o similares, favorecidos por ese sobrepeso. Todo el mundo sabe que el sobrepeso es malo y en la tele la gente guapa es flaca; entonces, ¿por qué iba una madre–permitidme el machismo implícito–a permitir que su hijo esté gordito?

Touché.

Unos padres no quieren que su hijo esté gordo. Pero; en su mente, hay una serie de prioridades. Primero; que su hijo esté a salvo. Segundo; que esté bien alimentado. Tercero; que sea feliz. El resto son irrelevantes.

¿Cuál es el problema, entonces? Que estas prioridades no están ponderadas. Me refiero, en un lenguaje no técnico, a que están priorizadas de una forma muy rígida, y no se flexibilizan en función de la situación.

«Nuestro hijo ha de estar a salvo». La televisión nos muestra los peligros de la vida: porterías de fútbol que caen, señores con caramelos con droga, jeringuillas en los parques, coches que atropellan. Por lo tanto, nuestro hijo no saldrá de casa a menos que estemos presentes. ¿Cuándo estamos presentes, si trabajamos todo el día? El fin de semana. Por lo tanto, nuestro hijo sólo hará ejercicio el fin de semana, y gracias.

Para saber que caerse hace daño, un niño primero se ha de caer. Para saber que los perros muerden, a un niño le ha de morder un perro –sin pasarse, por favor–. Si no, un niño se convierte en un E.T. que no sabe qué sucede más allá de la puerta de su casa, no es consciente de los peligros porque no los ha vivido con un padre delante para salvarlo y no sabrá reaccionar en el futuro frente a ellos.

«Nuestro hijo ha de estar bien alimentado». Si no le gustan las lentejas, lo que no puede ser es que se quede hambriento, así que le damos un bollycao. Tiramos las lentejas a la basura –¡con lo ricas que están!– y el nene se come la golosina. ¿Si se puede educar a los loros con galletitas, por qué no a los hijos? La comida deja de ser parte de la educación y pasa a ser un premio. Te portas bien, te compro las chuches. Te portas mal… te las compro igual porque, si no, tampoco te vas a comer las lentejas de todas maneras.

Gracias a dios, en la tele hay un anuncio de un frigorífico que conserva las acelgas por muchos días, cosa que enfurece al niño de la casa. Que se fastidie y coma acelgas.

Hay otro problema que no todo el mundo conoce, y es que el azúcar provoca más hambre. El cuerpo produce insulina para asimilar el azúcar, pero normalmente produce de más, por lo que el comer azúcar provoca la sensación de “arañar el estómago” que los niños confunden con hambre. Ñam ñam. Si tienes hambre, te comes las lentejas del mediodía, y además frías de la nevera.

«Nuestro hijo ha de ser feliz». Por eso le compramos cosas. Sería más feliz por el mero hecho de nuestra presencia pero, como trabajamos todo el día, sustituimos el cariño paterno por las consolas. El que os escribe es un defensor de las consolas como medio educativo y lúdico, pero un niño que se pasa el día delante de la consola deja de moverse, y eso hace que engorde.

Resumiendo, la suma (sobreprotección + sobrealimentación + sustitución del cariño por objetos) resulta en niños que no saben valerse por sí mismos, obesos, mimados y que no saben apreciar lo que tienen, sencillamente porque no conocen la austeridad.

El título de este artículo está más enfocado al problema de la obesidad, porque tampoco quiero hacer una tesis doctoral sobre educación, ya tengo bastante con la mía. El resto de puntos los dejo para mis contertulios, a ver si se animan a escribir sobre el tema.

Disfrutamos de una variedad infinita de alimentos, y en nuestro país la fruta y la verdura está tirada de precio. Los que habéis viajado ya sabéis lo que es pagar las manzanas feas a un euro la pieza, las mismas que aquí los agricultores han de tirar porque no se venden. Estoy conociendo a gente de mi edad a la que «no le gusta» la fruta o la verdura, simplemente porque de pequeño le asociaron esa comida a un castigo, y otro tipo de comidas a un premio.

Estoy hablando de un problema de asociación. Un niño al que se le premia con comida dulce se volverá obeso, asociará la comida a un proceso de recompensa, como el perro de Pavlov, y cada vez que se sienta mal comerá. Este cortocircuito neuronal es peligrosísimo, porque forma individuos que recurren a la comida frente a cualquier problema.

Pese a que algunas comidas son «culturalmente raras», como las gambas, los caracoles, las hormigas o el gato, la fruta y verdura son universales, y cuando éramos monos también las comíamos. Una persona que no come fruta o verdura, o pescado, o carne, o cualquier alimento básico simplemente porque «no le gusta» –al margen de vegetarianos por convicción– tiene un grave estigma del que le será muy difícil desprenderse como adulto.

Por todo ello, cuando estos niños lleguen a cierta edad, maduren, y dejen de ser niñatos malcriados y obesos, aún seguirán odiando cierto tipo de comidas, y se lamentarán por ello. Ojalá todos los padres fueran conscientes de que una alimentación desequilibrada y la falta de ejercicio pueden provocar problemas gravísimos cuando ese niño sea un adulto, al margen de la educación recibida, la valoración de las posesiones materiales y el resto de temas que he tratado en este artículo. Nadie tiene traumas por haber merendado lentejas, pero sí por no poder comerlas de adulto.

Dicho todo esto, cuando yo tenga un hijo igual hago todo lo contrario. Por eso ahora estoy habilitado para usar la cabeza y no el corazón, y puedo escribir este artículo.

Para ver la magnitud de la estupidez, me fijaré en el más demonizado de los gases invernadero, nuestro querido CO2. El orígen del dióxido de carbono antropogénico, que para más señas representa tan sólo el 3,2% del total creado anualmente, proviene de muchas fuentes, entre las cuales la indústria, la agricultura y ganadería, los motores de combustión interna, la generación de energía, por no hablar de otras fuentes tan nímias como el respirar. Recortar tales actividades en un 80-95% es una aspiración de locos, sus implicaciones tantas que no pueden contarse. No quiero decir con eso que no se puedan rebajar las emisiones, pues de hecho tanto la UE como Estados Unidos lo han hecho en los últimos 10 años (incluso con las cifras pre-crisis) mediante políticas de control y avances tecnológicos considerables, pero el porcentaje de reducción ha sido testimonial, y no tiene nada que ver con recortar el CO2 a la quinta parte que es lo que aspiran los futuros firmantes de Copenhaguen.

Hay gente que, con razón, apunta a que reducir las emisiones no implica disminuir la actividad económica si ello se compensa con algun sistema que absorba el CO2 atmosférico en proporción. Aún suponiendo que tamaña cosa fuera posible en una escala en que tuviera algun efecto, esa “absorción” se debe hacer con un cierto coste energético que viene dado por la química que se utilizara, y esta energía se tendría que generar en algun sitio, por ejemplo, en una central térmica, con lo que volvemos al origen (y de hecho, según la segunda ley de la termodinámica, con toda probabilidad saldríamos perdiendo en el intercambio). Entonces alguien contestará que la energía puede venir de centrales nucleares, eólicas (sic) o solares (sic), y le contestaré que en la fabricación de tales instalaciones se invirtió a su vez energía, que acabó viniendo en el 99% de los casos de la combustión de algo, sea madera, gas, petróleo o biomasa, con lo que reencontramos nuestro amigo CO2. Incluso haciendo cosas más realistas como aumentar la eficiencia de ciertos procesos, de los motores, etc, o recurriendo a futuras formas de generación de energia como los reactores Polywell, es prácticamente imposible a este nivel conseguir un efecto tan grande. Y todo esto, por supuesto, suponiendo que al 97% de emisión de CO2 que le corresponde a la madre naturaleza no le da por fluctuar.

Resumiendo, la única forma concebible de rebajar un 80% el CO2 humano seria que 4/5 partes de la población procedieran a tirarse por un barranco. En tal caso, pediría a nuestros políticos que fueran los primeros para predicar con el ejemplo.

Descargar el programa y otros servicios

Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el audio mp3 desde aquí. Si estáis de buenas, os agradeceremos que os apuntéis a nuestra página en Facebook o nos dejéis un comentario en iTunes, caso de que uséis estos servicios.

Si quieres saber qué tertuliano de Dame la voz eres, ¡prueba el test de Facebook! Es parecido a los tests estúpidos que hacen tus amigos, ¡con la diferencia de que el nuestro mola! Y no te olvides de dejar un comentario con los resultados, nosotros no podemos saber quién te ha salido.

Nuestro consejo de Juanito va para los famosetes de los Premios Ondas, Maradona y los padres del niño del globo. En temas más serios, hablamos sobre los apoyos y rechazos a los Presupuestos, la publicidad supuestamente científica, la ley que fomenta el botellón, la manifestación contra la nueva ley del aborto y un pequeño recuerdo a Andrés Montes.

Descargar el programa y otros servicios

Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el audio mp3 desde aquí. Si estáis de buenas, os agradeceremos que os apuntéis a nuestra página en Facebook o nos dejéis un comentario en iTunes, caso de que uséis estos servicios.

Si quieres saber qué tertuliano de Dame la voz eres, ¡prueba el test de Facebook! Es parecido a los tests estúpidos que hacen tus amigos, ¡con la diferencia de que el nuestro mola! Y no te olvides de dejar un comentario con los resultados, nosotros no podemos saber quién te ha salido.

Uno de los temas más interesantes es el flujo de información en internet. Muchas veces llegamos a textos o imágenes sin saber de dónde han salido o quién fue su autor original, recibimos correos triplicados avisando de cosas que ya sabemos o, simplemente, observamos cómo las cosas que suceden «en internet» transcienden a la prensa ya pasado mucho tiempo.

Para facilitar la comprensión del ciclo de la información en internet, el equipo de investigación de DLV ha elaborado un diagrama para que todo el mundo pueda saber de dónde salen las cosas que nos hacen gracia hoy día. Hay partes del texto en inglés con la intención de ser fidedignos a la filosofía original del sitio.

Haced clic para verla en grande (y, seguramente, conseguir leer el texto)

Aunque este ejemplo trata del Rockrolling, para hacer el diagrama temporal me he basado en lo que tardó el mundo en descubrir los Lolcats. Calculo que dentro de un par de años ya empezarán a circular los powerpoints al respecto. En caso de que os lo preguntéis: siempre empezó en 4chan. Aunque Anonymous lo niegue.

Descargar el programa y otros servicios

Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el audio mp3 desde aquí. Si estáis de buenas, os agradeceremos que os apuntéis a nuestra página en Facebook o nos dejéis un comentario en iTunes, caso de que uséis estos servicios.

Si quieres saber qué tertuliano de Dame la voz eres, ¡prueba el test de Facebook! Es parecido a los tests estúpidos que hacen tus amigos, ¡con la diferencia de que el nuestro mola! Y no te olvides de dejar un comentario con los resultados, nosotros no podemos saber quién te ha salido.