CRUELTY FREE SHOPS LINKS

Novità Pedrini: smalti Magnetic & Mineral 3D

2012-05-24T00:55:00.000+02:00

E finalmente sono disponibili gli smalti 3D in versione cruelty-free, ci ha pensato la Pedrini! Avviso subito, e con piacere, che tutti i colori della linea sono vegan-friendly, mi è stato confermato direttamente dall'azienda. Temevo che in alcuni potesse nascondersi il temibilissimo carminio ma per fortuna, no, andiamo tranquille al 100%.
Ricordo brevemente che l'azienda qualche tempo fa è passata all'autocertificazione (gratuita) e per questo motivo non la troviamo più nella lista LAV, però non ha affatto cambiato policy e finchè è elencata in positivo su VIVO è da ritenersi in regola per l'aspetto cruelty-free.

Ma vediamo i dettagli tecnici dello smalto Magnetic & Mineral 3D:

Lo smalto Magnetic & Mineral 3D contiene speciali particelle minerali che vengono attratte da una calamita in grado di orientarle, creando originali sfumature ed effetti tridimensionali sull'unghia. Assicura luminosità estrema, copertura perfetta e buona tenuta, sia su unghie naturali, sia su unghie ricostruite con gel o acrilico. La sua formula, priva di formaldeide e toluene, non danneggia l'unghia, contribuendo a mantenerla in buono stato.

Ed ecco qui i colori, non sono uno più bello dell'altro?

Ingredienti/Ingredients: Butyl Acetate, Ethyl Acetate, Nitrocellulose, Adipic Acid/Neopentyl Glycol/Trimellitic Anhydride Copolymer, Acetyl Tributyl Citrate, Isopropyl Alcohol, Stearalkonium Hectorite, Styrene/Acrylates Copolymer, Acetone, Stearalkonium Bentonite, Lecithin, Silica, Paraffinum Liquidum (Mineral Oil), Iron Powder, Mica, Solum Diatomeae, Tin Oxide, Synthetic Fluorphlogopite, Aluminum Hydroxide. +/- May Contain: C.I. 77891 (Titanium Dioxide), C.I. 77499 (Iron Oxides), C.I. 77742 (Manganese Violet), C.I. 77510 (Ferric Ammonium Ferrocyanide), C.I. 19140 (Yellow 5 Lake), C.I. 77000 (Aluminum Powder), C.I. 73360 (Red 30 Lake), C.I. 42090 (Blue 1 Lake), C.I. 77289 (Chromium Hydroxide Green).

8 ml - € 9.90

Ancora tentazioni per noi? Temo proprio di sì...guardando il video sarà molto difficile non pensare di provarne uno il prima possibile, e ascoltate anche l'audio perchè spiega come utilizzare correttamente il prodotto. Forse qui le unghie lunghe però sono essenziali, voi che dite, sui piedi l'effetto creativo sarebbe limitato?

Per acquisti immediati c'è l'e-shop, attualmente le spedizioni sono gratis per ordini di almeno 35 euro, ma i cosmetici Lepo/Pedrini sono facilmente reperibili anche in erboristerie e simili. Chi preferisce acquistare dal vivo può comunque consultare l'elenco dei punti vendita visionabile qui.

Mamone Capria: difendere la vivisezione come “ricerca di base”

2012-05-22T17:09:00.000+02:00

Un nuovo articolo a cura del presidente della Fondazione Hans Ruesch. E' stato pubblicato ieri proprio sul sito della Fondazione ed è disponibile anche in formato pdf scaricabile sulla home page. L'articolo è abbastanza lungo ma merita di essere letto integralmente:

Difendere la vivisezione come “ricerca di base”

Marco Mamone Capria

In Italia i media sono stati nelle ultime settimane invasi da interventi a favore della vivisezione. Ciò si deve soprattutto alla risonanza avuta da alcuni successi ottenuti dal movimento antivivisezionista (scimmie della Harlan, cani beagle di Green Hill). Quindi, a me, oppositore della sperimentazione animale invasiva (storicamente e comunemente detta “vivisezione”, anche se il termine non piace a chi la pratica), tale massiccia reazione appare di buon auspicio.

Avendo scritto abbastanza estesamente sull'argomento¹, vorrei limitarmi qui a smascherare una strategia retorica relativamente nuova e che i vivisezionisti (cioè i partigiani della vivisezione) stanno adottando in misura crescente. Ricorda molto da vicino un gioco da fiera di antiche tradizioni, il cosiddetto “gioco delle tre carte”. Questo gioco, come il lettore saprà, consiste nel deviare l'attenzione degli astanti in modo che siano indotti a puntare su una delle due carte sbagliate e mancare quella giusta.

La strategia retorica a cui alludo procede in maniera analoga: a chi chiede perché mai dovremmo permettere, e in buona parte, come contribuenti, finanziare la vivisezione, i vivisezionisti (V) rispondono: “Perché solo così si può permettere alla medicina di progredire”. Allora gli oppositori (AV) citano qualcuna delle tante crisi sanitarie causate nell'ultimo mezzo secolo dall'illusione di poter applicare i risultati della sperimentazione animale alla medicina, e il dialogo prosegue più o meno così:

V: – Ma noi non diciamo che i risultati ottenuti sugli animali siano immediatamente applicabili alla medicina!

A: – Tuttavia le estrapolazioni che hanno portato alle citate catastrofi erano state considerate scientificamente legittime dalla vostra comunità professionale...Ma, comunque sia, accettiamo questa ritrattazione: come potete allora continuare a sostenere che senza la vivisezione si arresterebbe il progresso medico?

V: – Lo sosteniamo perché gli esperimenti su animali, anche se non possono essere direttamente applicati all'uomo, fanno parte della cosiddetta “ricerca di base”, e senza ricerca di base non può esserci progresso medico.

Notate lo spostamento dell'attenzione: all'inizio la vivisezione viene presentata come se fosse uno strumento essenziale di scoperta medica, alla fine ci si chiede di considerarla come una branca importante della ricerca di base, cioè di quel tipo di ricerca che, essendo guidata dalla curiosità dei ricercatori, non ha in sé stessa scopi applicativi, anche se potrebbe, alla lunga e per vie traverse e imprevedibili, suggerire qualche applicazione utile.

È ovvio che non si tratta della stessa cosa. Nel valutare la ricerca di base, in qualsiasi campo, e nel decidere di finanziarla, si adottano criteri diversi da quelli dell'utilità per i cittadini: per esempio, si può pensare che sia giusto investire nel perfezionamento di una branca del sapere (non so, la topologia algebrica o la papirologia, per entrambe le quali ho il massimo rispetto) in vista del prestigio culturale che si riflette sulla società che compie un tale investimento. Ma questo è ben diverso dall'avanzare pretese di pubblica utilità, e ormai i vivisettori hanno imparato molto bene due cose, emerse per esempio dalla consultazione europea del 2006 (da me analizzata in un articolo²):

1) una grande maggioranza dell'opinione pubblica in tutti i paesi civili trova riprovevole ciò che fanno;

2) questo rifiuto è meno forte in quel settore del pubblico che si è riusciti a convincere che senza vivisezione la medicina cesserebbe di progredire.

Non c'è da stupirsi del fatto che un certo numero di persone, pur rifiutando istintivamente la vivisezione, sia disposto a tollerarla se l'alternativa fosse l'impossibilità di curare malattie gravi. In fondo basta dipingere il “nemico” a colori abbastanza foschi per convincere i cittadini di un paese sedicente civile a dare il proprio silenzio-assenso alla guerra, cioè allo sterminio pianificato di masse di umani di un altro paese. Così, se gli esperimenti su animali si traducono in applicazioni mediche, allora per molti diventano tollerabili (ma anche per costoro sarebbe molto meglio se si riuscisse a sostituirli!), mentre se sono “ricerca di base” – cioè, in sostanza, se sono eseguiti al solo scopo di soddisfare una curiosità intellettuale –, allora sono giudicati inammissibili, senz'appello, dalla stragrande maggioranza.

Ecco perché diventa indispensabile, per i vivisezionisti impegnati nella comunicazione con il pubblico, rendere la distinzione tra ricerca di base e ricerca applicata il più possibile sfocata.

Nella Dichiarazione di Basilea,³ un documento pubblicato in varie lingue il 29 novembre 2010 per iniziativa di un gruppo di vivisettori, si legge appunto che «non è possibile separare la ricerca biomedica di base dalla ricerca applicata. Si tratta di un continuum che spazia dall'esplorazione dei processi fisiologici di base alla comprensione dei principi della malattia fino allo sviluppo di nuove terapie».

Questi autori hanno evidentemente un'idea alquanto confusa di che cosa sia un continuum. Che i numeri reali tra 0 e 1 formino – come in effetti formano – un continuum non significa che non si possa «separare» 0 da 1. Forse vogliono dire che vi sono ricerche che sarebbe difficile classificare univocamente come “ricerca di base” o “ricerca applicata”. È vero, ma l'ambiguità dei casi intermedi non rende inutile distinguere tra i casi tipici dell'una e dell'altra categoria.

Del resto, la suddetta Dichiarazione denota una vaga consapevolezza della situazione reale, là dove dice: « Per la maggior parte delle circa 30.000 malattie umane, le terapie disponibili offrono solo un sollievo dei sintomi senza individuarne però le cause»: forse agli autori è sfuggito che di questa lamentevole situazione è responsabile anche un secolo e mezzo di ricerca di base largamente fondata sulla sperimentazione animale...

Quest'ultima affermazione va però approfondita, cercando di chiarire due aspetti: A) quanto la medicina sia debitrice alla ricerca di base, e B) quale sia la proporzione di vivisezione nella ricerca di base.

Paradossalmente, il punto B) è il più difficile da stabilire con precisione, in quanto la trasparenza dei dati sui progetti di ricerca approvati non è affatto quella che sarebbe desiderabile. Ritengo tuttavia ragionevole la stima di “almeno la metà” (ma probabilmente molto di più): che cioè almeno la metà dei progetti di ricerca classificati come ricerca biomedica di base riguardino esperimenti invasivi su esseri senzienti.⁴

A questo proposito occorre fare una precisazione, anche se per alcuni lettori sarà superflua: non tutti i sistemi viventi si possono qualificare come senzienti e, a maggior ragione, come capaci di provare dolore o piacere. Cellule, virus, batteri, organismi unicellulari, vegetali, funghi e, appena un po' meno sicuramente, anche gli animali classici della genetica, cioè il moscerino della frutta (Drosophila melanogaster) e il nematodo (Caenorhabditis elegans), non sono qualificabili come esseri che provano dolore o piacere.⁵
Questo naturalmente non vuol dire che chi distrugge un fiore fa qualcosa di moralmente irrilevante, ma solo che la rilevanza morale di questo gesto non ha a che fare con l'ipotesi di un dolore provato dal fiore. Ed è appena il caso di aggiungere che un esperimento moralmente lecito non è per ciò stesso valido dal punto di vista scientifico – per non parlare dell'utilità clinica, il punto A), a cui adesso ci volgiamo.

Per il punto A) possiamo rifarci a un importante e qualificato studio statistico che è stato effettuato una decina di anni fa.⁶ In questo studio sono stati analizzati circa 25.000 articoli di ricerca di base pubblicati durante un quinquennio (1979-1983) in un gruppo di riviste biomediche molto prestigiose, e si è andato a verificare nei 30 anni successivi quanti di essi avessero portato a progressi in campo clinico.

Capisco che per chi è quasi quotidianamente assillato da questue televisive e da lettere di fondazioni mediche che lo invitano a destinare il 5x1000 alla «Ricerca Scientifica», la proporzione che sto per rivelare costituirà uno choc. Dopo essermi assicurato che il lettore stia leggendo questo testo stando comodamente seduto, posso citare il risultato: un solo articolo su 25.000. Cioè una percentuale dello 0,004%. Poiché desidero che non si pensi che questa sia una mia eccentrica interpretazione, vorrei citare per esteso l'autorevole descrizione dello sconcertante risultato contenuta nell'editoriale del numero della rivista in cui lo studio è apparso:

L'articolo di Contopoulos-Ioannidis et al. [2003] in questo numero della rivista tratta una questione molto discussa ma raramente quantificata: la frequenza con cui i risultati della ricerca di base si traducono in utilità clinica. Gli autori eseguirono una ricerca algoritmica al computer di tutti gli articoli pubblicati in sei delle principali riviste scientifiche (Nature, Cell, Science, Journal of Biological Chemistry, Journal of Clinical Investigation, Journal Experimental Medicine) dal 1979 al 1983. Dei 25.000 articoli ricercati, circa 500 (2%) contenevano qualche pretesa di potenziale applicazione agli umani, circa 100 (0,4%) hanno portato a una prova clinica e, secondo gli autori, solo 1 (0,004%) ha condotto allo sviluppo di una classe di farmaci clinicamente utili (gli inibitori dell'enzima convertitore dell'angiotensina) nei 30 anni successivi alla pubblicazione del risultato scientifico di base. Essi hanno anche trovato che la presenza di supporto industriale aumentava la verosimiglianza di tradurre un risultato di base in una prova clinica di 8 volte. Tuttavia, indipendentemente dalle limitazioni dello studio, e anche se gli autori avessero sottostimato di un fattore 10 la frequenza di traduzioni con successo in prove cliniche, i loro risultati suggeriscono fortemente che, come la maggior parte degli osservatori sospettavano, il tasso di trasferimento della ricerca di base all'utilizzo clinico è molto basso.⁷

Tornando alla vivisezione, anche se la ricerca di base vivisezionista fosse “solo” il 50% di tutta la ricerca di base biomedica, avremmo comunque una frequenza di traduzione clinica della vivisezione estremamente bassa. In altre parole, dallo studio di Contopoulos-Ioannidis e collaboratori si ricava che il potenziale euristico della vivisezione dal punto di vista delle applicazioni cliniche è irrisorio. Ed è interessante notare che alla prova clinica ci si arriva (considerando di nuovo tutta la ricerca di base) solo nello 0,4% dei casi, il che significa che nel 99,6% dei casi la scoperta scientifica di base o è stata ritenuta in linea di principio clinicamente irrilevante nei successivi 30 anni (e questa è la stragrande maggioranza), oppure ha fallito la prova clinica. Quanto siamo lontani dalle “promesse applicative” che si trovano più o meno esplicitamente in tanti articoli biomedici e, più sfacciatamente e frequentemente, nelle sintesi che ne fanno i principali media!

Lo studio di cui abbiamo parlato è stato seguito da molti altri interventi e commenti dedicati a quello che è oggi considerato un grosso problema di impostazione per la ricerca biomedica in generale, e che ha addirittura creato una nuova specialità accademica: l'indagine sulle possibili traduzioni cliniche di risultati della ricerca di base (o «translational research»). Gli articoli dedicati da una rivista dell'establishment come Nature al tema portano titoli simpatici come «Perduto in traduzione» e «Attraversare la valle della morte» (Butler 2007, 2008) – la «valle della morte» essendo appunto quella tra la ricerca di base e le applicazioni mediche. Il Wall Street Journal ha trattato il tema nell'aprile 2003 parlando del rischio che si «stracci […] l'implicito contratto sociale tra il pubblico e l'establishment della ricerca biomedica», e cita un immunologo della Rockefeller University, Ralph Steinman, che ha dichiarato: «I pazienti sono stati troppo pazienti con la ricerca di base».⁸

A questo punto mi si permetterà una scommessa che sono sicuro di vincere: scommetto che il lettore medio (compreso il laureato in discipline biomediche) non ha praticamente mai sentito dire – dai giornali, dalle televisioni, o dai suoi professori a lezione – che questa è una problematica importante e preoccupante. E come potrebbe? Ciò che gli si propina è costantemente il contrario, cioè la leggenda sulle vie misteriose di una provvidenza scientifica che farebbe imbattere gli scienziati in scoperte mediche mentre nei loro laboratori manipolano topi, ratti, conigli, cani e scimmie ecc. Sembra un altro pianeta – no, è davvero un altro pianeta, ma non esiste nella realtà, bensì soltanto nella interessata fantasia dell'industria medico-farmaceutica e di un certo mondo accademico.

A conferma di ciò, ecco per esempio come comincia il primo dei due articoli di Nature sopra menzionati:

Leggete un qualsiasi articolo scientifico o proposta di finanziamento sulla ricerca di base riguardante le malattie trascurate e troverete inevitabilmente l'affermazione che il lavoro potrebbe condurre a nuove terapie per malattie che affliggono milioni di persone nel mondo in via di sviluppo. Di fatto sono pochi i casi in cui ciò accade, e scienziati, università e finanziatori della ricerca si stanno risvegliando alla realtà che una parte della colpa sta in loro stessi e in una cultura premiale che si concentra eccessivamente su articoli e brevetti, e non su quanto la ricerca benefici effettivamente la società.⁹

Ecco come il biologo molecolare Alan Schechter dei National Institutes of Health statunitensi descrive la situazione:

“NIH sta per National Institutes of Health, non per National Institutes of Biomedical Research, o per National Institutes of Basic Biomedical Research. […] Non stiamo vedendo le scoperte terapeutiche che la gente ha il diritto di aspettarsi”.

E un dirigente dei NIH, Barbara Alving, arriva a dire, senza mezzi termini, che «Gli scienziati clinici e quelli di base non comunicano realmente».¹⁰ Altro che continui travasi della ricerca di base nel sapere clinico – i cultori dell'una e dell'altra area nemmeno si parlano...

Non c'è dubbio che rendere conto ai propri lettori di questo attualissimo e imbarazzante dibattito interno alla comunità biomedica sarebbe stato infinitamente più utile che diffondere pseudo-notizie su improbabili e oracolari sviluppi medici di risultati ottenuti su questa o quella specie animale (“ci vorranno almeno 10 anni”...). Sempreché, s'intende, la funzione del sistema dell'informazione nelle nostre società fosse di fornire informazioni vere e utili, cosa della quale è più che lecito dubitare.

Un buon criterio della serietà dei nostri media sarebbe il loro impegno ad andare a verificare regolarmente le promesse applicative passate, piuttosto che perseverare nella finzione che la decimillesima o la milionesima promessa sia... una notizia. Ma dallo studio statistico di cui abbiamo parlato dovrebbe ormai essere chiaro perché i principali media a verificare le promesse di 10 anni fa non ci vanno: l'esito della verifica sarebbe scontato – e non farebbe per niente piacere a certi gruppi industriali che gratificano giornali e canali televisivi con le loro preziose inserzioni pubblicitarie...

Per quanto ci riguarda, continuiamo a tenere i piedi per terra e chiediamoci ora se ci sono studi effettuati specificamente sulla letteratura vivisezionista e intesi a valutarne l'utilità clinica. La risposta è che ci sono. I loro risultati, come ho già avuto modo di scrivere, sono devastanti.

Non ripeterò le citazioni che ho riportato in un altro articolo,¹¹ se non per ricordare che una delle più gloriose testate mediche mondiali, il British Medical Journal, fondata nel 1840, ha pubblicato nel 2004 uno studio dal titolo: “Dove sono le prove che la ricerca su animali porta beneficio agli umani?”.

Una pausa di riflessione: qualsiasi lettore dotato di un minimo di cultura capisce che una rivista scientifica seria può pubblicare un articolo con questo interrogativo nel titolo solo se considera acquisito che la questione non ammetta le risposte di comodo che danno i vivisezionisti (ecco un esempio quasi incredibile ma reale: «Il giorno che non ci sarà più la sperimentazione sugli animali finirà la medicina»¹²). Inoltre, per quanto ci siano ottime ragioni a favore della dieta vegetariana,¹³ non è affatto necessario parlarne quando ci si occupa di metodologia della ricerca biomedica, e neppure essere vegetariani per dubitare della solidità della vivisezione sotto questo profilo: sono due questioni distinte, per quanto sia i vivisezionisti sia una parte del mondo animalista si siano uniti in una strana alleanza che cerca di confonderle.

Tornando all'articolo suddetto, la conclusione dei suoi autori è che bisognerebbe stabilire una moratoria per tutta la sperimentazione animale. Nel seguito sono apparsi altri articoli, alcuni dei quali tentano di spiegare l'inapplicabilità degli esperimenti su animali al contesto clinico sottolineando i difetti di impostazione degli esperimenti su animali e le distorsioni causate dalle strategie di pubblicazione delle ricerche. Anche se considero sbagliata l'idea stessa di modello animale per problemi di medicina umana, concordo che la maniera metodologicamente irresponsabile con cui è condotta e pubblicata tanta parte della sperimentazione animale ne rende inapplicabili e irripetibili i risultati anche alle stesse specie oggetto di sperimentazione.¹⁴

Ma il British Medical Journal non aveva avuto bisogno di aspettare questo studio per farsi un'opinione molto precisa del valore della vivisezione in medicina. In un editoriale apparso nel 2004 leggiamo che «la regola abituale del British Medical Journal è dirottare diligentemente la ricerca che coinvolge animali su altre riviste». È detto nel modo elegante che ci si può aspettare da una rivista scientifica britannica, ma il senso è durissimo: questa storica rivista medica rifiuta a priori, salvo eccezioni, gli articoli di vivisezione. Insomma, l'irrilevanza clinica della ricerca di base sugli animali era un segreto di Pulcinella prima ancora che studi dettagliati quantificassero i dubbi. Ma, ancora una volta, non credo che il lettore si sia mai imbattuto in questa informazione del tutto oggettiva (e cioè quale sia in materia di vivisezione la linea editoriale di una delle massime riviste mediche mondiali).¹⁵Invece gli può capitare facilmente di incontrare articoli bugiardi fin dal titolo: “O la cavia o la vita”¹⁶ oppure “Diciamo grazie a un babbuino”.¹⁷

Quest'ultimo articolo, di Ignazio Marino (chirurgo e senatore del PD), comincia con un passo che merita di essere citato per esteso:

Nel 1992 ho ucciso un babbuino. Lavoravo negli Stati Uniti dove studiavamo la possibilità di trapiantare organi di animali per salvare vite umane e superare in questo modo il problema della carenza di donatori. Il 28 giugno di quell'anno eseguimmo il primo trapianto di fegato da babbuino a uomo e oggi, a vent'anni di distanza, penso si trattasse di una strada sbagliata: il sistema immunitario degli uomini e quello dei babbuini non sono compatibili, nemmeno utilizzando i farmaci antirigetto più potenti. Ma non rinnego nulla, quegli esperimenti sono serviti per perfezionare una terapia che oggi permette di salvare centinaia di migliaia di malati terminali.

Allora: lo xenotrapianto babbuino-uomo è «una strada sbagliata», e sbagliata per ragioni di principio (l'incompatibilità dei sistemi immunitari delle due specie, come era già chiaramente spiegato da Hans Ruesch in Slaughter of the Innocent, apparso negli Stati Uniti 14 anni prima¹⁸); ma no, Marino non rinnega nulla, perché «quegli esperimenti sono serviti per perfezionare una terapia che oggi permette di salvare centinaia di migliaia di malati terminali». C'è solo da commentare che se seguendo una «strada sbagliata» si fanno scoperte che salvano «centinaia di migliaia di malati terminali», figuriamoci che cosa accadrebbe seguendo una strada giusta...¹⁹ Ma detto questo, Marino, non sorprendentemente, cambia argomento e dice:

[…] i test sugli animali sono indispensabili e purtroppo non ancora sostituibili con metodi alternativi, e questo vale per tutti i farmaci e i vaccini. Rigorose regole internazionali vietano, infatti, di somministrare a un uomo una medicina se non è stata testata su due specie animali, una delle quali non può essere un roditore.

Cioè: i test sugli animali sono indispensabili perché «rigorose regole internazionali» li prevedono... Credevamo che Marino parlasse in quanto uomo di scienza, ed ecco che lo scopriamo uomo di legge! E se le «rigorose regole internazionali» fossero scientificamente sbagliate?

A Marino ha replicato un vero esperto della materia, Claude Reiss, per 35 anni direttore di ricerca in biologia molecolare in Francia, al CNRS, che ha dichiarato che i test sugli animali non sono semplicemente uno strumento mediocre. No, sono «la scelta peggiore che possiamo fare per testare la tossicità di un medicinale²⁰». La scelta peggiore.

Ma non esistono, sull'altra sponda, migliaia di specialisti che ritengono la vivisezione un importante strumento di progresso medico? Può darsi. Dico “può darsi” perché ho frequentato vari settori della comunità scientifica abbastanza a lungo per sapere che le dichiarazioni ufficiali di uno scienziato non esprimono necessariamente la sua vera opinione, e che quelle dei presidenti di associazioni scientifiche sono raramente rappresentative dell'opinione generale dei membri. Ma, anche se così non fosse, in ogni caso la verità scientifica non si decide per alzata di mano.

Per esempio, i presidenti dell'Associazione Nazionale Medici Veterinari Italiani e della Società Italiana Veterinari Animali da Laboratorio (un piccolissimo conflitto di interesse...) in data 7 maggio 2012 hanno indirizzato al Presidente della Repubblica una lettera aperta, nella quale si leggono le seguenti accorate parole²¹:

Come cittadini e come medici veterinari riteniamo che i principi costituzionali della tutela della salute umana e della libertà della ricerca scientifica ad oggi non possono ancora essere realizzati senza l’utilizzo di animali. Il passaggio diretto dai sistemi in vitro all’essere umano rischia di determinare delle conseguenze per la salute umana, che nessuno è in grado di stimare, e per questo è inaccettabile. […] [Ricercatori, medici, scienziati e medici veterinari] non potrebbero proseguire nella conoscenza delle malattie che ancora affliggono gli animali e i cittadini di questo Paese e nello sviluppo di nuove terapie nelle quali i pazienti e le loro famiglie ripongono la speranza per il loro futuro.

Qui si afferma che se una certa metodica «rischia di determinare delle conseguenze per la salute umana, che nessuno è in grado di stimare», essa è «inaccettabile». Sacrosanto. Ma quali sono le ragioni addotte per ritenere che, da un lato, tutta la varietà di metodiche che non utilizzano animali (e che qui sono imprecisamente e collettivamente descritte con l'espressione “in vitro”) creerebbero quel rischio, mentre, dall'altro, la vivisezione lo farebbe evitare? Non ne è offerta nessuna. Non è un caso: non ce ne sono. Anche per questo (oltre che per l'incredibile danno di immagine, un vero autogol per l'intera professione) non c'è molto da meravigliarsi se tanti veterinari hanno espresso un netto dissenso da quanto dichiarato dai due presidenti²².

Quando poi si va a leggere che cosa comitati specificamente incaricati di difendere la sperimentazione animale riescono a produrre, se ne esce sconfortati. Per esempio, nel 2010 è stata pubblicata una revisione sulla ricerca che usa primati non umani da una comitato britannico con pretese di grande autorevolezza scientifica e presieduto dal biologo Patrick Bateson, della Royal Society.²³ Ebbene, un'analisi dettagliata del contenuto di questo rapporto ha concluso che:

1. Non è conforme ai criteri di una revisione sistematica formale, come definiti dalla Cochrane Collaboration.

2. Non è conforme ai criteri di un articolo di revisione, come definito dalla National Library of Medicine.

3. Non è stato sottoposto a peer-review.

4. Ignora ciò che oggi sappiamo dei sistemi complessi evoluti. […]

5. Ignora le prove empiriche correnti e gli articoli di ricerca rilevanti all'uso degli animali nella ricerca di base e applicata. […]

6. Rassomiglia a un articolo di opinione scritto da un gruppo di persone con interessi costituiti in ciò che stanno valutando.²⁴

A chi si stupisca del quadro qui delineato, un paragone può essere utile. Esistono in tutto il mondo migliaia di specialisti che sostengono (individualmente o attraverso associazioni) che l'astrologia «può rivelare gli aspetti profondi della vostra personalità, compresi abilità, talenti, motivazioni e sfide in ogni area della vita, dalle relazioni al denaro, all'amicizia, ai figli, alla famiglia e alla creatività» – come si legge sul sito dell'American Federation of Astrologers²⁵ che, di questi specialisti, ne comprende da sola più di 3500.

Ora, una cosa è certa: se ci sono tanti sostenitori di questa opinione, vuol dire che intorno ad essa si muove un significativo giro d'affari. Ma ciò non vuol dire che si tratti di un'opinione fondata sui fatti. Qualcuno mi dirà che in questi tempi di crisi dell'occupazione bisogna avere un cuore di pietra per esprimere pubblicamente il proprio disprezzo per una teoria che crea posti di lavoro. Pur comprendendo la gravità di questa obiezione, non cambio idea in merito: e in particolare sul fatto che già nel De divinatione di Cicerone, di due millenni fa, è contenuta una confutazione sostanzialmente definitiva della presunta capacità dell'arte astrologica di emettere giudizi utili «in ogni area della vita». Inoltre penso che la perdita di posti di lavoro in un'attività ingannevole è più che compensata dal minor danno dei clienti, e magari anche dall'apertura di servizi sostitutivi che ancorino i propri pareri a teorie affidabili.

Un'attività ingannevole è, tra le altre cose, anche uno sperpero di denaro, pubblico e privato. Questo è particolarmente vero per la vivisezione, che oltre che fallace e applicativamente sterile, è pure molto costosa. Ad esempio, anche in un momento di grave crisi economica come l'attuale si è potuto pensare di stanziare mezzo milione di euro per la sola ristrutturazione di uno stabulario – stanziamento su cui alcuni giorni fa il consiglio comunale di Trieste, in seguito alle proteste di un gruppo di cittadini indignati, ha saggiamente votato una mozione che chiede che lo si storni alla ricerca senza animali e alla piena attuazione della legge 413/1993.²⁶A proposito, la legge ora citata è quella che in Italia permette a studenti, tecnici e ricercatori di fare obiezione di coscienza alla vivisezione: o meglio, glielo permetterebbe se le strutture in cui operano ne diffondessero la conoscenza, com'è categoricamente prescritto dalla legge stessa ma, nondimeno, è rimasto per molti anni inapplicato un po' in tutte le sedi universitarie (sì, questa non è una dimenticanza: è un reato)²⁷.

Concludiamo: la probabilità che una ricerca condotta su animali porti a risultati utili in medicina è, per quanto la si può stimare sulla base dei più autorevoli studi, infima. Così bassa, che la somma destinata a finanziare diecimila progetti di sperimentazione animale avrebbe un impiego enormemente più sicuro ed efficace nella promozione della salute umana se con essa si finanziassero, invece, progetti di assistenza domiciliare, di aiuti alimentari e di costruzione di alloggi e infrastrutture essenziali a favore dei poveri e dei malati, nel nostro e in altri paesi.

Questo suggerimento dovrebbe essere accolto con entusiasmo dai vivisezionisti, se dobbiamo prendere sul serio il rammarico che di solito esprimono a proposito delle sofferenze che, nel solo interesse della salute degli esseri umani, si vedono “talvolta” costretti a provocare agli animali nei laboratori. Si può in effetti ammettere che molti ricercatori siano realmente convinti che la vivisezione serva al progresso medico, come la liberazione del Santo Sepolcro era alcuni secoli fa ritenuta da molti sinceri credenti come il modo più sicuro di promuovere la fede cristiana, e come tuttora molti astrologi ritengono che la loro disciplina permetta di aiutare validamente milioni di loro simili nel compiere scelte delicate. Ma è ormai tempo di collocare una volta per tutte questi personaggi, obsoleti e pericolosi, a riposo nel ripostiglio della storia.

Riferimenti:

Abbasi K. 2004: “Is it better to be smart or stupid?”, BMJ, 25 sett., 329, 7468.

Bateson P. et al. 2010: Review of research Using Non-Human Primates,

www.bbsrc.ac.uk/web/FILES/Reviews/review-research-using-nhps.pdf

Begley S. 2003: “Physician-Researchers Needed To Get Cures Out of Rat's Cage”, The Wall Street Journal, 25 aprile.

Butler D. 2007: “Lost in translation”, Nature, 449, pp. 158-9.

Butler D. 2008: “Crossing the Valley of Death”, Nature, 453, pp. 840-2.

Contoupolos-Ioannidis D.G., Ntzani E., Ioannidis J. P. 2003: “Translation of highly promising basic science research into clinical applications”, Am. J. Med., 114, pp. 477-84.

Crowley WF jr 2003: “Translation of basic research into useful treatments: how often does it occur?”, Am. J. Med., 114, pp. 503-5,

Gallavotti B. 2012: “O la cavia o la vita”, Panorama, 16 maggio.

Greek R., Greek J. 2010: ``Is the use of sentient animals in basic research justifiable?”, Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine, 5, www.peh-med.com/content/5/1/14

Greek R., Hansen L.A., Menache A.2011: “An analysis of the Bateson review of research using nonhuman primates'', Medicolegal and Bioethics, 1, pp. 3-22.

www.dovepress.com/an-analysis-of-the-bateson-review-of-research-using-nonhuman-primates-peer-reviewed-article-MB

Hackam D. G., Redelmeier D.A. 2006: “Translation of Research Evidence From Animals to Humans”, JAMA, 296, 1731-2.

Hackam D. G. 2007: “Translating animal research into clinical benefit”, BMJ, 334, pp. 163-4.

Koch C. 2012:Consciousness – Confessions of a Romantic Reductionist, MIT Press.

Mamone Capria M. 2003: “Pseudoscienza nella scienza biomedica contemporanea: il caso della vivisezione”, Biologi Italiani, giugno 2003, 33(6), pp. 10-27.

www.dmi.unipg.it/mamone/sems/bigi03.pdf

Mamone Capria M. 2006: “Critica della ricerca biomedica e dell’industria farmaceutica”, pp. 258-317 di Ruesch 2006.

Mamone Capria M. 2007: “On ‘concordance’ and ‘discordance’” (commento sul forum della rivista)

www.bmj.com/cgi/eletters/334/7586/197#153613

Mamone Capria M. 2008: “Percezioni e politiche del rischio”, Biologi Italiani, 38(6), pp. ci-civ.

www.dmi.unipg.it/mamone/sems/mamone_bi08.pdf

Mamone Capria M. 2009: “Percezione di rischio, esperti e pseudoscienza”, Biologi Italiani, 39(2), pp. 15-35; 39(3), pp. 23-43.

www.dipmat.unipg.it/~mamone/sci-dem/contri/mamone_bi09a.pdf

www.dipmat.unipg.it/~mamone/sci-dem/contri/mamone_bi09b.pdf

Mamone Capria M. 2009a: “On the new European Directive on vivisection: a dangerous and cruel pseudoscience enforced against the will of the European citizens”, CIVIS

www.hansruesch.net/articoli/euro_dir.pdf

Mamone Capria M. 2010: “Le scelte alimentari tra scienza, cultura e politica”, Biologi Italiani, 40(8), pp. 15-29; 40(9), pp. 15-31; 40(10), pp. 5-33.

www.dmi.unipg.it/mamone/sems/mamone_bi10a.pdf

www.dmi.unipg.it/mamone/sems/mamone_bi10b.pdf

www.dmi.unipg.it/mamone/sems/mamone_bi10c.pdf

Mamone Capria M. 2011: “Una recente polemica sulla scienza, ovvero: da che parte sta la scienza?”, Fondazione Hans Ruesch per una Medicina senza Vivisezione, 1 luglio

www.hansruesch.net/articoli/rep_remuzzi.pdf

Mamone Capria M.2012: “"Vivisezione, cavie umane e industria bellica", intervista a cura di R. Fantini

www.comedonchisciotte.org/site//modules.php?name=News&file=article&sid=9908

Marino I. 2012: “Diciamo grazie a un babbuino”, l'Espresso, 11 maggio.

Matthews R. A. J. 2008: “Medical progress depends on animal models - doesn’t it?”, J. R. Soc. Med., vol. 101, 2, pp. 95-8.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2254450/

Perel P., Roberts I., Sena E., Wheble P., Briscoe C., Sandercock P., Macleod M., Mignini L. E., Jayaram P., Khan K. S. 2006: “Comparison of treatment effects between animal experiments and clinical trials: systematic review”, BMJ, doi:10.1136/bmj.39048.407928.BE (pubblicato il 15.XII)

Pound P., Ebrahim S., Sandercock P., Bracken M. B., Roberts I. 2004: “Where is the evidence that animal research benefits humans?”, BMJ, vol. 328, pp. 514-7.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC351856/

Ruesch H. 1978: Slaughter of the Innocent, New York, Bantam Books.

Ruesch H. 2006: La figlia dell'imperatrice, Viterbo, Stampa Alternativa.

Sironi F. 2012: “«Test sugli animali? Inutili e dannosi»”, l'Espresso, 16 maggio.

van der Worp H. B., Howells D. W., Sena E. S., Porritt M. J., Rewell S., O'Collins V., Macleod M. R. 2010: “Can Animal Models of Disease reliably Inform Human Studies?”, PLoS Medicine, 7(3), e1000245.

Note:

1Mamone Capria 2003, 2006, 2007, 2009a, 2011, 2012 (ma vedi anche 2008, 2009, 2010).

2Mamone Capria 2009a.

3 www.basel-declaration.org/basel%20declaration%20en/assets/basel_declaration_it.pdf

4 Per i dettagli del ragionamento e i dati su cui si fonda rinvio a Greek, Greek 2010, pp. 9-10.

5Una sintesi dell'argomento e dei dubbi ad esso inerenti è offerta dalla seguente citazione: «È possibile che la coscienza sia comune a tutti gli animali multicellulari. Merli, corvi, gazze, pappagalli e altri uccelli; tonno, ciclide e altri pesci; piovra; e api, sono tutti capaci di comportamento sofisticato. È probabile che anch'essi abbiano una certa consapevolezza, che soffrano dolore e godano piacere. Ciò che differisce tra le specie, e anche tra i membri della stessa specie, è quanto questi stati di coscienza siano differenziati, quanto intrecciati e complessi. Di che cosa sono consci – il contenuto della loro consapevolezza – è strettamente collegato ai loro sensi e alle loro nicchie ecologiche. A ognuno il suo. Il repertorio degli stati di coscienza deve in qualche modo diminuire col diminuire della complessità del sistema nervoso dell'organismo. Se due delle più diffuse specie dei laboratori di biologia – il verme cilindrico Caenorhabditis elegans, con le sue 302 cellule nervose, e la mosca della frutta Drosophila melanogaster, con i suoi 100.000 neuroni – hanno qualche stato fenomenico è difficile da accertare al momento. Senza una solida comprensione dell'architettura neuronale necessaria a sostenere la coscienza, non possiamo sapere se c'è un Rubicone nel mondo animale che separa le creature senzienti da quelle che non sentono niente» (Koch 2012, p. 36).

6 Contoupolos-Ioannidis et al. 2003.

7Crowley 2003 (corsivo aggiunto).

8Begley 2003.

9Butler 2007 (corsivo aggiunto).

10Butler 2008.

11Mamone Capria 2011.

12Cfr. Mamone Capria 2011. Dico “quasi incredibile” perché in effetti è difficile immaginare un'enormità che non sia già stata detta in qualche apologia della vivisezione.

13Ne ho trattato nella prima parte di Mamone Capria 2010.

14Per esempio Perel et al. 2006, Hackam 2007, van der Worp et al. 2010. A proposito dei pochi casi in cui sembrerebbe esserci una “concordanza” tra esperimenti su animali e prove cliniche, bisogna stare molto attenti a non sopravvalutarla (per i dettagli rimando a Perel et al. 2006 e al mio commento Mamone Capria 2007). Sui problemi di riproducibilità intraspecifica, vedi Mamone Capria 2003.

15Sono passati 7 anni da quando l'ho pubblicata per la prima volta nella mia introduzione a Ruesch 2005, p. 13, ma non mi risulta che sia mai stata ripresa da nessuno.

16Gallavotti 2012.

17Marino 2012.

18Ruesch 1978, pp. 21-7.

19La storia dei primi xenotrapianti è una storia di crudeli e prevedibili fallimenti, come raccontato in agghiacciante dettaglio in Ruesch 2006, pp. 167-89. Quanto a Marino, egli ha partecipato, nel gennaio 1993, anche a un secondo trapianto di cuore da babbuino a uomo. Il paziente del primo trapianto era un sieropositivo 35enne e sopravvisse solo 70 giorni; il secondo aveva 72 anni e ne sopravvisse ancora meno: 26 giorni, in cui per giunta non riprese mai coscienza (traggo queste notizie dalla voce dedicata a Marino su Wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Ignazio_Marino ).

20Sironi 2012. Purtroppo anche nella recente puntata di Report (“Dolce è la vita”, 29 aprile 2012) dedicata all'aspartame si è accreditata indirettamente l'idea che gli esperimenti sui topi siano la pietra angolare della valutazione tossicologica. Che le autorità regolatorie utilizzino i dati ottenuti sugli animali solo quando torna comodo, è effettivamente uno scandalo, ma uno scandalo reso possibile da una metodologia intrinsecamente fragile e manipolabile, come del resto una precedente puntata di Report (“Uomini e topi”, 22 ottobre 2004) aveva molto bene messo in evidenza. Per l'aspartame rimando alla seconda parte di Mamone Capria 2010.

21 www.anmvi.it/395/appello-al-presidente-della-repubblica-salvaguardi-la-ricerca

22 www.ilfattoquotidiano.it/2012/05/16/veterinari-vivisezione-napolitano-aiutaci/231783/

23Bateson et al. 2010.

24Greek et al. 2011, p. 17.

25 www.astrologers.com

26 www.triesteperglianimali.it/sito/?p=68.

27I risultati di un'inchiesta della Fondazione Hans Ruesch sul rispetto della legge 413/1993 saranno presto pubblicati.

Bulldog Natural Skincare: cosmesi da uomo

2012-05-18T10:58:00.000+02:00

Ragazzi è da un pò che sul blog non si parla di cosmesi al maschile...Oggi vi dedico un nuovo spazio segnalandovi un'altra fonte per acquisti a marchio Bulldog, e questa volta con spedizione gratis!

Il brand ve lo avevo presentato l'anno scorso e ormai sarà finito nel dimenticatoio, vero? Allora ricordiamo almeno gli essenziali: nessun ingrediente di origine animale, azienda BUAV approved, produzione made in UK.

Le composizioni in linea generale sono eco-friendly, alcune lo sono più di altre ma il rapporto qualità-prezzo è sempre buono. L'assortimento comprende i classici prodotti prettamente maschili come il gel da barba, e poi trovate anche il gel doccia, il detergente specifico per il viso, e sempre per il viso ci sono varie creme idratanti e perfino lo scrub:

Le prestazioni? Beh, per il momento qui a casa si usa regolarmente la crema per pelli sensibili che è veramente ottima ma sono sicura che anche gli altri prodotti Bulldog non deluderebbero, una prova è senz'altro consigliata.
Passate a curiosare su Feelunique - FREE DELIVERY WORLDWIDE - e se siete ispirati non esitate, approfittatene subito per testare qualcosa. Buono shopping e fatemi sapere!

Coniglietto sì, ma che sia quello giusto!

2012-05-11T11:13:00.000+02:00

Purtroppo nell'immaginario collettivo alcuni "bollini" vengono considerati validi per l'aspetto cruelty-free anche se nella realtà poi non lo sono, uno dei più gettonati in questo senso è sicuramente il coniglietto PETA di cui parliamo oggi.

In passato io per prima ho peccato di superficialità dando per scontato che l'approvazione della nota organizzazione statunitense per i prodotti cosmetici fosse totalmente sicura (ne parlavo qui), quindi capisco perfettamente che altri facciano lo stesso errore di valutazione e certo non voglio criticare nessuno, solo che mi spiace molto quando in rete vedo equiparare aziende che hanno linee di condotta totalmente diverse fra loro.

Su queste pagine si è ripetuto spesso, anzi diciamo pure troppo, che lo Standard del non testato riconosciuto a livello internazionale richiede espressamente una Fixed Cut-Off Date aziendale che naturalmente deve essere rispettatta da tutti i fornitori di materie prime. Va poi da sè che anche l'assenza di sperimentazione animale sul prodotto finito faccia parte del "pacchetto".

Il logo di riferimento è il seguente Leaping Bunny da non confondere con altri in circolazione:

In Italia è la LAV che rappresenta ufficialmente lo Standard internazionale e trovate le linee guida qui, la procedura per aderire invece è visionabile nel dettaglio qui.

Ma spostiamoci subito sul sito di riferimento statunitense per fare il confronto odierno. Questo è in sintesi il passaggio cruciale del disciplinare visionabile integralmente qui:

1. The Company does not and shall not conduct, Commission, or be a party to Animal Testing of any Cosmetic and/or Household Products including, without limitation, formulations and Ingredients of such products.

2. The Company does not and shall not purchase any Ingredient, formulation, or product from any Third Party Manufacturer or Supplier that conducted, Commissioned, or had been party to Animal Testing on said Ingredient, formulation, or product after the Company’s Fixed Cut-off Date. If a formulation, Ingredient, or product is found not to comply with the Standard, the Company will replace it with an alternative that complies with the Standard’s criteria or remove it from the product range.

Ora, il punto fondamentale che a volte sfugge, è proprio che lo Standard PETA non prevede alcuna Fixed Cut-off Date aziendale rendendo inutile la certificazione, in sostanza senza questa famosa "data fissata" i produttori possono usare nuovi ingredienti di sintesi senza limiti e, così facendo, incentivare ancora la vivisezione.
Ovviamente non è scontato che le aziende inseriscano nuove sostanze nelle proprie formulazoni, ma senza avere garanzie precise per il consumatore è piuttosto difficile saperlo.
Vediamo a confronto l'essenza del disciplinare PETA che potete leggere integralmente qui (il file pdf può richiedere qualche secondo ad aprirsi), oppure trovate i dettagli anche tra le FAQ qui:

All companies that are included on PETA's cruelty-free list have signed PETA's statement of assurance or provided a statement verifying that neither they nor their ingredient suppliers conduct or commission any animal tests on ingredients, formulations, or finished products.

Notate il requisito mancante? In pratica garantisce solo che l'azienda e i propri fornitori di materie prime non effettuino/commissionino sperimentazione animale, sia per il prodotto finito che per i singoli ingredienti, e ci si dimentica che questo è quello che avviene di norma in quasi tutti i paesi (la Cina è ancora un'eccezione) e niente di più. Gli ingredienti di sintesi richiedono valutazioni di "sicurezza" a monte, da chi vuole immetterli sul mercato per primo, e non dal produttore finale.
Con quel criterio praticamente quasi tutte le aziende cosmetiche potrebbero essere approvate PETA, e infatti in lista troviamo marchi come Aveda (ne parlavo qui) e perfino Revlon che è boicottato altrove (altri dettagli qui) e mai ha aderito allo Standard internazionale.
Va anche detto che per il momento il divieto di sperimentare su animali il prodotto finito è in vigore solo in Europa, quindi tale clausola può anche avere un minimo di valore per certe produzioni estere, ma questo di certo non basta per definirsi cruelty-free.
Morale della favola, salvo ci sia anche il Leaping Bunny (svariate aziende li hanno entrambi), quando vediamo unicamente il coniglietto PETA non abbiamo alcuna certezza che i cosmetici in questione siano realmente in regola:

Sinceramente continuo a chiedermi come si possa proporre come cruelty-free un'azienda che non ha preso una posizione ben precisa, e ogni tanto passo a controllare eventuali news nella speranza di vedere aggiornato il disciplinare...ancora niente di nuovo su quel fronte.

Per dovere di cronaca avviso che PETA UK, invece, promuove le aziende approvate BUAV, cioè proprio quelle aderenti allo Standard internazionale, e anche questa differenza di approccio mi risulta incomprensibile.

Ricapitolando, le aziende statunitensi e canadesi da tenere in considerazione sono quelle elencate alla voce "shopping guide" sul sito CCIC:

Inoltre sul sito è possibile scaricare la stessa lista in formato pdf, e c'è anche la guida globale del 2012 sempre in formato pdf, quest'ultima però in data odierna non era perfettamente aggiornata e alcune aziende italiane mancavano all'appello, ma insomma...per le "nostre" non abbiamo certo carenza di informazioni!

Per le eventuali "parent companies" vi rimando direttamente alle note qui così non apro un'altra parentesi. In conclusione, occhio ai dettagli e diffidare sempre delle imitazioni!

SpaRitual: water collection & gentle remover

2012-05-05T16:47:00.000+02:00

Segnalando segnalando, sono caduta in tentazione! Avevo sempre visto lo smalto da unghie come qualcosa di troppo femminile per me, poi ultimamente mi è venuta la curiosità di provarlo sui piedi ed ho realizzato che in fondo può andare bene anche per "maschiacci" come la sottoscritta. A dirla tutta inizio a capire perchè siano articoli di così largo consumo, adesso senza smalto i piedi mi sembrano addirittura "nudi". Impressione comune o sono strana io?

Per il mio primo test a marchio SpaRitual ho scelto il colore Deep della nuova collezione Water...amore a prima vista. Eccolo qui in tutto il suo splendore, di base è un grigio scuro ma dal vivo punta un pò al blu violaceo:

E poco dopo ho ricevuto in dono il mini kit della "Water Collection", graditissimo regalo di compleanno che un'amica (grazie ancora P.) mi ha fatto recapitare a casa direttamente da Feelunique. Potete immaginare l'emozione che ho provato aprendo il pacchetto?!

Deep - Hidden Reef - Lucid - Ebb & Flow

Tra l'altro con l'occasione ho avuto modo di sperimentare anche il servizio di Feelunique, giudizio assolutamente positivo. Il tutto è arrivato a destinazione in perfette condizioni con tanto di bigliettino di auguri e confezione regalo:

I colori per i miei gusti sono veramente tutti stupendi però non sono riuscita a scattare una sola foto decente alle mie unghie, nel caso per farsi un'idea consiglio di curiosare in rete dove se ne trovano di ottime.
La tenuta dello smalto mi sembra molto buona (in riferimento ai piedi) e non inferiore a quella di altri prodotti cruelty-free di qualità standard che ho provato recentemente.
In quanto a resa, invece, trovo siano un pochino meno coprenti e sono necessarie almeno due belle passatine per avere un buon effetto finale, tenendo sempre presente che la mia non è affatto una mano esperta e una nail polish addicted potrebbe sicuramente ottenere risultati migliori in minor tempo.

Ricordo che gli smalti non contengono il trio di sostanze più famigerate del settore: Formaldehyde, Toluene & DBP (Dibutyl phthalate).

C'è da dire che ormai i prodotti 3-Free sono abbastanza diffusi, e veramente ce ne sono anche di migliori a base acquosa, il problema è che non tutti i produttori in questione hanno adottato anche la Fixed Cut-Off Date policy come richiede lo Standard del non testato...non facciamoci incantare dalle pseudo-certificazioni cruelty-free in circolazione. SpaRitual è una di quelle aziende con le carte in regola al 100%!

Passando al solvente, non contiene acetone ma il primo ingrediente è comunque il MEK che, a quanto si può leggere sul web, è una sostanza molto simile seppur con qualche caratteristica diversa.

E poi, come accade spesso, troviamo opinioni contrastanti infatti qualcuno ne suggerisce una come migliore dell'altra e viceversa, quale sarà la verità? Penso proprio che nessuna delle due sostanze possa essere considerata ecologica ma dipende sempre molto dall'uso che se ne fa.

Per quanto mi riguarda il Gentle Lacquer Remover è promosso e consigliato perchè funziona alla grande con piccole dosi e il flacone da 118ml dura a lungo, e rimuove perfettamente anche gli smalti di qualità "standard", appunto.
L'odore tutto sommato è gradevole e più delicato del classico acetone, il rapporto qualità-prezzo è buono. Nel caso specifico la composizione è anche arricchita con sostanze idratanti come la glicerina e l'olio di mandarino che alla lunga dovrebbero prevenire il danneggiamento delle unghie:

Per acquisti a marchio SpaRitual in Italia suggerisco nuovamente Merry Cherry Vegan a Milano. Ragazze se siete in zona non perdete l'occasione per deliziarvi dal vivo, e in negozio avete la fortuna di trovare anche la roba BWC!
E per ordini dall'estero consiglio i soliti e-shops inglesi: Lucy Rose che ha in assortimento anche i due levasmalto (spese di spedizione variabili), e Feelunique che offre la spedizione gratis ma, stranamente, al momento non vende i solventi di questo marchio.

Pasticceria da Bagno: new entry cruelty-free!

2012-05-03T16:34:00.002+02:00

Ancora buone news per chi vuole acquistare cruelty-free! Dopo le new entries dei mesi scorsi, ecco che Pasticceria da Bagno si unisce allo Standard del non testato. In questo caso l'adesione è avvenuta tramite autocertificazione ed è già stata inserita nella lista su VIVO. Benvenuta a bordo!

Pasticceria da Bagno è di proprietà esclusiva del gruppo Drammis Cosmetic e ci offre una linea di cosmetici artigianali per viso, corpo e capelli. Inoltre, come informa VIVO, la produzione è in prevalenza vegan-friendly.
Bene, le premesse per suscitare interesse non mancano, siete d'accordo? Non ho ancora avuto il tempo per guardare l'assortimento nel dettaglio ma, meglio così...vi lascio il piacere di scoprire il catalogo con calma. Nel caso qualcosa catturi l'attenzione si può ordinare comodamente da casa tramite il sito.

Chi invece si trova a Torino può recarsi direttemente in negozio: So Beauty in Via Barbaroux 10F

Promozione sulle spedizioni da Sikerbe

2012-04-29T14:46:00.000+02:00

Chi stava pensando di regalarsi uno smalto Priti? Ecco un'ottima occasione di risparmio! Se non si ha un rivenditore in zona, cosa probabile, segnalo che sul negozio Sikerbe già citato più volte su queste pagine perchè è proprio l'importatore italiano del brand, troviamo una promozione molto appetibile: fino al 20 maggio le spese di spedizione saranno gratuite per ordini di soli 20 euro.

Serve aggiungere altro? Curiosate subito sul catalogo alla ricerca del colore giusto e approfittatene per prendere anche anche il levasmalto, occasioni così non capitano tutti i giorni e andebbero prese al volo!

Campagna Lush: Fighting Animal Testing

2012-04-27T01:14:00.000+02:00

Il 17 aprile scorso Lush ha lanciato una nuova campagna d'effetto, questa volta mirata a sostenere il famoso bando previsto in Europa per il 2013 (purtroppo ancora incerto), anno in cui non dovrebbe più essere possibile sperimentare ingredienti cosmetici su animali e nemmeno vendere, sempre in EU, cosmetici testati su animali nei paesi di origine.

Sul sito Fighting Animal Testing troviamo subito da firmare la petizione (in italiano cliccare direttamente qui) in collaborazione con l'HSI, e poi guardate che performance è andata in scena nel negozio Lush in Regent Street a Londra, una rappresentazione delle torture alle quali vengono sottoposti gli animali nei laboratori per testare le varie sostanze:

Incisiva vero? E se in TV girassero cose del genere invece di certi spot pubblicitari?! Sicuramente qualcuno in più avrebbe già aperto gli occhi su questa triste realtà.

Che dire, brava Lush e complimenti agli artisti: Jacqueline Traides & Oliver Cronk!

Levasmalto cruelty-free per tutti i gusti!

2012-04-25T15:12:00.000+02:00

Ragazze, per fortuna la scelta non ci manca! Premetto che non tutti i levasmalto cruelty-free sul mercato sono anche molto eco-friendly, ma si può comunque scegliere in base alle proprie esigenze e disponibilità economiche, senza dover rinunciare all'etica. Non voglio perdermi in chiacchere quindi iniziamo subito la panoramica dai solventi più "green" in circolazione.

Ecco quello della Sante, azienda tedesca ancora approvata Naturewatch (FCOD 1998). La marca è molto diffusa in rete ma in particolare consiglio di acquistare qui, qui o qui.

100ml: € 7.30

Ingredients: Alcohol denat.*, Ethyl Lactate, Ricinus Communis, Aqua (Water), Citrus Aurantium Dulcis (Orange) Peel Oil , Limonene, Linalool. (*ingredienti da agricoltura biologica certificata)

Ancora un solvente con bio-alcohol è quello della Provida Organics. L'azienda tedesca ha aderito allo Standard del non testato ed è presente nella lista BUAV. Disponibile direttamente sul negozio ufficiale Provida e come alternativa lo segnalo in vendita anche qui.

50ml: € 4.95

Ingredients: Alcohol*, Citrus aurantium dulcis peel oil*, Cymbopogon nardus oil*, Citrus limon fruit oil*, Mentha piperita oil*, Ricinus communis seed oil*, Citrus aurantifolia oil, Camphor, (Limonene, Geraniol, Citral, Citronellol, Linalool, Eugenol.) *=kbA

Un altro dei più ecologici in circolazione è quello concentrato della statunitense Priti NY che segnalavo l'anno scorso. La Priti ha aderito allo Standard del non testato tramite canale ufficiale in patria, verificabile sul sito CCIC.
In Italia la marca è importata da Sikerbe (negozio fisico a Messina + shop virtuale), e ve la segnalo reperibile a Roma in zona Colosseo. Gli altri distributori europei sono elencati qui.

56ml: € 14.00

Ingredients: Natural Soybean Esters, Biodegradable Dibasic Esters, Lemongrass Essential Oil.

Ecco poi le due proposte Mavala, altra azienda ancora approvata Naturewatch (FCOD 1980) e già distribuita in Italia. In questo caso i prodotti si trovano facilmente in profumeria e farmacia, ma date un'occhiata anche da Oviesse, nel punto vendita della mia mia zona hanno tutto l'espositore.

Per acquisti tramite web in Italia, passate qui, e come negozi esteri segnalo questo qui che ha prezzi competitivi, oppure quest'altro qui che ha sempre buoni prezzi (i flaconi sono più grandi). Entrambi i negozi offrono la spedizione gratis.

La scelta è tra il solvente rosa senza acetone e il blu:

100ml - 250ml

Dissolvant extra doux: Butyl Acetate, Ethyl Acetate, Isopropyl Alcohol, Dibutyl Adipate, Caprylic/Capric Triglyceride, Citrus Aurantium Amara (Bitter Orange) Oil, Benzophenone-3, Red 17 (CI 26100).
Dissolvant doux: Acetone, Water (Aqua), Butyl Acetate, Castor (Ricinus Communis) Oil, D&C Green No.6 (CI 61565).

Parlando invece di made in Italy, abbiamo il delicato Lepo di Pedrini, azienda aderente allo Standard del non testato ma passata all'autocertifcazione, verificabile subito su VIVO.

Il solvente è acquistabile direttamente online sul negozio Pedrini oppure lo si può cercare nei vari punti vendita elencati qui.

50ml: € 8.00

Ingredienti: Ethylacetate, Aqua, Triethanolamine, Benzophenone-3, Benzophenone-4, C.I. 19140, C.I. 61565

E ancora, rimanendo sul made in Italy, c'è anche il solvente Bottega Verde con acetone e olio di mandorle dolci (esiste una versione senza acetone ma contiene miele). L'azienda è entrata nello Standard del non testato proprio recentemente e la troviamo elencata sulla lista LAV.

Avevo letto la composizione dal vivo ma non la ricordo più, e sul sito non c'è, comunque il prodotto è ordinabile direttamente sul negozio online ed è facilmente reperibile nei punti vendita elencati qui.

50ml: € 7.99

E torniamo sul made in USA con SpaRitual. Altra azienda aderente allo Standard del non testato tramite canale ufficiale, la troviamo elencata qui insieme alla Priti citata prima.
Sparitual propone due solventi senza acetone, anche se non sono totalmente "green" perchè c'è comunque il MEK (methyl ethyl ketone) come primo ingrediente. In questo periodo sto usando la versione più delicata e mi trovo benissimo (appena possibile scrivo una recensione dettagliata).
Per acquisti diretti in Italia c'è Merry Cherry Vegan a Milano (negozio fisico + shop virtuale) che accetta anche ordini tramite email per i prodotti non ancora presenti sul catalogo online, è proprio quello che ho fatto io perchè non vivo in zona però con questo genere di prodotti infiammabili posso essereci dei problemi con le spedizioni...contattate la titolare Claudia per i chiarimenti del caso. Ricordo che spendendo almeno 50 euro da Merry Cherry Vegan si ottiene uno sconto del 10% sugli acquisti, dettagli qui.

118ml

Ingredients: MEK, Isopropyl Alcohol, Aqua/Water/Eau, Glycerin (plant derived), Ethyl Acetate, Citrus Nobilis (Mandarin Orange) Peel Essential Oil, Parfum/Fragrance, Benzyl Benzoate, Citral, Lilial, Limonene, Linalool.

Se non si va di fretta però, avviso che come alternativa di acquisto resta ancora conveniente l'ordine dal Regno Unito, sempre sperando che non ci siano problemi per via dell'articolo infiammabile (gli smalti arrivano in Italia senza difficoltà). Nel caso vi segnalo la disponibilità per entrambe le versioni - Gentle & Extra Strength - su questo e-shop qui.

Infine, ricordo che il mercato cruelty-free cambia e ovviamente riguardo le certificazioni fa fede la data di pubblicazione del post, per quanto cerchi di tenere tutto aggiornato...qualcosa è facile che mi sfugga e in futuro è sempre bene controllare nuovamente la policy dell'azienda d'interesse.

Autoproduzione: mascara vegan

2012-04-23T14:38:00.000+02:00

Wow, più facile di così non si può! Oggi segnalo molto volentieri questo video tutorial su come realizzare un mascara nero davvero naturale, il testo è in inglese ma le immagini parlano chiaro anche per chi avesse difficoltà con la lingua. Gli ingredienti necessari sono: carbone vegetale in polvere + gel di aloe.
Entrambi i prodotti ormai sono reperibili facilmente anche nei normali supermercati. Ochio alle capsule di carbone però, spesso anche quelle vendute in erboristeria sono in gelatina alimentare = di origine animale, controllate che sulla confezione sia specificato "gelatina vegetale" o qualcosa di simile. Nello specifico non vengono neanche utilizzate ma...tornano utili per altre necessità.
Ah, ovviamente in caso si preferisse acquistare la versione in compresse, attenzione agli eccipienti perchè è facile trovarci il magnesio stearato che può essere sia di origine animale quanto vegetale, comunque per questo scopo è senz'altro più indicata la versione già polvere delle capsule.

E per realizzare un mascara di altri colori? Mah, per logica credo che possano andare bene polveri minerali a piacere, o magari un vecchio ombretto inutilizzato?! Intanto, buona visione:

Smalti Priti NYC a Roma

2012-04-18T11:17:00.001+02:00

Ragazze non potevo crederci ma proprio ieri ho scoperto che in un delizioso negozietto a due passi del Colosseo troviamo gli smalti Priti NYC, avete presente il brand statunitense? Lo segnalavo molto tempo fa e mai avrei pensato di trovare queste chicche in una vetrina della mia città, invece eccomi qui a condividere questa buona notizia sperando di farvi cosa gradita. Tra l'altro la titolare Laura mi ha confermato che al momento il suo negozio è l'unico rivenditore Priti della capitale.

E' sito in Via SS. Quattro e si chiama B.io Benessere, ma non ha l'insegna, comunque è uno dei pochi presenti su quel tratto di strada ed è difficile che sfugga. Partendo dal Colosseo basta proseguire in avanti verso l'incrocio con Via Celimontana e le due vetrine appariranno:

Via dei SS. Quattro, 84 - 00184 Roma - Tel./fax 0670490577

Entrando in negozio l'espositore Priti salta subito all'occhio, e naturalmente c'è anche il famoso levasmalto a base di soia (100% biodegradabile), sicuramente uno dei più "green" del settore. Il flacone è piccolo da 50 ml ma il prodotto è molto concentrato, e mi confermano sia eccezionale.

Confesso che è stato veramente difficile non prendere subito qualche prodottino, ma ho fatto acquisti di questo genere proprio recentemente e vorrei prima terminare qualcosa.

E i prezzi? Come vedete in foto non sono modici e non sorprende...ormai si sa che i prodotti made in USA quando arrivano su suolo italiano lievitano sempre di prezzo a causa dei dazi doganali, comunque non dimentichiamo che si parla di cosmetici eco-chic con tutte le carte in regola. Personalmente ho già deciso cosa mi regalerò alle prossime necessità, in certi casi non bado a spese e risparmio su altro, insomma preferisco consumare meno ma togliermi lo sfizio!
Ah, naturalmente se passate in negozio trovate anche altri cosmetici cruelty-free ed eco-bio, per rimanere su marchi poco diffusi vi segnalo la presenza del make-up Couleur Caramel ancora BUAV approved. Ok non mi dilungo oltre, buona "meditazione" e fatemi sapere in caso di acquisti!

Madara: shampoo Gloss & Vibrancy

2012-04-14T15:36:00.000+02:00

Dopo aver "assaggiato" la qualità Madara con alcuni campioncini per il viso, ho voluto provare qualcosa per i capelli e non posso che confermare la mia prima impressione avuta con il marchio, davvero top quality. Ho scelto il Gloss & Vibrancy per capelli normali.

A dire il vero la mia capigliatura tende a sporcarsi in fretta e di solito uso detergenti più indicati per capelli grassi, e tra l'altro ho già trovato i prodotti perfetti per le mie necessità, però ogni tanto mi piace comunque sperimentare qualcosa di diverso.

Questo Madara non ha per niente deluso le mie aspettative. Svolge molto bene il suo lavoro senza appesantire, nè seccare, e soprattutto senza dover abbondare con le dosi.
Durante il lavaggio forma una bella schiuma soffice dal profumo decisamente gradevole, la fragranza predominate mi sembra sia quella dell'acqua di rose anche se odorando la confezione arriva quasi un profumo di mela.

La composizione è vegan ed eco-bio, nello specifico è pure certificata Ecocert. Il tubo è da 250 ml e non costa poco (11.50/13 euro dipende dal negozio), bisogna ammetterlo, ma alla fine dura abbastanza a lungo.

Insomma, badget permettendo, a mio modesto avviso merita di essere provato alla prima occasione!

Ingredients (INCI): Acqua, Cocamidopropyl Betaine, Sodium Cocamphoacetate, Rosa Damascena Flower Water*, Betain, Lauryl Glucoside, Glycerin, Glyceryl Laurate, Lactic Acid, Coco Glucoside, Glyceryl Oleate, Sodium Cocoyl Glutamate, Sodium Lauryl Glucose Carboxylate, Betula Alba (Birch) Extract*, Chamomilla Recutita (Chamomile) Extract*, Tillia Cordata (Linden Flower) Extract*, Humulus Lupulus (Hop) Extract*, Plantago Major (Plantain) Extract*, Vaccinium Macrocarpon (Cranberry) Extract*, Hydrolyzed Wheat Protein, Xantan Gum, Benzyl Alcohol, Potassium Sorbate, Sodium Benzoate, Aroma**.

* ingredients issued from Organic Farming
** natural essential oils
99% of the total ingredients are from a natural origin
7% of the total ingredients are from Organic Farming

Come si diceva in precedenza, l'azienda è approvata Naturewatch (FCOD 1998) per l'aspetto cruelty-free e al momento non esporta in China, altra questione che purtroppo va considerata in certi casi...su questo punto non mi dilungo dato che se ne parlava già nel dettaglio qui.

Piuttosto, ricordiamo dove acquistare i cosmetici Madara? Si può ordinare sul sito ufficiale e poi la marca è facilmente reperibile online all'estero, però almeno un paio di negozi italiani l'hanno già in assortimento a prezzi "normali" e con spese di spedizione contenute, e ovviamente la merce arriva in minor tempo. Allora se interessa provare qualcosa si può curiosare direttamente su Ecobelli e Vecchia Bottega.

Nel mio caso invece l'acquisto è venuto comodo dal solito Regno Unito perchè, appunto, non posso fare a meno del mio shampoo abituale a marchio Giovanni, e su Lucy Rose ho potuto prendere entrambi i prodotti ottimizzando l'ordine.

Ceretta "fai da te"? Sì, davvero per tutti!

2012-04-07T12:58:00.000+02:00

Ora che l'ho sperimentata non ho più il minimo dubbio, la ricetta che segnalavo in passato funziona alla grande ed è veramente alla portata di tutti. L'avevo scoperta ben due anni fa e mi sono decisa a provarla soltanto adesso, tanto per far capire quanto la sottoscritta non ami stare ai fornelli, però mi sento quasi stupida perchè sul serio, è facile, relativamente rapida, e senza dubbio ci fa risparmiare economicamente...anche questo aspetto non è da sottovalutare, soprattutto per chi intende farne un uso costante. Gli ingredienti necessari sono: zucchero, acqua e limone.

La ricetta originale prevede due tazze di zucchero ma per il mio primo tentativo ho preferito dimezzare le dosi, nessun problema in questo senso, possono essere modificate tranquillamente a piacere purchè si rispettino le proporzioni:

2 tazze di zucchero
1/4 di tazza di succo di limone o lime
1/4 di tazza di acqua

Mescolate tutti gli ingredienti e fate bollire a fuoco medio-alto, mescolando spesso. Ridurre poi il calore e fate cuocere per circa 15 minuti fino a quando la miscela sarà diventata di un ricco color ambra. Trasferite in un barattolo a prova di calore e infine usatela come fareste normalmente.

Avendo usato zucchero integrale di canna, il colore in questo caso era da subito molto scuro, comunque ho seguito le indicazioni alla lettera e il risultato finale è stato ottimo.

All'inizio temevo che fosse rimasta troppo liquida invece man mano che si freddava, si solidificava. Si può notare la differenza tra il cucchiaino in foto sopra e sotto. Devo dire che mi è rimasta un pò di schiumetta in superficie, tolta successivamente quando l'ho utilizzata, comunque era puramente una questione estetica.

In seguito scaldata a bagnomaria la ceretta ha funzionato a dovere proprio come quelle che compriamo già fatte, l'ho usata con le strisce in tessuto che avevo ancora dall'acquisto Sugar StripEase e non ho notato alcuna differenza. Il tutto si lava con acqua senza sapone, il pentolino ha richiesto un ammollo leggermente più lungo rispetto alle strisce ma la cera si è completamente sciolta da sola senza difficoltà.

Tenete presente che con una tazza di zucchero (stupidamente ho dimenticato di misurarne la capienza) son venuti fuori 321g di ceretta, beh caspita, niente male davvero. Provatela e fatemi sapere, se è riuscita bene a una cuoca scadente come me, può riuscire ancora meglio a chiunque!

SpaRitual, smalti e non solo!

2012-04-02T11:23:00.001+02:00

Eh sì, nel mercato cosmetico estero ci si perde davvero, c'è solo l'imbarazzo della scelta! Ecco un altro brand dedicato alle unghie, parliamo di made in USA con: SpaRitual

L'azienda è certificata cruelty-free e la produzione è interamente vegan-friendly ed ecologica il più possibile, non credo esistano ancora smalti 100% naturali.

In produzione ci sono diverse linee, alcune permanenti e altre stagionali, il tutto è visionabile nel dettaglio sul sito alla voce "Nail Lacquers". Ragazze c'è veramente qualcosa per tutti i gusti, si va infatti dal colore pastello al tono deciso, c'è sia lo smalto lucido semplice che il glitterato.

E ora si è aggiunta la nuova linea Water Collection:

Il brand però non offre soltanto gli smalti, troviamo anche il necessario per una manicure completa. Scoprite tutti i prodotti su questa pagina qui:

Assortimento molto interessante, non sembra anche a voi? E non manca nemmeno il levasmalto disponibile in due formati e due varianti con la stessa base senza acetone: Gentle & Extra Strength:

Per gli acquisti è preferibile ordinare dal Regno Unito perchè non ci sono problemi/tasse doganali come avviene con ordini diretti dagli States. Purtroppo il distributore SpaRitual inglese mi ha confermato che al momento non spedisce in Italia, ma ci sono comunque altre buone fonti.
Suggerisco quindi LucyRose che ho già testato, e Feelunique (Free Delivery Worldwide) che mi hanno appena segnalato. E guardate che tentazione il mini kit Water Collection con quattro colori in formato ridotto da 5ml: £15.95

Infine ecco una bella sorpresina: diversi prodotti sono reperibili (altri sono in arrivo) anche a Milano da Merry Cherry Vegan che citavo proprio recentemente. Se siete in zona fate un salto nel negozio fisico ma eventualmente è possibile ordinare anche per corrispondenza. Curiosate sulla pagina FB dove ci sono già alcune foto e nel caso contattate tranquillamente la titolare Claudia per prendere accordi.

Cerette orientali

2012-03-30T15:32:00.000+02:00

Ancora un paio di cere senza ingredienti di origine animale, e questa volta sono già disponibili in Italia anche se prodotte all'estero. Le composizioni sono proprio quelle classiche a base di zucchero, insomma esattamente come la ceretta che potremmo realizzarci a casa, ma non sempre si ha il tempo o la voglia di spignattare e trovarsi il prodotto già bello e pronto è una grande comodità, no?

Vediamo subito l'Acorelle con zucchero di canna del commercio equo e solidale, disponibile in due varianti nel vaso da 300g. La troviamo in vendita a circa 15 euro su: BioCosmesiOnline - ChiccaNature - LaTrousseBio

E poi ecco la Najel disponibile in tubone da 350g su Vecchia Bottega: €11,50

Per completezza di informazione va anche detto che entrambi i marchi citati hanno certificazioni eco-bio ma per il momento non hanno aderito allo Standard del non testato. Oggi ho fatto volentieri uno strappo alla regola perchè gli ingredienti delle cerette in questione non necessitano di "bollini" specifici per l'aspetto cruelty-free...in realtà era abbastanza ovvio ma è sempre meglio essere chiari!

Tropic Skin Care: cosmesi al vegetale per la cura della pelle

2012-03-22T14:32:00.005+01:00

Ancora una new entry sul mercato cruelty-free inglese, ed ecco che arrivano altre tentazioni per le amanti dello shopping online come la sottoscritta. Bisogna dirlo, i marchi esteri aderenti allo Standard sono davvero tanti, e rispetto ai "nostri" sono un'infinità, ma il bello è che continuano ad aumentare.
Dunque oggi parliamo di Tropic che ha ottenuto l'approvazione BUAV proprio alcuni giorni fa, e ragazze...che produzione interessante!

L'assortimento Tropic è dedicato alla cura delle pelle con prodotti specifici per il viso e per il corpo, in realtà per il momento non sono molti ma c'è comunque l'essenziale.

Vengono utilizzati solo ingredienti di origine naturale e/o naturali, di alta qualità, e l'intera produzione è vegan-friendly. I prezzi non sono modici ma restano nella media della categoria eco-bio, insomma basta fare qualche rapido confronto per verificarlo.

Purtroppo la marca per ora non è reperibile in Italia ma si può ordinare direttamente sul sito ufficiale, tra l'altro molto scorrevole e soprattutto completo di informazioni su ogni prodotto. Le spese di spedizione sono contenute.

Pure. Honest. Effective.

Ma vediamo almeno un prodottino nel dettaglio per capire di cosa stiamo parlando? Direi di sì, allora per esempio ecco il detergente per il viso: Smoothing Cleaner

120ml

E questa è la composizione: Purified Water (Aqua), Golden Jojoba Oil (simmondsia chinensis seed oil), Sweet Almond Oil (prunus amygdalus dulcis oil), Avocado Oil (persea gratissima oil), Cocoa Butter (theobroma cocoa seed), Coconut & Cassava emulsifier (cetearyl alcohol, cetearyl glucoside), Vegetable Glycerin (glycerin), Organic Citrus* (citrus extract), Vitamin E (tocopherol), Candelilla Wax (euphorbia cerifera wax), Organic Grapefruit Seed Extract (citrus grandis seed extract), Honeysuckle Extract (lonicera japonica extract), Corn Extract (sodium levulinate), Basil Extract (sodium anisate), Green Tea Extract (camellia sinensis leaf extract), Rosemary (rosmarinus officinalis oil), Camomile (anthemis nobilis flower oil), Eucalyptus (eucalyptus globulus leaf oil)

Tornando alle spese di spedizione: ho fatto una prova d'acquisto inserendo nel carrello un paio di prodotti e per l'Italia sono venute fuori soltanto 4.95 sterline (circa 6 euro), per me sono già costi ragionevoli ma poi diventerebbero davvero irrisori effettuando il solito ordine in comune con un'amica.

E budget permettendo, segnalo che in questo periodo c'è il kit viso in offerta speciale:

Regular Price: ~~£57.80~~
Special Price: £42.85

Udine 28 aprile: corso di autoproduzione cosmetici vegan

2012-03-19T12:01:00.003+01:00

Ecco un evento imperdibile per chi si trova in zona, ed è uno di quelli con doppia utilità! Eh sì, il ricavato andrà a sostenere le campagne informative sulla scelta vegan di AgireOra, serve aggiungere altro? Il costo poi è più che abbordabile: 13.00 € per chi si iscrive ed effettua il pagamento entro il 15 aprile 2012, diventano 17.00 € per chi effettua il pagamento dopo. Conviene iscriversi subito, il corso è a numero chiuso.

Data: 28 aprile 2012
Orario: 16:15
Città: Udine
Durata: 2 ore
Relatore: Andrea Cortello
Luogo: c/o La Bioteca, via Villa Glori 41

Una decina di "ricette" per autoprodurre sapone, shampoo, maschere, e molto altro, tutto cruelty free!

E' molto interessante imparare a preparare in casa i prodotti "cosmetici", vale a dire quelli per l'igiene personale che solitamente compriamo in erboristeria o altri negozi che vendono prodotti non testati su animali. E' un'attività che ci consente di preparare prodotti personalizzati a nostro piacimento, al contempo risparmiando!

In questa lezione, Andrea, appassionato da anni di autoproduzione, ci insegna tutti i trucchi per realizzare "ricette" di cosmetici da usare tutti i giorni.

L'evento è organizzato da AgireOra Edizioni: tutto il ricavato, al netto del costo di noleggio della sala e degli ingredienti, andrà a sostenere le campagne informative sulla scelta vegan di AgireOra.

In caso di mancata partecipazione, per qualsiasi motivo, la quota d'iscrizione pagata dà diritto a un buono acquisto di pari importo sul catalogo on-line di AgireOra Edizioni

PROGRAMMA

ore 16.15 - 16.30 arrivo dei partecipanti
ore 16.30 - 18.30, lezione:

- Come produrre in casa il sapone
- Realizzazione di un gel di semi di lino
- Panetto detergente mandorle e malto
- Balsamo per capelli all'arancio
- Impacchi pre-shampoo
- Deodoranti al bicarbonato: liquido, in polvere e in crema
- Scrub allo zucchero e limone
- Pulizia di viso, corpo e capelli con le farine
- Maschere per il viso

Cosmetici: definizione ed etichettatura

2012-03-16T15:41:00.011+01:00

Informazioni fin troppo diffuse? Forse sì, però facciamo comunque un quadro generale! In Italia la produzione e la vendita di prodotti cosmetici è disciplinata dalla Legge 11 ottobre 1986, n. 713, modificata più volte nel corso degli anni e che verrà sostituita del tutto l'11 luglio 2013, ma cosa si intende esattamente per prodotto cosmetico?

Il Ministero della Salute al riguardo ci dice che:

Per prodotti cosmetici si intendono le sostanze e le preparazioni, diverse dai medicinali, destinate ad essere applicate sulle superfici esterne del corpo umano (epidermide, sistema pilifero e capelli, unghie, labbra, organi genitali esterni) oppure sui denti e sulle mucose della bocca allo scopo, esclusivo o prevalente, di pulirli, profumarli, modificarne l'aspetto, correggere gli odori corporei, proteggerli o mantenerli in buono stato.

Dunque, tutti i preparati che hanno utilizzi diversi da quelli sopra citati, come gli spray da nebulizzare nel naso oppure i prodotti che vengono iniettati sotto cute, come i filler, non sono cosmetici (fonte: ABC cosmetici).

Vediamo subito le informazioni che devono essere riportate in etichetta:

1. il nome o la ragione sociale e la sede legale del produttore o del responsabile dell’immissione sul mercato del prodotto cosmetico

2. il contenuto nominale (obbligatoriamente in italiano)

3. la data di durata minima, se inferiore a trenta mesi, o la validità post apertura se la data di scadenza del prodotto integro è superiore ai trenta mesi, (obbligatoriamente in italiano). Per i prodotti con durata minima superiore a trenta mesi deve essere riportata un'indicazione relativa al periodo di tempo in cui il prodotto, una volta aperto, può essere utilizzato senza effetti nocivi per il consumatore, preceduta dal simbolo rappresentante un barattolo di crema aperto

4. le precauzioni d’impiego (obbligatoriamente in italiano). In caso di impossibilità pratica di riportare sul contenitore a diretto contatto con il cosmetico o sull’imballaggio esterno le precauzioni particolari per l'impiego, esse devono essere contenute in un foglio di istruzioni, una fascetta o un cartellino allegati. A tali indicazioni il consumatore deve essere rinviato mediante un'indicazione abbreviata o mediante il simbolo di rinvio

5. il lotto di fabbricazione

6. il Paese d’origine per i prodotti fabbricati in paesi extra UE

7. la funzione del prodotto (obbligatoriamente in italiano)

8. l’elenco degli ingredienti (può essere riportato anche solo sull’imballaggio esterno del prodotto)

Nell'INCI (International Nomenclature Cosmetic Ingredients), ovvero l'elenco degli ingredienti, le sostanze vengono sempre elencate in ordine decrescente di peso fino all'1%, sotto tale percentuale possono essere indicate in ordine sparso.
I nomi variano secondo la categoria di sostanze considerate, ed ecco la spiegazione a cura di My personal trainer che trovo particolarmente chiara:

gli ingredienti di uso comune sono registrati col sostantivo, generalmente latino, con cui sono elencati su un dizionario ufficiale di sostanze di uso farmaceutico, la Farmacopea Europea

le sostanze chimiche sintetiche, così come derivati vegetali che abbiano subito trasformazione chimica, vengono indicati con nome tecnico

i derivati vegetali che non abbiano subito altri trattamenti oltre all'estrazione, possiedono invece il nome botanico latino della pianta di origine (genere e specie), eventualmente seguito dal tipo di estratto e dalla parte della pianta da cui sono ottenuti

per i coloranti si utilizza un numero preceduto da una sigla CI, che sta per COLOUR INDEX (un catalogo dove vengono inclusi tutti i colori)

per i profumi e gli aromi si utilizza la dicitura generica; questi, infatti, possono contenere miscele di svariati componenti, la cui specifica sarebbe laboriosa e comporterebbe un elenco piuttosto lungo in etichetta

La validità post apertura - PaO (Period after Opening) - varia ovviamente di prodotto in prodotto, e in linea generale quando è molto breve ci troviamo davanti un cosmetico naturale, o comunque ricco di sostanze naturali e/o di derivazione naturale.
Diciamo però che non è così scontato quando si sale di qualche mese, ci sono prodotti eco-bio con lo stesso tempo di validà di altri con formulazioni meno "green", così come in realtà certi cosmetici di buona qualità possono avere la scadenza post apertura di 24 mesi.

Ancora dal sito del Ministero della Salute, passiamo a vedere nel dettaglio la delicata voce "Prodotti non testati su animali":

L'ndicazione sulla confezione o su qualsiasi documento, foglio di istruzioni, etichetta, fascetta o cartellino che il prodotto è stato sviluppato senza fare ricorso alla sperimentazione animale è consentita solo a condizione che il fabbricante e i suoi fornitori non abbiano effettuato o commissionato sperimentazioni animali né sul prodotto finito o sul suo prototipo, né su alcun suo ingrediente e che non abbiano usato ingredienti sottoposti da terzi a sperimentazioni animali al fine di ottenere nuovi prodotti cosmetici .

Con la recente Raccomandazione del 7 giugno 2006 (pdf, 39 KB) la Commissione europea ha ribadito che l’uso di dichiarazioni su un prodotto cosmetico non deve trarre in inganno il consumatore. L'uso sull'etichetta della dicitura «non testato su animali» è un'informazione utile al consumatore in quanto serve a metterlo in condizione di poter scegliere il prodotto con piena cognizione di causa.

La Raccomandazione chiarisce, inoltre, che l'uso di tali dichiarazioni è volontario e che, tuttavia, chiunque dichiari sui prodotti cosmetici che essi non sono stati ottenuti attraverso sperimentazioni su animali deve assumersi la responsabilità della dichiarazione e deve essere in grado di provarne la pertinenza.
La forma della dichiarazione, l'immagine, segno figurativo o altro per indicare che non si è fatto ricorso alla sperimentazione animale sono libere, purchè siano soddisfatte le prescrizioni della normativa comunitaria che autorizzano l'uso di tali dichiarazioni .

Interessante notare che la dicitura "non testato su animali" è assolutamente legale, ma è curioso che abbia un significato preciso quanto fuorviante, nonostante venga suggerita proprio per non trarre in inganno il consumatore.
Perchè? Quanto espresso nei tre punti sopra è ciò che avviene di norma in Europa e nulla più, non serve specificarlo dato che:

nei paesi europei il prodotto finito non si può testare su animali già dal lontano 2004

non sono i produttori finali di cosmetici, nè i fornitori, a dover effettuare o commissionare test su animali per i singoli ingredienti

tutti gli ingredienti di sintesi devono essere testati per legge da chi li sviluppa per poi immetterli sul mercato e, ancora oggi, la sperimentazione avviene su animali perchè non tutti i test "alternativi" sono già disponibili

Quindi non facciamoci coinfondere le idee, bisogna ancora insistere nel non aumentare la richiesta di nuovi ingredienti di sintesi finchè non saranno validati anche gli ultimi tre test (tossicità a dosi ripetute-tossicità riproduttiva-tossicocinetica) alternativi che porteranno al bando definitivo della sperimentazione animale per questo settore.

A conferma, sempre sul sito del Ministero della Salute, a questa pagina qui si legge che è vietata la sperimentazione animale su ingredienti o combinazioni di ingredienti nel caso sia già stato convalidato un metodo alternativo, è evidente che con le nuove sostanze di sintesi si possa ancora incrementare la vivisezione:

L'immissione sul mercato, sia di prodotti cosmetici la cui formulazione finale sia stata oggetto di una sperimentazione animale, sia di prodotti contenenti ingredienti o combinazioni di ingredienti che siano stati oggetto di sperimentazione animale è vietata nel caso in cui sia stato già convalidato e adottato a livello comunitario un metodo di sperimentazione alternativo rispetto a quello adoperato.

Per l’entrata in vigore di questi divieti valgono perciò le modalità e i termini stabiliti per il divieto di sperimentazione su ingredienti o combinazioni di ingredienti in relazione alla sua sostituzione con metodi di sperimentazione alternativi.

E’ prevista, infine, la possibilità di derogare a tali divieti solo in casi eccezionali, qualora sorgano gravi preoccupazioni riguardo alla sicurezza di un ingrediente cosmetico, previo parere della stessa Commissione europea.

(per tenersi aggiornati sull'argomento consiglio sempre di consultare anche il sito della Commisione Europea, però per il momento non è disponibile in italiano)

Ed ecco che entra in gioco la valenza dello Standard del non testato che da oltre 15 anni chiede alle aziende di prendere l'impegno a non utlizzare nuovi ingredienti di sintesi messi in commercio dopo una determinata data, che deve rimanere fissa nel tempo.
Non sarà un sistema perfetto ma è l'unico che abbia fatto qualcosa di concreto, e non a caso è riconosciuto a livello internazionale. Ricordo che la dicitura in questo caso è precisa e non va confusa, appunto, con altre generiche in circolazione. Non dice prodotto non testato, bensì un deciso:

STOP AI TEST SU ANIMALI

Controllato da ICEA per LAV
+ il numero identificativo assegnato all'azienda

Va poi da sè che in caso un'azienda abbia aderito allo Standard tramite autocertificazione, come quelle elencate su VIVO, tale dicitura non può essere presente e tanto meno potremo trovare il logo ufficiale, ma la sostanza non cambia ed è quello che conta.
Inoltre non va dimenticato che sul mercato circolano anche prodotti privi di dicitura ma di aziende con regolare approvazione LAV-ICEA: il prodotto può essere stato confezionato prima dell'adesione, o venduto post-adesione in "vecchi" contenitori. In questo senso fanno eccezione i cosmetici a marchio Coop che non hanno mai riportato in etichetta tale adesione, avvenuta nel 2005.
In conclusione, per l'aspetto cruelty-free è sì importante controllare le etichette ma lo è ancora di più verificare tramite le due fonti citate che l'azienda sia in regola!

Mouthwash Sarakan in promozione

2012-03-11T16:48:00.009+01:00

Beh, segnalavo il prodotto qualche tempo fa e lo sto usando già da diverse settimane con grande soddisfazione, ormai mi sento di promuoverlo a pieni voti! Purtroppo i collutori cruelty-free italiani che avevo provato in passato mi creavano fastidi a causa dell'alcohol, per il momento il Sarakan è l'alternativa migliore che ho trovato sul mercato, e sono particolarmente contenta di averla trovata dato che ero abbastanza stufa dei miei intrugli "fai da te".
Consiglio a tutti una prova, salvo si stia facendo una cura omeopatica perchè contiene menta. Ovviamente c'è sempre il rischio che il sapore possa non piacere, però sinceramente mi sembra così gradevole, e direi anche "normale", da poter andare bene a chiunque.

Ingredients: Aqua, Glycerine (non-animal), Hamamelis virginiana distillate, Polsorbate 20, Salvadora persica, Cetyl Pyridinium Chloride, Mentha arvensis oil, Mentha piperita oil, Eugenia caryophyllata oil, Pelargonium roseum oil, Limonene, Citronellol, Geraniol, CI 75810 (chlorophyll).

Lascia la bocca molto fresca proprio grazie alla presenza dell'olio essenziale di menta, però in realtà il gusto predominante è quello dell'olio di geranio, che comunque non è troppo forte, è leggermente amarognolo ma molto gradevole (simile a quella del dentifricio, per chi lo avesse già provato).

Come dicevo in precedenza, l'ho ordinato da Holland & Barrett, ma c'è da segnalare che in questo periodo sul negozio è in corso una promozione piuttosto vantaggiosa: acquistando due pezzi dello stesso prodotto, il secondo lo si paga metà prezzo.

Sarebbe una buona occasione per sperimentare qualcosa e ammortizzare meglio le spese di spedizione, purtroppo nel caso specifico non sono minime.

Ricordo che in assortimento c'è anche il dentifricio Sarakan che ha un ottimo rapporto qualità-prezzo, e a dirla proprio tutta, una volta provato diventa un pò difficile farne a meno!

Inoltre, il negozio aderisce a Easy Fundraising e con gli acquisti si raccolgono fondi da donare in beneficenza. Devo però avvisare che per il momento non è prevista la firma alla ricezione del pacco (almeno non per l'Italia), come sempre in questi casi bisogna mettere in preventivo eventuali disguidi con la consegna.

Fitness3 Vegetal: alimento per cani adulti (< 10 KG)

2012-03-10T12:51:00.027+01:00

Una scelta veg in più per il cane! La nuova linea Fitness3 della NovaFoods offre anche un'opzione totalmente vegetale-minerale, trattasi di un alimento completo per il cane adulto di piccola taglia. Il prodotto in realtà è disponibile anche per cani medio-grandi, però la formulazione non è altrettanto vegetale al 100% per la presenza delle cozze (così indica attualmente il produttore sul sito, sia per il secco che per l'umido) e ovviamente non possiamo etichettarlo come prodotto vegetariano.

Vediamo quindi l'Adult Mini Vegetal disponibile come secco in vari formati, e umido in lattina da 150g.

A prescindere dalle scelte alimentari dei compagni di vita umani, l'alimento è comunque indicato per cani predisposti a sensibilità alimentari quali intolleranze alle proteine di origine animale, e grazie all'assenza di glutine, è idoneo anche per cani celiaci.

Il prodotto è rigorosamente senza coloranti, conservanti o appettizanti artificiali aggiunti. Eccovi subito i dettagli nutrizionali:

Composizione: patate 43%, proteina di pisello, olio di mais 10,6%, piselli 8,5%, semi di lino, spinaci disidratati, fagioli 2,5%, proteina di patata, fosfato bicalcico, idrolizzato proteico di origine vegetale, cloruro di sodio, carbonato di calcio, FOS (frutto-oligosaccaridi) 0,3%, estratto secco di bacche di Goji (Lycium barbarum) 0,05%.

Additivi nutrizionali: vitamina A 26.000 UI/kg, vitamina D3 1.350 UI/kg, vitamina E 555 mg/kg, solfato rameico pentaidrato (rame) 50 mg/kg, iodato di calcio anidro (iodio) 25 mg/kg, carbonato ferroso (ferro) 350 mg/kg, selenito di sodio (selenio) 20 mg/kg, ossido di zinco (zinco) 160 mg/kg, ossido manganoso (manganese) 56 mg/kg, colina cloruro 1.800 mg/kg, DL-metionina 2.500 mg/kg.

Additivi organolettici: estratto secco di gambo di ananas (Ananas comosus) 1.000 mg/kg, estratto secco di fiori di camomilla (Matricaria recutita) 1.000 mg/kg.

Componenti analitici: Umidità 8,00%, Proteina grezza 25,00%, Oli e grassi grezzi 14,50%, Fibra grezza 2,20%, Ceneri grezze 7,10%, Calcio 0,90%, Fosforo 0,80%, Acidi Grassi Omega 3 0,90%, Acidi Grassi Omega 6 5,50%.

Passando all'umido, la tabella nutrizionale completa è questa:

Composizione: Fagioli bianchi e rossi 20%, carote, piselli 10%, patate 10%, lenticchie, olio di girasole 8%, proteina di pisello, carbonato di calcio, fosfato di calcio, proteine idrolizzate di origine vegetale, cloruro di sodio iodato, diidrogenodifosfato di calcio.

Additivi nutrizionali: vitamina A 4.050 UI/kg, vitamina D3 120 UI/kg, vitamina E 9 mg/kg, carbonato basico di cobalto, monoidrato (cobalto) 1,5 mg/kg, iodato di calcio anidro (iodio) 25,5 mg/kg.

Additivi organolettici: estratto secco di gambo di ananas (Ananas comosus) 50 mg/kg.

Componenti analitici: Umidità 66,00%, Proteina grezza 9,00%, Oli e grassi grezzi 6,50%, Fibra grezza 0,90%, Ceneri grezze 2,60%, Calcio 0,40%, Fosforo 0,35%.

Ovviamente l'azienda non è attiva nella vivisezione, e nello specifico è anche nella lista positiva dell'OIPA. Per gli acquisti su strada non dovrebbero esserci grosse difficoltà perchè i distributori NovaFoods sono molti, l'elenco è visionabile qui.
Eventualmente i prodotti sono sempre reperibili in rete, ho visto qualcosa qui, qui, qui e qui, ma non ho avuto il tempo di fare lunghe ricerche e sicuramente si troveranno anche altrove.

P.S. Ho visto i prodotti dal vivo e su entrambe le versioni non ci sono le cozze in etichetta, forse la composizione del Medium-Maxi è stata modificata ma non sono ancora state aggiornate le pagine sul sito, o magari c'è stato un errore di stampa.

A titolo informativo, neanche nei pdf (secco - umido) troviamo tale ingrediente, c'è piuttosto l'alga di mare nel secco. Nel caso il prodotto interessi, nel dubbio, è meglio chiedere chiarimenti direttamente all'azienda.

Smalti & make-up BWC a Milano

2012-03-04T01:19:00.009+01:00

Ragazze neanche a farlo a posta, parlavo del brand inglese proprio recentemente senza però poter suggerire l'acquisto diretto nel nostro paese, ed ecco che da Merry Cherry Vegan a Milano è arrivato l'espositore trucco BWC, comprensivo degli smalti.

Per chi si trova in zona credo sia davvero una notizia fantastica, il negozio comunque spedisce in tutta Italia quindi diventa un'ottima fonte d'acquisto proprio per tutte noi.

Conoscete già il negozio? Ha aperto da poco e come intuibile dal nome, è 100% vegan-friendly! Offriva da subito una vasta scelta di calzature, borse e accessori, ma pian piano l'assortimento andrà arricchendosi come appunto con questi nuovi arrivi, in più se fate acquisti a nome di StilEtico ottenete uno sconto del 10% con una spesa da 50 euro in su.

Leggete tutti i dettagli qui e buono shopping cruelty-free!

Merry Cherry Vegan
Via Rubens 14 angolo via Caccialepori - 20148 Milano

Bottega Verde: mousse detergente Riso Venere bio

2012-03-01T15:58:00.010+01:00

Ormai non pensavo più che Bottega Verde avrebbe aderito allo Standard del non testato, invece è successo, della serie: meglio tardi che mai! Ho deciso di premiarla subito con un piccolo acquisto, purtroppo però al momento sul sito troviamo ben pochi INCI così si è reso necessario un "blitz" nel negozio su strada per visionare le etichette dal vivo, altrimenti avrei ordinato comodamente da casa risparmiando tempo...che per me vale più delle spese di spedizione! Comunque per conoscere tutti i punti vendita sparsi nelle varie regioni basta consultare l'elenco qui.

Centro Commerciale Euroma2

Via Cristoforo Colombo - angolo Viale dell'Oceano Pacifico - 00144 Roma

In linea generale per i miei gusti ho visto troppi siliconi e compagnia bella, però c'è veramente un pò di tutto per ogni necessità e per tutte le tasche. L'assortimento mi è sembrato in prevalenza vegan-friendly, ma occhio perchè ci sono comunque cosmetici con miele e dintorni, e troviamo anche proteine della seta in diversi prodotti.
La commessa del negozio mi diceva che aggiorneranno presto il catalogo e per questo motivo sono in corso i saldi in tutti i loro punti vendita, e ovviamente anche su quello online, e poi chissà, forse alcune composizioni verranno migliorate? Vedremo...intanto per questo primo test personale ho preso una mousse per la pulizia del viso che mi mancava, ho scelto quella al Riso Venere bio che mi ispirava in modo particolare:

Come vedete in foto la composizione è buona, semplice e funzionale, e contiene appunto anche l'estratto di Riso Venere biologico. Il flacone è da 100ml e prevedo lunga durata, non serve eccedere con le dosi. Nell'insieme posso dire di essere rimasta pienamente soddisfatta del prodotto e lo consiglio tranquillamente. Mi piace molto come lascia la pelle, ho la sensazione di pulito asciutto ma non secco, e trovo gradevolissima la profumazione, delicata come fragranza ma persistente sulle mani.

Ok ragazze, da parte mia oggi è tutto su Bottega Verde, apprezzerei suggerimenti su qualche buon prodottino BV che avete già provato con soddisfazione. Sapete dove trovarmi!

Beauty Without Cruelty: ultimate natural mascara

2012-02-24T11:39:00.019+01:00

Era da un sacco di tempo che volevo provare un mascara nero BWC e finalmente ci sono riuscita proprio alcuni giorni fa!

La marca è molto diffusa all'estero e su internet è facilmente reperibile però non rientrava mai nei miei ordini abituali, poi ho deciso di prendere un paio di stivali Vegetarian Shoes in saldo su Helunanetti (vegan store finlandese) ed ho subito colto l'occasione per mettere nel carrello anche l'Ultimate Natural Mascara.

Già il tubetto ha una grafica deliziosa, ma estetica a parte, il mascara è davvero buono ed è uno dei pochi vegan & cruelty-free in circolazione.

E' parabens and PEGs free e la composizione è abbastanza naturale anche se non proprio al 100%, l'effetto finale invece è decisamente "natural", e poi si rimuove facilmente anche con un latte detergente molto delicato. Consigliato!

E nel caso si cerchi un effetto diverso non c'è problema, il catalogo Beauty Without Cruelty offre anche il Full Volume e il Waterproof.

Ingredients: Aqua/water, Oryza Sativa Bran Cera (Rice Wax), Vp/va Copolymer, Butylene Glycol, Polyglyceryl-5 Laurate, Acacia Senegal Gum (Acacia Wax), Magnesium Aluminium Silicate, Cera Carnauba (Carnauba Wax), Rhus Verniciflua Peel Cera (Japanese Fruit Wax), Polyglyceryl-3 Stearate, Hydrogenated Lecithin, Phenoxyethanol, Glyceryl Caprylate, Caprylyl Glycol, Ethylhexylglycerin, Potassium Sorbate, Bambusa Arundinacea (Bamboo) Stem Powder, Benzyl Alcohol, Oryza Sativa (Rice) Bran Oil, Tocopherol (Vitamin E), Biotin, Mica, Talc, Titanium Dioxide, Iron Oxides.

Purtroppo le spese di spedizione dalla Finlandia sono alte per noi e ovviamente per i cosmetici consiglio di acquistare da paesi più vicini, però appunto, se per esempio servono calzature, si può sempre tenere a mente questa possibilità e ottimizzare l'ordine. Il negozio l'ho appena testato e offre proprio un buon servizio, a breve pubblichiamo la recensione degli stivali su StilEtico.

Tornando all'acquisto a marchio BWC, eccovi alcuni negozi inglesi che hanno in assortimento anche i vari mascara citati e le spedizioni sono abbordabili:

BWC Shop - Honesty Cosmetics - Cruelty Free Products - Vegan Store

Natural Remedies che delizia!

2012-02-17T14:25:00.021+01:00

Ragazze, vi siete già deliziate con la Natural Remedies di Athena's? Nel mio caso galeotto fu il tester provato da NaturaSì, però sinceramente avrei acquistato qualcosa anche senza conoscerne la fragranza perchè la linea è davvero troppo invitante, e interamente priva di ingredienti di orgine animale. Ne parlavo in precedenza qui, ma nel frattempo ho visto che si è un pò diffusa in rete così ne approfitto sia per rinfrescare la memoria che per suggerire altri negozi utili per gli acquisti.

Come prevedibile, i prezzi sono superiori rispetto ad altri prodotti Athena's dato che queste composizioni sono eco-bio certificate e contengono anche i fiori di Bach, sono comunque accessibili e restano nella media dei prodotti "green" made in Italy. A scanso di equivoci ripeto volentieri che l'azienda ha le carte in regola anche per l'aspetto cruelty-free, è ancora certificata LAV-ICEA.

Personalmente sono rimasta letteralmente stregata dalla fragranza, ormai ne sono quasi dipendente...uso spesso l'eau de toilette anche per profumare la casa, e credo davvero che possa soddisfare qualsiasi olfatto femminile. La crema mani poi è veramente qualcosa di eccezionale.

Vabbè, nel caso non non si fosse ancora capito consiglio la Natural Remedies senza alcuna riserva! Dai fatemi sapere, se non la trovate comodamente vicino casa vi segnalo le altre fonti per acquisti su internet:

Bio Cosmesi Online - Emporio Ecologico - Verde Alternativa - Prodotti Ecologici Framax

Samina Pure Makeup

2012-02-16T19:43:00.315+01:00

Un altro brand inglese dedicato al mineral make-up entra a far parte dello Standard del non testato, la notizia è proprio di oggi. La BUAV ha dato ufficialmente il benvenuto a Samina.

In realtà con il trucco cruelty-free c'è già una scelta decisamente ampia (all'estero), ma averne una in più non può certo guastare, giusto?

Samina è stato il primo marchio di make-up Halal Approved in Europa e non utilizza sostanze a "rischio" quali: talc, bismuth oxychloride, mineral oil (and its derivatives), paraben preservatives, alcohol, petroleum derived ingredients, fillers, lanolin.

Sul sito dicono anche di non utlizzare ingredienti di origine animale ma evidentemente non considerano tale la cera d'api (in questo caso indicata come Cera Alba) che al momento è presente nei prodotti del reparto Lips, occhio quindi a rossetti e lucidalabbra.
In ogni scheda comunque troviamo la lista completa degli ingredienti, ed è sempre meglio controllarla quando la produzione non è dichiaratamente vegan-friendly al 100%.

Le spese di spedizione per l'Europa sono basse (£5.00 = €6.00 circa) e le consegne sono previste in 7-10 giorni. Non mi resta che augurare buona consultazione, e magari anche buono shopping!