Construindo o pensamento

That is that: the end.

2011-05-19T06:21:00.002-03:00

Pois é, o último bug mundial do Blogger me tirou de vez a paciência com essa baguaça. A bem da verdade, já faz algum tempo que as limitações do Blogspot me aborrecem. Dificuldade pra upar arquivos de mídia, em especial vídeos, têm atrapalhado a implementação de umas idéias novas que surgiram lá atrás, mas que até agora não foram ao ar. A bronca mais recente que provocou até mesmo o desaparecimento de alguns post foi só a gota d'água.

Aí eu vejo uns amigos elogiando o Wordpress pra cá, falando que ele é melhor pra lá... Bateu aquela vontade sadia de fazer uma mudança. Pois lá estava eu tentando registrar meu "Construindo o pensamento" num domínio wordpress.com, quando dou de cara com um autoritário "this blog already exists". MAS COMASSIM?! Quem foi que registrou o meu blog?! Nem percam o tempo de vocês procurando: já fiz isso, e o cara registrou e largou de mão depois (tipo o que eu tô fazendo agora, no Blogspot...). Só mesmo pra atrapalhar meus planos.

Foi nessa hora que pensei: "Taí, é um sinal pra largar de perder tempo com essas coisas, ainda mais agora que o formato dos blogs parece cada vez mais obsoleto." Na boa, com tantos nomes possíveis de blog, neguinho foi achar de registrar justo o meu?! Vai ver foi até algum leitor daqui, que viu o original e se inspirou...

Taqueopariu, cara! Bora largar de frescura (pode falar isso, ou o PL 122 não deixa?)!

É, bora! Por que não tomar tudo isso como uma chance de realizar uma mudança de verdade, não apenas uma migraçãozinha de servidores? Afinal, eu nunca quis que este blog fosse só sobre política... Acabei transformando ele nisso por culpa unicamente minha. Vai ver é a deixa pra fazer algo mais de acordo com o que eu realmente queria desde o início, um espaço para escrever e debater temas (não apenas um tema) e assuntos (não apenas um assunto).

Olhando assim, acaba que deixar de lado o "Construindo o pensamento" e mudar para "CONSTRUINDO PENSAMENTOS" parece não só estimulante, como mais divertido mesmo. O próprio nome "novo", apesar de indiscutivelmente ligado ao anterior, já parece mais... amplo!

Sei lá... Não dá pra saber se a mudança vai dar certo (ou quanto tempo ela vai durar...), mas é justamente isso que torna toda mudança fascinante: a incerteza.

Tão atualizem seus favoritos, seus leitores de rss e afins. Agora, a gente só se encontra lá:

http://construindopensamentos.wordpress.com/

E, como diria o @gravz, vamoquevamo!

Querem "problematizar" e "interpelar" os heterossexuais. Gostar do sexo oposto virou crime!

2011-05-17T00:10:00.001-03:00

Aí eu digo que a maior vítima de preconceito no mundo é o homem, branco, católico, hétero e de classe média, e neguinho pensa que tô zoando. Mas é a mais pura verdade! Vejam abaixo alguns (poucos) trechos de um artigo assinado por Leandro Colling, que encontrei no blog do Reinaldo Azevedo:

Além de afirmar as identidades dos segmentos que representamos, também precisamos problematizar as demais identidades. Por exemplo: LGBTTTs podem, se assim desejarem, problematizar a identidade dos heterossexuais, demonstrando o quanto ela também é uma construção, ou melhor, uma imposição sobre todos.

(...)

Dessa maneira, a “comunidade” LGBTTT passaria a falar não apenas de si e para si, mas interpelaria mais os heterossexuais, que vivem numa zona de conforto (...)

Mas por que diabos eles precisam "problematizar" e "interpelar" os heterossexuais? Por que essas "minorias" em busca de afirmação precisam diminuir os outros a fim de se afirmam? Mas não é exatamente isso que eles fingem combater, com seu parlatório politicamente correto?

Santo, Deus! Imaginem um Jair Bolsonaro dizendo que seria necessário "problematizar a identidade dos os homossexuais": seria o armagedom! A maioria organizada que se forma a partir de todas essas supostas "minorias" cairia sobre o deputado como uma matilha furiosa, destroçando-o; A "homofobia" de Bolsonaro seria, uma vez mais, denunciada aos quatro ventos. Mas e a heterofobia de quem propõe as asneiras que esse tal Leandro Colling propôs? Isso não aborrece ninguém, não é mesmo? Talvez porque os heterossexuais vivem numa - como foi mesmo que ele falou? - "zona de conforto".

Mas que lógica mais abjeta é essa?! Então para que os homossexuais se afirmem e encontre paz é preciso, primeiro, tirar os héteros da sua "zona de conforto"? O que diabos essa gente está propondo?! Uma espécie de reforma agrária do mundo psicológico?

Já escrevi várias vezes que nos aspectos referentes a valores morais e afetivos sou um liberal: não acho que o Estado deva intervir e disciplinar o que quer que seja. Se o sujeito quer ser gay e viver com outro homem, que o faça! É problema apenas dos indivíduos envolvidos, não da sociedade. Por isso sou contra essa besteira de "problematizar" o outro.

O que a "comunidade" LGBTTTTTTT (sei lá, cada vez que vejo essa sigla parece-me que surte um "T" a mais...) faz é problema dela! Não é problema meu, de Bolsonaro, do meu vizinho, ou da presidente Dilma. Nada de "problematizar" e "interpelar" o outro, queridos amigos "oprimidos". Essa coisa de tentar diminuir os demais em busca da própria afirmação é meio fascistóide, e não pega bem para vocês, que vivem denunciando o fascismo alheio.

Os imbecis da "Faculdade Mayara Petruso" e a liberdade deles de dizer suas imbecilidades.

2011-05-12T14:30:00.000-03:00

E eis que alguns imbecis, laureados na "Faculdade Mayara Petruso de Obtusidade Sociológica", a FAMAPOS, resolveram externar seu chororô pela eliminação do Flamengo, ontem, escrevendo asneiras naquela rede social de mensagens curtas conhecida como Twitter. Vejam:

A inteligência, nota-se, passou ao largo dessas pobres almas, cuja profundidade intelectual assemelha-se à de uma couve-flor. Talvez por isso o sentimento que eles me despertam seja a mais sincera pena. Sim, verdade. Nem revolta, nem infignação... Nada. Só mesmo pena.

Antes que a patrulha pogreçista e politicamente correta baixe aqui me acusando do que quer que seja, permitam que eu seja claro e direto: acho que aqueles dois celerados escreveram imbecilidades monumentais. Pronto. Ficou claro o que penso sobre o mérito dos tweets publicados pelos "bolsonarinhos", né? Ok, agora vamos à polêmica: eu defendo a liberdade de expressão em sua plenitude, isto é, inclusive o direito que os idiotas têm de escreverem suas idiotices por aí.

Os leitores já ouviram falar da Westboro Baptist Church, sediada no Kansas? Não?! Pois segurem-se nas cadeiras e tentem não vomitar ao ler a breve síntese que vai a seguir, feita pelo Reinaldo Azevedo:

"Há uma igreja no Kansas, nos Estados Unidos, chamada Westboro Baptist Church. É composta por um bando de malucos liderados por um tal Fred Phelps. Ele teria recebido uma mensagem divina informando que Deus está castigando as tropas americanas no Iraque e no Afeganistão por causa da… tolerância com o homossexualismo!!! A missão de sua igreja seria anunciar isso ao país. E o que faz Phelps e seu bando de lunáticos, boa parte gente de sua própria família? Cruza o pais de Norte a Sul, de Costa a Costa e, onde houver o funeral de um soldado, lá estão eles brandindo cartazes como o que se vê acima: “Obrigado, Deus, pelos soldados mortos”, “Obrigado, Deus, pelo 11 de Setebro” e “Você vai para o inferno”. Eles são asquerosos? Não tenho a menor dúvida. A direita americana os despreza. Os liberais (a esquerda de lá) não menos."

Nojento! Abjeto! Nauseante! O líder dessa tal igreja e seus fiéis encarnam um - vá lá... - "pensamento" tão moralmente pútrido, que merecem o desprezo de todo o mundo civilizado. São uma escória; um lixo humano! Quanto a isso, estou certo, qualquer um concorda.

Mas, e daí? Daí que Albert Snyder, pai de um fuzileiro naval morto em combate, incomodado com a manifestação grotesca que a Westboro promoveu durante o enterro de seu filho, processo a igreja por danos morais. O juiz de primeira instância deu ganho de causa ao pai, arbitrando uma indenização quantificada em onze milhões de dólares. Na segunda instância, o valor foi reduzido para cinco milhões. E eis que na Suprema Corte americana, por esmagadores 8 votos a 1, ficou decidido que a Primeira Emenda (que trata da liberdade de expressão) garante aos estúpidos travestidos de religiosos o direito de expressar as asneiras que expressam.

Sei perfeitamente que numa sociedade como a brasileira, onde o "patrulhamento do bem" tem sido cada vez mais intenso, a essência da decisão da Suprema Corte dos EUA pode não ser muito bem compreendida. É do jogo... Ainda estamos engatinhando quando o assunto é respeito à liberdade de expressão, ao passo que a América já estipulou, há séculos, que o Estado não pode sequer legislar sobre o tema, pois qualquer lei destinada a disciplinar a liberdade de expressão significaria, na prática, limitá-la.

Meu objetivo ao trazer o exemplo do caso Snyder Vs. Phelps é apenas mostrar que não existe liberdade de expressão "pela metade". Ou ela é PLENA, ou não é liberdade! É por isso que, apesar de repudiar frontalmente e com veemência as coisas asquerosas ditas por aqueles moleques lá de cima, ontem, no Twitter, defendo que eles têm, sim, o direito de dizê-las. Assim funciona uma sociedade civilizada: alguém é livre para falar suas imundícies, e nós somos livres para discordar delas. Tolher a liberdade ou impor a censura? Isso seria intolerável!

Desde ontem, quando o assunto apareceu na internet, me manifestei contra o mérito do que foi dito a respeito dos nordestinos. Não porque considero racismo. Nada disso! Ao contrário, até: nordestino não é raça, pois só a raça humana existe. Critico porque, ao contrário do que foi dito, os nordestinos não são "a desgraça do Brasil". A verdadeira desgraça do país é a existência de gente obtusa o bastante para acreditar nesse tipo de imbecilidade algo primitiva.

Notem, pois, que debato o mérito das opiniões e, exercendo minha liberdade de expressão, discordo delas. Em momento algum, porém, pretendo que a liberdade de expressão alheia seja limitada. Ora, o sujeito deveria ser proibido de exprimir sua opinião apenas porque está dizendo besteiras?! Mas, Santo Deus, ele tem direito às besteiras dele! Essa é a democracia. Essa é a vida em sociedade.

Apontar o quão pedestre foram as falas daqueles idiotas no Twitter é perfeitamente justo e válido. Eles são - repito! - livres para se expressar, da mesma forma que nós somos livres para discordar. Agora, querer denunciá-los a ONGs, à polícia, ao Ministério Público e a sei lá mais quem, tendo como único objetivo judicializar a controvérsia é fascismo!

Sim, eu disse fascismo mesmo! Os "tolerantes" que se exaltaram para condenar a "intolerância" expressa naqueles tweets, foram rápidos ao sacar da manga os adjetivos-padrão nesse tipo de entrevero: "nazistas"; "fascistas". E, ato-contínuo, começaram a ameaçar com MP, PF e demais braços armados do Estado, mostrando clara disposição de valer-se do aparelho de repressão estatal a fim de investir contra liberdades individuais. Ora, de quem foi o fascismo?!

Defender a liberdade de expressão quando concordamos com o que é dito, perdoem a minha sinceridade, é tarefa das mais fáceis. O teste verdadeiro para as convicções é defender a liberdade de expressão quando o que é dito nos desagrada, nos provoca asco, nos desperta náuseas.

No meu mundo ideal, imbecis como os de ontem, no Twitter, poderiam continuar escrevendo suas obtusidades sobre nordestinos, bugres ou - sei lá... - sobre mim. E quem não estivesse de acordo poderia retrucar, apontando as incoerências e exercendo o direito à crítica. Judicializar o debate e a controvérsia tendo por escopo calar o outro, sinto, não passa de totalitarismo. Um "totalitarismo do bem", poder-se-ia dizer, afinal a "causa" defendida é abraçada pelo pensamento politicamente correto. Mas, ainda assim, um totalitarismo.

Eu temo mais as "ditaduras do bem", que buscam silenciar os "maus", do que as imundícies que estes vomitam sem qualquer vergonha de expor a própria ignorância. A democracia e o sistema de liberdades individuais pode sobreviver muito bem a estes - como a decisão da Suprema Corte americana demonstra -, mas não sei se sobreviveria àqueles.

Os terroristas das FARC e seus cúmplices bolivarianos.

2011-05-11T02:03:00.002-03:00

O Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS), da Inglaterra, um dos órgãos mais respeitados do mundo, apresentou um estudo que comprova, de forma incontroversa, as relações fraternas que Hugo Chávez e Rafael Correa sempre mantiveram com os terroristas das FARC.

De acordo com as informações levantadas, é possível concluir algumas coisas estarrecedoras, que dão a real dimensão do grau de promiscuidade que existe entre os líderes do chamado "socialismo bolivariano", e a gentalha terrorista que promove sequestros, estupros e assassinatos na selva colombiana. Vejam:

"Com base em arquivos eletrônicos de Raul Reyes, então o número 2 na hierarquia das Farc, não só Chávez ofereceu financiamento às operações do grupo paramilitar como autoridades venezuelanas ainda pediram apoio para o treinamento de milícias pró-governo e para matar adversários políticos do presidente."

O texto integral, publicado no jornal O Globo, traz detalhes ainda mais escabrosos e interessantes, que merecem ser lidos com especial atenção - como a promessa que o protoditador fez de repassar 300 milhões aos vagabundos, em 2007. Depois de conhecer os pormenores da relação que o governo venezuelano mantém com o terrorismo das FARC, fica fácil entender por que Chávez se cagou de medo e desistiu até mesmo da viagem que faria ao Brasil...

E há ainda o caso escandaloso de Rafael Correa, presidente do Equador, que pediu dinheiro das FARC para sua campanha eleitoral, mostrando que também sempre foi próximo da canalha terrorista.

Eis os ídolos dos progressismo latinoamericano! Eis os líderes daqueles que falam em "outro mundo possível". Estão de braços dados com a escória do mundo! Financiam e são financiados por animais raivosos, cujo objetivo é aterrorizar pessoas por meio de práticas criminosas as mais hediondas. Cada sequestro, cada assassinato e cada estupro metodicamente praticados pelos vagabundos das FARC tem as digitais de Chávez, Correa e de todos os seus admiradores.

Ora, mas a relação de cumplicidade entre o socialismo bolivariano e as FARC não era só invenção da direita, do imperialismo ianque, da mídia golpista e do Olavo de Carvalho? Bem, parece que não... O estudo do IISS é rico em pormenores que mostram as coisas cristalinas como as águas de um riacho: o bolivarianismo e as FARC vivem em simbiose; não podem ser entendidos separadamente e, principalmente, não sobrevivem um sem o outro. As coisas não são assim porque eu digo. São assim porque assim são os fatos!

O que seria dos macaquitos bolivarianos sem o terror miliciano das FARC a lhes emprestar força escusa, capaz de amedrontar o mundo democrático e civilizado? E o que seria dos bandoleiros das FARC sem o dinheiro que Chávez obtém ao explorar o petróleo venezuelano? Repito: um precisa do outro; um não vive sem o outro. É por isso que - atenção agora! - ambos precisam ser exterminados!

Se você é petista e já chamou o presidente da Venezuela de "companheiro", saiba que você tem as mãos sujas de sangue! Se você é militante do progressismo e já aplaudiu a retórica bolivariana de Chávez e Correa, saiba que você tem as mãos sujas de sangue! Se você já foi a um Fórum Social Mundial para glorificar os terroristas das FARC, saiba que você tem as mãos sujas de sangue!

Qual é, porém, a principal conclusão que retiro dos fatos revelados pelo IISS? A prova defintiva de que as FARC ajudam e são ajudadas por governos vizinhos autoriza a Colômbia a agir com a rigidez necessária contra Venezuela e Equador!

"O que você quer dizer com isso?" Quero dizer exatamente o que está escrito! Na guerra contra o terror só há um caminho: caçar o inimigo, encontrar o inimigo e matar o inimigo. E, no caso das FARC, esse inimigo não se resume aos bandoleiros das selvas colombianas, mas se estende até os palácios presidenciais de Equador e Venezuela.

Chávez e Correa devem ser publicamente confrontados com os fatos apresentados pelo IISS e chamados a responder ao que ali foi revelado. O mínimo, agora, é que admitam a entrada de inspetores internacionais em seus países, para acompanhar o andamento dos governos, afinal há indícios concretos de que ambos têm atuado de mãos dadas com o terrorismo. E isso, meus caros, não é pouca coisa...

E caso os macaquitos bolivarianos não aceitem as imposições do mundo democrático e civilizado, que sejam tratados como aquilo que são: braços políticos de um grupo terrorista. Sejam, pois, caçados, encontrados e abatidos!

A estupidez de quem cobra um "julgamento justo" para Bin Laden. Ou: Eduardo Suplicy, o advogado do terrorismo.

2011-05-10T00:59:00.001-03:00

Em todo canto tenho encontrado antiamericanos rastaqueras criticando os Estados Unidos por terem executado Osama Bin Laden em ação, em vez de terem capturado o terrorista e conduzido ele àquilo que chamam de "julgamento justo". Ontem, o senador Eduardo Suplicy, possivelmente uma das figuras mais caricatas da história do parlamento brasileiro, se uniu ao coro dos - como direi? - "legalistas", indagando, a partir da tribuna do Senado Federal, por que motivo o devido processo legal foi negado ao "cidadão Bin Laden".

Por onde começar? Gostaria muito que os "humanistas" (onde eles estavam em 11/9? Por que não choraram aquelas vítimas inocentes?), tão preocupados com a falta de um julgamento justo para o terrorista vagabundo, tentassem explicar como se daria o procedimento jurídico na prática. Sério, fico muito curioso para saber mesmo!

Como se daria o due process?

O que essa gente imagina que deveria ser feito? Sei lá, tentem considerar um oficial de justiça chegando na frente da fortaleza em que se escondia Bin Laden e batendo palmas para chamar alguém: "Bom dia, o seu Osama, por obséquio." E aí, depois de ouvir que o chefão não estava lá (alguém realmente acha que o homem daria as caras para assinar a intimação?!), o que aconteceria? O oficial tentaria mais duas vezes, em dias e horários alternados, até partir, enfim, para a citação por hora certa? Caberia ao juízo processante determinar citação por edital, publicada em diário oficial? Francamente...

E, percebam: levantei apenas alguns problemas práticos de execução. Sequer comecei a abordar os nós jurídicos que saltam aos olhos, como, por exemplo, qual seria o juízo competente para processar e julgar Bin Laden? Um tribunal americano? E um juiz de lá expediria ordens para serem cumpridas no Paquistão, ou os "humanistas", sempre cuidadosos com a legalidade, cobrariam a expedição de carta rogatória para algum juiz paquistanês? Como se vê, o ridículo de quem discute a sério um "julgamento justo" para Bin Laden é tão embaraçoso, que torna-se até mesmo constrangedor apontá-lo...

Debater as garantias civis do indivíduo Bin Laden e seus eventuais direitos é matéria acadêmica, que deve ficar restrita aos cursos de direito, ciência política, sociologia e similares. Assim, as universidades poderão cumprir seu importante papel de dar voz aos intelectuais que, ocupados com discussões abstratas, deixariam de vir aqui pro mundo real falar asneiras - o que tem de sociólogo e cientista político dando lição de estratégia militar pro exército americano, por estes dias, não tá escrito!

Retorno a Suplicy.

Retorno, agora, ao senador Eduardo Suplicy e à fala delinquente feita ontem no Senado. Ao descrever os atentados de 11/9, o petista afirmou:

"Em 11 de setembro de 2001, aviões atingiram o edifício do World Trade Center. E ali mais de três mil pessoas perderam as suas vidas. Pessoas totalmente inocentes que, por uma razão totalmente não justificada em seus métodos, foram objeto de ações impensadas, não suficientemente refletidas, por parte dos responsáveis da al-Qaeda. E, dentre estes, estavam justamente um dos principais, senão o principal líder da al-Qaeda, Osama Bin Laden, que teve uma perseguição muito forte, realizada por forças de todos os países, principalmente do serviço de inteligência e das forças armadas norte-americanas que, finalmente, encontraram Osama Bin Laden".

Para esse senhor, a ação que deliberadamente matou cerca de três mil inocentes foi uma coisa "impensada, não suficientemente refletida". Suplicy equipara, assim, um dos episódios moralmente mais hediondos da história do mundo ao ato de colocar um sujeito como Supla no mundo...

"Ação impensada e não suficientemente refletida" foi a dos eleitores que votaram em Suplicy! Jogar aviões contra prédios ocupados apenas por civis é ASSASSINATO EM MASSA! "Ação impensada e não suficientemente refletida" foi a de Marta ex-Suplicy, ao dizer "sim" no altar. Planejar e executar o assassinato de três mil civis desarmados, indefesos e inocentes é promover o HORROR!

Meus caros, não se deixem enganar! A fala de Suplicy é tão leviana, que se presta a defender, de forma muito pouco oblíqua, o terrorismo promovido pelo fascismo islâmico. Eis o ponto a que chegou um dos símbolos do progressismo brasileiro... Se Marx soubesse que seria idolatrado por gente que abre a boca para minimizar os atos de canalhas como Bin Laden, choraria de decepção.

O pronunciamento em questão merece ainda mais atenção de todos por ter sido feito por Suplicy. O senador petista não é essa "neo-esquerda" surgida do nada apenas para se lambuzar nas benesses dos governos Lula e Dilma. Nada disso! Suplicy é, no Brasil, a esquerda-de-raiz, a esquerda-moleque, a esquerda-arte... Para muitos ele representa o verdadeiro PT, aquele que não se resume à máquina eleitoral criada por Dirceu e Delúbio. Não é sem motivo que o paulista sempre foi amado e reverenciado pela intelequitualidade tupiniquim.

Se não respeita a memória dos três mil mortos no 11/9 e a dor dos seus familiares, Suplicy deveria pelo menos respeitar seus próprios cabelos brancos. Já é passada a hora desse senhor se portar com um mínimo de decoro e compostura, privando o país de sua figura ridícula e deprimente.

-----

P.S.: Aos antiamericanos que tentam igualar o 11/9 à ação que culminou com a morte de Bin Laden, algumas rápidas observações: 1) Mas como vocês são imbecis! 2) Em 11/9 não havia guerra alguma, e as vítimas foram todas civis inocentes; 3) Bin Laden e a Al Qaeda queriam única e exclusivamente matar civis; 4) Bin Laden se tornou, por isso, um alvo militar; 5) No contexto de uma guerra, que - repito - só surgiu por culpa da Al Qaeda, Bin Laden, um alvo militar, foi abatido.

P.S.2: Se, mesmo depois disso tudo, você ainda relativiza o horror promovido pela Al Qaeda e tenta minimizar o 11/9, você faz parte do eixo do mal: mereceria ser caçado pela CIA e abatido por um esquadrão SEAL.

Celebrando a estupidez humana.

2011-05-06T07:52:00.000-03:00

Já escrevi abaixo o que penso sobre a decisão de ontem do STF. Afirmei reiteradas vezes, e repito: não se trata de aprovar ou rejeitar a idéia do casamento gay ("união homoafetiva" é só uma expressãozinha inventada pelo politicamente correto). A questão é saber se a Suprema Corte poderia se comportar como Poder Legislativo - coisa que, a meu ver, foi o que aconteceu. Entendo que não poderia, por isso critico a forma como foi dirimida a questão - e pouco importa que, em essência, eu seja favorável ao casamento gay.

Mas não quero falar, novamente, sobre os detalhes técnicos do julgamento, ou sobre o cerne do assunto. Quero apenas chamar a atenção de todos para uma pequena passagem do voto proferido pelo ministro Ricardo Lewandowski, ontem. O preconceito destilado contra os heterossexuais foi nojento! Sim, eu escrevi preconceito contra heterossexuais mesmo! Não se assustem antes de ler o que falou o magistrado:

"Com efeito, a ninguém é dado ignorar - ouso dizer - que estão surgindo, entre nós e em diversos países do mundo, ao lado da tradicional família patriarcal, de base patrimonial e constituída, predominantemente, para os fins de procriação, outras formas de convivência familiar, fundadas no afeto, e nas quais se valoriza, de forma particular, a busca da felicidade, o bem estar, o respeito e o desenvolvimento pessoal de seus integrantes."

Eu não tenho como interpretar o que Lewandowski "quis dizer". Posso apenas interpretar o que está escrito, e o corolário do que vai acima é: a tal "família tradicional", que sempre existiu, é aquela formada por casais heterossexuais. E ele a considera "patriarcal", de "base patrimonial" e constituída "para os fins de procriação". Em oposição a ela teríamos as tais "outras formas de convivência familiar", que só podem se referir aos casais homossexuais. Estas seriam "fundadas no afeto", onde se valoriza "a busca da felicidade", o "bem estar", o "respeito" e o "desenvolvimento pessoal".

Pensando um pouco aqui, concluo que poucas vezes vi um caso de preconceito tão evidente e tão ultrajante! A coisa ganha contornos ainda mais sombrios quando se tem em mente que o autor da patacoada foi um ministro da Suprema Corte, ávido por beijar a cruz do consenso politicamente correto.

De onde esse senhor tirou a besteira segundo a qual a "família tradicional" não pode buscar a felicidade, o bem estar e o respeito? No que essas coisas são incompatíveis com os citados "fins de reprodução"? Aliás, querer filhos é, ainda hoje, a regra, senhor ministro. E eles são inegavelmente um fator capaz de trazer à "família tradicional" muita... felicidade!

O único objetivo de Lewandowski ao dizer o que disse, ma parece, foi parecer simpático às minorias organizadas e ao politicamente correto. E é deveras perigoso quando um magistrado da mais alta corte de justiça tira os olhos da Constituição para flertar com movimentos de pressão popular.

Para encerrar, proponho um rápido exercício de imaginação: e se fosse Bolsonaro, do alto de sua brutalidade algo primitiva, que viesse a público dizer que só a "família tradicional" busca a felicidade, o bem estar, o respeito e o desenvolvimento? Ah, não é difícil concluir que o mundo desabaria sobre a cabeça dele. E com razão! Fica a pergunta: por que esse preconceito nada velado contra a "família tradicional" é permitido? Por que os mesmos humanistas que se pretendem na vanguarda do modernismo ao reconhecer "outras formas de convivência familiar", precisam investir contra as demais para se sentirem satisfeitas? Ou, simplificando, por que essa heterofobia, senhor ministro?

O casamento gay, o Direito e a subserviência ao consenso politicamente correto.

2011-05-05T00:13:00.000-03:00

Como já cansei de escrever aqui, não me oponho ao casamento gay. Estou convencido que isso é matéria atinente à liberdade individual, e não vejo nenhum fundamento lógico capaz de sustentar a tese de que caberia ao Estado disciplinar com quem cada indivíduo pode se relacionar - ou que tipo de união deve ser considerada uma entidade familiar.

O sentido das palavras.

Dito isso, é indispensável apontar algumas nuances do julgamento que está acontecendo no Supremo Tribunal Federal, onde desde ontem começou-se a debate a legalidade daquilo que o modernismo chama de "uniões homoafetivas". Primeiro ponto: de onde o politicamente correto sacou essa expressão?! Por que a recusa em tratar as coisas como são, chamando casamento gay de... casamento gay?! Desconfio que a idéia por trás disso seja garantir que o instituto seja melhor visto por uma importante parcela da sociedade brasileira, cuja maioria da população se reconhece nos valores tidos por conservadores. Em outras palavras, ficaria mais difícil para alguém se dizer contra algo "afetivo", não é mesmo?

De minha parte, acho isso uma mera trapaça retórica, e os defensores da causa não deveriam se valer dela. O cerne da questão é outro: não se trata de convencer a sociedade de que o casamento gay é bom, bonito e deve ser aceito. Trata-se de mostrar que viver numa sociedade democrática implica reconhecer as liberdades e os direitos, inclusive, daqueles que eventualmente não nos agradem diretamente. Eu não preciso simpatizar com o chamado "movimento gay" para saber que dois sujeitos maiores, independentes e livres têm o direito de viverem juntos.

O problema é que o lobby politicamente correto que patrocina esse tipo de bandeira não se contenta em ver direitos civis reconhecidos. Querem, na verdade, impor visões de mundo e, nesse particular, se mostram tão autoritários quanto os que se acham no direito de proibir a existência de relacionamentos homossexuais.

Nenhuma "boa causa" justifica desobedecer a Constituição.

Muitos não sabem, mas a Constituição Federal fala explicitamente sobre o que é uma "entidade familiar". Está no artigo 226, parágrafo terceiro: "Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento".

Diante disso, há apenas um caminho legal e democrático para reconhecer a validade do casamento gay: alterar a Carta. E isso, meus caros, deve ser feito pelo Parlamento, não pela Suprema Corte. Alterar esse ritual com o fim de acelerar ou facilitar o processo é, sinto dizer, uma chicana jurídica; uma trapaça rasteira.

Não importa que a causa defendida seja boa ou justa. Algumas das maiores atrocidades da história do mundo foram praticadas em nome de fins supostamente gloriosos. E, não! Não estou sugerindo que reconhecer o casamento gay seja uma "atrocidade". Estou apenas dizendo que nada pode justificar o vilipêndio da Constituição e da ordem democrática estabelecida.

O Estado democrático brasileiro conta com um Parlamento em pleno funcionamento. É lá que estão os "representantes do povo", que espelham a real face da nossa sociedade. É a eles que cabe alterar, por meio de emenda constitucional, a Carta de 1988, não aos ministros do STF. Aceitar como normal que a Suprema Corte se substitua ao Congresso é condescender com o atropelamento dos princípios mais básicos que norteiam a democracia.

Os movimentos que defendem os direitos dos gays querem que seus direitos civis sejam reconhecidos? Muito justo! Mas que isso seja feito pelas vias legais próprias, não por meio do achincalhamento das regras jurídicas elementares.

Sim, eu sei que no Congresso o caminho seria mais complexo. Afinal, lá existem os Bolsonaros da vida, prisioneiros de sua própria obtusidade. Mas e daí? Repito: é no Congresso que está a face da sociedade brasileira, e se lá há parlamentares frontalmente contrários ao casamento gay é porque há pessoas assim também fora de Brasília. E é justo que haja! Ou todos seriam obrigados a gostar? Bobagem! Todos são, isso sim, obrigados a respeitar, nada mais. Quanto a gostar, simpatizar ou mesmo aprovar, aí já entramos no campo das liberdades individuais e cada um é livre para gostar do que quiser!

A quem interessa?

Lembrar que o processo democrático tem regras e ritos que precisam ser observados serve, também, para garantir que os debates importantes sejam feitos da maneira correta. No parlamento, por exemplo, forças favoráveis e contrárias ao casamento gay já estão naturalmente representadas e poderiam expor suas razões com liberdade. E no STF?

Bom, aí entendo que a coisa muda um tantinho de figura... Não consigo entender, por exemplo, o que diabos fazia um advogado da CNBB ontem, na Suprema Corte. Se alguém puder me explicar, de forma juridicamente fundamentada, qual o interesse processual da igreja católica brasileira naquela questão, be my guest!

Ora, aceitar que uma igreja - qualquer que seja ela - vá ao STF falar contra a união civil de homossexuais é simplesmente ridículo! E juridicamente inaceitável! O cabimento processual de algo assim é simplesmente nenhum. Estou errado? Me mostrem onde!

Se o STF aprovar hoje a união civil entre homossexuais - e deve aprovar, a despeito do atropelamento constitucional que isso representa -, qual a influência disso para a igreja católica? Atenção: repiso o fato de que o Brasil está vendo uma discussão jurídica em torno da aprovação da união civil de homossexuais. Não se está falando nada acerca do casamento religioso, este sim de interesse das igrejas.

"Ah, mas é o próximo passo!" É? Bom, a se confirmar isso, aí, sim, as igrejas terão direito de dizer o que pensam, afinal o debate será levado para dentro delas, não é mesmo? Mas, como estão postas as coisas hoje, não há o menor resquício de interesse processual de qualquer movimento religioso, pois a discussão que está sendo feita no STF não avança sobre as liberdades e as atividades de padres, bispos, pastores e etc.

Em outras palavras, as igrejas - quaisquer que sejam elas - poderão continuar não reconhecendo as uniões entre homossexuais, afinal cada um é livre para gostar do que quiser. Ainda que o STF decida, logo mais, que os gays têm direito de ser considerados "entidade familiar", nenhum padre será obrigado a celebrar um casamento entre homossexuais dentro da sua igreja. Uma coisa é a esfera civil, outra - bem diferente - é a religiosa. Elas não se confundem, e a CNBB está fazendo um papel ridículo ao tentar criar tal confusão.

No Parlamento, por outro lado, a coisa seria bem diferente. Lá, como o próprio nome diz, é o lugar para "parlar"; para debater. Lá, qualquer representante do povo pode e deve externar sua opinião acerca de um tema em discussão, inclusive para lembrar que foi eleito para defender os interesses de quem quer o casamento gay, ou dos que se opõem a ele. No Congresso é perfeitamente justo e aceitável que um deputado da tal "bancada evangélica" tome a palavra apenas para dizer que é contra "porque os eleitores não aceitam isso de forma alguma". Isso é o jogo parlamentar democrático! Assim se faz em todas as democracias civilizadas do mundo.

Chegando ao final.

Caminho para a conclusão deste texto lembrando nenhuma sociedade civilizada se constrói por meio do atropelo da ordem democrática. Os debates, quaisquer que sejam elas, devem ser feitos na casa adequada - o Parlamento -, cabendo ao Poder Judiciário julgar, à luz das normais existentes, as eventuais controvérsias - ouvindo as partes legitimadas a defender seus interesses apenas.

Não é o que se está prestes a fazer no Brasil, onde a Suprema Corte, uma vez mais, parece disposta a se substituir ao Poder Legislativo. Não há cenário capaz de transformar algo assim em positivo. Todo e qualquer esbulho constitucional é e sempre será deletério, não importa em nome de qual suposta "boa causa" ele seja praticado.

-----

P.S.: Ao ler seu voto ontem, o ministro Ayres Britto disse que "O órgão sexual é um plus, um bônus, um regalo da natureza. Não é um ônus, um peso, em estorvo, menos ainda uma reprimenda dos deuses". Eu pensei em várias maneiras de apontar o ridículo e a estupidez que se encerram naquela construção, mas, confesso, não consegui encontrar palavras em meio ao acesso de risos que me acomete sempre que releio semelhante descalabro escrito por um magistrado da mais alta corte de justiça brasileira. A fala de Britto só mostra que status e poder não são prova de inteligência...

E os estúpidos saem da toca...

2011-05-04T07:17:00.001-03:00

O ex-primeiro-ministro alemão, Helmut Schmidt, resolveu sair do ostracismo para dar seu pitaco acerca da operação que cumlminou na morte de Osama Bin Laden. Disse o valente:

"Foi claramente uma violação do direito internacional."

Muito bem! Dei uma googladinha rápida para saber o que esse senhor havia dito quando do atentado ao WTC, e descobri que... bem... ele não disse nada! Devo concluir que, para ele, a morte de um terrorista é mais lamentável que a de milhares de civis inocentes... É um belo exemplo daqueles a quem chamo de humanistas de um lado só. Curioso que o sujeito, em vez de agradecer aos Estados Unidos por nos terem livrado de um dos assassinos compulsivos mais hediondos da história do mundo, está aí, desfilando seu antiamericanismo provinciano...

Há mais reações interessantes, como a do ministro do interior da cidade-Estado de Berlim:

"Como advogado, eu preferia ver (Bin Laden) sendo levado a julgamento no Tribunal Penal Internacional."

Meu amigo, como católico eu preferia ver Bin Laden trabalhando como sacristão e arrumando os bancos das igrejas para a missa vespertina! Que porcaria de argumento é esse?! Santo Deus!

Não deixa de ser interessante notar que essa reprovação nada velada à ação americana tenha partido de dois alemães, filhos do povo que, não fosse a ação firme dos aliados durante a Segunda Guerra - em especial dos Estados Unidos -, estaria até hoje debaixo das botas de Hitler. Se tivessem alguma vergonha na cara, apresentariam seus agradecimentos eternos àquele país, e não ficariam com essa retórica torta, emprestando argumentos aos inimigos do ocidente.

Aliás, devo supor que eles fossem contra uma ação militar que levasse à morte de Hitler. Imagino que não suportariam semelhante "violação do direito internacional", e que prefeririam vê-lo sendo "levado a julgamento no Tribunal Penal Internacional"...

Na boa, que cinismo mais vagabundo! Que oportunismo mais abjeto! Sequer conseguem disfarçar o antiamericanismo pedestre que permeia suas declarações. Ou alguém aí duvida que as reações seriam bem diferentes caso o terrorista tivesse sido abatido por algum outro país do mundo? Francamente... Se esses senhores não conseguem respeitar a memória dos inocentes mortos em 11/9, que respeitem, pelo menos, seus próprios cabelos brancos.

E a nova trapaça retórica do progressismo mundial é denunciar o "assassinato seletivo" de Bin Laden.

2011-05-03T12:44:00.032-03:00

Com Osama Bin Laden devidamente morto, o que fazem os antiamericanos pelo mundo? Sempre ávidos por um terrorista para chamar de seu, começam a "denunciar" aquilo que vem sendo chamado de assassinato seletivo.

Esses humanistas são mesmo pessoas curiosas... Um dos maiores facínoras da história do mundo é abatido numa ação militar cinematográfica e eles, em vez de comemorar o fato de poderem viver num mundo sem aquele terrorista vagabundo, estão por aí, nas escolas, nas ruas, campos, construções, choramingando porque o Presidente-de-ébano mandou o zero-um sentar o dedo nessa porra.

Mas o que diabos essa gente tem na cabeça? Vai ver queriam que Obama, uma vez descoberto o esconderijo de Bin Laden, fosse até o Paquistão e convencesse o terrorista a se render, e que ambos aparecessem diante das câmeras caminhano e cantano e seguino a canção, somos todos iguais, braços dados ou não... Francamente...

Agora tiraram da manga essa patacoada do assassinato seletivo. "É aceitável que forças de um país entrem em outro e escolham matar uma determinada pessoa?", perguntam. Ora, é evidente que SIM! Sinceramente, custo a entender os fundamentos usados para criticar uma operação militar que resultou na morte de um punhado de terroristas, dentre os quais ninguém menos que o bandido mais procurado do planeta. As Forças Especiais americanas botaram os meliantes na conta do Papa sem que nenhum civil inocente fosse sequer ferido! Na boa, se isso não for considerado uma operação militar perfeita, o que mais seria?!

Criticar o assassinato seletivo de Bin Laden significa o quê? O que esses humanistas de passeata estão sugerindo? Que é moralmente errado sentar numa mesa e decidir que um determinado vagabundo será morto na calada da noite, a fim de tornar o mundo um lugar mais respirável? Bom, a alternativa seria passar com uns aviões em cima do vilarejo e tacar bombas, provocando - vejam que coisa! - baixas civis. Sei lá, mas o assassinato seletivo me parece bem mais adequado...

Volta e meia eu escrevo aqui sobre a superioridade moral do chamado mundo ocidental, e recebo várias críticas de gente que só é livre para odiar o ocidente porque - vejam que beleza! - vive no... ocidente! Odiar os Estados Unidos morando na américa é fácil. Complicado é odiar o Irã vivendo naquela ilha de felicidade comandada por Ahmadinejad...

O ocidente é moralmente superior, sim! Nossos valores são melhores, sim! E dane-se o que o consenso politicamente correto pensa a respeito! Os humanistas de um lado só, que agora cobram ética e denunciam o assassinato seletivo ordenado por Obama, são os mesmos que viram o 11/9 como uma espécie de castigo aplicado à arrogância e ao imperialismo americanos. Desnecessário lembrar que nos atentados contra o WTC, Bin Laden e sua corja planejaram matar milhares de inocentes! No último dia 1º de maio, os Estados Unidos planejaram matar apenas alguns terroristas miseráveis. Querer igualar as duas coisas é não apenas estupidez, mas uma tentativa covarde de manipular os fatos.

Não! De maneira nenhuma podemos aceitar que se igualem os dois lados que se opõem na chamada guerra contra o terror. Trata-se da luta da civilização contra a barbárie; ou, se me permitem ser um pouco maniqueísta, do bem contra o mal.

É a luta entre os valores que nos ensinam a proteger e amar nossas crianças, e os valores de quem recruta suas crianças para usá-las como bombas humanas. É a luta entre a sociedade que trata as mulheres como seres humanos normais, e aquela onde mutilações genitais e estupros coletivos são traços culturais.

Não se trata de glorificar as guerras, sempre tragédias que abrem uma chaga no coração de toda a humanidade. Se trata de encarar fatos: quem tem por princípio moral atacar inocentes é o lado de lá! É a Al Qaeda, o Hamas, o Hezbollah e companhia que fazem do "extermínio de todos os infiéis" sua razão de ser. Para o terrorismo não há alvos civis e alvos militares, mas apenas "cães infiéis" que precisam ser varridos do mapa. Ora, o que o ocidente deveria fazer? Sentar e esperar pelo seu extermínio?! Pros diabos com isso!

Se respondemos lançando bombardeios e ataques difusos, somos criticados. Se fazemos uma operação perfeita e pegamos só os terroristas (repito: sem nenhuma vítima civil!), também somos criticados. Começo a desconfiar que aos olhos desse estranho humanismo o ocidente - em geral - e os EUA - em particular - só serão aplaudidos quando aceitarem passivamente os ataques de seus inimigos...

Assassinato seletivo organizado pelas Forças Especiais americanas e destinado a abotoar o paletó de facínoras? EU APÓIO! Folgo em saber que meu filho vai crescer num mundo sem Bin Laden. God bless America! E vou além: será que não rola uma passadinha aqui pela América do Sul? Um teco nos cornos dos Castro, de Chavez, de Morales, de Correa, de Battisti e de mais uns tantinhos aí até que viria a calhar...

OSAMA NÃO MORREU (e o homem não foi à lua, Senna foi maior que Schumacher e o Brasil vendeu a Copa de 98)!

2011-05-02T13:54:00.002-03:00

Os adeptos de teorias conspiratórias já estão assanhadinhos na internet exigindo que o governo americano (essa gente se acha no direito de exigir alguma coisa do país mais poderoso do mundo!!!) "prove" que Bin Laden está mesmo morto. É sem dúvida a mesma turminha que até hoje se recusa a acreditar que o homem foi à lua, que Schumacher chutou a bunda de Senna em 1994 e que o Brasil perdeu a Copa de 1998 porque levou uma TROLHA SARRACENA de um tal Zinedine Zidane, não porque "entregou" o jogo final a pedido da Nike... Querem acreditar em qualquer coisa, menos no óbvio...

"Muito conveniente falar que ele foi morto. Por que não o capturaram para que fosse julgado?"

Fico curioso querendo saber como se daria o processo do ponto de vista da ação em si. Os homens das Forças Especiais carcariam a casa e, de megafone na mão, diriam: "ATENÇÃO, SENHOR BIN LADEN! O SENHOR ESTÁ CERCADO! QUEIRA SAIR COM AS MÃOS NA CABEÇA!" É isso que sugerem os tolos? E o facínora? Alguém aí acha sinceramente que ele se entregaria?

Teria também a opção de chegar "no sapatinho" e, do nada, meter o pé na porta tascando um "TEJE PRESO!" na cara do Bin Laden. Os celerados devem achar que, diante de algo assim, o terrorista se borraria de medo e cairia rendido. Nem troca de tiro haveria, suponho...

"Mas se ele foi morto, onde está o corpo? Por que o jogaram no mar?"

Queriam o quê? Que Obama pendurasse o defunto num pau-de-arara fincado nos jardins da Casa Branca? Que o esquartejasse e espalhasse seus membros pelos quatro cantos do mundo? Santo Deus! O que essas capivaras têm na cabeça?!

Os Estados Unidos fizeram o que de melhor havia para fazer: caçaram o inimigo, encontraram o inimigo e mataram o inimigo. E, depois disso, ainda deram ao inimigo um funeral segundo a religião dele, pra não aporrinhar ainda mais a galera do Islã.

E aí desovaram o presunto no mar. PERFEITO! Era isso ou enterrar ele em algum lugar, e aí seriam dois problemaços pra resolver: 1) que país ia querer sepultar o vagabundo? 2) valia a pena dar um túmulo padrão pra ele, e criar um santuário para todos os terroristas e malucos do mundo? Não, não valia. Jogar na água parece mesmo a melhor solução...

"Tá, mas nem uma foto dele morto pra confirmar a história?"

Eu sinceramente não entendo como ainda tem gente que faça semelhante pergunta. Acessem aquele sitezim bacana de pesquisas (sim, o Google!) e busquem por imagens de Bin Laden. O resultado será uma avalanche de fotos do vagabundo armado, acompanhadas de algumas imagens do WTC em chamas. É por essas imagens que o desgraçado será lembrado, não pela de um velhinho crivado de balas. Expor o cadáver serviria apenas para alimentar ainda mais a sede de sangue dos extremistas, e dar suporte ao discurso de ódio dos que precisam... ops! Precisam, não! Dos que buscam desesperadamente um mártir para chamar de seu.

É tudo tão óbvio, tão lógico e tão linear, que você, amiguinho conspirador e antiamericano, tá com uma cara de bobo monstruosa neste momento, né mesmo? Fica triste, não... A culpa não é sua. Anos de doutrinação progressista nas escolas, e de propaganda antiamericana nos meios de comunicação acabam turvando mesmo a razão. Isso passa com o tempo - e muita leitura...

P.S.: E eu nem falei o mais evidente: se tudo não passou de uma farsa conspiratória duzamericânu, por que diabos o Bin Laden ainda não fez um videozim à la Felipe Neto pra desmentir tudo?! Fala sério! Os entusiastas das teorias conspiratórias andam tão ocupados em seu antiamericanismo tosco, que nem atentaram pra esse ponto tão óbvio...

"JUSTICE HAS BEEN DONE."

2011-05-02T13:26:00.001-03:00

OSAMA BIN LADEN FOI MORTO PELO EXÉRCITO AMERICANO.

2011-05-02T02:02:00.003-03:00

Barack Obama confirmou há pouco em um pronunciamento oficial: forças especiais americanas MATARAM OSAMA BIN LADEN, no Paquistão. A notícia em si tem um significado tão grande, que dispensa comentários ulteriores.

A morte de qualquer ser humano nos diminui a todos. A de um terrorista vagabundo como Bin Laden nos eleva! Sim, estou mesmo sugerindo que todos devemos comemorar a notícia. O ocidente democrático e seu conjunto de valores morais respira mais aliviado a partir de hoje, apesar de sabermos que a Guerra ao Terror não chegou ao fim. É inegável, porém, que um grande passo foi dado.

Parabéns a todos os envolvidos!

-----

P.S.1: Os EUA mataram (1) Hitler, (2) o comunismo, (3) Saddan e (4) Osama. Tá na hora do progressismo mundial parar de birrinha tola e agradecer os caras, né?

P.S.2: Em condições normais de temperatura e pressão, Obama acabou de ser reeleito presidente dos EUA.

P.S.3: É inegável a importância do General Patreaus - e de tantos outros "falcões" Republicanos herdados da era Bush - para os acontecimentos de hoje. Parabéns a Obama que os manteve em seus postos e deu continuidade à política de enfrentamento ao terror, iniciada por seu antecessor.

Beato João Paulo II.

2011-05-01T22:00:00.000-03:00

O dia de hoje é de profunda alegria para dodos os que se reconhem na fé à Santa Madre igreja. A beatificação do Papa João Paulo II, um dos personagens mais importantes do século XX, traz alegria e renovação espiritual. Abaixo transcrevo a íntegra da homilia proferida por sua santidade, o Papa Bento XVI, que, como sempre, muito tem a nos ensinar:

Amados irmãos e irmãs,

Passaram já seis anos desde o dia em que nos encontrávamos nesta Praça para celebrar o funeral do Papa João Paulo II. Então, se a tristeza pela sua perda era profunda, maior ainda se revelava a sensação de que uma graça imensa envolvia Roma e o mundo inteiro: graça esta, que era como que o fruto da vida inteira do meu amado Predecessor, especialmente do seu testemunho no sofrimento. Já naquele dia sentíamos pairar o perfume da sua santidade, tendo o Povo de Deus manifestado de muitas maneiras a sua veneração por ele. Por isso, quis que a sua Causa de Beatificação pudesse, no devido respeito pelas normas da Igreja, prosseguir com discreta celeridade. E o dia esperado chegou! Chegou depressa, porque assim aprouve ao Senhor: João Paulo II é Beato!

Desejo dirigir a minha cordial saudação a todos vós que, nesta circunstância feliz, vos reunistes, tão numerosos, aqui em Roma vindos de todos os cantos do mundo: cardeais, patriarcas das Igrejas Católicas Orientais, irmãos no episcopado e no sacerdócio, delegações oficiais, embaixadores e autoridades, pessoas consagradas e fiéis leigos; esta minha saudação estende-se também a quantos estão unidos connosco através do rádio e da televisão.

Estamos no segundo domingo de Páscoa, que o Beato João Paulo II quis intitular Domingo da Divina Misericórdia. Por isso, se escolheu esta data para a presente celebração, porque o meu Predecessor, por um desígnio providencial, entregou o seu espírito a Deus justamente ao anoitecer da vigília de tal ocorrência. Além disso, hoje tem início o mês de Maio, o mês de Maria; e neste dia celebra-se também a memória de São José operário. Todos estes elementos concorrem para enriquecer a nossa oração; servem-nos de ajuda, a nós que ainda peregrinamos no tempo e no espaço; no Céu, a festa entre os Anjos e os Santos é muito diferente! E todavia Deus é um só, e um só é Cristo Senhor que, como uma ponte, une a terra e o Céu, e neste momento sentimo-lo muito perto, sentimo-nos quase participantes da liturgia celeste.

«Felizes os que acreditam sem terem visto» (Jo 20, 29). No Evangelho de hoje, Jesus pronuncia esta bem-aventurança: a bem-aventurança da fé. Ela chama de modo particular a nossa atenção, porque estamos reunidos justamente para celebrar uma Beatificação e, mais ainda, porque o Beato hoje proclamado é um Papa, um Sucessor de Pedro, chamado a confirmar os irmãos na fé. João Paulo II é Beato pela sua forte e generosa fé apostólica. E isto traz imediatamente à memória outra bem-aventurança: «Feliz de ti, Simão, filho de Jonas, porque não foram a carne e o sangue que to revelaram, mas sim meu Pai que está nos Céus» (Mt 16, 17). O que é que o Pai celeste revelou a Simão? Que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus vivo. Por esta fé, Simão se torna «Pedro», rocha sobre a qual Jesus pode edificar a sua Igreja. A bem-aventurança eterna de João Paulo II, que a Igreja tem a alegria de proclamar hoje, está inteiramente contida nestas palavras de Cristo: «Feliz de ti, Simão» e «felizes os que acreditam sem terem visto». É a bem-aventurança da fé, cujo dom também João Paulo II recebeu de Deus Pai para a edificação da Igreja de Cristo.

Entretanto perpassa pelo nosso pensamento mais uma bem-aventurança que, no Evangelho, precede todas as outras. É a bem-aventurança da Virgem Maria, a Mãe do Redentor. A Ela, que acabava de conceber Jesus no seu ventre, diz Santa Isabel: «Bem-aventurada aquela que acreditou no cumprimento de tudo quanto lhe foi dito da parte do Senhor» (Lc 1, 45). A bem-aventurança da fé tem o seu modelo em Maria, pelo que a todos nos enche de alegria o facto de a beatificação de João Paulo II ter lugar no primeiro dia deste mês mariano, sob o olhar materno d’Aquela que, com a sua fé, sustentou a fé dos Apóstolos e não cessa de sustentar a fé dos seus sucessores, especialmente de quantos são chamados a sentar-se na cátedra de Pedro. Nas narrações da ressurreição de Cristo, Maria não aparece, mas a sua presença pressente-se em toda a parte: é a Mãe, a quem Jesus confiou cada um dos discípulos e toda a comunidade. De forma particular, notamos que a presença real e materna de Maria aparece assinalada por São João e São Lucas nos contextos que precedem tanto o Evangelho como a primeira Leitura de hoje: na narração da morte de Jesus, onde Maria aparece aos pés da Cruz (Jo 19, 25); e, no começo dos Actos dos Apóstolos, que a apresentam no meio dos discípulos reunidos em oração no Cenáculo (Act 1, 14).

Também a segunda Leitura de hoje nos fala da fé, e é justamente São Pedro que escreve, cheio de entusiasmo espiritual, indicando aos recém-baptizados as razões da sua esperança e da sua alegria. Apraz-me observar que nesta passagem, situada na parte inicial da sua Primeira Carta, Pedro exprime-se não no modo exortativo, mas indicativo. De facto, escreve: «Isto vos enche de alegria»; e acrescenta: «Vós amais Jesus Cristo sem O terdes conhecido, e, como n’Ele acreditais sem O verdes ainda, estaischeios de alegria indescritível e plena de glória, por irdes alcançar o fim da vossa fé: a salvação das vossas almas» (1 Ped 1, 6.8-9). Está tudo no indicativo, porque existe uma nova realidade, gerada pela ressurreição de Cristo, uma realidade que nos é acessível pela fé. «Esta é uma obra admirável – diz o Salmo (118, 23) – que o Senhor realizou aos nossos olhos», os olhos da fé.

Queridos irmãos e irmãs, hoje diante dos nossos olhos brilha, na plena luz de Cristo ressuscitado, a amada e venerada figura de João Paulo II. Hoje, o seu nome junta-se à série dos Santos e Beatos que ele mesmo proclamou durante os seus quase 27 anos de pontificado, lembrando com vigor a vocação universal à medida alta da vida cristã, à santidade, como afirma a Constituição conciliar Lumem gentiumsobre a Igreja. Os membros do Povo de Deus – bispos, sacerdotes, diáconos, fiéis leigos, religiosos e religiosas – todos nós estamos a caminho da Pátria celeste, tendo-nos precedido a Virgem Maria, associada de modo singular e perfeito ao mistério de Cristo e da Igreja. Karol Wojtyła, primeiro como Bispo Auxiliar e depois como Arcebispo de Cracóvia, participou no Concílio Vaticano II e bem sabia que dedicar a Maria o último capítulo da Constituição sobre a Igreja significava colocar a Mãe do Redentor como imagem e modelo de santidade para todo o cristão e para a Igreja inteira. Foi esta visão teológica que o Beato João Paulo II descobriu na sua juventude, tendo-a depois conservado e aprofundado durante toda a vida; uma visão, que se resume no ícone bíblico de Cristo crucificado com Maria ao pé da Cruz. Um ícone que se encontra no Evangelho de João (19, 25-27) e está sintetizado nas armas episcopais e, depois, papais de Karol Wojtyła: uma cruz de ouro, um «M» na parte inferior direita e o lema «Totus tuus», que corresponde à conhecida frase de São Luís Maria Grignion de Monfort, na qual Karol Wojtyła encontrou um princípio fundamental para a sua vida: «Totus tuus ego sum et omnia mea tua sunt. Accipio Te in mea omnia. Praebe mihi cor tuum, Maria – Sou todo vosso e tudo o que possuo é vosso. Tomo-vos como toda a minha riqueza. Dai-me o vosso coração, ó Maria» (Tratado da Verdadeira Devoção à Santíssima Virgem, n. 266).

No seu Testamento, o novo Beato deixou escrito: «Quando, no dia 16 de Outubro de 1978, o conclave dos cardeais escolheu João Paulo II, o Card. Stefan Wyszyński, Primaz da Polónia, disse-me: "A missão do novo Papa será a de introduzir a Igreja no Terceiro Milénio"». E acrescenta: «Desejo mais uma vez agradecer ao Espírito Santo pelo grande dom do Concílio Vaticano II, do qual me sinto devedor, juntamente com toda a Igreja e sobretudo o episcopado. Estou convencido de que será concedido ainda por muito tempo, às sucessivas gerações, haurir das riquezas que este Concílio do século XX nos prodigalizou. Como Bispo que participou no evento conciliar, desde o primeiro ao último dia, desejo confiar este grande património a todos aqueles que são, e serão, chamados a realizá-lo. Pela minha parte, agradeço ao Pastor eterno que me permitiu servir esta grandíssima causa ao longo de todos os anos do meu pontificado». E qual é esta causa? É a mesma que João Paulo II enunciou na sua primeira Missa solene, na Praça de São Pedro, com estas palavras memoráveis: «Não tenhais medo! Abri, melhor, escancarai as portas a Cristo!». Aquilo que o Papa recém-eleito pedia a todos, começou, ele mesmo, a fazê-lo: abriu a Cristo a sociedade, a cultura, os sistemas políticos e económicos, invertendo, com a força de um gigante – força que lhe vinha de Deus –, uma tendência que parecia irreversível. Com o seu testemunho de fé, de amor e de coragem apostólica, acompanhado por uma grande sensibilidade humana, este filho exemplar da Nação Polaca ajudou os cristãos de todo o mundo a não ter medo de se dizerem cristãos, de pertencerem à Igreja, de falarem do Evangelho. Numa palavra, ajudou-nos a não ter medo da verdade, porque a verdade é garantia de liberdade. Sintetizando ainda mais: deu-nos novamente a força de crer em Cristo, porque Cristo é o Redentor do homem – Redemptor hominis: foi este o tema da sua primeira Encíclica e o fio condutor de todas as outras.

Karol Wojtyła subiu ao sólio de Pedro trazendo consigo a sua reflexão profunda sobre a confrontação entre o marxismo e o cristianismo, centrada no homem. A sua mensagem foi esta: o homem é o caminho da Igreja, e Cristo é o caminho do homem. Com esta mensagem, que é a grande herança do Concílio Vaticano II e do seu «timoneiro» – o Servo de Deus Papa Paulo VI –, João Paulo II foi o guia do Povo de Deus ao cruzar o limiar do Terceiro Milénio, que ele pôde, justamente graças a Cristo, chamar «limiar da esperança». Na verdade, através do longo caminho de preparação para o Grande Jubileu, ele conferiu ao cristianismo uma renovada orientação para o futuro, o futuro de Deus, que é transcendente relativamente à história, mas incide na história. Aquela carga de esperança que de certo modo fora cedida ao marxismo e à ideologia do progresso, João Paulo II legitimamente reivindicou-a para o cristianismo, restituindo-lhe a fisionomia autêntica da esperança, que se deve viver na história com um espírito de «advento», numa existência pessoal e comunitária orientada para Cristo, plenitude do homem e realização das suas expectativas de justiça e de paz.

Por fim, quero agradecer a Deus também a experiência de colaboração pessoal que me concedeu ter longamente com o Beato Papa João Paulo II. Se antes já tinha tido possibilidades de o conhecer e estimar, desde 1982, quando me chamou a Roma como Prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, pude durante 23 anos permanecer junto dele crescendo sempre mais a minha veneração pela sua pessoa. O meu serviço foi sustentado pela sua profundidade espiritual, pela riqueza das suas intuições. Sempre me impressionou e edificou o exemplo da sua oração: entranhava-se no encontro com Deus, inclusive no meio das mais variadas incumbências do seu ministério. E, depois, impressionou-me o seu testemunho no sofrimento: pouco a pouco o Senhor foi-o despojando de tudo, mas permaneceu sempre uma «rocha», como Cristo o quis. A sua humildade profunda, enraizada na união íntima com Cristo, permitiu-lhe continuar a guiar a Igreja e a dar ao mundo uma mensagem ainda mais eloquente, justamente no período em que as forças físicas definhavam. Assim, realizou de maneira extraordinária a vocação de todo o sacerdote e bispo: tornar-se um só com aquele Jesus que diariamente recebe e oferece na Eucaristia.

Feliz és tu, amado Papa João Paulo II, porque acreditaste! Continua do Céu – nós te pedimos – a sustentar a fé do Povo de Deus. Amen.

Desmistificando um herói do progressismo mundial.

2011-04-29T07:38:00.000-03:00

Muito interessante esse post que achei no Novo Leite de Pato. Leiam as frases nada sutis que transcrevo abaixo:

“os ciganos constituem habitualmente grupos delinqüenciais onde reinam a preguiça, a cólera e a vaidade. Os homicídios são muito freqüentes entre eles"

“[Os árabes] são imprevisíveis, ociosos e inclinados ao roubo".

“Os hebreus se caracterizam por formas determinadas de delito: estelionato, falsidade, calúnia e, sobretudo, usura (...). Estes dados permitem pensar que há uma influência da raça sobre a delinqüência".

Quem será que afirmou essas atrocidades? Hitler? Bush? Algum político do DEM? Que nada! Foi Salvador Allende um dos esquerdistas mais festejados do mundo.

Cadê seu Deus agora, progressistas?

O desastre da educação brasileira: antro de propaganda esquerdista.

2011-04-29T07:10:00.001-03:00

Se puder, espero conseguir educar meus filhos em casa, para evitar que tenham suas mentes estupradas pelos doutrinadores de esquerda. Vejam abaixo algumas passagens do livro Nova história crítica, de Mário Schmidt (cliquem nas imagens para ampliar):

A linguagem rasteira e ligeira do autor só ratifica a qualidade deplorável do material didático em questão. Dizer, por exemplo, que o socialismo conseguiu vestir e alimentar todo o povo chinês é, na melhor das hipóteses, ignorância. Na pior é trapaça mesmo.

Qual o único recurso encontrado pelo autor para desqualificar a era Reagan? Os ataques pessoais baixos e pedestres dirigidos ao ex-presidente americano. Críticas objetivas às políticas de Reagan? Não há nenhuma!

Uma vez mais, porém, as mentiras históricas e a manipulação dos fatos são o que há de mais grave. A sugestão - nada velada - de que Reagan teria alguma simpatia pelo nazismo chega a ser abjeta, de tão mentirosa. Isso sem mencionar que o autor lembrou da visita do ex-presidente à Alemanha, mas não mencionou o discurso no portão de Brandemburgo, possivelmente um dos atos políticos mais importantes de todo o século XX!

Atentem para o retângulo escuro, no alto e à direita. Os estudantes são praticamente obrigados a gostar de Che! Reescrevendo aquelas asneiras de outra forma, poder-se-ia afirmar que se alguém não idolatra um dos maiores assassinos da história da América Latina, é um imbecil... A última passagem diz tudo: "Você não quer ser burro, quer?". É ultrajante! Isso é qualquer coisa, menos educação.

"Amou inúmeras mulhers e por elas foi correspondido." Mas é um Fábio Júnior dos olhos puxados! De novo: cadê a educação nesse lixo?! Eu perguntaria como diabos o autor pode estar tão certo acerca dos sentimentos das tais "inúmeras mulheres", mas não farei isso. Aquela frase encerra um afeto platônico tão escancarado, que o caso não é debater história, mas psicanálise...

Notem que o livro cita vários aspectos da vida de Mao, mas esquece um "pequeno detalhe": foi durante o governo dele que MAIS DE SETENTA MILHÕES DE PESSOAS FORAM ASSASSINADAS! Esse facínora, que o autor tenta, de forma criminosa, transformar em herói, foi um dos maiores homicidas que já andou sobre a face da Terra!

E eis que o 11/9 virou culpa da... extrema direita! A delinquência intelectual do senhor Mário Schmidt só não é maior por falta de espaço.

É urgente que os pais acompanhem de perto o processo educacional de seus filhos, hoje mais do que nunca. As escolas estão tomadas pela inteligentsia (ou seria mais adequado dizer burritsia?) esquerdista, e os facínoaras estão dispostos a tudo a fim de reescrever a história.

-----
P.S.: Há mais exemplos da desonestidade desse livro didático no site Filosofia Cirúrgica.

Outro nível...

2011-04-28T13:48:00.000-03:00

"Agora sabeis que temos consentido e o presente significa a nossa autorização para a contratação do matrimônio entre nosso mais querido neto príncipe William Arthur Philip Louis de Gales, e nossa fiel e bem-amada Catherine Elizabeth Middleton."

O texto acima vem do "termo de permissão" para o casamento real, de amanhã. Digam o que quiserem sobre a monarquia, mas certos - como chamarei? - formalismos deles são de outro nível...

De novo a greve dos juízes federais. Ou: o ridículo deste país não conhece limites.

2011-04-28T13:35:00.001-03:00

Do Estadão Online:

A paralisação da Justiça Federal por um dia teve a adesão da quase totalidade dos juízes federais. Por decisão do Conselho da Justiça Federal, o dia parado será descontado dos salários. A Associação da Justiça Federal (Ajufe) adiantou que recorrerá da decisão nos próximos dias.

A principal reivindicação dos quase 2 mil juízes federais é o aumento do 14,79% dos salários e benefícios que são garantidos ao Ministério Público, como licença-prêmio, auxílio alimentação e a possibilidade de vender parte das férias de 60 dias a que têm direito anualmente. Atualmente, os juízes federais recebem entre R$ 21 mil e R$ 24 mil.(...)

Comento: Eu nem vou perder tempo com o absurdo nauseabundo que é ouvir gente que ganha mais de vinte mil por mês falando em fazer greve. Sinceramente, não tenho saco pra isso. Que o inferno lhes seja leve...

Mas há um detalhe que não pode passar desapercebido: o Conselho de Justiça Federal, como não poderia deixar de ser, determinou que o dia parado em razão da greve seria descontado dos ilustres magistrados. Nada mais correto, afinal se não trabalhou, não tem por que receber. É assim com os empregados do Bradesco e com os empregados da Fiat. Não vejo por que deveria ser diferente com os juízes, que não passam de empregados da sociedade.

Aí como reagem os valentes? Anunciando que vão recorrer. Recorrer a quem? Ora, à... justiça! Mas não é mesmo fascinante?! Um bando de juízes que decidiram fazer greve e causar tribulações à sociedade que lhes paga altíssimos salários, vai recorrer ao próprio Poder Judiciário para dirimir as questões relativas à paralização. A coisa toda só não é mais ridícula por falta de espaço...

É o que acontece quando se vive num país ridículo como o nosso, onde o Estado se acha no direito de fazer greve contra o... Estado! Sim, afinal um juiz é o membro de um poder republicano; é o Estado-juiz.

Não sei vocês, mas eu, preso ao meu conservadorismo, acho que membro de um poder da República que faz greve está praticando ato equiparável ao de terrorismo! Que o Executivo chame a polícia e, se preciso, as Forças Armadas. E coloquem esses senhores para trabalhar, pois suponho que processo pendente de julgamento é o que não falta.

Kátia Abreu, pra não variar, fala as coisas certas.

2011-04-26T00:30:00.000-03:00

Essa senadora tá se tornando cada vez mais ídola:

O PSD vai integrar a base do governo Dilma?
Não, nisso eu serei resistência. Porque não quero trocar favores, quero lutar por princípios democraticamente. Trocar princípios por ministérios, isso não.

Mas a sra. aceitaria sentar para debater com a presidente?
Eu estou aflita por isso! Sou presidente da CNA, preciso falar muito com ela! [canta Roberto Carlos] Estou aflita para falar da nova política agrícola para o país. Preciso falar com ela.
(…)
Onde vão buscar militância?
Na classe média.

Vai sobrar classe média para todo mundo?
Eu disse isso antes do Fernando Henrique Cardoso e do Lula. São 100 milhões de pessoas. Tem que ter foco em quem está sem defesa, totalmente desprotegida.

E qual é o discurso do partido para atrair essa classe média?
A defesa dela como consumidor e contribuinte. A tributação brasileira não está sobre a renda, está sobre o consumo do sal, do feijão, da manteiga. E quem é que está contribuindo mais? Se a classe média é metade do país…

Comento: Até que enfim, meu Deus! Finalmente alguém sem receio de defender a classe média, e de criticar a sério o sistema tributário brasileiro. Aliás, Kátia Abreu não se limitou a criticar, mas a criticar pelas razões certas: aqui paga-se imposto sobre o consumo, não sobre a renda. Perfeito!

P.S.: Como se não bastasse, ela ainda canta as músicas d'O Rei! Kátia Abreu pra PRESIDENTE DO MUNDO!

FAQ

2011-04-14T08:03:00.000-03:00

* Nova atualização. O post ficará no topo do blog nas próximas 24 horas - as atualizações seguem abaixo.

Alguns leitores do blog sempre fazem (as mesmas) perguntas sobre minhas posições acerca de algumas questões políticas, econômicas, ideológicas e afins. A culpa talvez seja minha, afinal o blog não tem (ainda) uma seção onde sejam expostas, genericamente, as características e preferências deste vosso criado. Bom, aqui estou pra tentar sanar as dúvidas mais frequentes:

1) Qual a sua ideologia?

Eu acredito na supremacia do indivíduo sobre as coletividades, num Estado pequeno, na iniciativa privada, no sistema de liberdades individuais e na democracia representativa. Isso está comumente mais associado à direita liberal, mas esse é um conceito genérico demais. Há, por exemplo, desde liberais clássicos, até libertários modernos. Complicado ficar rotulando...

2) O que você pensa sobre aborto, drogas, pena de morte e eutanásia?

Sou contra: o aborto, a pena de morte, a eutanásia e a descriminação das drogas. Isso porque defendo de forma intransigente o direito à vida. Mais que isso: defendo que nenhum homem - e nenhuma sociedade - pode dispor da vida humana, nem decidir quando ela começa ou termina. Tudo isso acabaria fazendo de mim um sujeito conservador, mas de novo teríamos uma rotulagem excessivamente genérica. Querem ver? Vamos à próxima questão.

3) Você é a favor do casamento homossexual?

Sou a favor da união civil de homossexuais. Casamento? Bom, o que se entende por isso? Sou contra a edição de uma lei que obrigue as igrejas a reconhecer uniões homossexuais, porque bem... defendo que cada um é livre pra acreditar no que bem entende. Os homossexuais querem estar juntos e ter direitos de casal? Acho justo. Mas não se pode obrigar que religiosos concordem com isso, da mesma forma que não se pode obrigar os homossexuais a concordar com os religiosos. Cada um vive como bem entende, respeitando os demais - e respeitar é bem diferente de aceitar ou concordar.

4) Você tem religião? Qual?

Sou católico apostólico romano. E gosto de dizer que sou também "papista": reconheço que minha igreja tem um líder espiritual, e que as palavras dele devem ser conhecidas, respeitadas e ouvidas. Reprovo aquilo que chamo de "neopentecostalismo católico", praticado por movimentos como Renovação Carismática e Shalom, que praticamente transformaram a Santa Missa numa "aeróbica de Jesus". Costumo dizer que se fosse obrigado (e não sou, que fique claro!) a escolher entre a Opus Dei e as "missas dançantes" do Padre Marcelo, ou do Padre Fábio, ficaria com aquela.

5) O que você pensa sobre financiamento público de campanha, voto distrital e demais faces da chamada reforma política?

Concordo com o voto distrital, pois ele aproxima o eleito dos seus eleitores, e torna a atuação parlamentar mais prática. Sou radicalmente contra o financiamento público das campanhas. Primeiro por razão ideológica: não acho que seja função do Estado usar o nosso dinheiro para sustentar campanhas eleitorais. Segundo porque não há a mais singela evidência de que o financiamento público acabaria com o privado. Pelo contrário: uma vez aprovado o financiamento público, todo financiamento privado aconteceria "por baixo dos panos". Um caos!

O principal, porém, ninguém discute quando se fala em reforma política. Defendo o fim do cargo de vice para o Executivo, e dos suplentes para o Senado. Defendo que um parlamentar, para assumir um cargo no Executivo, seja obrigado, antes, a renunciar ao mandato. Acredito ainda que seja necessária uma redução drástica no número de parlamentares, para diminuir o tamanho do Estado, além de se cortar substancialmente as vantagens econômicas hoje existentes.

6) Você é a favor das privatizações?

Sim. Defendo que quase tudo deva ser privatizado. Acredito que o Estado deva se ocupar apenas de defesa externa, segurança pública, saúde básica e de pronto-atendimento, além da educação básica. E só! Mais que isso já acho intervencionismo exagerado e, no mais das vezes, danoso - afinal o Estado não tem vocação para administrar dinheiro.

7) Em que pessoas você se espelha? Quais são os seus ídolos?

Em política posso dizer que admiro Lincoln, Theodore Roosevelt, Churchill, Reagan e Thatcher. Em conomia sou fã da Escola Austríaca em geral - o velhote Mises é sensacional! Mais genericamente, posso dizer que gosto de São Paulo, São Tomás de Aquino e Santo Agostinho.

8) Você é a favor do imperialismo? [Acreditem, recebo muito essa pergunta.]

Essencialmente, não. Para ilustrar o que digo, costumo falar que por mim nem as Grandes Navegações teriam existido: a Europa continuaria sendo "apenas" Europa; as valiosíssimas cultura e medicina do Oriente seriam cultivadas pelos orientais; e os índios americanos estariam até hoje sacrificando virgens e batendo com os pés no chão para invocar os espíritos. Assim, cada um na sua.

Update [Atualizado em 28/03/2011, pra responder ao Paulo.]

9) O que você pensa sobre o direito ao voto? Prefere o obrigatório, ou o facultativo?
Sou a favor do voto facultativo simplesmente porque não existem "direitos obrigatórios". A minha concepção de democracia alimenta a idéia de que ao indivíduo deve ser dado, inclusive, o direito de não jogar o jogo democrático.

Uptade [Atualizado em 14/04/2011 (confesso que essa pergunta até demorou a chegar...)]
10) O que você pensa sobre o direito de ter armas, e um plebiscito sobre desarmamento?
Eu não gosto de armas. Não tenho e não penso em ter uma arma em casa. Confesso que, num mundo ideal, me sentiria mais seguro sabendo que meu vizinho também não tem uma arma, e não corre o risco de sair atirando feito um louco se algum dia o time de futebol dele levar um sapeca-ia-iá. Mas não estamos num mundo ideal, não é mesmo?

A retórica ongueira do "as armas matam" não me pega. Armas não matam ninguém. Quem mata são os indivíduos. Assim, proibir por meio de leis que civis comprem legalmente armas de fogo é tão estúpido quanto inócuo. Basta notar que países como Estados Unidos e Suíça, onde a população pode comprar uma pistola no supermercado da esquina, são infinitamente menos violentos que o Brasil, onde vigora uma das leis mais restritivas do mundo.

Proibir o comércio legal de armas sob a alegação de que isso combateria a violência é como proibir as eleições, a fim de impedir que corruptos sejam eleitos...

-----
That's it! Foram essas que lembrei. Mais alguma coisa? Mandem aí nos comentários, que depois respondo, beleza?

Antes de discutir leis, os "ongueiros da paz" precisam aprender matemática elementar.

2011-04-14T00:17:00.000-03:00

Achei um post interessantíssimo no "Novo leite de pato", que traz alguns dados matemáticos que podem ajudar a lançar alguma luz sobre o debate sombrio que vem sendo feito acerca do desarmamento da população civil. Vejam:

Residências no Brasil – 52.183.528 (urbanas + rurais)- Fonte: IBGE
Percentual de residências com armas: 3,5% - Fonte Revista VEJA – Out.2005
Total de residências com armas: 1.826.423
Isto significa que uma em cada 29 residências tem uma arma. Assim, para os bandidos obterem uma arma precisam assaltar 29 residências.
Para obter 1.000 armas os ladrões precisariam assaltar 29.000 residências

Retomo:

Há outros dados no post original, que vocês devem ler, mas os acima transcritos já permitem que eu tasque aqui o famoso I rest my case, né mesmo? Os "ongueiros da paz" e os "especialistas do fato consumado" podem zurrar o quanto quiserem, mas a matemática não é uma opinião. A infinidade de armas ilegais espalhadas pelo Brasil, na mão de bandidos, NÃO É RESULTADO DE FURTOS DE ARMAS LEGALMENTE ADQUIRIDAS PELA POPULAÇÃO CIVIL. Isso não é uma verdade indiscutível e absoluta porque eu quero que seja. É assim porque estes são os fatos!

Sugiro que Viva Rio, Sou da paz, Sarney e demais entusiastas do desarmamento civil aprendam matemática elementar, antes de sair por aí falando besteira.

Um forte abraço!

Cabeça vazia, oficina do diabo.

2011-04-13T12:28:00.000-03:00

Do O Globo Online:

O governo chinês quer banir filmes sobre viagem no tempo dos cinemas e da televisão do país, sob o argumento de que eles "desrespeitam a história". A determinação surge no momento em que se comemoram os 90 anos de fundação do Partido Comunista que governa a China desde 1949.

Como dizia minha avó, cabeça vazia é oficina do diabo...

E pensar que ainda tem quem leve o comunismo a sério nos dias de hoje, mesmo depois de uma demonstração cabal de amebismo intelectual como a acima relatada.

O ridículo dessa gente não conhece mesmo qualquer limite...

Já que a moda é consultar o povo, vamos consultar sobre TUDO, não só sobre o que interessa ao progressismo.

2011-04-13T08:24:00.000-03:00

Então o negócio é "aproveitar o momento de comoção social" para fazer uma nova consulta popular sobre o comércio legal de armas de fogo? Beleza, que seja feita! Mas já que o Estado vai gastar os nossos impostos organizando um plebiscito, por que não aproveitar logo para consultar o povo sobre todos os temas controvertidos que estão na pauta de discussões há anos? Sugiro alguns:

- Redução da maioridade penal;

- Descriminalização do aborto;

- Legalização das drogas;

- Adoção da pena de morte.

E aí? Vamos chamar o povo a decidir sobre esses temas também? Não precisa ser adivinho pra saber que surgiria um lobby monstruoso contra a realização de tais consultas públicas. Os mesmos que se mostram entusiasmados, hoje, diante da possibilidade de um plebiscito sobre o desarmamento diriam que não é inteligente tomar decisões importantes num momento de... comoção social!

A verdade é que só interessa ao consenso progressista e políticamente correto ouvir o povo a respeito da pauta deles. Os "especialistas do fato consumado" colocaram na cabeça que o comércio legal de armas é a causa de todos os males do país, e estão decididos a acabar com ele. Não querem saber o que o povo pensa a respeito, afinal, se quisessem, respeitariam a vitória avassaladora do "NÃO", em 2005. Que nada! O que eles querem é que o povo pense como eles! E se não pensar? Bom, aí é culpa da "mídia", das "elites", e blá, blá, blá...

Repito: se é pra fazer um blebiscito, que se faça logo um grande, chamando o povo a responder sobre todos os temas controversos que estão em discussão. Consulta pública só a respeito do desarmamento é, data vênia, chororô de perdedores.

-----

P.S.1: Há outros temas que também poderiam ser objeto de plebiscito, como a forma de governo, a limitação dos mandatos parlamentares, a revogação de mandatos e tantos outros. E aí? Os progressistas querem se mobilizar pelo que interessa, ou vão ficar só na defesa de suas "bandeiras de luta"?

P.S.2: Pessoalmente, acho que o mais urgente seria um plebiscito destinado a abolir essa reforma ortográfica estúpida.

Usando a lógica para desmascarar a vigarice de uma petista.

2011-04-13T07:47:00.001-03:00

A petista Maria do Rosário, ministra dos Direitos Humanos do governo Dilma, falou ontem sobre um novo referendo sobre a proibição do comércio de armas de fogo. Leaim com atenção:

Em defesa da realização de novo referendo para questionar a população sobre a venda das armas de fogo no país, a ministra Maria do Rosário (Direitos Humanos) afirmou nesta terça-feira que as armas legalizadas contribuem com o aumento da violência no país. A ministra disse acreditar que, com um novo referendo, a população possa mudar de ideia sobre a comercialização das armas.

“Eu acredito que a população brasileira vai amadurecendo a cada ano. Se tivermos clareza que o objetivo de uma nova jornada de desarmamento são as armas ilegais e sensibilização para que aqueles que tenham um arma, ainda que legalizada, percebam que esta arma é a que cai na mão dos assassinos, podemos reverter e reduzir o número de mortos por armas de fogo no Brasil”, disse. (...)

Xeu vê se entendi: segundo essa senhora, a proibição do comércio legal de armas de fogo poderia contribuir para a redução do número de mortos. Foi isso mesmo que ela disse? Sim, foi isso! Usando a lógica, pode-se concluir que o corolário é o seguinte: segundo ela, o comércio legal de armas de fogo concorre para o aumento do número de mortos no país. Correto? Sim, correto!

Bom, então a minstra Maria do Rosário precisa se explicar, afinal ela recebeu doações da indústria armamentista! Vejam a imagem abaixo (clique para ampliar), tirada daqui:

Isso quer dizer - sempre segundo a lógica da sujeita - que MARIA DO ROSÁRIO CONTRIBUI PARA O AUMENTO DO NÚMERO DE MORTOS NO BRASIL! E aí? Cadê seu Deus agora?!

É evidente que não quero condenar quem recebe doação da Taurus. Quem me lê sabe que acho a maior baboseira esse nagócio de desarmamento da população civil, simplesmente porque se trata de algo completamente sem sentido. Basta lembrar que países como Estados Unidos e Suíça, onde qualquer pessoa pode adquirir uma arma de fogo no supermercado da esquina, são infinitamente mais seguros e menos violentos que o Brasil, onde vigora uma das leis mais restritivas do mundo.

Meu ponto aqui é apontar a desfaçatez, o cinismo sem limites da ministra Maria do Rosário. Se ela está mesmo tão convencida - e parece que está... - de que o comércio legal de armas de fogo concorre diretamente para o aumento do número de mortes no Brasil, torna-se orbigatório admitir que ela mesma contribui ativamente para essas perdas de vidas. As coisas não são assim porque eu quero. São assim porque essa é a lógica do raciocínio dela.

-----

P.S.: Já que os pacifistas estão tão preocupados com a perda de vidas inocentes, sugiro que [ironic mode on] proponham um plebiscido sobre a proibição das piscinas! [ironic mode off] Afinal, morrem muito mais crianças vítimas de afogamento, do que vítimas de acidentes com armas de fogo...

Tragédia de Realengo agora é culpa dos games. É pouco psicopata pra muito estudioso politicamente correto.

2011-04-11T13:34:00.000-03:00

Esse assunto tá ficando chato... Vejam o que foi publicado na Revista Alfa:

A polícia descobriu que Wellington Menezes de Oliveira, o atirador do Realengo, possuía um blog em que escrevia sobre os jogos GTA e Counter Strike.

Eis aí... Agora o tal Wellington, que já serviu de sparring pros desarmamentistas, vai ser usado como "argumento" também pelos que defendem o fim dos tais jogos violentos. Dá uma preguiça dessa gente...

Até agora temos que Wellington era: 1) vítima de bullying; 2) reprimido sexualmente; 3) pobre; 4) carente de amor familiar; 5) fanático religioso (ainda não está muito claro de qual religião...); e 6) fã de games violentos. Mas esse rapaz era um conjunto ambulante de clichês!

Não! Eu não vou perder tempo discorrendo sobre o quanto é idiota atribuir qualquer culpa pelo ocorrido em Realengo aos jogos eletrônicos. Joguei Super Mario World durante anos, e nem por isso acredito que comer cogumelos me faça alcançar uma vida extra, se é que me entendem...

Quero apenas chamar a atenção de todos para o estado intelectualmente lastimável do debate que vem sendo travado no país desde aqueles malfadados eventos. Os "entendidos" que são chamados a opinar estão todos fazendo abordagens erradas e desonestas dos eventos. Não se vê ninguém interessado em fatos, mas apenas em usar a tragédia para defender suas "bandeiras de luta".

O politicamente correto já encontrou o culpado pela tragédia de Realengo: o referendo de 2005.

2011-04-11T13:07:00.003-03:00

"Abraham Lincoln may have freed all men, but Samuel Colt made them equal."

A coleção de bobagens e vigarices que os "especialistas do fato consumado" têm repetido desde a lamentável tragédia ocorrida em Realengo é assustadora. Esses falsos profetas, seduzidos pela psicologização do mundo, espancam a lógica com a mesma desenvoltura com que derramam sua avalanche de argumentos desprovidos de qualquer fundamento concreto. Ninguém se interessa pelos dados objetivos - e o maior de todos, está posto, é a responsabilidade individual do assassino -, mas apenas pelo hobby preferido de todos pensador politicamente correto: levar os clichês para passear.

Eu fico fascinado com a desfaçatez de um acadêmico que vai à TV dizer, com um ar afetado de autoridade, que "é mais provável morrer num assalto quando se está armado". De nada adianta lembrar à audiência que essa "constatação" não passa de um chute, afinal não há nenhum estudo empírico que a confirme. Que nada! O estrago já está feito... O coração condoído e a comoção nacional se encarregam de incutir no subconsciente do telespectador a mensagem nada oculta: "ARMAS MATAM! É PRECISO DESARMAR A POPULAÇÃO!"

Bullshit! Se esse tipo de argumentação tivesse que ser levada a sério verdadeiramente, seria necessário, por honestidade intelectual e respeito ao debate, apontar o quadro geral da coisa. Por exemplo, como quantificar quantos crimes já foram evitados simplesmente porque uma pessoa armada deu um disparo pro alto, afugentando o bandido que pretendia entrar na casa da ao lado? Ou essas estatísticas são apresentadas por inteiro, ou deixa-se de uma vez de lado esse exercício cotidiano de "mãe Dinah" que os intelectuais vêm fazendo nos meios de comunicação.

Pessoalmente, nem preciso de estatísticas para ser contra qualquer campanha estatal a favor do desarmamento. Basta lembrar que Sarney apóia essa estrovenga ridícula e, na minha escala individual de valores, tudo o que é bom para Sarney, é ruim para o Brasil... Estou exagerando? Bem, me digam vocês: alguém aí daria ouvidos a Sarney se ele aparecesse dizendo que comprar o carro "A" é melhor que comprar o carro "B"? Ou que um Big Bob é melhor que um Big Mac? Ou, ainda, que um milk shake de morango é melhor que um de ovomaltine? Ora, então por que diabos eu deveria escutar o que ele acha melhor sobre o porte de armas? Eu, não!

"Ah, mas isso é ser muito maniqueísta. Rejeitar só porque Sarney apóia não é algo muito simplório?" Bom, até posso concordar que seja. Mas o fato é que há uma infinidade de argumento lógicos capazes de mostrar - de forma conclusiva - que o desarmamento civil não tem absolutamente nenhuma relação com tragédias como a do Rio. Mostrar isso é espantosamente simples, basta que o interlocutor esteja disposto a entender.

Antes de qualquer outra coisa, é preciso que se pare de uma vez por todas com essa estupidez de dizer que ou o Brasil restringe (ainda mais!) o comércio legal de armas, ou vamos virar um país como os Estados Unidos. Já disse antes, e repito: queira Deus que nos tornemos como os EUA! Sabem por quê? Porque lá mata-se seis pessoas por grupo de 100 mil habitantes, quatro vezes menos que nestas terras tupiniquins. Isso, meus caros, não é assim porque eu quero que seja. É assim porque assim são os fatos!

Sim, eles têm lá seus massacres em Columbines da vida, mas that's the point: nenhum lugar do mundo está livre da ação de psicopatas. Prever - e evitar - casos como o de Realengo - atenção agora! - NÃO é política de Estado, afinal é simplesmente impossível determinar quando vai ocorrer um surto psicótico em alguém. Política pública é garantir que os cidadãos livres não sejam assaltados e mortos nas ruas, ou dentro de suas casas. Agora digam aí: onde os indivíduos estão mais protegidos no seu cotidiano? Na belicosa América, ou neste país mulato-hospitaleiro-pacífico-e-malemolente? So, I rest my case!

E eu nem vou aqui perder tempo comparando os índices de criminalidade do Brasil com os da Suíça, o país que tem a população civil mais armada do mundo. Tenho certeza que vocês já entenderam o espírito da coisa, e que não será preciso passar mais um carão no suposto pacifismo brasileiro...

"Mas se o psicopata não tem acesso a armas, há menos risco de causar mortes", argumentam os que insistem em ligar o caso Realengo ao desarmamento civil. Meus queridos, vamos entender de uma vez por todas o seguinte: um psicopata não comete suas atrocidades porque tem acesso a armas. Ele as comete porque... é um psicopata! Não se trata de oportunidade, mas de condição, percebem? Se o tal Wellington não tivesse conseguido comprar armas (ilegalmente, diga-se de passagem. A proibição do comércio legal can suck my balls...), ele teria entrado lá com facas, correntes, barbeadores enferrujados ou qualquer outra coisa.

O que temos de fato concreto é que proibir o comércio legal de armas não poderia garantir que fatos como os ocorridos em Realengo deixassem de acontecer. Ou vocês acham que o psicopata, tal qual São Paulo na estrada de Damasco, veria a luz e decidiria, pelo bem dos outros, não comprar armas no mercado negro? Ora, tenham a santa paciência! Afinal, é preciso que se lembre que as pistolas usadas por Wellington não foram adquiridas legalmente, com emissão de nota fiscal e toda a burocracia (que é imensa!) pertinente. Again: como diabos a vitória do "SIM" naquele referendo (ou em algum outro) poderia ter mudado as coisas? Não poderia! Essa linha argumentativa não passa de trapaça retórica pura e simples.

E nem vou perder muito tempo comentando a idiotice segundo a qual toda arma ilegal foi, um dia, legal. Isso implicaria dizer que todas as armas hoje na ilegalidade foram roubadas da casa de alguém, o que é, por motivos óbvios, uma estupidez sem tamanho. Sem considerar casos como o do maluco que abriu fogo num cinema em Campinas (acho que foi lá mesmo, mas giyf), matando várias pessoas. Pra quem não lembra, o rapaz estava portando uma metralhadora Uzi, uma arma de uso exclusivo das Forças Armadas! Desnecessário dizer que aquela belezinha nunca foi legal, afinal ninguém pode comprar algo assim na loja da Taurus mais perto de você. E aí, desarmamentistas? Cadê seu Deus agora?!

Eu não gosto de armas. Não teria uma arma. Mas não aceito que o Estado me tire o direito de poder vir a ter uma arma, no dia em que eu decidir fazê-lo, ainda mais quando o faz valendo-se de desculpas esfarrapadas de quinta categoria!