Ciudadanos-Cs | Sala de prensa

Videos de la campaña 'Cataluña somos todos'

Sat, 07 Nov 2009 23:00:00 GMT

31/10/2009.

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía celebró en la Sala Villarroel de Barcelona, la presentación de la campaña 'Catalunya somos todos - Catalunya som tots' ante varios cientos de personas.

Puedes ver aquí el menú de acceso al video completo del acto, los videos de la campaña, avances, trailers, y ruedas de prensa relacionadas con la campaña "Cataluña somos todos".

Iñaki Ezkerra: 'Quienes amordazan a los escritores se olvidan que estos pueden escribir y lo harán'

Sat, 07 Nov 2009 23:00:00 GMT

Iñaki Ezkerra acaba de publicar “Exiliados en democracia” (Ediciones B), el último ensayo de su tetralogía vasca inaugurada con “Estado de Excepción” en 2001 y seguida por “ETA pro nobis” en 2002 así como por “Sabino Arana o la sentimentalidad totalitaria” en 2003. En este libro, que es el más literario de sus ensayos políticos, ha renovado el género por la vía de la autocrítica y de la revisión poco complaciente del propio constitucionalismo. Yolanda Morín ha charlado durante dos largas horas con el escritor vasco y nos brinda esta extensa y densa entrevista que es un texto excepcional y no tiene desperdicio.

Lo primero que llama la atención de tu libro “Exiliados en democracia” es el título. ¿No son chocantes sus dos términos?

Son términos chocantes, en efecto, y lo son adrede. Se supone que los exiliados lo son siempre de una dictadura y se supone también que son los que dejan su patria y se van a otro país. En el caso de la diáspora vasca que se produce tras la muerte de Franco, estamos ante un tipo de exiliado distinto, que lo es de una suerte de minúsculo régimen político de rasgos totalitarios amparado por una democracia y a la vez contenido por ésta, contra la cual actúa impunemente. De este modo, hay no ya una paradoja sino una contradicción en el título. Pero está se explica porque, además de eso, los dos términos son problemáticos y cuestionables en sí mismos. La democracia que ha habido en el País Vasco con los nacionalistas no era una democracia de veras y al término “exiliado” se le pueden poner pegas. Yo me he decidido a usarlo después de reflexionar mucho sobre ello. Digamos que lo he elegido por aproximación a un concepto inédito que no estaba definido porque sencillamente no se había dado antes en la Historia ni en ningún lugar. En esto hemos sido novedosos y originales los vascos, en esa forma “light” de totalitarismo que ha sido el PNV en el poder; en aprovechar un sistema democrático de un modo parasitario para aterrar, presionar y expulsar a unos paisanos de su tierra. Esto no ha ocurrido en ninguna parte antes. Las democracias eran integradoras y las dictaduras eran disgregadoras. Hasta el caso vasco, que ha sido una democracia disgregadora de la gente inquieta y con ganas de ser libre así como una dictadura integradora de los débiles, los sumisos, los pringaos y los mediocres aunque fueran de izquierdas y ajenos a la doctrina sabiniana. Un invento así, tan peculiar, sólo ha sido posible gracias al doble lenguaje y a la doble moral del PNV, a la hipocresía y al perverso jesuitismo nacionalistas. En resumen, que al pensar en este libro me di cuenta de que las dificultades terminológicas que había para definir a lo que yo he dado en llamar “exiliado vasco en democracia” eran las mismas que las que había para definir al “régimen”, “sub-régimen” o “pseudo-régimen” nacionalista que lo ha producido.

En tu libro hay unas buenas dosis de humor. Ahí está ese “Decálogo del buen exiliado” que ha dado tanto que hablar. ¿No es el del exilio vasco un tema demasiado serio como para tomárselo a risa?

El humor es necesario para todo en la vida. Y el humor negro más que ningún otro. Cuando se dice que los seres humanos nos distinguimos de las demás especies en que sabemos reírnos no se comprende muchas veces el alcance que tiene esta inocente afirmación. Saber reírse es saber reírse precisamente de lo triste, lo terrible, lo dramático, lo trágico, lo más serio y lo más sagrado. Eso no quiere decir que no reparemos en la gravedad que tienen las cosas de las que nos reímos. Nos reímos por eso, porque sabemos la gravedad que tienen. Yo lo he hecho siempre con la cuestión terrorista y con la nacionalista. Lo he hecho en cientos de artículos y lo hice ya en mi primer libro sobre este penoso asunto. De hecho “Estado de excepción” comenzaba hablando de “la ciática de los demócratas vascos”, de todos los problemas lumbares que hemos tenido la peña constitucionalista en Euskadi por mirar tanto los bajos del coche a ver si nos han puesto una bomba lapa. En el caso de “Exiliados en democracia” ese humor ha sido más necesario todavía porque el libro está cargado de sentido crítico y autocrítico. He tratado de renovar el género, que empezó con una fase historicista y antropológica, muy academicista, y luego tuvo una fase de mayor difusión y popularización, periodística e incluso panfletaria, con un gran contenido hagiográfico de los perseguidos y a la vez de denuncia de los verdugos y sus cómplices. Yo mismo he participado de esa “literatura de la resistencia”, que me parece que está agotada por muchas razones, entre ellas por una época más relajada, libre y esperanzadora en Euskadi que permite y que exige la autocrítica, la revisión, el ajuste de cuentas con los errores, los excesos y las fisuras del pasado. Lo que sucede es que el humor puede ir combinado con otras cosas, con el dolor incluso. El escritor no es un humorista, no tiene por qué ejercer de gracioso profesional. Tiene que contar la vida y la vida encierra muchas cosas. Yo trato de que en mis libros haya momentos divertidos pero también momentos líricos y desgarrados, momentos reflexivos, momentos duros y blandos, analíticos, narrativos, anecdóticos, nostálgicos… Como somos los seres humanos, los tipos normales.

El humor es desdramatizador. ¿Un libro sobre el exilio vasco no debería ser dramático?

Ésa es una de las contradicciones que tiene el texto, aparte del propio título, y que trato de resolver a lo largo de casi trescientas páginas. Por un lado, soy muy consciente -y así lo denuncio ya en el primer capítulo- de que el exilio vasco es una contradicción sangrante que llega a cuestionar nuestra democracia. Por otro lado, hay una serie de hechos objetivos que desdramatizan el exilio vasco y que hay que mencionarlos porque un falseamiento de la realidad no ayudaría a nada sino que perjudicaría a la buena causa del libro y del tratamiento del problema. Hechos objetivos como que el vasco que se va de Euskadi es acogido por el resto de una nación que es la suya y no tiene que ir a otra patria ni hablar en otra lengua; hechos como que a la vez España es un país desarrollado de la Unión Europea y ese nivel económico atenúa, sin duda, la situación del exiliado. No es lo mismo irse al Alicante o al Madrid del 2000 que irse de la España de la Guerra Civil al México de los años cuarenta. Por otro lado, están los medios de comunicación y de transporte, la telefonía móvil, internet, la teleconferencia, los aviones, los autobuses que en cuatro horas hacen el trayecto Madrid-Bilbao… Ya no estamos ante el exiliado que escribía cartas que tardaban en llegar a sus destino dos meses. Y, finalmente, está lo que el exilio encierra de positivo. Es curioso que sean los escritores exiliados los que más se han empeñado en desmitificar el carácter dramático del exilio, desde la croata Dubravka Ugresic hasta los checos Vera Linhartova y Milan Kundera, que llegan a verlo como una liberación, como una celebración, como la elección más fundamental que puede hacer el ser humano de la lengua que quiere hablar y del lugar en el que desea vivir.

¿Para ti no es doloroso estar viviendo desde hace un par de años en Madrid?

En absoluto. El exilio físico es la mejor cosa que me ha pasado en la vida. Para mí lo doloroso ha sido el exilio interior que he vivido en el País Vasco, tantos años teniendo que explicar por qué no era nacionalista, tantos años discutiendo con gente, siendo cuestionado yo diría que “ontológicamente”. Porque el problema va más allá del nacionalismo. El problema es la ideologización del provincianismo. El provinciano –y más el abertzale que es un provinciano radical-, el que va de étnico, de vasquito por la vida, siente como una ofensa que tu no vayas de lo mismo. Tu sóla existencia le inquieta porque, sin quererlo, le cuestionas sus cuatro falsas certezas. Aunque no seas un antinacionalista militante, te huele, te olfatea, detecta instintivamente que no eres de los suyos, que no eres como él, y eso le jode. Le jode porque le pone al borde del abismo. Madrid es una ciudad maravillosa en la que no tienes que explicar nada a nadie, en la que no eres sospechoso de nada porque todos lo son. Digo que “son sospechosos” en cuanto que son gente “conscientemente desarraigada.” Digo “conscientemente” porque los nacionalistas también son desarraigados pero hacen como que no lo son. El aranismo es una vasquidad postiza, impostada, más falsa que la mala moneda.

En tu libro hablas de biografías inventadas y te metes con un tal SS que muchos han identificado con Isabel San Sebastián. De hecho ella ha escrito un artículo diciendo que tu libro es “un panfleto escrito sin más finalidad que la de descalificar con saña a Jaime Mayor Oreja y María San Gil”.

Entiendo que haya gente que tenga una buena opinión de Mayor Oreja y de María San Gil. Es tan legítimo como tenerla mala. Mi mala opinión de esas dos personas se basa en hechos concretos e indiscutibles. Eso sí que no se me puede negar. Es irrebatible que San Gil dimitió el 22 de mayo de 2008 diciendo que no se fiaba de Rajoy y que después Mayor Oreja no fue al Congreso del PP vasco del 11 y 12 de julio como si fuera un crimen nombrar un nuevo presidente. Es irrebatible que tampoco apareció en la campaña de las autonómicas del 1 de marzo a pesar de que Ibarretxe venía con un referémdum bajo el brazo y que, en vez de celebrar el cambio vasco, dijo que ETA deseaba la caída del PNV. Es obvio que Mayor Oreja le ha dado varias patadas a Rajoy en el pompis de los populares vascos. Negar esto y decir que el cambio se ha producido gracias a Mayor Oreja ya no es opinar. Es decir idioteces y tomarnos por idiotas a todos. Recordar esos hechos no es “saña”. Es memoria inmediata, memoria de lo reciente. Hay gente que acusa a Zapatero de desmemoria histórica de la Guerra Civil y que luego tiene amnesia de lo que ha pasado hace un año en este país. Si cuatro periodistas nos van a meter miedo por recordar lo que un par de políticos hicieron hace unos meses, apaga y vámonos. Yo no me he pasado la vida luchando contra ETA y contra el nacionalismo en el País Vasco para tener ahora miedo a Mayor Oreja, a María San Gil o a Isabel San Sebastián. En cuanto a la saña, hay quien la lleva escrita en la cara, en el gesto resentido y destemplado. Y a quien habla de panfletos me limitaré a responderle parafraseando a Bécquer: “¿Qué es un panfleto?, dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul. ¿Qué es un panfleto? ¿Y tú me lo preguntas? Un planfleto eres tú”.

Pero tú has elogiado muchas veces a Mayor Oreja…

Sí y eso no me quita la razón sino que me da autoridad moral para criticarle ahora. Jaime Mayor Oreja fue un gran ministro de Interior y eso yo nunca lo he negado. Le elogié entonces y hasta me llegué a enfrentar con Rosa Díez en la prensa vasca por ese motivo en el 98, justo en vísperas del nacimiento del Movimiento Cívico. Le elogié después para la sucesión y le elogié cuando vi que Rosa Díez ganaba votos en Madrid haciendo bandera de la lucha antiterrorista. Yo es que no soy como los estalinistas, que negaban las biografías y que rescribían el pasado. Hoy hay mucho estalinista de derechas amigo de las purgas y de borrar el pasado de los que no le gustan. Creo que soy una persona que no regatea ni los elogios ni las críticas cuando alguien se lo merece. Lo que yo le reprocho a Mayor Oreja es lo que hizo después del berrinche que se llevó con lo de la sucesión. Desde entonces no ha levantado cabeza, sólo ha pensado en sí mismo, en largarse a Europa y dejar empantanados a los vascos. Y lo de ponerse a jugar con las cosas de comer en vísperas del cambio en Euskadi, eso no tiene nombre.

¿Antes de la sucesión, Mayor Oreja tuvo una trayectoria impecable?

Lo normal en la vida es hacer unas cosas bien y otras no tan bien. En este país tendemos a ser incondicionales de los políticos como si fueran el Athletic o el Barça. En su etapa de Interior Mayor Oreja también cometió errores. El más grave fue el de dejarle el papel de intermediario con ETA al obispo Uriarte. Esa fue una cagada considerable. Pero, siendo justos, –y como ya te he dicho- de ese período hay que hacer un buen balance. Su imagen de valedor inamovible del Estado de Derecho frente a ETA fue imponente. Lo que pasa es que ya ha agotado el crédito que le dio esa imagen. Y lo ha agotado muy mal. Creo que la edad no es buena para nadie.

¿La edad?

Sí, porque detrás de esa pataleta contra el propio PP vasco lo que hay es un cambio generacional que no le gusta. No le gusta la gente joven y pujante con criterios propios a la que no puede darle consignas ni órdenes. Un ejemplo: Arantza Quiroga es una mujer inteligentísima y la hemos descubierto ahora con el cambio. ¿Qué pasa? ¿Qué no existía antes? ¿Por qué no la potenciaron ni Mayor Oreja ni San Gil?

Has dicho que Mayor Oreja cambió con la sucesión, cuando Aznar no lo eligió a él sino a Rajoy. ¿Pero a ti te parece bien que Aznar nombrara un sucesor?

También Aznar hizo unas cosas bien y otras mal. Lo de elegir sucesor demuestra que se llegó a creer emperador. Lo que no vale, sin embargo, es descalificar su decisión ahora. Eso había que haberlo hecho antes, cuando sacó el dedo para señalar al heredero del trono pepero. Entonces había que haberle dicho que se metiera el dedo en el bolsillito. Lo que no vale es callarse “a ver a quién elige” y luego protestar “porque no me ha elegido a mí”. De todos modos, Rajoy salió ratificado en el Congreso de Valencia. A quien no le valga el dedo de Aznar le tienen que valer los votos de su partido.

Con Aznar pareces más indulgente que con Mayor Oreja, pero también te muestras crítico. ¿Cuál fue su mayor error?

La guerra de Irak y no lo digo ahora, a toro pasado. Se lo dije entonces al propio Aznar en dos mítines en los que apoyé a Basagoiti para las municipales. Le dije a Aznar públicamente que no estaba con su guerra en esas dos ocasiones en que lo tuve delante. Poco antes había recibido un fax de Génova para firmar un manifiesto a favor de la guerra y no lo firmé. Lo sentí mucho, pero no me traicioné. Es de las cosas de las que estoy orgulloso, de no haber tragado con la guerra de Irak. Eso no quiere decir que no me repugnara lo que hizo el PSOE en el 11-M. Aquella manera de sacar votos entre los cadáveres de Atocha fue el episodio más terrible que ha vivido España después de la Guerra Civil. Y de hecho separó a los españoles como si de una Guerra Civil se hubiese tratado.

En tu libro dices que hasta ahora has contribuido a callar las fisuras del mundo constitucionalista, pero que ahora es preciso hablar…

Iñaki Ekerra.- Sí, porque esas fisuras se callaban por la causa constitucionalista. Pero cuando ese silencio sirve para legitimar a los que han traicionado esa causa, entonces ha llegado el momento de hablar claro. Y no hay que tener miedo cuando cuentas la verdad. Es que la verdad tiene un peso por sí misma. No es lógico ni presentable que se pueda hablar de Caja Madrid y del culebrón de Alberto Ruiz Gallardón con Esperanza Aguirre y luego no se pueda hablar de algo tan serio como el cambio vasco. A mí Caja Madrid me importa un huevo. Lo que me importa es la libertad en el País Vasco. Y lo que ha hecho Mayor Oreja no tiene precedentes. Aquí se han roto por primera vez unas reglas del juego y eso tiene consecuencias. La primera que hay que contar lo que ha pasado para entender algo. Hay gente que no se da cuenta de que la verdad es necesaria para la cordura y de que la cordura es lo primero de todo, de que no nos podemos volver majaras por taparle a nadie las pifias que ha hecho y que sigue haciendo en la sombra.

¿Ese planteamiento no te lleva a cambiar los principios?

Me lleva a dejar de creer en determinadas personas precisamente por fidelidad a unos principios. Y es que de los principios no tiene la patente nadie aunque haya quien se erija en su depositario. La historia de la Humanidad está poblada de principios traicionados por quienes se erigían en sus valedores máximos. En este caso el lrimero de todos los principios era la necesidad de derrotar al nacionalismo. Sacrificarlo por una pelea de poder en la Corte es tener los ojos fuera de Euskadi. A quienes han actuado así les encantaría poder vender que quienes lo denunciamos somos los traidores, pero eso no cuela. Yo no he dado un paso atrás en mi crítica a los nacionalistas ni a los socialistas. No he bajado jamás la guardia. He sido el que ha ido más lejos en la crítica a los Gobiernos de Zapatero. Soy el que ha dicho algo tan duro como que la negociación con ETA no tenía como objetivo la paz sino una conversión de Batasuna en una Esquerra Republicana a la vasca para reeditar en Euskadi el tripartito catalán y seguir haciéndole el cordón sanitario al PP. Soy el que no ha dejado de recordar cada vez que ha tenido ocasión que todavía están ANV en las instituciones e Iniciativa Internacionalista por ilegalizar porque el PSOE no renuncia al sueño de prescindir del PP en Euskadi para estar en el Gobierno Vasco. Y he sido el que ha dicho que es más importante que cayera el PNV del poder que decapitar cuarenta cúpulas de ETA en Francia. Yo no he dejado nunca de poner el dedo en la llaga en lo que toca al PNV y al PSOE, como también en lo que tocaba al propio PP. Yo lo que he hecho es trabajar en la medida de mis posibilidades y desde la proyección pública que tenía para contrarrestar la mala propaganda contra el PP vasco. Yo lo que he hecho es pagar un duro coste personal para que el cambio llegara apoyando en mis artículos a Basagoiti. Yo he sido coherente. ¿Dónde está mi paso atrás? El paso atrás lo han dado los que han tratado de impedir el cambio vasco en nombre de no sé qué extraños principios.

Dices que son extraños ¿Qué principios eran esos?

Los principios que crearon el espíritu de Ermua fueron los “principios compartidos de la democracia”, los capaces de unir a católicos con laicistas, a comunistas, socialistas, anarquistas, democristianos, liberales y conservadores que creían en los valores democráticos. Si para afrontar la lucha contra ETA y el nacionalismo se hace sectarismo y se reivindican cualquiera de esos valores en exclusiva se ha roto Ermua, se ha roto el Movimiento Cívico y se ha dejado de representar aquel Espíritu nacido tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Volvemos a la fase anterior, a los izquierdistas que te decían: “Yo es que con gente como Iturgaiz o como Mayor Oreja puedo coincidir en una boda, pero no en una pancarta”. Estaríamos asistiendo al mismo sectarismo sólo que por parte de la derecha. Y estaríamos ante una falsificación histórica porque la derecha sectaria, la extrema derecha y el integrismo religioso no se pueden apuntar el tanto de ser los pioneros de la lucha contra ETA. Son los que nos dejaron solos y los que huyeron cuando murió Franco. El Movimiemnto Cívico nació de gentes provenientes de la izquierda, de la suma de la generación del Partido Comunista de la Dictadura (José Luis López de Lacalle, Antonio Gímenez Pericás, Agustín Ibarrola…) con la de la Transición (como es mi caso y el de tantos otros), de ateos, agnósticos y hasta un gentil como Vidal de Nicolás, que no ha sido bautizado…

En tu libro hablas del Espíritu de Maruri, que sería complementario del Espíritu de Ermua…

Sí. Me refiero a aquellos domingos en los que un montón de gentes provenientes de la izquierda empezamos a asistir a las misas de Jaime Larrínaga para arroparle frente al acoso nacionalista. Aquello fue muy bonito y es una pena que no cuajara. ¡Qué bien nos habría venido como antídoto contra ese maniqueísmo zapaterista de laicismo contra cristianismo! Vuelvo a hablar de los “valores compartidos”. La solución a ese maniqueísmo no está en el “antilaicismo” sino en buscar lo que nos une a cristianos y laicistas. Y los quye nos une son los principios cristianos que son curiosamente los mismos que los de la Revolución francesa: libertad, igualdad y fraternidad.

No hace mucho salió un libro que se titulaba “Por qué dejamos de ser de izquierdas”. ¿Te identificas con ese título?

En absoluto. Yo es que nunca he dejado de ser de izquierdas. Aunque parezca una contradicción, por eso he apoyado al PP cuando he creído que debía apoyarle. No en el 96, en cuyas elecciones seguí votando a Felipe, lo admito, sino en las del 2000, cuando Aznar ya era otro y se había tomado en serio la lucha antiterrorista y antinacionalista. Yo es que no me acerqué al PP por conservadurismo y para vivir bien, sino para vivir mal en el País Vasco, para ser estigmatizado, para ser coherente contra la derechona nacionalista vasca, que es la cosa más conservadora del mundo y conservadora de lo peor. Por eso sigo hoy apoyando al PP ahora cuando veo que Rajoy sigue fiel a esos principios y trata de renovar su partido como no lo está haciendo el PSOE. A mí me gustaría un PP y un PSOE libres de la carcundia de uno y otro signo, un par de partidos renovados a los que puedas votar sin aprensión cuando ves que se están apoltronando en el poder. Como ves, mi izquierdismo es modestillo, pero es muy coherente con el presente; es moderado, realista y contemporáneo. Consiste en tener un cierto sentido social pero también en darme perfecta cuenta de que es precisa la alternancia con la derecha capitalista para que ésta cree riqueza, que es la que puede crearla, y para que luego puedan volver los socialdemócratas a gastar esa riqueza en lo público y en los sectores desfavorecidos. A gastarla bien, no a lo que ha hecho Zapatero, que es dilapidarla.

¿Y tus críticas a Zapatero? ¿Son de izquierdas?

En efecto, mis ataques a Zapatero han sido siempre desde la izquierda. Incluso mi postura crítica ante “su nuevo aborto” la he planteado desde la izquierda. Por más que esté en contra de la penalización de la mujer y de volver al oscurantismo franquista, no puedo aceptar la banalización ofensiva que de esa cuestión está haciendo este Gobierno. Ni acepto lo que dice cierto feminismo: que la mujer es dueña de su cuerpo y que cada uno tiene su moral. En la gestación no hay un cuerpo sino dos. Y en cuanto a la moral no es “relativizable” ni cuando es cristiana ni cuando es laica. La ética laica, ilustrada, kantiana es universal. En la actual campaña contra la reforma de esa ley, por primera vez la Iglesia se agarra sólo a la defensa de la vida, o sea a la Ilustración, en lugar de al dogma y a las Escrituras. Y es que éstas no le pueden ayudar porque no contiene ninguna condena expresa del aborto sino a veces hasta lo contrario. Las asociaciones proabortistas barajan para avalarse continuamente citas de Oseas, Isaías y el Deuteronomio que tratan brutalmente la cuestión y que no muestran ningún respeto a la vida del feto ni de la infancia siquiera. Yo es que creo que éste es un tema que hay que sustraerlo del terreno religioso porque también el mundo laicista presenta ante él grandes escrúpulos morales. Hay que plantearlo desde la moral compartida porque la cuestión es ante todo moral. Yo recuerdo una entrevista en La Razón en la que Esperanza Aguirre decía que “el aborto es un fracaso” y esa afirmación me pareció una memez. Hasta la derecha –y muchas veces la derecha que va de tener más principios que nadie- suele decir tonterías para quedar bien. ¿Cómo que el aborto es un fracaso? A nadie la remuerde la conciencia ni le interroga moralmente el fracaso. La vida está llena de fracasos y es un fracaso en sí porque acaba mal, o sea con la muerte. El fracaso puede tranquilizarnos la conciencia incluso porque puede ser heroico, un mal pago del destino a la hazaña o el sacrificio realizados. Lo que nos remuerde la conciencia y nos la interroga es el crimen. Y el tema del aborto, guste o no guste a la porgresía, hay que plantearlo en términos de homicidio. Por eso nos interroga moralmente. ¿Es o no un homicidio? ¿Es un homicidio que asumimos en alguna medida como un mal inevitable y menor? Ésta es la cuestión y hay que afrontarla valiente y honradamente. Lo progresista no es que la mujer pueda abortar sino que no sea condenada socialmente por tener un hijo sin casarse. En España hemos avanzado mucho en este sentido en muy pocos años. La aceptación social de la madre sin compañero y los adelantos de la Ciencia, esas imágenes que hoy pueden captar las cámaras del feto moviéndose y sonriendo no nos puede dejar indiferentes. Nos están metiendo ciertamente en un serio apuro. Quienes tragamos hace tres décadas con que el aborto era una reivindicación progresista hoy tenemos que hacernos preguntas muy serias si queremos ser honestos con nosotros mismos. Tenemos que preguntarnos en lo más hondo de nosotros: ¿Y si nos hemos equivocado? Y esa pregunta es esencialmente moral. ¿Cómo no va a ser moral? Pero esta época es tan cobarde que no afronta nada. ¿Cómo va a afrontar una cuestión moral si ni siquiera afronta la necesaria Ley de financiación de partidos?

¿Un agnóstico que coincide con el Papa?

Coincido en algunas cosas que curiosamente no gustan nada a los papistas y que prefieren ignorar. Este Papa, como el anterior, es en algunas cuestiones muy tradicional y en otras tremedamente moderno. No sólo condena el marxismo sino también el liberalismo económico y la telebasura por ejemplo. Los papas y los escritores tenemos un punto en común: unos y otros venimos al mundo para decir verdades incómodas que muchas veces no gustan ni tranquilizan a nadie.

Me ha parecido que eras muy crítico con Esperanza Aguirre… ¿Y Gallardón?

Creo que soy crítico en general, tengo esa manía. En cuanto a Aguirre, no tomo partido en su guerra con Gallardón. Me da pereza. A Aguirre le dediqué elogios en su día porque ayudó al Movimiento Cívico cuando éste se hallaba vivo y cumplía su función sin ser utilizado para estrategias de poder. En cuanto a Gallardón le he defendido mucho por la gran proyección que le ha dado a Madrid y por su capacidad de rascar votos a un electorado que no es de derechas, pero lo último no me ha gustado, ese lío de Cobo largando en plan deslenguado. Eso lo podemos hacer los escritores y los periodistas, no los políticos con respecto a la propia peña de su partido. Después de Gürtel, montar este pollo, no ha estado bien. ¿Qué pasa, que Gürtel les ha sabido a algunos a poco?

También te has metido en tu libro con Rosa Díez. ¿No crees que UPyD es un alternativa a los dos grandes partidos mayoritarios?

Los pequeños partidos que provienen de la izquierda, de su fracaso social y filosófico, como ése, cumplirán su verdadera misión cuando caiga el zapaterismo del poder porque el poder aglutina y une mucho. Hasta entonces están condenados a la picaresca, a intentar rascar votos sin una clara línea ideológica que los delate. Por dos razones: porque necesitan rascar ese electorado de la derecha y de la izquierda manejando una calculada ambigüedad y porque esa situación de desesperada supervivencia tampoco permite la reflexión serena y la creación de un discurso que resuelva las contradicciones de los dos grandes partidos, sobre todo las grandes contradicciones en las que está hoy sumida la izquierda. Éste es también el caso de Ciudadanos, partido que ha constituido el verdadero acontecimiento civil de la democracia porque surgió desde abajo y fue antes la base social que el líder, el cual surgió de ésta. La gran ventaja de Ciudadanos sobre UPyD es que tiene un arraigo en Cataluña que el segundo no tiene en Euskadi y que ojalá se mantenga después de la intentona golpista que sufrió en plena campaña de las Europeas. Detrás de aquel desastre estaba algo que no es exclusivo de Ciudadanos: la falta de tradición asociacionista en España que asola a los grandes y pequeños partidos como a todo el Movimiento Cívico y a las típicas asambleas de vecinos. Detrás de todo español hay un vecino airado que sueña con dar un golpe de Estado en su escalera. La sociedad norteamericana es mucho más madura en este aspecto pese a sus grandes defectos.

Veo que relacionas la falta de tradición asociacionista que hay en España con los golpes de Estado…

La relación no es casual, como la que ambas tienen con las conspiraciones y con nuestro defecto nacional, la envidia. Curzio Malaparte dice algo muy sutil e iluminador en su “Técnica del golpe de Estado” sobre éste y sobre su objetivo, el régimen autoritario. Dice: “La dictadura no es sólo una forma de gobernar, sino que es la forma más acabada de la envidia, bajo todas sus formas: intelectual, moral, política.”

“Exiliados en democracia” está teniendo éxito sobre todo porque te metes con Jaime Mayor Oreja, con María San Gil, con Rosa Díez. ¿Te agrada o te molesta eso?

Me llama la atención que se hable tanto de eso cuando es un tema que ocupa una mínima parte del libro. El verdadero tema de éste es el exilio y es un libro de matices, de muchos matices que empiezan por dramatizar y desdramatizar a la vez ese asunto, por mi empeño de ser honesto conmigo mismo. Yo he tratado de “pensar el exilio” en esas páginas y de presentar una galería de arquetipos: El ertzaina que vive en Castro Urdiales, el profesor destituido por no dar el perfil de euskera, el “exiliado ovni” que no se sabe si vuelve a Euskadi o viene de ella, el pijo de Neguri, el intelectual estigmatizado como Jon Juaristi, el socialista al que echaron de la ETB como José María Calleja, el párroco rural que se acerca a las víctimas como Jaime Larrínaga… Siempre que aparece alguien con nombre y apellidos es porque está cerca de uno de los arquetipos descritos. En los otros casos el protagonista posee un nombre ficticio y está elaborado con retazos de seres reales, como los personajes de las novelas. No es un libro periodístico de entrevistas sino de retratos literarios en el buen sentido de ese término.

Nuestra entrevista entra en la recta final. ¿Como te sientes al verte desligado del Movimiento Cívico en el que tanto has trabajado como fundador y como una de sus grandes voces reconocibles?

Como si hubiera recuperado mi propia voz y mi tiempo. Siempre que me he distanciado de la actividad cívica he podido escribir. El tiempo que eso a mí me ha llevado es incalculable. La publicación de mis anteriores ensayos coincide con un período en el que también me tomé un descanso. Entre el 2001 y el 2003 publiqué todos mis anteriores libros del tema vasco. Escribí a libro por año: en 2001 “Estado de Excepción”, en 2002 “ETA pro nobis” y en 2003 “Sabino Arana o la sentimentalidad totalitaria”. Ahora, en cuanto me he distanciado de ese lío, he escrito el cuarto ensayo sobre esa curstión en sólo un año. “Exiliados en democracia” ha sido más literario que los otros porque el cuerpo me pide volver a la literatura y no sólo a la poesía.

Última pregunta: esa recuperación de tu voz hace que ésta sea más clara y subversiva que la que tenías cuando estabas condicionado por determinados colectivos a los que representabas de alguna u otra manera. ¿No habrá quien prefiera tu etapa anterior porque eras menos incómodo?

Puede que sí, pero es la mía, mi verdadera voz. Porque a un escritor no se le puede amordazar. Quienes amordazan a los escritores se ovidan de que estos puede escribir y lo harán sin duda. Antes o después escribirán y describirán a quien ha tratado de amordazarlos. Quien ha pretendido algo así no sabe la que le ha caído.

Albert Rivera: 'Cataluña somos todos'

Sat, 07 Nov 2009 23:00:00 GMT

El oasis catalán deberá hacerse el Harakiri y aceptar que no pueden seguir existiendo dos Cataluñas: la oficial y la real. Para ello necesitaremos que en 2010 se constituya un Ejecutivo que abandone la construcción nacional y gobierne pensando en todos los ciudadanos catalanes.

Se van a cumplir en breve 30 años de Autonomía catalana, y hasta hace unos días que conocíamos los escándalos de corrupción política Palau y Pretoria, aún se llevaba esa vieja costumbre de repartir carnets de catalanidad; una práctica que instauró el presidente Pujol, que lamentablemente continuó Maragall y de una forma casi surrealista ha aplicado a “raja tabla” el presidente cordobés, José Montilla.

Durante estas tres décadas, la Generalitat ha utilizado todos los resortes públicos para intentar crear un imaginario colectivo, el de la Cataluña oficial, que justificara, primero la existencia de un hecho diferencial catalán, después de una nación cultural, para acabar demandando ahora la existencia de un Estado catalán. A todos aquellos ciudadanos que han comulgado con ese credo se les ha concedido el carnet de buen catalán, y a todos aquellos ciudadanos que no hemos pasado por el aro y hemos demandado respeto a la identidad individual y al pacto constitucional se nos ha colgado la etiqueta de malos catalanes.

Desde los medios de comunicación públicos catalanes se ha trabajado a la perfección: hablar d’Estat espanyol en lugar de España; instaurar el mapa de los Païssos Catalans como espacio de referencia -hasta en el mapa del tiempo- al estilo de las siete provincias vascas, en vez de hablar de la Comunidad Autónoma; o no permitir que los profesionales y colaboradores hablen en castellano, para ocultar el bilingüismo natural y oficial de nuestra sociedad, ha sido parte de la estrategia.

En la Educación no se han quedado atrás. Basta con leer un libro de texto de Historia o la exposición de motivos de la LEC para observar como han trabajado la “Formación del Espíritu Nacional”.

El dirigismo cultural les ha permitido consolidar el equívoco de que cultura catalana solo es aquella hecha en catalán, excluyendo a todos los artistas catalanes que realizan sus obras en castellano. Es decir, excluyendo a la mayor parte de la cultura catalana del apoyo o reconocimiento institucional, como ya vimos en el vergonzoso capítulo de la Feria de Frankfurt.

Y el clientelismo político se ha utilizado para callar todas las voces que pudieran romper esa Cataluña virtual que estaban construyendo. Las casas regionales, las entidades que representan a colectivos de inmigrantes, los sindicatos o buena parte de los medios de comunicación, han sido objeto de premio o castigo en forma de subvenciones en función del apoyo o la crítica al poder, eliminando así cualquier obstáculo que pudiera entorpecer ese proceso de construcción nacional.

Pero los casos de corrupción descubiertos en las últimas semanas han desmontado de un plumazo buena parte de esa Cataluña oficial. Ellos mismos han hecho “jaque mate” al oasis catalán, y si para muchos ciudadanos aquellos que impartían lecciones de catalanidad nunca tuvieron legitimidad, ahora ya no la tienen para la mayoría de catalanes. Ya no podrán decir clásicos del nacionalismo como “España ens roba” ni “expolio fiscal”, porque quienes nos roban y nos expolian están entre sus filas; Ni Pujol ni Montilla podrá acusar a Ciutadans de crear catalanofobia cuando digamos que el nacionalismo es un negocio para unos pocos, porque los hechos y las cifras son inapelables. El presidente catalán ya no será creíble cuando dé sermones de esfuerzo y austeridad en el discurso de la Diada a las familias, a los trabajadores y empresarios, porque su gobierno no ha controlado el expolio de Millet en el Palau o de altos dirigentes de su partido en Santa Coloma u otros municipios.

Es el momento de abrir una nueva etapa y acabar con esa dualidad entre la Cataluña oficial -que solo se representa a sí misma, a una clase política desdibujada y enrocada en mantener el status quo, y la Cataluña real que está en la calle. Una Cataluña real en la que sus ciudadanos tienen como principal prioridad superar la crisis económica o educar mejor a sus hijos, y en la que éstos no ven incompatibilidad alguna en ser catalán y español, no quieren aventuras independentistas, y en la que hablar dos lenguas es una virtud y no un problema.

Cataluña solo podrá superar esta grave crisis institucional y de confianza en sus representantes públicos si los que nos sentamos en un escaño conocemos, aceptamos y somos capaces de representar a esa Cataluña real y plural. El día que las prioridades de los representantes sean las mismas prioridades de los ciudadanos, el día que ese stablishment en decadencia entienda que su proyecto político no sirve para el siglo XXI, y acepte de una vez por todas la pluralidad catalana, ya no tendremos dos Cataluñas cada vez más alejadas, tendremos solo una, la Cataluña de Todos.

Albert Rivera, presidente de Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía (C's)

Pablo Yañez: 'Cataluña somos todos'

Thu, 05 Nov 2009 23:00:00 GMT

Fue un acto con más de 300 afiliados y simpatizantes, y que contó con el apoyo de destacados personajes de la cultura y la política, C´s avanzó las líneas maestras de lo que será su oferta electoral para revalidar su presencia en el Parlament de Cataluña.

Una oferta basada en la necesidad de reconocer públicamente la pluralidad de la sociedad catalana y de sus gentes. Algo hasta ahora oculto por la red que los nacionalistas han tejido artificialmente desde el poder y que proyecta una Cataluña irreal, intolerante, sólo de unos pocos, en los que la identidad nacional condiciona, a juicio de los gobernantes, el título de ciudadanía.

La Cataluña oficial creada por el nacionalismo es marginal. Concentra las esencias de la exclusión social, de la persecución lingüística, del recorte de libertades individuales. En la Cataluña oficial se multa por rotular en castellano, por hacer cine en una lengua cooficial. En la Cataluña de Montilla, Mas, Carod, Laporta y compañía prefieren el Palau de Millet y el 3 por ciento a las comisiones de investigación... Su Cataluña tiene embajadas por el mundo, pagadas esas sí, con el dinero de todos.

La Cataluña real que propone Ciudadanos pasa por dar carpetazo a todo esto. Pasa por trasladar la normalidad bilingüe de la calle a las instituciones, por la libertad para elegir la lengua en la enseñanza, por el respeto a la pluralidad del pensamiento, de información, de expresión... Pasa por una Cataluña en la que todos sean ciudadanos sin que para ello haya que acreditar una determinada identidad. Una sociedad multicultural no necesita consulados para abrirse al mundo, vive abierta a él.

Esa Cataluña real, sí que la formamos todos. Los de allí y los que desde fuera queremos construir una sociedad de individuos libres. La Cataluña de todos, que unos reivindican allí ahogados en el oasis por las imposiciones nacionalistas, encuentra mi apoyo a muchos kilómetros, convencido de que la pelea por las libertades no conoce de fronteras, ni naturales, ni artificiales.

Pablo Yañez, secretario de la Federación Norte de C's

Ernesto Ladrón de Guevara: 'Exiliados en democracia', un libro de imprescindible lectura

Thu, 05 Nov 2009 23:00:00 GMT

“Exiliados en democracia” es un oximorón. No son compatibles democracia y exilio. Si hay exilio, y vaya si lo ha habido en el País Vasco, no puede haber democracia. A tal efecto recuerdo el informe que el Comisario de Derechos Humanos emitió al Parlamento Europeo tras su supervisión de la situación vasca allá por el año 2003. No supimos nada después de ello, aunque, sin duda, la percepción de los europarlamentarios y de las instancias internacionales oficiales cambió tras décadas en las que había una relativa comprensión hacia algo, que siendo terrorismo puro y duro, era entendido como lucha por una liberación del Pueblo Vasco, como si éste fuera una colonia y España un Estado opresor. Pero ello no sucedió por generación espontánea. Si un grupo de personas inspiradas por un manifiesto redactado por Iñaki Ezkerra no hubiera ido primero a denunciar la situación vasca a Europa, Gil Robles, Comisario europeo de Derechos Humanos, no habría venido a inspeccionar la sojuzgada situación de los derechos civiles vascos. Para recoger hay que sembrar, y aquella embajada a las instituciones europeas, en la que participé yo mismo, tan criticada por todo los protagonistas de todos los bandos políticos a las pocas horas de producirse fue el punto de inflexión para el cambio de percepción y para la modificación de actitudes respecto al problema vasco, que no era otro que el problema de las libertades. Y en ello Iñaki Ezkerra no sólo fue inspirador sino autor intelectual.

Tampoco el movimiento cívico vasco experimentó un salto cualitativo enorme de forma espontánea. Iñaki Ezkerra fue artífice en 1998 de lo que luego sería la resistencia de Ermua personalizada por unos profesores, artistas e intelectuales que se unieron para constituir un Foro que al decir de Arzallus fue un faro, y que Ibarrola, con su genialidad creativa tradujo en forma de logotipo. Sin la iniciativa de Ezkerra reuniendo a unos pocos pensadores que luego aglutinaron a otros cuantos personajes de relieve moral e intelectual, probablemente aquel movimiento cívico no hubiera aparecido; y la respuesta a ETA y sus cómplices necesarios no hubiera sido igual. Hubiera seguido prevaleciendo aquel eslogan gandiano de perfiles planos con olor a sacristía: “necesitamos la paz”; a la que con tanto énfasis y como plataforma de salvación se agarraron los nacionalistas.

Digo esto porque el libro de Iñaki está fundamentado básicamente en una experiencia personal de la que soy testigo porque yo mismo la he compartido en varias de sus fases y certifico su veracidad. Iñaki Ezkerra es un buen conocedor de la realidad vasca por haberla sufrido en persona, y sobre todo por haber sido un protagonista necesario de lo que hemos venido a llamar “resistencia cívica” y de sus circunstancias.

El libro “Exiliados en democracia” es una plasmación del permanente esfuerzo que su autor ha desarrollado para describir la verdad con toda su crudeza, sin paliativos ni eufemismos. Y ello, por su propia naturaleza, constituye un hecho extraordinario. No es común este tipo de actitudes y producciones en un contexto en el que prima la frivolidad sobre las cuestiones trascendentes.

Doscientos mil vascos obligados a abandonar su tierra para huir, muchas veces dejando precipitadamente trabajos, empresas, familias, alegrías, éxitos y fracasos, vidas en definitiva. Ni tras la noche de los cristales rotos en la Alemania Nazi se produjo una diáspora de ese calibre (sólo fueron 30.000, que ya es bastante). Doscientos mil votos menos para las fuerzas constitucionalistas. Doscientas mil voces críticas privadas de emitir su criterio y de expresar su disidencia. Doscientos mil que tenían un efecto multiplicador en los silencios para los que nos quedábamos. Por si acaso…, para no quedar estigmatizados y en el ostracismo en el mejor de los casos. Por eso Ezkerra critica en su libro a algunos que abogaban por frentes constitucionalistas desde posiciones muy poco liberales, desprestigiando el propósito, en lugar de propugnar la regeneración democrática y ética de la política asumiendo los gestos como fines en sí mismos sin creerse en el fondo lo del cambio. Algo así como una prolongación de aquello que se decía cuando llegó la democracia: “contra Franco vivíamos mejor”, lo que equivaldría a “contra Arzallus estábamos mejor” Porque hay gentes que se conforman con vivir del testimonialismo.

Por eso Ezkerra alaba en su libro a quien realmente ha gestionado con eficacia el desplazamiento democrático del nacionalismo del poder, visualizando la alternancia y posibilitando un cambio de régimen sin alharacas ni gesticulaciones innecesarias, de forma natural, con inteligencia, el señor Basagoiti.

El libro de Iñaki Ezkerra no sólo es una descripción de la bancarrota de los valores morales y democráticos durante estos treinta últimos años en eso que llaman Euskadi o Euskalherria, y por contagio en el resto de España. El libro es algo más. Es un tratado de sociología política, de antropología cultural de la violencia. Es una taxonomía de los diferentes tipos que coinciden en eso que llamamos diáspora vasca. Trata un tema tan espinoso con una ironía sarcástica, inteligente, que hace de su lectura un placer, pues nada mejor que el humor, aunque esté repleto de espinas, para provocar con la hilaridad la reflexión ética, para llevarnos a conclusiones válidas, próximas al tratamiento científico de la realidad sociopolítica, sin contemplaciones ni contemporizaciones.

Entre esa variedad de represaliados, unos responden al perfil de exiliado auténtico, forzado por la necesidad y que hace abstracción o sublimación de su condición. Otros usurpan de una forma u otra el rol de resistente vasco obligado a irse, para presentarse como víctimas o rentabilizar dicho rol para atraer de forma narcisista la atención y ponerse al frente de la movida cuando el olor a pólvora ya se ha disipado. Son los dos polos en los que podríamos sintetizar la tipología.

Quizás, con cierta sorna, yo diría que Ezkerra se ha olvidado de alguna modalidad de exiliado, como el de “fin de semana”, entre los que yo me encuentro, constatable con sólo comparar a las siete de la tarde de los domingos, sobre todo si hace buen tiempo, la longitud de las caravanas de coches en dirección a Bilbao, procedentes de Cantabria, y ver los que vuelven de una ciudad tan preciosa como San Sebastián. Verán que el fenómeno no sólo es constatable, sino mensurable. Digno de una tesis doctoral de análisis psico-social. Todos sabemos el por qué.

El libro menciona, entre otras, una diáspora interior digna de periodismo de investigación, como es la de los cientos de ertzainas que tienen domicilio fuera de la Comunidad en la que sirven como policías. Algún día este fenómeno, entre otros, dará lugar a ímprobos y extensísimos trabajos que servirán para estudiar esta etapa histórica vasca, que esperemos sea un episodio pasajero tras el gobierno de Patxi López.

Como si fuera un caleidoscopio el autor hace un repaso del tipo de personajes que se han producido. Pero yo me quedo, a modo de necesaria síntesis del eje nuclear del libro con esta cita de una carta a modo de epílogo dirigida a Calleja, el periodista y autor del libro “La diáspora vasca”: “Me refiero a los fanáticos que siempre tienen en la boca la palabra ‘traidor’, que no saben de matices, que están esperando a que Ingrid Betancourt haga unas declaraciones polémicas y de corte buenista a favor del diálogo para lanzarse contra ella en lugar de rebatirle, para descalificarla y exigirle que devuelva el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia que le habían concedido, por ejemplo. Son seres que no distinguen entre una víctima y un cómplice de los verdugos, entre Ingrid Betancourt y Hugo Chávez, entre un político del régimen nacionalista y un periodista castigado por ese régimen.”

Mencionando al movimiento cívico, actualmente en descomposición, Ezkerra se pregunta “¿Por qué duerme el Movimiento Cívico? En mi opinión duerme porque las dos personas del mundo político, Rosa Díez y Jaime Mayor Oreja, que se acercaron y se pegaron a él como lapas para controlarlo, han decidido usarlo para su propio interés, convirtiendo los ‘principios’ en una estrategia personal. Porque los ‘principios sectarios’ han reemplazado a los principios compartidos’, sobre los que se fundó ese movimiento.”

Este libro tiene el valor de ser una buena taxonomía para distinguir lo que de bueno ha tenido este proceso de aquello que simplemente ha sido como la basurilla que queda tras todo hecho heroico. Ocurre en todas las situaciones sociales. Es necesario tenerlo en cuenta para distinguir la mena de la ganga. Y si algo ha tenido de bueno este proceso histórico vasco, de los treinta años de nacionalismo acompasado con el árbol de Arzallus y sus nueces, ha sido el que se han generado actos valiosos, actitudes nobles, conductas dignas de premio Nóbel, valores que no hubiesen aflorado en una situación normalizada, personajes irrepetibles repletos de honestidad y de coraje. Sólo por eso, quizás, ha podido merecer la pena. Pero, igualmente afirmo que, como dice Iñaki en su libro: “Una sociedad que esconde como un delito a sus héroes se está autodestruyendo en sus propios cimientos”. Como esos 241 guardias civiles asesinados por ETA, por no hacer recuento de los policías nacionales, ertzaintzas y miembros de las fuerzas armadas. Su supuesto delito fue haber defendido la idea de España, y servir en la defensa colectiva o en el cumplimiento de la ley y la persecución del delito.

Es de desear que el libro de Iñaki sirva para la reflexión, para revitalizar las iniciativas que permitan posibilitar la vuelta al País Vasco de los exiliados. De quienes vuelvan a tomar contacto con sus recuerdos y añoranzas. De quienes vean restituidos sus derechos civiles, su carta de ciudadanía vasca.

Pedro Schwenzer: 'Ciudadanos a la vanguardia democrática de Cataluña'

Thu, 05 Nov 2009 23:00:00 GMT

Barcelona. Calle villarroel. Once de la mañana del sábado día treinta y uno de octubre. Una sala de teatro llena hasta la bandera de personas comprometidas con la democracia y Cataluña. Un escenario lleno de dirigentes, afiliados y simpatizantes del Partido de la Ciudadanía. El lema: Cataluña somos todos. Toda una declaración de principios que encierra una apuesta por la solidaridad ciudadana en favor de un país mejor sin corrupción y sin discriminaciones.

Un público animado se viste de camisetas de ciudadanos. La mayoría ha venido de Cataluña pero también ha habido muchos venidos de Madrid, de Valencia, de Málaga, y otras partes de la península ibérica. Expectación ante lo que sería la presentación de una campaña política de un partido con empuje aunque pequeño y muchas veces ninguneado por las instituciones, los medios, y el mismo Parlamento de Cataluña.

Se acerca el momento del inicio. Se apagan las luces y habla Angeles Ribes, coordinadora de Ciudadanos (C's) en Lérida. Ella conducía la presentación de principio a fin. Toda una experta en comunicación. Detrás de ella, sentados en varias filas, militantes de c's. Parecía público de decoración al estilo de los grandes partidos, pero no. Todos estaban para intervenir en el acto. En ciudadanos no somos floreros. Somos parte del todo. Todos podemos participar, participamos y nos sentimos como una gran familia.

Comienza el acto con una intervención del catedrático Francesc de Carreras. Uno de los intelectuales que participaron en la fundación de C's. No dudó en hacer un resumen de puntos flacos y puntos fuertes de c's. Enfatizó que era su opinión personal y no la del partido. A pesar de problemas pasados y algunas consideraciones sobre la estrategia del partido, Francesc recalcó la importancia del proyecto político que hace que él siga en C's y apoye a que siga en la política. C's es ahora más necesario que nunca.

Tras su intervención, Angeles Ribes dio paso al primer vídeo de campaña con testimonios entremezclados de varias personalidades e intelectuales. La gran sorpresa: Mikel Buesa. Sí, ese que hasta hace poco estuvo en Upyd y se fue por la falta de democracia interna. Manifestó su apoyo a la campaña de Cataluña somos todos. También hablaron otros, entre ellos un escritor: Juan Carlos Girauta. Un hombre que habla sin tapujos. Precisamente los que manejan la lengua de muchas formas se sienten acorralados por la política totalitaria del tripartito catalán.

Habría sido bueno poder contar con muchas más personalidades de nivel. Pero un vídeo de campaña no es una película de cine. Tiene que ser conciso. E impactante.

Siguió una parte emocionante de la presentación. Todos los que antes eran sospechosos de ser floreros se levantaron y se pusieron a hablar. Uno tras otro, leyeron el manifiesto que fundamenta la campaña. Los que lo hicieron en catalán se pusieron detrás del podio en español y los que usaron el español se pusieron detrás del podio en catalán.

Hasta hubo una alemana, estudiante temporal en Barcelona. Un descendiente de Casanova. Y dos niños. Casi lo más emocionante. C's es un partido que se caracteriza por su naturalidad. Los dos niños pusieron el toque simpático de reflexión. Sí. Reflexión. Porque ellos serán los que más sufrirán el nacionalismo y sus consecuencias. Siempre se dice que los niños son el futuro. Pero ¿cuál es el futuro que les preparamos? C's piensa en el futuro. A diferencia de otros partidos que usan a los niños de floreros pancarteros, en C's hablan al unísono con los adultos. Cataluña somos todos.

Tras esta animada parte central habló el presidente del partido y diputado catalán Albert Rivera. No era bueno, como siempre, hablando de política. No era muy bueno hablando con fluidez e indistintamente en español y catalán. No. Me quedaría corto con esta valoración. Su discurso ha sido la guinda del acto. Se ha superado a sí mismo y ha dado un discurso lleno de color y entusiasmo. El contenido expresa todo lo que es c's y lo que quiere ser c's: la alternativa política en Cataluña para acabar con el actual marasmo de corrupción, persecución y mala gestión. Posiblemente en España no existe por ahora ningún político de la talla y oratoria como Albert Rivera.

Finalizó el acto con el segundo vídeo de la campaña Cataluña somos todos. Imágenes contrastadas de lo que es Cataluña y de lo que también es Cataluña, aunque lo nieguen los nacionalistas. Cataluña es una región con características particulares. Pero Cataluña es también España. Con todo lo que esto significa. Lo normal y natural sería que todo coexista pacíficamente. Tan natural como el discurso bilingüe de nuestro partido.

El punto final: la gran ovación. Un público entusiasmado con lo que acaba de ver. Una organización perfecta. Aplausos para Rivera. Aplausos para Ribes. Aplausos para todos los que han participado. Y tras la ovación unas copas de cava y charlas con todos entre todos.

Ha sido un acto logrado y un viaje que merecía la pena. No haber ido habría sido imperdonable. A veces estas cosas llenan más y animan a seguir adelante. Estar presente no podrá nunca ser superado con verlo en internet o en la prensa.

Cataluña somos todos. Ciudadanos somos todos. Toda una declaración de principios.

¡adelante ciudadanos!

C's participa en la manifestación en Santa Coloma contra la corrupción política

Thu, 05 Nov 2009 23:00:00 GMT

Ciutadans (C´s) participó ayer junto a más de 3.000 vecinos de Santa Coloma en la manifestación de protesta contra los casos de corrupción política. En el recorrido por las principales calles de la ciudad, la manifestación fue apoyada por una parte importante de la ciudadanía que exige que se investigue hasta sus últimas consecuencias la trama de corrupción destapada en la ciudad.

Como primer paso de este proceso, la Plataforma para la defensa de la Sierra de Marina en la que C´s participa, ha manifestado su apoyo hacia la propuesta de regeneración democrática del consistorio, que incluye su disolución y nombramiento de una Junta Gestora hasta las próximas elecciones municipales y la parada inmediata y moratoria de todas las obras y proyectos en ejecución que estén bajo sospecha, además de la publicación de la declaración de patrimonio que por ley hicieron los miembros de este consistorio cuando accedieron al cargo y su comparación con el patrimonio actual.

C´s, consciente de que la telaraña de corrupción no se limita a los hechos de Santa Coloma, exige que se abra una comisión de investigación política en el Parlament y reafirma su compromiso de lucha contra la corrupción, impulsando la transparencia, la participación y el control del gasto público.

NOTICIA RECOGIDA EN: e-noticies.

C's denuncia las extorsiones de la SGAE en L'Hospitalet

Thu, 05 Nov 2009 23:00:00 GMT

Tal y como ha declarado C’s: "La presión fiscalizadora y recaudatoria de la SGAE en l’Hospitalet ha llegado hasta el punto de exigir a una peluquería el pago del canon por poner la radio a sus clientes bajo amenaza de denuncia”. Esta es una situación que para C's ha alcanzado “unos niveles de discrecionalidad intolerable”. De momento, C’s anima a los comerciantes de este municipio barcelonés a que no cedan ante estas “extorsiones”.

Javier Casas, representante de la agrupación en l’Hospitalet, en declaraciones a los medios de comunicación locales, se ha preguntado: "¿Hasta dónde son capaces de llegar en su afán de vaciarle los bolsillos a los españoles?, ¿pretenderán cobrarle incluso a los taxistas por poner la radio? Y todo esto en plena crisis".

C's considera inaceptable que el Estado permita a una organización privada extorsionar de esta forma a la ciudadanía y exige que busque otra fórmula que permita proteger los derechos de los autores evitando abusos y arbitrariedades.

C's cuestiona la 'austeridad' de los presupuestos presentados para el 2010

Thu, 05 Nov 2009 23:00:00 GMT

Carmen de Rivera: “El gasto destinado a construir la nación catalana está muy por encima del que se dedica a las necesidades reales de los catalanes”
Rivera: “Las previsiones de ingreso de estos presupuestos no se van a cumplir, porque los números están hinchados”

Ciutadans (C’s) se muestra escéptico con las promesas de “mayor protección social y austeridad institucional” emitidas por el conseller Castells, quien afirma que son las prioridades del nuevo curso económico concretadas en los presupuestos de la Generalitat para el año 2010, presentados esta mañana en el Parlament de Cataluña.

“Aunque las prioridades anunciadas por el conseller son las esperadas, lamentablemente, la realidad nos muestra que en la ejecución de los presupuestos, este gobierno no ha practicado la austeridad”, ha afirmado Carmen de Rivera, diputada de C’s. En este contexto, Rivera ha recordado que las previsiones de ingresos de este presupuesto se calcularon a raíz de un acuerdo de financiación, “que ya sabemos que no se va a cumplir porque esos números están hinchados”.

C’s ha aprovechado para denunciar que el nivel de gasto destinado a “construir la nación catalana”, a través de embajadas y subvenciones, “está muy por encima del que se dedica a las necesidades de los catalanes, que son diferentes en este fin de ciclo económico que estamos viviendo”.

Aunque, según ha concluido, “son unos presupuestos irreales, que suponen otro indicio más del agotamiento de este gobierno y del fin de esta etapa política”.

NOTICIA RECOGIDA EN: ABC, La Vanguardia, El País.

Montilla es cómplice de los ayuntamientos que apoyan las consultas independentistas

Thu, 05 Nov 2009 23:00:00 GMT

Ante la noticia de que será el Abogado del Estado quien recurra los resoluciones de los plenos, Albert Rivera ha declarado “Es lamentable que el President de la Generalitat, el Sr. Montilla, no haga cumplir la ley como es su obligación, ejerciendo las competencias estatutarias y deba ser el Abogado del Estado quien invalide las mociones de las ayuntamientos y frene la oleada de consultas independentistas llevadas a cabo por consistorios tan irresponsables como el President”.

Ciutadans (C’s) evidencia el giro independentista del PSC, liderado por José Montilla, ante la omisión del deber de hacer cumplir la ley en los ayuntamientos que han resuelto apoyar, a través de resoluciones, consultas independentistas. Ante esta irresponsabilidad por parte del Representante Ordinario del Estado en Cataluña, el Abogado del Estado ha resuelto recurrir una a una, cada una de las resoluciones de los consistorios, que de forma ilegal, están apoyando las consultas independentistas.

Para Rivera, presidente de C’s, “Es lamentable que el President de la Generalitat, el Sr. Montilla, no haga cumplir la ley como es su obligación, ejerciendo las competencias estatutarias y deba ser el Abogado del Estado quien recurra las mociones y frene la oleada de consultas independentistas llevadas a cabo por consistorios tan irresponsables como el President”.

Rivera le ha recordado a Montilla el Art. 86.5 de Estatuto de Autonomía del 2006 que dice: “Corresponde a la Generalitat el control de la adecuación al ordenamiento jurídico de los actos y acuerdos adoptados por los municipios y, si procede, la impugnación correspondiente ante la jurisdicción contenciosa administrativa, sin perjuicio de las acciones que el Estado pueda emprender en defensa de sus competencias”. Para Rivera, es responsabilidad de Montilla el velar por que los ayuntamientos trabajen para todos los ciudadanos, y no malgasten el tiempo y los recursos públicos en incurrir en ilegalidades por satisfacer a una minoría independentista.

NOTICIA RECOGIDA EN: ABC

Jaume Mestre: 'Que alguien tire de la manta'

Wed, 04 Nov 2009 23:00:00 GMT

Oasis catalán es una de las expresiones, que ahora suenan a fina ironía, que se utilizaban para referirse al extraño régimen que imperaba en Cataluña y que ahora, quién sabe, puede estar herido de muerte. Más que oasis era una balsa de aceite en la que la confrontación política entre los diferentes partidos era mínima y nada parecía moverse. Era tal la complicidad entre las diferentes fuerzas políticas que bien parecían el mismo partido, lo que un genio vino a bautizar como Partido Único Catalanista (PUC).

La confrontación política estaba reservada a una especie de genio maligno llamado Madrid, del que había que extraer competencias y recursos. "Peix al cove" lo llamaba Jordi Pujol, padre y maestro de todo esto. A esta Madrid de la que hablamos se le atribuían todos los males que le puedan suceder a Cataluña, lo cual les permitía a nuestros amigos del PUC evitarse así la pesada carga de tener que preocuparse de hacer un buen gobierno. Las diferencias entre partidos, pues, se limitaban a las tácticas para extraer estas prebendas: CiU abogaba por la negociación, el psC explotaba sus contactos en Madrid y ERC se decantaba por la exigencia indignada. Esta dinámica la hemos visto muy recientemente con la negociación de la financiación autonómica. Ahora bien, una vez conseguida, se archivaba sin discutir cómo se destinaban los recursos y hasta la próxima estación.

Ahora bien, por el camino se han topado con la Agencia Tributaria, uno de los esbirros que todavía conserva la perversa de Madrid. Este lacayo del centralismo ha descubierto a Fèlix Millet, sumo pontífice de una de las instituciones fundamentales del catalanismo, el Palau de la Música Catalana, desviando recursos públicos y privados de la institución para fines particulares, bien para echar una mano a Àngel Colom, bien para irse de vacaciones. Todo, con la connivencia autonómica e implicando a tirios y troyanos. Ahora bien, al que más ha salpicado es a Convergència a través de su fundación Trias Fargas, la más beneficiada de la generosidad del señor Millet con el dinero ajeno.

Se conoce que Jordi Pujol, recordemos, el padre y maestro del invento, se ha puesto nervioso y ha advertido que está al corriente de muchos casos escabrosos y si tira de la manta puede perjudicar a todos ("prendrem molt de mal", en el exquisito catalán del antiguo Molt Honorable). ¿A todos? Al ciudadano medio, perplejo, le asalta una sensación ya vivida, la generada por Pasqual Maragall aludiendo a un 3% que, ante el estupor del adversario, retiró inmediatamente apelando a fines supremos. Efectivamente, a ambos próceres de la patria se les fue la lengua y desvelaron qué verdaderos intereses defienden. Los de la patria, evidentemente que no. Ya deberíamos todos saber que cuando alguien invoca a la patria, lo mejor es comprobar inmediatamente si aún conservas la cartera. Más bien defienden los intereses de una estructura de poder forjada en torno al autogobierno, utilizando reivindicaciones localistas para favorecer intereses económicos. Sin duda todos estaban implicados y cuando digo todos me refiero al PUC. Otra cosa hemos de tener clara: oasis catalán significa, ante todo, la ley del silencio.

Ironías del destino, dos días después de la advertencia de Jordi Pujol, otro esbirro de la perfidia de Madrid, la Audiencia Nacional, destapa un nuevo caso de toma el dinero y corre. El alcalde socialista de Santa Coloma de Gramanet, subordinado suyo, un antiguo diputado también del psC con mote de película de mafiosos y, finalmente, para acabarle de añadir morbo al asunto, dos antiguos altos cargos de Pujol, Macià Alavedra, ex-conseller de Economía y Lluís Prenafeta, que fue secretario general de Presidencia. Es imposible ilustrar de forma más diáfana hasta qué punto podían hacerse daño, o dicho de otra forma, hasta dónde puede llegar la complicidad de los miembros del PUC en su extraña red de poder.

Imagino que estos innegables patriotas estarán pensando aquello que dice que "de fora vingueren que de casa ens tragueren". ¿Para esto querían el autogobierno? Sin duda, su provecho le han sacado. A mí me ha llamado la atención la reacción de los dirigentes de Convergència indignados por las imágenes de estos presuntos ladrones de cuello blanco esposados, algo que de hecho es habitual en estos casos. A mí, como imagino que a la mayoría de catalanes, lo que me resulta indignante no sólo es el abuso de las instituciones públicas para intereses privados, sino la exhibición de los líderes políticos de su conocimiento de la corrupción y su descarada forma de mirar para otro lado. Ciertamente, me alegro que, por fin, alguien tire de la manta.

Francesc de Carreras: 'La partitocracia sin contrapesos'

Wed, 04 Nov 2009 23:00:00 GMT

Al futuro presidente de Caja Madrid debe designarlo su Junta General, no los dirigentes del Partido Popular, aunque así parezca. Es el último y lamentable ejemplo, entre otros muchos, de que nuestro sistema político no es una “democracia de partidos” sino una “partitocracia”. Veamos ambos conceptos, bien diferentes.

La “democracia de partidos”, un término ya acreditado en teoría del Estado, supone un notable cambio respecto de la democracia parlamentaria clásica, en la cual el diputado era el eje fundamental de todo el proceso de participación política. Por el contrario, en la democracia de partidos son estos quienes protagonizan los dos momentos fundamentales de dicho proceso: las elecciones y la actividad parlamentaria.

En el momento electoral, ahora los ciudadanos no escogen candidatos individuales, como antes sucedía, sino listas electorales confeccionadas por los partidos. Con lo cual la relación representativa no se establece entre elector y parlamentario sino entre elector y partido. En cuanto a la actividad parlamentaria, en la democracia de partidos las cámaras han dejado de ser órganos para el debate entre diputados: ahora las decisiones que allí formalmente se adoptan han sido acordadas con anterioridad en el seno de los respectivos partidos y sus portavoces parlamentarios se limitan meramente a declararlas en público. Así, en la democracia de partidos, el Parlamento ha sido desposeído de su función primigenia más característica con la que soñaron los primeros liberales: ser un centro de debate en el cual, mediante argumentos racionales, se decide lo más conveniente para el interés general.

Podremos lamentar la pérdida, si es que existieron alguna vez, de aquellos parlamentos argumentativos y racionales, pero en la actualidad la democracia de partidos se ha impuesto en toda Europa y en buena parte del mundo. “La democracia de nuestro tiempo es, necesariamente, una democracia de partido”, escribió el maestro García Pelayo, de quien el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales acaba de publicar la segunda edición de sus Obras completas. Necesariamente: la democracia española no escapa a esta regla general y es hoy, incluso formalmente, una democracia de partidos. Pero todos los sistemas políticos degeneran, como ya advirtió Aristóteles. Y la democracia de partidos española ha degenerado, por culpa de los partidos, en una partitocracia, que es cosa distinta.

En una partitocracia los partidos no se limitan a ocupar el lugar que les corresponde según el sistema constitucional, sino que desbordan su espacio propio y ocupan todo el Estado y una buena parte de la sociedad. Un principio clave de la democracia es el de división de poderes, según el cual los órganos estatales no sólo están separados sino que se eligen y controlan mutuamente mediante un sistema de pesos y contrapesos para que ninguno invada el ámbito del otro y cada uno sea responsable de los actos en que es competente. Pues bien, en una partitocracia el poder transversal de los partidos anula esta división de poderes e instaura un sistema descontrolado que tiende a configurarse como un dominio absoluto de todo poder, creando así el caldo de cultivo de todo tipo de desafueros y corrupciones.

Como han sostenido autores de referencia al tratar de España -véase el libro de Roberto Blanco sobre Las conexiones políticas (Alianza, Madrid, 2001) o el de Alejandro Nieto El desgobierno de lo público (Ariel, Barcelona, 2008)- los partidos han “colonizado” el Estado, se han repartido el botín que allí han encontrado y consideran que todos los poderes son patrimonio propio. Nieto lo resume así: “En definitiva, la colonización se hace efectiva mediante la ocupación (por parte de los partidos) de los instrumentos más operativos de acción social: la administración pública en primer término y luego los medios de comunicación social, la educación y la cultura, el sector público económico y, por descontado, sus organismos de control”.

En definitiva, primero hay que asegurarse de que la administración pública esté dirigida por los cargos de confianza (de los partidos) y no por los funcionarios (independientes). A partir de ahí, es fácil adueñarse de los medios de comunicación públicos, establecer órganos de supervisión para los privados, conceder innumerables subvenciones en cultura y educación, así como licencias y permisos en actividades económicas, todas otorgadas con discrecionalidad formal y arbitrariedad real. Al final, como blindaje definitivo, intentan nombrar indirectamente, e indebidamente, a jueces, fiscales, interventores, defensores del pueblo, tribunales de cuentas, secretarios de ayuntamientos, profesores de universidad o de instituto. Todo.

La voracidad de los partidos para obtener cada vez más cuotas de poder es insaciable. Quieren llegar al poder mediante las elecciones – con toda razón, en eso consiste la democracia-, pero una vez lo han obtenido se desatan las furias. “Que un poder frene a otro poder”, dijo Montesquieu. Esta ya no es una regla democrática para la partitocracia: quiere un poder sin frenos. El pacto tácito entre partidos hace que nadie frene a nadie y que ninguno denuncie al otro. Si están en el poder, por razones obvias; si no, ya les llegará la ocasión.

Frente a esta situación, las últimas esperanzas de los ciudadanos están depositadas en los funcionarios, jueces, fiscales y órganos de comunicación independientes. Son los últimos contrapesos a la partitocracia.

FRANCESC DE CARRERAS, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB).

C's presenta su agrupación en Ceuta

Wed, 04 Nov 2009 23:00:00 GMT

Albert Rivera: “Ceuta tiene que ser una ciudad del mundo, un punto de encuentro que aproveche su situación geográfica y no sea rehén de ella”.
Abdelmalik Mohamed: “Vamos a jugar duro porque queremos un proyecto de futuro para Ceuta”.
Matías Alonso: “Ciudadanos quiere trabajar por el futuro de Ceuta, como ciudad autónoma en el marco del Estado español, y por el bienestar de sus ciudadanos”

Ciudadanos (C’s) ha presentado hoy en rueda de prensa su nueva Agrupación de Ceuta. En la sede del partido, el presidente de C’s, Albert Rivera, acompañado del secretario general, Matías Alonso, y el anfitrión Abdelmalik Mohamed, coordinador de la gestora de la Agrupación de C’s en Ceuta, han expuesto a los periodistas las razones de la presencia emergente de C’s en la ciudad autónoma.

El secretario general de C’s ha mostrado su satisfacción al poder contar con una nueva Agrupación como la ceutí, formada por ciudadanos con una “formación sólida” y una “profunda convicción de servicio a la sociedad”: “Ciudadanos quiere trabajar por el futuro de Ceuta, como ciudad autónoma en el marco del Estado español, y por el bienestar de sus ciudadanos”, ha comentado.

Abdelmalik Mohamed ha reafirmado su convicción de la necesidad de un partido como C’s en la política ceutí para corregir las desigualdades en algunas zonas de la ciudad. De este modo, uno de los proyectos previstos por la Agrupación es la apertura en enero de una oficina del partido en la barriada de El Príncipe, una de las más populosas y con mayores cotas de marginalidad, que tendrá el objetivo de formar e informar a sus vecinos en sus relaciones con la administración. Abdelmalik ha asegurado: “No vamos contra nadie; venimos con la mano tendida y a jugar limpio, pero vamos a jugar duro porque queremos un proyecto de futuro para Ceuta”.

Por su parte, Albert Rivera ha expuesto los objetivos del partido para contribuir al desarrollo socioeconómico de la ciudad autónoma, amenazado por la dura competencia que provoca el desarrollo de una nueva zona franca a sólo quince kilómetros de la frontera, en territorio marroquí. Para Rivera, “Ceuta debe ser una ciudad del mundo, un punto de encuentro que aproveche su situación geográfica privilegiada y no sea rehén de ella”.

Según Rivera, “no hay debate respecto a la soberanía sobre Ceuta, que es y debe ser una ciudad española como cualquier otra”. En relación al posible cambio estatutario que convierta a Ceuta en Comunidad Autónoma, Rivera ha afirmado que “no es una prioridad para la ciudadanía, a la que lo único que le preocupa es que se administren los recursos con eficacia, a que se les resuelvan sus problemas, a que se combata la enorme tasa de paro que sufren, sin preocuparles lo más mínimo si Ceuta es o no Comunidad Autónoma”.

Albert Rivera ha dejado claro que “C’s viene a Ceuta con el ánimo constructivo de ofrecer a los ceutíes un futuro mejor, que les permita enfrentarse con garantías a la competencia que representa para esta ciudad la aparición de una nueva zona franca con un puerto comercial”, a sólo quince kilómetros de la frontera del Tarajal.

NOTICIAS RELACIONADAS: El Pueblo de Ceuta (5-nov.), El Faro de Ceuta,Eco Diario - El Economista, El Pueblo de Ceuta (6-nov.), El Faro Digital.

C's exigirá elecciones anticipadas en el próximo pleno del Parlament de Cataluña

Tue, 03 Nov 2009 23:00:00 GMT

C’s: “El escándalo Pretoria debe marcar el fin del oasis catalán y el comienzo a una Cataluña de todos”
C’s denuncia la práctica habitual de los partidos de “tapar vergüenzas” ante la corrupción

C’s insta al conseller Nadal a abrir una investigación para esclarecer posibles irregularidades en Incasòl

A la vista de las últimas declaraciones de los políticos implicados en la trama corrupta que azota Cataluña y ante la negativa de los partidos a abrir comisiones de investigación, C’s reclamará elecciones anticipadas la semana que viene en sesión plenaria.

C’s denuncia que el escándalo Pretoria es el caso de corrupción más grave de los últimos años y que la práctica habitual de los partidos de “tapar vergüenzas” no hace más que “sembrar la duda y generar desconfianza entre los ciudadanos”. “Este escándalo debe marcar el fin del oasis catalán y el comienzo de una nueva etapa de transparencia parlamentaria y legitimidad: una Cataluña de todos”, anuncia C’s.

De esta manera, el presidente de C's, Albert Rivera ha instado al conseller Joaquim Nadal desde el Parlament de Cataluña a que abra una “investigación interna y seria” para esclarecer las posibles irregularidades que relacionan a Incasòl con el escándalo Pretoria. “Instamos al conseller Nadal a que deje de especular e intentar escurrir el bulto”, exige Rivera.

Por otra parte, respecto a las declaraciones de Artur Mas y de Jordi Pujol sobre la corrupción en Cataluña, Rivera ha contestado: “Mas y Pujol se limitan a tratar de definir una Cataluña oficial que poco tiene que ver con la Cataluña real, que es una sociedad trabajadora”.

Rivera también se ha referido, más en concreto, a la réplica de Pujol, en la que reconoce que las declaraciones en las que amenazaba con “tirar de la manta” fueron un “error”, y considera que no es suficiente, por lo que le exige nuevamente que se persone de forma voluntaria en la Fiscalía “para declarar todo aquello que esconde”, a lo que ha agregado: “Pujol tiene esta obligación como ciudadano y como ex presidente”.

NOTICIA RECOGIDA EN: ABC, Noticias Terra, Europa Press (I), Europa Press (II), e-noticies, ADN, Noticias Yahoo, Eco Diario - El Economista (I), Eco Diario - El Economista (II), El Confidencial, COPE, Que.es, 24 horas excite.

Puedes ver la Rueda de Prensa completa de Albert Rivera en nuestro canal Youtube Ciudadanos.

C's asistirá a la manifestación 'Fuera políticos corruptos. Ahora el pueblo'.

Tue, 03 Nov 2009 23:00:00 GMT

Ciutadans (C’s), asistirá el jueves 5 a la manifestación bajo el lema “Fuera políticos corruptos. Ahora el pueblo” que recorrerá las calles de Santa Coloma de Gramanet. La manifestación está convocada por la Plataforma para la Defensa de la Sierra de Marina, de la que forma parte C’s, y por Can Zam de Santa Coloma de Gramanet.

La marcha de protesta partirá el jueves día 5 a las 19:00 horas del ayuntamiento de Santa Coloma de Gramanet y recorrerá diferentes calles de la localidad.

C’s como parte convocante anima a afiliados, simpatizantes y a la ciudadanía en general a acudir a la manifestación para mostrar su rechazo a los corruptos y sus cómplices que hacen uso de sus cargos públicos para beneficio propio indecentemente.

C’s, continuará exigiendo que se abra una comisión de investigación política en el Parlament y reafirmando su compromiso de continuar luchando contra la corrupción, impulsando la transparencia, la participación y el control del gasto público, así como la defensa del interés general de los ciudadanos.