Ficha Técnica:
Título: La guerra de dos mundos
Autor: Sergio L. Palacios
Editorial: Robin Book
Páginas: 248 páginas
ISBN: 84-96924-32-1
Precio: 16 €

Ha sido una larga travesía por el desierto hasta que he logrado hacerme con un ejemplar de “La guerra de dos mundos”. Tras casi un año de búsquedas y manías varias, por fin, gracias a su autor Sergio L. Palacios que muy amablemente me ofreció un ejemplar (con preciosa dedicatoria incluída), he podido disfrutar de esta pieza indispensable para cualquier aficionado a la ciencia, y a la ciencia-ficción, por supuesto. Mil gracias a Sergio por su interés en hacerme llegar su obra, que no ha sido tarea fácil (mensajeros mediante), por otra parte.

En la línea habitual, antes de la reseña propia del libro, una breve introducción del autor. Para muchos de vosotros el nombre de Sergio Palacios no es desconocido, su genial blog Física en la Ciencia Ficción es un referente en el mundillo científico hispano, aparte de haber aparecido recientemente en Ciencia Kanija como compañero ponente en las charlas sobre Blogs&Ciencia en Cosmocaixa hace un mes escaso.

Sergio Palacios, Licenciado en Física por la Universidad de Cantabria y Doctor en Física por la Universidad de Oviedo es un reputado científico, con publicaciones en diversos campos como óptica o magnetismo, en algunas de las revistas más prestigiosas del campo como Physical Review E, Physical Review B, Optics Letter o IEEE Photonics Technology Letters. Junto a su labor investigadora desde 2004 imparte en la Universidad de Oviedo una innovadora asignatura titulada Fïsica en la Ciencia Ficción, germen del libro que tengo ahora entre manos. Científico, profesor, divulgador, escritor, blogger… no hay duda de que Sergio vive la ciencia con pasión, y tratar de transmitirla con el mismo entusiasmo.

Sinopsis:

Cómo enseñar y aprender Física de la forma más amena: con los cómics y el cine de ciencia ficción.

En este libro, el profesor universitario Sergio L. Palacios recorre los intrincados recovecos de la Física de una manera amena, divertida, diferente y, sobre todo, original. Sin hacer uso en absoluto de las siempre temidas ecuaciones (solamente aparece, y en una única ocasión, la célebre E=mc² en todo el texto) y mediante el empleo de un lenguaje moderno, claro y sencillo en el que abundan los dobles sentidos y el humor, el autor aborda y analiza con la ayuda de películas de ciencia ficción todo tipo de temas científicos, muchos de ellos de gran actualidad, como pueden ser el teletransporte, la invisibilidad, la antimateria, los impactos de asteroides contra la Tierra, el cambio climático y muchos más.

¿Podríamos disponer de un arma que fuese capaz de disparar proyectiles a la velocidad de la luz? ¿Cómo esquivaríamos las balas? ¿Con qué dificultades técnicas se encontraría un alienígena que viajase hasta la Tierra a bordo de un platillo volante? ¿Desaparecerá la Tierra cuando se generen agujeros negros en los grandes aceleradores de partículas que estamos construyendo? Estas preguntas y muchas otras que, a buen seguro, en más de una ocasión se te han ocurrido pero no sabías a quién formular, encuentran respuesta en este delicioso y sugerente libro al alcance de todos los públicos, con o sin preparación científica. Nunca más volverás a pensar que la física está al alcance únicamente de los empollones, los frikis o los genios despistados.

En La guerra de dos mundos, su primer libro de divulgación, el autor lleva a cabo un repaso a una gran variedad de temas científicos y conceptos físicos que muy bien podría constituir un curso tradicional de física. El material se organiza bajo la forma de breves artículos de carácter monográfico e independientes entre sí, de manera que el lector puede leer el texto siguiendo el orden que prefiera. En ellos se puede descubrir entre líneas un enfrentamiento constante, una guerra permanente entre dos mundos: el real, donde imperan las leyes de la física y el imaginario y maravilloso mundo de la ciencia ficción.

Ya se os está haciendo la boca agua, ¿verdad? Debo reconocer que el libro no es el que yo esperaba. Esperaba un análisis más profundo y detallado de los aspectos a tratar. Una minuciosa disección de cómo y por qué no es posible crear un sable láser, de la dudosa utilidad de un arsenal nuclear como reactivo solar o mil datos más interesantes y curiosos de los que somos testigos en cada obra de ciencia-ficción. Sin embargo, Sergio ha superado mis expectativas con un libro mucho más generalista y divulgativo. ¿Creías que sólo los anglosajones escribían buenos libros divulgativos sobre ciencia y ciencia-ficción? Tranquilo, Mr. Palacios al rescate. ¿No tienes ni idea de física? ¿La última vez que viste una ecuación aún escuchabas cassettes en tu walkman? No te preocupes, en este libro sólo aparece la famosa E=mc² y simplemente a modo orientativo.

Este no es un libro para aprender ciencia, al menos no en el sentido formal. Es un libro para enseñar ciencia, para motivar hacia la ciencia; un punto de partida para demostrar cómo la enseñanza y la divulgación de una materia considerada como árida puede hacerse de forma amena sin perder calidad. Cuando lo lees en solitario te deja la cabeza hirviendo con ideas que te gustaría comentar. ¿Por qué no se ha tenido esto en cuenta? ¿Y si tomásemos la suposición Y en vez de X? Sin duda una herramienta fabulosa para crítica entre los alumnos. Muy hábilmente Sergio nos coloca la zanahoria de los cómics, las películas, nuestros superhéroes favoritos, los libros que nos atraen, para llevarnos a su terreno y sin que nos demos cuenta ir introduciendo en nuestra mente conceptos físicos tanto cotidianos como avanzados. Separado en 37 capítulos independientes y con un lenguaje llano, simple, refrescante sin entrar en complejidades y tratando de acercarse al lector (parece que estás tomando una caña con él) va poco a poco dándonos pinceladas de cómo es el mundo que nos rodea y cómo funciona.

El hecho de estar dividido en 37 apartados de aproximadamente 4-8 páginas de media hace que leer el libro sea como comer pipas. Vas pasando de uno a otro prácticamente sin darte cuenta, absorbido por la fluidez y agilidad del escrito (de hecho a punto estuve de pasarme la parada de metro alguna que otra vez). De sables láser a antimateria, viajes supralumínicos o al interior de la Tierra, superhombres con superpoderes físicamente imposibles, y mil y una historias más dignas de ser contadas y leídas.

No quiero dejar pasar por alto el aspecto el aspecto de pensamiento crítica y racional inmerso en el libro. Tras leerlo empezaremos a mirar a nuestro alrededor con otros ojos, más críticos, más científicos. ¿De verdad eso es posible? ¿Podría lograrse en un futuro? ¿Qué supondría el hecho de que fuese cierto? Preguntas a las que tendremos que buscar respuesta, como comentaba antes, un punto de partida hacia el conocimiento.

Sergio hizo especial hincapié en que quería una crítica sin tapujos, así que aquí va también los aspectos que creo mejorables en el libro. Los dos aspectos principales son la extensión del libro, algo menos de 200 páginas eliminando introducciones y anexos varios, el cual queda muy corto aunque finaliza con un esperanzador ¿Continuará…? junto a los temas tratados, lo cual va un poco en consonancia con lo anterior. Posiblemente se podrían haber tratado miles de temas y cada uno tendríamos una lista de nuestros favoritos, entiendo que problemas editoriales por limitación de páginas han dejado el libro algo más escaso de lo deseable.

Otro punto a mejorar es la ilustración del interior. Prácticamente tenemos cada capítulo ilustrado con un par (o más) de imágenes referentes al texto. No obstante son imágenes pequeñas, en una pobre calidad y en blanco y negro. Teniendo en cuenta la temática creo que podría haberse sacado más fruto de esto. Caso aparte son los gráficos o explicaciones, totalmente ausentes y tal vez si no imprescindibles sí que convenientes en algunos capítulos.

Por último señalar las frases de cierre de los capítulos sexto y décimo… ¡Ay! qué dolor leerlas. ¡No me deje preguntas en el aire cuya respuesta ya conoce Profesor Palacios!

Para finalizar esta entrada, una entrevista con el autor. Sergio muy amablemente aceptó responder (en tiempo récord) a un cuestionario sobre distintos aspectos de su libro y la ciencia en general.

Este libro nace a partir de una asignatura, Física en la Ciencia Ficción, para llevar de una forma amena la ciencia a tus alumnos. ¿La ciencia es aburrida o se imparte de forma aburrida?

Yo creo que la ciencia no es aburrida, pero mi opinión es muy subjetiva, ya que soy un profesional de la ciencia, un científico. Si le haces la misma pregunta a otra persona, puede que te conteste lo contrario, que la ciencia es un tostón insoportable. De hecho, la sociedad muestra un interés muy escaso por los asuntos referentes tanto a la ciencia como a la tecnología. En la última encuesta llevada a cabo por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), se refleja que únicamente el 9,6 % de la población española se muestra interesado por los temas científicos. Un 65,5 % piensa que el nivel de educación científica que han recibido es bajo o muy bajo. Hay que tener mucho cuidado y ser cautos a la hora de analizar las causas de estos fenómenos, pero estoy seguro de que algo tiene que ver la forma de enseñar ciencia, de impartir las asignaturas de ciencia. Y no hablo sólo de los colegios y de los institutos, sino también de la universidad, que es donde yo imparto la asignatura de Física en la Ciencia Ficción. Los países anglosajones, por ejemplo, ya se dieron cuenta de esto hace años y decidieron introducir la ciencia ficción y el cine como herramientas didácticas a la hora de enseñar ciencia a sus estudiantes. Los profesores deberíamos de estar mucho más preocupados de motivar y estimular a nuestros alumnos a aprender por sí mismos que de descargar nuestros conocimientos en sus cuadernos, volcándolos allí como si fuésemos la hormigonera que deposita el cemento en el camión de turno. La conclusión de todo lo anterior es que, efectivamente, sí, la ciencia se imparte de forma aburrida, en general. En España hay muy buenos profesores, pero no resultan tan buenos como estimuladores, como provocadores de ansia por el conocimiento en sus estudiantes.

De las aulas a las imprentas, ¿cómo surgió la idea?

En 2003 cayó en mis manos un libro titulado “De King Kong a Einstein: la física en la ciencia ficción”. Sus autores, Manuel Moreno Lupiáñez y Jordi José Pont impartían una asignatura en la UPC llamada “Física i ciència ficció”, donde enseñaban física con ayuda del cine y la literatura de ciencia ficción. El libro me fascinó al instante. Fue como encontrar de repente lo que siempre me había preguntado y nunca me había atrevido a responder. Estos dos señores se dedicaban a desmontar con argumentos científicos muchas de las escenas que se ven en las películas de ciencia ficción. Y además se lo enseñaban en clase a sus estudiantes, que agotaban la matrícula oficial casi al instante mismo de abrirse. Fue como una revelación. Después de esto, me puse manos a la obra yo mismo y elaboré un programa de contenidos similar, en el que además incluí una parte de física relacionada con los fenómenos que observamos en la vida cotidiana. A continuación, le propuse la idea al vicerrectorado de mi universidad, una asignatura de libre configuración que denominé (con una gran guasa por mi parte, lo confieso) “Física para andar por casa y estar en la Luna”. Por razones de imagen, de esa imagen habitualmente rancia de la universidad, no se aceptó su título. Lo cambié, pues, por uno mucho más aséptico y más digno de una institución centenaria como la universidad, donde a veces importa mucho más la forma que el contenido. Y así nació “Física en la Ciencia Ficción”, que comencé a impartir en el curso 2004-2005. En el año 2006 decidí ir más allá del aula y llevar los contenidos de la asignatura a Internet. Surgió así mi blog, que se denomina exactamente igual que la asignatura.

Desde una perspectiva del público de ciencia aburrida, ¿te fue difícil encontrar a alguien que quisiera editar este libro?

El blog empezó a tener una cierta difusión y al cabo de un año más o menos de su inauguración, recibí un correo electrónico de una editorial interesada en publicar los contenidos en forma de libro de divulgación. Unas semanas después recibí otra propuesta similar, que fue la de Robinbook, por la que al final me decidí. Así que no fue demasiado difícil. Yo nunca propuse mi material a ninguna editora. Ellas vinieron a mí. En ese sentido, tuve suerte, mucha suerte.

¿Estudiar la ciencia desde la ciencia-ficción, hace que pierda rigor?

Ah, la palabra mágica. El rigor. Si el rigor es llenar la pizarra de tu aula de ecuaciones, entonces estoy de acuerdo en que se pierde parte del rigor. Pero de eso no tiene la culpa la ciencia ficción. ¿Pierde el rigor un profesor de la facultad de medicina cuando explica la fecundación del óvulo si no escribe las ecuaciones de la dinámica de fluidos y el número de Reynolds para describir la forma en que se propulsa el espermatozoide por el líquido seminal? El rigor se puede perder de muchas formas, con ciencia ficción o sin ella. Es cierto que me han acusado en alguna ocasión, algún colega más o menos desquiciado, de “endulzar”, de “quitarle el esfuerzo, el sudor y sangre”, que se debe pagar por estudiar física, es decir, de quitarle ese rigor del que hablas en tu pregunta. Llevo 20 años dando clase en la universidad y aún no entiendo esa postura de algunos necios, ese regodeo, ese disfrute por hacer que las cosas resulten complicadas, por buscarle cinco pies al gato cuando resulta evidente que sólo posee cuatro. ¿Acaso no es la meta de la ciencia explicar el universo de la forma más sencilla posible? ¿Por qué malgastar un aumento de la entropía del universo sudando sangre para aprender, si se puede ahorrar energía en el esfuerzo? Basta ya de acusar de falta de rigor y más investigar en nuevas técnicas y métodos de enseñanza. Mucho más importante que las ecuaciones y el rigor matemático es entender los conceptos. Sin conceptos no tienen sentido las ecuaciones. ¿Acaso alguien conoce la ecuación de la primera ley de Newton? Pues a pesar de ello, mucha gente no entiende lo que trata de expresar dicha ley y sigue pensando que para que un cuerpo mantenga un estado de movimiento se necesita una fuerza. Por otro lado, resulta muy conocida la expresión matemática de la segunda ley de Newton (F = m a) y resulta que tampoco se suele entender. Mucho rigor, pero al final, el resultado es el mismo. Por cierto, me he olvidado del rigor al escribir la ecuación, pues no resulta válida cuando la masa del cuerpo varía con el tiempo. ¿Y ahora, qué?

Centrémonos en La guerra de dos mundos. Su subtítulo es: “El cine de ciencia ficción contra las leyes de la física”. ¿Está la ciencia-ficción en guerra con la ciencia?

No es que la ciencia ficción esté en guerra con la ciencia. Lo que pasa es que en el libro me he centrado casi exclusivamente en las meteduras de pata científicas que se cometen en la ciencia ficción. Esos errores tienen diversas causas. Unas veces se deben a exigencias del guión en aras de la espectacularidad, como el sonido o el fuego en las batallas interestelares o los superpoderes de los superhéroes. Otras se deben a ignorancia pura y dura por parte de los guionistas, que no tuvieron buenos profesores de física cuando estudiaban. Quisieron o les obligaron a estudiar ciencia con tanto rigor que se olvidaron de entenderla.

La física de los superhéroes de Kakalios; La física de Star Trek de Krauss; La ciencia de los superhéroes/supervillanos de Gresh… ¿qué aporta nuevo La guerra de dos mundos?

No creo que aporte nada nuevo. No me considero a la altura de divulgadores tan excelentes como los que aludes. Krauss, por ejemplo, es uno de los mejores divulgadores científicos del mundo, junto con, quizá, Michio Kaku. Salen continuamente en la prensa y en los grandes documentales. Son los Nobel de la divulgación. Yo sólo he pretendido poner un grano de arena más en la playa de la divulgación científica. Tampoco creo que sea el objetivo aportar algo nuevo. Con la diversidad y la variedad a la hora de elegir me conformo. Existen cientos de libros de texto, pero al final todos cuentan lo mismo y lo único que hacemos es elegir el que mejor se adecue a nuestros gustos y preferencias. Mi libro pretende eso, ser uno más en el campo de la divulgación de la física utilizando el cine y la literatura de ciencia ficción como disculpa. Eso sí, lo que nadie le quita al libro es que está escrito por un autor español. Y en este campo, se cuentan con los dedos de una mano.

En tu libro podemos ver divulgación, enseñanza, pensamiento crítico… ¿Cuál es el objetivo del libro?

El objetivo del libro es llevar la ciencia a todo el mundo con un cierto interés y unos ciertos conocimientos previos, aunque esto tampoco resulta ningún obstáculo insalvable, ni mucho menos. Va dirigido a la gente joven y a la no tan joven, sobre todo y muy especialmente, a los profesores de secundaria, las personas que más admiro porque les ha tocado probablemente la enseñanza de la ciencia en la edad más crítica de los chavales, cuando las vocaciones se ganan o se pierden para siempre. La ciencia ficción puede hacer muchísimo por la enseñanza de la ciencia en los colegios y en los institutos. Pero, ojo, mi libro no es un libro de texto para los profesores. Es más bien lo que ya dije antes, un elemento motivador, una propuesta para que los profesores se animen a construir y a diseñar contenidos basados en el cine o en la literatura de ciencia ficción. En el libro también hay pensamiento crítico porque la gente, en general, es demasiado crédula y fácilmente sugestionable y “engañable”, lo que le hace ser víctima de facinerosos. Enseñar a las personas a pensar, a razonar de forma científica y escéptica reporta beneficios para toda la sociedad en su conjunto, excepto para los facinerosos.

Literatura, cómics, cine… todos ellos son principalmente productos de ocio. ¿Hasta dónde debe llegar su verosimilitud científica?

Hasta donde no choque con su faceta de puro ocio, de entretenimiento, porque si esto se pierde entonces no servirá para nada y no leeremos cómics, ni novelas de ciencia ficción ni iremos al cine. Cuando entramos en una sala de proyección, vamos buscando pasar un buen rato (yo el primero). Una película completamente fiel a la ciencia y de total verosimilitud científica es un documental, no una película. Sí es cierto que hay errores científicos que resultan del todo innecesarios, pero otros en cambio harían la película menos atractiva o carente de emoción y espectacularidad. Si suprimimos los trazos de los turboláseres en las batallas intergalácticas de Star Trek o las maniobras imposibles de las naves de combate en Star Wars, George Lucas y sus amigos no podrían vivir en sus ranchos paradisíacos de Montana ni disponer de aviones privados para asistir a ver un combate de sumo en el otro extremo del mundo antes de acudir a una firma de ejemplares en Groenlandia. Es lo que tiene cargarse la ciencia en el cine, que da pingües beneficios a los perpetradores.

¿Una película con mala ciencia como “The Core”, es tan dañina al espectador como la pseudociencia de “What the Bleep Do We Know!?”, por poner dos ejemplos?

En absoluto. “The Core” es un producto de absoluto entretenimiento, pero no hay pseudociencia en ella. La pseudociencia es la peor enfermedad de la ciencia, un cáncer incurable, todavía hoy, que sólo puede responder ante la más feroz de las quimioterapias y radioterapias, es decir, ante la razón más tenaz. Lo mejor que se puede hacer con una película que trate de difundir las ideas y el pensamiento pseudocientífico es utilizarla para todo lo contrario, es decir, llevarla al aula y destriparla sin piedad. La matas a ella y haces un poco más fuerte a la ciencia.

¿Dónde has encontrado la mejor ciencia dentro de la ciencia-ficción?

La mejor ciencia se encuentra, sin ninguna duda, en las novelas de los grandes escritores del género y, sobre todo, en las de aquellos que son o han sido también profesionales de la ciencia o han estado vinculados a ella. Isaac Asimov, Arthur C. Clarke, Joe Haldeman, Robert A. Heinlein y tantos otros. Hasta Jules Verne escribía ciencia ficción con buena ciencia. Todo lo anterior no significa que no se permitieran ciertas licencias. Al fin y al cabo escribieron novelas. En cuanto al cine, siempre se cita a “2001: una odisea del espacio” como paradigma de buena ciencia en el cine. A mí me gusta especialmente “Contact”, la película basada en la novela homónima de Carl Sagan.

Las bombas nucleares reactivan el Sol, el núcleo de la Tierra, nos salvan de meteoritos, y de paso crean algunas mutaciones beneficiosas en nuestros amigos y vecinos los superhéroes. ¿Por qué esa fijación nuclear?

Yo creo que por el pánico y la psicosis que se generaron durante la época de la Guerra Fría, que quedaron reflejados en los cientos de películas de ciencia ficción que se realizaron durante la década de los años 1950. Todas las mutaciones, monstruos y desastres tenían su origen en las pruebas nucleares o en las detonaciones de armas atómicas. Hormigas gigantes, saltamontes, mantis religiosas, Godzilla, hombres crecientes, etc. pululaban por las pantallas de cine y todos tenían su causa original en el mal empleo de la energía nuclear. Paradójicamente, el futuro energético de la humanidad quizá dependa de esa misma fuente de energía tan incomprendida. Otra cosa son las bombas. Parece que a los humanos nos encanta solucionar problemas a base de pólvora, fuego y ruido. Y más aún, si todo viene acompañado por radiación de todos los colores del espectro electromagnético conocido y alguna más. Nucleares, sí. Gracias.

Repasando la ciencia-ficción de hace algunas décadas, ¿crees que la humanidad ha avanzado lentamente o eran muy optimistas?

Hay de todo, como en botica. En ocasiones, nuestros tatarabuelos fueron demasiado optimistas y en otras, se quedaron muy cortos. Parece que el viaje a Marte siempre está a 20-30 años vista. En cambio, la nanotecnología, por ejemplo, traerá grandes cosas en poco tiempo.

Tu capítulo sobre El Principito parece gritar: “Al lugar donde has sido feliz, no debieras tratar de volver”…

El capítulo dedicado a “El Principito” es una absoluta paranoia, debí de escribirlo en algún momento en el que me encontraba bajo los efectos de alguna sustancia estupefaciente. No recuerdo nada. No, en serio. Con “El Principito” quise demostrar que se puede hacer física y divulgación de la ciencia con casi cualquier cosa que uno se proponga y puede llegar a ser enormemente estimulante y divertido. Todo lo que cuento en ese capítulo es absurdo, surrealista y enloquecido. Pero me sirvió para introducir conceptos como aceleración de la gravedad, estrellas enanas blancas, velocidad de escape, velocidad cuadrática, atmósferas planetarias, temperatura, rotación terrestre, distancia al horizonte. Además, el capítulo muestra perfectamente cómo trabaja un científico, siempre poniendo sus conocimientos a prueba, buscando nuevas explicaciones, desechando las que no valen y proponiendo otras nuevas. Está escrito con mucho sarcasmo y una sorna delirante. Desgraciadamente, algunos lectores no lo comprendieron y recibí unas cuantas reprimendas por ello. Y esto, todavía lo hizo más divertido.

Superpajas y Kamasutras, ¿ni los superhéroes escapan del sexo?

Por supuesto que no. ¿Quién escapa del sexo? Que levante la mano, o cualquier otra cosa. En fin, Spiderman busca sexo con Mary Jane Watson continuamente; Supermán en la última película “Superman Returns” tiene un hijo (y no fue in-vitro), Mr. Fantástico se casa con Susan Storm, “la mujer invisible” y su hermano es el más copulador de todos los superhéroes del universo Marvel. Todos buscan sexo como posesos, están en celo continuamente. Hasta Batman quiere rollito con Robin.

Déjame que explique un poco lo de las superpajas y lo del Kamasutra. El primero se refiere al tamaño que debería tener una paja para que no pudiésemos sorber líquido por ella, algo que no depende en absoluto de la fuerza que hagamos al succionar. Lo único que hice fue poner en semejante aprieto a Supermán. Al fin y al cabo, ¿qué os creéis que hace el último hijo de Krypton en sus solitarias tardes de invierno en la Fortaleza de la Soledad? En cuanto a lo del “Kamasutra para un superhéroe” me imaginé a Mr. Fantástico doblándose y haciendo contorsiones en la cama, adoptando todo tipo de posturas inverosímiles que ya les gustarían conseguir a las estrellas del porno más audaz. El título del capítulo constituye una de las erratas del libro que más me molestó y fue por un error mío que no percibí hasta que el libro ya estaba en imprenta. El título original era “Kamasutra para un superhéroe o cómo hacer un 69 en ausencia de pareja”. Espero poder subsanarlo en una segunda edición. Por cierto, me lo he pasado como un enano respondiendo esta pregunta. Gracias por hacérmela. La pregunta, digo.

¿Qué aspectos de la ciencia-ficción crees que serán realizables a corto o medio plazo?

Esta es una pregunta muy difícil de responder. Acuérdate de lo que dije más arriba sobre predecir la fecha del viaje a Marte y demás. Se puede caer en un optimismo desmedido y quedar como un iluso o ser pesimista prudentón y quedar más corto que las mangas de un chaleco. Pero, en fin, me aventuraré de todas formas. Yo creo que la invisibilidad está cerca, quizá más cerca de lo que pensamos. Confío mucho también en la nanotecnología y en la robótica. Lo que más lejos veo es el viaje en el tiempo o el descubrimiento de vida inteligente fuera de la Tierra. Finalmente, lo que nunca será posible es charlar con los muertos sin pasar antes por caja.

De los miles de ejemplos que podrías haber tomado, hay 37 capítulos en este libro. ¿Alguna razón para tomar ésos y no otros?

Ninguna razón demasiado original. Simplemente elegí algunos de mis favoritos y eliminé otros para que el libro no fuese demasiado extenso. La editorial tampoco deseaba un número de páginas excesivo. Recuerdo que en mi blog propuse que los lectores eligiesen sus entradas preferidas, pero no tuve demasiado éxito. Preferí interpretarlo como que todas eran estupendas y que eran incapaces de decidirse por algunas de ellas. Si tuviera que decidirme hoy mismo, seguramente me decantaría por otras diferentes. He leído alguna crítica por ahí de mi libro en la que echan de menos más capítulos referentes a los viajes en el tiempo o a la mecánica cuántica. Estoy de acuerdo, pero en mi defensa quiero decir que tampoco era el propósito del libro ser una enciclopedia. La enorme variedad de temas que abarca la ciencia ficción hace imposible hablar de todos ellos en un solo volumen sin sobrepasar las 500 páginas.

El material de tu asignatura no sólo te ha dado para un libro, sino para un blog de éxito. ¿Esperabas que diera para tanto?

En absoluto. Cuando comencé a escribir el blog, lo único que pretendía era volcar allí los materiales que trataba en las clases de la facultad, para que estuvieran a disposición de mis estudiantes. Luego, la cosa empezó a crecer y ahora, más de tres años después, hay suscritos al feed más de 400 lectores y tengo un promedio de unas 10.000 visitas mensuales, a pesar de que sólo publico con una frecuencia semanal, pues mis entradas en el blog requieren un gran esfuerzo, mucha revisión bibliográfica y, sobre todo, el elemento creativo. Cada post tiene que tener algo diferente, original y me gusta mucho que siempre haya un factor de sorpresa final, ese detalle que haga que el lector conecte, que se enganche y que se quede con ganas de más, hasta la próxima semana. No siempre lo consigo, por supuesto, y a veces la frustración me invade y me entran ganas de dejarlo. No llego ni de cerca al éxito de otros blogs de carácter científico, pero es mucho más de lo que esperaba. Lo que pasa es que ahora me he vuelto avaricioso y me gustaría que me leyese mucha más gente y que me adorasen y me aplaudiesen a rabiar. Pero eso también es ciencia ficción y a veces es inalcanzable.

¿Habrá una segunda entrega o dejarás el material creado para tu blog?

Esta es una pregunta que me he hecho a mí mismo decenas de veces. Tengo el material suficiente para escribir una segunda obra y está disponible en el blog. Lo que pasa es que un libro tiene un no sé qué romántico. Me gusta ver mi obra plasmada en el papel y me da una sensación increíble cuando veo mi libro en los estantes de una librería. Pero cuando pienso en todo ese esfuerzo puesto para acabar el libro, enviarlo a la editorial, pasar el proceso de revisión, impresión, maquetación y demás, las ganas se desvanecen. Y lo peor de todo es lo que te pagan. Una miseria, para qué voy a mentir. Sólo te diré que se me ha ido en impuestos un porcentaje mayor que el que se les aplica a los futbolistas extranjeros ahora mismo en nuestro país, por citar un ejemplo que está de actualidad. Pero, en fin, seguro que volveré a la carga y al final me decidiré a publicar una secuela. El cuerpo me pide guerra que no veas.

Científico, profesor, escritor y blogger ¿qué aspecto te ha dado más satisfacciones?

Todos ellos. Cada uno es diferente y te provoca sensaciones diferentes en momentos muy especiales. Como científico he sentido el placer indescriptible de publicar el primer “paper” en una revista de prestigio como Physical Review u Optics Letters, encontrar una solución que antes nadie había encontrado al resolver una ecuación de Schrödinger no lineal. Como profesor, lo que más aprecio es ver la cara del que te escucha con atención porque le gusta lo que le estás contando y también el saludo por la calle de alguien que ha sido tu alumno. Escribir un libro o en un blog es una vía de escape maravillosa, donde interaccionas con un montón de gente y juzgan tu trabajo en tiempo real, prácticamente, dándote la oportunidad de enmendarte, de retroalimentarte y mejorar para la siguiente ocasión. Y luego está la pura satisfacción intelectual. Yo no podría vivir sin pensar, sin darle vueltas a todo, sin intentar comprender el mundo que me rodea. Para nacer, crecer y vegetar ya están las lechugas.

Podríamos considerarte como un vanguardista, o revolucionario incluso, a nivel didáctico. ¿Son más reacios los profesores o los alumnos antes los cambios en el modelo pedagógico?

Sin ninguna duda, los profesores. En la universidad, la mayoría de los profesores quieren ser felices impartiendo “sus” asignaturas durante toda su vida académica, con los métodos tradicionales, con su pizarra, su tiza y, sobre todo, con sus apuntes preciosos, ordenaditos, escritos con buena letra pero tan poco originales como el libro de texto que tienen justo al lado y del que han sido copiados. Yo llevo 20 años en la universidad y he impartido ocho asignaturas distintas. Aún no tengo ni una sola página de apuntes y tengo compañeros de facultad o, incluso, de mi mismo departamento que no saben cómo se llama mi asignatura ni lo que hago en ella. Conozco gente que lleva más años que yo en la universidad y siempre ha impartido la misma asignatura, habiendo tenido la oportunidad de cambiar sin problema y creyendo que la innovación consiste en emplear Power Point en las clases. Yo mismo tuve profesores que llevaban sus apuntes a clase y estaban amarillos y apergaminados, como si tuviesen más años que los papiros de los antiguos pobladores.
Con el plan Bolonia que se avecina, a más de uno le van a temblar las canillas. Sólo les va a salvar el plan de jubilaciones anticipadas que están poniendo en marcha las universidades para rejuvenecer las plantillas. Por supuesto, hay honrosísimas excepciones y gente muy válida en la docencia. Para ellos, mi más profundo respeto y admiración.

En cuanto a los alumnos, tampoco es oro todo lo que reluce. Los hay que se muestran enormemente receptivos a nuevas técnicas y métodos pedagógicos, pero en cambio a otros les repelen porque requieren de ellos un esfuerzo adicional que no están dispuestos a realizar. Bienaventurados ellos porque se convertirán en los profesores de los que he hablado en el primer párrafo.

¿Qué papel deben jugar las nuevas tecnologías en la enseñanza y la divulgación de la ciencia?

Pueden y deben ayudar muchísimo. Lo que no debe suceder de ninguna manera es que la nuevas tecnologías se conviertan en un fin en sí mismas. Deben ser tan sólo (y no es poco) un medio para alcanzar una meta. Y esta meta es doble: es enseñar más y mejor, aprender más y mejor. Si además te puedes divertir, miel sobre hojuelas. Como dice Buzz Lightyear, ¡Hasta el infinito y más allá!

En tus clases te encuentras con alumnos procedentes de diversas áreas de conocimiento. ¿Cómo se enfrentan los alumnos no relacionados con la ciencia y la tecnología a una asignatura de física?

He tenido alumnos matriculados procedentes de carreras como Historia, Magisterio, Derecho, Filosofía, Ingeniería, Física, Química, Matemáticas, etc. Ha habido todo tipo de reacciones. Algunos han venido a clase el primer día y lo han dejado. No sé qué esperaban de una asignatura de física, nunca he llegado a saberlo. Otros me han dicho que no soportaban la visión de una sola ecuación. Estos siempre han sido minorías y casos muy excepcionales. Recuerdo ahora especialmente dos alumnos de Magisterio que tuve hace tres años. Disfrutaron muchísimo y me dijeron que les había servido de gran ayuda haber visto la ciencia desde un punto de vista distinto. Yo creo que el secreto está en saber exigir a cada uno el nivel que te puede dar. No es comparable lo que le puedo pedir a un estudiante de física que a uno de filosofía. Los dos pueden sacar sobresaliente habiendo llegado a objetivos muy diferentes. ¿Acaso no tiene el mismo mérito que un estudiante de filosofía comprenda las leyes que rigen el comportamiento de un cohete espacial que el que pueda tener un estudiante de física que capte la física subyacente al efecto túnel cuántico? El objetivo de mi asignatura no es que mis estudiantes sepan física, sino más bien que adquieran unas capacidades, unas destrezas, una forma de pensar, un espíritu crítico y escéptico. Aptitudes que seguro les servirán en el futuro, estudien lo que estudien. La ciencia ficción sólo es la disculpa que utilizo para atraerles porque la ciencia ficción tiene ese extraño poder de fascinación sobre nosotros.

Me gustaría preguntarte mil cosas más, pero creo que ya he abusado bastante de tu tiempo. Muchísimas gracias por atender a este cuestionario y por tu libro. Esperamos que no sea el último, aunque si no siempre podemos contar con Física en la Ciencia Ficción.

A mí también me gustaría haberte contado muchas más cosas, anécdotas en las clases, comentarios increíbles que he tenido en el blog, experiencias en congresos de innovación docente, charlas con otros compañeros y no tan compañeros. En fin, ha sido un auténtico placer pasar este tiempo respondiendo a tus agudas preguntas y espero haber estado a la altura en las respuestas.

Muchísimas gracias a ti por dedicar unas horas a leer mi libro y, sobre todo, por dedicarle un hueco en este blog impresionante que tienes. Considero un honor formar parte de él, aunque sea por un solo día. Encantado de haber dispuesto de esta oportunidad y yo también espero que no sea la última. Estás invitado tanto tú como todos tus lectores a venir a las clases de Física en la Ciencia Ficción cuando queráis. Y si no, visitáis mi blog y tan contentos. ¡Un abrazo!

La actual edad de oro de la astronomía de rayos gamma está creando más preguntas que respuestas.

Los estallidos de rayos gamma han proporcionado una fuente constante de entusiasmo desde que se descubrieron en la década de 1960 por parte de los satélites militares que buscaban pruebas de test secretos de armas nucleares.

Cuando iluminan el cielo, los estallidos de rayos gamma son los objetos más brillantes del universo. Emiten tanta luz que los astrónomos creen que deben estar colimados de alguna forma, de otra forma la emisión total no podría surgir de los fenómenos astrofísicos actualmente conocidos. De esta forma, liberan en pocos segundos, la energía equivalente al resto de la masa del Sol.

Esto los hace algo más que un interés pasajero de la humanidad. Los estallidos de rayos gamma en la Vía Láctea pueden haber disparado extinciones masivas en la Tierra en el pasado y por tanto podrían amenazarnos en el futuro.

No obstante, nunca se ha observado un estallido de rayo gamma en la Vía Láctea. De hecho, normalmente los los objetos astronómicos más lejanos, y por tanto más antiguos, que podemos ver. La semana pasada los astrónomos dijeron haber observado un estallido de rayos gamma que tuvo lugar apenas 630 millones de años tras el Big Bang.

Toda esta información y mucha más es el resultado de dos revoluciones que han tenido lugar en la astronomía de rayos gamma. Primero fue el lanzamiento de los telescopios espaciales de rayos gamma Swift y Fermi en 2004 y 2008 respectivamente. Segundo es un proyecto de coordinación global que alerta a la comunidad de los estallidos de rayos gamma de tal forma que puedan observarse sus resplandores en otras frecuencias.

Como resultado los astrónomos han pasado de carecer de datos sobre los estallidos de rayos gamma a de pronto verse abrumados por ellos. Y dado que la cantidad de datos poco comprendidos crece día a día, lentamente empieza a quedar claro que los estallidos de rayos gamma son mucho más complejos y misteriosos de lo que nadie imaginó.

Hoy, Maxim Lyutikov de la Universidad de Purdue en Indiana, esboza los misterios que están desconcertando a los astrónomos y que conforman una fascinante lectura. Parece haber dos tipos de estallidos de rayos gamma: los largos que duran segundos y los cortos que son destellos que se apagan en menos de un segundo. Cómo tienen lugar estos distintos tipos aún no se sabe. Y no apuestes en contra de que se vayan a encontrar pronto distintos tipos de estallidos.

Estos estallidos tienen un resplandor en rayos-X que a veces decae rápidamente y en otros casos se mantiene durante decenas de miles de segundos. Algunos estallidos más tarde vuelven a surgir y otros se cortan momentáneamente, como la detonación del tubo de escape de un Ford Modelo T.

Cada una de estas observaciones requiere una explicación distinta y los teóricos lo están pasando mal. El consenso es que los estallidos de rayos gamma se crean en algún tipo de colapso gravitatorio en el cual la energía gravitatorioa se convierte en energía cinética y luego en luz. Por tanto las supernovas normalmente se acuerda que son uno de los tipos de fuente. De dónde proceden el resto, nadie lo sabe.

Entonces está la cuestión de cómo ocurre tal colapso. Un colapso gravitatorio implica la existencia de una onda de choque pero la estructura de la onda y cómo interactúa con cualquier cosa que haya en su camino, apenas se comprende.

Incluso el mecanismo físico por el cual se forman los rayos gamma está en entredicho. Una posibilidad es por la emisión de sincrotrón, partículas cargadas aceleradas en un campo magnético. De dónde procede este campo magnético y cómo interactúa con una onda de choque, no se sabe. Otra opción es la emisión inversa de Compton en la cual electrones de alta energía aumentan la enería de fotones a mayores frecuencias. Haz tu elección.

La esperanza es que estos mecanismos puedan unirse de alguna forma en la que expliquen la estructura de los datos que ven los astrónomos: las llamaradas, los brillos y la variación de escalas temporales en las que suceden.

Pero el temor sobre el que advierte Lyutikov es que estos procesos sean tan complejos que queden para siempre más allá de la comprensión mortal.

Esto es excesivamente pesimista. Los avances en muchas áreas de la astrofísica están limitados por la carencia de datos. La astronomía de rayos gamma es una excepción, al menos por el momento. No se niega la complejidad que representan estos datos. Pero lo que este estado de la situación representa es una oportunidad dorada para una nueva generación de astrofísicos: un apasionante problema que pide solución.

Artículo de referencia: arxiv.org/abs/0911.0349: Gamma Ray Bursts: Back to the Blackboard

Fecha Original: 4 de noviembre de 2009
Enlace Original

Antes de que nuestros planetas encontrasen su camino hacia las órbitas estables en las que circulan actualmente, chocaron y saltaron como niños nerviosos. Ahora, el Telescopio Espacial Spitzer ha encontrado una estrella joven con pruebas del mismo tipo de hiperactividad orbital. Los planetas jóvenes que orbitan la estrella se cree que son cuerpos similares a cometas, lo que provoca que colisionen entre sí y generen un enorme halo de polvo.

La estrella, conocida como HR 8799, estuvo en las noticias el pasado noviembre de 2008, por ser una de las dos primeras estrellas con planetas fotografiados. Los telescopios terrestres en el Observatorio W.M. Keck y el Observatorio Géminis, ambos en Hawai, tomaron imágenes de tres planetas orbitando en los confines del sistema, los tres con aproximadamente 10 veces la masa de Júpiter. Otro planeta fotografiado también se anunció al mismo tiempo alrededor de la estrella Fomalhaut, visto por el Telescopio Espacial Hubble de la NASA. Tanto HR 8799 como Fomalhaut son más jóvenes y masivas que nuestro Sol.

Los astrónomos habían usado anteriormente tanto Spitzer como Hubble para fotografiar un disco giratorio de escombros planetarios alrededor de Fomalhaut, el cual está a 25 años luz de la Tierra. HR 8799 está aproximadamente cinco veces más lejos, por lo que los científicos no estaban seguros de su Spitzer sería capaz de captar una imagen de sus discos. Para su sorpresa y alegría, Spitzer lo logró. La imagen puede verse on-line en http://spitzer.caltech.edu/images/2781.

El equipo de Spitzer, liderado por Kate Su de la Universidad de Arizona en Tucson, dice que la nube gigante de polvo fino alrededor del disco es muy poco usual. Comenta que este polvo podría proceder de colisiones entre cuerpos pequeños similares a cometas o cuerpos helados como los que forman en actual Cinturón de Kuiper de nuestro Sistema Solar. La gravedad de los tres grandes planetas está sacando de su curso a los cuerpos pequeños, provocando que migren y colisionen entre sí. Los astrónomos creen que los tres planetas podrían haner alcanzado ya sus órbitas estables finales, por lo que nos depararán más violencia.

“El sistema es muy caótico y las colisiones están generando una enorme nube de polvo fino”, dijo Su. “Lo apasionante de esto es que tenemos un vínculo directo entre un disco planetario y los planetas fotografiados. Hemos estado estudiando los discos desde hace mucho tiempo, pero esta estrella y Fomalhaut son los únicos ejemplos de sistemas donde podemos estudiar las relaciones entre las posiciones de los planetas y los discos”.

Cuando nuestro Sistema Solar era joven, pasó por un proceso similar de migraciones planetarias. Júpiter y Saturno se movieron un poco, arrojando cometas a su alrededor, a veces contra la Tierra. Algunos dicen que la parte más extrema de esta fase, conocida como bombardeo intenso tardío, explica cómo nuestro planeta obtuvo su agua. Los cometas húmedos similares a bolas de nieve se cree que impactaron con la Tierra llevando el líquido favorito de la vida.

Los resultados de Spitzer se publicaron en el ejemplar del 1 de noviembre de la revista Astrophysical Journal. Las observaciones se realizaron antes de que Spitzer comenzara su misión “cálida” y agotase su refrigerante líquido.

Fecha Original: 4 de noviembre de 2009
Enlace Original

Uno de los mayores misterios de la astronomía es el problema de la masa perdida: Toda la materia que los científicos pueden ver en el universo sólo cuenta como un pequeño porcentaje de la gravedad observada.

Los astrónomos a menudo invocan el concepto de materia oscura para explicar esta discrepancia, pero algunos investigadores dicen que el problema está realmente en nuestra comprensión de la gravedad. Estos científicos señalan a una idea conocida como MOND – Teoría de la Dinámica Newtoniana Modificada – para explicar por qué el universo parece comportarse como si hubiese mucha más materia en él de lo que pensamos.

En lugar de suponer que existe una masa perdida en forma de materia oscura, la cual los científicos aún tienen que detectar de forma directa, MOND defiende que debemos alterar la Teoría de la Relatividad General de Einstein.

Bajo MOND, la masa es mucho más efectiva al curvar el espacio-tiempo que bajo la Relatividad General, por lo que se necesita menos materia en el universo para tener en cuenta toda la gravedad medida.

Aún se necesita un factor arbitrario

Aunque nadie ha demostrado o descartado la materia oscura o MOND, los defensores de la última están en minoría. Y MOND puede estar convirtiéndose en una apuesta incluso más arriesgada, de acuerdo con el cosmólogo Pedro Ferreira de la Universidad de Oxford en Inglaterra. Ferreira esribió un artículo de revisión en el ejemplar del 6 de noviembre en la revista Science evaluando el estado actual de las ideas de MOND.

“Mi visión personal ahora mismo es que la materia oscura es una teoría mucho más simple que ninguna de las teorías modificadas que he visto”, dijo Ferreira. No obstante, dijo que MOND no debería descartarse simplemente porque es la idea menos popular, ni porque muchos físicos detestan interferir con la Relatividad General de Einstein.

“Muy poca gente ha trabajado en MOND; un número muy grande ha trabajado en la materia oscura”, dijo Jacob Bekenstein, físico en la Universidad Hebrea en Jerusalén que ha investigado en MOND. “Compararlas es absurdo debido a que realmente no sabemos lo suficiente sobre si MOND funciona bien o no. Se ha realizado un esfuerzo muy pequeño en MOND”.

Bekenstein admitió que MOND no es aún una teoría totalmente completa. No puede hacer predicciones físicas a escalas del universo.

Cuando se aplica sólo a galaxias, MOND puede predecir muy bien el comportamiento que observan los astrónomos. Pero cuando se aplica MOND a estructuras más grandes como cúmulos de galaxias, falla. Para hacer que MOND funcione con los cúmulos, deben incluirse conceptos más complejos, tales como entidades llamadas campos oscuros, los cuales son distintas de la materia oscura, pero trabajan de una forma similar al alterar la cantidad de gravedad presente.

“Parece que si quieres construir una teoría MOND adecuada, tienes que traer algo de materia oscura por la puerta de atrás”, dijo Ferreira.

Este factor arbitrario parece derribar uno de los propósitos principales de MOND cuando se propuso por primera vez, el cual era evitar tener que inventar una entidad misteriosa e invisible que actúa en el universo, como la materia oscura.

Incluso Bekenstein admitió que involucrar los campos oscuros en MOND no es lo ideal.

“Si trabajas sólo con galaxias entonces MOND no necesita ninguna ayuda”, dijo a SPACE.com. “Pero si subimos hasta los cúmulos necesita que le echen una mano. Ésta es una de las cosas que se sostienen en contra de MOND”.

Sin embargo…

Bekenstein señaló que la materia oscura tampoco es perfecta. Treinta años después de que se propusiera por primera vez, los científicos aún tienen que encontrar la materia ahí fuera en el universo, y la idea tampoco es ideal al predecir todo tiempo de situaciones tampoco.

“En los modelos de galaxias con materia oscura, tienes que ajustar cuidadosamente la distribución de materia oscura”, dijo. “Dado que no ves la materia oscura eres libre de ajustarla a lo que quieras, pero esto no es muy creíble en mi opinión. Es una idea demasiado libre”.

Ferreira dijo que algún tipo de respuesta puede llegar proximamente, con la llegada de un nuevo conjunto de satélires para observar la distribución de masa en el universo con mayor precisión.

“Creo que las cosas van a ponerse realmente interesantes en los próximos 10 años”, comenta.

Información Adicional en EmuleNews

Autor: Clara Moskowitz
Fecha Original: 5 de noviembre de 2009
Enlace Original

Un equipo de astrónomos cree haber encontrado una nueva clase de explosiones estelares al revisar los datos de la supernova 2002bj, descubierta hace siete años. Hasta ahora se pensaba que las supernovas procedían de explosiones de enanas blancas o de estrellas masivas que colapsan, pero el tercer tipo parece desarrollarse rápidamente a partir de un sistema binario de estrellas, en el que el helio circula de una enana blanca a otra produciendo explosiones termonucleares.

El redescubrimiento excepcional de una supernova (explosión estelar) a partir de datos de hace siete años podría ser el primer ejemplo de una nueva clase de explosión estelar o supernova, de rápido ciclo de crecimiento y muerte. Esto podría deberse a la presencia de explosiones de helio en la superficie de las enanas blancas (remanentes estelares de estrellas de masa menor a 9-10 la del Sol), según un estudio que hoy se publica en Science.

En el trabajo, liderado por el astrónomo Dovi Poznanski de la Universidad de California en Berkeley y del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley (EE UU), se describe la nueva estrella, bautizada con el nombre de supernova o SN 2002bj, y los autores argumentan porqué creen que se trata de una clase nueva.

“Es la supernova de evolución más rápida que hemos visto nunca”, destaca Poznanski, que explica: “Su velocidad era tres o cuatro veces superior a la de una supernova estándar y ha desaparecido básicamente en cuestión de 20 días. Su brillo simplemente decayó en un visto y no visto”.

Según los astrónomos, este rápido descenso, unido al desfallecimiento de las supernovas, la fuerte huella de helio en el espectro de la explosión, la ausencia de hidrógeno y la posible presencia de vanadio -elemento nunca antes detectado en el espectro de una supernova-, apuntan hacia la posibilidad de detonaciones de helio en la enana blanca.

“Creemos que podría tratarse de un nuevo mecanismo de explosión física más que de una mera variación de los mecanismos que ya conocemos”, declaró el coautor y profesor de astronomía de la Universidad de California en Berkeley, Alex Filippenko. “Esta supernova difiere cualitativamente del fenómeno de evolución de una enana blanca, conocida como supernova de tipo Ia, y del de colapso de un núcleo de hierro y emisión de los materiales externos, denominada ‘supernova con colapso de núcleo’ (estrellas masivas)”.

Una “nueva bestia”

El coautor y profesor adjunto de astronomía de la Universidad de California en Berkeley, Joshua Bloom, también considera a la SN 2002bj una “nueva bestia” muy diferente de las dos clases conocidas de supernovas.

“Hemos detectado grandes diferencias en esos dos mecanismos principales de supernova, pero incluso dentro de esa diversidad, existe un margen limitado de variación de las características espectrales y en la forma en la que los sucesos evolucionan en el tiempo; y este objeto (lSN 2002bj) se sale de ese margen”, declara Bloom.

La supernova se detectó en 2002 en la galaxia NGC 1821, en la constelación de Lepus, por el telescopio de imágenes automáticas Katzman (KAIT) del astrofísico A. Filippenko en el Observatorio Lick cercano a San José (Estados Unidos), así como por varios astrónomos aficionados. Debido a un cruce desafortunado de circunstancias, la comunidad de astrónomos la clasificó por error como una supernova común de tipo II y directamente la archivó.

En junio, Poznanski se encontró por casualidad con el espectro cuando buscaba supernovas de tipo II como indicadores de distancia para confirmar la velocidad de expansión del universo. Al estudiar detenidamente un espectro de alta calidad de la SN 2002bj, se dio cuenta de que no era una supernova de tipo II en absoluto, sino una clase rara más parecida a las supernovas de tipo Ia.

Hallazgo entre datos antiguos

El espectro lo habían captado Filippenko y Douglas Leonard con el telescopio Keck I siete días después de su descubrimiento. Entonces Leonard era estudiante de posgrado de la Universidad de California en Berkeley, y hoy ocupa el cargo de profesor adjunto de astronomía de la Universidad Estatal de San Diego. Leonard reconoce que su clasificación fue un error, pero es comprensible dadas las condiciones de los datos. Nunca una nueva lectura de datos antiguos había sido tan fructífera.

Al analizar las imágenes de seguimiento tomadas por el KAIT, Poznanski y el estudiante de posgrado de la Universidad de California en Berkeley Mohan Ganeshalingam, descubrieron que el brillo de la SN 2002bj palidecía tan rápidamente que la supernova desapareció 20 días después de su descubrimiento. Una imagen de esa área del cielo tomada siete días antes no mostraba ninguna supernova, lo que quiere decir que había brillado y había desaparecido en la oscuridad en menos de 27 días, cuando normalmente, la mayoría de las supernovas lo hacen durante tres o cuatro meses.

Después de analizar miles de espectros de supernovas, Poznanski y el estudiante de posgrado Ryan Chornock, hoy miembro postdoctorado en la Universidad de Harvard, no pudieron encontrar ninguno con semejante y tan extraña composición, pero sí dieron con una teoría de supernovas rápidas, aunque casi invisibles, que parecía encajar.

La teoría, formulada por Lars Bildsten y su equipo (Bildsten es profesor de física en el Instituto Kavli de Física Teórica de la Universidad de California en Santa Barbara), propone la existencia de sistemas binarios ‘AM Canum Venaticorum’ (AM CVn), compuestos por dos enanas blancas, una de las cuales está formada principalmente por helio, y que es impulsada lentamente por acción de la gravedad hacia su compañera. Las enanas blancas son los restos de estrellas cuyo hidrógeno se descompone por combustión en carbono y oxígeno o, en algunos casos concretos, en helio.

En un estudio publicado en 2007 en la revista Astrophysical Journal Letters, Bildsten y colaboradores sugirieron que en los sistemas AM CVn, cuando se acumulaba suficiente helio en la superficie de la primera enana blanca, se producía una explosión capaz de “crear una supernova termonuclear invisible y de crecimiento rápido (pocos días)”.

La supernova ”.Ia”

Christopher Stubbs, jefe del Departamento de Física de la Universidad de Harvard, la bautizó de broma con el nombre de supernova ”.Ia” (punto uno A), aludiendo al dato de que su brillo era una décima parte del brillo de una supernova tipo Ia, y al final se quedó con el nombre.

Filippenko observó que esta explosión no se parece en nada a la de una supernova normal de tipo Ia porque la enana blanca sobrevive a la detonación de la capa de helio. De hecho, tiene elementos en común tanto con las novas como con las supernovas. Las novas nacen cuando sobre una estrella cae materia, principalmente hidrógeno, y se acumula formando una capa exterior que puede estallar en breves explosiones termonucleares. La SN 2002bj es una “súper” nova que genera casi mil veces más energía que una nova normal, declara Filipenko.

Si explotara daría origen a elementos pesados como el cromo, que se descompone en vanadio y luego en titanio. Por ello, es previsible la presencia de líneas de absorción de vanadio, asegura Poznanski.

Filippenko añade que los últimos años han “producido una enorme cantidad de supernovas insólitas”. “Muchos de los que llevamos décadas estudiando las supernovas estamos sorprendidos con la enorme afluencia y la gran calidad de datos que nos están llegando últimamente y que muestran la existencia de nuevas e interesantes subclases e incluso nuevas y raras clases físicas de supernovas”, declara el investigador.

“Se me hace la boca agua sólo de pensar qué más podemos encontrar ahí fuera gracias a estos grandes sondeos capaces de rastrear el ancho del cielo tales como el Palomar Transient Factory, Dark Energy Survey (Rastreo de materia oscura) y Large Synoptic Survey Telescope (Gran telescopio de rastreo sinóptico). KAIT ha descubierto cerca de 800 supernovas, pero estos nuevos proyectos sacarán a la luz cientos de miles de supernovas”.

Poznanski también espera que el actual sondeo Palomar Transient Factory, que utiliza una cámara de campo amplio para rastrear nuevos objetos en el cielo cada día, sirva para encontrar más supernovas como la SN 2002bj. El sondeo es un proyecto dirigido por Shri Kulkarni, profesor de astronomía del Instituto Tecnológico de California (Caltech), en el que participan muchos de los coautores del estudio publicado en la revista Science, incluido Peter Nugent, co-director del Centro de Cosmología Computacional del LBNL, que lidera la búsqueda de estrellas fugaces.

“El sondeo Palomar revelará muchos objetos raros, como la SN 2002bj, rastreando enormes áreas del cielo y no se limitará a las grandes, brillantes y cercanas galaxias”, avanza Poznanski.

Los astronautas pueden en un futuro vestir trajes espaciales equipados con inteligencia artificial (IA) y ojos digitales, convirtiéndolos en lo que los investigadores llaman cyborgs astrobiólogos.

El geocientífico de la Universidad de Chicago, Patrick McGuire y su equipo, están desarrollando un sistema para reconocer signos de vida en entornos baldíos. El sistema incorpora una forma de inteligencia artificial llamada red neuronal Hopfield que está programada para comparar los datos de entrada con patrones que ya ha visto antes, e identificar los que son diferentes.

McGuire trabajó anteriormente en una cámara CRISM en un orbitador de Marte. La cámara detecta el infrarrojo y otras longitudes de onda invisibles para los humanos, lo cual le permite identificar distintos tipos de suelo y roca. McGuire planea usar esta experiencia para diseñar ojos digitales para trajes espaciales. Los ojos proporcionarían los datos que se analizan entonces por las redes Hopfield en la cadera de los trajes.

Imagina la idea como un sistema de IA complejo con acceso a bases de datos de información previamente recopiladas en el área. El sistema sería capaz de pensar sobre estos de forma similar a como lo hacen los humanos, explica McGuire.

El ordenador vestible fue probado previamente en Rivas Vaciamadrid y Riba de Santiuste en España, mientras que la cámara de teléfono móvil fue probada en Malta. Un prototipo completo fue probado en la Estación de Investigación Desierto Marte (MDRS) en Utah. En las pruebas los dos científicos que vestían los trajes espaciales vivieron en el campo durante dos semanas como astronautas. Usaron las cámaras del teléfono móvil y microscopios digitales de mano para recopilar datos, los cuales se enviaban a través de Bluetooth a la red Hopfield que funcionaba en ordenadores portátiles.

En los experimentos, comprobaron el algoritmo de la red neuronal Hopfield en secuencias de imágenes de una variedad de rocas y colores de regiones semi-áridas en España y Utah. Encontraron que el algoritmo podía aprender colores a partir de una imagen o sólo unas pocas, y podía reconocer unidades que habían sido observadas anteriormente a partir de los datos de color.

Las pruebas diferenciaron con éxito líquenes y las rocas que los rodeaban y demostraron con éxito que el principio funciona. El siguiente plan de McGuire es entrenar una red Hopfield para procesar datos sobre texturas, pero finalmente plantea usar el sistema a escalas que varían desde lo microscópico a paisajes completos.

El sistema no está de ninguna forma listo para Marte, pero los algoritmos usados para identificar y diferencias características podrían ser cargados en robots que se envíen a explorar el planeta rojo.

Más información: The Cyborg Astrobiologist: Testing a Novelty-Detection Algorithm on Two Mobile Exploration Systems at Rivas Vaciamadrid in Spain and at the Mars Desert Research Station in Utah, P.C. McGuire et at., arXiv:0910.5454.

Autor: Lin Edwards
Fecha Original: 4 de noviembre de 2009
Enlace Original

De las especulaciones salvajes en los mercados financieros a la creencia que los alienígenas nos están visitando, los humanos son propensos a todo tipo de ilusiones personales y de masas – y así ha sido durante siglos.

¿Por qué la gente cree en fenómenos tales como los OVNIs, abducciones alienígenas, cirugía psíquica y fantasmas, cuando las pruebas son tan escasas y poco convincentes?

¿Por qué alguna gente insiste en que hay una “cara” en Marte cuando se ha demostrado que es un truco de la luz, o que los círculos en los campos de cereales son artefactos alienígenas cuando los bromistas que crearon estos ingeniosos engaños demostraron cómo se habían hecho?

¿Por qué la gente sigue creyendo que hubo en un tiempo una civilización avanzada, ahora perdida, conocida como Atlántida cuando ingentes cantidades de arqueólogos dicen que no se ha arrojado ninguna prueba de su existencia? ¿O incluso que la acupuntura o la homeopatía pueden tratar grandes males, cuando un gran número de estudios fiables demuestran lo contrario?

Sabemos que las percepciones humanas tienden a ser poco fiables: simplemente escucha los testimonios de diferentes testigos de un incendio o un accidente de tráfico y te preguntarás si están describiendo el mismo evento. Pero, ¿por qué tanta gente se ve atraída por las teorías de la conspiración, o las supuestas profecías del boticario francé del siglo XVI Michel de Nostredame (más conocido como Nostradamus)?

Las ilusiones colectivas ocurren, y han tenido lugar a lo largo de la historia: los sociólogos Robert Bartholomew y Erich Goode han detallado cómo las creencias falsas o exageradas a menudo pueden surgir de forma espontánea, extenderse rápidamente en una población y temporalmente afectar a una región, cultura o nación entera.

A menudo se la conoce (imprecisamente) como ‘histeria colectiva’, y hay muchos factores que contribuyen al surgimiento y expansión de tales ilusiones colectivas. Éstas incluyen los rumores, extraordinaria ansiedad pública o excitación, creencias culturales o estereotipos compartidos, y amplificación de estos por los medios de comunicación masiva, así como el refuerzo de sus acciones por autoridades como políticos, policía o militares.

Charles Mackay, periodista escocés y editor de Illustrated London News, comenta cómo de propensa es la gente a la sugestión en su libro de 1841, Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (Ilusiones populares extraordinarias y la locura de las muchedumbres).

Y está claro que lo que describe no es sólo un tema de interés académico o una charla intrascendente para una fiesta: los ejemplos modernos han destruido trabajos, compañías e incluso economías. La crisis financiera global, que ahora reverbera en toda la economía mundial, empezó con una salvaje y desbocada deuda que todo el mundo sabía que era insostenible dado que dependía de que los prestatarios volviesen a pagar cantidades que claramente estaban más allá de sus medios. ¿No es esto una ilusión colectiva masiva?

En las bonanzas y crisis económicas, de cuyos ciclos hemos entrado y salido tantas veces, podemos ver que este mismo comportamiento ilusorio entra en juego repetidas veces. Mackay nos recuerda algo que es perturbadoramente familiar: en el pico de la “tulipán-manía” en febrero de 1637, escribe, los contratos de tulipanes se vendieron por más de 10 veces los ingresos anuales de un hábil artesano, y en un punto, se ofrecieron cinco hectáreas de tierra a cambio de un únco bulbo de tulipán Semper Augustus.

De los infructuosos siglos de estudio de la transmutación de elementos en oro, a la quema de brujas en Salem; de la locura del siglo XVII de usar imanes para curar los males, a las campañas militares de 200 años de los cruzados y su impacto social, económico y político de gran alcance – las ilusiones colectivas han sido una constante a lo largo de la historia.

Pero también entran en juego de forma individual, desde los cuentos de abducciones alienígenas – que son notablemente similares a los de abducciones de demonios en siglos pasados – a informes de cirugía psíquica y la ilusión personal de que la homeopatía cura los males. En algunos casos, podrían explicarse mediante una enfermedad que apenas empezamos a comprender: la parálisis del sueño.

Tal vez no deberían sorprendernos nuestras limitaciones. “En nuestro interior somos cazadores-recolectores”, dice el físico Robert Park, autor del libro Superstition (Superstición). “El cerebro que nos permite escribir sonetos y resolver ecuaciones diferenciales ha cambiado poco en 160 000 años. La ciencia nos ha transportado a un mundo de viajes en jet y comunicación electrónica con un cerebro aún muy conectado con los instintos de los salvajes que lucharon por sobrevivir en la jungla del Pleistoceno”.

Pero hay una esperanza: y puede encontrarse en la ciencia. En The Demon Haunted World (El mundo y sus demonios), el excelente libro de 1995 sobre pensamiento crítico y las ilusiones que plagan a la humanidad, Carl Sagan defiende que el método científico y la claridad que conlleva pueden ayudarnos a superar este pensamiento borroso.

Pensar crítica y claramente, dice: “es el medio… mediante el cual las ideas profundas pueden ser separadas de las profundas insensateces”. Defiende que “es mucho mejor aferrarse al universo como realmente es, que persistir en una ilusión, sin importar lo satisfactoria y reafirmante que sea”.

Aparte del método científico, Sagan ofrece un conjunto de herramientas para el pensamiento crítico, a las que llama el “Kit de detección de camelos”: construye un argumento razonado basado en las evidencias y queda abierto a reconocer uno falaz o fraudulento que contradiga las pruebas.

Busca una confirmación independiente de cualquier hecho y, cuando todas las cosas sean iguales, aplica la “Navaja de Ockham”: el principio que dice que, al tratar de explicar un fenómeno, deberías hacer las mínimas suposiciones posibles, dado que a menudo la explicación más simple es la correcta.

Sugiere formas de detectar “las falacias más comunes de la lógica y retórica” tales como aceptar un argumento simplemente basándose en que procede de alguien con autoridad, o creer a alquien que se basa en estadísticas de una muestra baja. Finalmente, la ciencia no es una respuesta en sí misma; es una herramienta que ayuda a encontrar las respuestas que buscas.

Autor: Wilson da Silva
Fecha Original: agosto de 2009
Enlace Original

El remanente de supernova Cassiopeia A, uno de los más jóvenes de nuestra galaxia y uno que ha desconcertado a los astrónomos desde hace mucho tiempo, es probablemente un tipo de estrella denso conocido como estrella de neutrones bañada en una atmósfera de carbono, según ha encontrado un nuevo estudio.

Cassiopeia A, un remanente de la explosión de una estrella que en un tiempo brilló con fuerza, se cree que tiene apenas 330 años basándose en las observaciones de las constelaciones en la cual está incorporada por el primer Astrónomo Real Británico, John Flamsteed, en 1680.

Los astrónomos no lograron la primera visión real cercana del núcleo del remanente, el cual está a 11 000 años luz de distancia, hasta 1999, cuando el Observatorio de Rayos-X Chandra fotografió la estrella colapsada.

“Antes de esto se pensaba que probablemente había una estrella de neutrones o un agujero negro en el centro de este objeto, pero no se estaba seguro – nadie lo había visto”, dijo Craig Heinke de la Universidad de Alberta en Canadá y coautor del nuevo estudio. Con Chandra “realmente somos capaces de captar algo en el centro”.

Pero incluso con esta nueva visión más cercana del objeto, aún desconcierta a los astrónomos: “Las propiedades de este objeto son un tanto extrañas”, dijo Heinke.

Propiedades desconcertantes

En particular, el espectro de la estrella — la cantidad de energía que irradia en cada longitud de onda de la luz – implica que el radio de la estrella era muy pequeño para una estrella de neutrones (sólo 0,2 km de radio, en lugar de los 20 km aceptados) o que la emisión de alta energía observada procedente de ella estaba llegando desde puntos calientes en la superficie, no de toda la superficie de la estrella. Pero la radiación desde un punto caliente tendría el aspecto de un pulso conforme rota la estrella, y no se vieron pulsos en la radiación estelar. La estrella también tenía un bajo campo magnético, lo cual haría improbable que dirigiera cualquier comportamiento pulsante.

Dado que una estrella pulsante con una superficie de puntos calientes parecía estar fuera de la ecuación, Heinke y su colega Wynn Ho de la Universidad de Southampton en el Reino Unido, trataron de encontrar una forma de abordar el problema del tamaño.

Para hacer esto, añadieron una atmósfera a los modelos de la estrella. Primero añadieron una atmósfera de hidrógeno, dado que se pensaba que en los campos gravitatorios extremos de una estrella de neutrones, las capas de la estrella se estratificarían rápidamente, con los elementos más pesados relegados al interior y los más ligeros en la capa más externa. El hidrógeno, por supuesto, es el elemento más ligero del universo.

Una atmósfera de hidrógeno infló el tamaño de la estrella hasta un radio de 4 km — mejor, pero aún no lo bastante grande. Intentarlo con una atmósfera de helio “ayudó, pero no mucho”, dijo Heinke.

El siguiente en la lista era el carbono, y en efecto, éste dio un radio en los modelos “que era el tamaño correcto para estrellas de neutrones”, dijo Heinke.

Pero esto deja a los investigadores con otra cuestión: ¿Cómo terminó la estrella con una atmósfera completamente hecha de carbono?

Atmósfera de carbono

Aquí es donde entra en juego la juventud de la estrella.

“Esta es la estrella de neutrones más joven que jamás hemos observado”, dijo Heinke. “El hecho es que sea tan joven significa que está realmente caliente de las estrellas de neutrones recientes”.

En este caso, “caliente” significa temperaturas por encima de 1000 millones de Kelvin. Ho y Heinke creen que la estrella “fue realmente capaz de llevar a cabo fusión nuclear en su superficie y quemar el hidrógeno y el helio para formar carbono”, explicó Heinke. (El hidrógeno y el helio proceden de una continua lluvia que cae sobre la superficie de la estrella procedentes de los escombros de la supernova).

Conforme la estrella envejezca, se enfriará sustancialmente y finalmente dejará de quemar hidrógeno y helio para formar carbono y desarrollará una atmósfera de hidrógeno, comenta Heinke.

Heinke y Ho planean probar este modelo en otras estrellas de neutrones jóvenes conocidas y ver si se sostiene el modelo. Sus hallazgos se detallan en el ejemplar del 5 de noviembre de la revista Nature.

Autor: Andrea Thompson
Fecha Original: 4 de noviembre de 2009
Enlace Original

Las primeras estrellas del universo pueden haber sido muy diferentes de las estrellas que vemos en la actualidad, aunque pueden tener pistas para comprender algunas de las misteriosas características del universo. Estas “estrellas oscuras”, teorizadas por primera vez en 2007, podrían crecer hasta ser mucho más grandes que las estrellas modernas, y podrían estar alimentadas por partículas de materia oscura que se aniquilan en su interior, en lugar de por fusión nuclear. En los inicios del universo, las estrellas oscuras habrían emitido luz visible como el Sol, pero actualmente su luz estaría desplazada al rojo, en el rango infrarrojo para cuando nos alcanzase, y por tanto las estrellas oscuras serían invisibles a simple vista.

Durante los dos últimos años, los investigadores han estudiado más en detalle las propiedades de las estrellas oscuras, además de cómo podrían estas inusuales estrellas ayudar a los científicos a comprender mejor la materia oscura, agujeros negros, y otras características astronómicas. En un nuevo estudio, el grupo de científicos que originalmente teorizó las estrellas oscuras ha presentado una revisión de su investigación sobre la materia y predice futuras áreas de investigación. Katherine Freese de la Universidad de Michigan; Paolo Gondolo de la Universidad de Utah; Peter Bodenheimer de la Universidad de California en Santa Cruz; y Douglas Spolyar, actualmente en Fermilab, han publicado sus resultados en un reciente ejemplar de New Journal of Physics.

Tal y como explican los científicos, las estrellas oscuras representarían una nueva fase de la evolución estelar – con la primera fase teniendo lugar apenas 200 millones de años tras el Big Bang. En esa época, la densidad de materia oscura en el joven universo era mayor que la actual, y las primeras estrellas se predice que se hayan formado en el centro de halos de materia oscura (los cuales son precursores de las galaxias) en oposición a las estrellas actuales que están dispersas por los bordes de una galaxia. De acuerdo con la teoría, estas jóvenes estrellas crecen más acretando masa de sus alrededores, acumulando materia oscura junto con el gas de su alrededor.

Dentro de estas estrellas, las partículas masivas de interacción débil (WIMPs), un candidato para la materia oscura, podrían acumularse. Dado que las WIMPs pueden ser sus propias antipartículas, podrían aniquilarse para producir una fuente de calor. Si la densidad de materia oscura fuese lo bastante alta, este calor dominaría sobre otros mecanismos de calentamiento (o enfriamiento), tales como la fusión nuclear. Comparado con la fusión, la aniquilación de WIMPs es una fuente de energía muy eficiente, por lo que sólo se requiere una pequeña cantidad de materia oscura para alimentar la estrella.

“Las estrellas oscuras son una consecuencia natural de las WIMPs como partículas de materia oscura… ¡aunque nos llevó un tiempo unir todos los ingredientes necesarios para darnos cuenta de esto!”, dice Freese a PhysOrg.com. “En el momento en que propusimos estos objetos en 2007, no nos dimos cuenta de que son realmente estrellas en el sentido de ser objetos hidrostáticamente estables que brillan y producen luz visible. Ahora que hemos tenido éxito al encontrar la estructura estelar de estos objetos, comprendemos sus propiedades: son enormes objetos hinchados (como soles que se extienden más allá del radio de la Tierra) y la luz que producen se parece mucho a la procedente del Sol. ¡Pero crecen hasta convertirse en miles o incluso millones de veces más masivos! Estos son nuestros nuevos resultados desde que empezamos a investigar en este área por primera vez”.

Como explicaron los científicos, las estrellas modernas finalmente agotan su hidrógeno y transicionan a otro tipo de estrellas en el diagrama de la secuencia principal. Por otra parte, las estrellas oscuras pueden seguir creciendo de forma indefinida, siempre que sigan acretando materia oscura de sus alrededores. Si no se les molesta, estas estrellas podrían potencialmente crecer hasta ser decenas de miles de veces más grandes que el Sol. No obstante, la mayor parte de estrellas oscuras probablemente se apartarían finalmente de sus posiciones en los centros de los halos de materia oscura. Su combustible de materia oscura se agotaría, por lo que las estrellas empezarían a colapsar y finalmente estarían alimentadas por la fusión de los átomos de hidrógeno normal de las estrellas, y por fin colapsar en agujeros negros. Los científicos calcularon que las estrellas oscuras tienen un tiempo de vida de al menos un millón de años, y tal vez miles de millones; podrían aún estar por aquí.

Los científicos predicen que debería ser posible detectar estrellas oscuras, ya sea detectando su luz con telescopios de nueva generación, o usando telescopios de neutrinos para medir los neutrinos procedentes de las estrellas oscuras. En comparación con las estrellas de secuencia principal, las estrellas oscuras que agotan su combustible de materia oscura y empiezan a usar fusión serían mucho más grandes, frías e “hinchadas”. Y aunque las estrellas oscuras finalmente se conviertan en agujeros negros, las primeras estrellas en la visión tradicional (sin materia oscura) se convierten en supernovas, dando a los investigadores un punto de comparación.

“Estas supernovas pueblan el universo con una abundancia de elementos en proporciones muy precisas (la proporción de elementos pares a impares es muy precisa)”, explica Freese. “No obstante, predecimos que esto no sucede en las estrellas oscuras. Por tanto, esta distinción proporciona una prueba medible de los dos escenarios distintos. Esta abundancia de elementos debería medirse en los próximos cinco años y entonces lo sabremos”.

Midiendo las propiedades de las estrellas oscuras con futuros instrumentos, los científicos podrían descubrir propiedades detalladas de la materia oscura. Dado que distintas partículas de materia oscura producen distintos productos de aniquilación, las medidas podrían revelar información sobre las propiedades de la materia oscura, tales como su masa, mecanismos de aniquilación, etc. Freese también planea investigar si las estrellas oscuras empezaron a hacerse lo bastante grandes para producir los gigantescos agujeros negros que actualmente son inexplicables.

“Hasta el momento hemos formado estrellas oscuras de 1000 veces la masa del Sol”, comenta. “Pero si siguen acumulando materia oscura capturándola de sus alrededores, pueden terminar siendo mucho más grandes: posiblemente incluso un millón de veces más masivas que el Sol. Este es mi objetivo inmediato en lo que respecta a empresas de investigación. Tales objetos supermasivos se propusieron por primera vez en la década de 1960 por Fowler y Hoyle, pero nadie sabía cómo crearlos. Si esto es correcto, ciertamente ayudaría a explicar los enormes agujeros negros que vemos hoy en el universo y que nadie sabe cómo explicar: cuando las estrellas supermasivas mueren, se conviertene en agujeros negros. Existen agujeros negros de miles de millones de masas solares en, básicamente, el mismo momento que se formaron las primeras galaxias, así como en los centros de las mismas”.

Más información: Katherine Freese, Peter Bodenheimer, Paolo Gondolo, and Douglas Spolyar. “Dark stars: a new study of the first stars in the Universe.” New Journal of Physics 11 (2009) 105014.

Autor: Lisa Zyga
Fecha Original: 3 de noviembre de 2009
Enlace Original

Regularmente informamos del descubrimiento de planetas extrasolares dentro de nuestra galaxia, pero a principios de este año llegaron noticias del posible primer planeta descubierto fuera de la Vía Láctea. Ahora llegan noticias del potencial descubrimiento de docenas de sistemas planetarios extragalácticos. Erin Mentuch y sus colegas de la Universidad de Toronto en Canadá han analizado 88 galaxias remotas y encontraron un amplio exceso del continuo en el infrarrojo cercano. Concluyen que la explicación más probable para el exceso entre 2 y 5 micras es la luz de discos circumestelares, o jóvenes sistemas solares en formación alrededor de estrellas jóvenes masivas. “[Esto] nos presenta una apasionante oportunidad de medir el índice de formación sistemas planetarios en épocas cósmicas antes de que se formase nuestro Sistema Solar”, escribe el equipo en su artículo.

La luz de las galaxias estudiadas fue emitida cuando el universo tenía entre un cuarto y la mitad de su actual edad – haciendo que sean demasiado remotas para que se vean sus estrellas de forma individual. La luz emitida por las galaxias tiene picos en dos longitudes de onda distintas. Una representa la luz combinada de las estrellas de la galaxia; la otra, en longitudes de onda mayores, procede del brillo del polvo interestelar.

En cada caso, el equipo notó un tenue tercer componente entre los dos picos. Sea lo que sea lo que produce esta luz es demasiado frío para ser estrellas y demasiado cálido para ser polvo. “Es el resultado más sorprendente en el que jamás haya trabajado”, dijo Roberto Abraham, uno de los miembros del equipo.

La oportunidad de estudiar los discos que existen desde hace tanto tiempo podría ayudar a revelar cómo ha cambiado el índice de formación de planetas con el tiempo en todo el universo, dice Mentuch.

Artículo de Referencia

Autor: Nancy Atkinson
Fecha Original: 3 de noviembre de 2009
Enlace Original