La notizia dell’ultima ora ci racconta di borse di tutto il mondo alle stelle a seguito della decisione dei membri del G20 di rinviare ad un domani del tutto indefinito la “exit strategy”. In altre parole, il ritorno a logiche economiche responsabili.

Ecco cosa scrive Sara Bennewitz sul sito de “La Repubblica” in un articolo intitolato “G20, la proroga degli incentivi fa correre le borse”:

Partite in positivo fin dalla mattinata, le Borse europee hanno accelerato sul finale dopo la positiva partenza di Wall Street e sulla scia del G20 concluso sabato scorso. Le venti maggiori economie del mondo hanno deciso di non andare avanti con la “exit strategy” e quindi proseguiranno sia le politiche monetarie espansive e sia i piani di stimoli economici dei governi.

I titoli salgono perché gli investitori trovano opportuno acquistare le azioni di aziende che sono destinate a ricevere aiuti di Stato e prestiti a tassi nulli. Ma di chi di è la colpa? Di chi gestisce denaro per investimenti, e ovviamente lo piazza dove può trovare opportunità di profitto, oppure di chi sta drogando in maniera irresponsabile il sistema economico globale e quindi crea un sistema di incentivi del tutto falsato? La domanda è retorica, ovviamente.

Come riporta l’agenzia Associate Press, per Brian Battle (della Performance Trust Capital Partners di Chicago) “c’è denaro a buon mercato che ora viene iniettato nel sistema e che sta dirigendosi verso i mercati delle monete e delle materie prime”. (Se le cose stessero così non solo adesso ma anche negli ultimi 36 mesi, lo scetticismo espresso da Carlo Stagnaro nel post precedente risulterebbe ancor più giustificato.)

In realtà, non sappiamo e non è facile sapere se le bolle siano già “in mezzo a noi”, e dove siano. Ma una cosa appare certa: questo modo di manipolare la politica economica e quella monetaria può solo creare problemi a catena. Forse i signori del G20 – o almeno alcuni di loro – in parte se ne avvedono, ma certo non è agevole scendere da una vettura in corsa che sta viaggiando a 300 all’ora, specie se ci si rende conto che non si è assolutamente in grado di modificarne il comportamento senza andare a sbattere contro i maggiori interessi coalizzati.

I prezzi del petrolio hanno conosciuto, da inizio anni Duemila, una corsa senza precedenti, per entità e persistenza degli aumenti. Il massimo, un soffio sotto i 150 dollari a barile, è stato raggiunto nel luglio 2008, circa un anno dopo lo scoppio della bolla dei mutui subprime e un paio di mesi prima del fallimento Lehman, convenzionalmente assunto come snodo in cui la crisi passa dal mondo finanziario all’economia reale. Secondo l’Agenzia di Parigi, le quotazioni del greggio avrebbero una responsabilità “importante, seppure secondaria” nell’avvio della recessione. In effetti, negli anni scorsi si erano moltiplicati i segnali di preoccupazione, riguardo agli effetti nefasti che un petrolio troppo costoso avrebbe potuto generare.

Sono un po’ scettico su questa conclusione, ma non su un punto: che, anche ammesso che il petrolio stia dalla parte dei cattivi, ha svolto al più le mansioni del gregario. La crisi è iniziata su un terreno di fatto privo di influenze petrolifere (non è vero il contrario, naturalmente) e si è trasmessa all’economia reale dopo l’avvio del “controrally”. Anzi, a mio avviso è la dinamica petrolifera – prima verso l’alto, poi verso il basso – ad aver seguito le tendenze macroeconomiche più generali. Non solo perché almeno in parte l’aumento dei prezzi petroliferi è stato frutto e del deprezzamento del dollaro, e della sfiducia nei mercati finanziari che ha spinto molti investitori verso quello che (a torto) percepivano come un bene rifugio.

Lo stesso crollo delle quotazioni del barile è figlio di un calo della domanda, che è innescato non già dai rincari – che avevano messo in moto dinamiche di efficienza, come emerge per esempio dai dati sulle vendite di auto negli Usa – ma dal terremoto finanziario e dal progressivo prosciugarsi dei canali del credito alle imprese, oltre che dall’andamento sempre più negativo dell’economia. Inoltre, proprio a causa della componente speculativa che incorpora, il petrolio ha manifestato tendenze anomale e incomprensibili, a tratti (penso a una parte almeno dei rincari più recenti, dal punto di minimo a inizio anno).

La mia sensazione è che, questa volta, il petrolio sia innocente. Oltre alla speculazione, la causa prima dell’aumento pre-2008 è stata evidentemente la domanda delle economie emergenti, mentre in seguito la causa prima della riduzione è stata il crollo dei consumi americani ed europei. Crollo, lo ripeto, non causato dall’effetto prezzi, ma trainato dalla crisi. Vedremo, domani, le ragioni dell’Agenzia. Per ora, attendiamo scettici.

For the Catholic Church, health care is a basic human right and providing health care is an essential ministry. We pick up the pieces of this failing system in our emergency rooms, clinics, parishes and communities. This is why we strongly support Congressional action on health care reform which protects human life and dignity and serves the poor and vulnerable as a moral imperative and an urgent national priority.

In questo filone uno dei nomi più significativi è quello di Bertolt Brecht, che fu artista e comunista (ce ne furono molti, nel Novecento), e talmente comunista la scegliere la Germania Est negli anni del più duro regime staliniano. Le idee di Brecht possono spesso rendere sgradevoli le sue opere e i suoi scritti, ma non bastano a togliere valore alle sue creazioni. Lo capì anche Kurt Weill, che invece era un conservatore, ma che per molti anni collaborò con Brecht, quale autore delle musiche. (Poi un giorno non resse più, e si può comprendere.)

Le qualità estetiche di un autore o di un interprete, ad ogni modo, non dipendono in maniera lineare dalla fondatezza delle sue tesi.

D’altra parte, Wilhelm Furtwängler era nazista, come Ernst Jünger, ma questo non basta a farci ritenere che il primo non sia stato un ottimo musicista e il secondo non sia stato un eccezionale scrittore. Più vicino a noi, fu fascista Luigi Pirandello, ma non per questo il suo teatro non è di valore.

Tutto ciò per dire che in fondo conta assai poco che Marco Paolini abbia idee tanto inconsistenti e scontate sulla libertà individuale, e quindi sul mercato, sulla globalizzazione, sul profitto. Insomma, se anche – intervistato da Fare Futuro (Marco Paolini: “Miserabile è chi non sceglie il proprio futuro”) – ci dice che “Margaret Thatcher è icona di una visione del mondo che rinuncia alla comunità per cedere il passo all’individuo-acquirente-consumatore” (?) e sembra quasi sognare un’umanità-orda in cui il singolo non esiste (poiché è interamente inglobato dalla comunità), Paolini può restare un bravo attore. Le sue idee sono altra cosa rispetto al suo teatro.

C’è però un’ulteriore considerazione da fare.

Nel dibattito pubblico, per favore, si eviti di scambiare Paolini, o Jovanotti, o Fo, o Bono, o qualche altro più o meno bravo attore e musicista per una persona che è in grado di riflettere sensatamente sulla società. In logica e retorica si chiama argumentum ad verecundiam quell’argomento che cerca di ottenere ragione tramite l’appello ad autorità riconosciute dagli altri. Ma questo anche se nulla hanno a che fare con l’argomento specifico!

Spesso i politici utilizzano i diversi artisti esattamente al fine di rendere un po’ più sexy le loro idee: ma si tratta, appunto, di un imbroglio. Anche nel dibattito delle idee qualcuno può essere tentato da tutto ciò, ma – lo ripeto – non è una cosa seria usare come trappola questo appello ad un’autorità impropria.

Come scrive Stefano Bertea, “incorrerebbe in tale fallacia, ad esempio, colui che adducesse a giustificazione della validità di una propria tesi economica delle osservazioni contenute in una canzone di John Lennon” (Stefano Bertea – Andrea Porciello, Breve introduzione alla logica e alla informatica giuridica, Soveria Mannelli, Rubbettino, 2003, p. 19).

Esattamente: Lennon non era un cultore di scienze sociali. Ma è possibile che, paragonato al nostro Paolini, possa anche apparirci un autentico gigante.

(Hat tip: L’Arengo)

Germania e Francia sono tra i paesi europei che, davanti alla crisi, hanno varato praticamente l’intero spettro di politiche attive pubbliche di sostegno all’occupazione rilevate dall’Ocse. Lavoratori che diventando a tempo determinato o parziale mantengono integrazione al reddito pari a quello conseguito quando erano a tempo pieno e-o indeterminato, sgravi fortissimi o addirittura sospensioni del pagamento dei contributi sui lavoratori che entrano in programmi di ristrutturazione differita rispetto a quella richiesta dall’azienda da cui dipendono, e via proseguendo.

L’Italia, al contrario, non ha fatto nulla di tutto questo. Anche l’Economist giustamente rileva che siamo tra i grandi paesi europei quello i cui strumenti di integrazione del reddito ai disoccupati sono quelli meno lontani dal modello americano. E questo è un bene. Ciò che rende meno alta la disoccupazione aggiuntiva nell’unità di tempo, nel nostro caso, è il molto maggior ritardo delle imprese a ristrutturare, rispetto alla decisione assoluta messa in mostra da quelle americane, dove la produttività nel terzo trimestre, a fronte del record di disoccupati da oltre 25 anni, è salita stellarmente di oltre il 9%.

In sintesi. I grandi Paesi europei con meno disoccupati stanno accumulando più deficit pubblico per programmi straordinari di welfare ai senza lavoro, ma contano su una domanda interna come contributo alla ripresa del Pil quasi dovunque maggiore che da noi. Noi conteniamo invece i disoccupati perché rallentiamo più di altri la razionalizzazione dei fattori produttivi necessaria a ripartire con forza da perimetri e volumi più ristretti, ma con maggiore innovazione. La minor disoccupazione odierna da noi sarà una più bassa partecipazione al mercato del lavoro domani – è stato così negli anni alle nostre spalle, in cui grazie a maggior flessibilità abbiamo innalzato di poco il tasso di occupazione giovanile, e di pochissimo quello femminile – per gli altri un denominatore più elevato che renderà meno oneroso il debito pubblico, nel rapporto tra questo e il prodotto nazionale. Aspettiamo dunque, prima di vani trionfalismi. È stato positivo gestire in deroga l’estensione degli ammortizzatori, preferita dal governo al vano torneo che si sarebbe scatenato in parlamento e sui media con l’opposizione, in caso di loro riforma strutturale. Ma bisognerebbe avere il fegato di alcune rotture di continuità proprio oggi, sulla tasse e sulle regole del mercato del lavoro e delle pensioni, per accelerare la crescita e renderla meglio sostenibile. Alora sì, avremmo imparato qualcosa dagli errori del passato e lo avremmo messo a frutto.