J’ajoute ici, puisque vous n’en parlez pas encore, et que je
souhaite le partager avec vous, ma grande decouverte de ces dernières
années : l’extraodinaire trilogie de Ryu Murakami dont le dernier tome
est enfin paru en français (avec une tres belle traduction) l’an
dernier. Trois livres : Ecstasy, Melancholia et Thanatos décrivent avec
une finesse et une profondeur totalement inouie les relation D/s de
trois personnages d’aujourd’hui.. Oui il est un fait qu’en littérature
les japonais sondent l’âme humaine comme peu savent le faire au monde… Une écriture d’une simplicité désarmante (un talent immense !) et une
justesse presque effrayante…. Une oeuvre qui reste longtemps en soi que
je vous souhaite d’apprecier comme je l’ai fait.
Bien à vous…
S

Commentaire par Valmont — April 15, 2009 @ 11:52 Merci, Monsieur, pour cette note sur Murakami.

Pour rappel, O m’a dit rassemble des entretiens de l’écrivaine et éditrice Régine Deforges avec Pauline Réage.

Le film auquel vous faites référence est sans doute le documentaire de Pola Rapaport, Writer of O, qui met en scène ces entretiens entre les deux femmes, et dont il est question dans ce billet.

Enfin, à ce qu’on en sait, il semble que Pauline Réage destinait cette “farouche” lettre d’amour non à Paul Morand, mais à Jean Paulhan, le directeur de la NRF.

Commentaire par Sensei — May 15, 2009 @ 10:13
Oui, effectivement, cela m’est revenu, Pauline Réage étant un
anagramme de “égérie -de- paulhan”… Merci de me refraichir la mémoire…

 
Monsieur Valmont,

Que vous m,avez fait rire ce matin en voyant cette photo!

Notre discussion au sujet du Festin de Babette vous a donc, donnez une idée

Elle est très bonne, vraiment.

Commentaire par Véronique — October 18, 2007 @ 9:16

“Un véritable délice !

Élégant, délicat et sensuel, Le festin de Babette est une
célébration de la création artistique, du don de soi et du bonheur de
vivre !Gagnant de l’oscar du meilleur film étranger en 1988, cette oeuvre
superbe est à l’image de son héroïne : sous de modestes apparences se
cachent de grands moments de plaisir et de volupté.

Babette fuit la France troublée de 1871 et devient la domestique de
deux soeurs célibataires au Danemark. Dans ce petit village puritain,
les deux soeurs dévotes mènent une vie très austère.
Elles ne mangent
qu’une nourriture fort simple, qu’elles partagent généreusement, certes,
mais qui ne leur procure aucun plaisir.

Or Babette est un génie culinaire. Lorsqu’elle remporte une
somme rondelette à la loterie, elle consacre tout son gain à préparer
un somptueux festin qu’elle offre à la communauté. Chacun des convives
en sortira transformé.”

Photo et texte : chefsimon.com

Commentaire par Lady Ariciaa — June 20, 2009 @ 8:48
Lol cette photo a fait un scandale. Les feministes ont criés bien haut qu’elles étaient scandalisés lol.

Un petit d’humour, cela ne fait pas de mal. M’empêche, elle a été
retiré car jugé finalement choquante dégrandante pour le femme.

Ayant
évolué en couple uni et monogame (sauf professionnellement)  pendant près de trente ans, les deux tourtereaux
vivant encore dans une relation D/s se demande s’il existerait un intérêt pour des
séminaires visant à aider les couple qui veulent approfondir leurs relation à
comprendre et à maitriser la domination et la soumission. Bien entendu, un
survol des techniques du sexe extrême est aussi envisagé car la satisfaction totale
mutuelle  est nécessaire à l’accomplissement
du bien être est aussi envisagé. Le deepthroating, le fisting et plusieurs
autres arts de faire jouir pourraient être abordés. Mais, existe-il assez de
couples cherchant sérieusement à développer ce coté fascinant du plaisir de
vivre? Quand pensez-vous?

MrD.

Sade_Liza

Un meuble fort sympathique, cela irait très bien dans mon séjour ! :)

Commentaire par Maitre Sévère — July 18, 2008 @ 3:16 pm

J’ai déja eu le plaisir d’avoir eu une table humaine un certain 31 mai……..
Qu’elle régal pour les yeux !
merci scélérate ;-)

Commentaire par Valmont — July 21, 2008 @ 4:56 pm

Je suis tout à fait en accord avec vous, à une nuance près : c’était un régal pour l’ensemble des sens.

Sentir dans les yeux de la biche un certain affolement qu’amusait les Sultans; observer la cambrure de ses reins qui nous rappelait sa condition de soumise; goûter son exhibitionnisme boute-en-train; déposer sur son corps un verre, voire un raisin ou pire, un chocolat…

Commentaire par Maitre H — July 21, 2008 @ 8:40 pm

Et surtout, une bonne tarte à la lime!

Maître H

Ah!! ben,, moi non plus je ne vois pas où est le problème.

On a chacune notre idée du pouvoir, voilà.

Pour vous il s’échange,
pour moi il se prend(et il se donne aussi), mais il ne s’échange pas : on l’a ou pas.

Mais il me semble aussi que ce que vous nommez BDSM est un ensemble de pratiques très ritualisées, auxquelles je n’adhère pas.

Tout en les respectant, car ces jeux sont inoffensifs (et procurent du plaisir aux personnes qui s’y livrent).

Commentaire par véronique — January 17, 2008 @ 7:55 pm

Vous confondez chère Josiane,

Ce que vous faites est purement BDSM. C’est un échange entre 2 personnes consentantes. L’une donne et l’autre reçoit. Ce n’est pas un ensemble de pratiques ritualisés comme le dites, pas du tout. Je suis soumise sans porter ni collier ni entraves; le rituel de la séance n’est pas obligatoire pour ‘’jouer’’ avec mon partenaire.

Le BDSM fait parti de la sexualité même si souvent il y a un côté très cérébral et là, je parle pour moi.

Ce que vous prenez de l’autre, cette domination dont vous exercez sur l’homme est du BDSM.. Mais pour vous, il se résume peut-être à D/S totu simplement. A chacun ses préférences mais, je ne juge personne et je respecte votre opinion.

Commentaire par lys — January 17, 2008 @ 11:55 pm

Ce cher Mr Le Sage ….
n’a que de belles illusions placés dans de beaux mots.
La vantardise, l’égocentrisme ne fait que parti de cet homme qui se croit hors de tout doute sur un pieds d’estale. Mais bon a chacun sa faon de pratiquer le BDSM, a chacun de trouver leur voie….
Mais disons que la sienne (celle de Mr Le Sage) n’est nullement la mienne

Commentaire par Valmont — January 18, 2008 @ 12:51 am

Je n’effacerai ni l’un ni l’autre message, Josiane. D’autant qu’il y manque le mot magique.

Et puis, on y lit deux façons de livrer votre pensée. Ce n’est pas inintéressant.

Le pouvoir, j’ai toujours pensé que ça dépendait de chacun. On peut le prendre sans demander, avoir peur de s’en servir, le donner sans compter, le vendre aux plus offrantes, le louer à la petite semaine.

Et pourquoi pas l’échanger? Question d’avoir le plaisir de lui redonner ses pleins pouvoirs après une chevauchée des sens où elle n’en avait plus aucun.

Avec une femme forte, c’est encore meilleur. La sentir plier tout doucement la madame, leeeentement, lui retirer ses pouvoirs un à un, sans même la toucher encore… et cela pour son bien!

C’est cette noblesse de coeur que j’ai reconnue dans le récit de Lesage.

Qui sert qui? Mais tout le monde se sert, on l’espère!

Commentaire par Josiane — January 18, 2008 @ 10:45 am

Valmont a écrit : “Qui sert qui? Mais tout le monde se sert, on l’espère!”

Ah non ! ça manque d’ élégance.

Moi je me fais servir d’abord, ensuite je me sers, mais juste quand j’ai déjà été bien servie.

Moi je ne lynche personne,
mais je lis ce que je lis.

Les maîtres ça n’existe pas : Patrick Lesage, que fait-il d’autre que de nous expliquer comment il se met au service d’une femme à sa manière ?

Corrélativement les soumises ça n’existe pas ( du moins envers les hommes) : elles se font servir à leur manière.

Comme dans toute relation hétéro la première personne c’est elle, pas l’autre.

Josiane

Commentaire par Josiane — January 16, 2008 @ 8:23 pm

Moi je ne participe à aucun lynchage, mais je lis ce que je lis :
les maîtres ça n’existe pas : que fait d’autre Patrick Lesage que raconter comment il sert, à sa manière, celles qu’il croit ses soumises ?

Corrélativement les soumises ça n’existe pas non plus ( du moins envers les messieurs): elles se font servir, à leur manière.

Dans toute relation hétéro la première personne c’est elle, pas l’autre.

Josiane.

Commentaire par Valmont — January 16, 2008 @ 10:25 pm

Finalement, à vous lire, l’échange de pouvoirs n’est qu’un leurre?

Commentaire par véronique — January 16, 2008 @ 10:47 pm

Si elle n’y croit pas, pourquoi lire sur le sujet???

Commentaire par véronique — January 16, 2008 @ 10:57 pm

Voici un bref extrait pris sur le blog de Josiane:

Il suffit chaque jour de se tenir informée pour savoir que l’imbécilité totale de la force mâle sévit encore aujourd’hui sans le moindre discernement : aucune place n’est donnée au don et au respect envers les plus faibles, mais au contraire le rapt et le viol sont la loi générale du monde.
C’est ce monde-là que en fin de compte nous aimerions changer, pour un monde de douceur, d’intelligence et d’amabilité (et disons aussi de correction : il faudra bien en passer par de nombreuses et cuisantes corrections).

A lire un peu plus loin, j’ai dénotée une grande amertume des hommes, féministe et très dominante mais pas dans le bon sens à mon humble avis.

Une personne dominante quel que soit le sexe, ne devrait jamais avoir une pauvre estime de celle qui est soumise!!!

Pour moi, Josiane n’est pas sur la même longueur d’ondes que nous.

Commentaire par Maitre H — January 17, 2008 @ 1:26 am

Parfois Je Me demande si elle n’a pas raison cette Josiane… (dans le commentaire ci-haut et non dans son blogue de frustrée!)

Maître H

Commentaire par Josiane — January 17, 2008 @ 5:36 am

Si je puis me permettre de répondre aux réponses :

à Valmont : le pouvoir existe,mais “l’échange de pouvoir” je ne sais pas ce que c’est.
Il est sûr que le pouvoir masculin s’exerce à peu près partout, et que parfois on inverse cette fastidieuse et calamiteuse tendance : c’est le féminin qui prend le dessus.

à Véronique : il faut d’abord croire pour seulement lire ?
et puis pour sa deuxième réponse : je veux bien qu’elle me cite mais peut-elle distinguer ce que j’ai écrit de son propre commentaire ?

à Valmont : pourquoi “frustrée” ? qu’en savez-vous ? La frustration tout le monde la connaît à certains moments. Moi je le suis plus que les autres ??
mais je suis 100% daccord avec le début de son message : oui j’ai raison : l’érotisme c’est la femme. La virilité c’est la reconnaissance par le mâle de cette vérité.

Commentaire par Josiane — January 17, 2008 @ 5:39 am

excusez, je me suis trompée : j’ai adressé à Valmont ce qui était destiné à “Maître H”,

puis avant j’avais réécrit deux fois mon message, bien inutilement,
Est-il possible d’en effacer un ? merci.

Commentaire par lylia — January 17, 2008 @ 12:37 pm

C’est peut-être ma propre vision des échanges de pouvoirs (que je nommerai ici BDSM pour me sauver quelques touches sur le clavier) qui fait en sorte que je ne comprends jamais très bien les gens qui se laissent emporter par des débats à n’en plus finir sur le sujet. Pour moi, le BDSM n’est pas une philosophie de vie mais bien la simple expression de ma sexualité et de ma sensualité. Et même si je suis un être hautement sexuel, je suis aussi un être hautement rationnel, capable de sublimer mes pulsions sexuelles par d’autres entreprises qui m’apportent de la satisfaction (Freud serait fier de moi!). Autrement dit, le BDSM n’est pas pour moi une fin en soi mais bien un moyen, parmi d’autres, d’atteindre un certain plaisir et parfois un sens d’accomplissement. Ce qui fait que je peux lire des textes comme celui de M. Le Sage d’un oeil critique mais sans me laisser emporter ni dans le lynchage public ni dans l’adulation sans bornes.

Bref, tout ça pour dire que je ne comprends pas où est le problème!

lylia

Ah oui !….. Vaste question qui est plus existentielle que psychanalytique et dont vous trouverez la réponse ici.

Un jour, peut-être, j’expliquerai clairement pourquoi (bien que tous les éléments ont été abordés dans mes notes) je ne suis PAS soumise, tout au moins dans l’acception du terme dans nos contrées si particulières.

Commentaire par Valmont — March 6, 2008 @ 8:18 pm

Ah non! La question de la psy à la belle Adèle ne se situe pas dans le qui. Rien d’ailleurs dans mon billet ne l’y situe. Rien à voir avec l’existentiel, ni avec la part psychanalytique, mais tout à voir avec le comment, le faire, y compris avec le xocola-tl.

Il m’arrive en vous lisant, mlle, de ressentir ce moment où le cinéaste (Leconte) a réussi à capter la grâce du silence plein, empli de stürm und drang. Moment que je compare volontiers à cet instant où Ardisson interroge la veuve de Claude François. Ou encore à tous ces petits riens qui me venaient de Vladimir et Estragon attendant Godot sur la scène du TNM (sublimes Rémi Girard et Normand Chouinard!), il y a de cela plusieurs lunes, mais c’est comme si c’était hier.

Il ne se passe rien! siffleront certaines langues.

Fichtre! Pour pasticher la Gavalda, rien, c’est tout.

La Wonderland girl s’insurge : quoi? une soumise, moi? Allons, Monsieur, ne suis-je pas assez claire? Eh bien, non, il ne semble pas. Ou plutôt si :- )

Inclassable? Oui oui, elles disent toutes ça.

Non mais, le mot ‘soumise’ vous rebute-t-il à ce point, chère? Le mot ‘soumise’ connote-t-il à ce point toute cette part d’attente et de passivité et d’abnégation et d’odeur de Spic & Span qu’on accolle volontiers à ce mot honni et que nombre de personnes pratiquent allègrement (j’ai soudainement une pensée pour une soumise novice, sans oublier … et … et…), attendant on ne sait quel signal, un ordre, ou que sais-je, une claque franche sur les fesses avec un de ses tétons entre les doigts?

Commentaire par alicine — March 7, 2008 @ 3:20 am

Le QUE se situe obligatoirement dans le QUI (pour toute personne normalement constituée) donc le QUE est un raccourci que je ne laisse pas emprunter :-)

NB : Le QUI donnant les réponses sur le QUE, la position autant sur le mot que l’attitude “soumise” y trouvera sa révélation.

C’est de qui cette phrase stupide ?

Commentaire par duc leto2 — January 27, 2008 @ 7:19 pm

effectivement grande interrogation alicine

Commentaire par Valmont — January 27, 2008 @ 7:32 pm

Ah non, je n’veux pas de ce ton ici.

Si vous n’avez rien de bon à dire, abstenez-vous svp.

On fait du bdsm pour s’amuser et apprendre un tout petit peu plus chaque jour sur nous-même, pas pour se faire chier.

Commentaire par liberté{+} — January 27, 2008 @ 9:14 pm

Cette phrase a beaucoup de sens pour moi, peu importe son auteur.

Toute amoureuse s’efforce de mettre en évidence ce qu’elle considère comme la meilleure partie d’elle-même, et elle fait tout pour se conformer à cette image idéale et pour être à la hauteur de celle-ci. D’un coté, elle veut réaliser son propre idéal; de l’autre, elle veut devenir ce que la personne aimée rêve, désire, et correspondre à SON idéal.

Il y a toujours deux forces dans l’amour. L’une qui nous pousse en avant et l’autre qui nous retient. Lorsque la soumise comprendra que le dominant ne l’aime pas, alors elle se détachera.

Commentaire par duc leto2 — January 28, 2008 @ 9:06 am

Désolé si un ton particulier à pu etre ressenti alors que pour moi il ne s’agit que d’une interrogation, puisqu’en general vous mettez l’auteur de la phrase.
la phrase m’apparait être que le support d’une realisation dans tout rapport humain. la soumission n’est ici qu’un support. Comme vous l’ecrivez sir Valmont , nous sommes ici (sur terre) pour s’amuser et apprendre un peu plus sur nous-même (entre autres chose).

En ce sens, et pour reprendre Liberté, l’autre (maitre comprit) est support de notre reconnaissance (interieur= nous même , et exterieur=regard des autres…..vers nous meme et pour nous meme).

Nous sortons donc du cadre strict du bdsm via le maitre et la soumission, pour le cadre societale (reconnaissance personnel= idolatrie et conditionnement social=soumission).

A partir de ce parallele , peut etre que le moteur de la soumission est aussi a voir sur un autre plan (meme s’il fait encore reference a l’amour).

J’aime la variété des articles qui composent votre blog. Vous savez nous éveiller sans cesse sur de nouveaux univers, variés, et nous donner l’envie d’en savoir plus à chaque fois en prolongeant vos recherches.

Merci pour ce beau blog