CaRéagit

Tes mots sur sa bouche

2009-11-06T00:12:00.003+01:00

Ils sont mignons, chez Kiwis. Quand un mec de gauche se bidonne avec un jeu, un libéral ne peut s'empêcher d'y participer. Devant tant de coopération entre les peuples pourtant ennemis, je ne peux que m'associer à ce qui pourrait rapidement devenir un bon moyen de se poiler avant le week-end.

Le principe ? Vous rendre chez H16, prendre connaissance des 8 photos postées et (re)venir lire mes propositions. Auparavant, vous serez bien sûr passé déposer votre contribution chez le créateur du concours, Frednetick.

1. "Et déguisée en Zidane ? Vous en bouffez de mes vaccins Grippe H1N1 ?"
2. Nkm: "Et donc Twitter c'est ce fabuleux outil qui va révolutionner la politique..."
3. "Putain, j'aurais pas du accepter de prendre "un" verre avec Jean-Louis moi..."
4. "Moué, bah la mémère Bachelot ca restera toujours de la mémère Bachelot"
5. [...] Aidez-moi !
6. "Un doigt ça va, c'est quand y'en a trois que..."
7. "Attendez, j'suis rentré avec mon moul' bite et la pompelup, tout l'monde me kiffé"
8. "Hep, toi là, ouais toi avec le balais, viens, tu vas le remplacer à Matignon"

A vous de jouer !

Attention Eric, ca va piquer

2009-11-04T18:25:00.004+01:00

Eric Besson avait cru bien faire. Lancer un "Grand débat sur l'identité nationale" en utilisant le net pour atteindre directement les citoyens, la démocratie participative, l'écoute du peuple, bref, vous voyez le genre quoi.

Sauf que le bon Eric, il a oublié un détail. Les affreux gauchistes, eux aussi utilisent Internet. Mieux, c'est le canal principal de contestation politique... Donc, fatalement, ils se sont rendus en masse sur ce merveilleux site participatif, tout joli joli, envoyant avis tranchés et réactions citoyennes plus ou moins virulentes. Normal, au moins autant que prévisible.

Le hic, c'est lorsque le plan comm' gouvernemental se met en route. Lorsque, par exemple, le porte parole Chatel avance des chiffres de participation et défend une ouverture totale à toutes les réactions. Vu du net, il est assez aisé de faire le comparatif des actes et des paroles... En l'espèce, c'est vrai que la rubrique "Vos contributions", c'est un peu bisounours land...

Les billets fleurissent sur la blogosphère. Je ne donne pas 24h à 20min, Rue89, Bakchich, Vendredi ou même Libé pour donner à ce bad buzz, toute la place qu'il mérite sur la place publique.

Et bim Eric, c'est cadeau.

Le plus inquiétant dans tout ça, c'est plus l'amateurisme du gouvernement en matière de communication sur Internet que le fond du sujet lui même... Non, non, on ne va pas reparler d'Hadopi...

PS: Ca à couté combien cette affaire ? Ah ? Bon si on a les moyens alors...

La Droite est morte, vive les Droites

2009-10-29T00:14:00.007+01:00

2002, cela fait 7 ans, 7 longues années que « les droites » cohabitent. La droite libérale, la droite chrétienne, la droite gaulliste, la droite conservatrice, la droite patriote, la droite molle... Ces droites, unies derrière une seule et même bannière, UMP. Une bannière en apparence solide, capable de faire l’union victorieuse en période électorale, mais fissurée en profondeur. Après ces 7 années, les dossiers s’accumulent et les scissions ne cessent de se préciser. Nicolas Sarkozy, l’OVNI politique a fait sauter valeurs, traditions et fondements idéologiques, tous sacrifiés sur l’autel de l’action, de la rapidité, du story telling et de la communication à outrance. Peut être a t-il oublié que la réflexion économique était majeure dans le processus de fondement de l'opinion du citoyen, que des valeurs découlaient la réflexion sociale, que la théologique débouchait sur le philosophique...

Avec lui, c’est la frange oubliée de l’ancienne droite qui est arrivé au pouvoir. Celle des « descendants » jamais vraiment en position pour être élu aux postes importants. Le camp des frustrés enfin couronné.

En 2 ans ½, Nicolas Sarkozy a joué avec l’idéologie de droite comme jamais personne ne l’avait fait avant lui. Cela débuta par le bling-bling qui rebuta tout ou partie des anciennes droites conservatrice et gaulliste. Cela se poursuivit avec le débat sur le travail le dimanche qui rendit la droite chrétienne quelque peu mal à l’aise. Les déséquilibres budgétaires, le creusement sans limite de la dette et le placement forcé du fils héréditaire inquiétèrent les libéraux. L’Angolagate puis l’affaire Clearstream pour fissurer la frange Gaulliste, encore, anciennement Chiraquienne et aujourd’hui bien souvent Villepiniste. Les affaires de mœurs de Frédéric Mitterand et les réactions hâtives de quelques ministres semblent avoir salement entaché le soutien, pourtant solide, de la droite conservatrice à son égard. Où que vous alliez à droite, tout le monde a désormais quelque chose à reprocher à Nicolas Sarkozy.

Fort de sa volonté de « faire » et de transcender tabous et schémas idéologiques préconçus, Nicolas Sarkozy a perdu sa politique dans le vague. Tantôt trop à gauche pour beaucoup, toujours trop à droite pour la gauche, plus rien désormais ne semble maintenir une logique entre les dossiers et les prises de position du Président.

Ailleurs sur les blogs, l’on se questionne sur la disparition progressive de tout soutien de blogueurs à Nicolas Sarkozy. Ce n’est pas une surprise, il faut avoir le cœur bien accroché et les opinions très flexibles pour pouvoir suivre le rythme de Sarkozy un jour ici, l’autre là, reniant parfois des principes idéologiques portés la veille en fanfares… Pour grossir le trait, j’aurais même tendance à dire qu’il me semble aujourd’hui difficile de défendre un raisonnement personnel équilibré en matières économique, social ou politique tout en se réclamant du Sarkozysme.

Certes, nous sommes au milieu du pont. C’est aujourd’hui que peuvent être donnés les coups politiques les plus tordus, trop longtemps après une élection majeure pour que la « masse » se souvienne des promesses d’hier et trop tôt pour qu’elle sanctionne, le moment venu, le pouvoir fautif.

Les polémiques se succèdent à rythme échevelé, les flingues sont de sortie, c’est à se demander si la droite unie résistera. C'est le grand retour de la Droite la plus conne du Monde. Le vote par défaut a encore de beaux jours devant lui.

24h chrono

2009-10-23T16:00:00.004+02:00

Une "info" dénichée pour nous par mon confrère Kiwisien H16, libéral de service et blogueur plein d'humour. Ses papiers sont toujours délicieux.

Cette affaire l'est un peu moins, délicieuse. Je vous laisse lire le contenu de l'article publié par le Nouvel Obs.

Sur Twitter, Marc Vasseur, pointe mon cynisme. Il a raison, cette affaire ne me choque pas. C'est la Loi. Dans certains cas, la Loi peut être modifiée. En l'espèce, et dans quelques autres cas, la question mériterait d'être posée sérieusement. Dans un sens, j'éprouve un certain malaise à ce que mon pays "expulse" une immigrée, fut-elle sans papiers, qui a fait l'effort (visiblement) de se fondre dans la société française en adoptant ses codes et ses fonctionnements, disposant de diplômes reconnus par l'Education Nationale et sur la voix royale pour obtenir un diplôme dont la spécialité (comptabilité) trouve des offreurs sur le marché du travail. Certains présenteront les textes de lois pour expliquer ce fait, ils auront raison. Cyniquement, je trouve cela quelque peu piquant que la France ait mobilisé des moyens pour former des travailleurs que cette même France s'empresse ensuite d'expulser... Bref, certains autres rétorqueront que la France n'a pas vocation à "sélectionner" ses immigrants en expulsant les plus faibles, sans travail ni situation stable au profit des travailleurs ou tout autre diplomés.

Il y a débat. Il faut qu'il y ait débat.

Séguéla et la saloperie

2009-10-19T09:30:00.004+02:00

On a souvent un gros défaut, « nous » les blogueurs, une certaine facilité à sauter sur toutes personnes disant du mal du net. Il faut nous comprendre, passer plusieurs heures par jours sur la toile ça aide à avoir un aperçu assez clair et limpide des avantages et des défauts de l’outil.

Jacques Séguéla est donc en l’espèce le nouveau trublion du net. Après avoir fait le buzz avec sa phrase, désormais culte, de qui n’a pas de Rolex à 50 ans aurait raté sa vie, le voilà de retour au sujet de l’Internet. « Le Net est la plus grande saloperie inventée par l’homme » qu’il a dit, le Jacquo, devant Ruquier et consors Samedi soir à la télé, publique qui plus est.

Il faut dire que le bonhomme s’est fait une sale réputation sur la toile avec ses Rolex… De là à y voir la moindre relation…

Alors que tout le monde a fait une fixation sur « le net est la plus grande saloperie… » J’ai tiqué pour ma part sur la seconde partie de la déclaration lorsque le publicitaire s’esclaffait :

« Le Net est la plus grande saloperie qu’aient jamais inventée les hommes ! C’est un dieu vivant ! Car Internet permet a tous les hommes de communiquer avec les autres homme »

Outre le fait d’être en capacité de créer le buzz et, conséquence directe ou indirecte, d’éventuellement détruire l’image d’une personnalité, ce qui semble le plus gêner Séguéla c’est la force de création de liens qu’Internet désormais facilite. Il faut le comprendre, Séguéla. C’est un publicitaire de la vieille époque. L’époque Reine du Prime Time, de la ménagère comme cible marketing hyper exploitée, du cloisonnement de l’acte de consommation. Le problème principal, c’est que le net déconnecte petit à petit le consommateur du flux mainstream pour le réorienter vers une consommation tribale reliée parfois à l’envie d’un seul, parfois à des valeurs partagées par une communauté ou en réseau (iPhone) qui s’échange informations, conseils, notes ou tests et qui confisque, un instant, le pouvoir de communication des marques vers le consommateur. Lorsqu’un produit est une daube, avec le net, l’information se propage plus rapidement, c’est sûr.

Du coup Séguéla lui, il voit un consommateur seul et totalement enfumé depuis des années retrouver petit à petit quelques copains qui sont, eux aussi, dans la fumée. Ils s’entraident. Alors Séguéla, ça, ça l’emmerde profondément.

Alors bien sûr la société de consommation ne s’est jamais aussi bien portée. Bien sûr la communication, le marketing et la publicité existeront toujours, mais il faut bien avouer que les techniques passées n’avaient pas tellement enregistrée la donnée variable « Internet ».

Sur le fond du sujet, ensuite, je ne suis pas loin de penser la même chose que Séguéla et Dray sur la capacité d’Internet à faire et défaire une réputation sans la moindre inquiétude et, parfois, sans la moindre preuve. L’immédiateté accélère la vitesse de propagation des avis, des réactions, des montages audios ou vidéos potaches. Oui, le net est parfois malade de l’immédiateté. Les articles s’empilent aux articles, les billets s’additionnent aux billets par les liens tout le monde se retrouve. Le buzz, ou plutôt, le besoin de buzz, marqué par la tentation de chacun d’appartenir à ce qui fait l’actu, être dans la lumière, là, au milieu de ce qui est « hype » et, surtout, avec les autres. Ce principe là tue peu à peu le reste.

Il n’empêche, malgré tout cela, Séguéla se plante magistralement, non, le net n’est pas une saloperie. Bien au contraire.

Se méfier du loup qui dort

2009-10-15T13:39:00.005+02:00

Ces derniers jours il y en a eu, des affaires, pas trop sur le déséquilibre criant de nos finances, malheureusement, mais sur des sujets de mœurs, touchant au cœur des valeurs républicaines. Les deux sujets font référence au mot « Egalité » sur lequel la devise de la France est en partie construite. L’égalité devant la Loi, d’abord, entre les « puissants » et les autres, les célèbres et les anonymes, les intellectuels dont on ne sait pas vraiment de quelle intelligence supérieure ils sont dotés.

L’Egalité, toujours, devant les possibilités d’évolution sociale ou économique des citoyens. Quand bien même partiraient-ils de (presque) rien. La méritocratie, une valeur prépondérante à la stabilité de l’ordre social en pays libre tant la perspective d’un avenir meilleur, sans cesse agité par les politiques, calme les ardeurs présentes et transforme le (parfois) cruel réel en imaginaire salvateur.

Depuis longtemps déjà, l’on sait pourtant que l’ascenseur social n’existe pas. Que l’individu, malgré lui – et à l’insu des parents – est soumis à l’irrémédiable force des « capitaux ». C’est ainsi, l’enfant devenu adulte reproduira le schéma économique et social de ses parents. Mais cela, il ne faut pas le dire. Le peuple préfère croire à la fable de l’ascenseur social, l’Ecole, la République, imaginaire salvateur.

Aussi lorsque l’on surprend le chef de l’Etat en train d’installer son fils aux manettes de l’EPAD, la France s’enflamme. Il faut dire que la manipulation est grossière. Peu importe que le bonhomme se nomme Sarkozy, Hollande ou Ginette, les faits attestent de son (jeune) âge et son CV ne présente pas encore de diplôme du supérieur validé. Avouez que cela fait beaucoup. La Gauche, toujours friande d’histoires pour s’occuper s’est jetée dans le débat en tapant sur Sarkozy alors que le problème est ailleurs. Il s’agit là de compétences. Sur ce terrain la droite aurait eu beaucoup de mal à se justifier. La droite justement, pas maligne pour un sou, brosse l’héritier et son père dans le sens du poil en n’osant pas fustiger l’attaque au principe de méritocratie pourtant Reine à droite. Ils doivent juger plus pertinent d’aligner des affaires considérées comme similaires en face de la polémique dont ils sont victimes. La théorie du « toi t’es pas mieux hein » bien connue dans les cours d’écoles.

Depuis la rentrée, le peuple a la gueule de bois. Après avoir tant espéré d’une « nouvelle génération de politique » (sic), le réveil est rude. A droite, une partie de l’électorat gaullienne s’en est déjà allé, depuis longtemps. Le peu de personnes qu’il restait, c'est-à-dire en majorité les personnes âgées, ne devrait pas demeurer longtemps à bord d’un bateau UMP qui ne cesse de faire valser leurs principes moraux. Au centre, François est silencieux. On croirait presque le MODEM à l’écart des polémiques et en train de travailler. C’est sans compter sur des témoignages et des démissions de blogueurs dont les récits des manips’ et autres fonctionnements douteux n’ont rien à envier au PS ou à l’UMP…

Au PS enfin, les fondations se fissurent. Des rumeurs de démissions de la première secrétaire viennent s’ajouter à des prises de distance inquiétantes de la part de certains blogueurs, pourtant profondément convaincus, et qui ne supportent plus l’idée même d’un attachement à ce parti. Sur l’affaire Mitterrand/Polanski, le PS a jugé bon d’enfiler ses habits de « maîtres à penser de la Culture » plutôt que de dénoncer des attitudes que je considère (et c’est mon avis) comme parfaitement claires et donc, répréhensibles.

Dans le paysage politique seuls les Verts et les partis extrêmes ne basculent pas. Deux ans après l'élection présidentielle et à deux ans des prochaines, le jeu politico-politique prend toute son ampleur. Trahisons, coups, communication, démarchage, alliances, tous est possible pour autant que cela permette de se construire son p'tit siège aux prochaines élections. Devant l’ampleur de la scission entre « le peuple et ses élites », je crains un retour en force des partis extrêmes, qu’ils soient de gauche ou de droite. Je peux me tromper. J'espère me tromper.

Le Nobel de la Paix comme boulet

2009-10-09T15:59:00.005+02:00

Barack Obama est donc le nouveau Prix Nobel de la Paix. Beaucoup, sur le net, se sont étonnés de cette décision, la jugeant tantôt ridicule, tantôt prématurée, voir carrémment inexplicable.

Cependant, cette remise de prix, pour être décryptée, doit être replacée dans son contexte. Un contexte plus que tendu entre les grands pays de l'Occident et l'Iran à propos du nucléaire militaire iranien.

Après avoir annoncé son choix, le comité du Prix Nobel n'a pas tardé à fournir des explications... très légères à mon sens. Partant du principe que ces comités ne sont pas peuplés que par des cons, j'ai du mal à croire qu'ils aient été emporté par la vague Obamanesque, sous pression de la plèbe en furie et des journalistes admiratifs...

Aussi, la phrase centrale de cette explication peut très bien être comprise d'une toute autre manière:

[...] "Pour ses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationales entre les peuples"

Souvenez-vous dont de ce face à face entre Sarkozy et Obama à propos des discussions avec l'Iran. Obama, droit dans ses bottes, réclamaient à la tribune de l'ONU la poursuite des discussions et des négociations avec l'Iran. Quelque peu échaudé par cette position, Nicolas Sarkozy n'avait pas mis longtemps à intervenir en rappelant au Président américain le relatif "échec" des discussions qui n'avaient, jusqu'alors, pas permis de faire avancer le dossier. Durant quelques jours, les médias américains (et particulièrement les médias étiquettés Républicains) ne cessaient de reprendre l'intervention française à leur compte et de fustiger ainsi un Obama jugé trop mou.

Ne nous y trompons pas, ce Nobel, si farfelu soit-il, vient à point nommé pour peser dans les débats. Désormais habillé de son habit de "Nobellisé", Barack Obama pèse plus lourd, face aux positions "adverses" (notamment françaises).

Quoi qu'il en soit il me semble que ce Nobel ouvre cette année une nouvelle page de son histoire. Désormais, il ne récompense plus seulement les actes ou les faits passés de personnes remarquables (au sens premier du terme) mais se transforme lentement en prix "militant", pour éviter que de nouveaux conflits n'éclatent ailleurs dans le Monde.

L'absentéisme rend fou

2009-10-06T23:02:00.006+02:00

C'est un problème, l'absentéisme. Un problème profond, souvent tourné et retourné dans un sens ou dans un autre, sans que personne ne soit pour autant en capacité de tirer les bonnes leçons, émettre des conseils ou pondre simplement des directives. Il faut dire que la population concernée est coutumière du fait. Face à ce phénomène de grande ampleur, il y a plusieurs excuses types derrière lesquelles les intéressés n'hésitent plus à se planquer. Quitte a se répéter, souvent, ou a mentir, parfois. Alors cette idée de cagnotte, c'est pas une si mauvaise idée au fond, pour autant qu'elle soit conditionnée à l'établissement d'un projet précis, encadré et connu de tous dès le début. Et puis tous nos p'tits députés en voyage scolaire au moment des vacances d'été, cela ne peut que les motiver pour venir ~~en classe~~ dans l'hémicycle.

Ah oui pardon, je parlais des députés, vous étiez ailleurs ? Remarque vous ne faites peut être pas totalement fausse route, il faut dire que le sujet qui nous concerne est facilement transposable des cancres de nos écoles aux cancres de notre démocratie. Les deux doivent être présents. La différence, c'est que l'un doit donner l'exemple. C'est précisément ce qu'il ne fait pas. Dans une société comme la nôtre il y a des symboles, des attitudes. Lorsque la moitié de la représentation nationale est chez elle (dans sa circonscription, dans une mission quelconque ou, pire, exerce un autre mandat) et que l'autre moitié se marre, baille, dort ou bouquine devant les caméras, quelle est donc la marge de manœuvre des éducateurs, professeurs ou proviseurs ?

Pareillement, comment est-ce encore possible qu'une société s'inquiète de voir ses enfants envoyer des SMS aux copains en cours lorsque le Président lui même, n'hésite pas à décrocher en réunions et même aux côtés d'autres représentants d'autres pays dans le Monde ? N'y a t-il pas ici comme un léger problème ? Ô j'entends bien d'ici quelques lecteurs me rappeler que je confonds dans mon propos les statuts de Président de la République et Élève ou Étudiant. Il n'empêche. Qui osera dire que le processus de construction d'un individu échappe totalement au phénomène de retranscription des certaines attitudes, de certains actes?

Toute ces histoires prouvent à quel niveau de stupidité tombe notre débat national sur ces questions et sur d'autres. Cela ne serait pas aussi inquiétant si la quasi intégralité de notre classe politique ne se ruaient sur ces questions, ne précipitant que plus le débat dans la stupidité... En l'espèce, lorsqu'un pays, si développé soit-il, se trouve dans l'incapacité la plus totale de garantir autre chose que 10% de chômage à la sortie des écoles, des filières d'études souhaitées et en adéquation avec les besoins du marché, lorsque les penseurs ont siphonné la réserve de mesures "sanctions" au nom d'une je-ne-sais-quelle-morale et lorsque l'institution École n'a d'autres choix que de s'en remettre à une forme de rémunération type "intéressement" pour conserver des élèves sur ses bancs, alors le problème est profond. Très profond.

Payons, offrons cartes, voyages, billets et autres friandises à nos jeunes pour les remercier de se donner la peine de venir étudier. Les pôles s'inversent, l'absentéisme est une faute et sa juste réponse est une sanction. Je regrette par exemple que personne n'ait eut l'idée de convertir la moitié du temps d'absence en travaux d'intérêts généraux au sein de l'école ou dans tout autre structures en fonction du profil de l'élève.

Mon pays perd la tête.

C'est reparti comme en 40 (bis)

2009-10-06T10:49:00.006+02:00

Revue de news sur la toile ce matin, le café est encore fumant. Sur Twitter, Koztoujours, pape de la droite sur Internet : « Banques augmentent leur K pour rembourser l'Etat. Bonne nouvelle sur confiance dans marché, mauvaise sur changement de comportement ? »

Il pose la question. Il connaît la réponse. Bien sûr, le marché se porte bien. Il se porte tellement bien que les plus grandes banques françaises se lancent dans des ouvertures de capital. Les investisseurs sortent de leurs abris, il y a des liquidités à placer. Il faut dire que les banques françaises ont passé avec succès les stress tests et font montre d’une solidité de fonds propres relativement rassurante.

Il s’en est passé, du temps, depuis ces jours noirs où les bilans de chaque banque semblaient vaciller toujours plus violemment. Depuis, la BCE (pour l’Europe) a contracté ses taux et la banques en ont profité pour se recapitaliser à moindre coût. Le rebond des marchés, doublé d’une valorisation très faible de certains établissement rouvrent la période de chasse… Un an seulement après les vastes plans d’aides aux banques, BNP Paribas, le Crédit Mutuel et Société Générale remboursent déjà l’Etat qui ne s’y retrouvera pas totalement.

Du côté des banques, tout va pour le mieux. Concernant leurs rôles dans l’activité économique, le bilan est bien plus mitigé. Les PME, particulièrement se plaignent des mesures de restrictions du crédit qui ont permis (entre autre) aux banques de reconstruire de solides matelas. L’objectif fixé par l’Etat de progression de l’allocation de crédits de 4% en 2009 ne sera pas atteint, à cause de « la contraction de la demande » disent en coeur les banquiers. Le médiateur du crédit confirme la baisse mais pointe du doigt l’absence des banques en Avril dernier et depuis la rentrée, précisément au moment où les plus petites structures ont besoin d’air pour perdurer. A ce titre, l’accélération du rythme des défaillances d’entreprises au mois d’Août n’y est sûrement pas étrangère (+23%).

Ils n’ont sûrement pas totalement tort, ce qui est bizarre, en revanche, c’est la différence de ton des déclarations de ces fameux « demandeurs » de crédits. La CGPME, par exemple, n’a cessé, durant l’année, de réclamer un assouplissement des conditions de crédits pour permettre aux PME de soulager bilans ou trésoreries. L’offreur regrette l’absence du demandeur, le demandeur regrette l’absence de l’offreur. Il y en a un qui ment.

Dans cette forêt de chiffres contradictoires, il semble acquis que le gros des difficultés aient quitté les marchés financiers pour se cristalliser sur les PME dont la situation ne cesse de se dégrader. Il ne faudrait donc pas trop compter sur une baisse rapide du chômage, ni sur une reprise dont, pourtant, tout le monde nous parle.

Les gros ont été sauvés des eaux. Il le fallait, au risque de rejouer 1929, d’enclencher une crise sociale d’ampleur historiquement connue, susceptible de mener où l’on sait.

Sauvés donc et désormais plein de peps, les banques s’envolent sans avoir fait d’efforts particuliers en matière d’allocation de crédits.

Un nouveau sujet copieusement évité lors du G20, tout comme celui dont je vous ai parlé dans le billet précédent.

Mais heureusement, la gauche et le peuple sont contents, les bonus commencent à être limités un peu partout.

C'est (déjà) reparti comme en 40

2009-10-02T11:13:00.002+02:00

Certains ont espéré. En vain. Non, le monde n’a pas changé. Malgré la plus grosse crise financière que notre système ait connue, malgré l’élection d’Obama, malgré Madoff, malgré Lehman, malgré le G20 et la fougue de Sarkozy. Rien n’a vraiment changé.

Quelques normes comptables ont été modifiées, le poids des fonds propres des établissements bancaires mondiaux ont été lestés, rien de très révolutionnaire par ailleurs. Aujourd’hui 2009, tout le monde s’efforce de croire à la reprise et à la fin du cauchemar. La période de destockage massif à réveillé quelque peu les industries automobiles et le reste des filières (jusqu’aux matières premières) et la finance quand à elle, s’est fait une raison pour remonter la pente. Une fois la peur passée, il fallait bien que l’on revienne à des niveaux de valorisations raisonnables.

Nous végétons aujourd’hui entre deux eaux. A ce titre, les réactions des marchés financiers sont significatives. Les investisseurs, tels des enfants apeurés par l’orage, attendent avec impatience le moindre coin de ciel bleu pour se rassurer qu’effectivement, l’orage est bien derrière nous. Les politiques, sous pression de la plèbe, s’efforcent d’afficher un optimisme quasi crétin alors qu’aucun voyant n’est encore repassé au vert.

Aujourd’hui, je dois avouer une profonde inquiétude sur l’avenir du fonctionnement du système économique et particulièrement financier. A mes yeux, le G20 est passé à côté d’une question essentielle. La gestion du « too big to fail ».

Rappelez-vous, le « too big to fail » est l’expression utilisée pour expliquer les sauvetages des grandes banques et assureurs américains. Trop gros pour laisser couler. A l’évidence, c’était bien vrai. Il ne fallait pas revivre 1929 en prenant le moindre risque sur les comptes courants et l'épargne des ménages mondiaux. Prendre ce risque, c’était ouvrir une brèche encore plus violente que celle dans laquelle nous étions déjà. Une brèche qui aurait sans aucun doute rajouté une couche de troubles sociaux profonds aux troubles déjà existants.

Cependant la conséquence majeure de cette intervention n’a toujours pas été traitée… En sauvant des établissements pourtant fautifs, les Etats occidentaux ont absous les dirigeants de leurs erreurs et ont, de ce fait, déstabilisés l’équilibre capitaliste entre les notions de profits et de risques. « C’est reparti comme avant » disait un trader interrogé hier soir dans Envoyé Spécial « Au pire, ils sont sauvés par les Etats, alors pourquoi se priver ? »

C’est exactement le problème, en intervenant, les Etats ont faussé le système d’une part et n’ont pas assez « puni » les fautifs de telle sorte que le passif subit soit assez dissuasif dans le futur. De ce fait, l’endossement du risque semble désormais avoir été directement transféré des acteurs financiers vers les Etats, et, derrière eux, aux ménages.

C’est clairement une dérive majeure du système capitaliste, le profit n’est plus lié directement à la notion de risque.

Le quota, clé de la diversité ?

2009-10-01T16:48:00.005+02:00

Ami lecteur tu connais la passion française pour l’égalité, voir, parfois même, pour l’égalitarisme. Notre soif d’égalité, jamais étanchée, fonde l’idéologie de notre état touche à tout, tout le temps, en toute situation. L’actualité nous offre une nouvelle opportunité de mesurer l’ampleur de notre passion. Le Figaro.fr publiait hier les résultats d’une étude portant sur la diversité sexuelle dans les entreprises. Pas de surprise, les femmes sont discriminées, ce sont les chiffres qui le disent… Bla, bla bla, Tu connais la musique aussi bien que moi…

Face à ce constat, 55% des diplômées des prestigieuses écoles françaises se disent en accord avec la mise en place de quotas de femmes dans les conseils d’administrations et tout autre lieu de décision trustés par des armées d’hommes à moustaches. En d’autres termes, il pourrait bientôt être demandé aux entreprises de justifier de 20%, 30% ou même (soyons fou) 50% de femmes aux postes stratégiques de décisions…

Sur la forme du sujet d’abord, j’ai du mal à comprendre un tel sondage. Le résultat est couru d’avance. Difficile de croire qu’une population discrimée souhaite plus que tout continuer à l’être… mais bon passons. Sur le fond, j’ai du mal à me faire à l’idée qu’il existe effectivement un si grand passif subie par les femmes dans les entreprises. Personnellement, je n’ai jamais eu à faire face – de près ou de loin – au phénomène de plafond de verre ou quoi que ce soir d’autres. Il faut dire que je ne suis pas une femme. Ca aide. Quand bien même, autour de moi, la gente féminine s’est toujours parfaitement bien portée. Très bien représentée, parfois même trop pour mes petites oreilles…

Cependant les chiffres sont là pour en attester, d’autres pays font mieux que nous en la matière. L’honnêteté oblige à dire qu’il y a pire, aussi.

Partant de ce constat soyons clair, je ne suis pas opposé à toute mesure encourageant l’arrivée de femmes a des postes décisionnels. Les CV aveugles sont par exemple une idée à creuser (avec le bémol du glissement de la sélection à la lecture du CV vers l’entretien). Bref, je crois en la richesse des points de vue, en l’apport de la diversité des vécus et des profils, particulièrement dans les entreprises. Mais je dois avouer un mal être lorsqu’il s’agit de parler de quotas.

D’abord le principe de quotas implique ici qu’il y ait une offre suffisante de femmes sur le marché du travail à compétences, expériences et diplômes égaux de ceux de leurs compères masculins. Faire monter des nul(le)s aux postes stratégiques des entreprises uniquement pour faire plaisir aux féministes, cela ne me plait guère. A noter que cette réflexion fonctionne aussi pour les hommes. Faire monter un homme parce qu’il est un homme est tout aussi stupide.

De plus les quotas, au contraire de jouer un rôle de piston, ont plus tendance, selon moi, à pointer une population spécifique du doigt en lui attribuant un statut particulier zappant de facto les considérations portant sur la valeur intrinsèque de la personne concernée. (« Ah tu sais c’est la miss que le boss a fait monter pour respecter les quotas »)… je vous passe les détails.

A vrai dire, je n’ai pas trouvé de remède miracle, c’est un débat compliqué pour lequel il faut, je le crois, se détacher de toutes considérations partisanes (je pense à quelques amis blogueuses…). Tient d’ailleurs, je ne suis pas macho. J’aime bien titiller Olympe, Hypos et d’autres sur ces questions là.

Elles en pensent quoi elles, des quotas de femmes ?

La France, sauvée par un Kamikaze

2009-09-30T10:28:00.006+02:00

Cela ne fait pas beaucoup d’années que je suis intéressé à la chose politique mais j’en ai d’ores et déjà acquis la certitude, la France se sortira du cycle dans lequel elle est empêtrée que par l’intervention quasi divine d’un kamikaze. Un kamikaze de ce type, je n’en connais pas en France puisque c’est un kamikaze politique dont il s’agit. Une race très rare (a-t-elle seulement existée ?) dont l’objectif premier n’est pas le gain d’élections (et donc le brossage constant de l’électorat) mais le travail au service d’un pays pour ses concitoyens d’aujourd’hui, et de demain.

Le ministre Woerth présente aujourd’hui son torchon. Car c’est d’un torchon dont il s’agit. 140 Milliards d’Euros de déficit, 8,2% du PIB. Sciemment, nous savons que nous allons dans le mur en 2010, et Woerth accélère. A l’école ou en entreprise, il vous a peut-être été parfois demandé de chiffrer vos projets. Avez-vous seulement osé présenter des prévisions déficitaires ? Pour notre pays, c’est chose courante, a la longue, on oublie même ce qu’était l’équilibre budgétaire.

Ce budget, pour être justement mesuré, doit être éclairé à la lumière d’une crise financière puis économique d’ampleur inégalée. Certes, c’est incontestable, les recettes fiscales et le moteur « croissance » sont lourdement handicapés et ne peuvent, dans cette situation, éponger une partie de la (très) lourde ardoise sociale que nous devons payer chaque année.

Il n’empêche. Nicolas Sarkozy est arrivé au pouvoir en 2007 dans un contexte économique fondamentalement différend de celui d’aujourd’hui. Sa politique économique, elle, n’a pas bougé d’un iota. C’est le principe « Hibernatus » où comment figer dans la glace une politique économique qui devrait, au contraire, se montrer flexible en fonction de la conjoncture. Alors qu’à nos côtés les Allemands inscrivent le principe d’équilibre budgétaire dans leur constitution et portent au pouvoir des libéraux, la France elle, sifflotant sur les rives des marchés financiers, continue à façonner son beau boulet qu’elle traînera ensuite, lorsque l’activité sera repartie.

Au niveau européen, cette divergence pourrait nous causer bien plus de tord que prévu. Comment allons-nous bien pouvoir repasser notre belle robe de mariée « Maastricht » ? (3% de PIB de déficit, 60% de PIB en dette) Comment fonctionnera l’Europe avec une Allemagne bon élève et une France cancre parmi les cancres ? Adios le bel amour Angela – Nicolas pour sûr.

Oui, il devient urgent de planifier une politique de rigueur pour assainir nos comptes publics avant la reprise. Oui, il faut tailler les dépenses bien plus profondément qu’aujourd’hui. Le non remplacement d’un poste sur deux dans la fonction publique doit voler en éclat au profit d’économies plus importantes, quitte à être moins symbolique. L’Etat doit engager un retrait progressif de dossiers ciblés et cesser sans délais la distribution tous azimuts. De l’autre côté de la balance, les rentrées fiscales doivent être plus importantes. Seule marge de manœuvre restant et disposant d’un retour de 3 ans sur le bouclier fiscal, peut être serait-il temps de réévaluer son efficacité et de modifier le niveau fixe des « 50% du revenu » en niveau flottant. Politiquement destructeur (la gauche n’aura plus rien à dire puisque toutes les critiques convergent sur ce point), le principe, TEMPORAIRE, pourrait fournir la béquille attendue.

Ne nous y trompons pas, la pâle copie budgétaire rendue par le gouvernement Fillon (Sarkozy) depuis 2007 tient avant tout à son incapacité à endosser les lignes directrices de politiques économiques de droite, préférant se vautrer (classiquement) dans une ~~socialisme~~ sociale démocratie coûteuse sans oser remettre en cause les réelles dépenses astronomiques de notre Etat glouton. Cet échec jette les bases des programmes politiques de demain qui se devront d’être économes et orientés vers un équilibre budgétaire depuis trop longtemps oublié.

Il n’est pas encore arrivé, celui qui ne briguera qu’un mandat et qui taillera dans notre disgracieux Etat Providence pour adapter les dépenses à nos moyens. Economiquement prépondérant mais politiquement destructeur, j’attends toujours le Kamikaze.

Chronique de "destruction créatrice"

2009-09-17T07:30:00.005+02:00

Ce matin, en plein milieu de ma revue quotidienne des blogs je suis tombé sur le blog "Rage au ventre" qui publiait, il y a trois jours, un appel au boycott des caisses automatiques de supermarchés. Vous savez, ces machines où les personnes un peu pressées ou pour le moins asociables préfèrent aller. Cet appel au boycott relaye une vidéo que vous pourrez voir ici, dans laquelle une équipe de France 3 donne la parole à quelques syndicalistes visiblement dénués de toutes logiques ou connaissances économiques.

Le raisonnement est simple, simpliste, serais-je même tenté de dire. Il faut boycotter les caisses automatiques car elles remplacent, petit à petit, les caissières. Comme les postes de caissières disparaissent, cela crée du chômage. Arf ! nous voilà bien emmerdé.

Visiblement, ni France 3, ni ces syndicalistes n'ont attendu parlé du concept de destruction créatrice de Mr Joseph Schumpeter. Regrettable. Évidemment, je ne suis pas d'accord. Je dirais même plus, s'arc-bouter sur des emplois (connus pour être pénibles qui plus est) que la technologie va remplacer est totalement injustifié et pour le moins passéiste.

C'est un fait, les caisses automatiques détruisent des emplois. Ce qu'il n'est pas totalement stupide de dire, c'est qu'elles en créent, aussi, peut être même plus que ce qu'elles n'en détruisent... Prenons pour exemple ces deux entreprises. NCR France (filiale de NCR) et Devlyx, respectivement + 500 salariés et 50 salariés, dont une des activités est de produire... des caisses automatiques. Le groupe NCR (américain) serait même le leader mondial du secteur... Malgré un transfert objectif de valeur de France vers les Etats-Unis, des emplois gravitent autour de ce secteur et donc des salaires en dépendent. Et je ne parle pas des potentiels "nouveaux emplois" créés dans les groupes de distribution français, acheteurs, techniciens, techniciens de maintenance etc...

De tout temps la technologie s'est emparée de tâches auparavant aux mains des hommes. Poinçonneurs, Secrétaires (avant l'informatique), Standardistes... Ceux-ci détruits, d'autres, se sont créés, directement liés à l'innovation ou indirectement, construisant petit à petit l'évolution des sociétés.

Le plus triste dans cette affaire n'est pas vraiment la défense des emplois en dangers. Ce qui l'est, c'est l'incapacité chronique de nos systèmes éducatifs et de notre formation professionnelle à "recycler" les emplois détruits dans le système économique.

Pour le reste, on pourra boycotter ce que l'on veut, cela ne changera rien.

PIB, mon amour

2009-09-16T10:56:00.004+02:00

Ils sont quelques uns, chez mes confrères de Kiwis et ailleurs, a s’être exprimés sur le nouveau dada de Nicolas Sarkozy, la mesure du bien être où la remise en cause du PIB comme unique mesure du progrès. Premier ressenti tout d’abord, Sarkozy essaye de réinventer l’eau tiède. Le PIB, indicateur Roi parmi les Rois, mesure le niveau de production d’un pays (en additionnant les valeurs ajoutées des entreprises).

Comme son nom l’indique, le PIB est un « indicateur » qui « mesure » le « niveau de production d’un pays ». Et, comme son nom ne l’indique pas, le PIB n’est en aucun cas un outil de mesure de développement humain, de progrès social ou de bien-être.

Comme souvent, on se retrouve dans la paradoxale situation du politique qui, à force de jouer des chiffres et de les faire parler pour tout et n’importe quoi, finit par remettre en cause la pertinence de ces même chiffres lorsque ceux-ci deviennent trop violents et desservent son avenir.

En réalité le problème n’est pas tant dans le PIB que dans l’éducation économique et sociale de nos responsables politiques qui font dire n’importe quoi à des raisonnements froids et cartésiens. Il suffit de dire qu’un PIB de +0.5% indique un accroissement de la production de la France de +0.5% Dont acte. Pour le reste, éduquons nos populations à l’IDH (Indice de développement humain) créé par le PNUD en 1990 pour mesurer le niveau de développement de nos sociétés. Il suffit, au niveau politique, de ne pas mélanger les torchons et les serviettes et de surtout, ne pas faire passer le torchon pour une serviette et inversement.

Mais cette idée de « moraliser » le PIB n’émerge pas de nulle part.

C’est la conséquence directe de ce long processus qui a débuté dès le début de la crise dans lequel le politique ne cesse de s’émouvoir, à tord je le crois, du caractère inhumain, asocial et froid de la machine économique.

« Moraliser le capitalisme » pouvez –ton entendre il y a encore quelques semaines. Moraliser quoi, où ? Moraliser l’OMC ? Moraliser le FMI ? Moraliser les acteurs ? Parle t-on d’éducation des acteurs de la vie économique ? Que signifie Moraliser ? Introduire une Morale ? Laquelle ? Les bacheliers ne cessent, depuis des décennies de plancher sur ces questions de morales. Ai-je la même que mon voisin ? Qu’un confrère japonais, chilien ou texan ?

Malgré tout, la tendance actuelle demeure passionnante puisque des communautés d’Hommes se questionnent sur le sens à donner à leurs vies. Ce ne sont pas des questions faciles. Pis, les réponses ne sont même pas tranchées.

A ce titre, les préconisations issues du rapport Stiglitz me laissent plus que perplexe. En les lisant, je fus saisit d’une impression supérieure, comme si s’étalait là, sous mes yeux, le rêve d’une société parfaite. « Proposer des indices statistiques chiffrés permettant de refléter les différentes dimensions de la qualité de vie », « Intégrer la dimension subjective dans les statistiques », « Intégrer la soutenabilité du bien-être ».

Ici l’on parle donc de bien être, de subjectivité et de qualité de vie. Autant de concepts bien plus proches de la philosophie que de la science économique. Autant de concepts pluriels, en fonction des profils ou des sociétés. Autant de concepts intouchables pour un Etat, même français. Comment parler de mon bien-être ? Comment parler du vôtre ? L’Homme est-il seulement conscient de ce qui s’apparente au bonheur ? Suis-je bien ? Le bien-être peut-il être un concept totalement indépendant de la notion de consommation et de plaisir ? Comment diable attribuer à cette notion autant d’importance à l’heure où nos sociétés, comme se plaît à le dire Nicolas Hulot, confond très souvent le bonheur et le plaisir ?

Ce billet commençait par des phrases déclaratives. Il s’agissait de chiffres, de mesures, de quotas, d’évolutions, d’indicateurs quantifiables. Ce billet se clos sur une farandole d’interrogations. Le politique a cessé d’être froid, reculé et cartésien. Il court après l’émotion et adapte sa politique en souhaitant lui faire prendre un virage plus humain.

Nicolas Sarkozy a eu le mérite de soulever ces questions. Nos instruments de mesures si imparfait soient-ils, existent peut-être faute de mieux.

Continuons à mesurer l’enrichissement des pays et laissons le soin aux individus de mesurer eux-mêmes le bien-être, le bonheur et toutes autres notions relatives.

Sarkozy, protectionniste sur demande

2009-09-16T09:29:00.006+02:00

« C’est la vie, la concurrence. Je vais même vous dire mieux, moi j’ai la concurrence dans les veines »

Nicolas Sarkozy – Extrait du 20h de TF1 le 4 Septembre 2005.

Internet est sans pitié avec les citations. Cette méthode est en tout point immonde, mais elle présente le merveilleux avantage de mettre en perspective la communication politique dans le temps. Les paroles à l’épreuve des faits en somme.

Nicolas Sarkozy a la concurrence dans les veines. C’est lui qui le dit. A mon grand étonnement pourtant, le locataire de l’Elysée ne se presse pas pour faire imploser le vol organisé par les trois grands opérateurs de téléphonie mobile français. Au niveau européen, la France est médaille d’argent des tarifs des forfaits avec remarquable tarif moyen de 10€ supérieur à la moyenne européenne (20€). A plusieurs reprises, l’Europe s’est exprimée sur le sujet relevant un manifeste abus :

« Les prix demeurent élevés dans l'hexagone. Les parts de marché des opérateurs ont peu évolué en 2008 et les MVNO font face à des conditions restrictives (...) L'arrivée d'un quatrième opérateur devrait contribuer à stimuler la concurrence et le choix des consommateurs »

L’opérateur en question, il est là, au coin du bois, à attendre son heure. Il s’agit d’Iliad, plus connu sous le nom de « Free ». Historiquement marqué par une stratégie prix agressive, Free est, semble t-il, le candidat idéal pour introduire une bonne dose de concurrence au sein du cartel des opérateurs de téléphonie mobile. (Même si l'Arcep s'est déclarée sceptique sur une future guerre des prix). Historiquement, il faut dire que Free a fait ses preuves sur le marché des FAI en cassant les prix et ouvrant les voies des box ou des offres triple play... Il faut dire qu'introduire mano militari un nouveau concurrent sur le marché ça emmerde un peu tout le monde... dont le parrain du fils du Président, Martin Bouygues. Fatalement, ça complote entre amis.

Le point de blocage aujourd'hui semble clair. Martin Bouygues ne cesse d'arguer l'impossibilité technique de croissance de l'offre en pointant notamment du doigt les multiples procès relatifs aux antennes relais... Autre point qui chagrine Martin, c'est le prix de la licence. Car il y a, de fait, une véritable histoire derrière le prix d'attribution des quatrièmes licences 3G. Dès l'année 2000, Orange et SFR furent les premiers à payer pour la technologie. A l'époque, ce fut au prix fort (5 milliards d'€). Plus tard, Bouygues lui, la touchera à 619 Millions d'Euros. Au nom de la concurrence, l'Europe décida alors de ramener le prix des premières attributions (Orange et SFR) au même niveau que ceux de Bouygues... Aujourd'hui, en toute logique, Martin Bouygues ne se résout pas à voir la quatrième licence 3G soldée pour faciliter l'entrée sur le marché de Free et menace d'attaquer conjointement à Orange, ce principe devant l'Europe. Pis, il réclame un remboursement au cas où Free touchait effectivemment sa licence 4ème génération a bas prix.

Bizarrement (ou pas), cette position est directement retranscrite aujourd'hui dans les dires de Nicolas Sarkozy qui aurait exprimé hier tout son scepticisme et sa réserve sur le choix d'un quatrième opérateur mobile arguant que "le prix bas" ne saurait être "le meilleur". En réalité que se passe t-il ? Le pouvoir politique attend clairement qu'un nouveau candidat se positionne aux côtés de Free de sorte à booster le prix de la licence, handicapant d'autant la capacité du "nouvel entrant" à atteindre une rentabilité rapide... Cet investissement, s'il était réalisé au prix fort, serait un cas d'école de qui est souvent appelé "une barrière à l'entrée" sur un marché qui n'avait pas vraiment besoin de cela pour mettre à mal la concurrence.

Mais il a la concurrence dans le sang Nicolas. Dans le sang on vous dit.

Lehman et les p'tits bonus

2009-09-15T09:32:00.002+02:00

Nous sommes le 15 Septembre 2009. Un an, déjà, après la faillite de la banque d’affaire américaine Lehman Brothers qui avait précipité, on s’en souvient, les marchés financiers dans le black-out le plus total. Il n’y avait alors plus aucune confiance sur les marchés financiers, particulièrement sur le marché inter bancaire, situation qui obligera plus tard les banques centrales puis les Etats à garantir les faillites à venir en colmatant, si possible, les bilans en dangers.

En un peu plus d’un an, la faillite de Lehman Brothers et devenu l’affaire Lehman Brothers où l’on parle de faillite précipitée par de concurrents un peu trop stricts, où l’on reparle de bonus, où les avis divergent profondément sur le sort qu’il fallait réserver à cette banque. Fallait-il la regarder couler en envoyant un signal puissant au secteur financier ? Fallait-il voler au secours du Bilan de Lehman comme ce fut le cas pour les suivantes ? Du haut de mon petit rôle de blogueur des campagnes, je ne sais toujours pas répondre à cette question. D’un côté, il était plus que nécessaire d’adresser un message fort à ceux qui croyaient que leurs tailles et leurs poids dans le système économique mondial auraient pu les absoudre de leurs erreurs et abus. Les fautifs doivent payer, c’est l’équilibre historique du système économique capitaliste, ce risque, qui est censé être la balance du profit. D’un autre côté pourtant, il est vrai que ce jour là, le Monde est passé à deux doigts du KO total lorsque la confiance faisait défaut partout où elle se devait d’être Reine. L’Etat américain à affolé le marché et précipité, directement ou indirectement, la chute d’autres établissements pour lesquels il a fallut ensuite, signer les chèques en fermant les yeux sur les erreurs.

Ce qui est sûr, c’est qu’en une année, le politique a bien pris la mesure de son champ d’action. Quasi nul. A l’image de notre Président, il s’agit désormais d’impressionner les foules en s’agitant sur des sujets périphériques tels que les bonus. Oubliées, les tirades sur la moralisation d’un système, disparue, la déresponsabilisation croissante des acteurs financiers, oubliées, les erreurs des régulateurs, zappées, les incohérences des normes financières internationales, enterrées, le décollement des notions de risques et de profits. Rien. Les bonus, c’est facile à comprendre, et c’est réglable par une loi ou une taxe. De la bonne politique à la française. L’Homme politique, quel qu’il soit, met les doigts dans une machine qui outrepasse son champ d’action direct et qui, quoi que l’on en dise, reste le meilleur moyen connu pour produire la richesse qui finance directement l’action politique. Ne soyons pas candide, dans les pays développés, l’économique est le préalable au politique. Sans fonds, pas d’aides, pas d’investissements, pas de systèmes de santé. L’inverse fonctionne aussi, il est vrai.

Un an après s’ouvre le troisième volet du G20, a Pittsburgh et rien ne dit que même un sujet anecdotique comme les bonus, soit résolu. Hier encore, Barack Obama remettait les choses à leurs places, certains devraient troquer la démagogie contre un zeste d’une telle clairvoyance…

Pendant que l’on disserte sur un plafonnement des bonus pour faire plaisir à la plèbe et à quelques socialistes vengeurs, les banques elles, reconstituent leurs fonds propres et réorganisent leurs bilans à coups de bonnes séances boursières et d’opérations réalisées sur le dos des banques centrales et de leurs bas taux... A la sortie de la machine bancaire pourtant, le débit de crédit demeure toujours aussi famélique, - 20% nous disait la tribune il y a quelques jours. Que fait donc le pouvoir politique dans cette affaire ? La bonne nouvelle c’est qu’il y a un début de commencement (c’est pour dire) de reprise économique, j’en veux pour preuve le dernier indice des prix connus. +0.5% en Août nous dit l’INSEE…

Prochaine étape, inflation puis hausse des taux de la BCE car un an après, nous n’avons toujours pas commencé à payer l’incroyable injection de liquidités dans le système.

Nos députés, ces cancres

2009-09-14T13:08:00.003+02:00

Salut à tous,

Un nouveau sîte fait le buzz, ce matin, sur Internet. Ce site, "nos députés.fr" publie, dans une démarche annoncée comme "citoyenne" et non partisane, les statistiques (poussées) de l'activité de chacun des députés français. A mon grand regret, je n'ai pas le temps de faire les imports et tris nécessaires à une bonne analyse, je vais tenter de le faire rapidement. Ce que je peux toutefois dire, c'est qu'a première vue les statistiques sont de sources sûres (JO et publications officielles). Pour faire plaisir à notre ami Authueil, les stats sont recoupées et ne se focalisent pas sur une infime partie du travail de députés mais s'efforce, de couvrir un panel large des activités. Du coup, Authueil, qui fréquente très souvent les couloirs de l'Assemblée, se dit impressionné et pour le moins heureux qu'une telle démarche émerge sur la toile.

Autheuil à raison, il faut faire mousser ces chiffres, les analyser, critiquer les fautifs et récompenser ceux qui ne voient pas en un siège de député, une chambre d'attente vers un mandat plus glorieux. Il va falloir faire quelque chose, car les statistiques de certains ne me plaisent vraiment pas du tout. En attendant, rendez-vous sur cette page... Pour faire buzzer, au moins.

Ah oui au fait, je me souviens de ces paroles, selon lesquelles le web était le tout à l'égout de la démocratie. Effectivemment, mais diable, heureusement qu'il existe.

Français, paye ! (pour changer)

2009-09-03T09:50:00.001+02:00

C’est la rentrée depuis quelque jours seulement et le gouvernement m’a déjà gentiment donné deux raisons de m’énerver. Remarque, c’est plutôt gentil, ça me permet de relancer ce blog. La première raison, c’est la taxe carbone, la seconde, ce sont les polémiques à rallonge sur les bonus. Les bonus, nous en parlerons peut-être demain. La taxe carbone donc. Je ne vais pas tirer des kilomètres de lignes sur ce projet de nouvelle taxe, d’autres accumulent les billets sur le sujet avec bien plus de sérieux que moi. Si j’ai bien compris, la taxe carbone est une taxe écologique dont le but principal est de renchérir le coût (au sens premier du terme) des comportements polluants afin d’orienter progressivement ces mêmes comportements vers des énergies ou produits plus « durables ».

J’ai deux problèmes avec cela. D’abord, je déteste ce principe de ponction planquée derrière une raison fallacieuse. Ensuite, je déteste les politiques qui jouent les durs en théorie et qui, une fois placés devant le fait accompli, mouillent la culotte. En l’espèce il y a une profonde différence entre la théorie et la pratique.
La théorie, c’est celle de certains « penseurs » qui se sont saisis de cette affaire il y a quelques mois. Après des heures de travail, ils ont conclu que la barre minimum qu’il fallait mettre en place se situait autour de 32€. Autrement dit, la taxe carbone, pour qu’elle trouve une effective utilité écologique, doit fixer impérativement le prix de la tonne de CO2 émise à 32€. En pratique, ce sera 14 €. Rassurez-vous, le prix de cette même tonne devra tanguer autour des 100 € en 2030. D’ici là, la barre ne cessera de grimper, asphyxiant gentiment les ménages et les entreprises françaises.

C’est précisément sur ce point que plusieurs choses me gênent. La taxe carbone existe pour renchérir le coût de certains comportements pollueurs. En réalité donc, cette taxe ne trouve un intérêt uniquement que lorsqu’elle fait cracher les pollueurs au bassinet. Pourtant, le gouvernement s’échine à rassurer la masse inquiète en précisant que la charge financière de cette taxe devrait être « indolore ». Conclusion, quelle est donc l’utilité d’une taxe dont le but est de renchérir le coût de comportements pollueurs mais qui, finalement, ne renchérira rien du tout ? Il y a dans ce schéma, une manifeste mauvaise foie ou, pire, un mensonge avéré qui m’exaspère au plus au point.

Au final, la taxe carbone s’avère être un magnifique cadeau à destination des verts. Nos amis les verts, dont la côte de popularité gonfle à nouveau au fur et à mesure que l’on s’aperçoit que les grands partis nationaux se contre tapent des questions environnementales. Comprenez, les verts vont présenter des candidats dans les régions en face des candidats socialistes… Un gadin socialiste, ça vaut bien une petite taxe carbone !

Pour entériner cette idée de taxe en mesurant les conséquences, il fallait donc réduire le poids de la taxe (32 € à 14 €), ne pas trop attaquer EDF et le business des centrales nucléaires (hup, pas d’électricité) et détruire les conséquences néfastes, économiques pour les entreprises et sociales pour les ménages (et hup, on dit qu’on reversera le produit de la taxe a tout ce petit monde).

Finalement, cette taxe carbone est une fabuleuse arme politique. Le PS s’est vautré dans la polémique en reniant un principe pourtant gravé dans son programme et l’UMP en profite pour charger l’arme « Verts » pour les régionales.

Pendant ce temps, nous, on paye.

Tintin, ce dangereux raciste

2009-09-02T17:37:00.007+02:00

Cher ami collectionneur,

Je sais tout ton attachement au petit journaliste belge à la houppette dorée et à son petit chien aventurier. Je sais que ta collection TINTIN trône fièrement dans ton salon, sur une étagère, quelque peu poussiéreuse, il est vrai. Au pire, l’arc en ciel des numéros décore tes toilettes et les bulles occupent ton esprit au moment où ton corps, tout entier, s’attache à soulager quelques besoins naturels. Souvent, tu ne lis pas une seule ligne des aventures du journaliste Belge. Parfois pourtant, il t’arrive d’en ouvrir un, souvent le même, et, comme les Madeleines pour Proust, de te replonger dans ton enfance où ces aventures rythmaient tes soirées. C’est con, ça s’appelle la nostalgie.

Je sais.

Mais voilà, bientôt, il va falloir que tu sacrifies un numéro de ta belle collection, « Tintin au Congo » parce que c’est une histoire raciste. J’espère que ce n’était pas ton préféré. Il faut dire que Hergé, ce dangereux fasciste, a eu l’indécence de graver dans l’Histoire, l’époque colonialiste Belge en promenant son héros dans l’Afrique colonisée. Quel con, ce brillant homme aurait, dès son époque (1930-31), du comprendre toute l’indécence qu’il y avait à aborder un tel sujet, fut-il sur le ton de l’Humour, dans une bande dessinée. Ce n’était pourtant pas compliqué, il suffisait de prévoir l’échec de la politique colonialiste et d’en déduire les conséquences. Mais que veux-tu, L’Homme est imparfait, et Hergé n’a pas échappé, lui non plus, à ce principe universel.

Etonné, tu dois te dire que ceux qui en veulent à cet opus n’ont vraiment rien d’autre à foutre de leur journée. Tu auras raison. Triste, tu passeras en revue toutes les œuvres cinématographiques, littéraires et même humoristiques en te demandant à chaque fois, si une catégorie de population n’est pas moquée, désignée ou outragée. Tu en relèveras plein. En plongeant dans l’Histoire de ce Monde, tu tomberas sur des faits peu glorieux pour les Hommes et tu t’instruiras, en lisant, ici où là, les « œuvres » de l’époque. Tu te diras qu’elles étaient inacceptables, et tu auras raison. Cela te donneras des arguments pour ne pas accepter de telles choses dans ta vie. Mais tu ne seras point ignorant. Philosophe, tu te questionneras sur le bien fondé d’interdire à la distribution, une œuvre historique fut-elle raciste (était-elle seulement considérée comme telle en son temps ?) Tu regretteras peut-être, que préférence soit donnée au silence plutôt qu’au débat, a la censure plutôt qu’a l’enseignement.

Tout comme toi, je ne comprends pas que l’Homme d’aujourd’hui soit borné au point de ne pas être capable de juger une œuvre dans son contexte historique. Comme toi, je regrette que le jugement d’aujourd’hui soit transféré aussi simplement sur les faits d’hier, occultant de facto la complexité et la pluralité des situations. Comme toi, je me demande si finalement, ces batailles judiciaires sur des questions raciales n’attisent pas que plus le racisme.

Pour supprimer définitivement le racisme, il faudra s’attaquer a bien plus que de simples bulles.

Inglorious Bestards et le début de l’Histoire

2009-08-24T19:00:00.003+02:00

La profonde tranquillité de ce blog m’a certainement trahit… Oui, j’étais en vacances ces deux dernières semaines. Je n’ai pas posté, je n’ai quasiment rien lu, quelques tweets ici où là et une déconnexion toute relative mais ô combien reposante.

Pendant ces congés, il se trouve que je me suis rendu au cinéma. Passons sur le prix exorbitants des places qui tranchent avec le discours officiel pro HADOPI pour arriver directement au cœur du sujet dont je souhaite vous parler aujourd’hui. Pas de politiques, nous allons parler cinéma et Histoire.

Revenons à nos moutons. Confortablement assis dans mon siège moelleux, armé de mon 75cl de boisson non alcoolisée noir et gazeuse de type américaine, j’ai pu déguster la projection d’Inglorious Basterds, le dernier opus made in Quentin Tarantino. Pour la faire courte, c’est l’histoire d’une milice composée de quelques hommes (dont Brad Pitt tout de même, faut pas déconner) qui s’est fait un objectif de tuer le plus violemment possible les troupes nazis en France. Le scénario et les faits sont assez lourds pour donner un peu de corps à l’histoire. Le tout étant mixé à la sauce Tarantino. Sauce qui est, la plupart du temps, plutôt sanguine…

Au delà du scénario, le touche Tarantino s’exprime pleinement au travers de prises de vues, de jeux d’acteurs et de dialogues, parfois réellement séduisants. Le problème de ce film, qui se retrouve d’ailleurs dans la pluralité des critiques, est qu’il ne cesse de se jouer de l’Histoire. Et en matière de Nazis, d’Hitler et de guerre 39 – 45, Dieu sait combien il est difficile de se jouer de l’Histoire.

En réalité, c’est cela même qui m’a le plus « étonné ». Comptez donc le nombre de films ayant tenté le diable en se démarquant de l’Histoire et du récit de faits pour verser dans un récit romanesque ? Ils sont rares. Tarantino a joué avec le feu, pour certains, il s’est brûlé… j’ai particulièrement apprécié.

Il faut dire qu’une bonne partie des critiques et des spectateurs a été surprit. Eux, étaient venus chercher un récit de la seconde guerre mondiale mixée à la sauce Tarantino. Ceux-là, sont repartis complètement dépités tant l’écart entre l’Histoire réelle et le scénario est profond. Tarantino lui, se défend en rappelant qu’il s’agit là d’une fiction. Le réalisateur américain avait pourtant tout fait pour s’éviter les foudre des critiques. Son film débute par « Il était une fois » et se décompose en plusieurs chapitres, comme s’il s’agissait d’un roman, difficile de faire plus prévenant. A ce stade là, je trouve même particulièrement ridicule de lui reprocher encore ces écarts. Passée cette question, demeure une autre, bien plus profonde et sérieuse.

Peut-on raconter autre chose que ce qu’il s’est passé ? Peut-on rire avec le nazisme, la guerre, et, bien pire, la traite des juifs ?

Sur ces questions, Tarantino n’a pas pris de risques. La shoah n’est en rien remise en question, les nazis ne sont en riens présentés comme des gens charmants (ils sont même parfois grossièrement décris), la guerre et sa violence ne sont en rien évitées, bien au contraire.

En réalité, ce film présente tout les aspects d’un film charnière dans la manière d’aborder le sujet de la guerre 39 – 45. Cela n’a rien de réellement étonnant, nous nous situons à une période charnière. Avec la mort des derniers soldats, l’Histoire remplace le Souvenir, les livres remplacent les témoignages, l’imaginaire remplace le vécu. Il est devenu possible de « raconter autre chose » au cinéma ou ailleurs sans que cela n’éveille chez certains, de profondes cicatrices. Il ne s’agit pas là de réécrire l’Histoire ou d’oublier une seule seconde les faits réels, il s’agit plutôt de libérer la création et la culture sur des sujets riches qui ont marqué l’Histoire du Monde et de ses habitants.

Inglorious Basterds ouvre donc la brèche des films décalés sur tous ces lourds sujets. Ce film n’aurait pas pu naître avant aujourd’hui. Il est né est bien né. Je le conseille vivement à tout les fans de Tarantino, Inglorious Basterds est sans nul doute un de ses meilleurs films.

De l'Auberge au Troquet

2009-07-24T08:52:00.005+02:00

Un billet "technologie" pour terminer la semaine... Il s'agit de parler de la "tempête" qui a emporté la blogosphère française de Twitter vers FriendFeed. Pour la faire simple, FriendFeed apparaît plus "complet" que l'outil Twitter. D'autres ont bien souligné l'ensemble des améliorations que l'internaute moyen pourra trouver en switchant ses comptes...

A tout cela, j'oppose un regret principal, que j'ai tenté d'exprimé hier soir sur Twitter. Etant présent sur "le réseau" depuis maintenant 4 ans, j'ai pu mesurer les modifications profondes de l'esprit du blogueur. Tout du moins c'est mon point de vue... Au début, à la manière des explorateurs, le blogueur tatonnait pour trouver sa place, éprouvant une certaine froideur à l'égard des journalistes qui, malgré le temps passé à analyser des concepts, des actions et décisions politiques, n'envisageait pas une seule seconde citer un blogueur dans un article... Le blogueur était seul, sans véritable retour sur ses actions autres que les commentaires. C'était l'époque Reine des commentateurs, pas de filtres, pas d'inscription, la voie était claire et les débats complétement libres.

Au fil du temps, la solitude du blogueur s'est pourtant avérée lourde et profondément handicapante dans la poursuite de l'aventure "blog". Ecrire tous les jours c'est bien, être lu tous les jours, c'est beaucoup mieux. Le commentaire était le lien majeur entre le blogueur et le lecteur, ce fut l'époque des centaines de commentaires sous les billets de Versac par exemple... Plus tard, ce fut la naissance des groupes de blog. Le blogueur tisse du lien avec les autres pour échanger, débattre, réagir...

Depuis 2007, c'est le concept "d'influence" qui prédomine. Les classements ont débarqués, structurant grandement la masse qu'était auparavant "la blogosphère". Les étiquettes politiques sont définies dans les descriptions de blogs, les blogueurs sont repris par les journalistes. Certains journaux, comme Vendredi, agrègent même "le meilleur des blogs" pour le vendre par le canal "classique". Audience aidant, les visites ont progressé et avec eux, les spams et autres trolls. Les commentaires sont devenus régulés. Il était devenu parfois impossible de commenter sans avoir de comptes "d'identité numérique" (Google pour Blogger par exemple). Le blogueur lui, déserte de plus en plus son blog, il veille sur Google Actualités ou sur Twitter, il lit sur Netvibes ou Google Reader, il commente par un tweet, et, désormais, directement sur FriendFeed... Le principe du blog fonctionne désormais en vase clos. C'est comme ça.

C'est un étât de fait, les blogueurs se parlent désormais entre eux (nous), se lisent entre eux (nous), se commentent entre eux, nous sommes devenus une caste, un groupe social à part entière qui partage la même passion dévorante de l'actualité, du fait politique et (parfois) de l'analyse. Faites dont le ratio des visites "nouvelles", des nouveaux commentateurs, des lecteurs inhabituels. Combien sont inconnus ? Le web n'est finalement qu'une partie du Monde Réel dans lequel la culture du groupe revient en force. Facebook, Hellotipi, Viadéo, Twitter, FriendFeed, les geeks, les blogueurs politiques, les blogueurs marketeurs [...] le web permet de restructurer des groupes sociaux articulés autour de liens et de "passions" partagées.

La course a la modernité c'est bien, amusons nous, le web existe aussi pour cela. Mais cessons de croîre au concept d'influence. Nous sommes blogueurs, nous lisons des blogueurs, qui lisent des blogueurs, une communauté de plusieurs centaines de gus ~~dans un garage~~ qui petit à petit, troque ses quelques leitmotivs de flexibilité et d'ouverture, contre un je-ne-sais-quel nouveau besoin.

Oh Twitter ou FriendFeed ne tuerons pas les blogs, il demeurera toujours un besoin d'espace privé, totalement contrôlable, pour gueuler, réfléchir ou simplement rigoler. Mais ces blogs auront troqué les habits "d'auberge espagnole", où la richesse fait la force, contre ceux de troquet de quartier dans lequel viendront toujours trinquer les même copains.

Ah, le web 2.0...

2009-07-22T13:02:00.009+02:00

Hier sur Twitter, le magazine l'express s'est bien amusé... Ils avaient organisé un "débat" informel sur Twitter entre "nous" (les twitterers) et "eux" les twitterers... politiques. Il y avait donc Benoit Hamon, actuellement en vacances, Nkm, la femme politique la plus 2.0 et enfin Alain Lambert. Bon, pas grand chose à retenir de cette expérience si ce n'est la possibilité de poser des questions directes à des hommes et des femmes politiques qui y répondent, je dois bien le dire, assez directement. C'est cette proximité relative qui est la plus intéressante. Encore faut-il avoir les nerfs solides pour absorber le flux considérable de tweets totalement hors sujets...

Bon bref, au cours du "débat", j'ai posé quelques questions a NKM, dont une, dans laquelle je lui demandais de nous offrir en primeur, le nom de la prochaine taxe inventée par Nicolas Sarkozy. Ce tweet, repris par Vogelsong, avait trouvé sa réponse. La voici.

C'est bon ? C'est clair dans vos têtes ?

Bon, maintenant, allez lire le blogueur le plus célèbre du Languedoc Roussillon (et n'oubliez pas de revenir ici pour que l'on rigole ensemble).

Edit: Hum, ah oui sur le fond je ne suis pas complétement d'accord avec FalconHill mais qu'importe. On en reparlera.

Ségolène, ce pompier pyromane

2009-07-21T08:55:00.013+02:00

C'est le plein été, les cigales vibrent dans un pesant silence a peine brisé par les rafales du Mistral. L'arbre sec est là, seul, au beau milieu d'une végétation qui n'a pu subvenir à son existence. Autour de lui, la danse des pyromanes. Ils sont de plus en plus nombreux, fous, passionnés, envoûtes par la bête qu'est le feu. S'ils passent à l'acte, l'arbre sec n'y résistera pas, c'est sûr. Tout le monde joue, le risque est partout, il pimente les choses. Valls, Lang, Dray sont passionnés par le feu. Ils veulent voir brûler l'arbre auprès duquel ils ont pourtant grandi. Paradoxe. La reconnaissance du ventre n'est décidément pas une valeur partagée en politique. Sur Twitter il y a quelques cadres du PS qui postent des tweets. Gérard Filoche est l'un d'entre eux. Lisez dont quelques uns de ses propos, c'est à tomber par terre. A défaut, cela permet de comprendre les motivations des "jeunes" de faire exploser le noyau du Parti.

Comme chaque été, nous devrions avoir droit à l'éternel marronnier des feux de forêts. C'est comme ça, l'actu. Un boucle infinie. Lorsqu'il y a le feu, les pompiers jouent souvent le rôle de super héros. Ils débarquent de nulle part, font taire les flammes et rapatrient les brebis apeurées.

C'est le feu au PS, les pyromanes allument l'arbre sec sur lequel est assise Martine Aubry. Ségolène Royal, elle, ~~est en vacances~~ travaille, c'est RVA qui me l'a dit. Croyez moi, il est bien renseigné lorsqu'il s'agit de Ségolène. En très bonne stratège qu'elle est, Ségolène ne se mêle pas, même de loin, au clan des pyromanes. Ségolène c'est un pompier. En bon capitaine, elle a décidé d'abandonner le navire en perdition. Bon elle bosse on vous dit - comprenez - le moment voulu, elle reviendra, habillée de blanc ~~avec son auréole~~ pour sauver le Parti en danger. Elle reviendra donc, d'abord doucement, puis vraiment, tiens l'année prochaine, par exemple, ou celle d'après, lorsque tous les petits copains en auront terminé avec cette Aubry encombrante. Les militants, tout heureux de l'unité retrouvée, n'auront d'autres choix que de la soutenir face à Sarkozy. Les électeurs, et leurs mémoires politiques de poisson rouge, lui offriront une nouvelle virginité. Les choses sont bien faites.

Ségolène Royal est un stratège particulièrement fin. Je n'ose penser qu'elle soit de près ou de loin, mêlé au lynchage généralisé qui fait l'actualité du PS... Je n'ose penser que Ségolène Royal soit un pompier pyromane.

Non, je n'y crois pas une seule seconde.

A lire de tout urgence sur le sujet, H16.

EDIT: Ah ben tiens, bonne nouvelle, Ségolène doit être une lectrice attentive de CaRéagit. Libé dit qu'elle se place "au dessus de la mêlée"

Le système éducatif doit-il être uniformisé ?

2009-07-17T09:39:00.008+02:00

Cela fait un moment que l'idée de ce billet me taquine. Il y a plusieurs semaines, déjà, Le Privilégié et mon compète libéral footeux, Rubin, avaient couché sur le papier leurs critiques et leurs idées à propos du système éducatif français et du bien fondé de cet objectif, "amener 50% d'une classe d'âge à la lience". J'avais alors exprimé mon souhait de rédiger une note sur le sujet pour participer au débat, les diverses occupations et un agenda pas mal rempli ont retardé l'échéance.

Ce débat de la démocratisation du système éducatif nous renvoie en arrière, à l'époque où Chevénement avait exprimé le souhait de mener 80% d'une classe d'âge au baccalauréat. Disons le tout de suite, ces objectifs chiffrés d'attribution du diplôme ne me sont pas sympathiques, car ils ne servent à rien d'autres qu'à fonder les discours d'auto-congratulations des politiques et des membres du système éducatif lui même. Tout un chacun sait que derrière ces chiffres officiels, se cachent en fait des disparités de traitement, profondes et parfois irrémédiables.

C'est un avis personnel, je ne porte pas dans mon coeur, non plus, le concept de démocratisation du système scolaire ou d'un niveau de diplôme, simplement car le marché du travail demeure, comme son nom l'indique, un marché, sur lequel sont récompensés les profils rares et duquel sont expulsés des vagues de diplômés "démocratisés". Derrière le mot "démocratisation" se cache en fait le concept de "généralisation" dont découle celui "d'uniformisation". Or il s'avère qu'une uniformisation à outrance entraîne bien souvent la perte de qualité et de reconnaissance. Ce qui est rare est cher, le bon vieil adage semble donc ici, fonctionner à plein. Prenez donc l'Histoire de notre pays, contemplez dont les CV de nos parents et grands parents. Tout choses égales par ailleurs (santé du marché du travail notamment), lorsqu'il fallait hier le baccalauréat pour décrocher un job, il faut aujourd'hui présenter un Bac+2 minimum pour le même poste, la différence ne se creusant qu'avec un Bac+3 (et encore, fortement teinté par l'expérience en apprentissage par exemple) puis un Bac+5, 8 etc... Si la "généralité" devient demain le niveau "Licence", comme le bac est aujourd'hui la "généralité", le système progressera par le haut, comme toujours. Il faudra donc toujours plus de diplômes pour se démarquer de "la généralité démocratisée".

Trop souvent, l'on s'efforce d'oublier que la réussite, ou non, d'un parcours scolaire se mesure à la rapidité et à la qualité des postes trouvés à la sortie. Oui, disons le haut et fort, le meilleur indicateur qui puisse exister pour mesurer l'efficacité de notre système éducatif est le niveau du chômage des jeunes. Forcément là, on est beaucoup moins fier. Une filière qui formera aujourd'hui des plombiers est à mon sens, bien plus pertinente et intéressante à financer et à soutenir qu'un Master en je ne sais-quelles-sciences-de-l'art-moderne. Nicolas Sarkozy a exprimé il y a deux jours un avis similaire, je ne peux que m'en réjouir. Il faut profondément modifier les manières de penser la compétence en France en glissant peu à peu d'une reconnaissance du bout de papier qu'est le diplôme à la reconnaissance de l'expérience accumulée. De ce point de vue, le type de formation "par apprentissage" demeure un concept encore largement sous exploité.

Ces points abordés, demeure ensuite la question du niveau de formation moyen que l'on souhaite attribuer à une classe d'âge. En d'autres termes, où doit on placer les premières barrières sélectives qui feront la qualité des diplômes attribués tout en n'abandonnant pas les recalés ? A mon sens, le système actuel n'est pas si mauvais que cela puisqu'il instaure dès l'adolescence, différentes options qui permettent à l'individu quel qu'il soit, de suivre une formation a sa convenance (alternance, professionalisation...). Regrettons simplement qu'il n'existe pas plus de passerelles permettant le retour en tronc commun à différentes étapes du processus de formation.

Au final, et pour répondre au Privilégié, je ne crois pas qu'il soit très censé de mener l'essentiel d'une classe d'âge à la licence pour les raisons exprimées ci-dessus. A vrai dire je ne suis pas un spécialiste de l'éducation mais en tant que citoyen, il me semble que plusieurs orientations devraient être prises afin d'améliorer quelque peu la valeur de notre système éducatif et l'employabilité des jeunes diplômés dans les entreprises.

Ne pas hésiter à mettre le paquet sur l'apprentissage, concept profondément formateur pour les étudiants et ce, à différents niveaux de cursus (Bac, Lience, Master). Ouvrir les champs de compétences de filières en favorisant les profils pluriels et variés. Demain, la compétence transversale sera reine. Ne jamais décoller les statistiques éducatives (réussite, diplômés...) de celles du marché du travail (salaires d'embauche, type de contrat, secteur d'activité) de sorte à établir des objectifs clairs et visibles par les étudiants qui s'engagent dans les filières. Grâce aux historiques, a la conjoncture et aux avis de spécialistes, il ne faut plus hésiter à jouer de concours pour réduire la taille de filières qui débouchent majoritairement sur l'échec ou le chômage (Comment se fait-il que des milliers d'étudiants puissent encore entrer aussi facilement dans les filières STAPS ou Psycho ?). Il faut rapidement faire cesser cette hérésie qui, au nom de la démocratisation du savoir et du fort rejet du concept de sélection, fait perdre tant de temps à des vagues entières d'étudiants.

Il y a encore beaucoup à dire sur ce sujet. Ces questions ne sont, en réalité, jamais pleinement résolues. Le débat continue donc, si vous le souhaitez, en commentaires.

Jeux dangereux: L'Affaire Ilan Halimi

2009-07-14T14:50:00.005+02:00

J'ai pris connaissance de cette histoire dans la voiture en rentrant d'une fête de famille. J'ai d'abord cru mal comprendre, puis, très vite, la confirmation. Le temps de prendre la plume, Luc Mandret s'est précipité sur le sujet en exprimant deux des trois points que je souhaitait aborder ici même. Pas grave, cela ne fera que réduire la taille d'un billet qui promettait d'être ~~trop~~ long.

Cette affaire, c'est la suite du procès dit du "gang des barbares" qui a torturé et tué Ilan Halimi. En l'espèce Michèle Alliot-Marie, nouvelle garde des sceaux, a réclamé un nouveau procès pour les complices de Fofana dont les peines finales sont inférieures aux réquisitions. Traduisez, la Ministre n'est pas satisfaite du travail de la Justice, elle demande de rebattre les cartes. C'est une décision proprement scandaleuse, injuste, profonde, irrespectueuse de nos principes républicains de séparation des pouvoirs. Je peux difficilement cacher mon dégoût vis-à-vis d'une telle prise de position.

Cette affaire, c'est la traduction dans les faits et, plus grave, dans les actes politiques, du principe général de "avantage à la victime" qui oriente la politique de Nicolas Sarkozy depuis son arrivée à l'Elysée. Qu'il s'agisse de Justice, de droit, de répression ou d'Histoire, il ne s'est jamais écarté d'un centimètre de ce principe. Pour certains visiblement, cet état de fait est positif, pour moi en revanche, il est destructeur puisqu'il entraîne le politique, et désormais la Justice dans le tunnel destructeur de l'émotion, de la compassion et du désir de vengeance. Or, nous le savons tous, la vengeance ne sera jamais la meilleure des Justices. Dans son billet, Luc rappelle en guise de conclusion que "La sagesse d'un politique est de voir au-delà, de peser les conséquences, d'un point de vue politique [...] de la fin de la séparation des pouvoirs"

La séparation des pouvoirs est une chose, l'introduction dans la Justice de la notion de vengeance en est une autre. Les deux aspects sont profonds, graves, en un mot, inquiétant.