Bondtehond bij het liquidatieproces

Henk Rommy ook door Hof vrijgesproken !

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 22 Apr 2025 15:24:00 +0000

Ook het Gerechtshof in Amsterdam spreekt Henk Rommy vrij van opdrachtgeven voor de dubbele liquidatie te Antwerpen in 1993 van Henie Shamel en diens partner Anne de Witte. Als je het mij vraagt een terechte vrijspraak, gezien de behoorlijk sterke tegenargumenten die mr. Mark Teurlings, de advocaat van Rommy naar voren bracht tijdens zittingen in eerste aanleg voor de Rechtbank. Al tijdens zittingen van Passage in de Bunker te Osdorp werd door Jessy Remmers over een mogelijke andere opdrachtgever gesproken. Jessy kon toen volgens bepaalde principes, zeg maar onderwereld-codes waar hij tijdens het Passageproces nooit vanaf week, nog niet man en paard benoemen. Echter in hypothetische vorm gegoten kwam al wel de naam van Stanley Kai Esser boven tijdens een zitting waar ik overigens als enige rechtbankverslaggever bij aanwezig was.

Nadat drugshandelaar Essser op 1 december 2020 overleed, stond geen enkel principe of code Jessy Remmers nu meer in de weg over zijn wetenschap te getuigen voor de Rechtbank. Los van dit bleek er ook een Fax-bericht te bestaan uit 1993, dat zich reeds lang in het Passage-dossier bevond, van Interpol in Wiesbaden (Duitsland) waarin Stanley Kai Esser door een betrouwbaar geachte informant aangewezen werd als opdrachtgever voor de dubbele moord in Antwerpen.

Nu kun je dit allemaal negeren als OM zijnde en je beroepen op allerlei getuigen die iets van horen zeggen hadden, dat mogelijk Henk Rommy achter de moordopdracht zou zitten, het is uiteindelijk het Hof dat korte metten maakt met deze getuigen: 'Van de zes punten tellende bewijsconstructie van het OM vielen er volgens het hof vijf af. Daarmee hing de zaak voor justitie af van drie getuigen. Maar volgens het hof waren hun verklaringen ofwel van horen zeggen, ofwel uitgesproken vermoedens. De voorzitter van het Hof stelde vast: „De conclusie is dat u moet worden vrijgesproken”

Zelfportret Henk Rommy uit 2010

Henk Rommy kan na een discutabele veroordeling in de VS, waarbij hij vele jaren, naar eigen zeggen en door diens advocaat Mark Teurlings jaren bepleit, onschuldig in Amerikaanse gevangenschap heeft gezeten, eindelijk dit hoofdstuk afsluiten. De midden zeventiger, die ik nog even sprak tijdens de zittingen in de Rechtbank tezamen met enkele familieleden die altijd achter Henk Rommy zijn blijven staan, kan eindelijk verder met z'n leven. Al met al moet deze beschuldiging al die jaren tijdens zijn detentie in de VS als een molensteen om zijn nek hebben gehangen en ben ik, hoewel ik niet zo heel erg veel twijfel had dat het Hof ook wel tot een vrijspraak zou moeten komen, blij voor Henk Rommy en zijn toegewijde raadsman Mark Teurlings dat het recht uiteindelijk heeft gezegevierd.

Bondtehond

Henk Rommy vrijgesproken in de zaak Cobra !

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 24 Mar 2023 20:59:00 +0000

Henk Rommy, alias Zwarte Cobra, is vandaag vrijgesproken van betrokkenheid bij de dubbele moordaanslag in Antwerpen in 1993. De Rechtbank in Amsterdam is van oordeel dat op grond van de inhoud van het dossier Cobra niet zonder twijfel kan worden vastgesteld dat Rommy zich heeft schuldig gemaakt aan de verdenkingen tegen hem. Het OM eiste onlangs 22 jaar tegen de oud-hasjhandelaar.

Grote opluchting bij Rommy en z'n raadsman Mark Teurlings

BRON FOTO: RTL Boulevard (video)

Rommy werd ervan verdacht opdracht te hebben gegeven voor een dubbele moord in Antwerpen in de nacht van 8 op 9 mei 1993. Bij die aanslag kwamen de 55-jarige Henie Shamel en zijn 44-jarige vriendin Anne de Witte om het leven. Zij werden volgens getuigen doodgeschoten door twee negroïde personen terwijl ze in hun goudkleurige Mercedes zaten voor hun appartement in Antwerpen.
In het Passage-proces zijn voor deze aanslag drie uitvoerders onherroepelijk veroordeeld: Jessy Remmers, Moppie Rasnabe en Siegfried Saez.

In het dossier zijn getuigenverklaringen opgenomen waarin belastend wordt gesproken over de inmiddels 72-jarige Henk Rommy. Deze verklaringen zijn echter alle ‘van horen zeggen’. Ook stelt de rechtbank vast dat de getuigen wisselende en uiteenlopende verklaringen hebben afgelegd over (de rol van) Henk Rommy, dan wel dat aan deze verklaringen andere mankementen kleven. Ten slotte heeft de verdediging veel van de getuigen niet kunnen ondervragen door onder andere het tijdsverloop. Daarom vindt de rechtbank de getuigenverklaringen op zichzelf onvoldoende om aan te nemen dat Rommy zich heeft schuldig gemaakt aan dat waar hij van wordt verdacht.

Het dossier bevat naast de getuigenverklaringen ook telecomgegevens. Hieruit kan worden opgemaakt dat er contact was tussen Henk Rommy en het mannelijke slachtoffer over het doen toekomen van een of meerdere geldbedrag(en). Daarnaast kan worden vastgesteld dat er in de periode rondom de moordaanslag (telefonische) contacten waren tussen Rommy en de uitvoerders van de feiten. De rechtbank is van oordeel dat de telecomgegevens omstandigheden betreffen die mogelijk zouden kunnen passen in een scenario waarin Rommy de opdracht zou hebben gegeven. Zij vormen echter onvoldoende bewijs dat dit daadwerkelijk het geval is geweest. Ook tezamen met de belastende getuigenverklaringen. Daarvoor acht de rechtbank de betreffende gegevens onvoldoende concreet.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing:

Verklaart het tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.

Heft op het – geschorste – bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte.

Hele uitspraak: ECLI:NL:RBAMS:2023:1633

<<0>>

Helaas was het aanvullende bericht van de Rechtbank afgelopen maandag i.v.m. deze vervroegde zitting mij geheel ontgaan waardoor ik niet zelf aanwezig was bij deze grandioze vrijspraak. Gelukkig was een wakkere RTL Boulevard-medewerker wel op tijd ingelicht en kunnen we de beelden van een opgeluchte Henk Rommy en een zeer tevreden advocaat Mark Teurlings nog terugzien in de uitzending van RTL Boulevard. (bron foto's)

Bondtehond

Henk Rommy: 'Vroeger was het wel anders als nu'

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 16 Feb 2023 23:06:00 +0000

De allerlaatste zittingen in deelonderzoek Cobra, nog steeds onderdeel van het grote liquidatieproces Passage, vonden deze week plaats in de Rechtbank aan de Parnassusweg te Amsterdam. Henk Orlando Rommy, alias Zwarte Cobra, kreeg eindelijk de kans om samen met zijn raadsman Mr. Mark Teurlings beschuldigingen te weerleggen. Rommy zou volgens het Openbaar Ministerie, vertegenwoordigd door Officieren van Justitie Mrs. IJzendoorn en Posthumus, in 1993 opdracht hebben gegeven in Antwerpen diamant- en hasj-handelaar Henie Shamel te liquideren. Daarbij kwam, waarschijnlijk onbedoeld, ook zijn vriendin Anne de Witte om het leven. Beide zaten in de nacht van 8 op 9 mei in de goudkleurige Mercedes van Shamel toen twee schutters met een donkere huiskleur het vuur openden. Het duo overleed enkele dagen later in het ziekenhuis.

Niet lang daarna werden zowel Jessy Remmers, Moppie Rasnabe als Henk Rommy aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij deze dubbele moord. De verdenkingen, vooral gebaseerd op telefoon-bewegingen, bleken te weinig om handen te hebben om de heren vast te kunnen houden en uiteindelijk zijn zij dan ook weer vrijgelaten.

Daar kwam pas verandering in nadat Peter la Serpe zich in 2007 aandiende als kroongetuige en belastende verklaringen aflegde over verschillende liquidaties. In vogelvlucht: Moppie werd eerst aangehouden in Madrid, Jessy iets later in Marokko en Henk Rommy was in 2003 reeds gearresteerd in Spanje op verdenking van het beramen van XTC-smokkel, waarna hij werd uitgeleverd aan de VS. Dat is weer een ander verhaal, maar heel veel mensen zijn het erover eens dat Rommy na het weigeren van een plae bargain deal, waarbij men hem 87 maanden aanbood in ruil voor zijn bekentenis, onterecht tot maar liefst 20 jaar gevangenisstraf werd veroordeeld. Hij had geen pil gesmokkeld en zelf zei hij: 'waarom zou ik iets bekennen terwijl ik het niet heb gedaan?' Achteraf zou hij het hoogstwaarschijnlijk anders hebben gedaan, zei hij me van de week: 'daarvan heb ik achteraf wel spijt'. Anders had hij na hooguit 7,5 jaar buiten gestaan, nu heeft het al met al toch nog 17 jaar geduurd. Pas in 2020 zette hij na een vervroegde vrijlating van enkele jaren eindelijk weer voet op Nederlandse bodem.

Zijn raadsman Mark Teurlings staat Rommy al jaren bij en nogmaals, je kunt er echt heel veel over vertellen, maar laten we het vandaag vooral over de verdediging in de zaak Cobra hebben. Tenslotte
is daar al heel veel over geschreven op dit blog, maar altijd in afwezigheid van de vermeende opdrachtgever. De geest van Henk Rommy is echter in de 10 jaar dat het proces duurde altijd wel boven het Passage blijven zweven. Er werd in zijn afwezigheid heel vaak over Rommy gesproken, maar nooit met hem. Hij heeft zich nooit tegen beschuldigingen kunnen verdedigen. Daar kwam deze week dus verandering in. De Zwarte Cobra is blij dat hij na al die jaren eindelijk van zich af kan bijten.

Maandag verscheen Rommy aan zijde van zijn advocaat Mark Teurlings bij de rechtbank, waarna beide de nodige interviews gaven in de grote hal, o.a. aan de nog steeds door beveiligers omgeven John van den Heuvel die klaarstond met een cameraman voor een item bij RTL Boulevard. Er waren diverse journalisten aanwezig en ook wat familieleden en vrienden die Rommy steunen door dik en dun.

De zitting begon met het voorhouden van de gebeurtenissen in 1993. Rommy gaf aan na 30 jaar veel te zijn vergeten en zich 'absoluut niet' schuldig te hebben gemaakt aan het geven van een opdracht Henie Shamel dood te schieten. Van een schuld die Rommy zou hebben aan Henie Shamel was geen sprake, volgens Rommy. Wel had hij Shamel regelmatig bedragen van rond de 10 - 15.000 gulden toegestopt om hem zoet te houden. Shamel had nl. een flink gokprobleem en bleef steeds om geld komen vragen. 'Veel was dat destijds nou ook weer niet voor me', zei Rommy.

Die vermeende miljoenen schuld aan Shamel, waarover Peter la Serpe verklaarde dat Jessy Remmers hem eens verteld zou hebben dat Rommy gezegd zou hebben 'liquideren is goedkoper dan betalen' als motief voor de moord, verwijst Rommy naar het rijk der fabelen. Tijdens het pleidooi woensdag hield Mr. Teurlings een tapgesprek voor waaruit zonneklaar blijkt dat de twee mannen op goede voet met elkaar waren en dat Rommy hem voor de laatste keer nog 15.000 gulden zou toestoppen omdat Shamel naar zijn moeder wilde gaan in Afrika.

Wat mij het meest opviel aan het pleidooi van Teurlings was het alternatieve scenario dat hij de rechtbank voorhield. De advocaat heeft veel aanwijzingen dat niet Henk Rommy maar Stanley Kai Esser de opdrachtgever is. Esser was ooit neergeschoten bij zijn huis in Limmen door een handlanger van Shamel waarbij hem een oog werd uitgeschoten. Zijn gezicht is gereconstrueerd met polyester en sindsdien had Esser een glazen oog. Wraak is dan wel een aannemelijk motief. Ook had hij een geldschuld bij Shamel. Een getuige zegt: 'Shamel had die avond afgesproken voor geld met de man
die hij eerder al had neergeschoten. Op de avond van de dubbele moordaanslag zou 'Carlos' -of mensen van Carlos- een bedrag komen betalen in Antwerpen'. (Carlos was in het milieu de bijnaam van Stanley Kai Esser)

In het Passagedossier zit o.a. een fax van Interpol uit Wiesbaden uit 1994, waarin vermeld wordt dat een informant Stanley Kai Esser aanwijst als de opdrachtgever van de moord op Shamel en De Witte.

(KLIK voor groter)

Het kwam mij niet geheel onbekend voor. Ik kan me herinneren dat Mr. Sander Janssen namens Jessy Remmers in een pleidooi al eens wees op deze fax uit Wiesbaden en dat Remmers in zijn 'laatste woord', waarbij ik alleen aanwezig was en waarbij Jessy sowieso voor zijn doen erg lang aan het woord was, Stanley Kai Esser aanwees als zijnde de opdrachtgever. Weliswaar op hypothetische wijze, maar duidelijk genoeg om daar uit te halen dat Stanley Kai Esser hem -in een woning te Diemen- eens heeft laten weten dat hij de opdrachtgever was.

Teurlings wijst in zijn pleidooi op deze alinea's uit het laatste woord van Remmers op 20 april 2017:

(klik voor groter)

Op dat moment had Remmers nog goede reden het als hypothese te brengen, aangezien Stanley Kai Esser toen nog in leven was. Volgens zijn principes praat Remmers namelijk nooit met de politie en/of beantwoordt hij geen vragen van het OM of de rechtbank als anderen daar nadeel van zouden kunnen ondervinden. Dat principe is hij gedurende 10 jaar Passage nooit vanaf geweken. Tijdens een getuigenverhoor door Mr. Mark Teurlings ligt dat anders: Esser is inmiddels overleden, op 1 december 2020. Tot ieders verbazing beantwoordt Remmers al tijdens een van de eerste vragen dat Stanley Kai Esser de opdrachtgever was van de moord op Shamel en de Witte.

(klik voor groter)

Wat het in mijn ogen een sterke verklaring maakt, is dat het niet plotseling uit de lucht komt vallen, pas nu Esser is overleden, maar dat Jessy er al ruim voor diens overlijden als hypothese had laten weten dat hij wist van Esser dat hij de opdrachtgever was.

Waar Teurlings terecht een punt van maakt in zijn pleidooi is dat nu juist verschillende ontlastende stukken waaruit dit blijkt niet zijn verstrekt door het OM. Met een incompleet werkdossier sta je natuurlijk bij voorbaat achter. Daar zegt de raadsman wel het een en ander over in zijn pleidooi. Op z'n minst is dat heel opmerkelijk. Hij vindt dat de Rechtbank daar wel consequenties aan zou moeten verbinden.

Waar ook veel voor te zeggen valt is dat Rommy 17 jaar in detentie heeft gezeten in Amerika en dat dat op z'n zachtst gezegd allemaal niet zo netjes is verlopen destijds. Daar zijn hele programma's mee gevuld afgelopen 20 jaar. Onder andere Peter R. de Vries was overtuigd van een vals spelletje dat is gespeeld om Zwarte Cobra heel lang achter de tralies op te kunnen bergen. Reden voor Mark Teurlings om deze Rechtbank daar op te wijzen, ook al gaat het nu over een andere zaak, 'want dat is wat het OM dan natuurlijk zegt'.

Teurlings ging ook in op wat juridische dingen, onder meer de verjaringstermijn. Deze zaak is 30 jaar oud. In België is de moordzaak na 20 jaar al verjaard. In Nederland ligt dat tegenwoordig iets anders, nu levensdelicten als doodslag en moord niet meer kunnen verjaren. Daartoe zijn per 1 april 2013 de verjaringsregels nl. aangepast. De raadsman draagt echter verschillende argumenten aan waardoor hij van mening is dat de Rechtbank daar wel rekening mee zou moeten houden.

Dan heb je nog de redelijke termijn waarbinnen een strafzaak zou moeten worden afgehandeld.
Teurlings zegt hierover: 'We hebben het dus over 30 jaar. Naar mijn stellige mening is die overschrijding zo extreem dat besloten moet worden tot een niet ontvankelijkheid alleen al op basis van deze overschrijding'.

Later heeft de raadsman van Rommy het over getuigen die niet meer kunnen worden gehoord: 'En wat is nu de consequentie? Bijna alle getuigen die wij hadden willen horen zijn verdwenen, overleden of vergeetachtig. Ik noem de volgende namen: Peter La Serpe is onvindbaar, Bosnie lijdt aan geheugenverlies, Mohib Mohmoud Shamel de broer van Shamel is overleden, Kenny Rampenburg is overleden, Huib Noorlander overleden, Stanley Kay Esser overleden, Eddy Esser overleden, Antonine Viola overleden, Günther Walther Springmeijer overleden, Arjan Kaale Sr overleden, Marcel Putman overleden, Janine Claire Vanhamme overleden, Joseph Bonni was al vergeetachtig en is overleden en Ger Voogt overleden. Ik zal later uitleggen waarom ze belangrijk zijn en waren geweest voor een goede beoordeling zodat u zelf kunt vaststellen dat van een eerlijke berechting in feite geen sprake meer is'.

Het OM droeg dinsdag het requisitoir voor, met aan het einde de eis van 22 jaar. De belangrijkste getuigen van het OM zijn:
Peter La Serpe (onvindbaar, kan niet worden gehoord door de verdediging, daarnaast had La Serpe het Cobra-dossier van a tot z gelezen voor hij ging verklaren)
Harry Wolzak (is een lachertje volgens Teurlings, in die zin: hij verklaart dingen nu anders dan tijdens Passage)
Churisan 'June' Allen (vermist, kan niet worden gehoord door de verdediging)
Ricnald 'Jake' Bosnie (onbetrouwbaar volgens Teurlings en leidt aan geheugenverlies, hij 'vermoedt' dat Rommy opdracht heeft gegeven. (daarnaast had Bosnie naar eigen zeggen een keer bij Moppie thuis in Diemen het Cobra-dossier te lezen gekregen van Moppie)

Omdat er reeds veroordelingen zijn gevallen in het Passageproces waarbij ook Rommy steeds is aangewezen als de opdrachtgever, maakt dit volgens Teurlings de kans op een eerlijk proces wel erg klein. Maar na alles op een rij te hebben gezet, is Mr. Mark Teurlings van mening dat deze Rechtbank er niet omheen kan dat hij heeft aangetoond dat een ander scenario zeer aannemelijk is.

Op het einde vroeg de rechtbank om een laatste woord van Henk Rommy, waarna de bijna 72-jarige nogmaals benadrukte absoluut niet schuldig te zijn. En verzuchtte in een allerlaatste zin: 'Vroeger was het wel anders als nu'.

Hierna was de zitting ten einde. De rechtbank gaf aan op 3 april om 12:45 uitspraak te zullen doen.

Bondtehond

Eerste met Coronavirus besmette gedetineerde Maxwell L. overleden in Penitentiair Ziekenhuis

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 14 Apr 2020 14:33:00 +0000

Vanmorgen is bekend geworden dat Maxwell L. zondagochtend 12 april 2020 is overleden in het Scheveningse Justitieel Centrum voor Somatische Zorg aan de gevolgen van deze besmetting.

Op 19 maart meldde dit weblog dat de Antilliaan Maxwell L. de eerste gedetineerde was bij wie het Coronavirus Covid-19 werd aangetroffen. Hij zat op dat moment in De Schie en was de buurman van de tot levenslang veroordeelde Hüseyin Baybaşin. Maxwell leed reeds aan longkanker. Mogelijk is de combinatie van reeds onderliggende gezondheids-problematiek de oorzaak van zijn overlijden.

Gedetineerden meldden dat Maxwell de dagen kort voor zijn overplaatsing nog verzorgd werd door een aantal medegedetineerden. Dat leidde wel tot onrust onder de gedetineerden in De Schie. De directie in de Schie hield er rekening mee dat hij mogelijk nog zou terugkeren op de afdeling, aangezien zijn cel op de A-vleugel pas zondag 12 april is gereinigd. Helaas mocht dat niet zo zijn...

Maxwell L.

Bondtehond

R.I.P Hendrik Jan Korterink

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 06 Apr 2020 10:33:00 +0000

Rust zacht Hendrik Jan, zal je nooit vergeten...

(klik)

Even geen woorden voor...

Bondtehond

Eerste met Coronavirus besmette gedetineerde is lid van Black Jack: Maxwell L.

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 19 Mar 2020 20:33:00 +0000

De eerste gedetineerde bij wie het Coronavirus (COVID-19) is vastgesteld is de Antilliaan Maxwell 'kleine' L. die tot een lange straf is veroordeeld. Hij was/is president van motorclub Black Jack (als in het kaartspel) in Rotterdam en zat gedetineerd in PI De Schie.

Maxwell L.

Maxwell 'kleine' L. in de documentaire 'Fever' over het opzetten van motorclub Black Jack.

Een betrouwbare bron binnen PI De Schie vertelt me dat het uit berichten in de media nu lijkt alsof

deze gedetineerde in PI De Haaglanden zat, maar dat klopt niet. 'Dit soort onwaarheden worden nu verspreid, o.a. door minister Sander Dekker. Diverse media nemen dat kennelijk klakkeloos over'...

De bron binnen De Schie vertelt: 'Maxwell L. was al enige tijd ernstig ziek, vermoedelijk had hij longkanker. Zijn lichaam teerde in elk geval zienderogen weg en hij woog op een gegeven moment nog maar rond de 35 kg. De medische dienst van PI De Schie is goed en treft geen enkele blaam, want zij hebben er meerdere keren op aangedrongen Maxwell op te laten nemen in het Penitentiair Ziekenhuis in PI De Haaglanden in Scheveningen. Telkens werd dit verzoek echter van hogerhand afgewezen, terwijl iedereen kon zien dat het niet goed ging met Maxwell. Nogal zacht uitgedrukt'...

'Kennelijk is Maxwell geïnfecteerd geraakt tijdens een van de keren dat hij voor onderzoek en/of behandeling naar het reguliere ziekenhuis werd getransporteerd. Nu is hij uiteindelijk toch naar het Pen. Ziekenhuis gebracht, maar gezien zijn ernstige toestand vrezen veel gedetineerden hier in PI De Schie eigenlijk dat hij de besmetting met het Coronavirus mogelijk niet zal overleven'...

'Dat Minister Sander Dekker op Twitter zegt: “het personeel was hier op voorbereid en heeft snel en adequaat gehandeld”, zijn mooie geruststellende woorden, o.a. voor het personeel van de Medische Dienst van PI De Schie, maar neemt niet weg dat het personeel van hogerhand telkens verboden werd Maxwell over te laten brengen naar het Pen. Ziekenhuis in Scheveningen. Als men van hogeraf binnen Justitie echt adequaat had gehandeld en deze zieke gedetineerde eerder had laten overbrengen naar het Pen. Ziekenhuis had Maxwell die Corona-infectie mogelijk helemaal niet opgelopen'.

Waarvan akte.

Er heerst terecht enige ongerustheid onder de gedetineerden. Zeker nu blijkt dat de cel van Maxwell is ontruimd met hulp van of door medegedetineerden en zo mogelijk met het virus in aanraking zijn gekomen.

Bij deze wens ik Maxwell L. beterschap toe en zijn familie en vrienden veel sterkte.

Bondtehond

Gevangenis Pointe Blanche: The Devil's Rock van Sint Maarten

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 17 Nov 2019 16:28:00 +0000

De feiten liegen er niet om, gevangenis Point Blanche op de top van een berg op het caribische eiland Sint Maarten is een verschrikking. Geteisterd door twee orkanen, waarvan Irma de meest recente, is het oude beschadigde complex niet meer van deze tijd en zijn de huidige omstandigheden ronduit erbarmelijk te noemen. Onder gedetineerden en in de volksmond wordt Pointe Blanche daarom ook wel the Devil's Rock genoemd, merkte ik tijdens gesprekken met bewoners, verdachten en gedetineerden van Sint Maarten. Gesproken wordt van 'een onmenselijke hel'. Mensenrechten worden hier geschonden. Geen wonder dat de gedetineerden het na vele toezeggingen op verbeteringen het zat zijn en al geruime tijd staken in de hoop de instanties te bewegen eindelijk actie te ondernemen. 'Leugen op leugen wordt gestapeld', aldus een -mij bekende- bron die liever anoniem wenst te blijven, 'en intussen ben je hier je leven niet zeker.'

Gevangenis Pointe Blanche beschadigd door orkaan Irma

Dat het ernstig gesteld is blijkt wel uit een reeks gewelddadige incidenten die zich binnen de gevangenismuren afspeelden. Even terug in de tijd met een kleine greep uit de meest heftige gebeurtenissen van de afgelopen jaren:

Zaterdag 2 november jl. nog: Twee Dominicaanse gevangenen, verdacht van mensenhandel, werden onder bedreiging van een mes en een scheermes 2,5 uur gegijzeld in hun cel. De daders eisten betaling van 1500 dollar losgeld van hun familie. Zo niet, zouden zij worden mishandeld of zelfs vermoord. Nadat de daders een video naar de familie stuurden om hun woorden kracht bij te zetten, belden die een advocaat die de politie inschakelde en kwamen bewaarders de slachtoffers bevrijden. Op de noodknop hadden zij die dag echter niet gereageerd en de routineronde had men maar weer eens overgeslagen... Bron: 721 News
Februari 2017: Een gedetineerde werd door een medegevangene gestoken met een geïmproviseerd steekwapen en liep daarbij ernstig en blijvend letsel op (verlamming). Het slachtoffer kreeg in oktober 2019 een voorschot van 100.000 NAf schadevergoeding toegewezen, totdat het exacte bedrag van de schade is vastgesteld. De rechtbank hield Land St. Maarten verantwoordelijk voor de gevangenisveiligheid.
Augustus 2016: Gevangene Omar Jones (41) werd bijna 9:00 uur woensdag neergeschoten en gedood door een medegevangene in de Pointe Blanche-gevangenis. Elf gevangenen zouden betrokken zijn geweest bij de schietpartij, terwijl het pistool dat bij de moord werd gebruikt ver van het plaats delict is gevonden. Jones werd in zijn hoofd en rug geschoten. Hij werd gezien als de leider van de beruchte Bling Bling-bende. Reanimatie door ambulancepersoneel in een poging hem te redden, mocht niet meer baten. Hoe kon een geladen pistool in handen van een gevangene komen?
September 2014: Twee vuurwapens werden gevonden in de gevangenis en de tot 29 jaar veroordeeelde huurmoordenaar Carlos Richardson werd gearresteerd wegens poging tot moord. Doelwit van de aanslag was de destijds 33-jarige Urvin Laurence Wawoe, beter bekend onder zijn bijnaam 'Nuto'. Van Nuto wordt gezegd dat hij de leider is van de Curaçaose bende 'No Limit Soldiers'. Hij zat een straf uit nadat hij was aangehouden met een paar kilo coke. De liquidatie mislukte omdat het wapen van Richardson weigerde en twee, naar verluid bodyguards van Nuto de hitman vervolgens aanvielen met machettes en ernstig verwondden.

Hitman Carlos Richardson zwaar gewond.

Enzovoort...

De steekpartij in februari 2017 vindt overigens twee weken plaats nadat men tijdens een grote celcontrole diverse wapens, drugs en telefoons had aangetroffen binnen de gevangenismuren. (foto's)

Nadat orkaan Irma 6 september 2017 over het eiland raast, enorme schade veroorzaakt aan gebouwen, waaronder ook gevangenis Pointe Blanche zwaar te lijden had, zijn de omstandigheden er allemaal niet beter op geworden. De gevangenis is zwaar beschadigd, muren omver gewaaid en vele cellen raken onbewoonbaar. Een groot deel van de gevangenen wordt overgebracht naar Nederland waar Sint Maarten 120.000 euro per maand voor betaalt aan Nederland ter vergoeding. Een deel wordt ondergebracht op politiebureau's. Later worden er als tijdelijke noodmaatregel 22 celcontainers overgebracht vanuit Bonaire.

De overgebleven gevangenen klagen nu over de erbarmelijke omstandigheden waarin de gevangenen momenteel voortdurend verkeren en brengen eind vorige maand via de 'inmate association -gedetineerdencommissie-)', aldus mijn bron, een lijst met 20 verbeterpunten [toegezonden aan Bondtehond.nl] (zie hieronder) onder aandacht van de gevangenisdirecteur, die daarop reageert met allerlei beloftes (zie brief hieronder). Of de directie nu wél woord houdt, daar is echter op dit moment nog wenig vertrouwen in na eerdere toezeggingen op verbetering van de detentie-omstandigheden. Al vaker bleef het slechts bij loze beloftes...

Lijst van gedetineerdencommissie (klik voor groter formaat):

Brief met antwoord van de gevangenisdirectie:

Afgelopen week publiceerden journalisten Wil Thijssen en Kees Broere het volgende artikel in De Volkskrant. Zij schrijven onder meer:

'De Raad voor de Rechtshandhaving concludeerde afgelopen oktober in haar rapport dat Pointe Blanche ‘zowel qua humane detentie als qua werkplek volledig ongeschikt is’. Ook voorzitter Remco Stomp van de Orde van Advocaten op Sint Maarten stelt dat er sprake is van een ‘onaanvaardbare’ situatie.
Uit protest tegen de omstandigheden weigeren de gedetineerden al sinds 23 oktober om hun afval in te zamelen en hun cellen schoon te maken, waardoor het personeel dat nu zelf moet doen en de situatie wegens vuil- en stankoverlast verergert.'

Mijn bron vult aan: 'Uit protest moet het personeel het vuil opruimen en maaltijden uitdelen. Dat wordt normaliter door de gedetineerden gedaan, maar die staken nog steeds. Door de staking is de hygiënische toestand binnen Devils Hell vreselijker dan het was.'

Bondtehond.nl wist via een bron buiten de gevangenis ook de hand te leggen op een reeks exclusieve foto's van binnenuit de Pointe Blanche-gevangenis. Om u enig idee te geven van hoe die omstandigheden dan wel zijn hier enkele van die foto's:

Kortom: een verouderd, onhygiënisch (krioelend van de kakkerlakken), en onveilig zooitje...

Je zult er maar zitten. Het is bijna onvoorstelbaar. Sint Maarten valt nl. onder het Koninkrijk der Nederlanden. Weliswaar heeft het een andere status dan Bonaire, Saba en Sint Eustatius, dat zijn zogeheten openbare lichamen (een soort bijzondere gemeentes), maar Sint-Maarten, Curaçao en Aruba blijven aparte landen binnen het Koninkrijk der Nederlanden. Alleen daarom al is het bijna onvoorstelbaar dat aan het schenden van mensenrechten geen einde lijkt te komen, althans niet op korte termijn.

De stakingen duren intussen voort en gedetineerden hopen op deze wijze verbetering van de omstandigheden af te dwingen. Wel het minste dat je mag verwachten als gedetineerde is dat je veiligheid gewaarborgd is en er wat gedaan wordt aan hun abominabele omstandigheden. Intussen klagen zij echter over pesterijen in verband met hun stakingsactie. Zo werden afgelopen week de cellen in bajes nog maar weer eens helemaal op z'n kop gezet en cellen overhoop gehaald door leden van de Koninklijke Marine tijdens een driedaags controle op contrabande en/of dat soort zaken.

De hoop is nu gevestigd op Den Haag, dat de politiek een einde maakt aan schendingen van EVRM (Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens). Hoe lang duurt deze situatie voort en sluiten politici hun ogen voor deze toestand?

Bondtehond

Operatie laat niets in leven: Het bizarre leven van oorlogsmisdadiger Guus Kouwenhoven

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 12 Jul 2018 22:33:00 +0000

Je hebt van die dagen dat je jezelf achteraf wel voor je hersens kunt slaan. Bijvoorbeeld dat je op het moment dat je Nederlands bekendste oorlogsverslaggever een hand had kunnen schudden, puur omdat hij mijn gesprekspartner, oud-advocaat van Willem Holleeder, Jan Hein Kuijpers, even de hand kwam schudden, en jij je hand niet uitsteekt. Dat was vlak voor aanvang van de presentatie in Koninklijk Theater Carré van alweer de 7e editie van het glossy magazine 'Amsterdam XXXL' van society-advocaat Mark Teurlings. Misschien was ik te hard aan het prakkiseren, 'wat komt die man me bekend voor?', dat ik vergat mijn hand uit te steken. Achteraf schaamde ik me wel een beetje en dacht ik: 'dat heb ik weer'...

Dat ik later in zo'n zelfde situatie per toeval wél Quote-journalist Henk Willem Smits ontmoette en sprak, die samen met Arnold Karskens het boek 'Operatie Laat Niets In Leven' schreef, een spannend verhaal over het bizarre leven van oorlosmisdadiger Guus Kouwenhoven, maakte weer veel goed. We kwamen er van elkaar achter dat we niet zo heel lang geleden eventjes contact hadden. Hij stuurde mij deze week een exemplaar, mede omdat ik dus bijna een kleine bijdrage had geleverd in de vorm van wat informatie over een bepaald persoon. Dat bleek achteraf niet nodig, maar het is altijd leuk om onverwacht iemand te ontmoeten waarmee je tot dan toe alleen wat e-mails had gewisseld. Ik ben meteen een aantal hoofdstukken gaan lezen en kan niet anders zeggen dat de eerste hoofdstukken mij meteen aangrepen. Schrijven kunnen deze heren. Een aanrader dus dit boek!

<<0>>

President Charles (l) Taylor en Guus Kouwenhoven (r)

Rotterdammer Guus Kouwenhoven begon zijn carrière als zakenman en sjacheraar, om te eindigen als de grootste Nederlandse oorlogsmisdadiger van de laatste decennia. Op 21 april 2017 werd "Mr Gus' tot 19 jaar cel veroordeeld voor medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden en wapensmokkel voor de Liberiaanse leider Charles Taylor tijdens een oorlog waarin naar schatting 100 000 doden vielen.

Arnold Karskens en Henk Willem Smits beschrijven hoe Kouwenhoven in zijn jonge jaren in contact stond met grote Nederlandse criminelen en in Liberia schatrijk werd met houtkap. Ook vertellen ze hoe hij werd gepakt en vanuit zijn cel nog getuigen onder druk zette. Het boek is het spannende en kleurrijke verhaal van iemand die zich meermaals aan de verkeerde kant van de wet begaf en daarbij niks en niemand ontzag. Beide auteurs publiceerden al eerder artikelen over Kouwenhoven.

<<0>>

Arnold Karskens is Nederlands bekendste oorlogverslaggever. Hij is medewerker voor De Nieuwe Pers, is medewerker van diverse radio-en tv-programma's en schreef een zevental boeken, waaronder Pleisters op de ogen, pleister op de mond en Onze man in Bagdad. Op bol.com vind je alle boeken van Arnold Karskens, waaronder het nieuwste boek van Arnold Karskens.

Henk Willem Smits is onderzoeksjournalist voor Quote, eerder onder andere voor Nieuwe Revu, Dagblad De Pers en Het Parool. Hij is medeauteur van de bestsellers Het belastingparadijs en De zaak Kooistra. Smits had samen met Joost van Kleef het laatste interview met Kooistra voor diens dood. In 2011 verscheen van de hand van Van Kleef en Smits de bestseller over wijlen Sjoerd Kooistra. In 2013 volgde een tweede bestseller, Het Belastingparadijs. Waarom niemand hier belasting betaalt, behalve u, geschreven samen met Van Kleef en Van Geest. Nu dus: Operatie Laat Niets In Leven

(bestel hier)

Bondtehond

Jessy Remmers voltooit trilogie 'Beyond The Truth of Life' + De onwaarheid van La Serpe

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 29 Jun 2018 09:33:00 +0000

In de week dat tijdens het Vandros-proces met Willem Holleeder zijn naam weer regelmatig opduikt tijdens de bespreking van zaaksdossier Viool, oftewel de moord op Cor van Hout en doodslag op Robert ter Haak, wordt deze week Jessy Remmers zijn boek Beyond The Truth of Life III op Amazon te koop aangeboden. Het boek is het derde in een reeks van drie waar hij hard aan heeft gewerkt tijdens zijn reeds 12 jaar durende detentie:

Vanaf het begin van het nieuwe millennium heeft Jessy het idee ontwikkeld om een roman te schrijven gebaseerd op zijn ervaringen en kennis waarin hij fictie met werkelijkheid verstrengelt om de lezer middels een avontuur tot een dieper inzicht over het bestaan te kunnen laten komen. Die roman is er uiteindelijk van gekomen in de vorm van een trilogie. Het betreft één enorm avontuur waarbij de drie delen elkaar trapsgewijs opvolgen, de opvolgende diepzinniger dan de vorige. Momenteel worden de boeken internationaal verkocht, waarvan de opbrengst automatisch naar een goed doel gaat waar Jessy zich al zo’n twee decennia mee bezig houdt. De boeken zijn echter enkel in het Engels verkrijgbaar. Dat kan een minpuntje zijn voor degenen die de Engelse taal niet voldoende beheersen, ook nog eens omdat sommige onderdelen vrij pittig kunnen zijn. Lezers uit verschillende landen spreken vooral over de uniekheid van het verhaal, het is zover zij weten met geen enkel ander boekwerk te vergelijken. Als je de uitdaging wil aangaan dan zijn de boeken verkrijgbaar via: www.beyondthetruthoflife.com (website tijdelijk offline)

<<0>>

Afgelopen week bereikte mij via via ook een ander nieuwsfeitje, namelijk dat Jessy ergens in Juli zal worden gelicht om te worden gehoord over deeldossier Viool. Je kunt er niet omheen dat Passage sterkt verstrengeld is met Vandros en dat besproken strafbare feiten en nog veel andere gebeurtenissen wederom de revue zullen passeren. Neem nu afgelopen dinsdag. In de reactie van het OM op het verzoek opheffing voorlopige hechtenis van Holleeder door zijn advocaten Sander Janssen en Robert Malewicz kwam dit voor mij zeer bekend klinkende detail voorbij:

'Kort nadat Jesse R. was ontsnapt uit detentie was er volgens kroongetuige Peter la Serpe een ontmoeting met onder anderen Willem Holleeder en Peter R. de Vries in restaurant Het Arsenaal in het Gooi. Het zou de bedoeling zijn geweest dat La Serpe op televisie kwaad zou spreken over de Criminele Inlichtingeneenheid – wat niet zou zijn doorgegaan omdat la Serpe niet wilde.'

Kon mijn ogen bijna niet geloven, maar het stond toch echt in het verslag van Paul Vugts van Het Parool, die zoals gewoonlijk, net als Saskia Belleman en Hendrik Jan Korterink, zeer accuraat verslag doet en zowat realtime zit mee te tikken wat er in de rechtszaal allemaal wordt gezegd. Het moet ook hem en andere journalisten die destijds ook bij Passage aanwezig waren bekend in de oren hebben geklonken. Het is namelijk nogal een heet hangijzer: de vermeende Arsenaal-ontmoeting in Naarden Vesting, waar Holleeder al dan niet bij aanwezig zou zijn geweest...

Er zijn vele aanwijzingen dat het Hof van Passage, door zoals zij zelf zeiden in hun uitspraak "boven de zaken uit te stijgen en met een zogenoemde 'helikopter-view' naar de liquidatiezaken en de samenhang van diverse zaken te kijken", leugens en onwaarheden die door de duur betaalde kroongetuigen zijn geïntroduceerd keihard heeft genegeerd. Door Willem Holleeder in Passage al schuldig te bevinden, heeft hij in mijn ogen weinig eerlijke kans dat rechters nog met een onbevangen blik naar de nu te behandelen liquidatiezaken zullen kijken en nog te kunnen worden vrijgesproken. Dit Vandros-proces lijkt daarom een groot schijnproces te worden in mijn ogen. De einduitslag lijkt namelijk bijna al zo goed als vast te staan.

Zo nu en dan duikt er zoals nu weer iets op dat aantoont dat de kroongetuigen in Passage hoe dan ook overeind moesten blijven, ook al moet je daar een bekende, zo niet de bekendste misdaadjournalist van Nederland, althans diens integriteit en geloofwaardigheid, voor opofferen. Alleen jammer voor het OM dat deze misdaadjournalist tegelijkertijd de objectiviteit zelve lijkt, door onbewust aan te tonen dat hij op er op geen enkele wijze belang bij had Holleeder destijds de hand boven het hoofd te willen houden door hem bewust buiten de Arsenaal-bespreking in Naarden-Vesting te houden, omdat hij bijna gelijktijdig dat hij moest getuigen in Passage reeds met de zussen Holleeder blijkt samen te werken om bewijs tegen Holleeder te vergaren. Dus inderdaad dient zich de vraag aan: Wat is het nou? Loog Peter la Serpe over deze cruciale gebeurtenis om Willem Holleeder, Dino Soerel en Jessy Remmers er gezamenlijk in te leggen, of loog Peter R. de Vries om wat voor reden dan ook en pleegde hij bewust meineed voor het Hof? Het is namelijk zo dat Peter la Serpe als kroongetuige onder ede beweerde dat Jessy Remmers aan tafel met Holleeder gevraagd zou hebben 'of Holleeder nog klussen voor hem had'. 'Met klussen bedoel ik liquidatie-klussen', vulde La Serpe aan. Waarop Holleeder volgens La Serpe zou hebben geantwoord: 'Ga maar naar Dino, die heeft er nog genoeg'...

Hierdoor koppelde La Serpe ten eerste: Jessy Remmers aan Holleeder, ten tweede: Holleeder aan Soerel en ten derde: Jessy Remmers tevens aan Soerel. Nogal belastend voor de betrokkenen. La Serpe besefte echter dat hij hier op vast zou kunnen lopen als Peter R. de Vries over deze ontmoeting, waar Holleeder dus helemaal niet bij aanwezig was aldus De Vries, gehoord zou worden en zie hier: de zogeheten 'Holleeder-weglatingen' werden geboren. Hij beweerde dat hij zo bang was voor Holleeder dat die zijn familie iets zou aandoen, dat hij niets over Holleeder wilde verklaren. Sterker nog: hij stelde het als een keiharde voorwaarde. De Holleeder-passages werden daarop met toestemming van de top van het OM zwart gemaakt in zijn kluisverklaringen voor die aan de verdediging werden verstrekt en toegevoegd aan het Passage-dossier. Het heeft al met al nog jaren geduurd voor de verdediging de zwart gemaakte alinea's uit zijn verklaringen, dus de zogenoemde 'Holleeder-weglatingen', eindelijk alsnog kreeg te lezen.

Advocaat Nico Meijering bleef keer op keer hameren op die vreemde zwarte passages en dat de verdachte een eerlijk proces werd ontnomen als er teksten bewust aan het zicht van de verdachten en hun advocaten zouden blijven worden onttrokken. De advocaat van Soerel wilde absoluut weten wat daar stond. Uiteindelijk werden de zwarte passages 'ont-zwart', dus leesbaar gemaakt, en aan het Passage-dossier toegevoegd. Waaruit zonneklaar blijkt dat er ook goede reden was voor La Serpe om bang te zijn, echter niet voor de toorn van Holleeder, maar voor het feit dat hij keihard door de mand zou vallen dat hij de aanwezigheid van Holleeder bij deze ontmoeting (en de hieronder omschreven andere cruciale ontmoeting) geheel uit zijn dikke duim heeft gezogen. Meijering zei: 'Het OM is La Serpe toe gaan staan de waarheid geweld aan te doen'.

Net als, volgens de Passage-verdediging, de ontmoeting op de parkeerplaats voor winkelcentrum Gelderlandplein waarbij hij Holleeder tegen Jessy Remmers zou hebben horen zeggen: 'Osdorp eerst!', waarvan het OM beweert dat met de woorden 'Osdorp eerst!' bedoeld zou zijn dat de liquidatie van Kees Houtman in Osdorp prioriteit had voor Holleeder vóór de liquidatie van Thomas van der Bijl. Die toevallige ontmoeting en het daarop volgende gesprek tussen Holleeder en Jessy waarbij Jessy Remmers La Serpe zou hebben voorgesteld aan Holleeder, is ontkend door zowel Holleeder, Jessy Remmers als Sjaak Burger die volgens La Serpe hier ook bij aanwezig zou zijn geweest en op de achterbank van de auto waarmee het drietal reed, zou hebben zitten telefoneren. Die locatie ligt pal tegenover het politiebureau aan de Van Leijenberghlaan, maar een observatie, videobeelden of enig ander bewijs van deze ontmoeting is er naar mijn weten niet. Deze gebeurtenis is dus ook puur gebaseerd op de verklaring van kroongetuige La Serpe die aantoonbaar heeft gelogen over een andere ontmoeting, namelijk de voornoemde ontmoeting in Het Arsenaal te Naarden-Vesting...

En Peter R. de Vries zou hier dus meineed hebben moeten plegen. Of nu juist de kroongetuige... Iets anders kun je er echt niet van maken. Men zegt dat bij het OM wel niet met zoveel woorden, maar de conclusie die hier volgens mij zonneklaar uit getrokken kan worden is dat het OM in een vreemde spagaat is geraakt en dat het Hof hierin is meegegaan en/of dit simpelweg moet hebben genegeerd.

Hoe dan ook, het is in mijn ogen allemaal zeer opmerkelijk...

Bondtehond

Onder de Pet - Het ware verhaal volgens de vermeende politiemol Sjaak Kist

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 20 Jun 2018 21:33:00 +0000

Jarenlang is Sjaak Kist een politieman voor wie de grens tussen goed en fout duidelijk is. Als rechercheur staat hij altijd aan de goede kant van de streep. De criminelen, die hij desnoods achtervolgt tot de poorten van de hel, zijn de vijand. Tot op een dag de rollen compleet worden omgedraaid.

Sjaak's collega's verdenken hem van verraad. Hij zou informatie van de politie hebben gelekt naar naar niemand minder dan topcrimineel crimineel Willem Holleeder. De Nationale Recherche doet er alles aan om hun eigen collega – type goudeerlijke Amsterdammer, hart op de tong – achter de tralies te krijgen. Maar Sjaak is een vechter. Rechtszaak na rechtszaak voert hij tegen het onrecht, om uiteindelijk te zegevieren.

In Onder de Pet vertelt Sjaak openhartig zijn verhaal: over een politieman die tegen het systeem moet vechten waar hij zelf deel van uitmaakt, welke sporen dit nalaat, hoe hij zijn leven weer oppakt en wat er daadwerkelijk is gebeurd.

En wie het lek wél is? Sjaak heeft zijn vermoedens...

<<0>>

Jarenlang was Sjaak ook een van de trouwe bezoekers die ik heb ontmoet tijdens het liquidatieproces Passage en ook regelmatig sprak tijdens de vele pauzes. Sjaak was een gezellige prater en wist veel over het systeem waar we dagelijks getuige van waren in de rechtszaal van de Bunker in Osdorp. Dat hij jarenlang heeft gewerkt in datzelfde systeem en daar op een gegeven moment ten onrechte hard mee in aanraking is gekomen, zat Sjaak merkbaar dwars. Ooit merkte ik een keer op tegen Sjaak Kist: 'Je zou denk wel een boek kunnen schrijven over wat jij allemaal wel niet hebt meegemaakt bij de politie'... 'Nou', zei hij, 'wie weet? Ik loop er wel eens over te denken'...

Daarna was het een poosje stil rond Sjaak. Ik zag hem nog wel eens een enkele keer op de tribune van het JCS (Justitieel Complex Schiphol), waar de Officieren van Justitie het keer op keer nodig vonden de raadsheren van het Hof opmerkzaam te maken op Sjaak's aanwezigheid, net zoals zij vaak deden bij aanwezigheid van Martin Kok en/of Greg Remmers. In geval van Martin Kok kon je je daar nog wat bij voorstellen, want Martin Kok was zelf getuige. Maar in geval van Greg Remmers, die als vader de zaak van zijn zoon Jessy Remmers als belangstellende volgde of simpelweg even zijn neus liet zien om zijn zoon een hart onder de riem te steken, leek dat meer op een pesterijtje.

Laat staan dat het noodzakelijk was voor het OM om het Hof op de aanwezigheid van oud politieman Sjaak Kist te wijzen, die soms alleen aanwezig was omdat hij wist dat mr. Nico Meijering daar aanwezig was van kantoor Ficq & Partners, en zonodig eventjes kon spreken in de pauze. Mr. Leon van Kleef van dat kantoor stond Sjaak namelijk bij. Momenteel vecht Sjaak nog voor herziening van zijn zaak met mr. Stijn Franken, aangezien hij toch nog 6 maandjes kreeg, terwijl hij er al 9 maanden in voorarrest zat, en zo tot nu toe kon fluiten naar enige schadevergoeding.

We keken elkaar wel eens aan op zo'n moment dat de officieren expliciet zeiden: 'We willen voor de griffier even opmerken dat de heer Sjaak Kist aanwezig is op de publieke tribune', terwijl zij met een verbeten blik omhoog keken richting Sjaak die zich van de prins geen kwaad wist. Met andere woorden bedoelden zij: 'Maak daar maar even een aantekening van, meneer de griffier'. We konden ons lachen soms niet houden en dan zei ik: 'Nou Sjaak, ze motte jou weer hebben hoor!', waarop we toch de lol er wel weer van in konden zien. Of was het eigenlijk om te huilen? (de man is notabene grotendeels vrijgesproken) Nou ja, Sjaak lijkt mij daar nou ook weer geen type voor en ik was dus blij verrast te constateren dat hij niet alleen over een boek is blijven lopen denken en hij tijd heeft gevonden zijn verhaal ook daadwerkelijk aan het papier toe te vertrouwen. Mogelijk had hij tijd te over nadat bleek dat zijn aanwezigheid op de publieke tribune niet zo gewenst was door het OM van Passage, dat hem daar naar wat ik hoorde kennelijk heeft willen weren.

Hoe het ook zij, er is in mijn ogen maar één persoon die kan vertellen hoe de vork nu echt in de steel zat en dat is de Sjaak Kist himself. Het ware verhaal volgens de vermeende politiemol is nu te lezen in het boek: 'Onder de Pet'! Een aanrader dus!

(klik hier:)

Bondtehond

'Stilzitten als je geschoren wordt'

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 07 May 2018 12:33:00 +0000

Het liquidatieproces Passage is al geruime tijd voorbij, de uitspraak van de diverse vonnissen vond plaats op 29 juni 2017 in het JCS (Justitieel Complex Schiphol). Ruim tien jaar heeft de enorme strafzaak geduurd en het moet dan ook een grote opluchting geweest zijn voor kapervisser Freek Stevens, dat hij -als enige- vrijspraak kreeg van het Hof. Van de andere verdachten hebben de meeste cassatie aangetekend tegen hun veroordeling. Daar horen we ongetwijfeld nog van de aankomende jaren. De advocaat van Freek Stevens, mr. Pelle Tuinenburg (foto) was natuurlijk dolblij zijn cliënt te hebben kunnen behoeden voor de vrijheidsstraf van 5,5 jaar waartoe hun cliënt was veroordeeld in eerste aanleg, ondanks dat het OM vrijspraak vroeg. Samen met collega mr. Max Blanken hadden zij er in hun pleidooi in Hoger beroep groot vertrouwen in dat het Hof wél tot een vrijspraak zou komen. Zo geschiedde ook. Ik vraag me wel eens af hoe het nu met de verdachten en advocaten gaat en wat hen zoal bezig houdt. Het lijkt me leuk om daar af en toe eens op terug te komen op dit blog. Deze week begin ik met een stuk van mr. Pelle Tuinenburg.

van: JSTW Advocaten

Naar aanleiding van een uitspraak van de Hoge Raad van vorige week heeft mr. Tuinenburg een stuk geschreven over een onderwerp wat hem al een tijdje bezig houdt: Het nemen van foto's en vingerafdrukken van iedere verdachte op het bureau. Dat is volgens de advocaat in strijd met de wet en schreef daar het volgende over:

Stilzitten als je geschoren wordt

De wasstraat: Het nemen van foto’s en vingerafdrukken op het politiebureau om te identificeren of te registreren?

De politie wil van iedereen die als verdachte op het politiebureau komt foto’s maken en vingerafdrukken nemen onder het motto de identiteit van de verdachte vast te stellen -ook als die verdachte niet wordt aangehouden. Deze wijze van vaststellen van de identiteit wordt ook wel ‘progrissen’ genoemd - naar het (oude) systeem waarmee voorheen een identiteit werd vastgesteld - of populairder: ‘door de wasstraat halen’. Hiertoe staan inmiddels zo’n 300 Identiteitszuilen (Progris-zuilen) op verschillende politiebureaus. Tot voor kort bestond er discussie over de vraag of de verdachte mee zou moeten werken aan deze wijze van het vaststellen van zijn identiteit of dat hij zich hier tegen zou mogen verzetten. Het antwoord op deze vraag heeft de Hoge Raad afgelopen week gegeven en luidt simpel gezegd: geen van tweeën[1].

De bevoegdheid om de identiteit van een verdachte vast te stellen middels de Identiteitszuil is gebaseerd op artikel 55 c Wetboek van Strafvordering (WvSv). Deze bevoegdheid wordt steevast voorgedaan als een verplichting, waarbij de politie zich beroept op de wet, op interne richtlijnen of op de stelling dat men niet door kan als u niet meewerkt en u dus langer op het bureau moet blijven. Allemaal niet waar.

In Nederland bent u verplicht zich te kunnen legitimeren. Op grond van artikel 1 van de Wet op de Identificatieplicht kan dat met een geldig paspoort, rijbewijs, ID-kaart, of andere in dat artikel genoemde documenten. Indien u als verdachte wordt aangemerkt, geldt hetzelfde, maar is de wijze van identificeren uitgebreid met het afnemen van vingerafdrukken. Artikel 55 c WvSv is het artikel waarop de politie zich baseert als zij gelaatsfoto’s en vingerafdrukken wil afnemen. Het artikel ziet op het ‘vaststellen van de identiteit’ van een verdachte. Voor een verdachte van lichtere vergrijpen volstaat legitimatie aan de hand van een ID-kaart, rijbewijs, paspoort e.d.. Bent u daarentegen verdachte van een ‘zwaarder’ vergrijp, dan komt u in aanmerking voor de ‘wasstraat’, ook al wordt u alleen verhoord zonder dat u wordt aangehouden. Van een ‘zwaarder’ vergrijp is overigens al heel snel sprake (bijvoorbeeld mishandeling, winkeldiefstal, etc).

Op grond van artikel 447 e van het Wetboek van Strafrecht (WvSr) is strafbaar ‘het niet voldoen aan de verplichting om een identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden of medewerking te verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken, hem opgelegd krachtens de Wet op de identificatieplicht, het Wetboek van Strafvordering (etc)’. Als u dit leest, denkt u (en de politie ook) dat u wel mee moét werken aan het afnemen van vingerafdrukken. Dat is dus op grond van de uitspraak van de Hoge Raad niet het geval.

Die uitspraak komt in grote lijnen op het volgende neer: Een verdachte mag niet worden gedwongen om aan zijn eigen veroordeling mee te werken (het ‘nemo-tenetur’ beginsel). Daarop bestaan uitzonderingen, maar voor die uitzonderingen gelden strikte voorwaarden. Eén van die voorwaarden is dat de wet uitdrukkelijk zegt dat de verplichting om mee te werken wél bestaat. Deze verplichting dus niet op eigen initiatief door het OM of de politie worden geschapen (dit zou in strijd zijn met het zgn. ‘lex certa-beginsel’). De Hoge Raad stelt nu, in navolging van het Gerechtshof ’s Hertogenbosch, dat artikel 55c WvSv de verplichting om mee te werken aan het afnemen van vingerafdrukken niet bevat. Daarom kan artikel 447e WvSr niet worden overtreden, aangezien daar alleen strafbaar is gesteld om niet te voldoen aan de verplichting om zich te legitimeren. Artikel 55 c WvSv schept een bevoegdheid voor de politie, maar geen verplichting voor en verdachte.

Het niet meewerken aan het nemen van vingerafdrukken is dan ook niet strafbaar, als de bevoegdheid op artikel 55c WvSv wordt gebaseerd. Laat dit dan ook niet zomaar gebeuren.

De politie kan u wel trachten te bewegen tot medewerking en de Hoge Raad zegt dat u de ‘feitelijke toepassing’ zult moeten dulden, en daar wordt het spannend. Want als u zich hiertegen met geweld verzet (en dat zal snel het geval zijn) maakt u zich schuldig aan wederspannigheid (artikel 180 WvSr). Het advies is dan ook: geen geweld gebruiken, niet duwen of trekken, maar de handen gevouwen houden en gewoon stilzitten als men u wil ‘wassen’. Dan doet u niets verkeerd en de onnodige en vernederende gang door de wasstraat wordt u bespaard.

Waarschuwing: Rekent u zichzelf niet rijk. Op grond van artikel 29 c lid 2 WvSv kunt u namelijk wél worden verplicht mee te werken indien een rechterlijk ambtenaar u beveelt mee te werken aan het nemen van vingerafdrukken. Een officier van justitie is, ondanks alles, ook een rechterlijk ambtenaar. Hieraan niet meewerken is dus wél strafbaar.

Over het maken van foto’s spreekt de wet overigens alleen in artikel 55c WvSv en dat betekent dat u dit in geen geval hoeft te accepteren, ook niet als de officier van justitie dit zou bevelen.

Tot slot: De politie zal zich in de uitoefening van haar taak moeten houden aan de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit. Dit houdt in dat de politie zich steeds moet afvragen of 1) datgene wat zij doet in verhouding staat tot de inbreuk die wordt gemaakt op de persoon om wie het gaat, en 2) het beoogde doel niet op een andere manier kan worden bereikt. Gaat het om vaststellen van de identiteit[2], dan zou dit dus moeten plaatsvinden op de wijze die de Wet op de Identificatieplicht voorschrijft: gewoon een ID-kaart, paspoort of rijbewijs opvragen. Al het overige zal al snel neerkomen op registratie in plaats van identificatie. Daar is artikel 55 c WvSv niet voor bedoeld.

[1] ECLI:NL:HR:2018:612

[2] Dit is in de meeste gevallen een evident onjuiste beschrijving van het doel. Immers, vingerafdrukken kunnen alleen leiden tot vaststelling van een identiteit, als die kunnen worden vergeleken met eerder afgenomen vingerafdrukken die in het systeem staan onder de naam van die verdachte. Voor verdachten die voor het eerst vingerafdrukken moeten afstaan gaat het hier dus om registratie en niet om identificatie.

<<0>>

Duidelijk. Mr. Pelle Tuinenburg dacht dat het wellicht wat te juridisch was voor een blogtekst, echter ik weet dat onder mijn lezers veel advocaten en op andere wijze bij rechtspraak betrokken personen zijn, dus ik heb besloten het voor de volledigheid zo te laten.

Bondtehond

Greg Remmers ontkent iedere betrokkenheid bij liquidatie Jaïr Wessels

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 24 Jan 2018 17:20:00 +0000

Er zijn van die dagen dat je met je neus in de boter valt. Zo ook vanmorgen weer eens. Tijdens een gesprek met Greg Remmers, de vader van Jessy Remmers, in een lunchroom in Amstelveen, bleek dat hij vanmorgen prominent werd genoemd in een aantal nieuws-artikelen. Onder meer Het Parool schrijft: 'Greg R. verdacht van betrokkenheid liquidatie Jaïr Wessels'. Er kwam nog net geen stoom uit zijn oren, maar het moge duidelijk zijn dat Greg Remmers zeer onaangenaam getroffen was. Enkele weken geleden hoorde ik reeds van Remmers zelf dat hij 12 december om 06:10 's morgens thuis was aangehouden en na twee dagen al weer in vrijheid was gesteld. Er waren verdenkingen gerezen dat hij mogelijk betrokken zou zijn bij een moord cq. liquidatie.

Greg Remmers

In het daaropvolgende gesprek werd me duidelijk hoe de vork echt in de steel zit. Het is namelijk zo dat Greg Remmers in dezelfde straat woont waar ook een chapter van de nog vrij jonge MC Caloh Wagoh is gevestigd. Dat is geen geheim en dat hij enkele Nationals van de MC goed kent evenmin. De enige reden dat Remmers volgens hem werd aangehouden, zo bleek op het politiebureau, waar hij is verhoord in bijzijn van zijn advocaat Nico Meijering, is dat hij voorkomt in een groepsgesprek op WhatsApp met enkele Nationals van de club. Niet zoals in het AD staat in een afgeluisterd telefoongesprek. De aangehouden verdachten van de moord op Jaïr Wessels, de Rotterdamse Arubaan Howard K. (43) en Schiedammer Tony de G. (33), zouden ook banden met de club hebben. In Utrecht vond vandaag een pro-formazitting plaats in de zaak Jaïr Wessels waar dat ook uit bleek.

Remmers heeft verteld hoe de vork in de steel zit en kon vervolgens gaan. Advocaat Nico Meijering van Greg Remmers zegt daarover in Het Parool:

"Hij is twee dagen in mijn bijzijn verhoord. Hij heeft alleen over de verdenkingen gesproken en niet over anderen. Hij heeft iedere verdenking gemotiveerd van de hand gewezen. Vervolgens is hij vrijgelaten, waarbij ik het er voor houd dat het Openbaar Ministerie te weinig bewijs heeft gezien om hem langer vast te houden."

Volgens Remmers is dat ook de enige reden dat men hem in verband brengt met de moord op Wessels, wat natuurlijk veel te dun is om hem meteen van betrokkenheid te verdenken. Dat hij contact heeft met enkele Nationals, wil in het geheel niet zeggen dat hij alle leden kent, laat staan dat hij weet heeft van strafbare feiten die mogelijk gepleegd zouden zijn door leden van die MC. Maar ja, voorlopig werd Remmers dus wel weer in alle vroegte van zijn bed gelicht door een mannetje of 30 politie, in bijzijn van zijn jongste zoontje. En dat hij meegenomen computers en telefoons, waaronder ook een iPad en erger nog, de laptop van zijn zoontje die hij hard nodig heeft voor school, nu nog niet terug heeft, vindt hij op z'n zachtst gezegd heel erg vervelend. Alle nummers die hij heeft, staan opgeslagen in zijn in beslag genomen telefoons en dat is vooral zeer lastig.

Bondtehond

Bada Bing-verdachten Sint Maarten vrijgesproken van vrouwenhandel, wel andere veroordelingen

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 13 Dec 2017 23:33:00 +0000

PHILIPSBURG - Alle verdachten in de Orca-rechtszaak, oftewel de Bada Bing-zaak werden vandaag vrijgesproken van de aanklacht wegens vrouwenhandel. Andere aanklachten, waaronder omkoping en belastingontduiking, bleken woensdag wél bewezen volgens het Gemeenschappelijk Hof van Justitie op Curaçao. De hoofdverdachte in dit geval, Bada Bing's eigenaar en directeur van zijn holding-vennootschap Lunteren NV Jaap van den Heuvel (52), hield tijdens de rechtszaak Orca in Hoger beroep vol dat hij niets verkeerd heeft gedaan en weersprak de beschuldigingen van omkoping van voormalig onafhankelijk Parlementslid Patrick Illidge, evenals de vermeende valsheid in geschrifte, vrouwenhandel, belastingontduiking en witwassen van geld.

Club Bada Bing + Neverland - (klik voor groter)

Op woensdag achtte het Hof van Beroep niet bewezen dat Van den Heuvel en Bada Bing-manager Krijn van den B. zich schuldig hadden gemaakt aan vrouwenhandel. De laatste gaat vrijuit en zal dus niet tegen het door hem zo gevreesde strafblad oplopen. Volgens het Hof werden de vrouwen niet uitgebuit in de momenteel door orkaan Irma ter ziele gegane Adult Entertainmentclub in Simpson Bay op Sint Maarten. De aldaar werkende "exotische danseressen" verdienden behoorlijke lonen en werden over het algemeen goed behandeld, aldus het Hof in zijn vonnis. Het Hof vond echter wel bewezen dat Van den Heuvel en voormalig parlementslid Patrick Illidge zich schuldig hadden gemaakt aan omkoping in een poging om een vergunning te verkrijgen van toenmalig minister van Economische Zaken Romeo Pantophlet.

Verklaringen over de betalingen die van Van den Heuvel aan Illidge had gedaan en destijds op video werden vastgelegd, dat het aflossingen betroffen van een lening, werd door het Hof verworpen als "ongeloofwaardig". Er werd ook vastgesteld dat Van den Heuvel een huurovereenkomst had vervalst en belastingontduiking en witwassen had gepleegd. Voor deze misdaden werd hij veroordeeld tot 32 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar. Lunteren N.V. werd veroordeeld tot betaling van NAf. 994.700,-

Voor de omkoping werd ex-Parlementslid Illidge veroordeeld tot een gevangenisstraf van 16 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar. Hij werd ook verbannen uit het ambtenarenapparaat, mag voor een periode van vijf jaar geen publieke functie vervullen en heeft zijn passieve kiesrecht verloren. Hij mag dus niet aan de verkiezingen meedoen.

Het Hof heeft ondanks de toelichting op de door orkaan Irma ingrijpend veranderde persoonlijke omstandigheden weinig tot geen rekening gehouden met de totale vernietiging van de eens zo mooie Club Bada Bing en het naastgelegen loungegedeelte 'Neverland' met restaurant en inpandig zwembad. Jaap van den Heuvel beraadt zich samen met zijn advocaat mr. Cor Merx nog over eventuele vervolgstappen. De verdachten hebben twee weken de tijd om in cassatie te gaan bij de Hoge Raad der Nederlanden in Den Haag.

Bron: The Daily Herald

<<0>>

De uitkomst van het langdurige proces, dat om verschillende redenen meermaals werd uitgesteld, is wat ik reeds voorspelde, dat in elk geval de aanklacht van vrouwenhandel totaal onterecht was. Tijdens een aantal verblijven op Sint Maarten om de rechtszaak in Courthouse van Philipsburg bij te wonen, sprak ik meerdere dames die naar eigen zeggen in Bada Bing de tijd van hun leven hadden. Van dwang of het niet mogen verlaten van de Club was volgens hen totaal geen sprake. Sterker nog, over de managers en club-eigenaar Jaap van den Heuvel werd door hen zonder uitzondering zeer positief gesproken. De sfeer op de werkvloer was er altijd goed en je kon merken dat de dames 's avonds opgewekt en vrolijk aan hun werk begonnen als zij in hun sexy pakjes of lingerie de trap van de boven de nachtclub gelegen slaap-vertrekken afdaalden om zoals iedere avond en nacht tot in de vroege uurtjes weer een leuk feestje te bouwen.

Bondtehond

Bada Bing-verdachten informeren het Hof over hun persoonlijke omstandigheden na orkaan Irma

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 23 Nov 2017 13:33:00 +0000

PHILIPSBURG - Alvorens het Hof uitspraak doet in Hoger beroep in de Bada Bing-zaak gaf het Hof de vier verdachten woensdag de gelegenheid om het Hof te informeren over hun persoonlijke omstandigheden nadat Sint Maarten op 6 september is getroffen door orkaan Irma. De zaak werd op 10 en 11 augustus behandeld door het Hof in het Courthouse van Philipsburg, waarbij de datum van uitspraak aanvankelijk op 12 september werd vastgesteld. De hoofdverdachte in dit geval, Bada Bing's eigenaar en directeur van zijn holding Lunteren NV Jaap van den Heuvel (52), hield tijdens de rechtszaak Orca vol dat hij niets verkeerd heeft gedaan en ontkent de beschuldigingen van omkoping van voormalig onafhankelijk lid van het Parlement ( MP) Patrick Illidge, valsheid in geschrifte, vrouwenhandel, belastingontduiking en het witwassen van geld.

Adult Entertainment Club Bada Bing nog in oude glorie.

Op 6 maart 2015 werd de eigenaar van het Adult Entertainment Club in Simpson Bay door het Gerecht in eerste aanleg veroordeeld tot 42 maanden, waarvan er 12 werden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar. Lunteren N.V. werd tevens veroordeeld 1,5 miljoen NAF aan boetes te betalen wegens belastingontduiking, witwassen van geld en vrouwenhandel. Op woensdag schilderde Van den Heuvel een somber beeld van zijn bedrijf en zijn persoonlijke financiële omstandigheden. Hij liet het hof weten dat zijn bedrijf tijdens de orkaan "volledig verwoest" is en niet kan worden herbouwd. De verhuurder eist echter nog steeds huur. Van den Heuvel zei hetzelfde als zijn medewerkers, dat hij op dit moment ook geen inkomen heeft. "Ik ben klaar met het bedrijf en zal de deuren voorgoed sluiten. Dit is een grote ramp", vertelde hij de rechtbank via een video-verbinding met Curaçao.

Club Bada Bing voor orkaan Irma.

Bada Bing Manager Krijn van den B., die door de rechtbank in eerste aanleg was veroordeeld tot negen maanden voorwaardelijk, met twee jaar proeftijd en 240 uur werkstraf bij de ambulancedienst voor betrokkenheid bij vrouwenhandel, zei ook dat het bedrijf waar hij voor werkte "praktisch verdwenen" is en "één grote puinhoop" is. Alle vrouwen die in de club hebben gewerkt, hebben het eiland verlaten.Van den B. zei dat het voor hem zeer moeilijk zal worden om een andere baan te vinden, omdat de strafzaak tegen hem, hem overal ‘non-grata’ maakte.

Club Bada Bing, zwaar beschadigd door orkaan Irma.

Voormalig parlementslid Illidge uitte soortgelijke zorgen. Hij zei dat het zoeken naar een baan op St. Maarten of in het buitenland moeilijk voor hem is, want "het gaat allemaal om integriteit." Hij zei ook dat zijn huis in Pointe Blanche aanzienlijke schade heeft opgelopen, die niet volledig door de verzekering wordt gedekt. Zijn twee huurders verlieten hun appartementen nadat ze hun baan in de horeca waren kwijtgeraakt. "Dat zorgt ervoor dat ik geen inkomen heb," zei Illidge, eraan toevoegend dat zijn vrouw net is begonnen met een baan om hun gezin van een inkomen te voorzien. De rechtbank in eerste aanleg veroordeelde Illidge voor omkoping tot 18 maanden, waarvan er zes werden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar. Het Hof herriep ook zijn recht om gekozen te worden en verbood hem om gedurende vijf jaar een openbaar ambt te bekleden.

Het open-air lounge-gedeelte 'Neverland' totaal verwoest.

Het Openbaar Ministerie zag geen reden in de persoonlijke omstandigheden van de verweerder om af te wijken van zijn eis om de uitspraken van de rechtbank in eerste aanleg volledig te honoreren. Terwijl Van den Heuvel beweerde dat hij straatarm was en de salarissen van de werknemers niet kon betalen, riep advocaat mr. Cor Merx het Hof op om een beslag op de bankrekeningen van Lunteren NV voor een bedrag van US $ 280.000, door het parket, op te heffen.

Het Hof beslist in de zaak Orca op 13 december.

BRON: The Daily Herald

Bondtehond

Korte pro-forma zitting in Holleeder-zaak Vandros

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 23 Sep 2017 11:33:00 +0000

Vrijdagochtend vond er weer een pro-forma zitting plaats in de Holleeder-zaak Vandros. Uiteindelijk was het maar een korte zitting. Na een half uurtje stonden de aanwezige journalisten alweer buiten. Het OM noemde een aantal getuigen die nog gehoord zullen worden. Niet alleen Kok en Urka werden genoemd, maar ook Burger en De Vries. Het ging verder feitelijk alleen even over de samenstelling van het dossier en wanneer het klaar is voor de inhoudelijke behandeling, als antwoord op vragen van mrs. Janssen en Malewicz, de advocaten van Holleeder: Wat is de stand van zaken met het politie-onderzoek en hoe staat het met het dossier? Wanneer hebben de proces-partijen de beschikking over het (eind-)dossier en kan er begonnen worden met de inhoudelijke behandeling?

Officier van justitie Sabine Tammes zei over het dossier dat het een illusie zou zijn om te denken dat er ooit een 'einddossier' van Vandros zou komen. Volgens haar is een dossier als Vandros zo uitgebreid en zal het onderzoek, net zoals bij het Passage-onderzoek het geval was, ongetwijfeld weer nieuwe onderzoeken doen uitlokken, waardoor het nooit de status einddossier zal krijgen. Dat wil echter niet zeggen dat er niet een moment komt waarop men kan zeggen dat er voldoende informatie ligt waaruit niet alleen tot in detail de contouren zijn te ontwaren van diverse feiten, maar waarin volgens het OM ook tot in detail duidelijk wordt waaruit de betrokkenheid van verdachte Holleeder bij die feiten blijkt. En dat men net als in Passage de knoop op een gegeven moment doorgehakt zal moeten worden omdat men op een moment voldoende heeft om daarmee de voor strafvordering relevante vragen te beantwoorden. In november komt volgens het OM het onderzoeksdossier digitaal doorzoekbaar ter beschikking van Holleeder en zijn verdediging. Daaraan zullen ook dossiers Kolbak en Passage worden toegevoegd.

Ook wordt het digitale dossier nog aangevuld met stukken uit oudere dossiers waar de verdediging om heeft gevraagd. Daar wordt nog steeds volop onderzoek naar gedaan. De inhoudelijke behandeling begint naar verwachting begin 2018, mogelijk met een verhoor van Holleeder zelf. Holleeder en zijn verdediging maken daar bezwaar tegen omdat de dames getuigen Astrid Holleeder, Sonja Holleeder en Sandra den Hartog dan mogelijk kunnen anticiperen op hetgeen doorgaans vrijwel meteen breeduit in de media zal worden gemeten en dus ook door hén over te lezen zal zijn. Men wil Holleeder allereerst horen over zijn negen afgelegde verklaringen waarin hij volgens het OM een algemeen beeld schetst en niet ingaat op de hem ten laste gelegde feiten omdat de verdachte die ontkent. Hij gaat met name in op de tijd vanaf de Heineken-ontvoering in 1983 en relaties die hij met verschillende slachtoffers heeft gehad. Die verklaringen zijn momenteel nog onderwerp van verificatie. Als tegenwerping op de bewering van de verdediging dat er veel media-aandacht zal zijn en meteen al het besprokene in de media zal verschijnen, stelt het OM dat Holleeder daar voorheen zelf ook debet aan zou zijn geweest door de media-aandacht op hem te vestigen.

Holleeder zelf had dit keer weinig op te merken. Wel voorziet hij veel leeswerk, nu de dossiers digitaal beschikbaar komen en liever wordt hij eerst gehoord bij de onderzoeksrechter. Wat hem betreft kan dat al gauw beginnen.

Op 15 december is de volgende pro-forma zitting.

Bondtehond

Het Hof heropent onderzoek in strafzaak Bada Bing vanwege gevolgen orkaan Irma in Sint Maarten

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 15 Sep 2017 08:33:00 +0000

De zaak ORCA, oftewel de Bada Bing-zaak rondom de vermeende omkoping van een politicus, is door het Gemeenschappelijke Hof van Justitie in Willemstad heropend i.v.m orkaan Irma op Sint Maarten. Onderstaand persbericht werd gisteravond verstrekt door het Hof. Eerder verscheen er al een persbericht op de website van het Hof dat het historische Courthouse in Philipsburg op Sint Maarten ook schade heeft opgelopen. Zittingen zijn tot nader order uitgesteld. Verdachten en hun advocaten hebben in sommige gevallen nog geen contact gehad met elkaar omdat ook huizen en kantoren van de verdediging en leden van het OM zwaar zijn beschadigd.

Het Hof heropent onderzoek in strafzaak Bada Bing vanwege gevolgen orkaan Irma in Sint Maarten

Willemstad / Philipsburg - Het Hof heeft vandaag, woensdag 13 september 2017, middels een tussenvonnis het onderzoek in de Bada Bing-strafzaken heropend vanwege de gevolgen van de orkaan Irma in Sint Maarten. De persoonlijke omstandigheden van de verdachten zijn mogelijk ingrijpend gewijzigd, terwijl ook de openbaarheid van de uitspraak in het geding is. De zaak is door het Hof inhoudelijk behandeld op 10 en 11 augustus jongstleden. Het Hof zou vandaag uitspraak doen. Het Hof heeft het onderzoek ter terechtzitting heropend en geschorst tot 22 november 2017 te 10:00 uur in Curaçao met behulp van een directe beeld- en geluidsverbinding met het Courthouse in Sint Maarten.

Bij de beraadslaging is het Hof tot de conclusie gekomen dat het onderzoek ter terechtzitting niet volledig is geweest. De redenen daarvoor zijn gelegen in de gevolgen van de orkaan Irma, waarmee Sint Maarten na de sluiting van het onderzoek in deze zaak te kampen heeft gehad.

Daar komt bij dat het Courthouse – het gerechtsgebouw in Sint Maarten – dusdanige schade heeft opgelopen, dat het niet mogelijk was om daar vandaag uitspraak te doen. Vonnis wijzen in Curaçao stuit ook op bezwaren, nu het maar zeer de vraag is of de verdediging en de verdachten in staat zijn om de uitspraak bij te wonen. De openbaarheid van de uitspraak – een beginsel van behoorlijke rechtspraak, dat in het teken staat van het recht op een eerlijk proces – is daarmee in het geding.

***

Spreekt voor zich. 'De persoonlijke omstandigheden van de verdachten zijn mogelijk ingrijpend gewijzigd'... Ook bekende Adult Entertainment Club Bada Bing is zwaar beschadigd door orkaan Irma. Het volledige dak is van het pand gewaaid en kamers op de bovenste verdieping zijn onbewoonbaar. Er is enorm veel waterschade in club zelf, werkruimtes en het kantoor zijn totaal verwoest. Bada Bing kan als verloren worden beschouwd. De schade is zo groot dat er van wederopbouw geen sprake kan zijn. Gelukkig zijn er geen gewonden gevallen. De directie van Bada Bing heeft de dames geadviseerd om voor de orkaan te vertrekken en naar huis te gaan. In totaal zijn 21 dames de zaterdag en zondag voor de Orkaan vertrokken om, nadat de orkaan was overgetrokken, te kijken of ze terug zouden kunnen komen als de schade door de Orkaan miniem zou zijn geweest.

Sommige van de dames die voor Bada Bing werken, wilden zelfs liever blijven ondanks de naderende orkaan. Op zich zegt dat al heel wat over de beschuldigingen van vrouwenhandel waartegen de verdachten en hun raadslieden zich afgelopen maand in Hoger beroep hebben verweerd voor het Hof. Geen van de vrouwen is ooit gedwongen in de Club of op het eiland te blijven. Zij waren vrij om te gaan en staan waar zij wilden, zo ook nu. Er waren ook dames die wel liever naar familie gingen nu Irma mogelijk ook over Dominicaanse Republiek zou razen, echter 5 van de werkende dames bleven liever in Bada Bing. Zij hebben toch geluisterd naar het advies van de managers en alsnog vertrokken. Zij zijn afgelopen week via Curacao terug naar hun land van origine teruggekeerd.

Natuurlijk heb ik Jaap van den Heuvel, de eigenaar van Bada Bing, reeds gesproken. Hij is er kapot van. Er is afgelopen jaar ontzettend veel in de Club geïnvesteerd en gemoderniseerd. Vol vertrouwen in de toekomst dat het Hof tot een ander oordeel dan de rechtbank zou komen, wilde Van den Heuvel, zijn managers en het personeel van Club Bada Bing er nog meer aan doen om de uitstraling van een gezellige mooie nachtclub te waarborgen. Zelfs nodigde manager Krijn van de Brug de Raadsheren van het Hof uit eens een kijkje te komen nemen, zodat zij zich zelf konden overtuigen van het feit dat er van ondeugdelijke behuizing voor de dames geen sprake is. Getuige de video hieronder kunnen we met eigen ogen zien dat de voormalige hotelkamers voldeden aan eisen om comfortabel te verblijven. De kamers zijn (waren) voorzien van airco-units, ruime bedden, eigen badkamers en de dames kozen er uit eigen vrije wil voor om gezamelijk op de kamers te verblijven. Het OM wilde het Hof dat anders doen geloven, echter op zitting is dat bestreden door eigenaar Jaap van den Heuvel en zijn manager.

<<0>>

De schade aan 'Adult Entertainment Club - Bada Bing!' is enorm, zoals te zien is op onderstaande foto's. Het volledige dak is eraf gewaaid. Het sfeervolle Lounge-gedeelte van Bada Bing! met bar en restaurant, 'Neverland Lounge' geheten, compleet met palmbomen en zwembad is geheel verwoest.

Later meer...

Bondtehond

Hoger beroep Bada Bing zaak in Courthouse Philipsburg - Sint Maarten

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 18 Aug 2017 08:33:00 +0000

De Bada Bing omkopingszaak, waar ik reeds eerder over schreef, woekerde afgelopen jaren bijna ongemerkt voort. Maar niet voor de verdachten. Zij zitten er maar mooi mee. Hoofdverdachte Jaap van den Heuvel, eigenaar van de al jaren op rij verkozen tot beste Adult Entertainment Club Bada Bing op Sint Maarten, zei het treffend tijdens de zitting: 'Edelachtbare, ik was 47 toen deze ellende begon, ik ben nu 52, en al die jaren hangen de onterechte beschuldigingen en onze veroordeling me als donkere wolken boven mijn hoofd'. Op 10 en 11 Augustus vond in het Courthouse van Philipsburg het Hoger Beroep plaats van wat inmiddels in de volksmond de Bada Bing Case is gaan heten.

Club Bada Bing! + Neverland Lounge (klik voor groter)

Even terug naar aanvang van alle ellende. Het begon allemaal in 2013 met een publicatie in De Telegraaf en een bijbehorende video op Youtube waarin Van den Heuvel zichtbaar geld overhandigd aan (destijds) onafhankelijk Parlementariër Patrick Illidge, tevens goede kennis van hem, die hij al sinds zijn jonge jaren op Sint Maarten kent. Hun kinderen zaten bij elkaar op school, ze kwamen op elkaars bruiloften en zagen elkaar in de jaren daarna nog regelmatig. Sint Maarten is klein. Naast de Adult Entertainment Club Bada Bing ligt namelijk het Bar/Restaurant gedeelte 'Neverland', waar je overdag en 's avonds tot 22:00 ook relaxed even wat kunt eten of drinken, daarna pas openen de deuren van de nachtclub. Buiten vele toeristen weten ook locale bewoners van het eiland dat het goed toeven is aan de bar in de open lucht naast het zwembad en het loungegedeelte, zo ook Illidge. Niets verkeerds aan een bezoekje zou je zeggen. Het eten en de drankes zijn er heerlijk en vlak naast Bada Bing opstijgende (privé) vliegtuigen op het naastgelegen vliegveld geven de locatie iets speciaals.

<<0>>

Eerdere publicaties over Bada Bing-zaak: HIER, HIER, HIER en HIER.

<<0>>

De video gooide echter roet in het eten van de doorgaans relaxte en zorgeloze eilandbewoners omdat Jaap van den Heuvel plotseling werd beschuldigd van omkoping. Hij zou Illidge hebben betaald voor extra vergunningen om dames ter werk te mogen stellen. Bada Bing, dat echter al sinds 2006 over voldoende vergunningen beschikte, werd plotseling onderwerp van een onderzoek door het Openbaar Ministerie, Orca genaamd. In Nederland sprak een Tweede Kamer-lid er schande van dat die politicus Patrick Illidge 'eventjes op slippers en in shorts een stapel bankbiljetten kwam ophalen bij een bordeelhouder'. Dat klonk op zich al behoorlijk denigrerend, terwijl iedereen moet beseffen dat het op Sint Maarten meestal ver boven de 30 graden is. 'Wat wil deze politicus dan', vroeg Van den Heuvel zich boos af, 'dat Illidge op zondagmiddag, want dat was het die dag dat het filmpje werd geschoten, in driedelig kostuum een vriend te woord komt staan die mij wat geleend geld komt terugbetalen?'

Bada Bing 5 jaar overkozen tot Beste Adult Entertainment Club

Daar ging het al mank, want van omkoping is geeneens sprake. 'Ook al lijkt het erop, dat zou ik zelf ook denken als ik als buitenstaander zo'n filmpje zou zien', aldus Van den Heuvel, 'maar Patrick kwam gewoon zijn geld ophalen. Van omkoping is volgens de Club-eigenaar geen sprake, dat ontkent hij dus pertinent, net als zijn medeverdachten. Wel speelde er iets anders. Kom ik op terug...

Na een daarop volgende inval door het Openbaar Ministerie op Sint Maarten in Club Bada Bing en de woningen van betrokkenen, kwam het OM ook met een reeks andere ernstige beschuldigingen aan het adres van Jaap van den Heuvel en zijn bedrijf LUNTEREN NV., maar erger nog aan adres van zijn personeel. Plotseling werden hij en zijn assistent-manager door het OM tevens beschuldigd van vrouwen-handel, valsheid in geschrifte, belastingontduiking, witwassen en zelfs criminele organisatie. Dat laatste zou ik veel over kunnen zeggen, maar ik houd het kort: er is helemaal geen sprake van een criminele organisatie.

De aanklacht werd volgens mr. Cor Merx, de advocaat van Jaap van de Heuvel, puur en alleen wél gebruikt om aan een strafbaarheid van tenminste 4 jaar te komen, waarop men Van den Heuvel in voorarrest kon nemen, anders niet volgens de wet op Sint Maarten. Echter er waren in het geheel geen documenten inzake die vermeende criminele organisatie. De 18 dagen durende voorlopige hechtenis van Van den Heuvel was dus al onrechtmatig, aldus Jaap's raadsman mr. Merx. Tijdens dit Hoger Beroep stelde Merx namens zijn cliënt deze onrecht-matigheid en een aantal andere opnieuw aan de orde. Volgens de raadsman zouden deze onrecht-matigheden moeten leiden tot niet-ontvankelijkheid van het OM, dan wel vrijspraak van Jaap van den Heuvel. In eerste aanleg werd hij veroordeeld tot 42 maanden waarvan 12 voorwaardelijk, plus 1,5 miljoen Antilliaanse gulden boete.

Vlnr: mr. Cor Merx - Jaap van den Heuvel - mr. Eric Jansen

Op zitting in eerste aanleg en nu weer, alleen niet zo gedetailleerd, legde Jaap van den Heuvel opnieuw uit wat er dan wel te zien was op die video.
De voorzitter van het Hof zei: 'We beginnen met de ambtelijke omkoping. Ik heb eigenlijk niet zo heel veel vragen hierover. We gaan niet de hele band nalopen. U zegt dat hetgeen we zien op de band niet is wat het OM zegt dat het is: omkoping?'
Van den Heuvel: 'Correct! Nogmaals, als ik als buitenstaander de video zou zien, zou ik hetzelfde hebben gedacht. Maar wat het OM nu verzint, klopt gewoon niet!'
Voorzitter: 'U kreeg uw adres niet ingeschreven op dit adres?'
Van den Heuvel: 'Ja, het ging niet over vergunningen, die hebben we al sinds 2006'...
Patrick zou later tegen het Hof zeggen: 'Jaap vroeg mij: "Waarom moet dat zo lang duren die adreswijziging?" Ik heb mij vanuit mijn functie altijd ingezet voor de mensen'...

Ik het kort komt het verhaal erop neer dat Bada Bing-eigenaar Jaap van den Heuvel de camera's op zijn kantoor "heeft laten lenen" om voor vooraanstaand politicus Theo Heyliger een compromitterend filmpje te schieten om onafhankelijk Parlementslid Patrick Illidge later mee te confronteren en hem op deze wijze te bewegen terug te doen keren aan zijde van de UP-partij van Heyliger. Dat is het enige dat Jaap van den Heuvel zichzelf verwijt. Hij had nooit moeten meewerken aan de nogal ongelukkige poging Illidge weer te doen aansluiten bij de UP-Partij. De uitspraken die hij Illidge tijdens een gesprekje op z'n kantoor wilde ontlokken over weer een andere politicus, zouden door Heyliger enkel gebruikt worden met voornoemd doel, niet om uit te laten lekken naar de media. Dat gebeurde toch. Een met Heyliger bevriende journalist van The Daily Herald, die het filmpje alleen maar zou bewerken voor Heyliger, speelde de video namelijk door aan de Nederlandse krant De Telegraaf. Toen waren de rapen gaar. Plotseling was het filmpje van de vermeende omkoping in Club Bada Bing even klein onderdeel van het wereldnieuws. Arrestaties volgden.

Het vervelende is dat de reeks bijkomende aanklachten van onder andere vrouwenhandel totaal uit z'n verband zijn gerukt. Zowel Bada Bing-baas Jaap als assistent-manager Krijn herkennen zich totaal niet in de tot grote proporties opgeblazen mensenhandel-aanklacht tegen hen waar het OM dus mee kwam in 2013. Volgens hen worden de vrouwen goed behandeld, wordt er niet geworven in het buitenland en zijn de dames die in Bada Bing werken vrij om te gaan en staan waar zij willen. Geen van de dames klaagt over hun onderkomen, de kamers op de verdieping boven club Bada Bing dat vroeger hotelkamers waren. Er is genoeg bewegingsruimte met ruime badkamers in de kamers, goede bedden en airco. Ze wonen in een pand met zwembad ernaast en vlakbij het mooiste strand van Sint Maarten, aan Simpson Bay. Mr. Cor Merx, droeg onder meer een hele reeks quotes voor uit verklaringen van ondervraagde dames om de beschuldigingen van het OM te ontkrachten. De dames zijn zonder uitzondering positief te spreken over hun werkgevers en hun arbeidsomstandigheden.

Uit alle werkvergunning en Landing Permits en afgegeven visa's door de Nederlandse Ambassade blijkt dat de meeste dames bij Bada Bing voor de 3e of 4e en zelfs voor de 5 keer jaarlijks terugkeren. Zouden zij dat doen als zij niet goed behandeld zouden worden? Er is dus van vrouwenhandel en/of slechte omstandigheden absoluut geen sprake. Tijdens hun gesprek bij de Ambassade wordt overigens gevraagd of ze weten wat voor werk ze gaan doen bij Bada Bing op Sint Maarten. De dames krijgen een werk vergunning van 6 maanden, waarvan vele dames 2 maanden en 3 weken werken, dan 2 weken teruggaan naar huis en dan weer terugkeren om de resterende 2 maanden en 3 weken af te maken. Dit doet zo'n 50% van de dames.

vlnr. mr. Geert Hatzmann - Patrick Illidge - mr. Ralph Richardson

Ook de advocaten van Patrick Illidge en manager Krijn van de Brug, respectievelijk mrs. Ralph Richardson en Geert Hatzmann, staken van wal met vurige pleidooien ter verdediging van hun cliënten. Illidge is zijn baan als Parlementariër kwijt en veroordeeld tot 18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk, ontzetting uit zijn ambt en mag 5 jaar niet verkozen worden. Manager Krijn kreeg een taakstraf van 240 uur. Allen met een proeftijd van twee jaar.

Van belastingontduiking is ook geen sprake, aldus van Den Heuvel. De tweede advocaat van Jaap van den Heuvel + LUNTEREN NV., de belasting-advocaat mr. Eric Jansen, bepleite donderdag 10 augustus primair de niet-ontvankelijkheid van het OM en subsidiair vrijspraak, omdat niet tot bewezen-verklaring van het tenlastegelegde kan worden gekomen, volgens mr. Erik Jansen.

Het 3-koppige Hof, speciaal overgekomen vanaf Curaçao, luisterde aandachtig en stelde gedurende de ochtend een reeks vragen aan de verdachten. Aan het einde van deze vragenronde ging het Hof over tot behandeling van de persoonlijke omstandigheden. Patrick Illidge stak van wal met een betoog, waaraan je kon merken dat hij ervaring heeft als redenaar. De toenmalig Parlementariër is nu zijn baan kwijt, terwijl hij het naar eigen zeggen immer het beste voor had met eiland-bewoners en altijd klaarstond om de mensen te helpen. Zo ook Jaap van den Heuvel. Het politieke spelletje dat is gespeeld, heeft hem figuurlijk zijn kop gekost. En dit is zijn beloning... Op Sint Maarten, dat je kwa bewonersaantal eigenlijk kunt vergelijken met een middelgroot Nederlands dorp, werken de dingen nu eenmaal anders. Iedereen kent iedereen en mensen stappen op je af met hun problemen. Patrick deed altijd zijn best iedereen te helpen. 'And today, today this is my reward!', beklaagde Illidge zich.

Assistent-manager Krijn had een mooi laatste woord op schrift gesteld en droeg dat recht uit het hart voor aan de aandachtig luisterende raadsheren. Krijn is nooit met justitie in aanraking geweest, heeft in Nederland gestudeerd en ziet zijn toekomst door deze zaak maar mooi in duigen vallen door de naar zijn mening zeer onterechte beschuldigingen van het OM. Krijn is goed voor "zijn" vrouwen, wordt op handen gedragen (met eigen ogen gezien) en is niet een man die vrouwen onderdrukt, totaal niet zelfs. Hij heeft de vrouwen uit Colombia, Dominicaanse Republiek en Venezuela die in Bada Bing werken altijd naar eer en geweten geholpen als er bijvoorbeeld een van de vrouwen wegens ziekte of overlijden van een familielid onverwacht terug moest keren naar huis. Daarom herkent hij zich totaal niet in de beschuldigingen. Net als bij zijn werkgever Jaap, hangen ook bij Krijn continu de donkere wolken van de ORCA-zaak al bijna 5 jaar boven het hoofd.

Jaap van den Heuvel - Club Bada Bing! + Neverland Lounge

Jaap van den Heuvel tot slot stak zijn woede op het OM niet onder stoelen of banken. Hij had eigenlijk een epistel van een aantal A4-tjes opgeschreven, maar zei tegen het Hof:
'Mijnheer de voorzitter, Edelachtbare heren van het Hof, ik had 2 A4tjes volgeschreven, maar ik heb het maar weggegooid, want ik was nogal agressief en het was erg onaardig. Ja, je raakt in de stress van al deze beschuldigingen. Ik ben echt boos. Wat ik al zei: de donkere wolken van de beschuldigingen, waar ik het nu niet verder over zal hebben, hangen al jaren als donkere wolken boven mijn hoofd. Ik was 47 toen die nachtmerrie begon en ik ben nu 52. Het doet me echt zeer als ik mijn assistent-manager Krijn en Illidge zo meemaak. Hun zitten hier door mij... Deze meneer van het OM, ik ken die hele meneer niet, het lijkt me best een aardige man, maar als ik hem de aanklachten hoor voorlezen, en ik neem aan dat hij die van zijn collega's (Officieren van Justitie uit eerste aanleg) heeft, dan raak ik weer helemaal boos. Ontzettend kwaad! Als je dingen naar je hoofd gegooid krijgt en je jezelf afvraagt: Waar heeft die man het over? Wat hij nou net weer zei: "dat het geld eerst bij ons in handen komt"... Dat is onzin. De dames krijgen gewoon zelf het geld in handen. Ja natuurlijk, als de dames betaald krijgen met creditcard, ja dan móet het eerst bij ons komen omdat de dames geen creditcardmachine en/of locale bankrekening, die hebben wij. Dat is weer zo'n truc, ik weet het niet, whatever, maar het zijn allemaal van die moeilijk geformuleerde dingen. Bij het OM heeft men het verkeerd geformuleerd. Wij hebben een beslag op de bank. Ik hoor de AG net zeggen: "Oh nee, absoluut niet. Wij hebben geen beslag op uw bank-rekening gelegd". En wat staat erop?: 'Beslag op bankrekening'. (de advocaat van Jaap, mr. Eric Jansen had intussen een documentje opgehaald waaruit wel degelijk bleek dat er wél weer beslag was gelegd op een bankrekening) Het vertrouwen in het OM is knap weg, eigenlijk geheel weg! Er is twee keer gevraagd aan de AG of ze nu weer beslag hebben gelegd op de zakelijke bankrekening en twee keer liegt deze AG tegen de Raadsheren van: "Nee hoor, absoluut niet!"... Tot het bewijs van de bank wordt overlegd waarin dat duidelijk staat dat het in opdracht gegaan is van het OM. De AG staat dus te liegen tegen de President van het Hof, op zowel de eerste als de tweede zittingsdag. Die mevrouw Van der Wulp (Officier in eerste aanleg) ben ik ook ontzettend boos op, die deed dat net zo, dat is gewoon een onmens... (advocaat mr. Merx tikt Jaap aan) Ohw sorry, ja ik mag het zo niet formuleren van mijn advocaat, maar ik ben ontzettend boos over de beschuldigingen die ik allemaal naar mijn hoofd gegooid krijg. Ook al is het je eigen schuld, ik ben degene die ermee begon (de tape maken op z'n kantoor), ik zou het ook niet leuk vinden als ze dat bij mij deden, maar nogmaals, de rest snap ik nog steeds niet. Er wordt van alles bijgehaald, de belastingschulden, maar het allerergste wat je kunt krijgen op je nek is natuurlijk: de vrouwenhandel. De vrouwenhandelaar ... daar sta je dan... Alstublieft, neemt u de tijd om alles goed te lezen. Google mijn naam eens, kijk eens wat er dan naar voren komt. Daar leef ik mee, al 4 jaar... 5 jaar bijna. Als je zijn naam Googled, zie je hetzelfde bijna. Dat is leuk... kijk je naam, mijn naam, staat er deze ellende bij... ik gebruik allang mijn eigen naam niet meer als ik mezelf voorstel, ik gebruik mijn geboortenaam nu als ik me voorstel. Dan kom je die narigheid tenminste niet tegen als je Googled op mijn naam. Wat had ik nog meer? Oh ja, meneer de Advocaat-generaal. U zei net: meneer Van den Heuvel heeft de Parlementariër gesproken. Wat is dat nou? Ik spreek niet met een Parlementariër, ik spreek met Patrick, een jongen die ik al jaren ken. Hij kan Parlementariër zijn, dat is goed, maar als hij Jaap spreekt, spreekt hij Jaap en niet 'de bordeelhouder'. Ook een beetje een lullig ding, dat viel me een beetje tegen. Voor de rest durf ik er niet lang over na te denken. Ik ben echt heel erg kwaad hierover. Heren, ik hoop dat u heel erg de tijd neemt hiervoor, want u komt met een uitspraak eerdaags. Ik hoop dat u goed de tijd neemt hiervoor, lees het goed, doe het niet in een week alstublieft. Neem de tijd, want het gaat wel om deze mensenlevens. Nogmaals, meneer de advocaat-generaal, ik heb niks persoonlijks tegen u, helemaal nul, het is gewoon een stuk frustratie waar ik hier nu mee zit. Het is gewoon omdat u bij het OM zit. Dat was mijn laatste woord.
Dank u.'

Rechtbank / Hof Philipsburg - Sint Maarten

Het Hof sloot de vervolgens zitting af en maakte bekend dat het ORCA-onderzoek formeel wordt gesloten op 23 augustus. De verdachten hoeven daar niet bij te zijn, aldus de voorzitter. Op 13 september is de uitspraak, mogelijk door middel van een videoverbinding met Curaçao. De voorzitter zei nog dat het Hof hier extra tijd voor gaat nemen omdat hij het een ingewikkelde zaak vindt. Het Hof denkt er een maand voor nodig te hebben om tot een weloverwogen uitspraak te komen.

Bondtehond

Jessy Remmers spreekt... een exclusief interview met vermeend hitman nr. 1

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 16 Aug 2017 15:33:00 +0000

Deze week in Panorama (nr. 33) een exclusief interview met Jessy Remmers van mijn hand. Eigenlijk "onze" hand, omdat het interview (overigens zonder dat Jessy enige vorm van voorwaarde stelde) tot stand is gekomen in samenwerking. Ik heb Jessy Remmers via-via (schriftelijk) eindelijk vragen kunnen stellen die me al jaren op de lippen lagen, maar nooit heb kunnen stellen vanwege het gebrek aan contact. Ook in de rechtszaal, hoewel je slechts enige meters van elkaar verwijderd bent, is het onmogelijk contact te hebben. Die keren dat ik even met bv. Moppie Rasnabe sprak, omdat Moppie maar 1,5 meter voor me zat, werd ik op de vingers getikt door de zaalwachten van het JCS in dienst van de Koninklijke Marechaussee. Nu had ik doorgaans een vrij goed contact met die jongens, die hun taak zeer serieus nemen, maar deze zijn onverbiddelijk. Vooral de chef van dienst, zo zal ik hem maar noemen, hoefde maar 'Eric!' te zeggen, me een beetje streng aan te kijken, zijn hoofd te schudden en het gesprek was alweer ten einde. Je moet er dan ook geen potje van maken, ik was al blij dat ik in staat was zo dicht bij het vuur te zitten.

Jessy te spreken krijgen leek dan ook een onmogelijke opgave. Toch is het gelukt. Het is meer geluk dan wijsheid, maar goed, ik moet zeggen: de reden dat Jessy mij uitkoos om voor het eerst in 10 jaar met de media te praten, daar herkende ik mezelf wel in. Zoals in het verhaal geschreven werd ik eerst nog benaderd door een vriendin van Jessy, of ik wat aandacht zou willen besteden aan zijn tijdens detentie geschreven boeken 'Beyond The Truth of Life' deel I & deel II. Van het eerste boek had Jessy in de rechtszaal enkele getekende exemplaren uit laten delen aan de raadsheren, advocaten-generaal, de advocaten en enkele trouwe journalisten die over Passage schreven. Paar dagen daarna kreeg ik het verzoek via Facebook.

Later bleek dat die "vriendin" Jessy zelf was. Destijds, zo is tijdens het proces ook gebleken toen de voorzitter als antwoord op Jessy die net had verteld dat hij zelf wat informatie gegoogled had, droog opmerkte: 'Met de Passage-dongel?' Kort daarvoor was hij nl. betrapt op z'n cel en werd een naar binnen gesmokkelde internet-dongel aangetroffen op z'n cel en in beslag genomen. Helaas viel daarmee ook ons contact definitief weg. De maanden dat we nog wel contact hadden, heb ik kans gezien veel vragen te stellen.

Ik had bij bepaalde mensen, o.a. bij zijn vader Greg Remmers, al eens door laten schemeren graag een boek te willen schrijven over Jessy en zaken die tijdens het proces maar summier aan de orde zijn geweest. Of de deuren werden gesloten, of Jessy beriep zich op zijn zwijgrecht, maar zeker ook het geheim gehouden document 'Exposé', een geschrift van Jessy's hand dat hij op verzoek van zijn advocaten schreef tijdens detentie in zijn Marokkaanse cel, waren redenen om te veronderstellen dat het grote publiek lang niet van alle ins en outs op de hoogte waren. Om daar überhaupt over te kunnen schrijven moet je wel toestemming hebben van de auteur, aangezien Jessy documenten heeft laten registreren als heus boek onder ISBN-nummer, waar nu dus volledig copyright op rust.

Toen ik ergens tweede helft van 2016 een persoonlijk e-mailtje ontving van Jessy dat hij wel zou willen meewerken aan mijn boek met de tekst: ''Er hoeft voor mij helemaal niet zo zeer geschreven te worden dat ik een zeer moreel correcte persoon ben, maar liever wel de waarheid dan al die verschrikkelijke (vaak aantoonbare) leugens (zonder enige vorm van deugdelijk bewijs) zoals veel verslaggevers het in de media introduceren. En vanaf nog niet zo lang geleden volg ik hetgeen waarvan jij verslag geeft. Daar aangaande ben ik het eens met mijn vader dat jij verreweg dé aangewezen persoon bent om een objectief boek te schrijven over Passage', gaf voor mij de doorslag. Ik besloot de tijd zoveel mogelijk te benutten en Jessy vragen te stellen over tijdens het proces besproken zaken, maar juist ook over de NIET -tijdens openbare zittingen- besproken zaken.

Ik moet zeggen dat het contact niet lang duurde en ook nooit meer is hersteld, echter we zagen in de tijd die we wel hadden toch kans om voldoende informatie uit te wisselen om een spraakmakend boek op te baseren. De vragen uit dit Panorama artikel zijn schriftelijk gesteld, vandaar dat, zoals misdaadjournalist Korterink al stelt: 'Het nogal duidelijk is dat de citaten nogal letterlijk uit de mond of pen van Remmers komen'... De passage daarna, dat Jessy nogal bekend zou staan om een 'lichte vorm van mierenneukerigheid' zou ik zelf niet zo willen formuleren, aangezien het hele Passage-proces ging over puntjes op de i en er hele zittingen werden besteed aan kleine ogenschijnlijk onbelangrijke details, die achteraf mogelijk het verschil tussen vrijspraak of levenslang opgesloten zijn zouden kunnen betekenen. Je kunt dat zeer zeker niet op conto van Jessy Remmers alleen schrijven. Mijn ervaring is dat Jessy eigenlijk juist het minste met kleine details bezig was.
Persoonlijk heb ik hetgeen Korterink beweert, dat Remmers nogal eens als psychopaat zou zijn betiteld, iemand zonder geweten en emotie, ook eigenlijk amper gehoord. Ik zou Jessy zeker niet als gevoelloos persoon kwalificeren. Duidelijk moge zijn dat Jessy heeft ingestemd met een psychologisch onderzoek, toen het Hof daar om vroeg. La Serpe durfde dat juist niet en heeft meer dan eens op verzoek geweigerd mee te werken aan een psychologisch onderzoek. Jessy vreesde niet voor de eventuele psychodiagnostische resultaten en heeft toegezegd overal aan mee te werken. De conclusie van de psycholoog was echter dat hij het onnodig achtte na enige tijd met Jessy te hebben gecommuniceerd.

Over die puntje op de i nog het volgende voorbeeld: neem nu het woord 'Haaiensnaaier' in geval van Dino Soerel. Uit taps bleek dat Danny Kuiters en Dick Vrij Willem Holleeder ook wel 'die Haaiensnaaier' noemden (uit de tekenfilmserie Shark Tales') en toen er in een safehouse in een schrift met aantekeningen van Soerel het woord 'Haaiensnaaier' werd aangetroffen, nam het OM maar meteen aan dat daar ook Holleeder mee werd bedoeld. Om dat te ontkrachten, want Soerel ontkende pertinent dat hij Holleeder daarmee bedoelde, is bijna een hele ochtend op zitting besteed. De bedoelde Haaiensnaaier bleek namelijk een geldwisselaar, niet Holleeder. Destijds gebruikten Soerel, Kuiters en Vrij het woord Haaiensnaaier wel vaker om verschillende, vooral inhalige, personen mee aan te duiden. Niet alleen Holleeder...

Maar goed, ik heb over het vermeende 'wollige taalgebruik' dan ook maar een vraag gesteld. Als je het OM dat hoort zeggen in haar requisitoir en je kent de betekenis, zou ik ook deze formulering anders hebben gesteld. Het hele Passage-proces volgen, heeft mij doen inzien dat Jessy nu eenmaal is wie hij is: een zeer intelligent persoon, die niet alledaagse woorden gebruikt. Dat journalisten vervolgens schrijven dat hij met moeilijke termen in onnavolgbare volzinnen spreekt, zou je eerder kunnen wijten aan minder studie en zeker ook mindere geletterdheid van betreffende journalist(en) dan het taalgebruik van Remmers meteen weg te zetten als onnavolgbaar gebrabbel.

Jessy heeft onder andere aan de universiteit praktische filosofie afgerond, de studie die aan de basis ligt van elke rechtskundige materie. En als Jessy dan vanuit die kennis tot het Hof sprak was dat natuurlijk grotendeels onnavolgbaar voor veel verslaggevers, maar dus niet voor degenen tot wie hij het woord richtte, anders zou het Hof dat toen wel hebben laten weten en dat is geen van die momenten het geval geweest.

Wat mij ten eerste opviel dat de gesprekken zeer zeker niet saai, wollig of voorzichtig geformuleerd waren. Ik durf te stellen dat Jessy het achterste van zijn tong heeft laten zien en eerlijk antwoorden heeft gegeven op zeer confronterende vragen. Ten tweede dat Jessy over een ongelooflijke dosis humor beschikt. Technieken die Jessy zichzelf heeft aangeleerd, of zoals hij dat zegt: 'de wijze waarop ik mijn persoonlijkheid heb afgesteld', ben ik steeds beter gaan begrijpen. Ik kan me ook wel voorstellen, mede door ervaringen uit mijn eigen leven met psychologie en instanties waar het ook over mindset ging en hoe daar mee om te gaan in het dagelijkse leven, dat je in de situatie waarin Jessy zich bevindt er bewust voor kiest om niet droefgeestig te zijn. De strijd is wat Jessy betreft nog niet gestreden. Vandaar ook nog steeds vermeend Hitman nr. 1 van de Nederlandse Onderwereld. Niet als voorwaarde, maar met oog op de nog komende (reeds ingestelde) cassatieprocedure. Jessy blijft er nl. bij: ik heb mij niet schuldig gemaakt aan enig levensdelict.

Bondtehond

Uitspraak Passage: 4 maal levenslang opgelegd

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 29 Jun 2017 14:33:00 +0000

Vandaag vond eindelijk, na 10 jaar procerderen op het scherpst van de snede, de uitspraak plaats in het liquidatieproces Passage. Zo'n beetje de hele Nederlandse pers was massaal uitgerukt om verslag te doen. De spanning was om te snijden. Familieleden, relaties, vrienden en kennissen van verdachten, maar ook nabestaanden van slachtoffers en gewoon belangstellenden, echt iedereen was aanwezig. Zowel de rechtszaal als de tribune zaten afgeladen vol. In de rechtszaal zat iedereen hutje mutje naast elkaar en met ingehouden adem luisterden alle aanwezigen naar het vonnis van het Hof.

Zware beveiliging rondom JCS

Ik zal het persbericht van het Hof hieronder publiceren, dan kunt u het zelf lezen.

Onderstaande straffen werden uitgesproken:

Dino Soerel: Levenslange gevangenisstraf

Jessy Remmers: Levenslange gevangenisstraf

Moppie Rasnabe: Levenslange gevangenisstraf

Siegfried Saez: Levenslange gevangenisstraf

Pinny Song: 13,5 jaar gevangenisstraf

Nan Paul de B.: 13,5 jaar gevangenisstraf

Sjaak Burger: 5,5 jaar gevangenisstraf

Freek Stevens: vrijspraak

Kroongetuigen:

Peter la Serpe: 16 jaar gehalveerd naar 8 jaar gevangenisstraf

Fred Ros: 28 jaar gehalveerd naar 14 jaar gevangenisstraf

<<0>>

(Klik op de afbreelding voor een groter leesbaar formaat)

Pagina 1:

Pagina 2:

Pagina 3:

Pagina 4:

Factsheet uitspraken Passage:

UPDATE:

Het Gerechtshof heeft de samenvatting van de arresten gepubliceerd.

Uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2017:2494 - Peter la Serpe
ECLI:NL:GHAMS:2017:2495 - Fred Ros
ECLI:NL:GHAMS:2017:2496 - Dino Soerel
ECLI:NL:GHAMS:2017:2497 - Jessy Remmers
ECLI:NL:GHAMS:2017:2618 - Mohammed Rasnabe
ECLI:NL:GHAMS:2017:2508 - Siegfried Saez
ECLI:NL:GHAMS:2017:2501 - Freek Stevens
ECLI:NL:GHAMS:2017:2504 - Sjaak Burger
ECLI:NL:GHAMS:2017:2509 - Pinny Song
ECLI:NL:GHAMS:2017:2510 - Nan Paul de B.

Hof wijst arrest. Bestaande uit:

Voorzitter: mr. R. Veldhuisen,

Raadsheren: mr. R.P.P. Hoekstra en mr. R.M. Steinhaus,

Griffiers: mrs. M. Rasterhoff en A. Binken.

<<0>>

Natuurlijk kom ik hier op een later moment nog op terug.

Bondtehond

'Ere wie ere toekomt... een feit is een feit'

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 27 Jun 2017 20:33:00 +0000

Nou, dat was nog even een dingetje gisteren. Ben niet gauw boos. Hou ook niet zo van concurrentie. Sterker nog, de misdaadpap is zo groot in Nederland, dat iedereen die daar op enigerlei wijze een vinger in heeft op het gebied van journalistiek een behoorlijk grote keuze heeft om over te schrijven waardoor ik daar eigenlijk niet eens in geloof. Dus wat mij betreft, het interesseert me ook bar weinig dat vaak dezelfde gezichten opduiken op TV om hun licht te laten schijnen over actuele zaken. Dat is hun verdienste, zal ik maar zeggen, door vooral een lange adem te hebben en jarenlang in vaste dienst te zijn bij de bekendere media. Ze schreven artikelen, boeken en gaven acte de présence in talkshows. Echter die bekendere media, waaronder actualiteiten-programma's op TV, lijken daardoor in mijn ogen soms nogal slecht geïnformeerd. Het is dan ook regelmatig gebeurd dat ik me verbaasd afvroeg of hun redacteuren nu zo vastgeroest zitten in hun oude netwerk, dat zij vaak maar weer de hun oude en vertrouwde gezichten uitnodigen om commentaar te geven? Zaterdag was weer even zo'n momentje, de uitzending van Één Vandaag over de naderende D-day van Passage: de uitspraak.

Natuurlijk volg ik als behoorlijk nauw betrokken verslaggever alles wat met het liquidatieproces te maken heeft en hou zeker deze week de media in de gaten als het gaat over de uitspraak die aanstaande donderdag zal plaatsvinden. Vind het dan vooral leuk om die mensen op TV te zien praten die je regelmatig ziet en ook vaak spreekt in de wandelgangen van rechtbanken, met name advocaten en veel journalisten. Het gebeurt maar weinig dat ik me erger of opwind over hetgeen gezegd wordt, want we zijn allemaal individuen en er zijn vaak evenzoveel meningen en standpunten, die ook vaak nog wel verdedigbaar zijn. Echter afgelopen zaterdagavond heb ik wel even zo'n momentje gehad, dat je je echt afvraagt: 'Hoe komen ze daar nu bij, en dat bij Één Vandaag? Heb ik iets gemist, of zo? Of is er iets heel anders aan de hand? Dat moet bijna wel, want zoveel (kennelijke) onwetendheid verwacht je niet van zo'n actualiteitenprogramma. Vooral omdat ik weet dat ook onder journalisten mijn blog nauwlettend wordt gevolgd. Het ging om de volgende uitspraak van presentator Bram de Waal: 'Dit is de misdaadjournalist die de meeste zittingen heeft bijgewoond: Marian Husken'...

Zoals zo vaak zit ik tijdens het TV kijken tegelijkertijd ook nog wat op mijn PC of iPad te surfen en luister ik vaak maar met één oor. Echter nu spitsten mijn oren zich plots en viel ik zowat van mijn stoel van verbazing. Heb ik dit echt goed gehoord? Terugspoelen dan maar. En ja hoor, het wordt toch echt gezegd. (Één Vandaag was gelukkig wel zo handig betreffende uitzending te ondertitelen, dus ik hoef de uitzending hier niet te herhalen, die staat overigens hier.) Zo'n pertinente onwaarheid in een van de door mij meest bekeken actualiteiten-programma's?! Wat zit hier achter? En waarom laat journaliste Marian Husken zich dit zo zeggen, terwijl zij dondersgoed weet hoe de vork echt in de steel zit? Komt het dan niet bij deze bekende misdaadjournaliste, die doorgaans toch van de feitjes is, in haar verstand op om zo'n presentator even te corrigeren? Kennelijk niet. Kennelijk mag in dit geval een feitelijke onwaarheid een eigen leven gaan leiden. Om welke reden dan ook. Maar ik kan iedereen verzekeren dat ik mij nu wel even in mijn eer aangetast voelde. 'Ere wie ere toekomt', zou ik zelf gedacht hebben als ik presentator was. 'Maar daar hebben zowel Husken als De Waal in ieder geval nu dus gewoon schijt aan', was zo'n beetje de eerste gedachte die door me heen schoot toen ik met deze onwaarheid werd geconfronteerd. Daar wordt je dan wel even boos over natuurlijk en wilde er het mijne van weten. Hoe komen die mensen daar nu ineens bij? En nog wel op de valreep van het einde van het proces. Of juist daarom? Je piekert je suf.

Kijk, nu is 10 jaar een proces als Passage volgen heus geen wedstrijdje wie de meeste zittingen bij heeft gewoond, maar het is zeker niet alledaags om zowat alle zittingen van zo'n megaproces van begin tot einde te volgen en dat heeft me zeer zeker soms bloed, zweet en tranen gekost om toch maar vol te blijven houden. Om nog maar te zwijgen over of de kosten wel in verhouding waren met de baten. En ondanks dat het proces vooral in het begin veel stof op deed waaien in de media, zat ik in die 10 jaar heel wat zittingen in mijn ééntje in de rechtszaal mee te pennen. Om daar dan ook nog eens iedere zitting weer ellenlange en zeer gedetailleerde verslagen over schrijven, dat heb ik geen mens me zien nadoen. Er waren echt wel dagen dat ik veel liever in bed bleef liggen, bijvoorbeeld als ik weer eens een verkoudheidje had opgelopen vanwege de zowel in de zomer als de winter loeiende airco's in de rechtszaal. Of dat ik dacht: Heeft het eigenlijk wel zin om zoveel tijd en energie te blijven steken in een proces waarvan veel mensen de uitslag bij voorbaat reeds meenden te kennen? Zelfs nog voor een rechter of raadsheer zich goed en wel heeft uitgesproken over de schuldvraag. Ik vond van wel, en laten we eerlijk wezen, er is zelfs op dit moment, na al die jaren, nog geen enkele journalist of andere Passage-volger, die met zekerheid durft te zeggen wat het Hof nu gaat doen aanstaande donderdag.

Er is ook geen mens die 100 % inzicht heeft gehad in gebeurtenissen die achter de schermen hebben plaatsgevonden van het grootste en meest langdurige proces dat ooit plaatsvond in de geschiedenis van het Nederlandse strafrecht. Dus dat het spannend bleef, en trouwens nog blijft tot de laatste minuut aan toe, is wel zeker. Ik heb dan ook dikwijls gedacht: 'men moest eens weten'... Reden te meer om wat dingen op een rijtje te zetten in een boek. Daar was ik al in een vergevorderd stadium mee, maar zoals ik al een keer aangaf in een vorig artikel, bleek paar maanden geleden volgens de uitgever dat het toch onmogelijk was het boek nog vóór de uitspraak in de winkel te krijgen, om laat ik het houden op 'distributie-technische redenen'. Daar deed ik een periode zowat dag en nacht mijn best voor, echter na deze onverwachte mededeling besloten hoofdverdachte Jessy Remmers (in mijn ogen dan, in ogen van Één Vandaag is dat Dino Soerel...) en ik in overleg het werk even neer te leggen en het boek voorlopig maar uit te stellen tot enig moment na de uitspraak.

Een andere uitgever zoeken was geen optie. Niet op z'n minst omdat ik wel zeer tevreden ben over deze uitgever, die ik nog maar eventjes geheim hou, in tegenstelling tot contacten die ik voorheen had met andere uitgevers. Dat vond ik achteraf een slappe hap en ook behoorlijk uitgenast in mijn ogen. Afspraken werden ijskoud genegeerd en dat koste me veel tijd en voorwerk. Teleurgesteld over twee eerder voorgestelde projecten die op niets uitliepen vanwege keuzes die deze uitgever maakte omdat hij geen geduld had, besloot ik een andere uitgever te zoeken. Dat verhaal komt later nog wel eens aan de orde, want dat het bij maar één boek blijft, lijkt me erg sterk gezien de vele informatie die ik in 10 jaar heb verzameld. Want ook de weg er naartoe valt bijna met geen pen te beschrijven. Veel avonturen en werk in de avonduren, zal ik maar zeggen...

Maar goed, toch even terug naar de reden van wat achteraf een bewust feitelijk onjuiste bewering bleek te zijn, dat misdaadjournaliste Marian Husken 'verreweg de meeste zittingen' zou hebben bijgewoond. Ik liet het er namelijk niet bij zitten en ben toch even gaan informeren. Eerst bij Marian Husken, vervolgens bij Bram de Waal zelf. Husken zou naar eigen zeggen wel degelijk hebben verteld dat ik alle zittingen had bijgewoond en Bram de Waal zelf zei, nu komt ie: "met alle respect voor je werk aan Passage en je mooie blog, ik heb het in de reportage over de 'journalist' die de meeste zittingen heeft bijgewoond. Ik beschouw jou als een blogger"... Oooooh, dacht ik, zit dat zoooo? Dus jij maakt zelf onderscheid tussen journalist en blogger, maar het komt niet in je kop op dat ik misschien wel een bloggende journalist ben?! Hahaha!

Of zocht je een excuus om een feitelijke onwaardheid recht te breien, zonder te beseffen dat je me eigenlijk ook nog gewoon, ondanks aardige woorden over 'respect' en mijn 'mooie blog', even tussen neus en lippen door eigenlijk beledigt? Nou dat werd dus het voornoemde dingetje via de DM van Twitter, maar ja, nogmaals: Ik ben niet gauw boos. Althans nooit lang. Het kaas van mijn brood laten eten, past echter niet bij me. Maar ja, laat ik nou zelf vaker en liever over blogger spreken dan over journalist, dus ach ja... Weet je, je kunt ook gewoon ergens boven staan en denken: Is goed met je meneer De Waal. We komen elkaar nog wel tegen en als je intussen wat beter geïnformeerd bent en achter bepaalde feiten bent gekomen, dan praten we verder, en tot die tijd mag jij me gerust blogger blijven noemen. Als we maar wel kunnen afspreken dat je de volgende keer, of ik nou journalist ben of blogger, ere geeft aan wie ere toekomt. Afgesproken?

In Nederland is journalistiek nou overigens ook weer niet een vak waar je speciaal een universitaire- of journalistieke opleiding voor dient te hebben genoten voordat je überhaupt artikelen kan en mag schrijven. In wezen kan iedereen (freelance-)journalist worden (zagen we met Martin Kok -RIP-) en voor zover dat door Kok al niet duidelijk werd, had ik dat zelf al bewezen. Sterker nog, ik weet uit hun eigen mond dat mijn verslagen volop werden gelezen door de meest vooraanstaande misdaadjournalisten van Nederland. Noem ze maar op. Velen van hen vertelden me dat persoonlijk in gesprekjes die ik met hen had, meestal in de rechtbank(en). Heb meerdere uitnodigingen tot samenwerking mogen ontvangen en ook evenzoveel afgeslagen. Niet om het een of het ander, maar ik wist in het diepste geheim toen al dat er mogelijk een samenwerking of medewerking aan mijn boek met een van de meest intrigerende verdachten van Nederland aan zat te komen: die met vermeend hitman nr. 1 van de Nederlandse onderwereld: Jessy Remmers. Dus ja, hoe interessant een aanbod of verzoek ook was, ik denk niet dat er ook maar één misdaadjournalist in Nederland rondloopt die zo'n kans zou laten schieten. Je kunt dat dan beter niet weggooien door kort daarvoor reeds een andere samenwerkingsverband aan te gaan. Hoewel me dat ook wel aan het hart ging, omdat daar ongetwijfeld ook iets moois uit voortgekomen zou zijn. Deze personen weet zelf wel dat ik hem bedoel, maar zal discreet blijven en hoop dat hij nu inziet dat het geen onwil was, maar een heel andere reden had die ik destijds nog even in het midden moest laten...

Het wordt zoals gezegd dus nog spannend donderdag hoe de ballen zullen rollen. Uiteraard is het vonnis reeds geschreven en zal het donderdag een drukte van belang zijn in het JCS. Volle bak naar verwachting wel. We gaan het zien.

Tot donderdag!

Bondtehond

Hof sluit Passage-onderzoek officieel af en maakt datum uitspraak bekend

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 15 Jun 2017 16:33:00 +0000

Zou eigenlijk niet naar het (JCS) Justitieel Complex Schiphol gaan vandaag, omdat de voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen aangaf dat het vandaag waarschijnlijk een zeer korte zitting zou worden. Echter er was een ontwikkeling waardoor je toch weer getriggerd wordt even te gaan horen of dit toch nog van enige invloed zou kunnen zijn op de voortgang van het Passage-proces. In deze eindfase zou je zomaar weer een aanhouding kunnen krijgen, maar dat bleek gelukkig niet het geval. Het OM heeft op de valreep nog stukken, o.a. de verklaringen van Vandros-verdachte Willem Holleeder, waarvan het OM vindt dat deze relevant zijn voor Passage, toegevoegd aan het toch al gigantische Passage-dossier en ondervond niet al teveel protest van de verdediging. Het Hof besloot na een kort beraad de stukken aan het dossier toe te voegen.

(klik voor groter)

Mr. Nico Meijering, de advocaat van Dino Soerel, gaf aan dat de verdediging de verklaringen van Holleeder die eerder onder embargo lagen, dat kortgeleden is beëindigd, heeft kunnen lezen en ziet deze als ontlastend voor zijn client. In de verklaringen van Holleeder wordt nl. niet door hem verklaard over de door het OM vermeende driemanschap (Holleeder, Hillis, Soerel) en ook Sandra den Hartog verklaart niets over Soerel in verband met het geld dat door Den Hartog zou zijn betaald aan Stanley Hillis in Liechtenstein om vermeende dreiging af te kopen door 'Sreten 'Joca' Jocic. Nergens wordt Soerel genoemd als mogelijk betrokkene, waardoor de verdediging geen reden ziet om een en ander aan te vechten. Dino Soerel zelf, die als enige verdachte aanwezig was, had verder ook niets toe te voegen aan hetgeen zijn advocaat zei.

Klein dingetje: het OM wil niet dat de verklaringen ter beschikking zouden komen, volgens het zogenaamde recht van kopie, van de verdediging, anders dan de advocaten van Holleeder zelf natuurlijk. Dit om eventueel 'lekken' tegen te gaan. Eerder zijn er toch verklaringen naar de media gelekt, onder meer naar de misdaadsite Vlinderscrime, van wijlen Martin Kok (RIP), die ze meteen online zette. Of dat nu door advocaten, een van de verdachten of eventueel andere bij Passage betrokken personen die beschikking hadden over de stukken, is nooit echt opgehelderd. Desalniettemin zag advocaat-generaal Mr. Frits Posthumus reden om op grond van art. 32 Sv. in combinatie met Art. 7 (verstrekking afschriften processtukken) de verklaringen niet in brede kring te verstrekken. Dit mede om te voorkomen dat toekomstige getuigen in het Vandros-proces mogelijk zouden kunnen worden beïnvloed als bekend zou worden wat Holleeder heeft verklaard over de feiten, zoals die volgens hemzelf zouden liggen.

Het OM zei dat alles wat met Holleeder te maken heeft grote aandacht heeft, 'men lekt en dat moet voorkomen worden' en 'dat kan voorkomen worden door geen afschriften te verstrekken'. Alleen in geval van kroongetuige La Serpe gaf diens raadsman Mr. Jan Peter van Schaik aan dat La Serpe nog geen kennis heeft kunnen nemen van de stukken en dat men alleen in zijn geval bereid is de vordering de stukken niet te verstrekken in te trekken, mocht dat tot complicaties leiden. De andere raadslieden gingen expliciet akkoord. Mr. Robert Malewicz, één van de advocaten van Jessy Remmers, gaf aan dat de relevantie in de zaak van Remmers ontbreekt en daarom geen reden te zien bezwaar te maken tegen voeging van de stukken.

De verdediging van Soerel kreeg tot slot nog gelegenheid te reageren. Mr, Meijering verzocht de stukken die op 22 mei jl. zijn verstrekt, oa. de verklaringen van de zussen Sonja en Astrid Holleeder en Sandra Den Hartog en de verklaringen van Willem Holleeder, toe te voegen aan het Passage- dossier. De verklaringen zijn strafrechtelijk van belang, want ze gaan ver terug in de tijd, vanaf midden jaren '90, en de rode draad in de vervolging van zijn client is de vermeende driemanschap waar client deel van uit zou hebben gemaakt volgens het OM, aldus Meijering. Niet alleen in het dossier, maar ook bij requisitoir is het uitvoerig aan bod gekomen. Mede ter voorkoming van vertraging van de procesgang ziet de verdediging mede af van debat (en) over het recht op kopie en gaat de verdediging akkoord met enkel inzage in de stukken van Holleeder, 'Hoewel we dat wel heel erg vervelend vinden, maar het is even niet anders', aldus Meijering.

In de zeer uitgebreide verklaring van Holleeder, die de reeds verstrekte stukken compleet maakt, wordt volgens Meijering geen moment gesproken over de rode draad in de vervolging van zijn client, de vermeende driemanschap waar Soerel volgens het OM deel van zou hebben uitgemaakt. Dit terwijl hij wel verklaart over andere personen waarmee hij in het verleden intensief crimineel zakelijk contact zou hebben onderhouden. Genoemd worden o.a. Endstra, Mieremet, Klepper, Hillis en Van Hout en het ging om ettelijke miljoenen, echter Holleeder verklaarde, reeds bij de rechter-commissaris in de zaak Vandros, nimmer dergelijke zakelijke band met client Soerel te hebben gehad. Verder verwijst Meijering naar de verklaringen van Astrid Holleeder en de andere dames, waarin nimmer de naam van Soerel voorkomt, als het gaat om het vermeend driemanschap en criminele zaken waarover verklaard wordt.

Meijering: Voorts is van belang dat Holleeder de verklaringen van Mieremet en Ferry de Kok tegenspreekt, voor zover het betreft vermeende betrokkemheid van client Soerel bij de vermeende 11 miljoen gulden, betaald door Sandra den Hartog, na de dood van Klepper aan Mieremet Hillis, Jocic en Holleeder. Holleeder bevestigd dergelijke betaling wel, maar verklaart daarbij totaal niet over Soerel in dit verband. Het zou volgens de verdediging geen debat hebben mogen opleveren of de verklaringen strafrechtelijk van belang zijn, sterker nog, de verdediging is andermaal verontwaardigd dat het OM zegt dat het OM de verklaringen als niet relevant heeft beoordeeld.

Tot slot over de verklaringen van de dames Holleeder en Den Hartog, die zoals bepleit bij pleidooi ontlastend hebben verklaard over zijn client. De verklaring van Sandra den Hartog over de poging tot liquidatie van Ronald van Essen is van belang omdat Fred Ros leugenachtig tracht Soerel bij die poging tot liquidatie te betrekken die gepleegd is op Van Essen. Uit de verklaringen van Van Essen zelf blijkt totaal niets over betrokkenheid van client Soerel en overigens ook van Hillis bij die aanslag. Van Essen heeft de namen van Soerel en Hillis ook helemaal niet genoemd in zijn gesprekken met Ros, die hij wel bevestigt te hebben gehad met Ros. Van groot belang is dat Den Hartog geen ondersteuning biedt voor hetgeen Ros verklaart.Integendeel, zij noemt nu juist alleen de namen Mieremet, Klepper, Endstra en Holleeder in verband met de opdracht om Van Essen te vermoorden of de mislukte aanslag op Van Essen. Meijering met enig cynisme in zijn stem: 'noem het maar mislukt... want de man is natuurlijk wel invalide geworden'.

Getuige Astrid Holleeder is ingegaan op contacten van haar broer, maar komt daarbij niet op de naam Soerel. Integendeel, juist wel op andere namen als het gaat om het criminele groepje rondom Endstra en haar broer Willem. Zij noemt Endstra, Mieremet, Klepper en Hillis, maar noemt in dat verband geheel niet de naam van Soerel. Daar waar de verklaringen van Holleeder die van Astrid Holleeder ondersteunen, geldt dat vanzelfsprekend ook andersom.

Meijering kwam met een statement: Voorzitter, het woord ontlastend dient zich niet alleen te beperken tot: 'Hij heeft het niet gedaan', maar moet juist veel breder worden gezien. In die zin denkt de verdediging dat het feit dat client Soerel niet genoemd wordt in deze verklaringen, ontlastend werkt. Meijering: 'Dank u voor uw aandacht'.

De voorzitter merkte op: Ja... u geeft een duiding over de verklaring van Holleeder zelf. U zegt: 'Mij valt op', dat zegt u in een reactie eigenlijk op wat u bij het OM heeft beluisterd over het driemanschap waarvan uw client toen deel uit zou maken, dan zegt u van: 'Nou ja, als we al die verklaring van Holleeder bestuderen, valt op dat de naam van client niet wordt genoemd' en u zegt dan wie er allemaal wel worden genoemd.
Meijering: Ja.
Voorzitter: Toen u dat zo op een rij zette, viel mij op dat al die personen dood zijn,
Meijering: Daar wordt je niet blij van...
Voorzitter: Nee, ik spreek het maar met zoveel woorden uit.

Hierna ging het Hof in kort beraad. Na deze pauze besloot het Hof de stukken toe te voegen aan het dossier. Daar is geen debat over. Die worden nu dus geacht deel uit te maken van het dossier. Als ze van belang zijn voor het dossier, omdat ze belastend of ontlastend zijn, en dat zijn ze voor Soerel, dus in die zaak worden ze toegevoegd. In de zaken waarin betoogt is dat ze niet relevant zijn niet. Mr. Nico Meijering heeft de gelegenheid genomen om de relevantie van de stukken te onderstrepen, dus als het OM dat wil, kan het nog reageren op de woorden van Meijering

Advocaat-generaal Mr. Cynthia de Jong zei over de opmerking van de verdediging van Soerel, dat de stukken door hen als ontslastend voor Soerel worden gezien, dat het logisch is dat Holleeder 'wegblijft bij Soerel en de driemanschap', omdat het verwijt tegen Holleeder is dat er onder meer levensdelicten zouden zijn gepleegd uit naam van dat vermeende driemanschap. Het OM ziet dat niet als ontlastend, maar als een verdachte die probeert ook zijn eigen straatje schoon te vegen.
AG De Jong: Zo zien wij de verklaringen, Daar blijven we bij. We zijn er in het requisitoir uitgebreid op in gegaan, we zullen dat niet herhalen, maar dat is de kern wat ons betreft.

Voorzitter: Wilt u daar nog op reageren, meneer Meijering?
Meijering: Nou ja, we zijn in zoverre verrast omdat we tevoren e-mailwisseling hebben gehad en het Openbaar Ministerie volledig bekend was met wat ik vandaag heb voorgedragen aan punten die wij zagen in die verklaringen en het Openbaar Ministerie nu heeft laten weten dat het OM verder geen opmerkingen meer had naar aanleiding van de punten die de verdediging van te voren ten behoeve van de voortgang had ingebracht. Dus in die zin wel verrast dat het OM de verklaringen van Holleeder ziet als het wegblijven, het wegblijven dus van iets wat wel anders zou zijn, van de vermeende gezamelijkheid met Soerel en dat hier sprake zou zijn van het schoonvegen van het eigen straatje... Ja, dat zien wij toch anders. Sterker nog, daar waar het OM heeft gezegd dat de verklaringen van Holleeder in lijn zijn met eerdere verklaringen, nou, dan denken wij dat het OM daar nog een wat dossier op na zou moeten slaan. Omdat we nou juist hebben gezien dat de heer Holleeder aanzienlijk anders heeft verklaard, dan in de verklaringen in Kolbak. Als we het bv. alleen al hebben over het investeren bij meneer Endstra. Maar los daarvan heeft hij ook andere personen genoemd , waarvan hij nu juist níet is weggebleven, die personen heb ik al genoemd, dus wat dat betreft persisteer ik graag bij datgeen wat ik vanmorgen al heb gezegd.

Soerel kreeg nog gelegenheid voor een laatste woord, maar daar maakte hij geen gebruik van.
Soerel: Ik heb er eigenlijk niet meer aan toe te voegen.
Voorzitter: Alles is al gezegd?
Soerel: Alles is al gezegd...

Voorzitter mr. Ruud Veldhuisen: Nou, dan is het moment van sluiting van het onderzoek nabij. Strafvordering zit vol rituelen en bij de sluiting van een onderzoek ook. Normaal is dat een klap van een hamer van nou, het onderzoek is gesloten na lange tijd procederen, in ieder geval in Hoger beroep. Ik geloof dat ik er bij gelegenheid van de repliek al bij stil heb gestaan en lof heb toegezwaaid naar de procesdeelnemers en de manier waarop ze vorm en inhoud hebben gegeven aan hun taak, dus dat doe ik niet nog een keer. Ik kijk wel over de schouders heen en richt me ook wel tot Husken, Belleman en Bondtehond, of is het De Bondt, ik weet het nog steeds niet helemaal goed, maar het is me ook niet ontgaan dat u weer en wind heeft getrotseerd en al die maanden, al die jaren om hier steeds weer te zitten, dus dat hardop zeggen is ook wat waard.

<0>

(Bij deze dank ik ook het Hof voor deze aardige woorden. Leuk om te horen dat e.e.a gewaardeerd wordt. Zeker om dat te horen van rechters in de Rechtbank en raadsheren van het Hof is dat een eer. By the way: Overigens is Bondtehond de naam van mijn weblog, maar De Bondt m'n echte naam. Een woordspeling dus eigenlijk, gekozen om twee redenen: goede jeugdvrienden gaven mij deze bijnaam voor de grap en toen ik vele jaren later over rechtszaken ging schrijven, onder meer over bekende namen in het misdaadmilieu, vond ik deze naam wel leuk passen. Vermeende misdadigers zijn door hun verschijning in de media namelijk al gauw 'zo bekend als de bonte hond'...)

<0>

Voorzitter mr. Ruud Veldhuisen tot slot: Dan sluit ik nu het onderzoek. Alles is gezegd, 29 juni aanstaande zal er uitspraak zijn in dit gebouw, om 10 uur 's ochtends. Als u (verdachten) daarbij aanwezig wilt zijn, kunt u dat aangeven. We sluiten de zitting.

Het Hof staat voor de zeer moeilijke en zware taak om na meer dan 10 jaar procederen in het liquidatieproces Passage een afgewogen en wijs besluit te nemen. Ik wens het Hof dan ook veel kracht en wijsheid toe. Over een ongetwijfeld spannende 14 dagen voor alle betrokkenen komt dus eindelijk de uitspraak in zicht na meer dan 10 jaar intensief procederen in het Passage-proces: Op 29 juni om 10 uur in het JCS

Bondtehond

Alle verdachten Passage-proces doen laatste woord voor Hof

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 22 Apr 2017 14:33:00 +0000

Eindelijk is dan bijna het einde in zicht van het reeds 10 jaar durende liquidatieproces Passage. Volgens een strak schema konden alle verdachten en de beide kroongetuigen, die tevens worden verdacht van meerdere strafbare feiten, gisteren hun laatste woord doen voor het Hof in het JCS op Schiphol. Wel even speciaal zo'n slotdag, vandaar dat er ook weer een aantal journalisten op deze zitting waren afgekomen. Ook waren er weer eens een aantal familieleden en vrienden van verdachten aanwezig op de publieke tribune. Lees hieronder mijn Twitterverslag.

(klik voor groter)

De meeste verdachten hielden het kort, waaronder Sjaak Burger die kortgeleden is geopereeerd aan zijn keel, waardoor hij op dit moment niet in staat was om zelf te spreken, aldus zijn advocaat. Een aantal keer werden verdachten emotioneel en zelfs Fred Ros hoorden we even snotteren toen hij het had over zijn familie, dat hij die nooit meer zou zien. 'Maar ze weten wel dat ik leef'... La Serpe was niet aanwezig en liet zijn laatste woord voorlezen door zijn raadsman Mr. Jan Peter van Schaik. De hoofdverdachten Jessy Remmers en Dino Soerel waren 's middags het langst aan het woord. Ieder ongeveer twee uur. Jessy had een vrij langere tekst voorbereid, ongeveer 4 uur spreektijd, echter hij moest zijn laatste woord van het Hof beperken tot maximaal 2 uur spreektijd en had dus veel tekst geschrapt. Soerel sloot de dag af met zijn laatste woord.

Tweets door @Bondtehond

Jessy Remmers vertelde het Hof in zijn laatste woord dat er gewerkt wordt aan een boek waarin hij zijn visie naar voren brengt en ook onthullingen doet die niet eerder ter sprake zijn geweest in de afgelopen 10 jaar. Althans niet op openbare zittingen, maar (gedeeltelijk) wel achter gesloten deuren. Hij vindt echter dat bepaalde zaken wel bekend moet worden bij de Nederlandse bevolking. Er zijn dingen die het OM onbesproken heeft willen houden, waar Jessy wel over wilde vertellen tijdens openbare zittingen. Denk daarbij onder meer aan CIE-gerelateerde perikelen. Echter regelmatig werd hem door de officieren van justitie van het Openbaar Ministerie belet daar in het openbaar over te spreken. Dat heeft volgens Jessy bijgedragen aan een verkeerd beeld dat over hem is ontstaan.

Remmers is sowieso van mening dat er een 'Pontius Pilatus-effect' is gecreëerd door de media omdat men herhaaldelijk heeft bericht hoe schuldig de verdachten zouden zijn en men daarin vooral het OM volgde, waarmee dus het effect is bereikt dat 'het volk' overtuigd is geraakt van zijn schuld en wil dat hij veroordeeld wordt. De rechters durfden hem in elk geval al niet vrij te spreken, ondanks het ontbreken van deugdelijk en overtuigend bewijs, aldus Remmers.

Even leverde een mededeling in zijn tekst een grappig momentje op. In zijn laatste woord vertelde Jessy dat hij tijdens zijn detentie 'even had gegoogled' om een bepaalde locatie na te trekken die niet zou kloppen in het requisitoir van het OM. Hij had in huis van bewaring Krimpen a/d IJssel namelijk tijdelijk de beschikking over een naar binnen gesmokkelde dongel waarmee hij toegang had tot het internet. De voorzitter merkte glimlachend op: 'Met de Passage-dongel?' Daarop schoten de andere raadsheren en sommige aanwezigen wel even in de lach. Die dongel is overigens op een gegeven moment tijdens een cel-inspectie aangetroffen en in beslag genomen.

Het bleek dat Jessy mensen die in die periode via zijn website www.unipax.nl (die overigens nu offline lijkt te zijn) contact op namen met zijn stichting ook echt persoonlijk te woord heeft gestaan om hen desgevraagd van advies te voorzien. Deze mensen dachten, aldus Jessy, dat zij contact hadden met een medewerker van Stichting Unipax, maar dat was dus Remmers zelf die hun e-mailtjes beantwoordde.

Over het boek kan ik nu wel zeggen dat er ook met mij meermaals contact is geweest via e-mail en de chat van Facebook. Aanvankelijk begon dat met de vraag van "een kennis" van Jessy die vroeg of ik wat aandacht wilde besteden aan zijn tijdens detentie geschreven boeken 'Beyond the Truth of Life' - Part I en Part II.

Gaandeweg het contact onstond het idee om in samenwerking met Jessy een boek over hem als 'vermeend hitman nr.1 van de onderwereld' te schrijven. Remmers gaf al tijdens één van onze eerste e-mailtjes aan dat hij had gehoord dat ik aan een boek werkte en bood toen aan dat hij me daarmee wel zou willen (en kunnen) helpen. Uiteraard vond ik dat zeer interessant. Zeker als je beseft dat Jessy zich die eerste jaren van het Passage-proces vooral beriep op zijn zwijgrecht. Hij vind het echter wel belangrijk dat er een waarheidsgetrouw beeld over hem naar buiten komt.

Belangrijke en voor mij ook doorslaggevende quote uit dat eerste e-mailtje van Jessy was: 'Er hoeft voor mij helemaal niet zo zeer geschreven te worden dat ik een zeer moreel correcte persoon ben, maar liever wel de waarheid dan al die verschrikkelijke (vaak aantoonbare) leugens (zonder enige vorm van deugdelijk bewijs) zoals veel verslaggevers het in de media introduceren'...

Ik besloot mede daarom en voor zover mogelijk verder in overleg te gaan met Jessy over de eventuele mogelijkheid om op korte termijn dus een spraakmakend boek te schrijven. Daar ben ik dus al een tijd mee bezig en heb daartoe afgelopen half jaar reeds vergevorderde gesprekken gevoerd met een grote bekende uitgever. Wel verzocht ik Jessy het plan nog maar beter even stil te houden omdat de termijn waarop het boek uitgegeven zou kunnen worden nog moeilijk was/is vast te stellen. Liever eerst wat meer zekerheid, alvorens er al tijdens Passage ruchtbaarheid aan te geven. Om allerlei praktische redenen zag/ziet de uitgever geen mogelijkheid het nog voor het einde van het proces te drukken en in de winkel te krijgen. En dat is nog afgezien van het feit dat een boek ook echt een lekker leesbaar en dus goed geschreven zal moeten worden. Kwa onthullingen en ook vele wetenswaardigheden die het voorstellingsvermogen van de gemiddelde lezer te boven zullen gaan, zit het in elk geval wel goed. Maar er moet nog veel gebeuren.

Gelukkig was de periode waarin wij contact hadden lang genoeg om veel informatie uit te wisselen en vormt het wegvallen van ons contact verder geen belemmering meer. U zult begrijpen dat er in het boek geen namen zullen worden gepubliceerd die niet al op enigerlei wijze ooit ter sprake zijn geweest, hetzij op openbare zittingen, hetzij achter gesloten deuren, of in Jessy's manuscript 'Exposé'*, dus de onderwereld kan sowieso opgelucht adem blijven halen. Waar dat (onder meer) om veiligheidsredenen echt niet kon, heeft Jessy wijselijk gezwegen en bleef hij net als voor de Rechtbank en het Hof zijn codes en principes trouw. Over die principes merkte hij tijdens het voordragen van zijn laatste woord nog op dat het OM tijdens het requisitoir heeft gezegd dat men Jessy's (altruïstische) principes raar vindt. 'Maar dat is vooral omdat men dat maar moeilijk vindt om te geloven', merkte Remmers op. In de periode dat wij contact hadden, heeft hij mij wel degelijk op overtuigende wijze kunnen aantonen dat zijn altruïstische principes en denkwijze te maken hebben met een schokkende gebeurtenis, die in het boek zeker aan de orde zal komen.

(*Exposé is een geschrift van bijna 400 pagina's van Jessy's hand, geschreven in zijn Marokkaanse cel op verzoek van zijn toenmalige advocaat Mr. Gerard Hamer (RIP) om zijn advocaten van Cleerdin en Hamer te informeren over wat er volgens Jessy daadwerkelijk zou zijn gebeurd in de periode waarover Peter la Serpe loog, volgens Jessy. Daarvan zijn reeds één keer gedeeltelijke en gekuisde teksten aan journalisten van Vrij Nederland verstrekt. De respons die hij daarop kreeg viel Jessy nogal tegen, waarna hij besloot niet meer het volledige ongekuisde Exposé beschikbaar te stellen aan diezelfde en/of mogelijk ook nog aan andere journalisten.)

<<0>>

Hieronder enkele artikelen van aanwezige journalisten over deze laatste zittingsdag. Nou ja, er komt zoals het er nu naar uitziet nog één zitting op 15 juni waarop het Hof het Passage-onderzoek officieel zal afsluiten. Tenzij er nog onderzoek nodig zou zijn. Maar afgaande op wat voorzitter Mr. Ruud Veldhuisen zei, dat men de verdachten aanraadde niet te komen, kun je er wel vanuit gaan dat het enkel bij die afsluiting van het Passage-onderzoek zal blijven. Niet de moeite waard om daar helemaal voor naar de extra beveiligde rechtbank in het JCS op Schiphol te worden getransporteerd.

Het Parool

Crimesite

Trouw

Misdaadjournalist

Volkskrant

De uitspraak wordt naar verwachting eind juni verwacht. Zelf heb ik vaak gedacht dat men vlak voor het zomerreces in 2017 uitspraak zou doen. Daar zat ik niet ver naast. Het wordt nog spannend. Daar ben ik natuurlijk bij.

Bondtehond

Pleidooien verdediging Peter la Serpe en Fred Ros in Hoger Beroep Passage-proces

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 07 Mar 2017 17:33:00 +0000

Maandag werden in het JCS de pleidooien voorgedragen door de advocaten van kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros, respectievelijk Mrs. Jan Peter van Schaik en Onno de Jong met assistent Hans Jan Bussink. Dat duurde de hele dag en Fred Ros was ook aanwezig in zijn beschermde getuigenhokje. In het Twitter-verslag hieronder kunt u nalezen hoe de verdediging van beide kroongetuigen denken over bepaalde zaken die zich hebben voorgedaan tijdens het Passage-proces, echter in geval van de advocaat van Ros gaf Mr. Onno de Jong al voortijdig aan niet op micro-niveau in te zullen gaan op pleidooien van de verdediging van de andere verdachten. Dat bleek wel, want er werd voornamelijk langs de grote vraagstukken heen gemanouvreerd op ontwijkende wijze. Een zwaktebod zou je het welhaast kunnen noemen, want de tegenstijdigheden in verklaringen van La Serpe en Ros bleven zo grotendeels onbesproken. Dat moet het Hof dan maar uitzoeken, zullen we maar zeggen.

Peter la Serpe + Fred Ros

En dat is nu juist waar veel Passage-volgers erg benieuwd naar zijn: wie spreekt nu de waarheid, La Serpe of Ros? Alex de Boer of Ros? Saro en Habes of Ros? Het kan niet zo zijn dat tegenstrijdig verklarende (kroon-)getuigen allebei maar een beetje de waarheid spreken en deze vraag onbeantwoord kan blijven, lijkt mij. Er werd vooraf dan ook lichtelijk gespeculeerd hoe de advocaten hiermee om zouden gaan. Kennelijk niet dus en ontweek men vooral die belangrijkste tegenstrijdigheden in de verklaringen van de kroongetuigen en/of andere getuigen die belastend over Ros verklaarden.

Fred Ros werd bijna neergezet als een onschuldig lammetje met louter goede bedoelingen, kreeg ik op een gegeven moment zelfs beetje de indruk, want iedereen, ook het OM, heeft die strafrechtelijke betrokkenheid van Ros bij ernstige delicten kennelijk helemaal verkeerd begrepen en zelfs de moord op Thomas van der Bijl werd vrijspraak voor gevraagd. Ik vond het wat dat betreft een onbegrijpelijk pleidooi, aangezien er tegelijkertijd geen bezwaar werd gemaakt tegen vorderingen door de familie van Thomas van der Bijl. Dat is op zich al tegenstrijdig als je het mij vraagt. Er werd dan nog wel bij gezegd: in het kader van het opportuniteitsbeginsel zou men helemaal maar afzien van ontnemingen na vorderingen van nabestaanden. Of dat zo is, weet ik niet, dat zei Ros z'n advocaat, maar het klinkt mij als een extra beloning voor bewezen diensten in de oren, mocht Ros geen cent te hoeven betalen aan de nabestaanden van Thomas van der Bijl. En moesten de kroongetuigen geen openheid van zaken geven en naar waarheid verklaren? Zoals het er nu uitziet zijn zowel Dwight Saro, Remy Habes, Alex de Boer, diens vriend Menno Dik en zijn ex-vriendin Esmeralda S. volgens Ros en zijn advocaat allemaal leugenachtige getuigen en zou hij helemaal niet die moordmakelaar geweest zijn waarvoor hij tot 30 jaar is veroordeeld in eerste aanleg.

Tweets door @Bondtehond

Het wordt nog spannend in die laatste fase. Ik kan u echter wel alvast zeggen dat ik niet ook nog de fase van repliek en dupliek van a tot z ga volgen. Eigenlijk wilde ik gisteren al niet gaan, maar dan krijg je wellicht toch kritiek dat je de verdediging van de kroongetuigen bewust negeert, wat natuurlijk niet zo is. Wat in dat opzicht nog wel even leuk is om te melden is de weigering van advocaat Onno de Jong om zijn pleidooi in een PDF-document toe te zenden terwijl hij dat wel beloofde aan een andere aanwezige journalist. Hoe kinderachtig kun je zijn als advocaat? Maar goed, weten we dat ook weer.

Bekijk hier de Passage-zittingsagenda.

Bondtehond

Aansluiting bij pleidooien en afsluiting internet van Jessy Remmers in Passage-proces

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 16 Feb 2017 13:33:00 +0000

Dinsdag was er nog een korte zitting in het Passage-proces waarbij de verschillende advocaten konden aangeven bij welke pleidooien zij zich wensen aan te sluiten. De voorzitter van het Hof Mr. Ruud Veldhuisen vroeg vorige week of de advocaten gespecificeerd wilden aangeven bij wélke (deel-)pleidooien precies. Verdachten Dino Soerel, Jessy Remmers en Moppie Rasnabe waren aanwezig met hun raadslieden en een reeks advocaten van andere verdachten waren op komen dagen namens hun afwezige cliënten. Op zich niet zo'n heel interessante zitting, maar het doel is wel belangrijk, omdat er gigantische pleidooien zijn voorgedragen en het dan wel handig en nodig is dat de raadsheren exact weten bij welk pleidooi of delen uit een pleidooi men nu precies wil aansluiten.

(klik)

Dat zal met efficiëntie te maken hebben en tijdsbesparing, want het Hof staat al voor de zeer moeilijke opgave om uit de gigantische hoeveelheid informatie, onder meer voortgekomen uit het jarenlange onderzoek ter zitting waarbij vele getuigen zijn gehoord, uiteindelijk een oordeel te vellen. Ik heb een keer een overzicht gemaakt zodat u zich er een beetje een voorstelling bij kunt maken. Die lijst staat hier. De Passage-advocaten kregen ieder gelegenheid om een beknopt overzicht per pleitnotitie voor te dragen. Dat duurde ongeveer tot het middaguur. Mrs. Nico Meijering en Christian Flokstra zijn met hun pleidooi voorname-lijk ingegaan op de (on)betrouwbaarheid van de kroongetuigen en Mr. Sander Janssen, die samen met Mr. Robert Malewicz de verdediging van Jessy Remmers heeft zich erg toegelegd op de gang van zaken rondom de (on)rechtmatigheid kroongetuigendeals. Deze taakverdeling was wel duidelijk tijdens het proces. Mr. Janssen is tenslotte gepromoveerd met zijn proefschrift 'De kroongetuige in het Nederlandse strafproces'.

Een klein incidentje is wel het vermelden waard. Tijdens de zitting deed Mr. Sander Janssen namelijk een verzoek namens zijn cliënt Jessy Remmers. Het bleek dat Jessy afgelopen week is betrapt met een internet-dongel in zijn laptop. Daarmee had hij toegang tot internet. De laptop is in beslag genomen, nu bleek dat dit reeds de tweede keer was. De eerste keer had ik ook al wel wat van meegekregen, echter had toen nog niet alle informatie om daar over te berichten. Er is destijds besloten hem zijn laptop terug te geven. Dat was nog voor zijn pleidooi werd voorgedragen. Er werd even door het Hof met hem over gesproken op zitting. Het blijkt dat Jessy zijn Unipax-website zelf heeft gebouwd en ook wel (samen met een vriendin) eens wat postte op zijn Facebook, maar ook de Facebook van zijn Unipax Foundation en van zijn boek 'Beyond the Truth of Life'. 'Het is wel een beetje ondeugend, maar het was omdat ik afgelopen jaar aan mijn website en boeken heb gewerkt, meer niet eigenlijk', aldus Remmers.

Maar goed, ook dat is natuurlijk verboden, ook al weet iedereen dat gedetineerden wel vaker in staat zijn gebleken telefoons (ook met internetverbinding) en/of dongels Penitentiaire Instellingen binnen te smokkelen. Nu heeft de directeur van PI Krimpen aan de IJssel besloten dat Jessy Remmers zijn laptop niet meer terug krijgt. Een en ander zou zo beslist zijn door de directeur met oog op de veiligheid in zijn PI. Daar ging het verzoek dan ook over van Mr. Janssen, want Remmers moet wel in staat zijn om over zijn dossier te beschikken. De pleidooien zijn dan wel achter de rug, op die van de twee kroongetuigen na die op 6 maart zullen gaan plaatsvinden, maar er komt nog een periode met Repliek en Dupliek waar Remmers ook aan zal moeten kunnen werken, aldus Mr. Sander Janssen.

Na een korte onderbreking deelde het Hof mede aan Remmers en zijn advocaat dat het Hof daar niet over gaat en dat Remmers dat toch met de directeur van de PI moet overleggen. Remmers verzuchte nog: 'Maar dat gaat maanden duren'... Een oplossing zou wellicht zijn, zo opperde Mr. Janssen, dat er 'desnoods een spijker in de usb-poort geramd wordt van die oude bakelieten laptop', zodat Remmers in elk geval beschikking over het digitale Passage-dossier terug kan krijgen. Waarschijnlijk krijgt hij al 10 dagen straf-isolatie (op cel), dus wat hem betreft moet de straf wel beetje proportioneel blijven en Remmers in staat worden gesteld zijn verdediging voort te zetten. Ook werd er nog even geopperd door een raadsheer dat Remmers dan wellicht in een andere ruimte onder toezicht met zijn laptop zou kunnen werken. Hoe dan ook, erg efficiënt zullen dat soort tussen-oplossingen waarschijnlijk niet werken. Later mogelijk meer nieuws.

De eerstvolgende zitting in 6 maart as. Dan zullen zoals gezegd de advocaten van kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros de pleidooien namens hun cliënten voordragen.

Bondtehond

Passage-pleidooi van Mrs. Meijering en Flokstra voor Dino Soerel afgerond - Het slotwoord

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 12 Feb 2017 11:33:00 +0000

Vrijdag is eindelijk het gigantische pleidooi van Mrs. Nico Meijering en Christian Flokstra voor Dino Soerel afgerond in het Passage-proces. Voor zover ik mee kon tikken (op een iPhone) heb ik op Twitter verslag gedaan en dat beviel eigenlijk wel. Het na afloop putten uit genoteerde aantekeningen en daar dan nog een heel verslag uit destilleren, bracht me wel eens in tijdnood. Vrije tijd bleef daardoor vaak maar weinig over, vooral tijdens opeenvolgende zittingsdagen. Niet geklaagd, maar wat dat betreft is Twitter een uitkomst voor rechtbankverslaggeving. Realtime-verslaggeving wordt ook steeds meer gewaardeerd merk ik en als lezers, waaronder bekende journalisten, die waardering uitspreken of een compliment (van zelfs een oud-rechter) re-tweeten is dat zeker een extra kroon op je werk. Mijn dank daarvoor! Top!

(klik)

Ik heb wél eens geklaagd dat er zo weinig media aanwezig waren in de laatste fase van het proces, maar wellicht moet ik dat ook maar zien als compliment, aangezien veel journalisten wisten dat er in ieder geval één persoon verslag zal doen en dat je zo toch enigszins op de hoogte kunt blijven. Ik weet dat ik een grote schare journalisten onder mijn volgers heb en eerlijk is eerlijk, ik heb van vele van hen ook wel minimaal één keer te horen gekregen dat ze het fijn vonden dat er tenminste een vasthoudende bloggende rechtbankverslaggever aanwezig was bij Passage. Ook kreeg ik te horen dat het niet zozeer aan de journalist zelf ligt dat men niet zo vaak bij het proces aanwezig kon zijn, maar aan de redacteur die prioriteiten stelt. Een (bijna) tienjarig proces volgen is onbetaalbaar voor kranten en betekent dat men andere actuele zaken moet laten schieten. Het is vaak kiezen tussen twee kwaden, zeg maar. Daar moeten we dan ook maar begrip voor hebben.

Hieronder kunt u mijn Twitter nog even teruglezen als u wilt. Nogmaals: verslag via Twitter blijft redelijk samengevat. Van letterlijke weergave is natuurlijk geen sprake. Soms gaat het redelijk snel en probeer je de belangrijke puntjes en uitspraken eruit te pikken, wat vaak betekent dat je andere niet minder belangrijke 'passages' juist weer mist. Ik ben vandaag een beetje ondeugend omdat ik niet van alle advocaten pleidooien mocht publiceren, anderen hadden daar geen bezwaar tegen. Mr. Nico Meijering heeft het liever niet en dat respecteer ik ook, maar alleen het slotwoord integraal weergeven, denk ik niet dat hij daar nu zo'n bezwaar tegen zal maken. Ik kom zo mijn belofte aan mijn volgers na dat ik nog met wat letterlijke citaten zou komen waar ik vrijdag aan het einde van het slotwoord niet meer toekwam. Onder de timeline leest u het integrale slotwoord van het pleidooi van top-advocaten Mrs. Nico Meijering en Christian Flokstra.

Mr. Nico Meijering + Mr. Christian Flokstra

Tweets door @Bondtehond

Slotwoord (voorgedragen door Mr. Nico Meijering)

Mr. Nico Meijering: 'Wij zijn nog niet gereed want er komt nog een tweede termijn en het laatste woord. Bovendien is het in een proces als Passage de goden verzoeken om te denken dat het erop zit.

Maar het is wel een mijlpaal om het eindpleidooi in eerste termijn in hoger beroep te gaan afronden.

Edel groot achtbaar college,

Wij vonden het niet gemakkelijk de verdediging te voeren. Van het begin was het al moeilijk.

Dat moge wel duidelijk zijn geworden, alleen reeds vanwege de harde noten die wij wat betreft het OM hebben moeten kraken.

Een ongewone processituatie waarvan wij al gezegd hebben dat een dergelijk kraken zelden met applaus wordt ontvangen. Het liefst wordt er een soort van harmoniemodel gezien in de rechtszaal. Wij zien dat ook het liefst.

Als daarvan echter afgeweken wordt door de verdediging, kun je zelfs het risico lopen dat de aandacht – zeker die van het OM en de buitenwereld (voor zoveel die al aandacht heeft voor de verdediging) – kan afnemen. Het OM wordt immers geacht om te allen tijde evenwichtig en integer een strafproces te voeren en als daar de kritiek van de verdediging komt te liggen, dan begin je als verdediging eigenlijk al met vuur te spelen. We hebben de reacties buiten de rechtszaal al weer gezien na de eerste dag pleidooi: ja tuurlijk, heeft volgens die verdediging het OM en de media het allemaal weer gedaan.

Maar hadden we dan maar onze mond moeten houden?

Welnu, dat hebben we zelfs gedaan daar waar wij op zoek zijn gegaan naar passende kwalificaties voor de procesviolaties die wij door de jaren heen gezien hebben.

Maar we hebben niet onze mond gehouden daar waar wij de vinger hebben kunnen leggen op processchendingen. Schendingen die het door het OM tegen cliënt gevoerde proces oneerlijk hebben gemaakt.

En wij geloven niet dat wij betrapt kunnen worden op het niet onderbouwd stellen dat sprake is geweest van dergelijke schendingen. Als wel, dan horen wij het graag zodat wij het hoofd kunnen buigen.

Wat wij niet hopen is dat ook nu weer door het OM gesteld wordt dat wij het standpunt zouden aanhangen dat “niet meneer Soerel, maar het OM in het verdachtenbankje” zou thuishoren. Voor alsdan: het is niet wat wij stellen. Wel hebben wij aldus onderbouwde kritiek op de proceshouding van het OM.

En wat wij graag zouden zien is dat het OM in ieder geval niet alléén dergelijke verdachtenbankjes-stellingen ons gaat toeschrijven, maar vooral óók inhoudelijk ingaat op onze kritiek. Kritiek die telkens door ons is teruggevoerd op het vervolgingsvizier dat roerloos op cliënt gericht is geweest. Telkens weer onderbouwde kritiek dat sommige verdachten voor het OM meer gelijk waren dan andere verdachten, terwijl hetzelfde gezegd kon worden voor getuigen.

Hadden wij misschien maar beter verder onze mond moeten houden en droogjes alléén maar telkens tot de conclusies moeten komen dat het bewijs ontoereikend is? Daarmee zouden wij echter ernstig tekortgeschoten zijn bij de behartiging van de belangen van cliënt.

Bij alle – door ons besproken – getuigen zouden wij mogelijk reeds met aanzienlijk minder kanttekeningen al hebben kunnen uitkomen bij dezelfde conclusie: vanwege gebleken onbetrouwbaarheid buiten beschouwing laten van de verklaringen van de getuigen.

Misschien was bij sommige getuigen al een fractie van de bespreking genoeg geweest – zoals dat ook al gebleken is in eerste aanleg gelet op het eindvonnis van de rechtbank.

Misschien hadden wij bepaalde getuigen helemaal niet behoeven te bespreken. En als uw hof dat ook in eindarrest zou gaan vinden of het misschien nú al zou vinden, dan is de beproeving des te groter geweest voor uw hof om ons al die dagen te moeten aanhoren. Dan hadden niet alleen alle “verhalen”, “momenten” en “thema’s” u bespaard kunnen blijven, maar ook de kritiek die wij naar het OM hebben laten horen.

Maar wij zouden dan de belangen van cliënt als gezegd te kort gedaan hebben.

Want als bijvoorbeeld bij een bepaalde getuige reeds 5% van onze kanttekeningen hadden kunnen volstaan om tot onze conclusie wat betreft die getuige te komen, dan zou onvoldoende in beeld zijn gebracht de wijze waarop het OM tegen die getuige heeft aangekeken, of liever: niet heeft aangekeken.

Dan zouden wij onvoldoende hebben laten zien waarvoor het OM geen open oog heeft willen opbrengen en onvoldoende hebben laten zien dat kennelijk niet alle verdachten en getuigen even gelijk worden behandeld.

Maar we zouden bovenal niet hebben laten zien dat aldus ernstig rekening moet worden gehouden met het feit dat sprake is van een tekortgeschoten samengesteld dossier. We hebben het in voorgaande hoofdstukken al zo vaak bepleit en onderstrepen het aan dit slot nu nog eens: indien al geen evenwichtig open oog door het OM kon worden opgebracht voor de inhoud van het dossier, dan kan aangenomen worden dat het dossier evenmin evenwichtig is samengesteld.

Een kwestie van statistieken weer: als op die wijze de vele onderzoeksvijvers zijn afgevist en als ook overigens nog op dergelijke wijze onderzoek is gedaan, dan kan hier één op één de conclusie worden getrokken dat voor de verdediging relevante onderzoeksbevindingen het dossier niet gehaald hebben.

En niet alleen statistisch moeten wij in dat standpunt ondersteund worden. Het gehele Passageproces heeft alleen al in eerste aanleg in het teken gestaan van vele incidenten waaruit gebleken is dat uiterst relevant onderzoeksmateriaal niet vanzelf het dossier bereikte, maar dat de rechter er aan te pas diende te komen. En alsof daar géén sprake van zou zijn geweest in deze aanleg: we benoemen nog maar eens de oriënterende verhoren van La Serpe tot en met het verbaal van TCI-officier mr. Oudendijk betreffende Korkmaz uit het onderzoek Husky dat wij zelf als bijlage hebben moet inbrengen. En wat nog te denken van de besproken blinde vlekken inzake La Serpe al is het alleen reeds de zakelijke uitwerking van W04-03 die nimmer het dossier heeft gehaald.

Het gegeven dat er aldus ernstig rekening mee moet worden gehouden dat het dossier niet compleet is gemaakt met voor de verdediging relevant feitenmateriaal, maakt ook dat in het - wat ons betreft denkbeeldige – geval dat u onverhoopt op onderdelen van het dossier de feiten als een dubbeltje op zijn kant zou ervaren, het dubbeltje naar de voor cliënt gunstige kant zou moeten laten uitvallen: er is ergens immers nog materiaal dat hem zou hebben kunnen helpen.

Maar wat ons betreft is die situatie als gezegd een denkbeeldige, aangezien wij de mening zijn toegedaan dat ieder gepresenteerd bewijsmiddel op zichzelf reeds buiten beschouwing dient worden gelaten vanwege gebleken onbetrouwbaarheid. Anders gezegd: het dossier volstaat in die zin reeds, óók zonder het relevante feitenmateriaal dat het dossier volgens ons niet gehaald heeft.

En nog ten overvloede over kritiek op het OM gesproken en op het gevaar af te gaan jij-bakken. Het altijd gewenste harmoniemodel in de rechtszaal heeft in Passage in twee instanties niet kunnen voorkomen dat de verdediging het nogal te voorduren heeft gekregen. Als alle verdachtmakingen aan het adres van de verdediging juist zouden zijn, dan zouden wij minstgenomen niet thuis horen in de advocatuur.

Maar alsof het daar allemaal om zou draaien in dit proces.

Het hoort er kennelijk in de steeds killer wordende samenleving bij dat in het strafproces op de persoon van de verdedigers wordt gespeeld en het zal wel zo zijn dat als je die hitte van de keuken niet kan weerstaan, je die keuken dan maar beter moet mijden. Maar leuker wordt het er niet op.

Maar het betekent óók voor het OM dat als er onderbouwde kritiek richting het OM komt, dan niet alléén de integriteitskaart moet wordt voorgehouden, maar ook inhoudelijk gereageerd moet worden.

En het zou ook natuurlijk niet om het OM en verdediging moeten draaien, maar om de verdachte en niet in de laatste plaats ook de nabestaanden.

Die hebben recht op een beeld dat de zoveel als mogelijk de waarheid kan naderen. Niet alleen aan de hand van een compleet pakket aan onderzoeksbevindingen, maar ook aan de hand van een door het OM gepresenteerd evenwichtig beeld dat opstijgt uit dat dossier.

Dáár zou het om moeten gaan, en als daar gebrek aan is, dan moet de verdediging dat gebrek ten volle in beeld kunnen brengen.

Een en ander wordt des te meer prangend als de verdachte al in eerste aanleg is vrijgesproken en er in hoger beroep daarom een tweede kroongetuige wordt ingezet.

Een ongekende processituatie in onze rechtsgeschiedenis. Eén kroongetuige behoort in onze rechtsgeschiedenis al tot de zeldzaamheden.

En dan dus óók nog eens ingezet in tweede aanleg, met als – we signaleerden het al eerder in dit eindpleidooi – consequentie dat in essentie één hele feitelijke instantie wordt overgeslagen, of anders gezegd: cliënt slechts één feitelijke instantie heeft gekregen om zich te kunnen verweren tegen de beschuldigingen van deze tweede kroongetuige waar het OM met het volle gewicht achter is gaan staan.

Één instantie maar. Een instantie waarin cliënt volop had moeten kunnen vertrouwen op een OM dat evenwichtig naar de feiten kijkt, en op een verdediging die zich laat horen als dat niet gebeurt.

Want het staat vast dat de tweede kroongetuige is ingezet omdat cliënt in eerste aanleg is vrijgesproken. Het is immers met zoveel woorden aangevoerd in de gang naar het op de rails krijgen van de kroongetuige Ros. Zie immers onder meer weer de in het contract met Ros terug te vinden overweging van de Staat:

“De kans bestaat dat het Gerechtshof bij een gelijkblijvende bewijspositie tot hetzelfde oordeel zal komen als de rechtbank”

En wij zijn ervan overtuigd dat die bewijspositie niet gelijk gebleven is. Maar dan niet op een wijze die het OM voor ogen heeft, maar op een tegengestelde wijze: de bewijspositie van het OM is juist in hoger beroep afgenomen.

Waarom? Omdat de kroongetuige Ros er alles behalve in geslaagd is zich als geloofwaardige getuige neer te zetten, evenals de getuige Korkmaz die in deze aanleg door het OM is opgevoerd. Maar daarnaast heeft de eerste kroongetuige La Serpe – waarvan al de verklaringen in eerste aanleg door de rechtbank terzijde zijn gesteld – verder aan geloofwaardigheid ingeboet, terwijl juist krachtig ontlastende getuigen in de personen van de zusters Holleeder en mevrouw Den Hartog in deze aanleg verschenen zijn.

Maar daar zit u dan als hof, terwijl wij maar klagen dat wij het niet gemakkelijk vonden de verdediging door de Passagejaren heen te voeren.

Alsof u het gemakkelijk heeft in deze giga-zaak waar de belangen torenhoog zijn opgestapeld. Belangen, niet alleen voor betrokken procespartijen, maar natuurlijk ook voor de nabestaanden, de samenleving en het Nederlandse strafproces nu u tevens gevraagd wordt principiële beslissingen te nemen, vooral wat betreft het fenomeen kroongetuige.

En wij staan in beginsel alleen voor de belangen van onze cliënt. En als we daar hier aan dit slot nog eens aan denken, dan denken we ook terug aan uw ondervraging van cliënt op zitting kort voor de afgelopen zomer met als strekking of cliënt een reden kan bedenken waarom er “zoveel” tegen hem voorligt.

Een even begrijpelijk als onmogelijk sluitend te beantwoorden vraag voor cliënt en voor de verdediging.

Tóch denken wij dat wij een heel eind zijn gekomen met de beantwoording van die vraag. Zo hebben wij reeds eerder gesteld dat het – alles overziende – eigenlijk nog maar de vraag is of er nu daadwerkelijk “zoveel” tegen cliënt in dit dossier is terug te vinden. Wij menen zelfs dat die vraag negatief kan worden beantwoord.

Wij denken ook dat de verklaringen van de in Passage verschenen belastende getuigen zijn terug te voeren op een zeker motief/reden om te gaan verklaren, in plaats van dat zij daadwerkelijk zouden hebben waargenomen wat zij zeggen te hebben waargenomen. Op de keeper beschouwd kan dat minder goed wat betreft Q5, maar dat komt voort uit het feit dat we niet mogen weten wie het is en we bij deze getuige allesbehalve hebben kunnen doorvragen – nog los van het feit dat we wel kunnen speculeren over zijn redenen van verklaren.

Maar van alle andere getuigen kunnen we wel behoorlijk goed zien hoe zij ten tonele zijn verschenen. Het is begonnen met La Serpe die een deal wilde maar Holleeder weg wilde laten en daarom en daarvoor Soerel in de plaats heeft gesteld. Hij heeft Soerel ook gemakkelijk kunnen kiezen aangezien Soerel reeds in 2003 groots was neergezet door De Telegraaf als Godfather en prominent werd neergezet naast de andere Godfather Holleeder. En wij hebben aan het slot van hoofdstuk 10 laten zien hoe hortend en stotend La Serpe cliënt uiteindelijk in de plaats heeft gesteld. Maar met La Serpe is het dus begonnen. En vervolgens zijn daaruit direct (naar aanleiding van publicaties) mevrouw Houtman, de getuige Teeven en Q5 voortgekomen. En dan zijn daar nog uiteindelijk Korkmaz en Ros verschenen: getuigen met hele duidelijke motieven of liever “redenen” van wetenschap, die redenen kunnen zonneklaar worden teruggevoerd op strafvermindering en/of een nieuwe – financieel ruimschoots op orde gebrachte - toekomst.

Goed beschouwd aldus niet eens zo erg veel getuigen en allemaal goed te plaatsen hoe en waarom ze ten tonele zijn verschenen.

Of moet er dan nog gedacht worden aan andere getuigen of personen die over het vermeende “driemanschap” hebben gesproken? We zijn ze nagelopen en gebleken is dat zonder uitzondering bij die andere personen de redenen van wetenschap nergens in hun verklaringen is terug te vinden.

En wij denken wel een heel goede reden van wetenschap te hebben blootgelegd. We konden de start van die redenen van wetenschap al terug zien in de in hoofdstuk 2 besproken grote publicaties in De Telegraaf van 3 juli 2003 en 19 november 2006: alle drie de personen van het vermeende “driemanschap” zijn in die publicaties opgevoerd, waarbij zelfs in laatst genoemde publicatie de term “driemanschap” letterlijk gebruikt is. En waar had de krant de kennis vandaan? In ieder geval wat cliënt betreft was het op niets gebaseerd, althans het was op niets gebaseerd daar waar “politiebronnen” werden opgevoerd.

Dus waar hebben de personen die in het dossier zijn opgevoerd dan hun redenen van wetenschap vandaan als zij in de richting van een vermeend driemanschap hebben gesproken? Uit die publicaties?

Of hebben ze het gewoon van Holleeder zelf nu – mede dankzij zijn zusters en mevrouw Den Hartog – is komen vast te staan hetgeen de verdediging met cliënt reeds van het begin af aan gesteld heeft en wel dat Holleeder niets anders deed dan naamsmisbruik en het uitzetten van dwaalsporen.

We ronden echt af.

Edelgrootachtbaar college, u staat voor de vraag of cliënt in het verleden zich in georganiseerd verband schuldig heeft gemaakt aan moorden en niet voor beantwoording van de vraag hoe het nu allemaal zo ver heeft kunnen komen dat mensen met de beschuldigende vinger naar hem zijn gaan wijzen.

En toch denken wij die vraag aldus ook hebben kunnen beantwoorden: het kan een mens gebeuren dat hij onder een tram komt of getroffen wordt door een ernstige ziekte. Maar het kan een mens ook gebeuren dat de verkeerde mensen op je pad komen en verhalen de wereld in worden geholpen die later uitgroeien tot een proces genaamd: Passage.'

Raadslieden

***

Ik moet nog even informeren wanneer precies de voortzetting van het Passage-proces in het JCS plaasvindt. De pleidooien van de raadslieden van kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros zullen in elk geval op 6 maart worden voorgedragen.

Bondtehond