Blogeko.it

Ghiacciaio Taylor in Antartide, la cascata che sembra versare in mare un fiume di sangue

maria — Sun, 14 Mar 2010 06:34:46 +0000

In Antartide c’è un ghiacciaio che sembra versare un fiume di sangue. Non c’è trucco, non c’è inganno: il ghiacciaio Taylor è, per così dire, rosso naturale.

Ogni tanto il ghiaccio diventa color ruggine a causa dell’acqua ricca di ferro di ferro che trasuda dal basso e che si ossida a contatto con l’ossigeno atmosferico.

Più che la chimica o la geologia, c’entra la biologia. Alla radice di tutto ci sono infatti delle colonie di microorganismi. Cominciate a guardare le foto, che man mano dico il resto.

L’acqua ferrugginosa che tinge di “sangue” il ghiacciaio Taylor proviene da un lago salato rimasto intrappolato sotto una spessissima coltre di ghiaccio quando ancora la Terra era bambina: circa 1,5-2 milioni di anni fa.

Questo ambiente è popolato microorganismi che da allora sono rimasti isolati da tutto il resto del mondo. In quelle acque buie, fredde e povere di ossigeno hanno percorso una strada evolutiva molto diversa rispetto alle forme di vita basate sulla luce del sole e sul verde della clorofilla che ci circondano. Il ferro è un prodotto del loro metabolismo.

Di ferro è appunto ricca l’acqua del lago sotterraneo. E quell’acqua ferruginosa, quando risale dal sottosuolo, fa diventare appunto color sangue il ghiacciaio. Pare che i microorganismi responsabili di questo fenomeno siano quanto di più simile possiamo immaginare ad eventuali forme di vita aliene.

Il femomenio che tinge di rosso il ghiacciaio Taylor è ben descritto su Dita di Fulmine. Altre info su Mental Floss e su Discover

Foto, foto, foto

La plastica è davvero una gran brutta bestia. Soprattutto quando finisce in mare. Video

maria — Sat, 13 Mar 2010 06:05:33 +0000

La plastica è davvero una brutta bestia. Soprattutto quando finisce in mare. E’ appena uscito sul web un video che vorrebbe aumentare la consapevolezza pubblica in proposito.

Ora ve lo mostro. Non prima di aver ricordato che la plastica è praticamente indistruttibile (almeno, rispetto alla scala temporale umana) e che tutta quella gettata via in modo, diciamo, improprio finisce prima o poi negli oceani.

Il gioco delle correnti riunisce i detriti in ampie aree dove il mare è ridotto a un minestrone di monnezza. Il vortice dei rifiuti nell’oceano Pacifico è il più famoso, ma ce n’è uno nell’Atlantico, e probabilmente anche altri sono sparsi nel globo. Ora guardate il filmato.

Lo spot viene da Rise Above Plastics, un sito internet fondato appunto per ridurre l’impatto della plastica sugli esseri viventi che popolano il mare.

Le sue pagine offrono dati – 500 miliardi di borse di plastica consumate ogni anno in tutto il mondo – e caldi inviti al riciclaggio.

Io preferisco dire: evitate, se appena potete, di comprare plastica quando fate la spesa. Meglio la frutta incartocciata in un foglio di giornale al mercato di quella offerta nel vassoietto incellofanato al supermarket. Meglio la spesa sfusa, meglio i prodotti alla spina.

Rise Above Plastics

Senatori Pdl propongono l’ennesimo condono edilizio. Il mattone è una bolla pronta a scoppiare

maria — Fri, 12 Mar 2010 15:12:23 +0000

Dacci oggi il nostro condono quotidiano. A un nuovo condono edilizio – l’ennesimo – vuol provvedere un gruppo di senatori del Pdl. Contemplerebbe la sanatoria anche nelle aree protette. L’ennesimo sacco del territorio.

Sapete cosa vi dico? La bolla del cemento è pronta a scoppiare. Se avete due soldi sotto il materasso, teneteli lontani dal mattone.

Non che dare consigli finanziari sia il mio mestiere. Ma ragiono così: di cemento trabocca l’italico stivale, il 20% degli alloggi è vuoto e ogni condono – sia pure solo annunciato – è un incentivo a costruirne ancora. A furia di costruirne più di quante ne servano, cosa volete che valgano le case domani?

Un gruppo di senatori del Pdl ha presentato lo scorso 17 febbraio un disegno di legge che fa slittare alla fine di quest’anno i termini per la presentazione delle domande del condono edilizio 2004.

Il tocco di creatività è dato dal fatto che i beni ambientali e paesistici scompaiono dalle aree intoccabili.

Il tentativo di riaprire i termini del condono era anche in un emendamento al decreto Milleproroghe, che però fu rigettato dal presidente della commissione Affari costituzionali al Senato. Ora tornano alla carica.

L’italia si allaga e frana a causa dell’abusivismo edilizio. Questi qui vogliono rincarare la dose.

A prescindere. Visto che ragionano solo in nome del dio quattrino, voglio provare a ragionare come loro. In Italia, il 20% delle abitazioni è inutilizzato.

Questo grazie al fatto che, nel 1995-2006, la popolazione non è aumentata (a parte gli stranieri, che però di solito non sono in condizione di acquistare casa) mentre sono state rilasciate licenze edilizie per costruire 562.885 nuovi edifici adibiti ad abitazione, perlopiù palazzine a tre e soprattutto due piani

Queste nuove case vanno aggiunte agli ampliamenti degli edifici residenziali già esistenti (un milione e rotti di metri cubi, malcontato 37.000 vani) e al circa 20% di ampliamenti e nuove costruzioni abusive che sfuggono al calcolo ufficiale. Più uffici, negozi, capannoni e tutte le altre varie ed eventuali.

Una sbornia di cemento. Gli effetti sono i cartelli “Vendesi” e “Affittasi” che, non so voi: io ormai li vedo in quasi tutti gli isolati.

I prezzi degli immobili sono comunque alti, mi direte. Vero, rispondo io: ma col 20% delle abitazioni inutilizzate, non possono rimanere alti ancora a lungo. La bolla è pronta a scoppiare in faccia a qualcuno.

E quando scoppierà, sarà il caso di ricordarsi i nomi dei senatori Pdl che hanno contribuito a gonfiarla con l’ennesima proposta di condono: Sarro, Nespoli, Fasano, Izzo, Giuliano, Vetrella, Compagna, Calabrò, Lauro, Pontone, De Gregorio, Esposito, Coronella e Sibilla.

Su Repubblica senatori Pdl propongono l’ennesimo condono edilizio

Foto

L’ultima, sanguinosa mattanza. Solo fra un anno lo stop al commercio internazionale del tonno rosso

maria — Fri, 12 Mar 2010 10:21:03 +0000

Salvare il tonno rosso del Mediterraneo dall’eccessiva rarefazione dovuta alla pesca industriale. Ma fra un anno, così che ci sia tempo per l’ultima, sanguinosa mattanza. Il Giappone – il maggiore consumatore – è già lì che affila coltelli e forchette, pronto a far scorta per il presente e il futuro.

Domani inizia a Doha la riunione del Cites (Convention on International Trade in Endangered Species). che, se non ci sono sorprese, dovrebbe vietare il commercio internazionale del tonno, appunto con l’obiettivo di proteggerlo. In questo senso ci si attende che si esprima la maggioranza degli Stati, compresa l’Unione Europea col suo pacchetto di 27 voti.

Però l’Unione Europea vuole che la salvezza del tonno sia rimandata di un anno. E in Giappone, appunto…

Il tonno rosso del Mediterraneo non è quello delle scatolette che riempiono i supermercati. Il Giappone acquista circa i tre quarti del pescato, ed è disposto a pagare anche cifre folli.

Ha già fatto sapere che, in caso di proibizione del commercio internazionale, lui se ne chiamerà fuori: considera il consumo di pesce (e di balena) una parte essenziale della sua cultura, ed è convinto che il tonno non sia messo poi così male. La prospettiva di uno stop al commercio internazionale ha già scatenato proteste al mercato del pesce di Tokyo, riportano le Bbc News.

Ed è un esercizio secondo me interessante, anche se poco praticato, considerare nei dettagli la posizione con cui l’Unione Europea arriva alla conferenza di Doha.

Innanzitutto vuole che il commercio del tonno rosso continui all’interno dei suoi confini. Il tonno pescato in Italia potrebbe trovare interessanti e copiosi sbocchi sul mercato inglese, per dire.

E poi chiede che il fermo del commercio internazionale sia rimandato di un anno. Fra poco inizia la stagione di pesca, cui l’Unione Europea assegna sussidi che hanno contribuito a portare il tonno sull’orlo dell’estinzione.

La pesca del tonno è teoricamente regolata da quote. Teoricamente, perchè prospera la pesca illegale. Un affare lucroso: il Giappone non bada a spese quando si tratta di comprare tonno. Anche 100.000 dollari per un solo esemplare.

Un’associazione non governativa inglese, la Pew Environment Group, ha annunciato di aver preparato un rapporto dal quale emerge che 36 proprietari di pescherecci francesi e spagnoli riconosciuti colpevoli di pesca illegale hanno ricevuto 13,5 milioni di euro di sussidi europei fra il 1994 e il 2006. Di eventuali italiani, non è ancora dato di sapere.

C’è un altro fatto fondamentale. Il Giappone usa commerciare tonno rosso surgelato. Non lo consuma mica subito: può aspettare tranquillamente in freezer per un po’. Magari può aspettare che i prezzi salgano ulteriormente, a causa dello stop del commercio internazionale.

Ecco, mettete in fila tutti questi elementi e immaginate cosa sarà la prossima stagione di pesca del tonno. Una sanguinosa mattanza. Con benedizione europea e giapponese.

Su Euro News la posizione dell’Unione Europea: stop al commercio internazionale del tonno fra un anno

Sulle Bbc News il Giappone rimarrà fuori dalla moratoria al commercio internazionale del tonno

Foto Flickr

L’Italia comprerà energia rinnovabile all’estero, incentivandola come se fosse prodotto nazionale

maria — Fri, 12 Mar 2010 06:13:44 +0000

L’Italia è l’unico (ex) grande Paese dell’Unione Europea che non riuscirà a raggiungere il 20% di energia rinnovabile nel 2020. L’Unione, nel suo complesso, supererà l’obiettivo, anche se di poco.

L’Italia no, dicevo: colmerà il gap acquistando energia elettrica da fonti rinnovabili all’estero, in Paesi come Albania, Croazia, Montenegro e Tunisia. Lo shopping in queste contrade dovrà compensare la mancanza di una decente politica nazionale. E i fornitori potranno ricevere incentivi: come se si trattasse di produzione italiana.

Ieri la Commissione Europea ha fatto il punto sulle rinnovabili. E sentite cosa è venuto fuori.

La cornice della situazione è il pacchetto detto 20-20-20: entro il 2020, l’Unione Europea vuole utilizzare il 20% di energia da fonti rinnovabil e migliorare del 20% l’efficienza energetica. Tutto questo nell’ottica di limitare l’effetto serra legato all’uso di combustibili fossili.

Si intendono per fonti rinnovabili l’energia solare, eolica, idroelettrica; le biomasse e i biocarburanti, questi ultimi molto contestati perchè il più delle volte non sono affatto ecologici.

I Paesi membri sono chiamati, ovviamente, a far propri questi obiettivi. Ciascuno doveva inviare entro il 31 dicembre scorso un rapporto relativo alla propria situazione prevista per il 2020.

Arrivati e analizzati tutti i documenti, ieri la Commissione Europea ha fatto il punto della situazione. Dodici Paesi centreranno l’obiettivo del 20% e dieci lo supereranno: saranno così in condizione di vendere ad altri Stati membri il loro surplus di energia pulita, e complessivamente nel 2020 l’Unione Europea dovrebbe raggiungere un uso di energie rinnovabili pari al 20,3%.

I cinque che non ce la faranno? Cipro, Danimarca (di poco), Lussemburgo, Malta. E Italia. Se tutto va come da previsione, nel 2020 dovrà importare energia rinnovabile per 1,1 Mtep (milioni di tonnellate equivalenti di petrolio): una quantità pari ad oltre la metà di tutta quella che i Paesi europei dovranno acquistare all’estero per raggiungere l’obiettivo del 20%.

Nel suo rapporto, l’Italia ha scritto che al momento non ha elementi sufficienti a valutare l’acquisto delle rinnovabili all’interno dell’Unione Europea, mentre ha avviato in proposito “iniziative di dialogo” con altri Paesi.

Si tratta appunto di Albania eccetera. Questo è avvenuto, dice il rapporto, “in virtù della possibilità, offerta a certe condizioni dalla legislazione nazionale, di rilasciare gli incentivi italiani all’elettricità da fonti rinnovabili prodotta in Paesi terzi e poi importata”.

Il comunicato stampa della Commissione Europea: l’Unione Europea supererà il 20% di energia rinnovabile nel 2020

Dall’Unione Europea: la situazione dei Paesi europei rispetto al 20% di rinnovabili

Il rapporto dell’Italia: rinnovabili acquistate all’estero, con incentivi come se fossero di produzione nazionale

Foto Flickr

Sentenza sul Lambro inquinato. ll Comune di Milano responsabile civile per danno ambientale

maria — Thu, 11 Mar 2010 14:31:51 +0000

Ha inquinato il Lambro, e conseguentemente il Po: secondo una sentenza del tribunale, il Comune di Milano è responsabile civile per danno ambientale.

Non c’entra il gasolio uscito dai serbatoi della Lombarda Petroli. C’entra invece il ritardo con cui Milano ha realizzato il sistema di depurazione delle acque.

Però gli enti e le associazioni che hanno intentato la causa non hanno voluto quantificare il danno da risarcire. Così la sentenza non avrà effetti pratici. Rimarrà una pagina di giurisprudenza: è la prima del genere in Italia. Riguarda fatti avvenuti molti anni (e alcuni depuratori) fa.

Nel 2001 Legambiente ha intentato una causa civile contro il Comune di Milano insieme a Provincia di Lodi, Provincia di Rovigo, Parco Regionale Veneto del Delta del Po e insieme a dieci comuni delle province di Milano, Lodi, Pavia e Rovigo.

Oggetto del contendere, gli scarichi di Milano che finivano nel Lambro (e dunque in Po) senza i trattamenti di depurazione che secondo la direttiva Cee 91/271 dovevano cominciare ad essere effettuati almeno a partire dal 31 dicembre 1998.

Ora il Comune di Milano ha tre depuratori che dal 2006 trattano tutte le sue acque. E ieri Legambiente ha reso nota la sentenza pronunciata dalla decima sezione del tribunale civile di Milano.

Il giudice ha riconosciuto che il Comune di Milano è responsabile civile per danno ambientale, poichè non ha depurato le sue acque nel periodo 1999-2006. Tuttavia non ha stabilito un risarcimento: del resto, i promotori del processo non avevano voluto quantificare l’entità del danno subito.

A Legambiente basta questo. Un suo comunicato stampa spiega che la sentenza, “seppur tardiva, è di grande rilevanza generale, perché stabilisce alcuni principi fondamentali: perchè si riconosce per la prima volta in Italia la responsabilità di una amministrazione pubblica in un danno arrecato all’ambiente a causa di inadempienze o ritardi nella depurazione o nel risanamento di un inquinamento; perché si riafferma il diritto, oltre che di altri enti pubblici, di una associazione ambientalista riconosciuta ad intervenire in giudizio per danno ambientale, in difesa di interessi generali”.

Inoltre Legambiente confida che la sentenza “sia monito” agli enti pubblici che devono occuparsi del risanamento dei fiumi. Sarà. Ma mi chiedo quali effetti educativi possa avere una ramanzina tardiva che evita perfino di colpire il portafoglio.

Su Ansa il Comune di Milano responsabile civile per danno ambientale

Il comunicato stampa di Legambiente Lombardia sulla sentenza relativa all’inquinamento del Lambro

La sentenza del tribunale di Milano sulla mancata depurazione delle acque

Foto Flickr

Il Governo si pronuncia: niente semine Ogm (per ora) nonostante la sentenza del Consiglio di Stato

maria — Thu, 11 Mar 2010 09:29:21 +0000

Il Governo ha finalmente fatto sapere come intende gestire la sentenza del Consiglio di Stato che, a fine gennaio, ha dato il via libera alla semina di Ogm in Italia.

Se n’è incaricato ieri un sottosegretario, rispondendo ieri ad un’interrogazione nella Commissione Agricoltura della Camera. ll succo: le semine Ogm saranno impedite, almeno per ora, dalla lunghezza dell’iter burocratico cui verranno sottoposte.

E’ una mia traduzione riassuntiva: le sue parole sono state molto più indirette e complicate. Sono contraria agli Ogm: non credo però che quella indicata dal sottosegretario sia la strada migliore. Comunque ora spiego i fatti, e poi ciascuno giudichi come gli pare.

L’interrogazione, a firma di deputati del Pd, chiedeva appunto come vuole comportarsi il Governo di fronte alla sentenza del Consiglio di Stato sugli Ogm.

Partiva da un’interpretazione di quella sentenza che a me pare condivisibile: il ministero dell’Agricoltura deve rilasciare l’autorizzazione alle semine Ogm entro 90 giorni dalla richiesta, e non importa se ancora non esistono disposizioni per regolamentare le coltivazioni transgeniche in Italia.

Ha risposto ieri in commissione il sottosegretario all’Agricoltura Cenni. Secondo la sua interpretazione, il ministero ora deve semplicemente attivare il “procedimento complesso” per vagliare la richiesta di seminare Ogm alla luce di un parere che dovrà essere espresso dalla Commissione per i prodotti sementieri geneticamente modificati.

La commissione dovrà anche individuare misure adatte ad evitare che gli Ogm contaminino l’ambiente e le colture convenzionali.

Si demanda ora alla commissione, mi permetto di commentare, il compito che l’intero Parlamento non è riuscito a svolgere dai tempi del ministro Alemanno in poi, cioè da quando si è imboccata la filosofia della coesistenza regolamentata fra colture Ogm e convenzionali.

Di qui la mia traduzione che ho esplicitato sopra: Ogm coltivati in Italia? Campa cavallo. Lo stesso sottosegretario ha del resto definito esplicitamente “infondata” la convinzione che questa primavera saranno possibili semine Ogm.

L’interrogazione: come si intende gestire la sentenza del Consiglio di Stato sugli Ogm

La risposta per sottosegretario: per ora niente semine Ogm in Italia

Foto

Pubblicato il decreto nucleare. Dopo il papocchio non l’hanno neanche messo in bella copia

maria — Thu, 11 Mar 2010 06:10:18 +0000

Tanto perchè si sappia come è andata a finire.Dopo lunga gestazione, è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il decreto sul nucleare e sulla scelta dei siti che dovranno ospitare gli impianti. Non l’hanno neanche messo in bella copia e ci sono le correzioni dell’ultima ora in grassetto.

La pubblicazione si è fatta attendere per circa un mese dopo l’approvazione del Governo. Due senatori hanno ricostruito il papocchio: il testo conteneva errori che hanno richiesto palleggi fra ministeri.

Casomai facessero il restyling grafico al testo, ho fatto la foto a quello pubblicato dal sito del ministero per lo Sviluppo Economico, prima che fosse disponibile sulla versione cartacea del bollettino. Ecco qua.

E’ solo un esempio, un brano a caso. L’intero testo è dello stesso tenore grafico. Un decreto nucleare “copiaincollato male”, come scrive Greenreport che ha seguito passo passo l’intera questione: “il fatto che il decreto è stato pubblicato con tutte le variazioni dell’ultima ora in grassetto e con evidenti passaggi di copia e incolla, la dice lunga della fretta con cui si è provveduto a sanare i ritardi accumulati”

E a proposito. Ancora secondo Greenreport, il ritardo nella pubblicazione non ha comportato la decadenza del decreto, cosa che sembrava invece possibile in un primo momento.

Dal sito del ministero per lo Sviluppo Economico il decreto nucleare pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale

Da Greenreport decreto nucleare copiaincollato male

Foto Flickr