D’ici à notre prochain rendez-vous, nous comptons sur vous pour poursuivre le
dialogue à travers les nombreux autres espaces mis à votre disposition
sur la Toile.

Nous avons également désactivé la possibilité de commenter la page
Facebook du Bloc Québécois. L’espace Twitter du Parti sera également
muet pendant quelques temps.

On comprendra facilement que les espaces Twitter et Facebook de Gilles
Duceppe n’ont plus raison d’être encore actifs sur La Toile. Ils
seront donc désactivé jusqu’à ce que M. Duceppe en dispose selon ses
besoins et projets futurs.

Merci énormément de votre compréhension.

Bonne route

Nous avons de bonnes raisons pour être solidaires du Bloc Québécois.

Premièrement, le Bloc Québécois est le seul parti fédéral du Québec qui ne laissera jamais tomber notre nation. Il est et sera toujours derrière les consensus de l’Assemblée nationale du Québec.

Il y a aussi que tous les candidats et candidates du Bloc Québécois sont impliqués dans la vie active de leur région respective et tous sont présents sur le terrain pendant ces élections, et, il faut le dire, tous et toutes parlent français.

De plus, le Bloc Québécois est le seul parti qui au grand complet se bat pour les intérêts du Québec, et pour rien d’autre que les intérêts du Québec. Le Bloc Québécois est le seul parti fédéral qui n’a pas de maître ailleurs au Canada et dans des provinces. C’est le seul à prendre des engagements au nom seul du Québec.

Finalement, la raison la plus importante pour laquelle le 2 mai vous devez toutes et tous unir massivement vos voix pour le Bloc Québécois est qu’il est un parti souverainiste. Et qu’un jour, à l’aube du prochain référendum sur l’indépendance du Québec, de concert avec le Parti Québécois, nos députées et députés se battront dans l’arène politique fédérale afin de contrer les efforts concertés des conservateurs, des libéraux et des néo-démocrates qui uniront leurs forces afin d’empêcher la nation québécoise de réaliser sa volonté : se doter des pleins pouvoirs d’un État indépendant et souverain.

L’heure est à la solidarité, l’heure est à la loyauté à l’égard de notre nation, le Québec, l’heure est à l’action.

Vous savez toutes et tous que le Bloc Québécois ne vous laissera jamais tomber. Allez massivement voter pour le Bloc Québécois le 2 mai.

Mario Laframboise
Candidat d’Argenteuil–Papineau–Mirabel

Cliquez ici pour visionner la vidéo de la chef du Parti Québécois, Pauline Marois

Cliquez ici pour entendre le message de Muguette Paillé

Il a déclaré ce mardi que le Canada a “un problème historique car nous avons le quart de notre population, le peuple du Québec, qui n’a jamais signé la constitution”.

Je n’ai pas l’occasion de le voir en face à face ces jours-ci, mais si vous le voyez, merci de poser les questions suivantes pour moi:

*   *   *

Question No 1:  La nation

M. Layton, vous avez déclaré, ce mardi à Montréal, qu’il fallait résoudre le “problème historique” de la non adhésion du Québec à la constitution. Vous répétez que votre parti fut le premier à reconnaître que le Québec formait “une nation” au sein du Canada. Et vous avez voté en faveur de la résolution de la Chambre des Communes reconnaissant ce statut.

Alors, M. Layton, d’abord une question sur votre conviction profonde : êtes-vous personnellement favorable à ce que le Québec soit reconnu comme une nation dans la constitution canadienne ?

Pensez-vous qu’il est envisageable d’obtenir cette reconnaissance, si vous devenez premier ministre, au cours des quatre prochaines années?

Comme vous le savez aussi, le consensus québécois est assez large pour rejeter, au Québec, le principe de multiculturalisme qui préside à la politique identitaire fédérale.

En juin 2008, le Bloc Québécois a déposé en Chambre un projet de loi visant à exempter le Québec de l’application de ce principe. L’avocat Julius Grey, qui appuie le NPD, a invité les parlementaires à soutenir ce projet.

Or vos députés ont tous voté contre. Pourquoi ? N’aurait-il pas été tout simple de voter oui et d’exprimer ainsi votre reconnaissance concrète de la différence québécoise?

Question No 2: Les conditions gagnantes

M. Layton, vous avez déclaré lors du débat des chefs en français et depuis que «vous n’entrez pas dans des discussions constitutionnelles avant d’avoir des chances de succès». Comme vous le savez, un sondage indiquait il y a 10 jours montre que, parmi ceux qui ont une opinion, deux Québécois sur trois souhaitent la réouverture de négociations, alors que plus des deux-tiers des autres Canadiens s’y refusent.

Selon vous, le risque d’échec de ces négociations pendant votre premier mandat serait-il de plus de 50%, de plus de 65% ou de plus de 80% ?

Si vous avez dit plus de 50%, dites-nous pourquoi vous prendriez  le très grave risque politique de réouvrir ces négociations ?

Si vous avez dit moins de 50%, c’est donc une question de leadership, prenez vous l’engagement solennel de convoquer une négociation constitutionnelle pendant la première moitié de votre mandat ? Les trois premières années ? La dernière année ? Le deuxième mandat ? Le troisième mandat ?

Question No 3: Les pouvoirs

Comme vous le savez, M. Layton, une des revendications historiques du Québec, y compris du gouvernement de Jean Charest, est que chacun soit responsable de ses propres pouvoirs: Ottawa des pouvoirs fédéraux et le Québec des pouvoirs provinciaux.  Le Québec réclame donc la fin, ou du moins l’encadrement du pouvoir fédéral de dépenser, de façon à ce que le Québec reçoive une juste compensation, sans condition, pour les programmes fédéraux qui empiètent sur ses pouvoirs. M. Harper avait promis d’agir en ce sens, mais n’a rien fait.

Un gouvernement Layton pourrait décider, sans changer la constitution, d’accorder au Québec ce droit de retrait pour les programmes fédéraux actuels et à venir. Êtes-vous prêts à vous engager à le faire ?

Si oui, pouvez-vous nous expliquer pourquoi, il y a à peine six mois, tous les députés de votre parti ont voté contre une motion du Bloc québécois qui affirmait justement ce principe, sans même tenter de l’amender ? Et pourquoi vous vous êtes personnellement absenté au moment de ce vote ? (voir le libellé plus bas)

Question No 4: La langue

M. Layton, vous n’êtes pas sans savoir que les questions de la langue et de la culture sont au coeur de l’identité québécoise. Vous savez qu’aucune entente constitutionnelle n’est possible si le Québec n’obtient pas la “souveraineté culturelle”, c’est-à-dire la capacité de décider de l’usage des fonds fédéraux en matière culturelle au Québec.

Sans s’engager sur les détails, un gouvernement Layton serait-il prêt à accepter le principe que le Québec aurait davantage d’autonomie culturelle que les autres provinces, ce qui signifierait une plus petite présence d’Ottawa en ces matières au Québec ?

Vous avez plusieurs fois indiqué que vous étiez favorable au “fédéralisme asymétrique”. Et vous avez déclaré ce mardi, selon une dépêche de presse, que ça n’a pas de sens que des salariés dans une banque réglementée par le Québec aient leurs droits linguistiques protégés mais que ceux qui travaillent de l’autre côté de la rue dans une banque réglementée par Ottawa n’ait pas les mêmes droits.

Pourtant, vous refusez de permettre l’application de la loi 101 aux quelque 100 000 salariés québécois d’entreprises privées, sous juridiction fédérale, qui ne sont pas protégées par les mécanismes de la loi 101. Pourquoi refusez vous d’appliquer, sur ce point crucial de la langue, le fédéralisme asymétrique dont vous vous réclamez?

Si vous répondez, comme d’habitude, que vous souhaitez mettre dans la loi fédérale le droit des salariés québécois de travailler en français, pourquoi ne pas donner à ces salariés l’égalité de traitement avec les autres Québécois et la protection des mécanismes de la loi 101 qui ont fait leurs preuves, soit les comités de francisation, le rôle de l’Office de la langue, les amendes et le reste ? La loi 101 est-elle contradictoire avec les valeurs des lois canadiennes ?

En fait, le NPD avait voté pour un projet en ce sens, du Bloc Québécois, en juin 2009. (Vos députés ont voté pour mais vous étiez absent.) Mais il semble y avoir eu blocage, car vous refusez maintenant d’adopter une application aussi conséquente du fédéralisme asymétrique. Pourquoi ce recul ?

Question No5: Le référendum

M. Layton, on sait que vous souhaitez que le Canada reste uni, mais compte tenu de l’échéancier électoral au Québec, il n’est pas impossible que le Parti québécois prenne le pouvoir pendant votre premier mandat, si vous êtes Premier ministre.

Arrêtons-nous un instant sur votre position sur la loi sur la Clarté, de Stéphane Dion et Jean Chrétien. Cette loi qui donne au Parlement fédéral, puis à toutes les provinces, le droit de refuser au Québec sa souveraineté en cas de victoire du Oui à un référendum.

Votre position a varié dans le temps. D’abord, en 2004, vous avez déclaré que vous alliez abroger cette loi qui “accentuait la division dans le pays”. Puis, en 2005, vous avez déclaré avoir mieux compris la loi et l’appuyer car “elle a été largement acceptée à travers le spectre politique” (sic).  Puis, en 2006, vous avez signé une “déclaration de Sherbrooke” où vous reconnaissez la règle du 50% +1 pour la victoire du Oui lors d’un référendum, mais où vous ajoutez qu’en réponse au vote québécois, “il appartiendrait au gouvernement fédéral de déterminer son propre processus, dans l’esprit de l’Avis de la Cour suprême et du droit international”. Ce qui, sauf pour le 50%, n’enlève en rien au Parlement fédéral et aux autres provinces le droit de nier au Québec son droit à la souveraineté.

D’ailleurs, ce mardi, votre directeur de campagne, Brad Lavigne, a indiqué à la Presse Canadienne que la déclaration de Sherbrooke était entièrement compatible avec la loi Dion-Chrétien:

“As a federalist party, we recognize the Clarity Act and we recognize that the rules have been established by the Supreme Court of Canada over 12 years ago,” Lavigne said. “Now is not the time to squabble over the rules,” he added.

(Traduction: En tant que parti fédéraliste, nous reconnaissons la Loi sur la clarté et nous reconnaissons les règles qui ont été établies par la Cour suprême du Canada il y a 12 ans, a dit Lavigne. Ce n’est pas le temps, maintenant, de pinailler sur les règles, a-t-il ajouté.)

Ma question, au-delà de ces détails, est la suivante. Si, pendant votre mandat de Premier ministre, le Oui l’emporte avec plus de 50% des voix, reconnaîtrez-vous la décision des Québécois ? Ou allez vous affirmer que le Québec ne peut devenir souverain sans l’approbation de la Chambre des communes et des autres provinces ?

Question bonus

Vous avez déclaré à Montréal ce mardi que “le gouvernement Harper est arrivé avec toutes ses grandes promesses au Québec… mais finalement ce n’étaient que des paroles vides de sens”.

En quoi avez vous fait la démonstration que vous étiez différent ?

****

Le libellé de la motion sur le Pouvoir fédéral de dépenser, rejeté par le NPD le 26 octobre 2010

« Que, de l’avis de la Chambre, le gouvernement devrait, tel que le propose le Bloc Québécois depuis lontemps et maintenant le député de Beauce, mettre fin au soi-disant pouvoir fédéral de dépenser dans les champs de compétence du Québec et des provinces, éliminer les programmes dédéraux qui violent la division des pouvoirs et transférer de spoints d’impôt aux provinces et ce, de la façon suivant: a) en éliminant toutes les dépenses effectuées par le gouvernement fédéral dans un champ de compétence du Québec et des provinces, à moins d’une autorisation expresse du Québec ou de la province; b) en prévoyant un droit de retrait systématique avec pleine compensation financière et sans condition, pour tous les programmes existants ou non, cofinancés ou non, qui empiètent dans les champs de compétence du QUébec et des provinces; c) en transférant, à la demande du QUébec ou d’une province, un espace fiscal sous la forme de points d’impôt et/ou de TPS afin de remplacer les sommes que cette province aurait autrement reçues en vertu du transfert canadien en santé, des  programmes fédéraux dans ses champs de compétence, de même qu’en vertu du transfert pour les programmes sociaux et l’éducation postsecondaire au niveau indexé de 1994-1995 ».

NPD a voté CONTRE : Layton s’est absenté pour ce vote.

Avec la permission de Jean-François Lisée, directeur exécutif du CERIUM, conseiller de Jacques Parizeau et Lucien Bouchard (1994 à 1999). Vous aimez? Consultez directement le blogue de Jean-François Lisée et inscrivez-vous à sa liste d’envoi.

C’est curieux, mais moi ça fait 27 ans que je siège au Parlement, à Ottawa, et en vingt-sept ans, c’est seulement depuis deux semaines que, sans que je le sache, je serais un néo-démocrate made in Québec… tout ça parce que tout à coup le Bloc et le NPD auraient développé des atomes crochus.

La comparaison ne tient pas la route. Je sais de quoi je parle avec les néo-démocrates puisque ça fait 27 ans que je les côtoie. J’ai croisé 4 de leurs chefs : Ed Broadbent, Audrey Mclaughlin, Alexa McDonough et, le dernier en lice, Jack Layton.

Pour être franc avec vous, c’étaient tous des « bons jacks ». Tous sympathiques. Tous dévoués à la cause sociale des Canadiens, surtout ceux qui sont dans le besoin. Ils ont tous milité pour des programmes sociaux généreux… mais pour des programmes centralisés, administrés et contrôlés par Ottawa.

Y’a un dicton qui dit : « Tout ce qui brille n’est pas d’or. » Et les Québécoises et les Québécois feraient bien d’y voir par deux fois avec les agissements du NPD. Des exemples :

Hydro-Québec : Les Québécois ont défrayé seuls les infrastructures d’Hydro-Québec. Pas équitables pour deux sous, pis pas gênés non plus, les néo-démocrates sont à 100 % en faveur de l’octroi par Ottawa de 375 millions de dollars aux Terre-Neuviens pour leur projet électrique du Bas-Churchill. Pendant ce temps-là, nous allons continuer à défrayer de notre poche les nouvelles infrastructures d’Hydro-Québec.

Commission des valeurs mobilières : En 2009 et en 2010, des députés du NPD ont voté contre la motion du Bloc Québécois pour le maintien du système actuel des commissions des valeurs mobilières. C’est unanimement que l’Assemblée nationale du Québec s’était rangée à l’opinion du Bloc. Là, c’est l’Ontario qui avec les NPD sera appelée à gérer les placements mobiliers des Québécois.

Chantier maritime Davie : Les néo-démocrates sont en faveur d’octroyer 35 milliards de dollars en contrats pour des chantiers maritimes de partout au Canada… partout sauf à Lévis, au chantier Davie. Le chantier Davie possède une expérience reconnue dans la construction de plateforme de services en mer, notamment pour l’exploitation pétrolière. Alors que Québec se bat pour avoir sa juste part de l’exploitation éventuelle du champ pétrolifère Old Harry, il serait ironique que nos plateformes de forage soient construites par des chantiers subventionnés de Terre-Neuve ou la Nouvelle-Écosse plutôt qu’à la Davie.

L’usage du français au travail : Les néo-démocrates n’ont jamais voulu se prononcer clairement sur la question de la primauté de la loi 101 pour les travailleuses et les travailleurs du  Québec régis par le Code fédéral du travail. Donc, grâce au concours du NPD, il y a encore aujourd’hui des travailleurs au Québec qui doivent toujours s’accommoder du bilinguisme au travail.

Loi sur la clarté référendaire : Les néo-démocrates disent que leur parti est « démocratique »… mais ils se sont empressés de voter avec les conservateurs et les libéraux pour la Loi sur la clarté référendaire de Stéphane Dion. Du coup, ils refusent aux Québécois le droit fondamental de décider de leur destinée. Comme démocrates, on a vu mieux.

Si la comparaison entre le Bloc Québécois et le NPD vous paraît maintenant ridicule, vous avez bien raison!

Comme on dit : « À voir, on voit bien. » Et c’est juste le gros bon sens qui dit que le Bloc n’est pas le NPD ni vice-versa. Et, remarquez, il n’est pas nécessaire d’avoir passé 27 ans à Ottawa pour s’en rendre compte.

Louis Plamondon
Candidat de Bas-Richelieu–Nicolet–Bécancour

Parlez-en à Simone Leibovitch, des cliniques du docteur Morgentaler au Nouveau-Brunswick, ainsi qu’à une des représentantes de la Coalition canadienne pour le libre-choix, Carolyn Egan, qui entourées d’autres femmes ont fait un point de presse à ce sujet, aujourd’hui même à Toronto. Demandez-leur si elles se fient à Stephen Harper afin de préserver le droit à l’avortement légal et assisté médicalement, si chèrement acquis par les Québécoises et les Canadiennes. 

Avouons que la sortie du candidat conservateur de Saskatoon-Humboldt, Brad Trost, qui, la semaine dernière remettait subrepticement en cause le droit à l’avortement, n’avait rien de rassurant. 

Brad Trost félicitait l’Association pro-vie de la Saskatchewan pour ses efforts afin de mettre fin au soutien financier du gouvernement du Canada à la Fédération internationale pour la planification familiale qui, dans les pays en voie de développement, vient en aide aux femmes dans le besoin. 

Oui, c’est vrai, Stephen Harper s’est dissocié de son candidat en disant qu’il n’ouvrirait pas à nouveau le débat sur l’avortement au Canada. 

Mais, entre vous et moi, on s’entend à l’effet que Stephen Harper n’en est pas à un contraire près entre ses déclarations et ses actions. C’est ainsi que Stephen Harper a coupé le financement à la Fédération internationale pour la planification familiale. Donc, oui, il ne touche pas au droit à l’avortement au Canada… pour l’heure en tous les cas. Mais il n’a pas la moindre hésitation pour priver les femmes des pays en développement de ce droit. 

Et je vous rappelle que les conservateurs, appuyés des libéraux, ont rendu l’équité salariale pour les femmes dans la fonction publique fédérale négociable au cas par cas, faisant en sorte que ce n’est plus un droit acquis automatiquement. Les conservateurs ont modifié les critères d’admissibilité aux programmes qui font la promotion des femmes, et ce, afin d’en couper l’accès aux organismes venant à la défense des femmes. Et ces mêmes conservateurs ont mis un terme au programme de contestation judiciaire qui venait en aide aux groupes minoritaires afin qu’ils puissent se faire entendre devant les tribunaux. C’est ce programme qui avait permis aux Franco-Ontariens de se présenter en cour afin de maintenir les services en français à l’hôpital Monfort. 

Et c’est ce bilan de Stephen Harper au regard de la condition féminine qui inquiète Simone Leibovitch et Carolyn Egan. Et c’est ce qui devrait inquiéter toutes les Québécoises et toutes les Canadiennes. 

Faut croire que la base partisane idéologique de Stephen Harper exerce un ascendant sur lui et sur ses députés… et, malheureusement, sur ses députées. 

Voilà un enjeu de fond au sujet duquel devraient se prononcer les candidates conservatrices.

Nicole Demers
Candidate de Laval

Au cours des 10 prochains jours, les Québécois iront voter et mon souhait est qu’ils le fassent en grand nombre. Certains exerceront leur droit de vote cette fin de semaine lors du vote par anticipation. Pendant le congé de Pâques, il y aura bien des discussions dans les cuisines et j’aimerais en profiter pour faire le point avec les Québécoises et les Québécois.

Au tout début de la campagne, nous avons dit qu’une majorité conservatrice n’était pas dans l’intérêt du Québec et qu’il fallait empêcher ça. Les Québécois sont manifestement d’accord avec ce constat. Mais comment atteindre cet objectif? Cette question demeure incontournable.

J’invite les Québécoises et les Québécois à y réfléchir, à en discuter.

Rappelons-nous que ce qui nous guide au Bloc, c’est la fierté d’être Québécois.

Il faut nous rappeler les raisons fondamentales pour lesquelles le Bloc existe.

Les Québécois forment une nation, ni meilleure, ni pire que les autres. Une nation différente, tout simplement. Nous avons toutes les raisons d’en être fiers. Le Québec doit demeurer lui-même, y compris au niveau fédéral et c’est pour ça que le Bloc Québécois existe.

À force de persuasion, de détermination, nous arrivons à faire accepter des avancées pour le Québec et nous en sommes très heureux. Lorsque tout le Québec est d’accord sur une question, c’est le Bloc qui va au front à Ottawa. C’est aussi pour ça que le Bloc existe, pour que la voix du Québec ne soit pas noyée dans l’ensemble canadien. Nous sommes le miroir de la société québécoise.

La différence québécoise se manifeste de bien des manières, dans tous les domaines de la vie quotidienne. Les jeunes familles du Québec, par exemple, profitent maintenant d’un programme avantageux de congés parentaux. Il a fallu nous battre pendant de longues années pour surmonter les réticences de partis fédéraux qui ne tiennent pas toujours compte de notre réalité.

C’est aussi pour ça que le Bloc Québécois existe. Pour soutenir notre culture, la créativité québécoise si florissante. Pour soutenir la réussite de nos entreprises, petites et grandes. Pour soutenir les Québécoises et les Québécois, qui sont mal pris.

Nos députés ont par exemple permis à des milliers de personnes âgées parmi les plus démunies, de toucher des milliers de dollars dont on les avait privés.  C’est aussi pour ça, pour aider les Québécois et les Québécoises que le Bloc existe.

Il faut aussi nous souvenir que le Bloc a été créé parce que le Canada avait fermé la porte au Québec. Depuis, les choses ne se sont pas améliorées. Les chefs des partis fédéralistes ont dit clairement dans cette campagne qu’il n’y aura aucune proposition sur la table pour le Québec. L’horizon politique canadien est bouché et il limite l’évolution du Québec.

Pour nous développer pleinement, à la hauteur de notre talent, pour être vraiment nous-mêmes, pour déployer notre immense potentiel, la meilleure façon, c’est de prendre nous-mêmes toutes nos décisions.

N’oublions pas tout ce que nous avons accompli dans le passé. Nous avons beaucoup avancé, mais il reste une étape à franchir. Nous nous approchons du moment où le Parti Québécois pourra demander aux Québécois de lui faire confiance pour former le prochain gouvernement. Pauline Marois fait un travail exceptionnel et elle pourrait devenir la première femme de l’histoire du Québec à occuper la fonction de Premier ministre.

Nous formons un duo, elle et moi. Le Bloc et le Parti Québécois forment une équipe. Jamais le Québec ne réussit aussi bien que lorsque nous sommes forts à Québec ET à Ottawa. Nous avançons et ce n’est pas le temps de nous détourner de notre but.

Voilà ce dont j’aimerais parler avec les Québécois pendant les prochains jours.

L’importance d’empêcher une majorité conservatrice. Le Bloc fort à Ottawa. Le Parti Québécois au pouvoir à Québec. Et tout redevient possible pour le Québec.

http://www.blocquebecois.org/votons

Gilles Duceppe

Lorsqu’un des plus grands défenseurs de l’environnement de l’humanité vient déclarer – à l’occasion même du Jour de la Terre – que le Bloc Québécois est celui des partis politiques qui a la plateforme environnementale la plus valable, tout en précisant, et je le cite, « J’ai rencontré Monsieur Duceppe et je crois qu’il est très éveillé à ces problèmes », comment voulez-vous que je me sente, sinon que je suis fier de mon parti, du leadership de notre chef et des positions et engagements que nos membres ont adoptés et inscrits dans notre programme politique.

Cela fait onze ans que j’assume avec enthousiasme et motivation le rôle du porte-parole du Bloc Québécois en matière d’environnement. Ce rôle m’amène à défendre le dossier à la Chambre des communes. C’est une fonction devenue particulièrement exigeante depuis que Stephen Harper est au pouvoir, soit depuis que ce sont les pétrolières de l’Alberta qui dictent le programme politique des conservateurs en matière d’environnement.

En même temps, au fil de ces onze années, j’ai dû assumer la direction des travaux du parti dans le domaine de l’environnement et œuvrer de manière à ce que les membres du parti soient les plus au fait possible des enjeux majeurs soulevés par la question environnementale. Lorsque Hubert Reeves nous dit que notre plateforme environnementale est la plus valable, il félicite en quelque sorte toutes nos militantes et tous nos militants qui ont participé à son élaboration. Je dis donc : « bravo ! », à toutes ces personnes.

J’espère avoir pu, dans ces quelques lignes, susciter votre intérêt dans la plateforme environnementale du Bloc Québécois. Je vous invite à la consulter dans le site du Bloc Québécois. Je profite aussi de l’occasion pour vous inviter à consulter le communiqué de presse que j’ai émis à ce sujet, à l’adresse suivante :

http://www.blocquebecois.org/bloc.aspx?bloc=91446bec-302a-4b2a-8241-97a4f6d9a947

Vous y trouverez une synthèse complète de notre vision de ce que pourrait être un Québec vert.

Il ne fait aucun doute dans mon esprit que le 21^e siècle sera celui des énergies propres, de l’efficacité énergétique et des technologies environnementales. À mon sens, un environnement sain et le Pays du Québec sont les deux plus importants legs que nous pouvons transmettre à la jeunesse du Québec.

Je suis profondément convaincu que le Bloc Québécois peut assurément transmettre ces legs à toutes les Québécoises et tous les Québécois qui nous suivront. Pour cela, vous devez voter Bloc Québécois le 2 mai prochain.

Bernard Bigras
Candiat de Rosemont–La Petite Patrie

Mon cher Jack,

Je vous connais maintenant. Ce sera non. Pendant 20 ans, j’ai voté NPD. Plus souvent NPD que Bloc québécois. Huit fois pour vous. Six fois pour le Bloc. J’ai annulé mon bulletin aux élections de 1984 et de 1988. Le 2 mai, vous voudriez que je revienne à vous? What’s new, mon cher Jack?

À l’époque, sur la patinoire canadienne, vous étiez les plus progressistes. Vous étiez très centralisateurs, mais les seuls à reconnaître la nation québécoise. Avec un peu d’imagination et de wishful thinking, je me convainquais que le NPD serait un allié du Québec. Vint, contre la volonté unanime de l’Assemblée nationale, le rapatriement unilatéral de la Constitution, la nuit des longs couteaux et la promulgation par le Canada anglais d’une nouvelle Constitution dont le Québec fut exclu.

J’étais profondément troublé. C’était l’unanimité. Y compris dans la députation du Québec, alors toute libérale (74 sur 75). Où étaient nos alliés? Où était le NPD? Tous dans le même lit. J’ai décroché.

J’ai mis du temps à comprendre qu’indépendamment de votre bienveillance, de votre bonne volonté et de vos bons mots, votre position sur l’échiquier canadien est objectivement intenable. Peut-être que vous, personnellement, aimeriez accommoder le Québec, mais vous savez mieux que moi que le peuple canadien ne vous le permettra jamais. Et que si vous vous y aventuriez, vos appuis au Canada anglais s’effondreraient.

Des alliances déchirées

Vos prédécesseurs le savaient. Vos vis-à-vis néodémocrates dans les provinces canadiennes le savaient également. Il n’y a pas de surprise à compter parmi les ennemis du Québec un nombre impressionnant de néodémocrates qui ont fait chavirer plusieurs alliances et déchirer plusieurs accords. Qu’il suffise de rappeler les noms de Romanow et Blakeney dans la nuit des longs couteaux, d’Elijah Harper dans l’enterrement de Meech et de Bob Rae dans l’accord ridiculement insuffisant de Charlottetown. Vous auriez pu vous amender lors de l’adoption de la loi sur la clarté de Stéphane Dion. Loin de là. Vous en avez remis une couche. Broadbent le premier. Et ensuite le NPD au grand complet, sans hésiter.

Jack, droit dans les yeux, vous êtes incapable de m’exposer l’ombre du début d’une proposition qui pourrait changer quoi que ce soit au statut du Québec dans le Canada. Et vous n’êtes pas seul. Il n’y a plus aucun fédéraliste canadien, ni québécois d’ailleurs, qui avance quelque proposition constitutionnelle que ce soit. Le blocage est à 83 % dans le peuple canadien. C’est à cette hauteur qu’il refuse de reconnaître la nation québécoise. Vous pouvez toujours causer!

Ai-je besoin de vous rappeler que même si vous aviez l’intention de faire quelque chose, la Constitution, qu’au Canada vous avez effrontément adoptée contre la volonté unanime de l’Assemblée nationale du Québec, vous l’en empêche. Elle exige tantôt l’unanimité, tantôt l’accord au même moment de sept provinces représentant cinquante pour cent plus un de la population, le tout sans susciter de veto régional et après avoir gagné des référendums dans deux provinces. «Cette Constitution durera mille ans», disait Trudeau? Un peu plus peut-être?

L’avenir du Québec

Alors, où est l’avenir du Québec? Dans le Canada? Non, à moins qu’il consente à renoncer à ce qu’il est. Ce qu’il ne fera jamais, croyez-moi. Son avenir réside dorénavant dans le statut normal d’un pays connecté directement aux autres pays. Et dans le cadre de la mondialisation croissante, ça presse.

Mais, entre vous et moi, abstraction faite de la question du Québec, voterais-je pour le NPD pour la qualité de son programme? De moins en moins facile, vous avouerais-je. Votre «tataouinage» avec le registre des armes à feu — Polytechnique, le collège Dawson et l’Université Concordia, ce sont nos filles et nos garçons —, le sans-gêne avec lequel, tout comme Flaherty et Ignatieff, vous pigez 17 milliards dans les poches des chômeurs pour financer votre gouvernance et l’insouciance que vous mettez à ne pas protéger le chantier maritime de Lévis, le seul de ce gabarit qui soit sur le fleuve Saint-Laurent, entament sérieusement le caractère progressiste de votre proposition.

J’ai connu un NPD beaucoup plus audacieux. Au chapitre de l’économie et du social, le Bloc n’est pas du tout en reste. Sa pratique serait même plus consistante et conséquente que la vôtre.

Votre bien autant que le nôtre

J’ai la plus haute considération pour la pratique politique. C’est le fondement même de la démocratie. Je voue une grande admiration à tous ceux et celles qui assument ces responsabilités en servant l’intérêt général avec éthique et probité. Pour tout vous dire, Jack, j’estime que les membres du gouvernement Harper en sont la parfaite contradiction et je ne souhaite à personne, ni au Canada, d’avoir à subir sans retenue leur autorité. Je connais ailleurs les ravages que ce type de gouvernance a provoqués sur les populations.

Est-il opportun de vous rappeler que le Canada est déjà majoritairement conservateur? En effet, 62 % des députés le sont. Et que c’est le Québec souverainiste qui jusqu’à ce jour les a tenus en respect. Tant que vous ne serez pas équipés au Canada pour changer cet état de choses, permettez aux Québécois, en votant en bloc pour le Bloc, de ne pas l’empirer. Et cela, Jack, autant pour votre bien que pour le nôtre. En espérant avoir été clair, je vous soumets mes cordiales salutations.

Gérald Larose – Professeur invité à l’École de travail social de l’UQAM, président du Conseil de la souveraineté du Québec et l’ex-président de la CSN (1983-1999)

C’est pour ainsi dire une peine de NPD qui m’a pris à la gorge, au Parlement fédéral, un jour de février 2000. J’allais témoigner au comité de la chambre qui étudiait la loi de Stéphane Dion selon laquelle, en cas de victoire du Oui lors d’un référendum au Québec, l’indépendance ne serait permise que si la majorité des députés canadiens jugeaient le niveau de victoire approprié et que si toutes les autres provinces canadiennes donnaient leur aval, sans exception. Une farce.

Chrétien, Dion, Jack et Broadbent. Tous d’accord pour donner au Canada droit de veto sur l’avenir du Québec.

En arrivant, je vois que le successeur de Lewis, Ed Broadbent allait parler après moi. “Bonne journée pour les démocrates”, me suis-je dit.  Broadbent, évidemment fédéraliste, était alors président de Droits et Démocratie (de la belle époque) et je me souvenais de la position courageuse prise en octobre 1970 par Tommy Douglas contre l’imposition de la loi des mesures de guerre.

Imaginez ma déception lorsque j’ai entendu Broadbent affirmer: “j’ai lu le projet de loi très soigneusement pour voir s’il risquait d’intimider les Québécois ou d’éroder leur démocratie. Je peux dire sans hésiter qu’à mon avis ce n’est pas le cas.”

En fait, il était très favorable à la loi C-20. Le Québec pourrait-il quitter le Canada avec un vote de 50% +1 ? Surtout pas :

Sur les 13 nouveaux pays créés à la suite d’un référendum depuis la Deuxième Guerre mondiale, durant l’ère post-coloniale, neuf avaient obtenu des votes favorables à plus de 95 p. 100; deux des votes favorables à plus de 90 p. 100, et les deux autres plus de 75 p. 100 de voix favorables. À mon avis, le premier ministre du Québec, M. Bouchard [alors premier ministre], serait bien avisé d’attendre le moment où il pourra s’attendre à des résultats de cet ordre.

L’homme du 75 % + 1 ajoutait, pour faire bonne mesure, que les autochtones québécois devraient de surcroît avoir le droit de quitter le Québec, avec leur territoire, en cas d’indépendance.

Un électron libre, Broadbent? Non. Les députés NPD ont ensuite voté pour la loi. Et Jack Layton? Il avait émis des réserves. Il les ravala. Devenu chef du NPD, il affirma en décembre 2005 qu’il appuyait C-20, lui aussi. Et tu Jack?

En 2006, par sa « déclaration de Sherbrooke« , le NPD de Layton accepte d’admettre la règle du 50 % +1, ce qui est majeur, mais ne dit rien d’incompatible avec le reste des cadenas imposés par la loi Dion, adoptée par les députés NPD. Face au processus référendaire québécois, écrit-il,

« Il appartiendrait au gouvernement fédéral de déterminer son propre processus, dans l’esprit de l’Avis de la Cour suprême et du droit international, en réponse aux résultats du processus de consultation populaire interne au Québec. »*

Une longue série de rendez-vous manqués

Le NPD s’est toujours présenté comme le parti fédéral ouvert au Québec. Celui qui avait, dès les années 1960, appuyé le droit du Québec à l’autodétermination.

Pourtant, sauf pour l’extraordinaire rectitude de Tommy Douglas pendant la crise d’octobre, à contre-courant d’une opinion publique déchaînée, on trouve des néo-démocrates à chacune des étapes de la marginalisation du Québec.

Longs couteaux. C’est le procureur général néo-démocrate de Saskatchewan, Roy Romanow, qui fit équipe avec Jean Chrétien pour isoler le Québec lors de la fameuse “nuit des longs couteaux”, il y a bientôt 30 ans. Et pendant cette nuit où les 7 provinces alliées du Québec changeait de camp, ce n’est pas le premier ministre néo-démocrate Allan Blakeney (qui vient de mourir) qui exprima des doutes sur l’éthique de la manoeuvre, mais le conservateur albertain Peter Lougheed.

Le premier ministre NPD Allan Blakeney était allié avec Lévesque. Pendant la fameuse nuit, il a choisi Trudeau.

Meech. Lors de la tentative de réparation de Meech, en 1990, c’est le député néo-démocrate amérindien Elijah Harper qui symbolisa le refus de la majorité canadienne d’appuyer la notion de société distincte, et qui donna au Manitoba le prétexte pour ne pas ratifier l’accord, entrainant son échec.

 
Le PM ontarien du NPD, Bob Rae, en avait soupé des demandes du Québec. Il préférait jouer du piano.

Charlottetown. J’ai raconté dans “Le Naufrageur” comment le premier ministre néo-démocrate ontarien, Bob Rae, était un joueur-clé dans les négociations menant à l’accord de Charlottetown, en 1992. Rae s’était fait le défenseur des autochtones et avait réussi à faire insérer pour eux dans l’accord un niveau d’autonomie gouvernementale inespéré — en fait beaucoup plus vaste que ce qui était prévu pour le Québec.

Mais il s’était directement opposé à ce que le Québec obtienne une quelconque autonomie sur la culture ou que soit réduit l’ingérence fédérale dans les affaires québécoise. Chargé de la rédaction de certains éléments clés, c’est lui qui demandait à ce qu’on exclue des discussions le ministre québécois Gil Rémillard, qu’il jugeait trop revendicatif. Il préférait n’avoir affaire qu’au membre le plus mou de la délégation québécoise, Robert Bourassa. Brian Mulroney acquiesça et, dans une scène rocambolesque, plaqua littéralement Rémillard hors de la pièce. Rae était content.

Puis, lorsque la délégation québécoise contemplait son échec total et s’interrogeait sur la suite leur discussion était couverte par le son d’un piano. C’est Rae, excellent pianiste, qui jouait “Summertime” sur un piano à proximité.

Union sociale. J’ai croisé Row Romanow, en 1998-1999. Il était devenu premier ministre de Saskatchewan et, à ce titre, il présidait la conférence des premiers ministres provinciaux (qui ne s’appelait pas encore Conseil de la fédération).

Les provinces anglophones avaient convaincu Lucien Bouchard de faire front commun avec elles contre les tentatives d’intrusion fédérales dans les programmes sociaux, dont la santé. Elles avaient même accepté d’insérer dans leur position conjointe le droit du Québec de se retirer des futurs programmes fédéraux avec compensation.

Le néo-démocrate Romanow. L’homme de Chrétien, en 1981 comme en 1999

Elles acceptaient plutôt de signer un document qui donnait spécifiquement le droit à Ottawa de s’ingérer dans les affaires provinciales et reconnaissaient, pour la première fois de l’histoire, le pouvoir fédéral de dépenser. Romanow était l’agent-double fédéral placé à la tête des provinces. C’était tout juste s’il ne s’en vantait pas.

Avait-il convaincu toutes les provinces de virer capot ? Non. Le premier ministre néo-démocrate de Colombie-britannique, Glen Clark, eut un remord. Il appela Bouchard pour lui dire que le texte fédéral était une grave atteinte aux droits des provinces. Bouchard acquiesca. Il lui demanda s’il y avait une autre province qui appuyait le Québec. Bouchard dit non. Clark  ajouta que “dans ce cas, je ne pourrai pas t’appuyer”.

Le leader néo-démocrate était prêt à défendre un principe, mais pas seul avec un premier ministre québécois dûment élu, certes, défendant une position parfaitement conforme aux intérêts de Colombie-britannique, certes, mais…  séparatiste.

À ce moment, exactement, Tommy Douglas se retourna dans sa tombe.

L’ancien chef libéral québécois Claude Ryan a commenté cet épisode comme suit:

« C’est la troisième fois, au cours des trente dernières années, qu’après s’être engagé dans une démarche commune avec les autres provinces et territoires, le Québec aura été lâché en cours de route par ses partenaires. »

Les trois fois, lors de ces trois lâchages, les empreintes digitales du NPD étaient clairement visibles.

Pourquoi je ne voterai pas Mulcair

Thomas Mulcair est député de ma circonscription fédérale. Nous avons des relations cordiales. Mais il sait que je ne voterai pas pour lui. Pas seulement parce que je l’ai vu, lorsqu’il était dans l’opposition libérale, au temps de Parizeau et de Bouchard, être extraordinairement vicieux en période de questions.

Un virtuose de la mauvaise foi

Le fait que les protagonistes aient été exonérés de tout blâme par des juges fédéraux, deux fois, en appel, et qu’un juge anglophone respecté, Allan B. Gold, ait enquêté et rejeté tout soupçon envers le camp du Oui semblait avoir eu lieu dans un univers parallèle.

Un auditeur mal informé des faits aurait immanquablement conclu du captivant exposé de Mulcair que tout le camp du Oui s’était livré à une fraude massive dans tout le Québec.

Avait-il dit cela ? Absolument pas. Dans sa démonstration, aucune phrase, aucun mot n’était, à proprement parler, faux. Mais j’étais sidéré du fait qu’il réussisse à projeter chez l’auditeur la certitude de la culpabilité collective des séparatistes, en flirtant toujours avec le faux, sans jamais l’embrasser. Un virtuose de la mauvaise foi. Un homme dangereux.

(Remarquez, je ne voterai pas Martin Cauchon non plus, lui qui était ministre du gouvernement qui a inventé puis voté la loi Dion.)

Un bon Jack

Je ne vois rien de tel chez Jack. Mais je ne le vois pas non plus regretter ces épisodes. Pour lui, la nation québécoise, oui bien sûr elle existe. La mettre dans la constitution ? Pas dans l’avenir prévisible.

Alors, pourquoi ne pas simplement accepter que les salariés québécois assujettis au code du travail fédéral, puisqu’ils sont membres de même nation que leurs frères, soeurs et voisins, soient aussi bien protégés qu’eux par la loi 101 ? C’est Niet. Jack défend les prérogatives fédérales. La “nation” ne veut rien dire. Mais il nous aime.

“Vous nous aimez, vous nous aimez, vous nous aimez! Prouvez-le !” a répliqué Gilles Duceppe lors du débat. C’est trop demander.

Demain, Jack premier ministre!

Rien ne me plairait plus, en tant que citoyen d’une nation voisine du Canada, que de voir Jack Layton, porté par les sondages, devenir chef de l’opposition du Canada. Je ne veux que du bien au Canada.

Rien ne me plairait plus, si Harper est minoritaire et qu’il perd l’appui de la chambre, que de voir le NPD former le gouvernement, en proposant peut-être certains postes ministériels à des figures libérales (tiens, au hasard, Bob Rae et Ujjal Dosanjh, deux ex-premiers ministres provinciaux NPD devenus libéraux !) et obtenant l’appui ponctuel du Bloc.

Mais pour y arriver, il faut que Harper reste minoritaire. Pour cela, il doit perdre quelques sièges au Québec. Pour cela, il faut que le parti le mieux placé, le Bloc, unisse le vote anti-Harper dans les comtés conservateurs.

Jack, fidèle à la tradition néo-démocrate,  manquera-t-il aussi ce rendez-vous là ?

(* J’ai ajouté les infos sur la déclaration de Sherbrooke après la première version de ce billet, et j’ai corrigé ici et là, avec l’aide de plusieurs alertinternautes que je remercie.)

Avec la permission de Jean-François Lisée, directeur exécutif du CERIUM, conseiller de Jacques Parizeau et Lucien Bouchard (1994 à 1999).

Vous aimez? Consultez directement le blogue de Jean-François Lisée et inscrivez-vous à sa liste d’envoi.

Pour les conservateurs, la culture et les arts, c’est un produit de luxe, un divertissement anodin. Les droits d’auteur, c’est une taxe. La culture, c’est une business comme les autres et c’est donc le libre-marché qui doit décider si un créateur ou une créatrice a le droit ou non d’exister. Leur rapport à la culture est à l’opposé de celui que les Québécoises et les Québécois entretiennent.

De la même façon qu’il l’a fait avec les autres organismes de la société civile, avec les groupes de femmes et au sein des mécanismes qui jouent les chiens de garde de notre démocratie, Stephen Harper a déclaré la guerre aux créatrices et créateurs québécois. Stephen Harper n’aime pas les libres-penseurs, les voix discordantes parce qu’il est obsédé par son besoin de tout contrôler. Il veut que tout le monde entre dans le moule conservateur. Minoritaires, les conservateurs ont déjà coupé le soutien à la culture et aux créateurs et créatrices. Ils ont coupé le soutien aux tournées internationales, aux manifestations touristiques et ils ont voulu réintroduire la censure dans le cinéma en tentant d’imposer un nébuleux et plus que dangereux concept « d’ordre public ». Ils ont déposé un projet de loi sur le droit d’auteur qui coupait 126 millions de dollars de rémunération aux artistes en droit d’auteur. Comme si on décidait de baisser le salaire minimum des travailleurs.

Il faut dire que, règle générale, le secteur culturel québécois est bien au fait du danger que représente le gouvernement de Stephen Harper et il le lui a d’ailleurs fait savoir en de nombreuses occasions, notamment lors du grand rassemblement du 30 novembre dernier (l’Autobus du showbusiness) sur la colline du Parlement à Ottawa où étaient présents quelque 120 créatrices et créateurs parmi les plus connus et les légendes au Québec.

Heureusement, le Bloc Québécois a toujours eu une perception différente de celle des conservateurs et des partis fédéralistes au sujet de l’apport de la culture à notre nation. Différente parce que nous sommes conscients que, noyés dans une mer anglophone et hispanique en Amérique du Nord, notre culture c’est bien plus que les arts. C’est la signature, l’identité, l’âme de notre peuple et cette identité, nous sommes déterminés à la promouvoir et à la défendre coûte que coûte.

Voilà pourquoi le Bloc Québécois est le seul parti à Ottawa à présenter un programme complet en matière de culture. La création et la diffusion des œuvres, les conditions de vie des artistes, les droits d’auteur, le rayonnement international de notre culture, son foisonnement partout, dans toutes nos régions, c’est au cœur de l’action du Bloc Québécois. Pour nous, la culture est une activité économique de premier plan comme en font foi les 100 000 emplois et les milliards de dollars en retombée qui en découlent. La culture, c’est la qualité de vie. C’est ce qui incite des gens à vivre et demeurer ici et à partager cette belle aventure qui consiste à ériger ici, en Amérique du Nord, une société différente.

Voilà une autre bonne raison pour toutes les Québécoises et tous les Québécois de prendre leurs responsabilités le 2 mai prochain et de faire en sorte d’élire le plus grand nombre de députés et députées du Bloc Québécois pour représenter leurs intérêts à Ottawa. Parce que, à Ottawa, le Bloc Québécois est le seul parti qui reconnaît que la culture québécoise existe et bien plus : qu’elle est un enjeu national.

Carole Lavallée
Candidate de Saint-Bruno–Saint-Hubert