Austrian Uruguay

Reflexiones praxeológicas II: Krugman y las falacias keynesianas

2012-05-23T21:33:00.001-03:00

Hace una semana, el premio Nobel a la estupidez, Paul Krugman, publicó en su blog la siguiente nota: Spending and Growth (Gasto y Crecimiento). En dicha nota, muestra una gráfica sobre el crecimiento de la actividad japonesa de los últimos meses, obviamente asociado al desastre causado por el maremoto y los gastos en reconstrucción. De esta manera, y comparando con la situación de países como Italia, pretende demostrar que gastar es bueno para la economía, mientras que el ahorro y las políticas de austeridad son malas. Al final, alegremente dice que en todo esto hay una buena lección de macroeconomía.

El razonamiento, es obviamente falaz, porque asume que el crecimiento de la actividad es de por sí una señal de bonanza económica, ya que se está creando riqueza. Lo que no contempla la visión keynesiana, fielmente sostenida por Krugman, es la destrucción previa de riqueza que condujo a esa situación, de manera que hoy los japoneses no están mejor que antes porque están más activos, sino que es al revés: antes estaban mejor porque tenían más. El aumento súbito de la actividad económica en términos del PBI no es más que un reflejo de las intenciones de los japoneses de volver a ese mejor estado, recuperando lo perdido.

Los seres humanos no producen porque estén mejor produciendo que no haciéndolo. La producción no es un fin, es un medio, y los seres humanos producen porque producir es un MEDIO para satisfacer la demanda de bienes y servicios. Si producir fuera un fin en sí mismo, no necesitarían destrucción de riqueza para producir, ni demanda que la incentive. Lo harían de forma totalmente espontánea, sin ningún otro fin que hacerlo. El hecho de que la producción se haya disparado como consecuencia de una destrucción previa de riqueza, demuestra el absurdo bajo la propia interpretación keynesiana.

Y esta es la gran confusión de Keynes, y la de un pobre premio nóbel como Krugman, que sigue sosteniendo una teoría absurda. Podemos seguir dando ejemplos que ponen en evidencia la falacia: cada vez que un país acaba de salir de una gran crisis, también los índices de crecimiento se disparan. Debemos decir entonces que las crisis son buenas, contradiciendo al mismo tiempo las propias ideas keynesianas?

Por otro lado, ¿por qué entonces no destruir completamente un país y mandar a todos a la edad de piedra, así tienen que empezar todo de nuevo? Seguramente Krugman dirá que eso es bueno para la economía porque ahora la sociedad va a tener que trabajar muchísimo para recuperar todo lo perdido, y como consecuencia los índices de crecimiento de actividad se dispararon a cifras récord de 20% anual! Krugman festejará esto como una gran confirmación de su teoría, pero ignora, a sabiendas o no, que como consecuencia la sociedad no está mucho mejor sino al contrario, mucho peor, y que el enorme aumento de la actividad no es un indicativo de que están mucho mejor, sino exactamente lo contrario: que están mucho peor y no tiene más remedio que trabajar 20 horas al día durante 50 años para recuperar todo lo perdido.

Si analizamos la situación desde el punto de vista de la austeridad, tan vilipendiada por Krugman que, bajo las mismas falacias, afirma ser la causa de que Europa no se recupere, el absurdo se hace de nuevo evidente si lo razonamos un poco. Veámoslo con un ejemplo. Suponga usted que un buen día hace unos años, decidió hacerse el loco y empezar a gastar y gastar más de lo que cobraba, hasta liquidar sus ahorros. Luego, cuando se quedó sin ahorros, empezó a endeudarse con el propósito de seguir sosteniendo el mismo ritmo de gastos. Y a partir de cierto momento, cuando le tocó empezar a pagar sus deudas, empezó a endeudarse aún más para pagarlas. Un mínimo de sentido común nos indica que eso tarde o temprano va a estallar, que ya no vamos a poder seguir endeudarnos más, y que vamos a tener que limitar severamente el consumo para recuperarnos y pagar nuestras deudas.

Pero resulta que luego de 2 años de su "política de austeridad", aún no se ha recuperado porque las deudas que asumió fueron tan elevadas, que aún las sigue pagando y no tiene más opción que seguir limitando severamente su consumo por un tiempo más, hasta que las deudas se liquiden y pueda comenzar un nivel de consumo mayor, pero más razonable, sin caer de nuevo en la misma situación. No se necesita pensar mucho para entender que el camino de la recuperación es seguir insistiendo en su austeridad hasta recuperarse, que empezar a gastar más lo va a llevar de nuevo a la situación de crisis total, y que de hecho usted ya se está recuperando a medida que su deuda se sigue liquidando. Simplemente, usted no alcanzó aún a liquidarla de forma total para comenzar a consumir más. Sin embargo, si usted le pidiera consejo a Krugman, éste le respondería exactamente lo contrario: que usted no se está recuperando, y que no lo ha hecho porque está siendo demasiado austero, y necesita gastar más.

Es evidente lo que pasa aquí: Krugman confunde nuevamente medios con fines, invierte la relación causa efecto, y no advierte que poder gastar más es una consecuencia de la mejor situación económica, y no a la inversa. El simplismo de Krugman lo lleva a razonar que si la economía está mejor puede gastar más, entonces el gastar más es el medio para que la economía esté mejor.

Y eso es un premio Nobel.

El populismo y los viajes en el tiempo: la falacia del poder

2012-05-16T23:24:00.001-03:00

“Dado que el Régimen es cautivo de sus propias mentiras, debe falsificar absolutamente todo. Falsifica el pasado, falsifica el presente y el futuro. Falsifica las estadísticas. Finge no poseer un omnipotente aparato policial carente de principios. Finge respetar los derechos humanos y finge no procesar a nadie. Finge no temer nada. Finge no fingir nada.” — Vaclav Havel

¿En qué se relaciona el populismo con los viajes en el tiempo?

Todo populismo se fundamenta en el pasado para concentrar su poder y convertirse, fuera de la mirada de los ingenuos, en el nuevo grupo de poder.

El poder está del lado de quien controla la justicia, las leyes, los decretos, la policía y las fuerzas armadas. Es decir: del lado del gobierno. Pero el populismo esconde este hecho indiscutible, justificando el uso de todo su poder concentrado desde el aparato del estado, en la necesidad de vencer a los grupos poderosos del pasado, aquellos que en el pasado tuvieron ese mismo poder del estado para proteger beneficios obtenidos a la fuerza, a costa del resto de la sociedad.

Pero desde el momento en que esos grupos de poder que fueron, ya no lo son, es evidente que no tiene sentido luchar contra ellos, es decir, contra un poder que no existe. Así, oímos a Chávez diciendo luchar contra la oligarquía venezolana de hace 15 años, a Kirchner luchar contra el gobierno de facto de los 70, contra Menem, contra Clarín, o a Castro luchar contra Batista y contra tantos crímenes y abusos del pasado. Y todos ellos dicen luchar contra el imperio español que ya no existe desde el siglo XIX, o contra el imperialismo británico de ese siglo. Algunos dicen haber luchado contra el imperio romano, aunque esa ya es otra historia de ciencia ficción.

Mientras las ingenuas masas imaginan que sus líderes son héroes de ciencia ficción que viajan al pasado para quitarle el poder a quienes ya no lo tienen, esos mismos líderes esconden su propio poder y lo solidifican y concentran, convirtiéndose en aquello contra lo que dicen luchar (y aún peor): un grupo que utiliza la fuerza para saquear a otros, incluyendo a quienes los votan alegremente y con festejos y gritos enardecidos.

Y este hecho no es alterado por las circunstancias del acceso al poder. Gobierno de facto o elecciones libres, son dictaduras desde el momento en que tienen el control absoluto y dictan e imponen lo que les plazca, lo que necesiten a cada momento para sobrevivir, sin prácticamente ninguna clase de oposición.

Y el resultado es que mientras las masas imaginan que luchando contra el pasado se transforma el futuro, no hacen más que condenarse a sí mismos a cometer una y otra vez los mismos errores.

Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo por el Profesor Huerta de Soto

2012-04-26T00:32:00.004-03:00

En esta conferencia de casi dos horas, Huerta de Soto resume la teoría del capital y de las crisis económicas de forma excelente. Recomiendo invertir ese tiempo en ver el video y mantener la concentración a lo largo de todo el video para no perderse ningún detalle y seguir el hilo del razonamiento. Por supuesto, no podían faltar las críticas al nefasto Paul Krugman, premio nobel a la estupidez.

Reflexiones praxeológicas I: Los efectos de la redistribución sobre el mercado

2012-04-01T20:14:00.011-03:00

Imaginemos el siguiente escenario: un vendedor de electrodomésticos, y un potencial comprador, que quiere comprar un televisor que cuesta 500$, pero sólo tiene 200$ en la mano. Si ahora el vendedor le da 300$ al comprador para que éste pueda comprar el televisor, y la compra finalmente se concreta, nadie podría decir que el vendedor salió ganando porque vendió un televisor que antes no podría haber vendido. Pues es claro que lo que acaba de suceder en realidad es que el vendedor obtuvo tan sólo 200$ a cambio del televisor, en lugar de 500$. El cliente salió ampliamente favorecido en perjuicio del vendedor.

Un ejemplo apenas más complejo: un vendedor de verduras que ofrece el kilo de tomates a 50$, y un comprador, que quiere llevarse 2 kilos, pero sólo tiene 50$. Si el vendedor le da 50$ al comprador para que éste se lleve 2 kilos en lugar de uno, y la compra se concreta, el resultado final es claramente que el vendedor ciertamente vendió el doble, pero a cambio no obtuvo el doble, sino lo mismo que si hubiera vendido sólamente un kilo. Es decir, regaló el otro kilo de tomates.

Siguiente paso: una economía cerrada de X empresas en diferentes áreas económicas, e Y trabajadores trabajando en ellas. Las empresas, por la razón que sea, aumentan los salarios a todos los trabajadores. Supongamos para simplificar que todos los salarios aumentaron 200$. Ahora, todos los trabajadores van a poder comprar 200$ más a las empresas, que por tanto van a vender más. Pero es claro que a cambio de lo que venden, van a obtener menos. Si, a los efectos gráficos, suponemos que los gastos adicionales de los trabajadores se reparten de forma homogénea sobre las diversas empresas, cada nueva empresa va a vender mercadería extra por un valor de 200$, pero no obtuvo realmente esos 200$. El fabricante de televisores vendió más televisores, pero no obtuvo un sólo peso más, es decir, en realidad regaló parte de su producción. Lo mismo el productor de tomates, el propietario de la fábrica textil, o el propietario del hotel.

Si introducimos el hecho de que los empresarios también son consumidores, podemos razonar sobre dos nuevas vías de caso extremo: asumir que van a consumir 200$ menos mensualmente, o asumir que tienen suficiente dinero como para sostener el ritmo de consumo que llevaban. En el primer caso, el consumo total de la economía (el de los empresarios más el de los trabajadores) es la misma que antes del aumento. En el segundo caso, ciertamente en total se consume más, pero a costa de los ahorros de un grupo. En la realidad sería algo intermedio entre los dos extremos. Pero sea como sea, nada cambia el hecho de que los empresarios no se ven beneficiados por el mayor consumo, sino al contrario, se ven perjudicados exactamente en la misma medida.

Si agregamos el hecho de que los trabajadores también eventualmente ahorran y no gastan todo lo que ganan, y suponemos el caso extremo en que ahorran los 200$ extra que reciben, los empresarios ya no pierden la mercadería por valor de 200$ mensuales. Pero de todas formas ahora perciben 200$ menos mensualmente. Es decir, sea como sea, salieron perdiendo. O pierden mercadería por 200$, o pierden los 200$, o pierden X pesos más mercadería por 200$ - X. En total, siempre terminan perdiendo 200$ en términos contables, sin importar si se consume más o no, como resultado de los mayores salarios establecidos de este modo¹.

Exactamente lo mismo sucedería en caso de una economía abierta, donde los trabajadores pudieran comprarle a empresas de afuera del círculo. Si parte o el total del salario extra destinado a consumo se vuelca hacia el producto de otros empresarios y no hacia los del círculo, lo que éstos recuperen en dinero, lo pierden en mercadería. Al final siempre va a haber una pérdida de 200$ que corresponde a la pérdida inicial, y eso no se recupera como consecuencia del mayor consumo de los trabajadores.

No importa cómo los trabajadores utilicen el salario adicional, a quién le compren, a quien no, en qué cantidad, cuánto ahorren. Se mire como se mire, por más compleja que sea la red, cada peso más que el empresario le pague al trabajador, es un peso que el empresario pierde.

Así de evidente que al lector pueda resultarle todo esto ahora que siguió el razonamiento, lo cierto es que muchas ideas económicas de carácter redistribucionista se fundamentan en la falacia que acabamos de exponer: que a los empresarios les conviene pagar más a sus trabajadores porque así ellos salen ganando con más ventas, y con ello se favorece a toda la economía. Esta falacia comete el error de creer que más consumo es más ganancia, lo cual es también el mismo defecto detrás de las teorías keynesianas y derivadas². Y el centro de esta falacia en particular es asumir que toda mercadería que sale del stock de una empresa es una ganancia, cuando en realidad es una pérdida. La ganancia no es la mercadería que sale, sino la diferencia entre el costo de la mercadería que sale, y el dinero que entra como consecuencia de su venta. Pero es claro que si sale más mercadería pero no entra más dinero en contrapartida, se está generando una pérdida.

La situación se vuelve algo más compleja de resolver si agregamos factores tales como que el empresario, al mismo tiempo que aumenta los salarios, también aumenta sus precios. En un próximo capítulo de esta serie, demostraremos que tales acciones sólo son posibles si agregamos un nuevo factor... la emisión monetaria. De esta forma derribaremos también otras falacias muy de moda en los países con gobiernos populistas.

Notas
[1] Veremos más adelante que la única manera de que los salarios crezcan al mismo tiempo que la economía, es mediante los procesos de mercado.
[2] La falacia de la ventana rota, que expondremos en alguna otra entrega, y que está emparentada con la que expusimos aquí.

La naturaleza criminal de los bancos centrales

2012-03-22T12:44:00.006-03:00

La siguiente animación (subtitulada), muy entretenida, pero a la vez muy seria conceptualmente, resume el origen de los bancos centrales, su criminal finalidad, y el engaño a que somos objeto para creer en la necesidad de su existencia. Muestra cómo el dinero, en su origen sano, noble, medio de intercambio y reserva de valor, producto consuetudinario de las acciones de todos en el mercado, ha sido sustituído por una versión envilecida funcional a las enormes ganancias del sistema financiero, y luego también de los gobiernos, práctica cuyo síntoma delatador es la inflación.

Lo que en un origen fue la práctica fraudulenta de algunos poderosos bancos privados, hoy es una práctica general de todos los gobiernos, que no sólo permiten por ley la reserva fraccionaria de los bancos privados, legitimando el fraude, sino que ellos mismos, los gobiernos, comenzaron a hacer uso directo de él para financiar los costosísimos programas de gobierno de toda clase, haciendo creer a las mayorías que son políticos buenos por "dar" de todo a la población, mientras esas mayorías ignoran los costos presentes --más impuestos e inflación-- y futuros, las crisis actuales, de deuda, de solvencia, y destrucción masiva de puestos de trabajo, etc, como las que sufren todos los países del mundo en un momento u otro, como consecuencia de que tarde o temprano, la fiesta y el derroche hay que pagarlos.

Son curiosas, a pesar de esto, algunas de las reacciones reflejadas en los comentarios en la página de youtube de esta animación. Parece que no comprendieron el punto, y en lugar de ver que el gobierno no sólo es cómplice y usufructuario del fraude, sino parte NECESARIA para cometerlo, exigen mayor regulación del sistema financiero cuando el origen del fraude es, en efecto, una regulación que ya existe, que PERMITE Y LEGITIMA el fraude. Pretenden que el cómplice del fraude actúe contra su protegido, en lugar de exigir al gobierno que caiga el fraude en sí.

Y tal fraude no es exclusividad de esa quimera llamada "neoliberalismo". Todos los gobiernos del mundo, hasta los más progresistas y socialistas, la practican. De hecho, el progresismo no existiría sin el fraude, porque es la herramienta que permite los enormes gastos estatales que definen esa clase de gobierno. Los que creen que los enormes rescates financieros a costa de la gente para salvar a grandes corporaciones y bancos privados de la bancarrota como consecuencia de sus propias prácticas fraudulentas, son una demostración de cómo esas grandes corporaciones tienen más poder que los gobiernos, son ingenuos que no ha entendido nada. Los rescates financieros son NECESARIOS para que dicha maquinaria siga funcionando y el estado siga pudiendo financiar sus costosos programas sociales, progresistas y "solidarios", tanto como en "otra clase" de gobiernos financian guerras u otras cosas. Salvando al sistema financiero fraudulento, los gobiernos no han hecho otra cosa que hacer lo necesario para satisfacer las demandas de "justicia social" de las propias mayorías. Ciertamente, que junto con los rescates, hubo que hacer recortes de esas políticas sociales. Pero no se engañen. Sin esos rescates, no sólo todos los programas sociales hubieran caído por falta de financiamiento, sino que sería imposible recuperarlos.

Es por eso que nadie puede esperar ingenuamente de un gobierno, sea del color que sea, que elimine el sistema financiero fraudulento, excepto uno que esté dispuesto a eliminar la casi totalidad de los programas de gobierno y deje al estado enfocado en muy pocas áreas de actividad y con una ínfima parte de los funcionarios que tiene. La mayoría de la gente pide que el estado haga y haga y reparta, pero no entiende en qué se sostiene todo eso ni los costos que, tarde o temprano, todos vamos a pagar. Lo que no pagamos ahora por la fiesta que estamos disfrutando hoy, no es más que deuda que vamos a pagar en el futuro. Y muy dolorosa por cierto.

Las Falkland y el concepto de nación

2012-02-08T00:44:00.013-02:00

Hoy, haciéndose la pacifista, dijo la presidenta de Argentina, refiriéndose a Gran Bretaña:

‎"Les pido que, una vez aunque sea, le den una oportunidad a la paz y no a la guerra"

Sin embargo ¿Entenderán que la única manera de resolver el conflicto a favor de Argentina es utilizando la violencia contra pobladores que vivieron allí toda su vida? Aunque sea cierto que alguna vez las falklands pertenecieron a argentina, cosa que es falso, aún así, no es argumento suficiente. Los individuos de hoy no tienen que pagar por hechos cometidos por individuos que ya no existen desde hace 180 años.

Plantear el problema como Argentina versus Gran Bretaña es sencillamente negar la existencia de las personas, manifestar un desprecio absoluto por la vida humana, y argumentar en términos de ideas abstractas, en este caso la idea de nación.

Si a alguien les fué quitadas las islas en 1833, no fue a una abstracción llamada Argentina, sino a personas que YA NO EXISTEN. Y si alguien se apropió de las islas, no fue una abstracción llamada Gran Bretaña, fueron personas que YA NO EXISTEN.

Quitarle las islas a las personas que hoy la pueblan, es cometer un crimen contra personas, en nombre de abstracciones que niegan la existencia de los individuos. Es ejercer la violencia contra individuos inocentes. No se arregla un crimen cometiendo otro.

Y ahí radica la gran falacia del concepto de nación y cómo tuerce los argumentos alrededor de ficciones que no existen. Es una forma además de justificar el ejercicio de la violencia contra las personas, y ha sido uno de los más utilizados motivos para hacer la guerra y asesinar.

¿Es realmente optar por la paz la posición oficial de esa ficción denominada Argentina? La paz depende de un gran gesto de grandeza y de admitir que no se puede optar por el uso de la violencia contra individuos pacíficos, sólo para satisfacer el artificial mandato moral del ficticio concepto reificado de nación, o el orgullo de algo que no existe más que en la mente de algunas personas.

La moral del gobierno versus la del delincuente

2012-01-19T01:18:00.011-02:00

A pesar de las explicaciones disparatadas que dió Bonomi en el parlamento, me temo que la solución al problema creciente de la inseguridad no se va a solucionar cambiando de ministro, porque un eventual reemplazo va a implicar la existencia de un período de gracia durante el cual lo único que va a pasar es que nadie va a discutir el problema esperando las medidas de la "nueva" gestión, que al final no van a solucionar el problema. Y no van a solucionar nada porque el origen está más allá de qué persona ocupe su lugar.

El problema es más de fondo. No hay más crímenes porque la policía sea más mala que antes, sino porque el problema ha crecido a tal punto que la ineficiencia policial existente se vió desbordada. No hay más crímenes porque la justicia sea más ineficiente que antes, sino, nuevamente, porque dicha ineficiencia se ha visto desbordada. Lo mismo sucede con el sistema carcelario.

Ciertamente, sí podemos decir que tanto la policía como la justicia como el sistema carcelario no logran mejorar para adaptarse al desborde, y eso es un problema de todo el gobierno, y no del ministerio del interior. Y es un problema más que de incapacidad, de valores morales. Es decir, no es que no atine a emplear los medios correctos, es que los principios morales de este gobierno no sólo no le permiten comprender el problema, sino que no le permiten emplear mejores medios.

Y lo peor de todo, es que esos principios morales ESTÁN en el origen mismo del problema de la delincuencia.

Si esto no se ve, basta comparar la moral del gobierno con la de los delincuentes. Para el gobierno, la gente que vive bien no lo hace mediante una cadena de logros personales, sino gracias a un maná caído del cielo como consecuencia de mágicas acciones del gobierno (véase en este mismo blog, La nueva religión de la política). Por esa razón el gobierno cree que puede disponer arbitrariamente del resultado de los logros de los empresarios y trabajadores, como si fuera su derecho. No sólo no existe una cultura de estado en la cual se tiene cuidado con lo que se le quita al contribuyente, porque lo que consiguió lo consiguió con esfuerzo. No. Es mucho peor aún: el que se queja de que le quiten, es un egoísta. Entonces, si el estado impone esa moral como la moral buena, ¿por qué los delincuentes no harían lo mismo? La única diferencia entre gobierno y delincuencia es que en el primer caso el robo es legal.

Y vayamos más lejos aún: se ha impuesto la moral de que tener necesidades implica tener el derecho a que alguien más la satisfaga con su esfuerzo. Se ha tergiversado el concepto de "tener derecho a algo", eliminando totalmente de la ecuación la responsabilidad propia de tener que trabajar y esforzarse para satisfacer la necesidad insatisfecha, y reemplazándola en cambio por el derecho a recibirlo de alguien más, es decir, la obligación LEGAL de que alguien más satisfaga esa necesidad. En otras palabras, la esclavitud de ese alguien más. No la esclavitud total de ciertas épocas, pero sí una esclavitud parcial: trabajar en parte para otros.

Y si la filosofía del gobierno es esa, ¿por qué no va a ser la de los delincuentes? La única diferencia entre ambos casos es, nuevamente, que en el primero el robo es legal.

¿Por qué el delincuente va a tener algún reparo en creer que su necesidad lo habilita a quitarle a quién tiene, si esa es la filosofía del gobierno? ¿por qué el delincuente va a considerar que lo que está robando lo hace a costa del esfuerzo ajeno, si el estado no lo considera así? ¿por qué el delincuente no va a creerse en el derecho de obtener libremente lo que, magia mediante, le cae del cielo a los que tienen más, si el gobierno cree lo mismo? ¿por qué el delincuente no va a creer que simplemente no tuvo suerte en recibir ese maná celestial y por tanto tiene derecho a apropiárselo a la fuerza, si esa es la filosofía del gobierno? ¿por qué el delincuente no se va a creer una víctima de una sociedad desigual, si para el gobierno también es así, y el que tiene más no lo tiene fruto de su esfuerzo, sino como consecuencia de tomar demasiado para sí de ese maná misterioso fabricado por el gobierno, que de esa forma le deja menos a los demás?

¿Qué tan difícil puede ser entender el origen de una crisis de inseguridad, cuando justicia ya no es más defender al individuo sino repartir lo que otros ganan con su esfuerzo y capacidades?

Entre el cúmulo de explicaciones disparatadas, Bonomi ofrecía en el parlamento, la de que quienes hoy delinquen se criaron en los 90, aludiendo al "neoliberalismo" de esas épocas como causa de la actual situación de inseguridad. Pero ¿será una simple coincidencia que el martilleo ideológico de la izquierda, la que finalmente lo llevó al poder, y a instalar como política de estado la moral que hemos descrito, haya comenzado su auge en esa década? Por más gobierno "neoliberal" que haya habido antes, el monopolio del discurso cultural, moral, histórico y hasta a nivel de la educación pública y sus sindicatos, lo ha tenido la izquierda desde mucho antes de asumir el gobierno. Y el problema de la inseguridad es, en su origen mismo, un problema moral y cultural. El ministro escupe para arriba.

Hoy ya no dicen que la causa de la delincuencia es la pobreza. Ahora, al contrario, nos dicen que es la riqueza. Mientras siguen buscando explicaciones absurdas que cambian dependiendo de quién gobierna, la referida moral de gobierno le conduce a éste a dedicar la mayor parte de sus recursos en practicarla y promoverla, en lugar de brindar seguridad eficiente contra ella. ¿Por qué entonces no estaríamos sufriendo un creciente problema de inseguridad?

Anhídrido carbónico y calentamiento global

2011-12-02T23:34:00.013-02:00

Cada vez que los políticos y burócratas del mundo pretenden utilizar la mentira del anhídrido carbónico para asustarnos y así inventar nuevas formas de quitarnos dinero y al mismo tiempo controlarnos, es necesario recordar ciertos hechos.

Se nos pretende asustar anunciando que el anhídrido carbónico en la atmósfera ha crecido a 389 partes por millón, y que la temperatura media del planeta es medio grado superior a algunas décadas atrás, cuando en la época en que el planeta gozó de la mayor cantidad de diversidad y masa biológica a lo largo de la historia, esto es, en la era mesozoica o secundaria, la concentración de anhídrido carbónico en la atmósfera llegó a ser de más de 2000 partes por millón[1]. Incluso algunos métodos sugieren cifras cercanas a las 6000 partes por millón o aún superiores. Y la temperatura media era al menos 10 grados mayor (aún así, se admite que no parece existir relación de causalidad entre la concentración de anhídrido carbónico y la temperatura, y que el efecto invernadero del vapor de agua es mucho más significativo)

Sólo basta pensar en que todos los combustibles fósiles que quemamos hoy en día, contienen el carbono que en un tiempo fue parte de la masa biológica, que a su vez incorporó el carbono mediante la fotosítensis, directamente de la atmósfera. Quemar los combustibles fósiles sólo puede como máximo devolver el anhidrido carbónico que ya existía en el planeta durante una era de esplendor biológico (se estima que los yacimientos de petróleo y gas se originaron hace como máximo 150 millones de años, hacia el final del período del que hablamos. Antes de eso, por tanto, el carbono que lo compone era parte de la masa biológica, la atmósfera y los océanos)

Para rematar esta corta nota, vean este video sobre el efecto en el crecimiento de las plantas de una mayor concentración de anhidrido carbónico en el aire.

De hecho la "terapia de anhídrido carbónico" es una técnica que algunos pequeños agricultores utilizan en compartimientos cerrados o invernaderos para hacer crecer sus plantas de forma acelerada.

Referencias

[1] A 300-million-year record of atmospheric carbon dioxide from fossil plant cuticles. Gregory J. Retallack

Citas sobre la democracia

2011-08-18T17:26:00.007-03:00

Benjamin Franklin:

«Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.»

(La democracia son dos lobos y una oveja votando cuál será el almuerzo. La libertad es una oveja bien armada impugnando el voto.)

Thomas Jefferson:

«A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine.»

(La democracia no es más que el gobierno de las masas, donde un 51 porciento de la gente puede mandar al diablo los derechos del otro 49 porciento)

John Adams:

«Democracy... while it lasts is more bloody than either aristocracy or monarchy. Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There is never a democracy that did not commit suicide.»

(Democracia... mientras dura es más sangrienta que la aristocracia o la monarquía. Recuerde, la democracia nunca perdura largo tiempo. Rápidamente se desperdicia, se agota y se asesina a sí misma. No hay democracia que no cometa suicidio)

Los padres fundadores de EEUU tenían muy claro el gran drama de la democracia. Y se preocuparon por el desarrollo de fuertes frenos y contrapesos institucionales, que fueran capaces de defender al individuo y a las minorías de los abusos del estado y las mayorías.

Alexis de Tocqueville fue francés, pero muy estudioso del proceso fundacional de los Estados Unidos, y casi contemporáneo (nació en 1805, en París, mientras en EEUU gobernaba Thomas Jefferson). Él escribió:

«A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover that they can vote themselves largesse from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates promising the most benefits from the public treasury with the result that a democracy always collapses over loose fiscal policy, always followed by a dictatorship. The average age of the world's greatest civilizations has been 200 years.»

(Una democracia no puede existir como forma permanente de gobierno. Sólo puede existir hasta que los votantes descubren que pueden votar una vida esplendorosa para sí mismos a costa del tesoro público. A partir de ese momento, la mayoría siempre vota por los candidatos que prometen la mayor cantidad de beneficios a costa de los fondos públicos con el resultado de que la democracia siempre colapsa sobre una política fiscal sin límites, siempre seguida por una dictadura. La edad promedio de las más grandes civilizaciones del mundo ha sido de 200 años)

¿Les resulta familiar?

Ocho décadas después de comenzado el proceso fundacional, aparece Abraham Lincoln para iniciar la era liberticida e imperialista de EEUU:

«Democracy is the government of the people, by the people, for the people.»

(La democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo, y para el pueblo)

No es casualidad que el propio Lincoln iniciase la invasión de los estados secesionistas del sur, primera gran conquista imperial, con la excusa de combatir el esclavismo, es decir, de "imponer la libertad" por medio de la invasión militar ¿Les suena?

¿Y qué si EEUU se declara en default?

2011-07-30T15:26:00.008-03:00

Hace un año [ver La gigantesca burbuja de la deuda soberana], en base a los sucesos en España y Grecia, el constante crecimiento de la deuda norteamericana y algunas voces que ya comenzaban a cuestionarse la capacidad de pago de la mayor economía del mundo, escribí sobre mis sospechas de que los bonos soberanos están sobrevaluados y estemos ante una enorme burbuja financiera.

Debo precisar lo que expliqué en aquella ocasión. No tiene mucho sentido decir sin más que cuando los inversores, escapando de la burbuja en colapso, se refugian en otro modelo de activos, generan una burbuja en ese otro lado. No tiene que ser necesariamente así, excepto si ese otro modelo está subsidiado por el estado, es decir, no opera dentro de un marco de libre competencia, sino de proteccionismo estatal.

De hecho la crisis de Estados Unidos estalló en el sistema hipotecario, protegido y regulado por el estado. Las regulaciones impuestas, como la obligación de prestar sin importar la solvencia del cliente, no permiten que el sistema genere ganancias, sino que, al contrario, genera grandes pérdidas. Y por tanto, el sistema no se sostiene a sí mismo. Con una gran cantidad de activos hipotecarios basura en circulación, era cuestión de tiempo para que el modelo colapsara. Más sabiendo que el sistema hipotecario está protegido por el estado. Es decir, ante el colapso, el estado iría en su rescate, como efectivamente sucedió. No sólo eso, sino que los principales bancos de inversión también fueron rescatados de sus pérdidas provocadas por esa gran cantidad de activos tóxicos en su poder.

Pero los procesos de salvataje no sólo subsidian modelos equivocados que en algún momento colapsan debido a las pérdidas acumuladas. También hinchan el gasto del estado y su deuda. Y como la deuda soberana está muy sobrevalorada debido a la capacidad de pago que en general tienen los estados, dado que se sostienen no por voluntad de los contribuyentes sino mediante impuestos forzados, resulta que los inversores que escapan de los activos tóxicos se refugian en activos también tóxicos, generando una nueva burbuja. Y en este caso, en la deuda soberana, que ya venía inflándose por sí sola desde hace mucho tiempo.

Y esto realimenta el problema. Al ser la deuda soberana sobrevaluada, los estados logran endeudarse más de lo que deberían. Y al poder endeudarse más de lo que deberían, gastan más y sus rescates al sistema financiero son más voluminosos. Pero hay otro problema: que aún cuando no existan suficientes compradores en el mercado, los bancos centrales emiten para comprar deuda de sus propios estados. Es el caso sobre todo de la reserva federal. Esto hace bajar aún más los interes, inflar aún más la deuda, e inflar aún más la burbuja de la deuda soberana.

Pero algo está ocurriendo: EEUU amenaza con declararse en default, y eso no es más que el inicio del colapso de la burbuja soberana. En sí el default ya existe desde hace tiempo: el estado federal emite más y más deuda para pagar los vencimientos de pago (tanto intereses como principal) de deudas anteriores. Y para esto, la reserva federal emite más y más dólares. Y de ahí que el dólar se devalúe constantemente en el mundo. Es más que evidente que esto no puede sostenerse indefinidamente en el tiempo.

Este proceso, de no pararse, no va a tener otro final que una gran crisis económica provocada por la discrepancia entre las bajísimas tasas de interés que genera, y la oferta real de recursos prestables, lo cual promueve el exceso de consumo, la reducción de ahorros, la destrucción de capital, y el direccionamiento erróneo de recursos de producción en emprendimientos, sobre todo de largo plazo, que no van a poder alcanzar su estapa de beneficios. Todo lo cual en el mercado se presenta como escasez de recursos de producción, inflación, y sobreexpectativas de venta que no se cumplen. Cualquier intervencionismo puede alargar, pero no mucho más, dicho colapso.

Por eso lo mejor y más sano que le puede suceder a EEUU es que se sincere y se declare en default, y comience su macha atrás en este proceso. ¿Qué va a pasar entonces si EEUU se declara en default? Pues, tal vez algo de pánico inicial, pero no va a ser ninguna catástrofe, como auguran muchos, y como amenaza sobre todo el gobierno de EEUU, sino al contrario, va a ser el comienzo de la recuperación económica. De paso, para que los inversores se den cuenta que la deuda soberana no es tan sólida como se pinta. Y seguro es necesaria la corrección a la baja de las calificaciones de prácticamente todas las deudas soberanas del mundo, no sólamente la de EEUU. Pues todo esto demuestra que ni la calificación más alta está correctamente asignada. Seguramente caigan muchos otros activos. Pero es que, practicamente todos los activos mundiales están artificialmente hinchados, porque los descomunales rescates de los últimos años luego del colapso del 2008 no permitieron el sano reajuste de precios. Y lo peor que puede suceder frente a esta situación, es que se siga alimentando la burbuja con más y más deuda y más rescates financieros.

Por eso es que observo con gran indignación varios sucesos alrededor de la batalla ideológica que en estos días se estableció en el seno del gobierno de EEUU. Es francamente lamentable que el gobierno de Obama apele al terror de lo que pueda suceder si EEUU se declara en default. Que discurso tras discurso asuste al sistema financiero y a los ciudadanos estadounidenses para que presionen a los parlamentarios republicanos. Es aún más lamentable si consideramos que el gobierno de Obama se ponga en situación de víctima, cuando esto ocurrió en gran parte porque desde que Obama subió al poder saturó su conducción de costosísimos programas y rescates que prácticamente duplicaron la deuda, y en lugar de abandonarlos, quiera extraer aún más dinero de los bolsillos de la gente, y endeudarse aún más, como si la actual deuda ya no hubiera alcanzado un nivel catastrófico.

Es indignante que el gobierno de Obama ni siquiera acepte el plan del sector menos radical del republicanismo, que permite subir el techo de deuda (unas tres veces menor al que pide Obama), a cambio de un recorte similar en los gastos del estado. El gobierno de Obama quiere tener un cheque en blanco durante mucho más tiempo a cambio de nada. Pero en los discursos presenta a los republicanos como antipatriotas.

Es más indignante aún que muchos, incluso dentro del partido republicano, se la carguen contra su sector más radical, más comprometido con los principios fundacionales, el del Tea Party, que no piensa votar en absoluto ninguna clase de aumento del techo de deuda, cuando es esta postura la más sana y sostenible a tomar: lisa y llanamente declarar el default, obligar al gobierno a reducir drásticamente sus gastos, y asincerar todo el sistema financiero estadounidense, y global.

Surge la pregunta: si la deuda soberana ya no es el sólido refugio que se pensaba, entonces, ¿dónde refugiarse? La respuesta es obvia: el oro. Desde mi último reporte financiero, hace apenas mes y medio, el oro ya ha subido de 1530 dólares la onza a un nuevo récord histórico: 1630 dólares. La mayor parte de este movimiento se ha dado en los últimos días, precisamente a raíz del problema de la deuda estadounidense. Desde que empecé mis reportes financieros en el 2007, y más allá de cierta volatilidad a corto plazo, con bajadas y subidas, en cada nuevo reporte el precio del oro, excepto durante el 2008 (período de gran volatilidad), ha sido superior al anterior. Y una implosión de la burbuja soberana, considerada hasta ahora una inversión segura, sólo tiene un destino: el oro. Se debe esperar entonces que éste siga su escalada sin fin.

¿Será el oro una nueva burbuja o es un refugio sólido? Lo analizaremos en un próximo artículo. Adelanto que, al menos para el mediano plazo en adelante, el oro parece ser el activo más seguro que existe, al menos como reserva de valor, es decir, si lo que se busca es ahorrar sin riesgo y no la obtención de grandes ganancias (aunque en estos últimos tiempos sea capaz de proveerlas)

Los falsos demócratas

2011-07-13T00:53:00.007-03:00

Hay dos formas de ser antidemócrata. Una forma es defendiendo el gobierno limitado, las ideas de la libertad y autonomía del individuo, en contra de la dictadura de las mayorías, y promover las autonomías regionales y hasta el secesionismo, para que las sociedades sean más libres. Otra, defendiendo el gobierno de unos pocos, si bien es un modelo político tan despótico y tiránico como la dictadura de las mayorías.

Reflexionando sobre la victoria de Macri en la provincia de Buenos Aires y los insultos y agravios a quienes lo votaron, por parte de los desilusionados kirchneristas, muchos figuras muy conocidas, hay cosas que no cierran. ¿Dónde les quedó la idea de la infalibilidad del "pueblo" y las mayorías que tanto esgrimen cuando éstas votan lo que les gusta?

No se puede ser demócrata y al mismo tiempo insultar a las mayorías cuando no votan lo que a uno le parece correcto. Creer en la democracia implica tolerar al que piensa diferente. Si tan mal les parece lo que votaron las mayorías, no tienen derecho a quejarse. Es el sistema político que uds. dicen defender a muerte. En caso contrario son hipócritas.

¿Por qué no sugieren garantizar más libertades al individuo, así no está sometido a la dictadura de una mayoría que no les gusta? ¿que no están de acuerdo? entonces bánquensela. No tienen derecho a quejarse.

También tienen la opción de sugerir que las provincias, tan kirchneristas y avanzadas ellas, se secesionen y así se liberen de la carga de buenos aires. ¿Tampoco están de acuerdo? Como dije, bánquensela. Lo que ocurrió es entonces la concreción de sus propias ideas, son sus ideas hechas realidad, no tienen derecho a quejarse.

Si insultan al que piensa diferente, es porque no son demócratas. Pues vivir en democracia implica necesariamente un muy alto grado de tolerancia al que piensa diferente, dado que el sistema democrático fuerza a las minorías a convivir y aceptar sumisamente las ideas impuestas por las mayorías. Y si no son demócratas, pero no están de acuerdo con la libertad individual, la autonomía regional y el secesionismo, entonces defienden la dictadura de unos pocos. Son falsos demócratas. ¿Le parece forzada la deducción? Sólo basta observar la clase de líderes que defienden: déspotas y autoritarios que disponen de la mayor cantidad posible de poder concentrado en sus manos para utilizar en contra de quienes se oponen a sus planes de gobierno. Y buscan poseer aún más.

Se visten de demócratas cuando ganan sus mayorías, sus "pueblos infalibles y sabios". Pero cuando no, dejan en evidencia el grado de desprecio que pueden sentir hacia ellas, mostrando su verdadera esencia.

Y lo peor, acusan al oponente de tener una ideología tacaña y egoísta, cuando prácticamente no existen diferencias ideológicas entre el gobierno nacional y la opción atacada. Las diferencias no son más que de estilo. Y es que la política argentina está fuertemente tribalizada.

Artículos externos:

La catástrofe argentina I: Inflación

2011-06-26T13:11:00.004-03:00

El IPC anualizado en Argentina, de acuerdo a las mediciones privadas oscila alrededor del 25-27% (ver por ejemplo, Inflación verdadera). Pero debemos aclarar algo: que inflación e IPC no son lo mismo. Mientras que el IPC es un índice que mide la evolución de los precios al consumo, la inflación es aumento de la oferta monetaria.

Es razonable suponer que el incremento de la oferta monetaria se refleja en el IPC. Sin embargo, esta suposición es válida a lo más sólamente en una economía donde no hay control de precios. Dado que no es el caso de Argentina, donde una enorme cantidad de servicios y productos están fuertemente subsidiados o sus precios forzados por decreto, es evidente que la inflación verdadera (a pesar del nombre que lleva el mencionado sitio) es significativamente mayor. ¿Cómo podría estimarse la verdadera inflación? En realidad probablemente no es posible. El cálculo económico correcto sólo se puede hacer en condiciones de libre mercado. Pero tal vez se podría hacer alguna estimación un tanto grosera.

Por ejemplo, qué tal si calculamos el IPC que percibe un argentino en sus países vecinos, Brasil o Uruguay, cuyas monedas no son moneda de reserva mundial, y además no tienen una economía con fuerte control de precios? Para esto, tendríamos que calcular cuánto se devaluó la moneda argentina con respecto a las monedas de tales países, y multiplicarlo por los respectivos IPC.

Veamos. el 30 de mayo del 2010, el dólar en argentina estaba en 3.92 pesos, mientras que hoy, en el mercado negro (porque el dolar oficial también sufre control de precios), ronda los 4.40 pesos. Esto implica una devaluación del peso argentino de 12.24% en relación al dólar.

Al 30 de mayo del 2010, el dólar en Brasil estaba en 1.82 reales. Hoy la tasa es de 1.59, es decir, una devaluación del dólar con respecto al real, del 14.23%, mientras que el IPC anual de mayo de Brasil es de 6.55%. Multiplicando todos los números, nos da que el IPC percibido por un argentino que compra productos brasileros, es del 36.6%.

Apliquemos el mismo método, pero con Uruguay. Al 30 de mayo del 2010, el dólar en Uruguay estaba en 19.164 pesos, mientras que hoy está en 18.5, lo que implica una devaluación del dólar de. 3.55%, mientras que el IPC anual al cierra de mayo es del 8.53%, de manera que el IPC percibido por un argentino en Uruguay es del 26.17%.

El resultado parece dentro de lo esperado si suponemos que la inflación ha de ser mayor que el IPC: en el rango entre 26 y 37%. Agreguemos un tercer caso: Chile. El dólar al 30 de mayo del 2010 estaba en 530 pesos chilenos, mientras que hoy está a 475. Devaluación del dólar del 11.58%. El IPC chileno anual reportado es de 3.26%. Lo que nos da un IPC percibido por un argentino, del 29.32%.

El cálculo es grosero, pero en el mejor caso nos da una inflación similar a la de las consultoras privadas, de 26%, y en todos los casos, da un resultado mucho más consistente con la cifra de los consultores privados que el IPC oficial en el entorno del 9%, que se sabe está manipulado. La inflación real en argentina probablemente esté por encima del 30%.

Esta cifra de inflación real es importante. Porque cuando comiencen a fallar los primeros fusibles en la economía argentina, el gobierno, debilitado en recursos y autoridad, no podrá seguir sosteniendo los precios, que súbitamente podrían recuperar la discrepancia acumulada. Por ejemplo, si suponemos que durante cinco años el IPC ha estado un 5% por debajo de la inflación real, la discrepancia total sería cercana al 25%. Y la falla de este nuevo fusible hará saltar a otros en cadena.

Además, la cifra real del IPC nos va a permitir hacer otros ajustes sobre otras cifras oficiales, que vamos a exponer en futuros posts.

Panorama financiero-económico global Junio 2011

2011-06-12T02:04:00.019-03:00

Muchas novedades desde mi último reporte del 9 de noviembre del 2010, hace 8 meses atrás.

Oro

Contra los pronósticos de muchos, el oro no sólo no comenzó a bajar sino que ha subido significativamente. Hace ya varias semanas que está por encima de los 1500 dólares la onza, y muchos días ya en el entorno de los 1550, batiendo nuevos récords históricos.

Aún no se ha dado la prueba de fuego: qué va a suceder cuando la reserva federal comience a subir las tasas. Sin embargo, hoy en día estoy pensando que ante ese panorama el oro puede bajar algo, pero no significativamente. La tendencia seguirá alcista. Y esto porque el dólar ya no es el monopolio de reserva de valor mundial que fue hasta hace pocos años atrás. Es definitivo que estamos ante un nuevo escenario monetario mundial, si bien todavía no toma forma.

Estados Unidos

Por otro lado, EEUU está en una verdadero problema. A pesar de las medidas de la reserva federal, las cosas vuelven a su cauce natural y EEUU nuevamente presenta señales de no recuperarse. De hecho si antes no las presentaba no era porque se estuviera recuperando, sino porque las políticas inflacionarias camuflaban el problema. A pesar del éxito que muchos le festejaron a Ben Bernanke, la escuela austríaca --poco escuchada por los mainstreams tanto de derecha como de izquierda-- parece tener razón. EEUU está entrando en terreno estanflacionario: inflación y estancamiento, en el cual la reserva federal no tiene salida en su propio dogma: no puede recortar aún más las tasas (ya prácticamente en cero) porque genera más inflación, ni puede aumentarlas porque haría evidente una recesión aún más fuerte. Tampoco puede quedarse donde está, porque la recesión amenaza de nuevo y la inflación también lo hace. Lo cierto es que Keynes está muerto, pero se niegan a ver su cadáver. Hay que cambiar de paradigma y aceptar el peso de los argumentos. La reserva federal no tendrá más remedio que aumentar las tasas de interés y EEUU comerse la recesión menos peor.

Como dijimos arriba, la realidad monetaria mundial ya no es la del monopolio del dólar. En aquella situación, el déficit fiscal, la deuda y las recesiones de la gran potencia mundial se sostenían en gran medida en las políticas devaluatorias de los países de la periferia exportadora, que generaban una fenomenal demanda de dólares y abarataban los costos de sus productos encareciendo sus economías hacia dentro (ver, por ejemplo, la sección 3 de La división social del trabajo). Pero hoy en día esa capacidad del dólar se está desvaneciendo, dada su pérdida de fiabilidad. Quedan pocos países que devalúen constantemente en relación al dólar. Dos casos paradigmáticos son Argentina y Venezuela, irónicamente, enemigos declarados del "imperio". Y en otras partes del mundo comienzan los cuestionamientos sobre si seguir sosteniendo al dólar. Una revaluación del yen por ejemplo, tendría un efecto muy importante.

Por otro lado, esta situación y la falta de respaldo del dólar está haciendo que nuevos actores empiecen a plantearse volver al patrón oro, incluso con fuerte optimismo. Y aquí la escuela austríaca se anota otro puntito. De esta manera la reserva federal quedaría liquidada, y el gobierno de EEUU ya no podría endeudarse y gastar al descomunal ritmo que lo viene haciendo, que sólo puede tener un final posible. La economía de EEUU no va a resistir por más tiempo esta fiesta keynesiana.

Como índice de ciclo económico, utilizo, como ya hice antes, la evolución del S&P500 normalizada por el precio del oro (se basa en una hipótesis, no es un índice seguro). Si hacemos esa corrección del índice, el S&P500 estaría por debajo de su nivel de noviembre.

Venezuela

Ya no hay mucho más para decir de Venezuela además de lo que ya he expuesto anteriormente (ver etiqueta Venezuela). Constante deterioro institucional y económico a pasos agigantados. Resultado? escasez de alimentos, agua, electricidad, trabajo, capital, crédito, oferta inmobiliaria. E inseguridad alarmante. El régimen chavista ya no lo niega. Así que por favor no me respondan que esto es propaganda del imperio (única respuesta que pueden oponer los defensores de la dictadura venezolana y en general de cualquier dictadura de izquierda). Lo curioso es que responsabilizan de los problemas a la herencia del capitalismo y al cambio climático. Claro, el cambio climático sólo afecta de esa manera a Venezuela, y el resto del mundo que no pasa los problemas que pasa Venezuela, hace rato que superó el capitalismo y están en pleno socialismo del siglo XXI.

El fracaso del chavismo comenzó hace ya varios años. Pero a fuerza de constantes intervenciones para atacar los síntomas y no la fuente del problema, el colapso no ha sido súbito, como la de los países de fuerte sustrato capitalista, sino lento y constante, que es la modalidad socialista de la crisis. La otra diferencia es que en los países capitalistas hay un fondo a partir del cual comienza la recuperación. En cambio, la crisis del socialismo no toca fondo jamás, porque no existe. El deterioro seguiría hasta volver a la economía feudal si no fuera porque antes se decidió adoptar una economía capitalista.

Argentina

Argentina es en cierta manera muy similar a Venezuela, pero también muy diferente. Podríamos decir que la crisis en Argentina comenzó también hace un par de años. Y también, al igual que en Venezuela, los síntomas se han atacado con más y más intervencionismo estatal: secuestro de fondos privados, expansión monetaria, control de precios, subsidios, retenciones y proteccionismo. Cada nueva fisura del modelo se tapa con nuevo material extraído de otra parte del edificio, generando una estructura general cada vez más débil y con más fisuras. Pero a diferencia de Venezuela, la situación se ha mantenido estable este tiempo porque Argentina tiene un sustrato capitalista mucho mayor, lo que implica que por un tiempo se puede vivir a costa del ahorro y el capital acumulado en los años previos.

La modalidad argentina no es el avasallamiento total del emprendimiento privado, como en Venezuela, sino un avasallamiento paulatino y graduado. Un patoterismo dirigido de forma improvisada, a medida que cambia la coyuntura. Unos son atacados, y otros no se tocan. Y los que no se tocan son los cómplices del modelo, defienden el ataque a los otros. Lo que no ven es, como ya les ha pasado a muchos, que tarde o temprano les va a tocar a ellos también, porque el modelo se sostiene por expropiación de nuevos recursos cuando se agotan los anteriores.

Con este propósito el estado ha secuestrado los fondos del banco central y las pensiones de los trabajadores, para dirigirlos a "invertir" de acuerdo a una planificación determinada. Muchos caen en la lógica viciada de creer que esto ha sido un gran acierto: "no necesitamos depender del capital extranjero o de los empresarios nacionales que no quieran colaborar. Hemos invertido las pensiones de los trabajadores en producción nacional. Los trabajadores obtendrán sus beneficios por partida doble: sus fondos están a salvo y además hemos generado mucho trabajo y mucha producción."

El problema es que esto no es más que una ilusión, y un camino al desastre absoluto. Cuando se gobierna con patoterismo, con poder absoluto, sin frenos ni contrapesos institucionales, de acuerdo al amiguismo de turno, con fuerzas de choque que deciden que a este empresario no se toca, pero a aquel otro hay que destruirlo, el capital se volatiliza en malversaciones, desvíos, coimas, corrupción, y malas inversiones, y la porción que sobrevive, lo hace porque se fuga del país.

Y las señales de que la economía argentina ya no da más ya comenzaron a aparecer: un IPC que ya ronda el 30% anualizado, alcanzando al de Venezuela; una fuga de capitales acelerada, colapso del volumen de inversión extranjera directa, y un diferencial cambiario también en crecimiento. Si nos fijamos en la tabla de las monedas que monitoreo, el peso argentino ha sido el único que se ha devaluado en relación al dólar desde el último reporte. No sólo eso, sino que esa tasa de cambio que vemos ahí es la tasa oficial. La tasa de mercado negro alcanzó al principio de esta semana el valor de 4.41 pesos por dólar. Lo curioso es que a pesar de esta situación, muchos dicen que hay atraso cambiario en Argentina. Vamos! el peso argentino se devalúa todos los días en relación a casi todas las monedas del mundo, y hay atraso cambiario? Es claro lo que sucede: la economía pierde competitividad día a día, y la única forma de mantenerla hacia el exterior es devaluando.

¿Y cuál es la respuesta del gobierno argentino? más control de precios y más proteccionismo. Medidas inútiles, puesto que no atacan el problema, sino los síntomas. Y empeoran la situación porque no permiten el sano reajuste de los precios de mercado. Seguiremos viendo en los próximos meses un constante deterioro de la situación económica y, en poco tiempo, un colapso similar o peor al del año 2000, si la conducción económica y el sistema político no cambian drásticamente.

Uruguay

Uruguay dentro de todo podría estar peor. Tiene un nivel de inflación tres veces inferior al de Argentina, recibe fuertes inversiones extranjeras, y el dólar se devalúa en lugar de aumentar. La política monetaria relativamente anticíclica ha estado bastante bien. Las condiciones, a diferencia de Argentina, son relativamente estables. Las tasas de desempleo y de crecimiento son similares, pero la diferencia es que en Uruguay se ha logrado con políticas monetarias mucho menos expansivas, sin secuestro de fondos y sin acentuación del proteccionismo, lo que implica que, a diferencia de Argentina, tiene una situación sostenible en el corto plazo. Podríamos describir la situación relativa diciendo que los lindos números uruguayos son 50% ficticios, mientras que los de argentina son más del 90% ficticios.

Sin embargo, Uruguay tiene debilidades muy importantes que va a conducirlo a una recesión en el mediano plazo. Las tres principales debilidades son el peso del estado (incluídos los costos de las empresas públicas), las regulaciones laborales y la inflación. No se ha aprovechado la bonanza para reducir impuestos, aligerar el estado, y reducir la deuda, sino al contrario. Y en lugar de evitar la inflación, se ha recurrido a los consejos de salario.

La situación actual relativamente buena debería aprovecharse para cancelar los consejos de salarios. Y en lugar de intervenir tanto en las tasas de interés mediante operaciones de mercado, el banco central debería volver a subir los coeficientes de encaje. Es que probablemente la mayor parte de la inflación no es producto de la expansión monetaria directa del banco central, sino de los bancos privados. Por supuesto, en realidad hacen uso de la franquicia monetaria y los privilegios que les provee el banco central.

Y se hace urgente una restructura del estado. Que debe incluir el aligeramiento del gobierno central, la venta de empresas deficitarias (como Pluna) y abrir los servicios públicos monopólicos a la libre competencia. Debo agregar también que es muy mal momento para hablar de aumentos de impuestos, como se está debatiendo en estos días en el seno del gobierno en relación al agro. Pues el precio de las commodities en el mundo decrece, el dólar se devalúa, y la inflación es importante. En cambio, la prometida reducción del IVA y el prometido aumento de las franjas del IRPF no llegan.

Sin embargo, es claro que el gobierno no va a tomar ninguna de estas medidas en el futuro próximo. Con lo cual lo único que podemos hacer es esperar la recesión. Sólo es cuestión de esperar al detonante. Podría ser el avance del deterioro de la situación argentina, o el comienzo del colapso de la liquidez global. Sin embargo, en cuanto al factor argentino, hay que tener en cuenta también que muy probablemente estemos siendo beneficiados por su fuga de capitales (que vienen a parar a este otro lado del charco en busca de refugio, sobre todo invertidos en el sector inmobiliario y agrícola). Y además, hoy el comercio exterior uruguayo está mucho más diversificado que en el 2001 y dependemos mucho menos de Argentina. A continuación datos estadísticos de exportaciones comparativas en 2001 y en la actualidad (fuente: UruguayXXI - Estadísticas de comercio exterior):

País	% exportaciones 2001	% exportaciones 2011
Brasil	21.23	17.29
Z.F Nueva Palmira	0.39	10.76
China	4.85	8.92
Argentina	14.91	6.76
Rusia	0.56	4.96
Alemania	4.59	3.63
Z.F. Fray Bentos	0.00	3.31
EEUU	7.99	2.86
Resto	45.48	41.51

Observar que en cuanto a composición, hoy Argentina pesa menos de la mitad en la economía uruguaya de lo que pesaba en el 2001.

Brasil también podría entrar en recesión y afectarnos. La economía brasilera es similar en formato a la uruguaya, con la ventaja de ser mucho mayor pero la desventaja de ser mucho más intervenida. Una recesión en Brasil afectaría mucho más a Argentina, de tal manera que parte del efecto sería más bien indirecto. Pero debemos observar de todas formas que Argentina y Brasil juntos representaban el 36.14% del destino de las exportaciones en el 2001, mientras que hoy representan el 24.05% (¿el Mercosur dónde está?)

Al lector uruguayo le recomiendo que consuma menos y que no se endeude, excepto claro está si es por ejemplo una deuda inmobiliaria para evitar alquilar (al menos asegúrese de tener un buen margen, dado que las cuotas suben con el IPC). Pues si las cosas se ponen mal los salarios se van a congelar y la inflación y los nuevos impuestos van a comenzar a deteriorarlos.

China

Creo que antes que hablar yo de la situación actual de China, mejor linkear a una entrada reciente de alguien que sabe mucho del tema: China & El costo del crédito: La verdad verdadera, del blog de Agustín Mackinlay. He hablado antes de China, pero desde ideas similares, inspirado, claro está, en el mencionado blog. (Ver por ejemplo, mi entrada sobre China de un año atrás)

Observaciones generales

Vimos entonces que el oro ha subido desde el último reporte. El índice S&P500 "corregido" por el precio del oro también se ha reducido, con lo cual podríamos considerar el aumento del índice como un movimiento más bien inflacionario y no proveniente de un aumento de la capitalización de la economía estadounidense. Se han registrado pequeños movimientos al alza de las tasas de interés objetivo de diversos bancos centrales, lo cual se repite en casi todo el mundo, pero la de la reserva federal continúa muy bajo, lo cual está abriendo camino a la estanflación. Las tasas de interés efectivas interbancarias siguen extremadamente bajas, una de las señales de la hiperliquidez. El nivel de las commodities es inferior si corregimos por el precio del oro, excepto el petróleo (recordemos el efecto que tuvo en el precio del petróleo los levantamientos políticos en el mundo árabe). Y el dólar devaluado en relación a todas las monedas de control, excepto el peso argentino, otra señal del exceso de liquidez dolarizado y de inflación mundial dolarizada. Inflación que en EEUU aún no se nota demasiado, simplemente porque mucho del exceso de liquidez se canaliza hacia el resto del mundo mediante los mecanismos descritos en entregas anteriores de este reporte, generando entre otras cosas el boom económico en nuestra región.

Además la caída del consumo también ha afectado los precios a la baja, lo que tiende a compensar en parte la inflación. Sin embargo, es probable que la inflación comience a hacerse paulatinamente más fuerte en EEUU sin que exista recuperación, lo cual conducirá al inmanejable estado de estanflación.

-------------------------------------------------------------------
Oro Spot Cierre Londres: 1529.25USD [Nov 9: 1395.5USD]
Oro futuro cierre NY: 1529.2USD/t oz. [Nov 9: 1387.2USD/t oz.]
Plata futuro cierre NY: 36.33USD/t oz.
-------------------------------------------------------------------
S&P500 Cierre NY: 1263.8(0.82642ozAu) [Nov 9: 1208.2 (0.86578ozAu)]
-------------------------------------------------------------------
Tasa Objetivo FED: 0.25% [Nov 9: 0.25%]
Tasa Objetivo BCU: 7.5% [Nov 9: 6.5%]
Tasa Objetivo European CB: 1.25% [Nov 9: 1.0%]
Tasa Objetivo Sveriges Riksbank: 1.0% [Nov 9: 1.0%]
Tasa Objetivo Bank of Japan: 0.1% [Nov 9: 0.1%]
Tasa Objetivo CB of China: 6.06% [Nov 9: 5.56%]
Tasa Objetivo BC do Brasil: 12.25% [Nov 9: 10.75%]
Tasa Objetivo Bank of England: 0.5% [Nov 9: 0.5%]
Tasa Objetivo Reserve Bank of Australia: 4.75% [Nov 9: 4.75%]
Uruguay Bond Index: 144.0bps [Nov 9: 118.0bps]
--------------------------------------------------------------------
FED effective fund rate: 0.1% [Nov 9: 0.19%]
Tasa Libor 1 Mes: 0.19% [Nov 9: 0.25%]
Tasa Libor 1 Año: 0.73% [Nov 9: 0.76%]
--------------------------------------------------------------------
Petroleo WTI Futuro: 99.29USD/bbl.(0.06493ozAu) [Nov 9: 85.78USD/bbl. (0.06147ozAu)]
Soja Futuro NY: 1381.75USd/bu.(0.90355ozAu) [Nov 9: 1329.0USd/bu. (0.95235ozAu)]
--------------------------------------------------------------------
Brazil Global (7.88): 121.2/1.88 [Nov 9: 124.25/1.92]
Chile 10-Year (5.5): 107.0/1.03 [Nov 9: 109.24/1.02]
Colombia Global (8.25): 120.5/2.04 [Nov 9: 123.3/2.0]
Germany 10-Year (3.25): 102.48/2.96 [Nov 9: 98.64/2.41]
Mexico Global (6.62): 116.13/2.09 [Nov 9: 117.65/2.12]
Panama Global (7.25): 117.86/2.15 [Nov 9: 120.25/2.2]
Peru 10-Year (8.38): 123.0/3.05 [Nov 9: 128.0/2.64]
USA 10-Year (3.12): 101.0/2.97 [Nov 9: 99.0/2.66]
Venezuela 10-Year (5.75): 74.5/13.06 [Nov 9: 72.25/12.88]
--------------------------------------------------------------------
Australian Dollar (AUD/USD): 1.0537 [Nov 9: 1.0026]
Euro (EUR/USD): 1.4347 [Nov 9: 1.3773]
Krona (USD/SEK): 6.3273 [Nov 9: 6.7573]
Libra (GBP/USD): 1.6227 [Nov 9: 1.5976]
Peso argentino (USD/ARS): 4.095 [Nov 9: 3.9628]
Peso uruguayo (USD/UYU): 18.5 [Nov 9: 19.95]
Real (USD/BRL): 1.5971 [Nov 9: 1.7013]
Renminbi (USD/CNY): 6.4801 [Nov 9: 6.6434]
Singapore Dollar (USD/SGD): 1.2375 [Nov 9: 1.2912]
Yen (USD/JPY): 80.323 [Nov 9: 81.915]

Ranking mundial de independencia judicial y libertad económica 2011

2011-05-22T20:53:00.000-03:00

Elaborado con un promedio de la percepción de independencia judicial de acuerdo al Economic Freedom of The World report 2010 y el ranking de libertad económica del Heritage Foundation

(ver entrega anterior, de setiembre del 2010)

1. New Zealand: 8.90 (Ind. jud.: 9.6, Lib. econ.: 8.23)
2. Hong Kong: 8.68 (Ind. jud.: 8.4, Lib. econ.: 8.97)
3. Australia: 8.66 (Ind. jud.: 9.1, Lib. econ.: 8.25)
4. Switzerland: 8.57 (Ind. jud.: 9.0, Lib. econ.: 8.19)
5. Denmark: 8.52 (Ind. jud.: 9.2, Lib. econ.: 7.86)
6. Ireland: 8.39 (Ind. jud.: 8.9, Lib. econ.: 7.87)
7. Canada: 8.38 (Ind. jud.: 8.7, Lib. econ.: 8.08)
8. Singapore: 8.35 (Ind. jud.: 8.0, Lib. econ.: 8.72)
9. Sweden: 8.27 (Ind. jud.: 9.3, Lib. econ.: 7.19)
10. Finland: 8.27 (Ind. jud.: 9.1, Lib. econ.: 7.4)
11. Netherlands: 8.21 (Ind. jud.: 8.9, Lib. econ.: 7.47)
12. Germany: 8.09 (Ind. jud.: 9.0, Lib. econ.: 7.18)

13. Luxembourg: 7.97 (Ind. jud.: 8.3, Lib. econ.: 7.62)
14. United Kingdom: 7.91 (Ind. jud.: 8.4, Lib. econ.: 7.45)
15. Austria: 7.83 (Ind. jud.: 8.5, Lib. econ.: 7.19)
16. Norway: 7.82 (Ind. jud.: 8.6, Lib. econ.: 7.03)
17. Israel: 7.61 (Ind. jud.: 8.4, Lib. econ.: 6.85)
18. United States: 7.51 (Ind. jud.: 7.2, Lib. econ.: 7.78)
19. Estonia: 7.51 (Ind. jud.: 7.5, Lib. econ.: 7.52)
20. Iceland: 7.44 (Ind. jud.: 8.1, Lib. econ.: 6.82)
21. Japan: 7.38 (Ind. jud.: 7.5, Lib. econ.: 7.28)
22. Cyprus: 7.35 (Ind. jud.: 7.4, Lib. econ.: 7.33)
23. Barbados: 7.34 (Ind. jud.: 7.8, Lib. econ.: 6.85)
24. Bahrain: 7.19 (Ind. jud.: 6.6, Lib. econ.: 7.77)
25. Mauritius: 7.18 (Ind. jud.: 6.7, Lib. econ.: 7.62)
26. Belgium: 7.15 (Ind. jud.: 7.3, Lib. econ.: 7.02)
27. Botswana: 7.06 (Ind. jud.: 7.2, Lib. econ.: 6.88)
28. Namibia: 7.03 (Ind. jud.: 7.8, Lib. econ.: 6.27)
29. Oman: 7.00 (Ind. jud.: 7.0, Lib. econ.: 6.98)
30. Uruguay: 7.00 (Ind. jud.: 7.0, Lib. econ.: 7)

31. Costa Rica: 6.96 (Ind. jud.: 7.2, Lib. econ.: 6.73)
32. Chile: 6.96 (Ind. jud.: 6.2, Lib. econ.: 7.74)
33. Unit. Arab Em.: 6.77 (Ind. jud.: 6.8, Lib. econ.: 6.78)
34. Jordan: 6.75 (Ind. jud.: 6.6, Lib. econ.: 6.89)
35. Malta: 6.67 (Ind. jud.: 6.8, Lib. econ.: 6.57)
36. South Korea: 6.06 (Ind. jud.: 5.1, Lib. econ.: 6.98)
37. Taiwan: 6.55 (Ind. jud.: 6.0, Lib. econ.: 7.08)
38. South Africa: 6.43 (Ind. jud.: 6.6, Lib. econ.: 6.27)
39. France: 6.36 (Ind. jud.: 6.3, Lib. econ.: 6.46)
40. Jamaica: 6.32 (Ind. jud.: 6.1, Lib. econ.: 6.57)
41. Portugal: 6.28 (Ind. jud.: 6.2, Lib. econ.: 6.4)
42. Kuwait: 6.28 (Ind. jud.: 6.1, Lib. econ.: 6.49)
43. Slovenia: 6.10 (Ind. jud.: 5.7, Lib. econ.: 6.46)
44. Spain: 6.06 (Ind. jud.: 5.1, Lib. econ.: 7.02)
45. Malawi: 6.06 (Ind. jud.: 6.5, Lib. econ.: 5.58)
46. Trinidad & Tob.: 6.04 (Ind. jud.: 5.4, Lib. econ.: 6.65)
47. India: 6.03 (Ind. jud.: 6.6, Lib. econ.: 5.46)
48. Czech Rep.: 6.03 (Ind. jud.: 5.0, Lib. econ.: 7.04)
49. Tunisia: 6.02 (Ind. jud.: 6.2, Lib. econ.: 5.85)

50. Malaysia: 5.99 (Ind. jud.: 5.3, Lib. econ.: 6.63)
51. Hungary: 5.93 (Ind. jud.: 5.2, Lib. econ.: 6.66)
52. Thailand: 5.90 (Ind. jud.: 5.3, Lib. econ.: 6.47)
53. Lithuania: 5.85 (Ind. jud.: 4.6, Lib. econ.: 7.13)
54. Poland: 5.82 (Ind. jud.: 5.2, Lib. econ.: 6.41)
55. Sri Lanka: 5.79 (Ind. jud.: 5.9, Lib. econ.: 5.71)
56. Colombia: 5.60 (Ind. jud.: 4.4, Lib. econ.: 6.8)
57. Moldova: 5.58 (Ind. jud.: 5.6, Lib. econ.: 5.57)
58. Slovak Rep: 5.56 (Ind. jud.: 4.2, Lib. econ.: 6.95)
59. Latvia: 5.56 (Ind. jud.: 4.5, Lib. econ.: 6.58)
60. Turkey: 5.46 (Ind. jud.: 4.5, Lib. econ.: 6.42)
61. Montenegro: 5.45 (Ind. jud.: 4.7, Lib. econ.: 6.25)
62. Nigeria: 5.40 (Ind. jud.: 5.1, Lib. econ.: 5.67)
63. Azerbaijan: 5.38 (Ind. jud.: 4.8, Lib. econ.: 5.97)
64. Egypt: 5.35 (Ind. jud.: 4.8, Lib. econ.: 5.91)
65. Romania: 5.28 (Ind. jud.: 4.1, Lib. econ.: 6.47)
66. Ghana: 5.27 (Ind. jud.: 4.6, Lib. econ.: 5.94)
67. Zambia: 5.27 (Ind. jud.: 4.6, Lib. econ.: 5.97)
68. Mexico: 5.25 (Ind. jud.: 3.7, Lib. econ.: 6.78)
69. Greece: 5.25 (Ind. jud.: 4.5, Lib. econ.: 6.03)
70. Indonesia: 5.16 (Ind. jud.: 4.7, Lib. econ.: 5.6)
71. El Salvador: 5.15 (Ind. jud.: 3.4, Lib. econ.: 6.88)
72. Tanzania: 5.11 (Ind. jud.: 4.5, Lib. econ.: 5.7)
73. Morocco: 5.08 (Ind. jud.: 4.2, Lib. econ.: 5.96)
74. China: 5.06 (Ind. jud.: 4.9, Lib. econ.: 5.2)

75. Benin: 4.99 (Ind. jud.: 4.4, Lib. econ.: 5.6)
76. Peru: 4.98 (Ind. jud.: 3.1, Lib. econ.: 6.86)
77. Brazil: 4.97 (Ind. jud.: 4.3, Lib. econ.: 5.63)
78. Mali: 4.95 (Ind. jud.: 4.3, Lib. econ.: 5.63)
79. Uganda: 4.93 (Ind. jud.: 3.7, Lib. econ.: 6.17)
80. Macedonia: 4.93 (Ind. jud.: 3.3, Lib. econ.: 6.6)
81. Georgia: 4.92 (Ind. jud.: 2.8, Lib. econ.: 7.04)
82. Dominican Rep.: 4.91 (Ind. jud.: 3.8, Lib. econ.: 6)
83. Vietnam: 4.90 (Ind. jud.: 4.6, Lib. econ.: 5.16)
84. Panama: 4.88 (Ind. jud.: 3.3, Lib. econ.: 6.49)
85. Kazakhstan: 4.86 (Ind. jud.: 3.5, Lib. econ.: 6.21)
86. Bulgaria: 4.83 (Ind. jud.: 3.2, Lib. econ.: 6.49)
87. Albania: 4.81 (Ind. jud.: 3.2, Lib. econ.: 6.4)
88. Croatia: 4.80 (Ind. jud.: 3.5, Lib. econ.: 6.11)
89. Italy: 4.80 (Ind. jud.: 3.6, Lib. econ.: 6.03)
90. Burkina Faso: 4.79 (Ind. jud.: 3.5, Lib. econ.: 6.06)
91. Guatemala: 4.76 (Ind. jud.: 3.3, Lib. econ.: 6.19)
92. Bangladesh: 4.72 (Ind. jud.: 4.1, Lib. econ.: 5.3)
93. Philippines: 4.59 (Ind. jud.: 3.6, Lib. econ.: 5.62)
94. Honduras: 4.58 (Ind. jud.: 3.3, Lib. econ.: 5.86)
95. Madagascar: 4.56 (Ind. jud.: 3.0, Lib. econ.: 6.12)
96. Armenia: 4.53 (Ind. jud.: 2.1, Lib. econ.: 6.97)
97. Pakistan: 4.52 (Ind. jud.: 3.5, Lib. econ.: 5.51)
98. Syria: 4.50 (Ind. jud.: 3.9, Lib. econ.: 5.13)
99. Mozambique: 4.48 (Ind. jud.: 3.3, Lib. econ.: 5.68)
100. Lesotho: 4.43 (Ind. jud.: 4.1, Lib. econ.: 4.75)
101. Nepal: 4.42 (Ind. jud.: 3.8, Lib. econ.: 5.01)
102. Serbia : 4.42 (Ind. jud.: 3.0, Lib. econ.: 5.8)
103. Guyana: 4.35 (Ind. jud.: 3.8, Lib. econ.: 4.94)
104. Kenya: 4.32 (Ind. jud.: 2.9, Lib. econ.: 5.74)
105. Mongolia: 4.25 (Ind. jud.: 2.6, Lib. econ.: 5.95)
106. Senegal: 4.24 (Ind. jud.: 2.9, Lib. econ.: 5.57)
107. Mauritania: 4.20 (Ind. jud.: 3.2, Lib. econ.: 5.21)
108. Ethiopia: 4.18 (Ind. jud.: 3.3, Lib. econ.: 5.05)
109. Kyrgyz Republic: 4.15 (Ind. jud.: 2.2, Lib. econ.: 6.11)
110. Algeria: 4.13 (Ind. jud.: 3.0, Lib. econ.: 5.24)

111. Russia: 3.94 (Ind. jud.: 2.8, Lib. econ.: 5.05)
112. Nicaragua: 3.92 (Ind. jud.: 2.0, Lib. econ.: 5.88)
113. Bosnia and Herzegovina: 3.77 (Ind. jud.: 1.8, Lib. econ.: 5.75)
114. Cameroon: 3.77 (Ind. jud.: 2.4, Lib. econ.: 5.18)
115. Argentina: 3.76 (Ind. jud.: 2.3, Lib. econ.: 5.17)
116. Paraguay: 3.59 (Ind. jud.: 1.0, Lib. econ.: 6.23)
117. Cote d'Ivoire: 3.50 (Ind. jud.: 1.5, Lib. econ.: 5.54)
118. Burundi: 3.39 (Ind. jud.: 1.8, Lib. econ.: 4.96)
119. Bolivia: 3.39 (Ind. jud.: 1.8, Lib. econ.: 5)
120. Ukraine: 3.33 (Ind. jud.: 2.1, Lib. econ.: 4.58)
121. Ecuador: 3.17 (Ind. jud.: 1.6, Lib. econ.: 4.71)

122. Venezuela: 2.25 (Ind. jud.: 0.7, Lib. econ.: 3.76)

123. Zimbabwe: 1.97 (Ind. jud.: 1.7, Lib. econ.: 2.21)

Se abren grietas en el discurso de la izquierda

2011-04-21T22:28:00.161-03:00

"No siempre las mayorías tienen la razón" (Tabaré Vázquez)

Houston, we have a problem... Cuando escribí este artículo en el 2009,
Por qué no votar la anulación de la ley de caducidad, expuse el argumento de que si seguía en pie dicha ley, se iba a forzar una discusión sobre la legitimidad de las mayorías. Además, mencioné que de todas formas no era necesario desde el punto de vista jurídico, porque la suprema corte de justicia, el único organismo republicano con la facultad de determinar la inconstitucionalidad de una ley, ya había declarado la inconstitucionalidad para un caso en que la parte acusadora presentó tal recurso, y se preparaban nuevos casos, los cuales se vieron confirmados más adelante (ver Ley de Caducidad y doble discurso)

Finalmente, el escenario se dio mucho mejor de lo que esperaba. Porque no sólo se abrió la discusión sobre la legitimidad de las mayorías, discusión fundamental en una sociedad, sino que la propia izquierda cometió tal vez la mayor burrada, estratégica y jurídica, de su historia, abriendo además una enorme brecha en su discurso, y dejándola en evidencia.

No es como todos los casos anteriores, en donde la izquierda hizo y hace tantas cosas que antes criticaba en la derecha, ya que en este caso lograron meter en la cabeza de sus seguidores la excusa de que lo hacen porque no tienen otra alternativa que transigir en muchas cosas, pero que el futuro sigue y seguirá siendo el socialismo.

No, en este caso, la afirmación fue directa y el efecto boomerang imposible de evitar: las mayorías no siempre tienen la razón. Es curioso cómo funciona el pensamiento partidista --dogmático, fanático--. Antes de que Tabaré Vázquez pronunciara esas palabras, el voto "del pueblo" era indiscutible, y a ningún frentista se le pasaba por la cabeza dudar siquiera de la legitimidad de las mayorías. Y quienes se negaran a respetarla o la cuestionaran eran dictadores. Yo mismo fui víctima de estas acusaciones en diversas ocasiones en que me atreví a cuestionar a la dictadura de las mayorías. Pero bastó que Vázquez pronunciase estas palabras para que los frentistas se creyeran descubridores de una gran verdad que antes nunca nadie había pensado, y ahora saltaran todos a repetirla. Sin embargo esta idea es tan vieja como la filosofía griega, y la tiranía de las mayorías es algo de lo que los liberales siempre hemos estado preocupados, como de cualquier otra forma de tiranía, desde hace por lo menos tres siglos. Pero en boca de alguien de izquierda parece un descubrimiento novedoso, hecho por la izquierda.

Es que digamos las cosas como son. El discurso de izquierda, dominante, aunque lo nieguen, goza de un aura de incuestionabilidad e impunidad. Alguien de izquierda puede decir lo que se le antoja, y la razón y la bondad y la nobleza están de su lado siempre. Es más, alguien de izquierda puede hacer lo que se le antoja. Lo hace por el bien del pueblo, aunque sea la dictadura cubana o la venezolana. Cualquier acusación es una mentira malintencionada de los medios, de la derecha, y del imperio. Y si alguien de izquierda cometió un acto de corrupción, fue una simple desprolijidad, o fue alguien infiltrado de la derecha, o un traidor. Y en general, que es lo que sucede con todo pensamiento partidista, como aceptan todo lo que venga de sus líderes sin cuestionamiento, basta que a uno de ellos se le prenda la lamparita para que acepten algo que antes no aceptaban (no tenga duda, muchos los aceptan con la lamparita apagada). Y en este caso, Vázquez tuvo la mala fortuna de prendérsele la lamparita de una manera que todo el edificio doctrinario de la izquierda queda en entredicho (lo explicó muy bien Eleuterio Fernández Huidobro en su discurso en el parlamento, antes de votar por la anulación de la ley de caducidad por disciplina partidaria. Fue uno de los pocos en el frente amplio que se dió cuenta de las implicancias ideológicas de lo que hizo la izquierda).

Aclaremos algo antes de proseguir. Hay dos formas de estar en contra del gobierno de las mayorías. Una, defendiendo el gobierno bajo el arbitrio de unos pocos, que es la convicción antidemocrática a la que nos vamos a referir a lo largo de todo este artículo. La otra, que es la que defiendo en este blog, directamente limitando el poder del gobierno, sea quien sea el que lo ejerza. En los estrechos horizontes del pensamiento dominante, sólo hay lugar para lo primero. De ahí que cada vez que cuestionemos la legitimidad de las mayorías se nos asocie a ese caso.

Pero como dije, se abrió una brecha en el dogma de izquierda. Y lo curioso es que fue producto, como ya mencioné, de una enorme burrada, o mejor dicho, de una serie de burradas a primera vista incomprensibles. Porque si el objetivo era realmente defender la constitución y los derechos humanos, la suprema corte de justicia, único organismo del estado con la facultad de declarar la inconstitucionalidad de una ley, ya caminaba en esa dirección, como expliqué en los artículos referidos. Con lo cual la izquierda agrietó su dogma de manera innecesaria. La izquierda, como siempre, se cree (o pretende hacer creer) que la salvación del mundo está en sus manos, cuando para algo existen las instituciones republicanas, y en particular el poder judicial: una razón es para defender a los individuos de los abusos del gobierno, aunque sea un gobierno de mayorías.

Por otro lado, nadie discute que la ley de caducidad sea anticonstitucional. No sirve de nada que intenten explicar que la ley de caducidad es anticonstitucional. Es llover sobre mojado. Me han mandado tontos panfletos y explicaciones sobre ese carácter violatorio de la ley de caducidad, como si me quisieran convencer de algo novedoso que la izquierda, descubridor e inventor de todo lo bueno, acaba de descubrir. Lo que no entienden es que la anticonstitucionalidad no se discute, y no es el punto.

El punto es que no sólo no era necesario, porque ya había un poder del estado sobre el problema, sino que además, el parlamento no se puede atribuir el derecho de declarar nula una ley por violar la constitución. Entonces aquí viene la segunda burrada de la serie: que para arreglar una inconstitucionalidad que ya estaba arreglándose en la suprema corte, como debe ser, cometieron nada menos que cuatro violaciones a la constitución.

Una, es que el parlamento se atribuya una facultad que constitucionalmente no posee, violentando así la independencia de poderes (ver artículo 256 de la constitución, y especialmente el artículo 257).

Otra, desconociendo, y peor aún interpretando, también contra el espíritu de la constitución, y reconocido por la propia izquierda desde siempre, el resultado de un plebiscito. Ni la dictadura se atrevió, en 1980, a desconocer un plebiscito de resultado adverso. Ironías de la realidad.

La tercera violación se cometió porque uno de los legisladores de la bancada del frente amplio, Lopez Goldaracena, votó en una cuestión que no podía haber votado, dado que tiene interés directo en el asunto (artículo 97 del reglamento interno de la cámara de senadores, reglamento mandatado constitucionalmente).

La cuarta violación, es haber avalado la tercera violación con una nueva votación parlamentaria, totalmente en contra de los procedimientos constitucionales previstos para cualquier modificación del reglamento interno. Recordemos que sin ese voto, el proyecto de anulación no era aprobado en el senado.

Si la derecha, que no goza de impunidad de acción, hubiera hecho algo semejante, la izquierda la habría acusado de golpe de estado. Y de nada vale decir, como se ha repetido mil veces (como si esto lo hiciera válido) que la ley de caducidad es anticonstitucional. Ya se ha dicho que ni el parlamento puede hacer tal cosa, porque para eso existe la suprema corte, ni era necesario, porque la suprema corte ya está actuando.

Pero como dijimos antes, la izquierda goza de impunidad ideológica. Por suerte, tenemos una suprema corte de justicia. Y aquí viene la tercera gran burrada de la serie: que si alguien se ampara en la nueva ley (en caso, por supuesto, de ser también aprobada en la cámara de diputados, como se espera), intentando de esta manera sortear la ley de caducidad de forma directa, en lugar de presentando un recurso de anticonstitucionalidad, la parte acusada puede a su vez presentar un recurso de anticonstitucionalidad de esta nueva ley. De manera que, la nueva ley no sólo era innecesaria, sino que no sirve para nada, porque quien se ampare en ella va a perjudicar sus propios intereses, al forzar una duplicación de los tiempos procesales y costos de representación legal.

¿Queda alguna duda de la gran estupidez que cometió el frente amplio? Una gran burrada estratégica, porque el edificio ideológico de izquierda, de base populista y demagógica, se fundamentó siempre en la absoluta incuestionabilidad de las mayorías, idea de la que han abusado incluso para defender dictaduras avaladas por las mayorías.

Y una gran burrada jurídica, en principio incomprensible porque, no tengamos dudas, el frente amplio tiene miembros que conocen muy bien las leyes y la constitución, y todos estos hechos no se les pudieron haber pasado por alto.

Digo en principio incomprensible, porque hay un conjunto de explicaciones para todo esto. Lo que me lleva a exponer uno de los grandes problemas del frente amplio que muchos observamos ya desde hace tiempo, otros empiezan a observar recién ahora, y la mayoría de los seguidores del frente amplio aún es incapaz de ver.

El frente amplio contiene elementos, lamentablemente mayoritarios en su plenario, de profundo arraigo antidemocrático. Y antidemocrático en el sentido de que para ellos, quienes deben gobernar son una minoría que se cree iluminada. Lo vemos cuando defienden la dictadura cubana o venezolana. Y que ahora no me vengan a decir que a Chávez lo votó la mayoría. Yo le respondo: la mayoría no siempre tiene la razón. ¿Qué me responden ahora? Además, cualquiera con un mínimo de capacidad crítica puede ver que Chávez tiene un poder absoluto en Venezuela. Lo dicho: es un gobierno de unos pocos, donde las decisiones las toman unos pocos, votado por una mayoría que tiene una fé ciega en ese gobierno que es una oligarquía burocrática. No es siquiera un gobierno de mayorías: el único papel que cumplió la mayoría fue haber elegido al dictador. En Cuba es peor, donde sólo pueden votar los que han demostrado ser fieles a la doctrina comunista. Y sin embargo, ese sector mayoritario del frente amplio defiende ambos regímenes a muerte.

Si no está aún convencido del desprecio que estos sectores sienten por la democracia, recuerde que esa mayoría, por más que se vista de antidictadura, proviene de grupos que antes pretendieron imponer sus propias dictaduras. Y no hablo de los arrepentidos, de los que admiten que se equivocaron, que cometieron un error, que no lo volverían a hacer, etc. etc. Hablo de los que siguen soñando en una revolución a la cubana, asesinando personas si es necesario. La única razón por la cual estos sectores no fueron represores, asesinos y torturadores fue simplemente, porque no lo lograron. No porque fueran demócratas. Intentaron imponerse por medio de la violencia, y hubieron muchas víctimas. Y eso nadie lo puede negar. Y si no hubieron más víctimas, fue porque fracasaron.

¿Queda alguna duda del arraigo antidemocrático de esos sectores? Lo cierto es que el discurso pro democracia no ha sido más que para tapar su pasado antidemocrático (la memoria colectiva debe recordar la dictadura militar, pero no los intentos de dictaduras comunistas), y como instrumento de demagogia y populismo: aceptamos todo lo que el pueblo dice. Claro, primero convenzamos al pueblo de qué deben querer, para que coincidan con nuestras ideas. Y así fue como la izquierda se fue convirtiendo en pensamiento dominante. Pero esta vez les falló, y quedaron en evidencia.

Y bueno, no sólo son sectores profundamente antidemocráticos que se creen iluminados y con la autoridad de decidir el destino de todos. Peor es que esos sectores mayoritarios en el frente consisten en una gran masa de ignorantes, la gilada militante, que sigue ciegamente liderazgos mesiánicos que desprecian todo lo que no piense como ellos, incluyendo a las mayorías (una de las mayores lacras fascistas prodictaduras en este sentido es Eduardo Lorier, comparable a los mayores defensores de la dictadura militar que en un tiempo pulularon los sectores extremos del partido colorado)

Y lo peor de todo, y este es el gran drama del frente amplio, es que son quienes deciden en su plenario, y que se imponen al resto por disciplina partidaria (otro elemento antidemocrático). De esta forma, la estructura interna del frente amplio es la de una gran masa de militancia ignorante, la que cree y sostiene la mística y el dogma de izquierda, más un grupúsculo mesiánico y antidemocrático que la dirige, más otro pequeño grupo de gente con inteligencia técnica (esa que se da cuenta de la gran burrada que cometieron), que sólo sostienen ese dogma de la boca para afuera, pero en sus adentros saben que es basura, pero la necesitan para sostenerse en el poder.

Esta es la única explicación posible de que gente con capacidad técnica haya votado lo que votó. Y no es casualidad que el único que votó con su conciencia, y no por disciplina, haya sido alguien que provino de otro partido y que no está comprometido con la militancia, sino con su conciencia.

La situación se pone peor si consideramos que quienes votan en el plenario ni siquiera representan proporcionalmente a quienes votaron al frente amplio en las elecciones. Con todos estos elementos expuestos, ¿queda alguna duda de que el frente amplio es cualquier cosa menos un partido que encarne la defensa de los principios democráticos?

Si nos venimos salvando, es porque el frente amplio en el gobierno se ha alejado inteligentemente de las bases, aunque manteniéndolas firmes detrás de ellos prometiéndoles el paraíso en el futuro. En eso me recuerdan a la izquierda chilena: luego de 20 años en el poder, las bases del partido socialista criticaron duramente a sus dirigentes que perdieron el gobierno, porque, palabras textuales, entregando el gobierno a la derecha, se ha perdido la posibilidad histórica de lograr grandes cambios hacia el socialismo. ¿Pero cómo? Sus dirigentes estuvieron 20 años en el poder, sosteniendo uno de los modelos más liberales y capitalistas del mundo, ¿y todavía creen en su promesa de un futuro socialista?

Si eso no es la ignorancia del que tiene una fé ciega en algo que no existe, díganme qué es.

Está claro entonces que, por si hubiéramos dicho poca cosa, la izquierda es esquizofrénica, y existe un claro forcejeo entre ambas tendencias. Hoy en día, personajes como Mujica tienen el fundamental rol de contener a la gilada militante, prometiéndoles el paraíso mientras intenta hacer lo que hacen los gobiernos a los que les va mejor. Pero ésta es una situacion riesgosa e inestable que no se puede saber en qué va a terminar.

Epílogo

Si alguien se pregunta por qué me ocupo de criticar tanto a la izquierda y hablo mucho menos de la derecha, la razón es sencilla: el pensamiento de derecha es marginal, ya la izquierda se encargó de neutralizarla, hoy la derecha no sólo no tiene la valentía de cuestionar gran parte del discurso de izquierda, sino que hasta lo utiliza demagógicamente. Es decir, hoy en día el discurso dominante es el discurso de izquierda. Es un discurso, como expliqué, que tiene el privilegio de una enorme impunidad ideológica. Por eso criticar a la derecha es llover sobre mojado. Es perder el tiempo. Hoy en día, el pensamiento estatista dominante es de izquierda.

Además, si hay algo que yo desprecio profundamente, es el pensamiento totalitario, impune, y la complicidad con cualquier forma de dictadura.

Artículos relacionados

Enrique Rubio y la independencia judicial

2011-04-11T22:41:00.002-03:00

Escucho decir a Enrique Rubio que el texto interpretativo de la ley de caducidad devuelve la independencia al poder judicial...

1. Qué curioso alguien del frente amplio "defendiendo" la independencia judicial, herramienta que para el socialismo siempre fue un arma burguesa.

2. Ay Rubio, Rubio, si los jueces necesitan un permiso del parlamento para tomar una decisión sobre crímenes contra individuos, entonces ¿dónde está la independencia judicial? Independencia judicial es que los jueces puedan defender los derechos individuales sin importar las estupideces y las mezquindades ni de las mayorías ni de los políticos. Claro, independencia judicial... siempre y cuando no puedan tomar decisiones contra nuestras políticas. ¿acaso se respetó la independencia judicial cuando la Suprema Corte de Justicia (SCJ) consideró anticonstitucional el IRPF sobre las jubilaciones, y el gobierno se escapó creando un nuevo impuesto que lo sustituyera? Eso fue una demostración de fuerza, fue una demostración de que al gobierno no le importa en absoluto la independencia judicial, y que puede hacer lo que se le antoje.

Con este texto interpretativo el poder judicial no da un sólo paso hacia su independencia. Yo diría más bien que parece lo contrario: el parlamento se atribuye una facultad exclusiva de la SCJ, violando su independencia. Además la SCJ ya ha tomado algunas decisiones independientes con respecto a este asunto, declarando inconstitucional la ley de caducidad para varios casos cuyos denunciantes presentaron tal recurso, y el partido de gobierno no puede permitir que las siga tomando a sus espaldas.

Primero, porque establece serios precedentes de oposición al poder político que van mucho más allá del caso concreto de la ley de caducidad. Se trata de restablecer el poder absoluto, o al menos, su ilusión frente a la opinión pública, "permitiendo" a la SCJ lo que en los hechos ya estaba haciendo, y así disimular el precedente.

Y segundo, se trata de seguir alimentando el mito de que la izquierda es la defensora exclusiva de los derechos humanos. No se puede permitir que algo que no pertenezca a la izquierda defienda derechos humanos (estaría interesante que alguna vez opinen sobre los derechos humanos en cuba y venezuela), y la izquierda por tanto tiene que hacer algo para figurar en la foto.

Adicionalmente, se establece otro antecedente: que el parlamento está por encima de cualquier plebiscito. Antecedente que no me preocupa, dado que para mí da lo mismo si el poder lo tienen las mayorías absolutas o las parlamentarias: son dos formas de dictadura de todas maneras. Pero sí que va a generar fenómenos interesantes y puede ser un arma de doble filo...

El BPS al descubierto

2011-03-28T21:33:00.012-03:00

Imaginemos que en lugar de que existan muchos supermercados y almacenes en libre competencia, existiera una sola gran cadena monopólica de almacenes y supermercados del estado. Y que nos dieran la libertad de votar cada cinco años el grupo de burócratas que lo gestionara.

Podríamos fácilmente imaginarnos los eslóganes de campaña: "no subiremos los precios", "vamos a vender también aparatos electrónicos", "vamos a proveer comida para mascotas", "vamos a poner más cajeros", "vamos a abrir más sucursales", "vamos a llegar al interior profundo".

Luego, por supuesto, aparecerían los debates: "vamos a bajar los precios versus no a la motosierra", "porque la gestión del partido xxx fue un desastre y eso hay que cambiarlo", "los aparatos electrónicos son de mínima necesidad en comparación con los artículos escolares. Los almacenes del estado tienen que enfocarse en los artículos necesarios para los que tienen menos", "porque el partido yyy no apoyó la anulación de la ley de caducidad", "porque nosotros representamos a la clase obrera", "sean los pobres los más privilegiados".

Una vez pasadas las elecciones, y los nuevos (o los mismos) burócratas ocupando sus posiciones, volveríamos al mismo escenario previo: paros de los trabajadores de Supermercados y Almacenes del Estado contra el recorte de precios o a favor de más presupuesto para artículos escolares y liceales y canasta básica, dejando de rehenes y sin abastecimiento a toda la población; que no hay dinero para abrir más sucursales o poner más cajeros; escasez de abastecimiento en gran cantidad de rubros; salarios excesivos; leyes y eternas discusiones en el parlamento decidiendo qué vender o qué dejar de vender; dónde abrir sucursales; jornada de 6 horas para los empleados (gran conquista social!!); aumento de la planilla de trabajadores y gerentes (para pagar favores políticos); cajeros que salen cuando quieren a tomarse un mate y comer y hacen esperar en la cola a varios que están esperando a pasar sus carritos por la caja. Y paros y campañas por presupuesto extra con dineros fiscales para solventar los costos de una empresa de todos los uruguayos, con un importantísimo rol social: no somos una empresa con afán de lucro, nos dirán orgullosos. Por eso necesitamos más y más presupuesto del estado central para sostener este importantísimo rol.

Es posible que haya exagerado un poco, pero para ser honestos, fue sólo un poco. No se necesita ejercitar mucho la imaginación para darse cuenta que el escenario sería muy parecido a ese. O tal vez peor...

¿Qué tenemos hoy en la realidad? Supermercados y almacenes en libre competencia, compitiendo por los precios más baratos y la mayor oferta de productos, marcas y variedades posibles. Que se expanden, que intentan dar el mejor servicio posible. Que proveen toda clase de productos y marcas para diversidad de gustos, e innovan constantemente. ¿Se necesita acaso tener el derecho a votar quién va a dirigir los diversos supermercados y almacenes operativos para que funcionen? ¿funcionarían de la misma manera mediante un enorme monopolio en el que tuviéramos derecho a votar al burócrata de turno?

La libre competencia, las ganancias empresariales, las leyes de oferta y demanda, de forma distribuída, sin gestión central y sin ser subsidiados por dineros fiscales, son suficientes para brindar un servicio que satisface cada vez a más gente con mejores precios, más abundancia, más locales, mejor atención, más innovación.

Cuando lo vemos desde esta perspectiva, debería ser difícil que nos vendan la idea de que votando al burócrata de turno de un servicio monopólico tenemos alguna libertad relevante, y vivimos en plena democracia. "¿No te gusta el candidato que proponemos? Tenés todo el derecho del mundo a postularte!! Sos absolutamente libre de hacerlo. Vivimos en una democracia en donde las mayorías deciden. Y si no te gusta, podés postularte para cambiar las cosas. Pero si te quejás de la democracia, entonces sos un fascista desestabilizador. Ya la vas a extrañar cuando te falte." nos dicen, como si la libertad consistiera en eso. Claro, primero tengo que dejarme de dedicar a lo que me dedico para vivir para llevar a cabo una campaña, convencer a la gente, gastar mis recursos, mi tiempo y mi dinero en eso, y si logro ser elegido, luego tengo que negociar y constantemente luchar contra los que se oponen a mi proyecto, porque resulta que el servicio es "de todos", y cada uno va a querer pujar para su lado. ¿Y el resultado final? Muy lejos de la libertad de elegir que provee el mercado en libre competencia, a un precio inconmensurablemente superior.

Pero claro, votar o postularse, es la expresión máxima de libertad. Alegremente, esto es lo que nos dicen los políticos y burócratas, y quienes los acompañan, que viven de ese sistema que los alimenta como lo que son: un cáncer que vive de nuestro trabajo. Para ellos, libertad no es permitir la libre competencia y que cada individuo elija lo que mejor le convenga. No. Para ellos, la libertad consiste en votar cada tanto al grupo de burócratas que van a gestionar un ineficiente aparato monopólico. O postularse a asumir dicho cargo. Es como si me quisieran convencer que transportarse en carreta es mucho más eficiente que transportarse en un Porsche. ¿Y qué te dicen? Que no luches contra la carreta, porque la vas a extrañar cuando te falte.

Todo esto, si bien tiene implicancias mucho más profundas, viene a cuento de lo sucedido con el episodio de las elecciones en el BPS y las manifestaciones de su actual director contra quienes nos organizamos para anular nuestro voto con mensajes o candidatos ficticios en el sobre de votación. Desde mi punto de vista, más radical, la farsa de las elecciones en el BPS va mucho más allá de la obligatoriedad de votar por un candidato único. No tiene la menor relevancia que tengamos la libertad de postularnos. Hubiera sido lo mismo que se hubieran presentado más y no hubiera obligatoriedad. No resuelve la cuestión. Pues precisamente ahí está la farsa: que se presente eso como libertad de elegir, cuando no es más que una caricatura, una versión torcida de la libertad, un sistema engañoso y tóxico que sólo sirve para que un grupo de presión se imponga al resto, y se mantenga vivo un sistema terriblemente ineficiente desde todo punto de vista. Las elecciones libres, con o sin candidato único, con o sin obligatoriedad, sólo sirven para legitimar semejante farsa. No permiten a cada uno elegir lo que más le convenga, sino que la minoría se tiene que someter a la dictadura de la mayoría. ¿Se necesita pensar mucho para darse cuenta cuál de las dos alternativas es la más libre, la menos conflictiva y la más eficiente?

Libertad de elegir es poder elegir a quién queremos confiar la gestión de nuestras pensiones, sin limitaciones. Hoy en día existen las AFAPs, lo cual es una mejora en relación al monopolio absoluto que fue el BPS en su momento. Pero aún tenemos la obligación de dirigir parte de nuestros aportes al BPS, que promete más rentabilidad que las AFAPs, pero con un engaño: que no es sostenible en el tiempo, porque no se fundamenta en la capitalización individual e inversión, sino que se sostiene con más y más impuestos, tanto para los jubilados, que como consecuencia, al final obtienen un rendimiento menor al prometido, como a los trabajadores, que al final aportan mucho más al BPS de lo que indica el rubro Aporte BPS en su recibo de sueldo (ya por ley, de forma fija, 7 puntos del IVA van para el BPS, es decir, la tercera parte del impuesto más recaudador)

Y eso sin contar las contínuas crisis del modelo de previsión público que los políticos atribuyen a circunstancias extraordinarias o a la mala gestión de los gobiernos anteriores, sin detenerse a pensar que esas crisis son en parte la consecuencia de un sistema económicamente insostenible que llega a un punto de quiebre una y otra vez, un sistema tan rígido que es incapaz de enfrentar las incertidumbres y las variaciones coyunturales. Y durante las crisis, no hemos hecho más que financiar el déficit de forma aún más abundante, con más impuestos, deuda y sus correspondientes intereses.

Las AFAPs son mucho más transparentes. Dado que existe un importante nivel de competencia, no pueden cobrar comisiones excesivas. Pero a la vez, lo que usted aporta es exactamente lo que dice el recibo de sueldo. Las AFAPs no se subsidian con impuestos. Le mandan periódicamente un informe sobre el capital que usted aportó desde el comienzo, donde puede ver claramente su rentabilidad, los últimos aportes y las comisiones. ¿Que cobran comisión? Están cobrando por un servicio, como cualquier otro. Si a alguien esto puede parecerle vil, todo lo que funciona bien en el mundo, funciona de esa manera, siempre y cuando se gane en libre competencia. Y es más: el BPS también cobra comisiones, sólo que no sólo no lo dice, sino que además son comisiones de carácter monopólico. De hecho, son muy superiores a los cobrados de forma explícita por las AFAPs, y es todo lo necesarios para alimentar la enorme burocracia que hay detrás. Y esto es porque el BPS es un sistema monopólico, que no necesita competir para sobrevivir: es obligatorio aportar al BPS, y si los aportes regulares no son suficientes para sostener semejante malversación, y de hecho no lo son, entonces echan mano de los impuestos, que pagamos todos.

Dado que hay poca transparencia en el asunto, no he encontrado fuentes que indiquen de forma concisa cómo se dirigen los recursos fiscales. Pero Murro reconoce en una entrevista del 2009 para La República ([1]), que el 35% del presupuesto del BPS proviene de impuestos y deuda. Es curioso que, a pesar de esto, para Murro el BPS es superavitario, y que compare su situación actual con la de unos años atrás, mucho peor, para justificar el estado actual de cosas. Típica mente encerrada en la doctrina partidaria, donde todos los errores de hoy se justifican porque los anteriores hicieron peor las cosas (oí la misma lógica, por ejemplo, de los actuales directores de PLUNA, para justificar el constante déficit que solventamos todos a través de los impuestos).

Y esto no solo es problema del Uruguay. El sistema de pensiones de "solidaridad intergeneracional", --con esa etiqueta de arraigo ideológico pretenden justificar costos que no se pueden justificar de otra manera-- funciona mal en todo lugar donde existe. Y en todos los casos, sin excepción, está en crisis y se sostiene con enormes fondos fiscales. En los parlamentos se suben las edades aptas para jubilarse y se decretan nuevas financiaciones, bien por medio de más endeudamiento público o más impuestos. Aún así los números no dan. Y se vota aún más y más endeudamiento e impuestos para cubrir los déficit actuales, que no puede ser pagado por el sistema, porque no genera ganancias sino pérdidas. Patean la pelota para adelante, convirtiendo un enorme problema presente en uno aún mayor para las próximas generaciones de políticos, trabajadores y jubilados. Y cada nueva generación hace lo mismo con la siguiente. Ni los estados con mayor poder económico pueden sostener este modelo. ¿Seremos tan arrogantes para pensar que acá sí lo van a lograr, creyendo que la solución pasa simplemente por una mejor gestión y que los líderes políticos de ahora son unas luminarias que todo lo pueden?

La razón del fracaso es muy sencilla: el sistema de "solidaridad intergeneracional", al no fundamentarse en la capitalización, inversión, y rendimiento de los aportes individuales, es incapaz de ajustar las discrepancias temporales de costos y beneficios. Pero un sistema de pensiones es esencialmente eso: coordinación temporal. Uno aporta durante muchos años, y a partir de cierto momento ya no aporta más y comienza a recibir. Pero cualquier cálculo básico demuestra que las jubilaciones del sistema "solidario", fijadas con criterio político, superan largamente el monto de lo que se aportó. De manera que para sostenerlas, a las nuevas generaciones, tanto de trabajadores como de jubilados, hay que quitarles cada vez más en impuestos.

No se soluciona con crecimiento. El crecimiento para empezar no es necesariamente señal de economía sana, sino señal de una economía con aún mucho espacio para crecer. A medida que un país está más desarrollado, generalmente sucede lo contrario: el crecimiento es mucho más modesto, y al acercarse al pleno empleo, cada vez ingresan menos trabajadores a las planillas del sistema para aportar. Sin embargo, el constante aumento de las expectativas de vida incrementa la planilla de pasivos, y eso no tiene límite. Esta situación coloca a este sistema intergeneracional del mundo en una crisis sin salida posible. Es un esquema fraudulento, clasificado como Esquema Ponzi, porque promete pagar más beneficios de lo que puede pagar, y el sistema entero se sostiene tan sólo en condiciones de incremento constante de aportantes, algo materialmente imposible, excepto en las primeras etapas.

En cambio, en un sistema de capitalización, los aportes se invierten. Y al momento de la jubilación, el capital no sólo es mucho mayor que la suma de los aportes, sino que sigue generando rendimiento, y el monto de la jubilación guardará relación con el capital y su rendimiento del propio jubilado. Es decir, aquí también lo que se recibe por jubilaciones supera largamente lo aportado durante toda la vida activa. Pero la diferencia es que dichos aportes sí generaron el rendimiento necesario para sostener esa situación.

Además, el usuario tiene ciertas libertades sobre dicho capital, al punto de que puede traspasarlo a otro gestor, o transferirlo en herencia a un familiar, siempre dentro del sistema y de esa forma transferirle también el rendimiento, siempre de forma transparente.

Y en los mercados más libres, uno no está obligado a elegir gestores de pensión, y en cambio puede optar por la absoluta propiedad sobre su capital, hacer con él lo que se le dé la gana, invertirlo como le plazca, gestionarlo él mismo o ponerlo en manos de un gestor de capital, y decidir cómo y cuándo retirarse, en base a sus cálculos personales, sus expectativas, sus condiciones, etc, asumiendo, por supuesto, ciertos riesgos que no son cubiertos como en el caso de los gestores de pensiones (cuyo rendimiento es menor precisamente por cubrir tales riesgos de forma especializada).

Y hay que decir también que, si bien los gestores privados de pensión son suficientes para el uruguayo medio actual, las AFAPs están sujetas a regulaciones estatales que limitan de forma sensible su rendimiento, e incluso las hacen muy riesgosas, dada la composición de sus activos que permite y hasta impone el gobierno ([2], [3]), aún a pesar de ciertas flexibilizaciones recientes ([4], [5], [6], [7]).

Por esto último, por la obligación de aportar un porcentaje fijo a los gestores de pensiones (tanto AFAPs como BPS), y porque el BPS aún existe como monopolio parcial, es que el sistema mixto actual uruguayo, si bien supone una mejora muy importante en relación al monopolio absoluto previo del BPS, dista mucho de ser un sistema convenientemente libre, y aún hay mucho por recorrer.

Pero tal vez el mayor peligro es quienes quieren volver al viejo sistema y desde su abismo moral nos quieren imponer otra vez un vetusto e inservible monopolio estatal con el absurdo y obsoleto discurso pobrista y pseudosolidario, propio de todos los regímenes totalitarios socialistas (valga la redundancia). Se creen que pueden saber qué es mejor para nosotros, y se arrogan el derecho de dirigir nuestras vidas e imponernos su forma de pensar. Y la fé ciega que tienen en su iluminación intelectual, aunque nosotros sepamos que son unos ignorantes, los convierte en verdaderos dictadores en potencia.

Lectura recomendada

En este artículo: La revolución mundial del sistema de pensiones se hace un repaso muy completo e interesante de los diferentes sistemas de pensiones del mundo, las causas del fracaso generalizado de los sistemas de solidaridad intergeneracional, o reparto, y cómo ya han evolucionado muchos hacia sistemas libres de capitalización individual.

Referencias

[1] Entrevista a Murro para La República, 20 de octubre, 2009.
[2] ¿En qué pueden invertir las AFAPs? (Preguntas frecuentes en sitio web de Integración AFAP)
[3] AFAP: Tener tanta inversión en papeles del Estado es algo "tremendamente riesgoso", 20 de enero, 2004.
[4] Cambio en la ley permitirá a AFAP financiar obras por US$ 1.000. 15 de marzo, 2010
[5] La flexibilización del portafolio de inversiones de las AFAP, 3 de junio, 2010
[6] Senado aprobó reforma a la ley de las AFAPs, 14 de julio, 2010
[7] Modificaciones habilitan a diversificar más las inversiones de los FAP, 2 de agosto, 2010.

Lectura adicional y artículos relacionados

Esquema Ponzi en Wikipedia
Los estados europeos deben en pensiones cinco veces más que en bonos

La solución separatista frente a los conflictos civiles

2011-03-22T22:26:00.011-03:00

El caso de Libia ha planteado una vez más el dilema. Existen dos líneas dominantes de pensamiento. Por un lado están quienes defienden la "libre determinación de los pueblos" y por tanto están en contra de cualquier intervención internacional en Libia. Parece no interesarles en lo más mínimo lo que suceda con las vidas de aquellos que son atacados por el régimen de Gaddafi, sean mayorías o minorías. Bajo el concepto de "pueblo" neutralizan cualquier manifestación disidente que busca liberarse de un régimen opresor. Muchos incluso niegan que existan los ataques a la población civil, y prefieren el argumento fácil de que toda mención a tales hechos son producto de la propaganda imperialista, que necesita una excusa para atacar. De esta forma se evitan la picazón moral por elegir el lado del dictador.

Por el otro, están quienes defienden la tesis de atacar al régimen y derrocarlo como método para proteger a la población civil atacada por el gobierno, olvidando por ejemplo el fracaso y sobre todo, el enorme y horrendo crimen que se cometió en Irak. Seamos honestos, muchos de los que están ansiosos de derrocar al régimen no están interesados en la población civil. Ésta es sólo una más de las excusas para atacar. Vimos en Irak cómo la población civil fue "liberada" a bombazos que dejaron miles de muertos, hogares, comercios, infrastructura y propiedades destruidas, mayormente civiles. Y ya estamos empezando a ver lo mismo en Libia. El resultado en Irak fue todo lo contrario a una pacificación. Al contrario, Irak se ha convertido en uno de los países más inseguros del mundo luego de la invasión. Recordemos que una de las excusas --la única con sustento real de todas las propagandeadas, pero no quita que haya sido una excusa-- fue la protección de los kurdos del norte.

Esta tesis también olvida la importante porción de la población que está a favor del régimen atacado, y pretende imponer la libertad por medio del uso de la fuerza, lo cual es un contrasentido obvio.

El dilema sin embargo, es falso, pues ambas posturas están planteadas bajo el principio de integridad del estado como valor fundamental, por encima de todo, incluso la vida, la libertad y la propiedad de la población civil. Y ambas posturas, al sostenerse en este principio común, no resuelven el problema de fondo: el conflicto entre dos o más perspectivas, entre dos o más visiones, entre dos o más facciones. Ambas facciones son forzadas a convivir, en el nombre de un estado. Desde este punto de vista, una parte de la población civil debe someterse o sufrir los deseos de la otra, incluso con el sacrificio de vidas humanas.

Si en cambio, dejamos a un lado el principio de la integridad del estado, la solución es muy sencilla: dividir el estado en cuestión en dos o más estados que representen mejor las esperanzas y visiones de quienes queden a cada lado, de tal manera que el grado de conflicto sea menor al actual.

Creo que es fundamental que la doctrina de intervención internacional se enfoque en el principio separatista, y no en el actual, de la integridad del estado. La comunidad internacional entonces puede asumir en lo militar un papel exclusivamente defensivo. Es decir, defendiendo los nuevos estados del posible ataque del estado del cual se separaron, sin necesidad de derrocar su gobierno. Y en lo político, reconociendo rápidamente a los nuevos estados y ayudando a su vez a la formación de los nuevos gobiernos.

Una doctrina separatista se enfrentará, por supuesto, al boicot y resistencia de muchos de los propios estados de la comunidad internacional, que en el reconocimiento de la verdadera determinación de los pueblos que significa el separatismo, podría estar legitimando movimientos separatistas en su propio seno.

Pero al obrar así, hay que ponerlos en evidencia: lo contrario al separatismo, como vimos, es la violencia contra una parte de la población, tanto desde una de las tesis como de la otra.

Artículos relacionados

La sociedad libre

La rebaja de impuestos y la distribución de la riqueza

2011-03-03T00:41:00.006-02:00

La ignorancia no es pecado. Nadie puede saberlo todo. El problema es cuando nuestro destino está en manos de ignorantes y, peor aún, quienes gobiernan son tan arrogantes que no ven su propia ignorancia y al contrario, manifiestan alegremente unos cuántos disparates con aires de autoridad sobre el tema. Se creen que los principios de la economía provienen de una votación mayoritaria o una discusión del tema en una asamblea de militantes políticos.

La rebaja del IVA no sirve para nada --nos dicen frente a las cámaras de televisión--, porque nada garantiza que los empresarios vayan a rebajar los precios al consumidor. Además castiga al más pobre.

Si bien es cierto que estas palabras han salido desde ciertos sectores políticos, no he oído a nadie, ni del ministerio de economía, y ni siquiera de la oposición, que haya salido a rebatir este desopilante argumento. Parece que hay ciertas cosas que no se deben cuestionar, porque argumentar contra lo políticamente correcto supone un costo político.

Pues bien, semejante afirmación demuestra el total desconocimiento de los principios más elementales de la economía que caracteriza a algunos de los que tenemos que soportar en el gobierno con cara de malos y autoritarios, como si además tuvieran el santo derecho a someternos. Pues no tiene ninguna relevancia si los empresarios bajan o no los precios. Si no lo hacen, por supuesto, obtienen más ganancias(que endiablados estos empresarios obteniendo más ganancias). Pero el superficial conocimiento de muchos no permite que su "análisis" pase de este punto, si se puede llamar análisis a eso.

En una economía de mercado, donde el gobierno más o menos permite la libre competencia y no provee demasiados privilegios monopólicos u oligopólicos en las áreas económicas en cuestión, los empresarios no tienen otra salida que competir. Y tener que competir significa, que con la rebaja del IVA o cualquier otro impuesto, y el mayor margen de ganancias:

1. Algunos empresarios optarán por bajar sus precios (distribuyen las ganancias a los consumidores)

2. Otros, optarán por contratar más empleados (distribuyendo las ganancias a nuevos trabajadores, o generando un movimiento laboral que también culmina en el mismo efecto) para mejorar sus servicios y su productividad (incrementando la oferta y, por tanto tendrán que bajar sus precios al consumidor para colocarla, distribuyendo ganancias una vez más a los consumidores)

3. Otros, optarán simplemente por invertir en más productividad sin contratar a nadie (incrementando de todas formas la oferta y presionando los precios a la baja)

4. Las mayores ganancias atraen nuevos inversores y empresarios (muchos incluso ex-empleados) que formarán nuevas empresas que contratarán empleados e incrementarán la oferta, con exactamente los mismos efectos distributivos.

5. Aún los empresarios que al principio no quieran hacer nada de esto (aunque ya es un escenario irreal), se verán forzados tarde o temprano a hacerlo, dado que aunque no se produzca ninguno de los fenómenos del 1 al 3 con los actuales proveedores, el fenómeno 4 SIEMPRE se produce, al menos en un mercado no lo suficientemente intervenido por el estado y que no limita seriamente la competencia, y en una sociedad donde exista un mínimo de iniciativa privada para explotar los espacios de rentabilidad.

De hecho, reducir impuestos ES permitir mayor competencia, y además, es permitir mayor competitividad. Al reducirse impuestos se están creando nuevos espacios de rentabilidad que son explotados por nuevos empresarios o por empresarios ya establecidos ansiosos por hacerlo, y al hacerlo, incrementan la oferta, haciendo bajar los precios. Poco importa si el precio baja de tal forma que para un empresario ya establecido en el ramo no signifique una ganancia neta expandirse (cosa que de todas formas no tiene por qué suceder, pues si el emprendimiento existente es eficiente, la baja de precios se compensa con los menores costos de producción). Porque para cualquiera que ingrese a competir la rentabilidad es muy aprovechable.

Y vemos además cómo, al contrario de cómo lo muestran quienes nos dicen que es un horripilante pecado, la búsqueda del lucro de los emprendedores en un régimen de libre mercado no sólo es absolutamente compatible con el mejoramiento de la oferta y la calidad de vida de los consumidores, sino que de hecho conduce a él.

Todo esto es lo que no son capaces de ver los que sólo sirven para aparecer en cámaras y micrófonos a hacerse los santos defensores de los que tienen menos. El mercado SIEMPRE distribuye mucho mejor que el estado. Porque el estado distribuye sólo con el propósito discursivo de igualar ingresos, pero con el propósito oculto de crear clientes políticos, que es de hecho lo único que logra, además de igualar hacia abajo (y generando la necesidad de alimentar a más clientes políticos). El mercado, en cambio, cuando se lo deja, distribuye como fenómeno inseparable del aumento productivo, del aumento del empleo, del abaratamiento general de costos, y no creando seres dependientes de la dádiva estatal, sino al contrario, creando nuevas oportunidades de independencia económica a todos los sectores de la población, muchos de los cuales hoy en día no tienen esas oportunidades, no porque el mercado sea malvado, sino justamente porque el estado mediante impuestos por ejemplo, limita esa capacidad natural que tiene el mercado de distribuir al mismo tiempo que genera riqueza e independencia económica.

Entiéndalo bien: estado = más pobreza y más dependencia. mercado = más riqueza y más independencia. Y usted debe ser consciente de que si elije la doctrina igualitarista, es decir, distribuir mediante expropiación y el uso de la fuerza, está eligiendo lo primero. El mercado no será tan eficiente para igualar (aunque de todas formas lo hace a través de los mecanismos apuntados arriba) pero lo que da a cambio es mucho mejor y más importante que la igualación engañosa que prometen los políticos si los llevamos al gobierno. A menos que alguien me diga que es mejor la pobreza y la dádiva del gobierno de turno. ¿Verdad que no?

Artículos relacionados

La nueva religión de la política

La nueva religión de la política

2011-02-05T14:18:00.014-02:00

Hay veces que la estupidez de los políticos y de ciertos sectores ideológicos de la sociedad, lamentablemente muy grandes, se manifiesta en tal grado que uno se siente profundamente indignado e impotente, y no sabe si reir o llorar.

Y disculpen si utilizo alguna que otra palabra fuerte, pero necesito hacer catarsis.

Esta nota en El País donde se transcriben algunos dichos y opiniones desde esos sectores en relación a la falsa religión de la "redistribución de la riqueza" --caballito de batalla del discurso de izquierda--, es una demostración de lo que digo.

Aclaremos antes que si bien esa religión proviene de la izquierda, no es exclusiva de él. Como toda religión que pega en la sociedad, resulta políticamente rentable utilizarla aunque no se esté de acuerdo.

Es que la política es la política. No puede ser de otra manera. La política existe y tiene poder porque existe demanda para ella. Como en la edad media, la iglesia tenía el poder que tenía, porque existía demanda para ella. Y en ambos casos tal demanda se fundamenta en la idea de un poder superior que nos prometa el paraíso y nos conduza a él. La única diferencia es que, en el caso de la iglesia de la edad media, y con las fuerzas económicas aún prácticamente inexistentes, con la absoluta miseria del mundo real y por tanto con la total ausencia de fé en un mundo mejor en la tierra, la fé de llegar a un paraíso se depositaba fuera del mundo terrenal. Y el poder superior era un Dios ante el cual la iglesia obraba de intermediaria.

En la nueva religión de la política, los políticos nos prometen el paraíso en la misma tierra y nos convencen de que ellos son los iluminados necesarios para tal fin. Los nuevos dioses son ellos y el Estado.

Sin embargo, para alguien de mente crítica y preparada, lamentablemente aún muy pocos, salta a la vista que los políticos no son el camino a un mundo mejor, sino el constante palo en la rueda del progreso. Y esto es así en todos los grupos políticos. Yo suelo arremeter mucho más contra la izquierda porque es ahí donde esta realidad se presenta de la manera más cruda, explícita y fanática. Pero repito que se puede observar en todo el espectro político.

Surge la pregunta: si todo esto que digo es así, ¿por qué estamos mejor que hace unos años? Además, ¿por qué no da lo mismo unos políticos que otros? Algo que debemos considerar como una ley de la sociedad, un principio rector para comprender cómo funciona la política, es que la calidad de vida de una sociedad no aumenta gracias a los políticos, sino A PESAR de ellos. A PESAR, A PESAR, A PESAR, que entre esta idea de una vez en nuestras cabezas. Quitando los períodos de crisis, estamos mejor ahora que hace 10 años por la misma razón que hace 10 años estábamos mejor que hace 20, y así hacia atrás vamos a constatar una y otra vez el mismo fenómeno. Y esto es así no por obra y gracia de los políticos, sino por el trabajo y la inversión de los que trabajan e invierten. Los políticos a los que "les va mejor" con sus planes no son aquellos que hacen más, sino aquellos que se meten menos en la vida y los bolsillos de la gente. Es decir, aquellos que planifican menos. ¿Para qué sirve entonces la política? Pues... para nada! y este es el punto. Los únicos beneficiados de la política son los propios políticos que nos hacen creer que el progreso es gracias a ellos. Y así sostienen, --sostenemos--, un enorme aparato de clientelismo político donde se les quita a unos para pagarles a otros y así generar gran parte de la demanda que se necesita para que la política subsista.

La otra parte de la demanda es creada por medio de los discursos que hacen creer a los que sostenemos económicamente ese sistema, es decir, los que somos expropiados, de que el autosacrificio es bueno para la sociedad. Y así votamos alegremente a nuestros propios verdugos. Y ni siquiera la mayor parte de lo que pagamos lo reciben los clientes de la política, sino los propios políticos y toda la enorme masa de empleados públicos necesarios para sostener el mecanismo.

Sin ese discurso, sin la colaboración de los sacrificados, tal mecanismo es imposible. Y ahí está la raíz del problema, y su solución.

Y la ideología socialista es el paradigma moderno por excelencia de este nefasto mecanismo negador del individuo. Negador del individuo no sólamente porque prescribe el autosacrificio para beneficiar a otros, sino porque se sustenta en teorías para las cuales la acción del individuo no existe, y el bienestar económico es algo que cae del cielo (el que habitan los políticos).

Sino, veamos lo que por ejemplo se dice desde el frente amplio (ver artículo referido):

Mientras que desde sectores como el Partido Comunista del Uruguay (PCU) o el Partido Socialista (PS) afirman que llegó la hora de tomar medidas para que quienes sacaron "la mayor tajada" del crecimiento económico aporten más,

De acuerdo a la doctrina manifestada en esta afirmación, resulta que el país creció de la nada, y que ciertos sectores se beneficiaron más que otros de ese crecimiento y obtuvieron una tajada más grande, lo cual indica que deberían repartir más.

Absoluta falacia, proveniente de la mayor ignorancia y estupidez, puesto que tal crecimiento no es algo que vino de arriba. Dicho crecimiento ES la mayor actividad, el mayor trabajo, la mayor inversión, el mayor esfuerzo, las mejores ideas, de aquellos que son acusados de obtener "la mayor tajada".

A menos, por supuesto, que estemos hablando de quienes se benefician con subsidios del estado en cualquier forma (planes de emergencia, empresas subsidiadas, etc). Sólo sobre ellos se aplica la expresión "obtuvieron una tajada". Ellos sí se colgaron de algo que les vino de arriba. El resto, en cambio, fue quien creció.

Repitámoslo para que quede bien claro: no existe tal cosa como el crecimiento de un país a secas. Lo que existe es la suma de crecimientos económicos individuales de un gran conjunto de individuos que crecieron como producto de SU PROPIA ACCIÓN.

Y sin embargo, ¿qué nos quiere hacer creer desde las posturas ideológicas en cuestión? Exactamente lo contrario a la realidad: que quienes trabajamos más, quienes tuvimos mejores ideas, quienes invertimos más nuestros ahorros, quienes nos esforzamos más, es decir, quienes crecimos económicamente, no hicimos otra cosa que colgarnos de ese quimérico y colectivo concepto caído del cielo que tienen del "crecimiento" y "obtuvimos una tajada" de él.

Un ejemplo sencillo de cómo funciona esta doctrina: si usted antes trabajaba cuatro horas por día, y hoy trabaja ocho, usted no creció económicamente, usted no se está esforzando más ni trabajando más. Usted no está produciendo más. Usted, simplemente, está obteniendo una mayor tajada de esa piscina uniforme de crecimiento que proviene del cielo. Y debe por lo tanto compartirlo con los "menos afortunados".

Es lo que sucede cuando se suman millones de proyectos individuales y se los despersonaliza, se lo convierte en algo colectivo, y se reifica una simple suma estadística.

La realidad es sin embargo, muy diferente. Cuanto más le quitan a usted para redistribuir, más está usted trabajando para otros, y más otros se están colgando de usted, de su esfuerzo y de SU crecimiento. No se deje engañar. Usted no es culpable de nada por crecer. Los únicos que obtienen una tajada del crecimiento --ajeno-- son los beneficiarios de la doctrina de la redistribución, y los políticos y todos los empleados públicos que "trabajan" para sostener el aparato de redistribución. Y usted es una de sus víctimas.

Y si usted quiere ayudar a los menos afortunados con lo que USTED ha logrado, no necesita a los políticos. La verdadera solidaridad es voluntaria, es algo que nace de cada uno, y puede hacerlo usted mismo. Lo otro, es el gran negocio actual de la política y se fundamenta en un engaño de proporciones gigantescas.

--

«L'etat, la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre au dépens de tout le monde»¹ (Frédéric Bastiat)

[1] El estado, la gran ficción a través de la cual todo el mundo se esfuerza en vivir a expensas de todo el mundo.

--

Artículos relacionados:

Algunos aspectos del pensamiento del votante en la sociedad uruguaya

¿Cuba Libre?

2011-01-12T21:59:00.007-02:00

Comienzan en Cuba los despidos masivos

Arranca oficialmente el mayor proceso de eliminación de empleos estatales de la historia de la revolución.- El propósito es que en los próximos tres años el Estado se deshaga de 1.300.000 empleados y funcionarios, un 25 % del total

Mi pregunta es: ¿qué está haciendo la dictadura cubana para que la actividad privada pueda desarrollarse libremente y absorba a los trabajadores despedidos? si ya los cubanos comían poco, ahora va a haber medio millón de personas sin trabajo y con más hambre. ¿Y a qué le van a echar la culpa del hambre? a algo que llaman capitalismo, ¡por supuesto! Y sin embargo, un despido masivo de empleados estatales no es capitalismo. Capitalismo es libre mercado de bienes, servicios y crédito. Y eso en cuba, con o sin despidos, no existe. No existe crédito, los impuestos sobre los cuentapropistas son enormes, la propiedad privada es precaria, no existe libertad de inversión, no existe seguridad jurídica ni libertades civiles. Se va a hacer pagar a medio millón de cubanos (y luego muchos más) el fracaso de una de las ideas más equivocadas y destructivas de la historia.

Les dejo un par de videos de Cuba antes de Castro, uno de los años 30, otro de finales de los 50, en los últimos años previos a la revolución. Cierto, en esa época vivían también en dictadura, y lo que vemos en los videos es en parte cómo pasaban los extranjeros en la isla, mientras gran parte de los cubanos vivían en la miseria. No soy tan ingenuo como para pensar que lo que se ve en los videos era la realidad común de Cuba. Pero ya con las escasas libertades muchos cubanos ya tenían un estándar de vida importante y en los videos se muestra una Habana muy diferente a la actual, en pleno auge y con muchos comercios y movimiento.

Pero la revolución cubana no sólo no solucionó los problemas, sino al contrario, estableció un régimen aún peor. La solución a la miseria y la ausencia de libertades no era más ausencia de libertades, más estado y socialismo. La solución era más libertades económicas y civiles, como ahora muchos se han dado cuenta en otras partes del mundo. En tales condiciones, las actividades económicas que en una época eran privilegio oligopólico de algunos protegidos por el estado, se habrían expandido explosivamente y creado nuevas y mayores actividades. La riqueza se hubiera derramado a toda la sociedad cubana, y hoy la historia sería muy diferente a la miseria actual.

Los cubanos han perdido 50 años de su vida por culpa de una malísima idea que ha fracasado en todos lados y que, sin embargo, se impuso por medio de la fuerza y el derramamiento de mucha sangre, creyendo que iban a lograr el paraíso. Que esto sirva como lección.

Y perderán más años aún, si no se encara una reforma en serio.

Se consolida la dictadura en Venezuela

2010-12-18T12:13:00.007-02:00

El Presidente Hugo Chávez por un plazo de 18 meses tendrá poderes especiales para legislar en el ámbito productivo, financiero y tributario. Aunque la Ley Habilitante se justifica para atender la emergencia, el texto permitirá avanzar en el modelo productivo socialista y garantizar más fuentes de financiamiento del gasto.

Frente al estado de crisis venezolana (provocada por las políticas bolivarianas), Chavez asume aún más poderes, como si ya tuviera pocos, consolidando su dictadura. ¿adivinen cuál va a ser el resultado? todavía más crisis, ya que entre otras cosas las medidas para hacerse de más recursos no servirá para otra cosa que destruir cada vez más fuentes de financiamiento.

En realidad, la idea es por supuesto, volver a la situación previa a las elecciones parlamentarias, ya que hasta ese momento la oposición casi no integraba el parlamento. Ahora con un parlamento dividido, Chávez necesita recuperar el poder perdido. Y quien dice 18 meses, dice el resto de su mandato. Y no van a haber razones para que los superpoderes caduquen, porque la situación irá empeorando, con o sin ellos.

Ahora, ¿no era que estaban tan bien en Venezuela y era un paraíso? Todavía recuerdo las palabras de Chávez y cía cuando estalló la crisis en EEUU. regodeándose por ella y aprovechando para intentar convencer al mundo que adoptara el socialismo. ¿Y cuáles son los países que están peor en sudamérica? Venezuela, Argentina, Bolivia, Ecuador, Nicaragua... Y ahora Chávez necesita de superpoderes para que el estado se haga de más recursos. Como dijimos en varias ocasiones en este blog, iba a llegar un momento en que las rentas petroleras iban a ser insuficientes, porque Venezuela ha destruido totalmente su aparato productivo persiguiendo toda iniciativa privada, centralizando todo en un estado cada vez más monstruoso e ineficiente y creando masas cada vez más grandes dependientes de las prebendas del estado. Subsistía sólo con la venta de petróleo. Pero ahora ni eso alcanza.

Gracias Chávez, por demostrar una vez más el fracaso del socialismo. El problema es, ¿cuántos ejemplos más se necesitan para que la gente lo entienda?

Notas relacionadas

Austrian Notes 2010 VII

2010-12-04T15:08:00.003-02:00

Dado el espaciado con que estoy escribiendo mis "Austrian Diary", lo acabo a renombrar a Austrian Notes. Hay varios temas interesantes.

Independencia Judicial - La vigencia de Montesquieu

Interesantísima reseña bibliográfica de Agustín Mackinlay sobre la independencia judicial y la vigencia de Montesquieu:

El barón de Montesquieu (1689-1755) sigue fascinando a los investigadores. Año tras año, decenas de artículos, ensayos y libros son publicados sobre el filósofo de La Brède; académicos franceses, estadounidenses, canadienses e italianos organizan coloquios y seminarios sobre el Espíritu de las leyes. Un diccionario por internet cuenta ya con decenas de artículos de los principales especialistas. La cantidad de títulos publicados es un claro indicio de la vigencia de Montesquieu. Hojeando las bibliografías de estos dos volúmenes, sobresale el dominio del francés y del inglés. Las referencias en castellano brillan por su ausencia. Inevitablemente, uno recuerda la penosa remarque de Salvador de Madariaga: en el mundo hispánico, pocos conocen al autor más relevante (Montesquieu), y todos conocen al menos relevante (Rousseau)

Leer el artículo completo

Wikileaks

Menudo revuelo ha provocado Wikileaks y su fundador, Julian Assange, con la progresiva revelación de los cables diplomáticos de las distintas embajadas estadounidenses en el mundo.

Por supuesto, con esta ocasión no han faltado los comentarios de los payasos oportunistas, como chavez, que no sólo no entendió lo que está sucediendo --la mayor parte de lo que se desnuda son cuestiones políticas de diferentes países del mundo, incluyendo venezuela, y no cuestiones internas de EEUU-- sino que además, es curioso e hipócrita que alguien que censura medios opositores y blogs de información en su país por decir cosas que no le conviene a su dictadura, ahora se presente como favorable a Wikileaks.

La serie de cables que se ha revelado hasta el momento contiene mucha sustancia, y en particular es interesante ver la distancia que hay entre lo que los políticos opinan y afirman en público, y lo que realmente piensan y dicen en conversaciones privadas.

En mi cuenta de twitter, con el tag #cablegate, he estado publicando enlaces directos a los cables y a artículos relacionados con ellos, sobre los temas más interesantes, incluyendo la compra de voluntades de la dictadura de Chávez en distintos gobiernos de América Latina, y la búsqueda de nichos de influencia por la dictadura cubana.

Me gustó mucho además, la opinión que dió Ron Paul sobre Wikileaks.

Para los interesados en este tema recomiendo también seguir el twitter de wikileaks. En este momento, el partido pirata suizo ha cedido el dominio wikileaks.ch porque el dominio original ha sido dado de baja por el proveedor original. La página principal sobre los cables diplomáticos está ahora en http://cablegate.wikileaks.ch/cablegate.html, pero recomiendo especialmente la sección sobre los cables diplomáticos, del sitio web de El País de españa, muy bien organizado:

Mapa de los documentos secretos de Wikileaks en El País

Cumbre iberoamericana de pelotudos

Me provocó sincera gracia que en la cumbre de gobiernos iberoamericanos, en este momento desarrollándose en Mar del Plata (Peronlandia o KaKalandia), se haya acordado una "cláusula democrática" para excluir aquellos países en que «se hubiera materializado la ruptura del orden constitucional», siendo que varias de las delegaciones firmantes han pisoteado sus constituciones (Argentina), la han manipulado o creado a su antojo para establecer "órdenes constitucionales" profundamente antidemocráticas (Cuba, Venezuela, Bolivia), o apoyan quiebres constitucionales a favor de su ideología, pero se disfrazan de demócratas cuando se trata de los quiebres promovidos por sus enemigos ideológicos (como lo que sucedió en Honduras en el 2009)

Es tal la hipocresía de la política y los políticos, que muchos de los que firmaron no pasan la menor prueba de respeto por la democracia y el orden constitucional.

El mito de la posición dominante bajo un régimen de libre mercado

¿Quiénes fueron los beneficiarios del billonario rescate de la Reserva Federal?

Uno de los destinos fueron las grandes corporaciones norteamericanas. Ahora, le pregunto a los socialistas y anticapitalistas: si las grandes corporaciones, por sí solas, por el sólo hecho de ser grandes corporaciones, mantienen una "posición dominante en el mercado" limitando así la competencia, ¿por qué necesitarían de rescates millonarios desde el estado?

Lo cierto es que, lo que favorece a las grandes corporaciones y que les permite conseguir una posición dominante en el mercado no es que sean grandes corporaciones, sino que tengan influencia en el gobierno y logren que los instrumentos del estado sean utilizados en su beneficio, recibiendo subsidios, rescates o protecciones legales contra los potenciales competidores.

Con un estado limitado, sin capacidad de intervenir, las empresas más grandes no pueden contar con instrumentos de protección y están sometidas a las mismas presiones que las más pequeñas: la elección de los consumidores. En un mercado sin intervención del estado, no existe tal cosa como "posición dominante en el mercado", en el sentido en que quien la posea está defendido contra la competencia. Pues la única fuerza que opera en estas condiciones es la elección de los consumidores por productos mejores y más baratos, y es exclusivamente en función de esta acción de los consumidores bajo un régimen de seguridad jurídica y protección de la propiedad privada y la integridad física de los individuos, y no otra cosa, que se establece el marco de libre competencia.

Sólo la presencia del estado es lo que posibilita el dominio en el mercado.

Panorama financiero-económico global Noviembre 2010. Superliquidez y patrón oro.

2010-11-09T21:15:00.007-02:00

Comencemos por elaborar un resumen de mis panoramas financieros anteriores. En mi reporte del 7 de mayo expliqué el mecanismo bajo el cual las políticas de expansión monetaria del primer mundo no están teniendo el efecto deseado en ellos, sino que el exceso de liquidez se vierte hacia la periferia, creando en ella un fuerte efecto de expansión artificial. Esta y no otra es esencialmente la razón por la cual en nuestra región obtenemos índices de crecimiento tan altos (o no tan malos, dependiendo del caso), mientras nuestras poblaciones los festejan erróneamente como un éxito de sus presidentes y sus modelos.

Expliqué que cuando llegara el momento de la contracción de liquidez global, en nuestra región se iba a pasar mal y viviríamos el coletazo de la crisis mundial, tal vez incluso magnificada.

En ese momento, dí también mi opinión sobre cuándo se daría esa contracción, y la esperé para los meses siguientes, lo cual no sólo no se vió, sino que se ve lo contrario: más expansión de liquidez. Por supuesto, la reacción natural del mercado hubiera sido la contracción si no fuera porque los bancos centrales están embarcados en una aunada política de expansión monetaria y devaluación (la guerra de divisas). Todo lo cual retrasa la contracción, pero con el agravante de que cuando llegue, y va a llegar, porque la contención tiene un límite, sus efectos van a ser más devastadores, si bien la inflación tiende a absorber el impacto progresivamente.

En mi reporte del 20 de junio, me referí por un lado a la crisis (si no terminal, estamos cerca) que están pasando los modelos socialdemócratas europeos a causa de su ya insostenible nivel de gastos, y a la enorme deuda de eeuu. Esta situación evidentemente explica lo que ha venido sucediendo en estos meses: políticas monetarias expansivas y la guerra de divisas, para equilibrar en parte el superávit fiscal (otras medidas han sido el aumento de impuestos y la reducción de costos del estado) y "hacer más competitivas" las exportaciones.

Por el otro me referí a la expansión de liquidez en América Latina como producto de estas políticas en los países centrales. Y esto se reflejaba en la reducción de los rendimientos de los bonos soberanos. A excepción, por supuesto, de Venezuela, cuya situación económica crítica ni siquiera responde al exceso de liquidez, y fue el único caso donde se observó un aumento de las tasas de interés a pesar de este exceso (tal aumento también podría haberse dado con fuertes políticas anticíclicas, pero no es el caso de Venezuela)

En una nota del 29 de agosto, a raíz de toda esta situación y de las enormes deudas de EEUU y varios países europeos, elaboré el peor escenario posible, y es que la deuda soberana mundial represente una enorme burbuja que se está hinchando cada vez más con el proceso de expansión de liquidez, y cuyos efectos una vez que esta burbuja se pinche podrían ser desastrosos.

De hecho hace unos días la reserva federal decidió alimentar aún más la burbuja mediante la compra adicional de 600.000 millones de dólares en treasuries (bonos del gobierno de EEUU), inyectando aún más liquidez. Lo cual en gran parte no hará otra cosa que lo que ha estado haciendo hasta ahora: volcarse mayormente a la periferia y seguir sosteniendo su expansión artificial, tan redituable y beneficiosa para la popularidad de los líderes de nuestra región.

Los efectos de esta expansión son notorios. Sólo observemos cómo han progresado, desde el 20 de junio, fecha de mi último panorama, los bonos soberanos que he elegido para monitorear:

-----------------------------------------------------
Brazil Global (7.88): 124.25/1.92 [Jun 20: 118.5/3.46]
Chile 10-Year (5.5): 109.24/1.02 [Jun 20: 108.25/1.83]
Colombia Global (8.25): 123.3/2.0 [Jun 20: 118.75/3.52]
Germany 10-Year (2.25): 98.64/2.41 [Jun 20: 102.34/2.73]
Mexico Global (6.62): 117.65/2.12 [Jun 20: 113.5/3.29]
Panama Global (7.25): 120.25/2.2 [Jun 20: 115.49/3.55]
Peru 10-Year (8.38): 128.0/2.64 [Jun 20: 122.0/3.95]
USA 10-Year (2.62): 99.0/2.66 [Jun 20: 102.36/3.22]
Venezuela 10-Year (5.75): 72.25/12.88 [Jun 20: 64.0/14.89]
Uruguay Bond Index: 118.0bps [Jun 20: 217.0bps]
------------------------------------------------------

Todos los rendimientos, sin excepción, se han acortado de forma muy importante. Y esta vez ni Venezuela ha escapado a los efectos. Las tasas interbancarias LIBOR también se han reducido sensiblemente:

------------------------------------------------------
Tasa Libor 1 Mes: 0.25% [Jun 20: 0.35%]
Tasa Libor 1 Año: 0.76% [Jun 20: 1.18%]
------------------------------------------------------

A los efectos de una cobertura más amplia de este fenómeno en el futuro, he comenzado a monitorear otros índices, fundamentalmente tasas de política monetaria de los principales bancos centrales, y tasas de cambio de las monedas más importantes:

------------------------------------------------------
Tasa Objetivo FED: 0.25% [Jun 20: 0.25%]
FED effective fund rate: 0.19%
Tasa Objetivo BCU: 6.5% [Jun 20: 6.25%]
Tasa Objetivo European CB: 1.0%
Tasa Objetivo Sveriges Riksbank: 1.0%
Tasa Objetivo Bank of Japan: 0.1%
Tasa Objetivo CB of China: 5.56%
Tasa Objetivo BC do Brasil: 10.75%
Tasa Objetivo Bank of England: 0.5%
Tasa Objetivo Reserve Bank of Australia: 4.75%

Australian Dollar (AUD/USD): 1.0026
Euro (EUR/USD): 1.3773
Krona (USD/SEK): 6.7573
Libra (GBP/USD): 1.5976
Peso argentino (USD/ARS): 3.9628
Peso uruguayo (USD/UYU): 19.95
Real (USD/BRL): 1.7013
Renminbi (USD/CNY): 6.6434
Singapore Dollar (USD/SGD): 1.2912
Yen (USD/JPY): 81.915
-----------------------------------------------------

Observemos cómo las economías con problemas de recesión son las que presentan las tasas objetivo de política monetaria más bajas mientras que aquellos países con mayor exceso de liquidez la combaten por medio de tasas más altas.

Finalmente, observemos los tradicionales índices de mis panoramas financieros:

-----------------------------------------------------
Oro Spot Cierre Londres: 1395.5USD [Jun 20: 1256.0USD]
Oro futuro cierre NY: 1387.2USD/t oz. [Jun 20: 1258.3USD/t oz.]
Petroleo WTI Futuro: 85.78USD/bbl.(0.06147ozAu) [Jun 20: 77.18USD/bbl. (0.06145ozAu)]
Soja Futuro NY: 1329.0USd/bu.(0.95235ozAu) [Jun 20: 930.5USd/bu. (0.74084ozAu)]
S&P500 Cierre NY: 1208.2(0.86578ozAu) [Jun 20: 1117.51 (0.88974ozAu)]
-----------------------------------------------------

El precio en dólares de la onza de oro ha mantenido su tendencia y sigue batiendo récords históricos. Otra indicación del gran aumento de liquidez global y sobre todo, de la inflación global dolarizada. Observemos cómo el petróleo ha aumentado en dólares prácticamente en la misma proporción, manteniendo prácticamente la misma relación con el oro (0.06145 onzas de oro por barril de petróleo).

La soja en cambio, ha aumentado considerablemente su precio, incluso expresado en oro. Probablemente exista, además de la inflación, un fuerte aumento del consumo global de esta commodity.

En cuanto al índice S&P500, si bien podría estar indicando cierta recuperación de los mercados de capitales, expresado en oro se ha reducido algo, lo cual estaría indicando que el crecimiento nominal podría deberse más bien a efectos inflacionarios y especulativos, y no a una recuperación económica real. Lo cual es consistente también con el precio del petróleo, que suele aumentar con el aumento de la demanda como producto de la activación económica, y sin embargo, su aumento a la par con el oro parece más bien indicar un aumento puramente inflacionario.

De hecho los índices de desempleo de los países centrales no se han reducido de forma importante, o incluso se mantienen en los mismos niveles del comienzo de la crisis.

Lo novedoso de toda esta situación monetaria mundial es que se empezaron a oir las primeras voces importantes en favor de la vuelta al patrón oro, algo que hemos defendido en este blog desde sus inicios.

El banco de inglaterra y su parlamento han manifestado cierto interés en las teorías de la escuela austríaca sobre el patrón oro gracias a la importante campaña de Jesús Huerta de Soto.

Hoy nada menos que el director del Banco Mundial, ha sugerido lo mismo a nivel global (aunque, para ser estrictos, su sugerencia no es exactamente lo que podemos llamar patrón oro, pero sí se acerca un paso).

Habrá que ver en qué termina esto. Pero lo cierto es que la situación monetaria mundial es insostenible en la dirección en que está yendo como consecuencia de las manipulaciones de los bancos centrales en guerra. ¿Podrá derivar por fin en un interés generalizado en el ambiente político global por la vuelta al patrón oro?

Ley de Caducidad y doble discurso

2010-11-03T21:20:00.012-02:00

En octubre del 2009, previo al plebiscito sobre la ley de caducidad, argumenté la inconveniencia de votar por su anulación (ver mi artículo sobre el caso). La razón es sencilla: ya la suprema corte de justicia había declarado inconstitucional la ley para un caso, y con este hecho se había establecido el precedente que permitiría continuar este camino para resoluciones similares para otros casos, y este nuevo escenario era mucho más favorable para la defensa de los derechos individuales que la anulación plebiscitaria, porque votar la anulación implicaría legitimar el mecanismo por el cual se promulgó la ley en primer lugar, y a través del cual una mayoría le impone a una minoría su concepto de justicia. Si la ley era anulada, se perdía además la oportunidad de mostrar lo necesario que es ponerle límites a lo que opina la mayoría, y lo importante que es que exista una institución que lo haga.

Y es que el poder judicial existe precisamente para eso: para defender a los individuos de los abusos del poder, incluyendo evitar que la democracia se convierta en una dictadura de mayorías.

Sin embargo, en este blog y en otros ámbitos de discusión, algunos comentaristas de pensamiento binario y estrecho margen intelectual, y sobre todo porque en el mencionado artículo me atreví a mencionar a la hipocresía del pensamiento de izquierda, y sin mediar un mínimo esfuerzo de comprensión sobre los fenómenos jurídicos e institucionales involucrados, me acusaron de defender dictaduras y de estar a favor de la ley de caducidad de los crímenes de estado.

Es que, cuando se pone en evidencia el doble discurso, la falacia del hombre de paja viene como anillo al dedo para escapar del aprieto lógico (para esa lógica binaria, si no sos de izquierda, sos de derecha y defensor de dictaduras de derecha. Quedan bastante desconcertados cuando tienen que discutir con alguien que a diferencia de ellos, no defiende ninguna clase de dictadura, y no es ni de derecha ni de izquierda, con lo cual tienen que inventarse un personaje falso contra el cual argumentar)

Pues bien, varios meses después, no sólo resulta que tuve razón en aquel momento, sino que el hecho de que no se haya anulado la ley llevó al propio partido de izquierda a buscar eliminar la ley desde el parlamento, doblando la apuesta en cuanto a la discusión sobre la legitimidad del voto de la mayoría.

Hace unos meses la Suprema Corte de Justicia declaró la inconstitucionalidad de la ley para un nuevo caso, y ayer lo hizo para veinte nuevos casos. Y así va a seguir haciéndolo en el futuro para más casos. ¿Era necesario entonces, para inhabilitar la ley, legitimar una vez más el proceso por el cual las mayorías imponen su justicia a las minorías?

Pero lo curioso es que, y a pesar de esto, el Frente Amplio y la izquierda en general está embarcada en una campaña para anular la ley desde el parlamento, en contra de lo que la ciudadanía, de forma directa, votó en el plebiscito, lo cual profundiza aún más el doble discurso. Pues con esto están nada más y nada menos que admitiendo que las mayorías no tienen derecho a imponer su justicia al resto (si bien se busca cambiar las cosas también mediante una mayoría, esta vez parlamentaria). Y sin embargo ¿cuál es el argumento con que defienden por ejemplo regímenes como el de Chávez? Que fue votado por la mayoría.

No importa que Chávez esté avanzando en la violación de derechos humanos, persiguiendo y encarcelando a opositores, expropiando propiedades y censurando toda opinión contraria a la oficial o toda información inconveniente, bajo la dictatorial excusa de que están mintiendo y manipulando; o prohibibiendo comprar y vender lo que a uno le plazca por fuera del mercado oficial controlado por el gobierno; o aplastando la independencia judicial necesaria para garantizar los derechos individuales. No, nada de eso importa. Pues Chávez fue votado por la mayoría, y por lo tanto puede hacer lo que se le plazca.

¿En qué quedamos? ¿hasta qué punto las mayorías pueden imponer su justicia a las minorías? ¿tan sólo cuando se trata de asesinatos^*? ¿es acaso el único derecho humano que reconoce la ideología de izquierda, el no ser asesinado? ¿qué hay de la libertad política, la libertad de opinión, la libertad de expresión o simplemente la libertad de comprar y vender lo que a uno le plazca, y que lo que uno haya comprado sea de su propiedad y no venga un día el gobierno a quitártelo porque así lo impuso la mayoría? ¿O será que la mayoría tiene razón y hay que respetarla cuando vota a la izquierda, pero está equivocada y hay que contradecirla cuando no lo hace? ¿será que los derechos humanos de unos valen más que los de otros?

En fin, la izquierda uruguaya, a pesar de ese doble discurso, ha dado un gran paso hacia el descubrimiento de una gran idea que los liberales hace ya varios siglos hemos descubierto y venimos defendiendo: que las mayorías no tienen derecho a imponer su justicia a las minorías.

Ojalá la gente de izquierda tenga algún día la valentía de aceptar todas las implicancias lógicas de esta idea y comience a cuestionarse la legitimidad de ciertos procesos políticos dictatoriales que hoy aplauden y defienden con la más absoluta e irracional fé.

--

[*] Si bien, en muchos casos, ni siquiera eso. La izquierda también tiene muchos verdugos entre sus ídolos.