Austrian Uruguay

Análisis de la deuda externa y cuentas públicas a diciembre del 2018

2018-12-31T11:32:00.001-03:00

I. Deuda externa bruta

Los últimos datos de deuda externa bruta del banco central son del tercer trimestre del 2018 (fuente: https://www.bcu.gub.uy/Estadisticas-e-Indicadores/Paginas/Deuda-Externa.aspx) Veamos las cifras de los últimos trimestres (en miles de millones de dólares):

2017.I: 38,530
2017.II: 39,625
2017.III: 40,753
2017.IV: 41,128
2018.I: 41,632
2018.II: 43,059
2018.III: 42,252

En cuanto a las cifras trimestrales de PBI (fuente: https://www.bcu.gub.uy/Estadisticas-e-Indicadores/Paginas/Presentacion%20Cuentas%20Nacionales.aspx) en miles de millones de pesos uruguayos corrientes:

2017.I: 412,858
2017.II: 406,727
2017.III: 418,021
2017.IV: 459,467
2018.I: 442,335
2018.II: 441,325
2018.III: 454,418

Cotización interbancaria, al cierre de cada trimestre (fuente: http://www.ine.gub.uy/c/document_library/get_file?uuid=3fbf4ffd-a829-420c-aca9-9f01ecd7919a&groupId=10181)

2017.I: 28.544
2017.II: 28.495
2017.III: 28.980
2017.IV: 28.807
2018.I: 28.389
2018.II: 31.466
2018.III: 33.214

PBI en miles de millones de dólares, de acuerdo a cotización histórica presentada:

2017.I: 14.46
2017.II: 14.27
2017.III: $14.42
2017.IV: $15.95
2018.I: $15.58
2018.II: $14.03
2018.III: $13.68

PBI en dólares, agregado anual (últimos cuatro trimestres de cada período), en miles de millones de dólares:

2017.IV: 59.11
2018.I: 60.23
2018.II: 59.98
2018.III: 59.24

Deuda externa bruta/PBI en cada período:

2017.IV: 69.58%
2018.I: 69.12%
2018.II: 71.79%
2018.III: 71.33%

Es decir, la relación deuda externa bruta/PBI para el último semestre con datos, asciende ya a 71% del PBI, lo cual ya es una cifra muy alta.

Éste es el cálculo tradicional de la métrica. Sin embargo, este cálculo oculta algunas cosas importantes: que estamos en estancamiento (notar que medido en dólares, el PBI ha estado estancado a lo largo de los dos últimos trimestres), que si no se corrige el curso (y no se espera que se corrija) vamos para recesión, que el déficit sistémico no se reduce (actualmente en 3.9% del PBI [1]), y que no se espera que el dólar vuelva a los precios de comienzo del 2018. Notar que los dos primeros trimestres del último período con datos, el dólar cotizaba a poco más de 28 y el tercer trimestre a algo más de 31. Actualmente está por encima de 33 y la proyección es incluso a la suba. Este factor es fundamental porque la mayor parte de esta deuda está nominada en dólares (ver mismo informe de deuda del BCU): de la la cifra de deuda bruta de 42,252 mil millones de dólares, 38,501 mil millones de dólares corresponde a deuda en dólares, y sólo 2,845 mil millones de dólares es deuda nominada en pesos.

Si hacemos una estimación para el actual trimestre basada en estos hechos, anualizando el PBI en pesos del tercer trimestre (último con datos) y usando la cotización interbancaria actual del dólar (32.4 al 28 de diciembre 2018, https://www.bcu.gub.uy/Estadisticas-e-Indicadores/Paginas/Cotizaciones.aspx)

454,418 * 4 / 32,4 = 56,1

Quiere decir que si todo sigue igual (estancamiento, precio del dólar, sin cambios en la deuda), la relación deuda externa bruta/PBI tiende a 75.3% (al alza) para el actual o el próximo trimestre.

II. Deuda pública bruta

También es interesante repasar las cifras de deuda pública bruta (fuente: https://www.bcu.gub.uy/Estadisticas-e-Indicadores/Endeudamiento%20Pblico/resdspg.pdf). Similares cómputos nos conducen a la siguiente relación deuda pública/pbi:

2017.IV: 65.49%
2018.I: 67.03%
2018.II: 66.58%
2018.III: 64.69%

Interesante también es notar que si bien acá la relación entre deuda nominada en pesos y en moneda extranjera es muy distinta, casi la mitad (45%) está nominada en dólares, con lo cual el peso de la cotización del dólar es importante también. Algo más de la mitad proviene de acreedores locales (con seguridad, mayormente AFAPs, acreedor compulsivo, más algo del BROU). La deuda del sector público es importante (mayor que el 55% del 2001, previo a la crisis del 2002). Por otro lado, la actividad pública es de carácter extractivo, y cuanto más extractivo el sector público, menos se tiene que financiar con deuda pero más tiene que endeudarse el sector privado, sobre todo con acreedores externos. Y ésto se refleja en la deuda externa bruta, que incluye tanto deuda pública como privada (55% de la deuda externa bruta es privada). Mientras la deuda pública es reflejo primario de la situación financiera pública, la deuda externa es un reflejo de la situación financiera de toda la economía, con lo cual presenta un panorama más global. Y si se deteriora ésta, en el mediano plazo también se deterioran las cuentas públicas.

De igual manera a como estimamos la tendencia en el caso de la deuda externa, si todo sigue igual (estancamiento, precio del dólar, sin cambios en la deuda), la relación deuda pública bruta/PBI tiende a 68.31% (al alza) para el actual o próximo trimestre.

III. Servicio de deuda

Finalmente revisemos el calendario de servicios de deuda pública a la fecha (en millones de dólares) descontando los servicios del BCU, que se cancelan con reservas (que no están bajo presión):

2018.IV: 992 (1.67% del PBI actual)
2019: 3370 (5.69% del PBI actual, amortización: 3.07%)
2020: 3762 (6.35% del PBI actual, amortización: 3.88%)
2021: 2539 (4.29% del PBI actual, amortización: 2.11%)
2022: 3654 (6.17% del PBI actual, amortización: 4.16%)
2023: 2102 (3.55% del PBI actual, amortización: 1.74%)
2024: 2055 (3.47% del PBI actual, amortización: 1.72%)
>2024: 31659 (53.44% del PBI actual, amortización: 33.76%)

El déficit fiscal primario (es decir, excluyendo servicio de deuda) está situado en 0.4% (ver por ejemplo https://www.objetiva.com.uy/sites/default/files/2018engraficos_2.pdf, sección de Resultado Fiscal), lo cual indica que tenemos que seguir aumentando la deuda y por tanto aumentando su servicio, que ya es alto (de 3.9 puntos de déficit, 3.5 son por servicio de deuda). Los vencimientos de los próximos cuatro años muestran una fuerte presión a corto plazo en este sentido. Por ejemplo, el resultado fiscal primario del 2019 tendría que estar en 2.5 puntos de superávit sólo para sostener el déficit global actual (la última vez que se logró tal superávit primario fue en el 2011, antes del comienzo de la debacle fiscal durante el gobierno de Mujica). Si consideramos que la meta fiscal del gobierno es de 2.5% de déficit (cifra ya poco ambiciosa), el resultado fiscal primario para el 2019 debería ser de 3.4% de superávit. Completamente irreal para el nivel de gastos del gobierno.

IV. Deuda pública neta

Los activos financieros del sector público no financiero (ver informe citado de deuda pública, en la sección de deuda neta) ascienden a 2786 millones de dólares al tercer trimestre del 2018, monto que a lo sumo podría aliviar, de empeñarse completamente, 4.70% de déficit. Para mantener el déficit actual en el 2019, y suponiendo que el déficit primario no mejore sustancialmente, que es el escenario más probable, se podrían empeñar 2.19 puntos de esos 4.70. Luego nos quedan sólo 2.51 para aliviar el servicio del 2020, dándonos un déficit fiscal global de 4.24% para ese año bajo el mismo escenario. Y sin activos para el 2021 tendremos un déficit fiscal por encima de eso si no hay mejora del déficit primario. De todas formas, este razonamiento fue suponiendo que los activos financieros de una división del estado puedan ser utilizados libremente para pagar deuda de otra, lo cual no es cierto. Por ejemplo, los fondos que las AFAPs están transfiriendo al BPS por la ley de 'cincuentones', no puede utilizarse para cancelar deuda del gobierno central o de empresas públicas. Ni siquiera para deudas del BPS.

El crecimiento de la economía en tan corto plazo, si es que vuelve a crecer, apenas ayuda. Por ejemplo, para que un déficit de 3.5% del PBI baje a 2.5% del PBI en un período determinado, tan sólo por crecimiento del PBI, éste debería crecer 40% en el mismo período. Especulación irrisoria para el corto plazo, y mucho menos con el estancamiento actual. Incluso a un ritmo de crecimiento de 3% necesitaríamos 11 años. Con lo cual esperar al crecimiento de la economía, aún si se da, queda descartado como vía para la reducción del déficit.

Si especulamos con el disparate de usar las reservas del BCU para pagar deuda del sector público no financiero, ya entramos en terreno escabroso. El BCU dispone de activos netos (activos menos deuda bruta) por un monto de 8953 millones de dólares (el negativo de la deuda neta). Pero usar reservas del BCU para pagar deudas ajenas a él puede resultar nefasto para la política cambiaria y monetaria. El tan festejado blindaje financiero se reduciría peligrosamente, y el dólar podría dispararse, complicando aún más la situación que se pretende solucionar.

Otra variable de ajuste es una mayor inflación para liquidar a los acreedores de la deuda en pesos. Pero en cualquier caso que imaginemos, el escenario es bastante oscuro para las cuentas públicas y su sostén, la actividad privada.

La otra alternativa, la favorita de este gobierno, es seguir alimentando la espiral de deuda emitiendo más para pagar la actual. Con las tasas de interés internacionales en aumento y la calificación de la deuda uruguaya con posibilidad de revisión negativa, la espiral de deuda puede convertirse en una auténtica pesadilla en el medio plazo, incluso en el corto. Lo más esperable entonces es que la deuda siga aumentando dos o más puntos de PBI por año durante los próximos 5 años, que es la diferencia aproximada entre lo que se emite de deuda nueva y lo que se cancela (amortización). Por ejemplo, sólo para mantener la deuda estable en el 2019, tenemos que convertir el actual déficit primario de 0.4% del PBI, en un superávit de 2.6% del PBI. Situación similar para los siguientes años.

La única salida sana es una reducción importante del gasto público. Ésto implicaría, según diversas recomendaciones, llevar el déficit por debajo de 2%. Sin embargo la actual presión impositiva ya es insostenible y si no hay reducción de impuestos o ajuste de salarios vamos a seguir en estancamiento como mínimo, y posiblemente en recesión en el corto plazo, con lo cual el gasto público tendría que reducirse muy por encima de 2% del PBI, lo cual demostraría definitivamente el fracaso del modelo de izquierda, que hasta ahora sólo se ha financiado con deuda.

Notas:

[1] La última cifra oficial de déficit es de 2.9%, luego del efecto de los fondos transferidos por las AFAPs al BPS por concepto del efecto de los "cincuentones" (ver por ejemplo, https://www.elobservador.com.uy/nota/fitch-ve-riesgo-que-efecto-cincuentones-quite-urgencia-a-reforma-de-la-seguridad-social-20181128193051) Sin embargo, estos fondos sólo tienen efecto por tres años en el déficit nominal y de todas formas, no puede utilizarse para financiar el déficit, sino que debe estar reservado para las jubilaciones de los cincuentones. El déficit sistémico, es decir, el nominal corregido por el efecto 'cincuentón', es del 3.9%.

Liberalismo y Conflicto Social

2017-01-02T16:07:00.000-03:00

Muchas veces frente a la urgencia provocada por ciertos sucesos de la realidad y la dificultad de asimilarlos apropiadamente en un marco teórico o filosófico determinado, muchos defensores de ciertos principios filosóficos y éticos, terminan aceptando ideas inconsistentes entre sí, sin percatarse de ello, o directamente sin preocuparse demasiado de tales inconsistencias, y dejando para más adelante su resolución, pero dejando a generaciones futuras con una carga dogmática que les cuesta sacarse de encima. Parece que absolutamente nada de los principios e ideas establecidas por generaciones anteriores puede tocarse, sin advertir que es inevitable hacerlo puesto que los conflictos lógicos, que bajo una realidad pasada no planteaban serios problemas --sino por el contrario, aún aparentaban proveer una solución--, a medida que la realidad cambia comienzan a ser problemáticos, y en lugar de ayudar a entenderla, por el contrario, tenemos defensores que la niegan con tal de no dejar en evidencia tales contradicciones ni abandonar un ápice nada de lo dicho anteriormente. Y tal problema se manifiesta transversalmente en todas las generaciones, desde las más jóvenes hasta las más veteranas.

Y eso pasa también con el liberalismo. Hace un tiempo me vengo sintiendo decepcionado de gran parte de los liberales en este sentido, que parecen anclados en ideas que hoy más que nunca se muestran conflictivas entre sí, frente a realidades que no comprenden y que prefieren negar, antes que entender o aceptar que tales posturas a través de las cuales las miran son claramente inconsistentes.

Con esto no quiero decir que basta un conjunto de ideas lógicamente consistentes para entender la realidad de forma exitosa. Lo que digo es que una condición absolutamente necesaria, no suficiente, para ello, es la consistencia lógica. Puesto que si no hay consistencia lógica, se está afirmando al mismo tiempo una cosa y su contrario, al describir la realidad y cómo debemos actuar. Por lo tanto, jamás puede ser exitoso un enfoque con aspectos lógicamente inconsistentes, excepto si los hechos de la realidad aún no ha sido los suficientes para ponerlos a prueba y dejarlos en evidencia.

El problema pasa a ser entonces cómo resolvemos tales inconsistencias y qué descartamos. En mis discusiones con liberales sobre tales temas conflictivos me he encontrado de todo. Desde quienes pretenden criminalizar, perseguir y hasta eliminar a los que no aceptan los principios del liberalismo, a quienes no aceptan el menor grado de violencia sin advertir que muchos conflictos de libertades sólo se pueden resolver forzando a una parte a ceder.

Debemos partir de la base que el adjetivo 'libre' no quiere decir que automáticamente algo deba ser aceptado por las ideas liberales y libertarias. Este enfoque ingenuo de algunos --liberales o no-- no advierte que la libertad de unos de hacer algo determinado frecuentemente entra en conflicto con la libertad de otros de hacer eso mismo o algo diferente. Y por lo tanto se necesitan criterios para resolverlos, primero en base a qué libertades preceden a cuáles, y luego, aplicando el menor nivel de violencia posible, empezando por la negociación de las partes. Debe aceptarse que en muchos casos el conflicto sólo podrá resolverse mediante la aplicación de violencia a una de las partes, y por tanto violentando alguna libertad, ya que no podemos pensar que siempre ambas van a ceder a la razón o a la decisión tomada por los tribunales de resolución. Pero tal violencia ha de ser la menor posible que permita resolver el conflicto.

Cuál es la escala de valores a aplicar --qué libertades preceden a cuáles--, y cuáles son los mecanismos de resolución, son fundamentales para separar la paja del trigo y determinar el futuro de las ideas de la libertad y las distintas clases de 'liberalismo'. El problema no es menor ya que, dependiendo de cómo se definan ambas cosas, se termina desembocando en resultados muy diferentes, al punto que utilizar la etiqueta 'liberalismo' o 'libertarianismo' para todos ellos termina perdiendo sentido. De hecho muchos liberales no advierten que su escala de valores y sus mecanismos de resolución, lejos de conducir a un mundo más libre puede muy bien terminar en el resultado opuesto, como consecuencia de todo lo antedicho: principios lógicamente conflictivos y escaso apego a la realidad.

Por lo tanto, el primer paso es entender que el liberalismo debe plantearse en términos de resolución de conflictos y no de aplicación ciega y abstracta de ciertos principios sin pensar en sus consecuencias, creyendo que todos los conflictos se van a resolver mágicamente donde hay cierto grado de institucionalidad liberal, mercado y capitalismo, y sin aplicar ni un mínimo de violencia. O por el contrario, creyendo que la mejor manera de resolver el conflicto es asesinando a una de las partes. Lo segundo seguro funciona mejor para resolver conflictos en el corto plazo, con toda seguridad, pero está muy lejano a la forma que un liberal debería intentar resolverlos: con la menor violencia posible. Además a largo plazo es tan peligroso para la libertad como el primer enfoque.

Y si la mayoría de los liberales son incapaces de desarrollar este proceso de asimilación, entonces van a seguir siendo incapaces de aportar soluciones a conflictos que existen pero que niegan que existan, y así seguirán quejándose de que posturas estatistas --extremas y no tanto-- sean las que tomen el poder en esta nueva rotación ideológica que parece estarse dando. Dado que esas posturas como mínimo hacen algo que muchos liberales no son capaces de hacer: aceptan la existencia de ciertos conflictos en lugar de minimizarlas o ignorarlas, ofrecen una solución, y se nutren políticamente de ellos ante la pasividad e ingenuidad liberal.

Las ideas que quiero exponer las vengo desarrollando desde hace mucho tiempo. En varios de mis artículos anteriores se va viendo el enfoque e ideas base que yo le doy al liberalismo y a la resolución de conflictos. Como antecedentes del presente artículo, enumero los siguientes:

Libertad y cultura

Más arriba expresé que «Debe aceptarse que en muchos casos el conflicto sólo podrá resolverse mediante la aplicación de violencia a una de las partes, y por tanto violentando alguna libertad, ya que no podemos pensar que siempre ambas van a ceder a la razón o a la decisión tomada. Pero tal violencia ha de ser la menor posible que permita resolver el conflicto.»

Sin embargo, muchos liberales son incapaces de asimilar esto, se refieren a la libertad como algo abstracto y entienden que cualquier violencia o limitación de alguna libertad a un individuo es contrario a los valores liberales, cuando la realidad es que la libertad como parte de una cultura, la única que tiene existencia real, no puede sostenerse sin un mínimo de violencia y por tanto, sin la violación de alguna libertad de alguien o muchos ante la necesidad de resolver conflictos que no pueden resolverse de otra manera.

La libertad no es un ente mágico, una abstracción, a la cuál mágicamente quedan sometidas las personas que llegan a un lugar determinado. La libertad reside en una cultura, es una tradición. Entender esto es fundamental para entender por qué los cambios demográficos e ideológicos afectan a la libertad. Es muy curioso que la mayoría, sino la totalidad, de quienes defienden la libre inmigración basados en que la libertad actúa con piloto automático obligando de alguna forma a todos a ajustarse a ella, son los primeros en ser antinacionalistas con el argumento exactamente opuesto: que la cultura nacionalista amenaza a la libertad. ¿Cómo es que esa libertad abstracta no frena a los nacionalismos locales pero sí frena y neutraliza a los nacionalismos y creencias religiosas fuertemente antiliberales de muchos movimientos migratorios? Los mismos que rechazan los nacionalismos con la explicación de que son un peligro para la libertad, ¿no consideran un peligro para la libertad la afluencia de masas de personas con una religión profundamente antiliberal? ¿Por qué todos los nacionalismos son amenazas para la libertad pero una religión o cualquier otra clase de creencia grupal no lo es? En ambos casos podemos usar y abusar del argumento del colectivismo. Es evidente que algo no cierra en ese enfoque.

No sólo la libertad no es un piloto automático. La libertad es una tradición extremadamente delicada y débil, difícil de sostener sin una constante vigilancia contra cualquier desvío. Y para ser afectada, es suficiente un mínimo cambio demográfico y cultural. ¿Por qué es esto? Precisamente, porque a diferencia de cualquier otra ideología política, intenta resolver conflictos de la forma menos violenta posible. Una neta mayoría, sobre el total de la población, de personas deseando libertad bajo un régimen autoritario o totalitario, es fácilmente controlable a través de un nivel de violencia muy superior de lo que una sociedad liberal jamás estaría dispuesta a aceptar. Hasta el asesinato y el genocidio son recursos posibles para tal fin. En cambio, basta una muy pequeña proporción demográfica de personas incapaces o no dispuestas de respetar una cultura de libertad, para que ésta sufra consecuencias graves en una sociedad relativamente liberal.

La libertad es una cultura, una tradición, y no otra cosa. Quien sostenga la idea que ningún rasgo cultural puede ser defendido de influencias externas, también está rechazando que la propia libertad deba ser defendida. Llamar a dicha defensa colectivismo o intervencionismo, y preteder con esa etiquetación rechazar toda defensa cultural, es de una superficialidad terrorífica. Si sólo las culturas antiliberales van a defenderse de influencias externas (porque no tienen complejo alguno en hacerlo), el mundo libre está condenado.

Libre inmigración

Por lo tanto, cualquiera que utilice el argumento del colectivismo contra el nacionalismo --y antes, contra las religiones, fenómeno que últimamente parece ser ignorado para no ofender los sentimientos de 'las nuevas víctimas'-- bajo sus propios argumentos jamás podría decir que la libre inmigración no puede afectar a la libertad y que, por el contrario, las instituciones liberales dominan la situación de forma automática. Cuando lo hacen establecen una obvia contradicción lógica interna.

Es decir, la libre inmigración encierra los mismos peligros que quienes la defienden le atribuyen a todos los nacionalismos. Por tanto es falaz afirmar que los problemas provocados por la inmigración provienen de un mercado insuficientemente libre y que se resolverían con libre mercado, cuando es cada vez más difícil llegar a un libre mercado bajo la afluencia constante de grandes masas migratorias provenientes de culturas fuertemente antiliberales. Es decir, se invierte la relación causa efecto y no se advierte que el marco cultural y de tradiciones bajo el cual el libre mercado puede desarrollarse, es afectado de forma negativa, y se pretende que con libre mercado se solucionen conflictos que en realidad dificultan precisamente el alcanzarlo, con lo cual su resolución son una condición previa al libre mercado y no a la inversa.

En conclusión, los movimientos migratorios no son necesariamente malos o buenos. Hay y hubieron de los buenos, que enriquecieron a la cultura que los recibió sin afectar o hasta favorecer las tradiciones de libertad. Pero de allí no se puede deducir que todos son iguales. Y a la inversa, el rechazo a la libre inmigración no implica afirmar que son todas malas y que hay que evitarlas. Quienes así razonan no parecen captar la diferencia que hay entre las fronteras cerradas a toda inmigración, y la discriminación inteligente y controlada. Ya incluso si sólo se admite la entrada de individuos para trabajar para una empresa o persona, existe una enorme limitación a la inmigración, ya que el ingreso requiere de un contrato laboral, comercial, más alguna responsabilidad legal asumida por el contratante local, con lo cual puede perfectamente coexistir el control migratorio y el libre mercado.

Por otro lado, como largamente expuse en Libertarianismo y libre inmigración , si partimos de que tanto la propiedad privada y el libre separatismo son principios fundamentales de las ideas libertarias, éstos conducen a la libre asociación y al derecho de admisión, ambos contrarios a la libre inmigración. Los liberales que responden a este argumento no captan el punto cuando manifiestan que en la situación actual estamos hablando de estados arrogándose el derecho de admisión, no de espacios privados o de libre separatismo. No advierten que al responder esto, están admitiendo de todas formas que los principios liberales por sí sólos no son suficientes para conducir a la libre inmigración, sino que están agregando una condición adicional, en este caso, la existencia de un estado. Es decir, a menos que eliminemos del liberalismo la propiedad privada y la libertad de asociación, o agreguemos otras condiciones adicionales (existencia de estado más una explícita prohibición de que controle la inmigración en su territorio), no hay argumento alguno para incluir la libre inmigración dentro de sus principios.

Y si no aceptamos el libre separatismo ni la libre asociación como principios del liberalismo, desembocamos inevitablemente en la idea de que debe existir un gran estado o supraestado mundial sin fronteras que imponga una idea única a todos los habitantes. A este enfoque lo llamaría totalitarismo liberal, ya que no permite otras opciones de vida y organización social que no sea la liberal. A pesar de este obvio carácter totalitario sin embargo, muchos liberales lo defienden. Por otro lado, ignoran el peligro de un estado mundial para las propias ideas liberales, al asumir que jamás va a haber un cambio de poder que comience a utilizarlo con otros propósitos. Ademas, la única manera de resolver cierta clase de conflictos bajo una sociedad semejante, es criminalizando el pensamiento diferente, es decir, ejerciendo un nivel de violencia mucho mayor al mínimo posible.

Por lo tanto, es inconsistente plantearse el problema de la libre inmigración como una libertad más que no puede violentarse y que hay que respetar¹, cuando lo que hay no es una simple prohibición de una libertad, sino un conflicto que hay que resolver como tal, con el menor nivel de violencia posible.

Libertad, Nacionalismo y Religión

Entonces, el nacionalismo, ¿es malo? ¿es bueno? Los liberales antinacionalistas por principio, partiendo de la libertad como abstracción, dicen que siempre es malo, que no pueden haber nacionalismos buenos y nacionalismos malos. Como planteé antes, es curioso que últimamente para ellos las religiones no siempre son malas.

Lo cierto es que, tanto el nacionalismo como la religión como cualquier otra creencia grupal o colectiva, por ser tales no son ni malas ni buenas, ni liberales, ni antiberales. Simplemente, son. Son un hecho de la realidad. Y probablemente nunca van a dejar de existir sentimientos de pertenencia a algún grupo. Y así como hubieron y hay nacionalismos y religiones profundamente antiliberales, hay nacionalismos y religiones que no sólo no lo son, sino que hasta son un freno fundamental a la expansión de religiones y nacionalismos más amplios y poderosos, que sí pueden conducir a amenazas mucho más graves a la libertad.

El nacionalismo por sí sólo no genera violencia. La religión tampoco. Y lo mismo aplica a cualquier sentimiento de pertenencia o creencia. La violencia asociada a estos fenómenos es originada cuando no se respeta la opción de otros y se pretende imponer la propia. Y esto puede pasar, y pasa y ha pasado, con cualquier ideología, hasta con el liberalismo mismo. Sin embargo, muchos liberales sólo pueden ver el nacionalismo alemán o italiano que condujeron a la segunda guerra mundial, como si el fenómeno se completara con esos ejemplos. Durante esa época, acosados por la realidad de tales circunstancias, surgió una larga lista de liberales antinacionalistas que no digirieron bien el fenómeno. Pero eso no puede ser excusa para seguir sostendiendo la confusión.

Por otro lado, los nacionalismos también pueden perfectamente evitar conflictos y por lo tanto guerras, al separar lo diferente. Los antinacionalistas no advierten que pretender juntar a la fuerza culturas y visiones diferentes y no permitir opciones de organización social distintas, son causas de conflictos graves que hasta conducen a la guerra. Es ingenuo y falso creer que sólo los nacionalismos pueden crear conflictos y guerras, cuando de hecho el antinacionalismo los puede provocar aún peores. Bajo un marco cultural de respeto a las diferentes opciones de vida, el nacionalismo es una opción más que permite que diferentes grupos humanos se organicen como mejor les parezca sin molestar a otros. En cambio, el rechazo a todo sentimiento de grupo conduce a que todos deben ceñirse a un único modo de organización social o parámetros culturales y reglas de convivencia únicas.

Relacionado al problema migratorio y el soporte cultural de la libertad, anteriormente discutidos, Richard Storey² propone el nacionalismo como mecanismo para conservar los aspectos liberales y libertarios de una cultura. No me parece que el nacionalismo sea estrictamente una necesidad, pero es un mecanismo posible ante la ausencia de otros frenos culturales.

Organizaciones supranacionales

Muchos liberales creen necesario un poder central que controle a los diferentes gobiernos para evitar el abuso contra sus ciudadanos. Semejante ingenuidad no contempla en absoluto la posibilidad de los abusos del gran supraestado central ni el hecho de que dichos abusos son ejercidos hacia grupos humanos y territorios mucho más amplios, y por tanto escapar de ellos se hace mucho más difícil. Y si un estado pequeño puede abusar de sus ciudadanos, ¿por qué uno más amplio no? De hecho cuanto más amplio, más peligroso. Pues cuanto más pequeños son los estados, mayor competencia hay entre ellos para que empresas y personas se establezcan en su territorio, ya que es menos costoso escapar de la influencia de uno para moverse hacia otro menos agresivo. De esta manera tienden a ser más competitivos, con menor peso fiscal y regulatorio. Esta competencia y limitación del poder de los gobiernos es aún mayor cuando el separatismo se convierte en una amenaza real hacia ese poder (La Sociedad Libre). Es decir, la multiplicidad de estados, y cuanto más pequeños mejor, conforman ya un sistema de contrapesos que limitan el poder y arbitrio de los gobiernos sobre sus ciudadanos, sin necesidad de un supraestado regulador que, lejos de ser una solución es, por el contrario, fuente de amenazas mucho más graves, precisamente por la ausencia o escasez de contrapesos.

Esta idea de poder central de muchos liberales se manifiesta sobre todo frente a la amenaza de separatismos promovidos por movimientos menos liberales en comparación con el estado del cual pretenden separarse. Y aquí se ve otro aspecto del liberalismo totalitarista que mencioné antes. Se comportan igual que aquellos autoritaristas que defienden la idea de una justicia que legitime todas las acciones del gobierno, cuando son sus ideas las que están en el poder. En su arrogancia de creer que van a gobernar por siempre, no les interesa preguntarse qué pasará cuando ese poder cambie de manos: ¿seguirán de acuerdo en que la justicia siga legitimando todas las acciones de un gobierno con ideas opuestas? O igual a aquellos autoritaristas que defienden la idea de que un gobierno elegido por mayorías tiene derecho a ejercer cualquier acción arbitraria contra cualquier individuo cuando las ideas en el poder son las suyas (y quien se oponga es golpista). ¿Seguirán pensando igual cuando quienes ganan las elecciones tienen ideas diferentes? Pues los liberales que pugnan por destruir o no permitir el desarrollo del derecho a la secesión negándoselo a los movimientos separatistas no liberales, también están destruyendo la institucionalización de la libre secesión para separarse de un gobierno poco respetuoso de las libertades individuales.

Por otro lado, no ven tampoco que una secesión de una población menos liberal no hace más que beneficiar a la población más liberal de la cual se secesiona, al reducir la presión cultural antiliberal y su influencia en todas sus instituciones. Es decir, una secesión promovida por ideas menos liberales es al mismo tiempo una secesión de ideas más liberales. ¿No sería acaso beneficioso para el liberalismo en una sociedad que muchos de sus elementos menos liberales hagan su vida por separado sin molestar a quienes buscan más libertad?

Y finalmente, una vez separado, a un movimiento político antiliberal no le va a resultar sencillo sostener muchas de sus políticas, ya que debe competir con los otros estados de la región. Bajo una cultura de libertad de secesión además, nada evita que a su vez se generen otros movimientos separatistas en el territorio ya escindido.

Por lo tanto, no admitir el secesionismo es, desde el punto de vista ético una actitud antiliberal e irrespetuosa de la diversidad. Y desde el punto de vista práctico es incluso contraproducente rechazar un mecanismo que conduce a sociedades más libres.

Yo simplemente quedo anonadado ante los liberales que prefieren el creciente estatismo de la Unión Europea antes que cualquier intento de separatismo, al que etiquetan de xenófobo, racista y fundado en el odio, y ahí prácticamente termina su interpretación maniquea del fenómeno. Prefieren el supranacionalismo socialista europeo, que no deja de ser una forma de nacionalismo, pero mucho más amplia, y es crecientemente antiliberal, antes que la más mínima limitación o control a la circulación de personas, que ni siquiera es ni puede ser un valor liberal, como ya establecimos antes en el presente texto. Es decir, fundamentándose en la libertad como abstracción, sus ideas conducen a la destrucción de la libertad como cultura, como tradición, como realidad, como humanidad. Por otro lado, ya que muchos, ya totalmente perdidos, asemejan al separatismo con el nazismo, éste apuntaba sin embargo a un gran estado europeo y más allá. Mucho más cercano a la idea de Europa como super nación y super estado que a los nacionalismos separatistas, que son todo lo contrario a los nacionalismos de carácter imperial.

Es cierto que el nacionalismo también puede ser una excusa para el proteccionismo, pero no hay una relación causa efecto directa del primero al segundo. Un ejemplo es el caso del Brexit, al que ni siquiera se le puede atribuir una motivación proteccionista, ya que es la propia Unión Europea la que ha amenazado a Gran Bretaña de aislarla económicamente mientras que es ésta quien quiere mantener los lazos comerciales y la libre circulación de bienes y servicios con Europa. Por el contrario, son las grandes organizaciones supranacionales las que imponen regulaciones económicas y financieras de toda clase a los países miembro (y hasta a los que no lo son, a través de castigos comerciales y financieros). Y son los intentos como el Brexit los que le ponen freno.

Con los mismos argumentos son mucho más convenientes para la libertad los tratados bilaterales de libre comercio que los multilaterales. Los tratados bilaterales son más simétricos y los diversos tratados se contrapesan entre sí, ya que no pueden establecer regulaciones arbitrarias sin violar otros acuerdos. Por ambas razones desde un tratado bilateral no pueden imponerse regulaciones importantes. En cambio los tratados multilaterales tienden a la acumulación de regulaciones y su consecuencia inevitable: creciente burocratización y centralización de poder en un supraestado y, para justificar tal centralización, recurso a fabricar o alimentar sentimientos supranacionalistas entre todos los gobernados. Y ni siquiera son ajenos a la aplicación de limitaciones proteccionistas hacia afuera del bloque.

El uso de violencia extrema para imponer una sociedad liberal

Muchos liberales con los que he debatido, reconociendo las limitaciones, problemas e inconsistencias a las que la aplicación ciega del NAP (Non Agression Principle) conduce, optan sin embargo por irse al extremo opuesto: criminalización, persecución y hasta eliminación de quienes, al pensar en una sociedad diferente a la liberal, amenazan la forma de vida liberal. No sólo es una actitud claramente antiliberal el no intentar resolver el conflicto mediante el menor nivel de violencia posible, sino que además semejante justificación del uso extremo de violencia también legitima la violencia extrema de gobiernos no liberales contra individuos que quieren más libertad, con el mismo argumento: la amenaza de la forma de vida que impone el gobierno y que, guste o no, muchos ciudadanos, a veces incluso mayorías, apoyan.

Una discusión al respecto se suscitó recientemente con la muerte de Fidel Castro y su comparación con Pinochet. Ambos asesinaron opositores (aunque el régimen de Castro muchos más que el de Pinochet) para imponer una organización social determinada y eliminar cualquier amenaza a ella, y eso permitió a uno y a otro lograr sus objetivos. Chile hoy es gracias a eso un país mucho más libre, desarrollado y rico que Cuba, que en cambio está sumido en la miseria total. Por esto, podremos estar de acuerdo en que, desde el punto de vista liberal, los resultados de la dictadura de Pinochet son muy preferibles a los de la de Castro. Sin embargo, los medios utilizados y los costos humanos los colocan a ambos moralmente al mismo nivel: no podemos legitimar el uso de violencia de Pinochet contra los comunistas sin legitimar el uso de violencia de Castro contra quienes querían más libertad. ¿Permitió salvar a Chile de algo muchísimo peor? Sí. Pero como liberales lo que debemos preguntarnos es: ¿podría haberse logrado lo mismo con un nivel de violencia muy inferior? Y la respuesta también es afirmativa. Hay muchas soluciones posibles que pasan por un nivel de violencia menor, incluso cero.

Por ejemplo, muchos comunistas seguramente hubieran migrado voluntariamente a sus paraísos comunistas (Cuba, Europa del Este, China, Corea) sin ser forzados a nada, tan sólo con pagarles el pasaje de ida (y allí que se arreglen). Para los que no, un viaje forzado de ida a alguno de esos paraísos hubiera significado también un nivel de violencia muy inferior al asesinato. Otra alternativa aún mucho menos violenta hubiera sido separar un territorio de Chile donde los comunistas pudieran intentar concretar su utopía pacíficamente, sin pretender imponérselo a los demás. Es más, el territorio separado puede perfectamente ser el más rico en recursos naturales. Los liberales sabemos de todas formas que una sociedad liberal no necesita poseer recursos naturales para desarrollarse, ya que el comercio suple lo que no se tiene. Por el contrario, los comunistas siempre están muy preocupados por el "control popular" de tales recursos ya que no sobreviven de otra manera que vendiéndolos (y ni siquiera así, como el caso de Venezuela lo demuestra), dado que las sociedades socialistas y comunistas son extremadamente improductivas y pobres, al destruir toda iniciativa e incentivo para producir.

Esta solución hubiera sido incluso más efectiva, ya que hubiera permitido un nivel de purga de las ideas antiliberales muy superior, y aún así con un nivel de violencia cero o casi cero.

No se cuál habría sido la solucion de los liberales contrarios al libre separatismo o pro libre inmigración a este último problema, ya que no aceptan ni la libre separación para establecer sociedades no liberales, ni la deportación a paraísos comunistas (que sería similar a aplicar control migratorio). Por otro lado, bajo su ideal concretado de estado mundial, no hay siquiera posibilidad de migración voluntaria a una sociedad comunista. Yo diría más bien que no habrían propuesto ninguna solución, hubieran negado el problema y el conflicto, como hacen ahora con los actuales, puesto que sus principios eliminan toda solución posible esperando que todo se resuelva solo. Y el resultado hubiera sido de todas formas la llegada al poder de un régimen anticomunista violento, o por el contrario, una espiral de violencia creciente del régimen comunista, inevitable para sostenerse en el poder. Es decir, frente a la pasividad total de esa clase de liberales, en cualquiera de los casos se hubiera desembocado en una sociedad violenta y por tanto antiliberal. Sin ideas liberales centradas e inteligentes, el destino de Chile era o sucumbir a una violencia creciente del régimen de Allende o el golpe de estado que finalmente se dió como reacción.

Por supuesto, no estoy pretendiendo que en dicha época tal conflicto se hubiera resuelto de las maneras que estoy sugiriendo. Tal pretensión es un anacronismo, ya que en esa época no habían ni fuerzas liberales suficientes, ni mucho menos la clase de liberalismo que estoy planteando.

No se le puede pedir a la Historia más de lo que fue, y faltaba (y aún falta) mucha cultura de libertad y de respeto para que tal clase de resolución pueda acontecer. Simplemente trazo una linea entre lo que debería ser la ética liberal, entre lo que debería defender un liberal, y lo que sucedió en tal momento.

El futuro del liberalismo

Sin ideas liberales centradas, pulidas e inteligentes, que no nieguen ni la realidad ni los conflictos derivados de las diferencias entre individuos y grupos humanos, que entiendan que el mercado y el capitalismo no sólo no resuelven todos los conflictos posibles sino que sólo pueden existir bajo un marco más amplio de una determinada tradición y cultura que ha de ser protegida; o en el otro extremo, que en nombre del liberalismo se ejerza un nivel de violencia inadmisible, el liberalismo nunca va a surgir como conjunto de ideas viables y convincentes frente a los diversos problemas y conflictos del mundo real, y las diversas sociedades no van a hacer más que pendular entre estatismos de diversas orientaciones y grados de autoritarismo.

La aplicación ciega del NAP sólo conduce a caer en la pasividad total frente a fenómenos que no se advierten como amenazas a la libertad.

Y si se niega el derecho a la secesión se elimina toda posibilidad de resolución de un rango importante de conflictos, que no se resuelven con libre mercado y capitalismo, y que sin ese componente adicional se terminan resolviéndo más tarde con un nivel importante de violencia, desde el estado o no, afectando todas las libertades. Es más, afirmo que sin libertad de secesión, el ideal liberal es inalcanzable.

Un liberalismo realista y consistente, en oposición al liberalismo dominante de carácter economicista, necesita primero entender y admitir la existencia de un amplio espectro de conflictos que van más allá de lo puramente económico, y luego pensarse en términos de mecanismos que busquen y descubran el nivel mínimo de violencia posible (cero como caso especial) que permita resolverlos. Es falaz pretender solucionar tales conflictos mediante el libre mercado puesto que afectan el marco mismo en que éste se puede desarrollar, con lo cual es ya un enorme error metodológico y conceptual asumir tal cosa. Es decir, se da vuelta la relación causa efecto y no se comprende que hay un espectro de conflictos que no se pueden resolver con libre mercado si la resolución de tales conflictos es una condición previa para alcanzar una sociedad de cultura y tradiciones liberales y por tanto, un mercado libre.

Notas

[1] De hecho Hans Hermann Hope demuestra que la libre inmigración no puede ser un derecho individual. Para completar el tema, sugiero al lector la siguiente lectura: Las fronteras abiertas son un ataque a la propiedad privada (Lew Rockwell).

[2] El libertarismo necesita nacionalismo: Por qué da resultados tener una identidad nacional (Richard Storey).

Libertarianismo y libre inmigración

2015-09-07T01:24:00.002-03:00

Me llama poderosamente la atención que la gran mayoría de los libertarios defiendan la libre inmigración con el argumento de que es consecuencia de los principios libertarios. En los debates en los que he participado, parece que el sólo hecho que 'libre inmigración' contenga el adjetivo 'libre', basta para que sea algo que los libertarios tenemos que defender para ser consistentes con nuestros principios.

Esta opinión generalizada sobre la libre inmigración entre filas libertarias proviene de un insuficiente o carente análisis serio del problema, sumado al hecho de que la mayoría de los libertarios tienden a analizar todo problema tan sólo bajo el aspecto del libre mercado y no de las instituciones que lo sostienen. Todo libertario debería profundizar más su visión de los problemas incluyendo un análisis institucional, en lugar de limitarse a lo estrictamente referente al mercado.

El término libertarianismo proviene de la palabra libertad. Los libertarios defendemos la libertad individual en los términos más amplios posibles, entendiendo libertades como aquellas acciones que nadie nos puede prohibir. Más amplios posibles significa trazar límites. Estos límites son lógicos, puesto que la libertad de todo individuo termina donde comienza la libertad de otros individuos. Y eso implica definir un límite. No tenemos la libertad de matar o utilizar la fuerza sobre otros para hacer algo que no quiere, simplemente porque estamos violentando la libertad de esos otros a hacer de su vida lo que le plazca, de manera que es lógicamente imposible defender toda clase de libertades, porque unas clases de libertades violentan otras. Y la idea del libertarianismo es que todos tengamos las mismas libertades.

El libertarianismo reconoce a la propiedad privada, precisamente como el primer criterio para trazar esos límites. La primer propiedad privada es el cuerpo. No tenemos la libertad de violentar el cuerpo de otra persona porque es de su propiedad. No tenemos la libertad de invadir el hogar de otra persona porque es su propiedad, no importa que tal acción pueda salvarnos la vida. La propiedad privada, como límite para trazar entre libertades conflictivas, implica exclusión. Eso no significa que nadie pueda entrar a propiedad privada de otro, sino que la entrada está bajo absoluto criterio de su propietario: esto no es más que el derecho de admisión.

Nadie deja entrar a su casa a cualquiera para luego asegurarse que ese cualquiera no tiene malas intenciones o su presencia no nos va a molestar o nos va a gustar. Es al contrario: no dejamos entrar a nadie, excepto si conocemos a la persona, o sabemos que viene con buenas intenciones, o queremos que entre, etc. No por eso vamos a decir que estamos aplicando una presunción de culpabilidad a todo el mundo y castigándolo por crímenes que no cometió. Es claramente una ridiculez argumental decir tal cosa. Es nuestra propiedad, y nosotros decidimos quién entra y quién no. No hay castigo ni presunción de culpabilidad de algún crimen. Es simple derecho de admisión.

El caso parece complicarse porque no estamos hablando de un territorio privado, sino de un territorio estatal. Sin embargo, esto no resuelve nada a favor de la libre inmigración. Desde el momento en que no estamos hablando de propiedad privada sino de propiedad estatal, desde el libertarianismo no podemos decir qué puede hacer un estado con su territorio, porque ya está fuera del alcance de la teoría libertaria, que presupone propiedad privada como solución para resolver conflictos, y afirma que la propiedad pública resulta en conflictos irresolubles, uno de los cuales es la tragedia de los comunes.

Lo único que se puede hacer desde el libertarianismo es exigir que ese territorio deje de ser estatal para en su lugar pase a ser privado. Pero una vez logrado eso, ya opera el derecho de admisión, contrario a la libre entrada de inmigrantes. Y por tanto es su propietario o propietarios quienes tienen toda la libertad de decidir quiénes pueden o no pueden entrar.

Es decir, no sólo no existe absolutamente nada en el libertarianismo que prescriba la libre inmigración, sino al contrario, el libertarianismo se fundamenta en un principio de exclusión: la propiedad privada. Con lo cual es asombroso que la mayoría de los libertarios se escandalicen cuando oyen a alguien hablar de exclusión y contra la libre inmigración.

Pero por otro lado, muchos libertarios tienden a rechazar una idea sólo porque es ejercida por el Estado. ¿Debemos estar en contra de la justicia tan sólo porque hoy el monopolio lo tiene el estado? ¿Debemos estar en contra de la existencia de un servicio eléctrico en aquellos lugares donde el Estado lo monopoliza? Entonces, ¿debemos estar en contra del control migratorio sólo porque su monopolio lo ejerce hoy el Estado?

La mayoría de los libertarios ven el problema de la libre inmigración tan sólo como un conflicto entre una libertad y una prohibición, y por lo tanto, según ellos el libertarianismo prescribe la libre inmigración. No advierten que en realidad es un conflicto entre dos libertades diferentes: la libertad de unos de entrar a un territorio, y la libertad de quienes habitan ese territorio de convivir sólamente con aquellos que quieran. Observar que la mayoría de los libertarios defienden la libre secesión. Y sin embargo, nada más contrario a la libre secesión que la libre inmigración. Pues, ¿qué sentido tendría secesionarse si luego cualquiera podría entrar a ese nuevo territorio? El propósito de secesionarse es convivir en sociedad tan sólo con aquellos individuos que piensen similar. Si hay libre inmigración, no hay libre secesión, y viceversa. Es una libertad frente a otra, y no una arbitraria prohibición o reducción de libertad. Quien admite la necesidad de la libre secesión, admite por lógica que no podemos aceptar la libre inmigración.

Observar entonces que, decir que el estado no tiene derecho a prohibir la libre inmigración sobre territorio público, no es un argumento libertario. Muy al contrario, es un argumento estatista, pues se necesita la existencia de propiedad pública para que exista libre inmigración, ya que la propiedad privada la excluye. Y ni siquiera es la propiedad pública una condición suficiente, puesto que es necesario más que su existencia para que exista la libre inmigración. Pero no voy a meterme en esa línea de discusión, pues yo soy libertario, no estatista, y este artículo propone dar argumentos libertarios, no estatistas. Que el tema lo sigan discutiendo entre estatistas. Tal vez muchos libertarios no terminen de aceptar todas las consecuencias lógicas de la propiedad privada, y necesiten algo de estado a fin de cuentas.

Lo que sí podría discutirse un poco más es si conviene o no a una sociedad permitir la libre inmigración. Pero ya es un tema completamente separado del tema de si el libertarianismo la prescribe o no. Ya no es una discusión ética en base a los principios libertarios, sino tan sólo una discusión práctica en base a los resultados esperados.

La mayoría de los libertarios dicen que sí, que siempre conviene la libre inmigración, porque implica más gente para comerciar, para producir, para trabajar, etc. Eso es un punto a favor de la libre inmigración, sobre todo cuando se discute con quienes la rechazan con el argumento de que quitan trabajo e implican subsidios estatales que todos pagamos. Los libertarios en este sentido tenemos nuestra argumentación económica que refuta la idea de que los inmigrantes quitan trabajo. También neutralizamos el argumento del aumento de los subsidios estatales ya que mostramos la obviedad de que el problema entonces no es la inmigración, sino la existencia de dichos subsidios.

En cuanto al argumento de que los inmigrantes traen crimen y violencia, la mayoría de los libertarios contestan que no podemos presumir culpabilidad a priori, y que para algo ya existe el ordenamiento jurídico: para castigar crímenes y violencia contra el individuo. Entonces: ¿a qué temer? Ya existe la criminalidad en nuestra sociedad y ya existen los instrumentos para combatirla.

Y acá es donde trastabilla de nuevo la opinión mayoritaria de los libertarios. Para empezar, como discutimos arriba, no dejar entrar inmigrantes no es presumir culpabilidad o castigarlos por crímenes que no se cometieron, de la misma manera que no dejar entrar a tu casa a desconocidos tampoco lo es. Con lo cual lo de la presunción de culpabilidad es sencillamente un argumento ridículo.

Pero más importante aún, es entender que las instituciones que defienden la libertad no son dadas, trascendentales, impuestas por dioses por encima de los humanos, inmunes y con poder absoluto sobre los individuos de una sociedad. Las instituciones son fenómenos culturales, es decir, residen en la cultura de la sociedad en la que se manifiestan. Y son mucho más vulnerables de lo que la mayoría de la gente cree. De hecho vemos todos los días cómo, y sobre todo en las sociedades infectadas por el populismo, las primeras pequeñas violaciones a la libertad van condicionando a la cultura y las instituciones a aceptarlas cada vez más frecuentes y peores. Y en el correr de pocos años resulta una sociedad sin contrapesos para defender a nadie del poder absoluto del gobierno. Nada de esto hubiera sido posible sin un substrato cultural muy particular que ha rechazado la libertad y responsabilizado a ella de todos los males del mundo, hasta de las incapacidades propias.

Los inmigrantes llevan a donde van su cultura y por lo tanto, el acervo cultural que sostiene las instituciones de donde provienen. Por eso en países como EEUU, de inmigración fundamentalmente anglosajona, se han logrado sociedades mucho más libres que en los países de inmigración fundamentalmente latina, que son más propensos al populismo, al socialismo, al fascismo, etc. en general, a sociedades más totalitarias y dictatoriales.

EEUU ha recibido muchas oleadas migratorias de diversas partes del mundo luego de la primera oleada de inmigrantes anglosajones, sobre todo europeas. Y mantuvo razonablemente la calidad de las instituciones liberales, aunque últimamente vemos como se está 'latinoamericanizando', lo cual no es de extrañar dado que viene acumulando influencia cultural de inmigrantes latinoamericanos desde hace muchas décadas.

Toda institución sufre cambios frente a las oleadas inmigratorias. El lenguaje, el acervo histórico, la comida, la vestimenta, los mitos, etc. Defender esas instituciones contra la influencia extranjera sólo le interesan a los nacionalistas, no a los libertarios, a quienes nos agrada la diversidad y la mezcla cultural. Pero a un libertario lo que le debe importar, si realmente cree en sus principios, es defender las instituciones que defienden la libertad. Y éstas pueden no verse influídas, o incluso potenciadas, si las oleadas migratorias provienen de países con una cultura de respeto a la libertad. Pero se ven seriamente debilitadas cuando las oleadas migratorias provienen de culturas donde se tolera y se consiente la violencia contra el individuo de diversas maneras.

Entonces, el funcionamiento de las instituciones liberales no es automático. Funciona en la medida en que la gran mayoría de la gente respeta la libertad del otro. Pero dejan de ser eficientes cuando comienzan a masificarse las influencias en sentido contrario: la tolerancia, la indiferencia, el consentimiento frente a la violencia contra el individuo. Eso no sólo sucede cuando los individuos "se dejan estar" frente a influencias internas que comienzan a crecer (como el nazismo en la Alemania de los años 30), sino también, y de forma mucho más rápida aún, cuando se reciben grandes masas migratorias de personas que no están acostumbradas a sentir y vivir bajo la influencia de la libertad y sus instituciones. Cuando la influencia migratoria desde esta clase de culturas es pequeña, los inmigrantes suelen adaptarse con los años. Pero cuando ésta es grande, los inmigrantes comienzan a producir transformaciones profundas y comienza a institucionalizarse la violencia, porque ésta pierde contención.

Otra forma de verlo, al estilo de cómo argumentaba Hoppe, es imaginarse que un buen día sacamos a todos los suizos de Suiza y ponemos sólo población musulmana. ¿Seguirá siendo la misma suiza sólo porque ocupan el mismo territorio? ¿seguirá existiendo la misma cultura de libertad sólo porque los musulmanes están en territorio suizo? A menos que creamos que la cultura de una sociedad depende de alguna influencia mágica del territorio que ocupan, es obvio que no es así. Es un caso extremo, pero podemos imaginar a continuación qué pasaría si queda sólo un suizo. O dos, o tres, frente a millones de musulmanes. ¿Seguiría existiendo la cultura de libertad que hay en Suiza?

Evidentemente hay una masa crítica de inmigrantes a partir de la cual las instituciones suizas dejan de funcionar y comienza a dominar la cultura musulmana y sus instituciones. Incluso aunque en el poder judicial, legislativo y ejecutivo se conserven autoridades suizas, y el resto de la población es musulmana, es muy claro que las primeras no van a poder gobernar a las segundas, ya que se necesita una muy importante masa de ciudadanos que considere legítimas a las autoridades. Lo mismo sucedería si sustituyéramos todas las autoridades musulmanas de un país musulmán, por suizos.

Las instituciones no se imponen a la fuerza, como muchos libertarios parecen creer. La amenaza del uso de la fuerza tan sólo evita que una pequeña minoría sea capaz de desestabilizarlas. Pero no funciona para sostenerlas frente a una enorme cantidad de gente que no cree en ellas y que las violenta masivamente.

Por lo tanto, la inmigración de por sí no es una amenaza a la libertad. No es ni buena ni mala. Puede traer más prosperidad como todo lo contrario. Sí es mala la libre inmigración, es decir, la inmigración irrestricta y sin ninguna clase de selectividad en cuanto al acervo cultural que traen, porque no permite discriminar. Y no se trata de la estúpida generalización de 'todos los que vienen de aquí o de allá son criminales'. Se trata de que aún los que no son criminales, si provienen de ciertas culturas donde se tolera un grado importante de violencia contra el individuo, o traen consigo esa violencia (por ejemplo el trato que se da a las mujeres en algunas culturas), o traen un acervo cultural que permite el desarrollo de dicha violencia, aunque sea en forma de tolerancia y consentimiento pasivo, o no reconocen legitimidad en la forma en que se solucionan los conflictos en la sociedad a la que llegan, y aunque lo que busquen sea vivir más seguros en una sociedad que promete otra cosa, entonces la cultura de libertad sencillamente se desmorona, y lo que se logró fue todo lo contrario a lo que los defensores de la libre inmigración buscaban: en nombre de la libertad, la destruyeron, puesto que la libertad que defendieron fue la libertad de destruir el resto de las libertades. Tal es la ingenuidad de muchos libertarios.

En conclusión, la libertad no es algo dado en las sociedades libres. No es un bloque sólido e inviolable, inmune a toda influencia externa. No es un halo mágico que protege a los individuos. Es parte de su cultura y su práctica diarias. Residen en la cultura, y viajan con ella. No son una característica de un territorio. Y como tal, al igual que el resto de sus aspectos culturales, sufren transformaciones ante la influencia de las olas migratorias. Dichas transformaciones pueden ser buenas, o pueden ser malas. No es de libertario asumir a priori que son buenas si esas transformaciones implican o pueden implicar el deterioro de la cultura de libertad. O lo que queda de ella. Pues ya el trabajo de los libertarios en casa es muy difícil como para que encima de eso los estatistas reciban refuerzos de grandes masas de individuos que desconocen qué es vivir en libertad y los compromisos que implica para sostener esa clase de vida.

Algunos no convencidos con todo esto se autoconfunden trazando una analogía entre la libre circulacion de mercancías y la libre circulación de personas. Si existe libre circulación de mercancías, debíera existir libre circulación de personas. ¿Cuál es la diferencia? Sencillo. La libre circulación de mercancías no deteriora la cultura de libertad. Las mercancías no tienen cultura, no tienen voluntad. Las personas sí.

Es muy fácil tratar de desalmados a los que no permiten la entrada de gente que intenta escapar de la miseria de sus países de orígen. Sobre todo si se acompaña con fotos de niños muertos. Muchos libertarios, al apelar a esta clase de argumentos emocionales, me resultan como que todavía no han superado la manipulación emocional de las ideologías populistas que con las mismas tácticas buscan horadar la libertad todos los días.

Antes bien deberíamos enfocarnos en comprender las causas de esas tragedias humanas en los países orígen, qué tanto defienden la libertad en dichos países y por lo tanto qué tanto pueden socavar la cultura de libertad allí dónde van, y por qué no presionar más bien para que sean recibidos por países con cultura mucho más similar que no estén viviendo la misma tragedia, en lugar de apelar al facilismo políticamente correcto de culpar a Occidente siempre, ese mismo Occidente que por algo es elegido por quienes huyen.

Deuda Pública Uruguaya al primer trimestre del 2015

2015-08-09T21:36:00.002-03:00

La última actualización en este blog es del 1 de abril del 2010. En dicha fecha presenté las siguientes cifras:

Deuda bruta cierre 2004: 13.322 millones de dólares
Deuda bruta del SPNF cierre 2004: 11.357 millones de dólares
Deuda neta del SPNF cierre 2004: 10.177 millones de dólares

Deuda bruta cierre 2009: 21.726 millones de dólares (1.800 millones más que el trimestre anterior. La cifra se ajustó más tarde a 22.960 millones, como consta en el informe actual)
Deuda bruta del SPNF cierre 2009: 17.030 millones de dólares (1.000 millones más que el trimestre anterior)
Deuda neta del SPNF cierre 2009: 15.359 millones de dólares (700 millones más que el trimestre anterior)
PIB de cierre del 2009: 711.137.407 miles de pesos corrientes (35.500 millones de dólares)

La relación deuda/PBI al cierre del 2009 calculada fue del 61%, aunque luego de la corrección, fue realmente del 64.7%.

Ahora veamos las cifras al cierre del primer trimestre del 2015:

Deuda bruta a T1 2015: 34.149 millones de dólares (+48.7%)
Deuda bruta a T1 2015 del SPNF: 25.181 millones de dólares (+47.9%)
Deuda neta a T1 2015 del SPNF: 22.270 millones de dólares (+45%)
PIB año móvil T2 2014 a T1 2015 (fuente: BCU): 1.361.805.476 miles de pesos corrientes (53.061 millones de dólares a precio del dólar del 1 de abril del 2015) (+49.5%)

La relación deuda bruta/PBI al primer trimestre del 2015 es entonces de 64.4%. Similar a la del cierre del 2009, en pleno auge económico, y ya en niveles muy altos. Y hoy las condiciones son muy diferentes: dificultad económica local y regional, estancamiento o reducción del PBI y aumento del desempleo; los consejos de salarios son el principal obstáculo para el crecimiento; no se espera que el gasto público se reduzca considerablemente, y probablemente aumente incluso; el déficit fiscal es mucho mayor que en aquel momento; el dólar se está revaluando considerablemente (afecta peso de la deuda y valuación del PBI en dólares; el BCU está utilizando una importante porción de las reservas (activos) para enlentecer el aumento del dólar; la Reserva Federal está por subir sus tasas, con lo que se espera una reducción de la inversión extranjera.

Con todos esos factores, muy diferentes al del 2009, el peso de la deuda es en la práctica muy superior, y es de esperar que ésta va a aumentar en los próximos meses en función de las necesidades del gasto creciente a un ritmo superior al del PBI. En términos relativos estamos igualmente endeudados, pero en condiciones precarias, con lo que se espera un deterioro importante de las cifras.

Reflexiones praxeológicas III: La falacia del proteccionismo

2014-11-30T10:13:00.006-02:00

En un artículo previo, Reflexiones praxeológicas II: Krugman y las falacias keynesianas, dejé en evidencia la falacia de origen keynesiano, irracionalmente defendida por Paul Krugman, que afirma que la destrucción de riqueza genera prosperidad. La idea básica fue demostrar que la economía se activa frente a un desastre natural, simplemente porque la gente tiene que trabajar extra para recuperar lo perdido. En la mentalidad keynesiana, sin embargo, esto aparece como prosperidad puesto que la economía se activa y hay más trabajo. Pero la realidad es que eso sucede porque la gente está peor, no mejor, puesto que luego del desastre, tiene menos, no más. Y tener que trabajar para recuperar lo perdido no es precisamente algo bueno. Es todo lo contrario: aumento del costo de vida. Pensemos el caso extremo de destruir todo lo que tenemos y volver a empezar desde la edad de piedra. Y voilá! prosperidad infinita instantánea. De acuerdo a los criterios keynesianos, y al del premio nóbel de Krugman, estaríamos muchísimo mejor en la edad de piedra que en la época actual.

Con el problema del proteccionismo, sucede exactamente lo mismo. El razonamiento básico en favor del proteccionismo es que genera trabajo nacional: mejor hacerlo nosotros que comprarlo hecho afuera. Falacia total. Que ya queda en evidencia desde el momento en que razonamos que, si el proteccionismo genera trabajo, entonces por qué no imponer trabas aduaneras entre los diferentes estados, provincias o departamentos de un país? Por qué no imponer trabas aduaneras entre las distintas ciudades de un país, o los distintos barrios de una ciudad, o directamente, prohibir el comercio de manera que dar mucho trabajo a cada familia, que así quedarían con empleo pleno? Cuando nos hacemos esa pregunta, ya aunque no es suficiente para explicar el problema, el proteccionismo ya deja de parecer una buena idea.

Supongamos que un buen día, con el criterio proteccionista, se prohibe totalmente el comercio, y todas las familias tienen que producir todo lo que necesitan por sí mismos. Cada familia va a tener muchísimo trabajo para sobrevivir y producir todo lo que necesita. Y como lo más básico que necesita es comida, ropa, un hogar, educar a los hijos para ser capaces de colaborar en la economía familiar, etc. La familia va a pasar todo el día trabajando en eso, sin apenas recursos para hacer nada más. No va a ser capaz de producir absolutamente nada de lo que la vida moderna provee. Volveríamos a la economía de subsistencia de las primeras etapas de la historia de la humanidad. Evidentemente, se generó muchísimo trabajo. Para el criterio proteccionista, esto es prosperidad. Y estaríamos mucho mejor en esas condiciones que en las actuales. Absurdo, no?

Observemos otro fenómeno: si busca tener algo 'lujoso' que implique quitar tiempo en la producción de lo necesario para sobrevivir, tendrá que producir un excedente de lo básico (un ahorro), para luego durante algún período no tener que dedicarse a eso y en cambio poder dedicarle a producir esos elementos más lujosos, de los cuales no depende la supervivencia, pero mejoran la calidad de vida. Con esta práctica ha nacido el concepto de capital: acumulación de riquezas de tiempo de producción relativamente inferior y/o más necesario, para poder producir riquezas de tiempo de producción relativamente superior y/o menos necesarios. Pero la capacidad de ahorro en el escenario en cuestión es tan limitada que la capacidad de crecimiento económico (entendido como la capacidad de mejorar constantemente el nivel de vida) también es extremadamente limitada.

En resumen, bajo las condiciones referidas, tenemos el mismo o mucho más trabajo del que tenemos hoy, pero para lograr miles de veces menos: una economía de subsistencia. De acuerdo al criterio proteccionista, sin embargo, como hay más trabajo para hacer, hay más prosperidad.

Ahora supongamos que en una sociedad tal se abren las fronteras familiares y se permite el comercio dentro de cada ciudad. Vamos a estar en mejores condiciones que en el primer caso, evidentemente, porque va a ser posible una diversidad mayor de actividades, van a aparecer actividades nuevas que antes eran imposibles, dado que ahora mucha gente en lugar de tener que fabricar comida para subsistir, puede dedicarse a muchas otras tareas manuales, vender lo que hace, y con lo que gana, comprarle comida a los que producen comida. Y viceversa, los que producen comida, podrán comprar bienes más elaborados y de necesidad menos inmediata a los primeros. También es claro que es posible ahorrar más, y por lo tanto capitalizarse más, y la capacidad productiva puede aumentar más rápido, ya que se puede utilizar más tiempo en producir medios y bienes más elaborados. Nuestra economía sería parecida a la economía feudal. Mucho trabajo, pero aún viviriamos en lo que hoy consideraríamos miseria, con aún escasa capacidad de aumento del nivel de vida.

Aquí ya debería ser evidente el punto. A mayor población comerciando en condiciones de libre mercado, mayor capacidad productiva, mayor diversificación económica, mayor capitalización, mayor velocidad de crecimiento del nivel de vida.

Entonces, ¿por qué se tiende tanto a rechazar el libre comercio entre diversos países? Simplemente porque sólo se ve una parte del asunto: si en lugar de comprar X lo producimos, entonces vamos a generar trabajo local. Falso. En realidad, lo único que vamos a lograr es generar trabajo local para producir X, o sea, para beneficiar exclusivamente a los productores locales de X. Lo que no se ve es lo que se deja de producir localmente para producir X. Lo que no se ve es que esos mismos productores pueden perfectamente producir otra cosa. Lo que no se ve es que el trabajo extra generado por el proteccionismo no es un beneficio, sino un costo. Lo que no se ve es que por producir X más caro en lugar de comprarlo, la sociedad tiene menos capacidad de diversificación, menos capacidad productiva, menor capacidad de capitalización, menos velocidad del crecimiento del nivel de vida, obligando a producir más básico y menos elaborado. Todo cuesta más caro. Y que cueste más caro no es un beneficio, es un costo. Para toda la sociedad. ¿Con qué propósito? Tan solo para que los productores de X puedan seguir produciendo X. Para no adaptarse a los cambios, simplemente toman como rehén al resto de la población. Todos haciendo lo mismo en las diversas áreas de la economía, y obtenemos un país de escasa diversificación, productividad, competitividad y prosperidad.

Es que la falacia ya debería ser obvia desde el momento en que países más grandes, mucho mas grandes, que los países pequeños, tienen niveles de desempleo similares a estos últimos. Si el criterio proteccionista fuera cierto, a mayor población libremente comerciando, mayor desempleo habría, y los gobiernos se verían obligados a imponer trabas aduaneras dentro de sus países. Sin embargo, la realidad es muy diferente: a mayor cantidad de población libremente comerciando, invirtiendo, produciendo, ahorrando, capitalizando, más diversificación, mayor productividad, mayor capitalización, mayor ahorro, más prosperidad.

Misiva al tirano

2014-03-12T00:31:00.002-03:00

«¿Te quejas de mi violencia contra tu gobierno? Tu gobierno ES violencia, y tu violencia pisotea mi libertad. Y voy a dejar de luchar contra tu gobierno cuando tu gobierno deje de pisotear mi libertad. ¿Te quejas de que no quiero dialogar contigo? Mi libertad no es discutible ni negociable, y no es propiedad de ninguna mayoría. No admito diálogo alguno con quienes sólo aceptan mi sumisión. ¿Dices que no respeto tus ideas? No veo por qué deba yo respetar la idea de que yo soy propiedad de tu gobierno y debo someterme a él.

¿Me llamas fascista, golpista e intolerante por todo eso? Ninguno de los adjetivos de tu libreto va a conquistar mi libertad. Yo sólo reconozco una clase de fascista: el que justifica el uso de la violencia del estado para imponer sus ideas y ha deformado todas sus instituciones para legitimarlo. Sólo reconozco una clase de golpista: el que ha perpetrado un golpe contra mi libertad y la de mis semejantes. Sólo reconozco una forma de intolerancia absolutamente inmoral: aquella manifestada por quien no soporta modos de vida alternativos y cree que está moral o políticamente habilitado para justificar la imposición del suyo.

Sólo reconozco una institución legítima que está por encima de todo: mi libertad y la de mis semejantes. Ningún gobierno está por encima de eso. Y no me importa cómo hayas llegado a él. Deja de invocar al pueblo y a la democracia en tu defensa, porque ni mi vida ni mi libertad le pertenecen ni al pueblo ni a las mayorías. Me pertenecen sólo a mí. Y cualquier pueblo o mayoría que la reclame para sí, es tan mezquino e inmoral como tú. Deja de esconder tu mezquindad y tu inmoralidad diciendo que yo lucho por conservar mis privilegios. Porque ambos lo hacemos. Pero mientras a mi me impulsa la conquista del privilegio de ser libre, a tí te impulsa el privilegio de apropiarte de mi vida. Deja de esconder tu mezquindad y tu inmoralidad diciendo que yo lucho por mis intereses egoístas, porque ambos lo hacemos. Mientras mi interés es ser libre de tu tiranía, tu interés es tiranizarme.

Hagamos un experimento: tú de tu lado con tus súbditos, tu magnífico sistema y los recursos naturales más lucrativos. Yo de mi lado con mis iguales ante la libertad. ¿Que no te gusta? ¿A qué le temes? ¿Tu insuperable modelo nos necesita, a tus enemigos, para que tenga éxito? ¿No puedes darle nada a tus súbditos si nosotros no creamos ni pensamos ni trabajamos para tí? ¿No tendrás a nadie a quién obligarle a producir y vender al precio que tú estipulas? ¿Me estás diciendo que tu planificación de la sociedad es perfecta, pero sólo basta que aquellos a quien tú mismo llamas enemigos dejen de producir y vender para que tu plan se desmorone en la escasez, la inflación y la inseguridad? ¿Cuál es la inteligencia, el gran acierto, detrás de un plan que requiere, para ganarnos a quienes tú mismo llamas enemigos, que colaboremos voluntariamente con él? ¿Dónde está el sublime poder de tu gobierno de crear el paraíso, si es tan fácil de derrumbar con una simple huelga de aquellos a quienes tu mismo denominas enemigos, gusanos, burgueses, golpistas y fascistas?

La admisión de tu fracaso, está pues en tus propias premisas. En cómo necesitas convencernos de que actuemos por tus ideas, abandonemos todo interés egoísta en ser libres, y aceptemos sumisamente tu formidable plan para todos. En cómo necesitas controlar nuestros precios y obligarnos a producir y vender lo que tu requieres para entregarle a tus súbditos que viven contentos con tu limosna, porque tú eres completamente incapaz de producir nada. En cómo tu plan se derrumba con nuestra negativa y nuestra huelga. En cómo necesitas convencernos de que somos producto del colectivo y debemos por tanto someternos a sus supuestos designios (dictados por tí mismo, claro está). En cómo necesitas utilizar tu violencia contra nosotros, tus enemigos: para obligarnos a colaborar con tus planes si no lo hacemos de forma voluntaria.

Si nuestra individualidad y la libertad a la que aspiramos no son más que una ilusión, y en realidad actuamos colectivamente ¿por qué necesitas convencernos de ello? ¿por qué necesitas esforzarte en corregirnos para que actuemos y pensemos de acuerdo a tu plan colectivo? Desde el momento en que esperas que tomemos una decisión, la de someternos, admites nuestra individualidad y capacidad de dejarte sin tu poder con sólo tomar la decisión contraria, la que te horroriza. Tu mundo se desmorona sin nosotros. En cambio nuestro mundo no tiene, sin tu presencia, otro límite que el de nuestras propias limitaciones, sueños, ambiciones y creaciones.

Por eso tu proyecto está condenado al fracaso perpetuo, como ya lo han hecho los de tus predecesores por más balas que han repartido, sangre que han derramado y voces que han silenciado. Los nuestros, sólo dependen de nosotros, de nuestras convicciones, del respeto al del otro, y del éxito en defender nuestra libertad del despreciable empeño de los tiranos como tú.»

La máscara de tu amo ha caído. Corre, pues, miserable y cobarde súbdito, a refugiarte en él, llévale este mensaje y avísale que estamos aquí. Y que gane o pierda la batalla, la guerra jamás la podrá ganar, porque sus ideas conspiran contra sí mismas.

Mtgox: Un punto para Bitcoin

2014-03-01T17:02:00.001-02:00

Mtgox colapsó y todos los críticos del bitcoin se regodean, sin entender que mtgox y bitcoin son cosas diferentes. No voy a explicar aquí la diferencia. Ya se ha escrito bastante sobre eso, y en particular, el mejor artículo que encontré es el de Juan Ramón Rallo: En Defensa del Bitcoin.

Lo que sí quiero es hacer notar que la caída de Mtgox no sólo no debilita a la defensa del bitcoin, sino que muy al contrario, demuestra su potencial y provee un ejemplo de la estafa de la reserva fraccionaria que hoy en día caracteriza a todos los sistemas monetarios impuestos por los gobiernos.

A Mtgox supuestamente le robaron una enorme cantidad de bitcoins en el 2011. Y estuvo funcionando hasta ahora en régimen de reserva fraccionaria. Lo que significa que sólo tenía una fracción de los bitcoins de sus clientes. Utilizó durante todo este tiempo un corralito de tiempo en el que el retiro de bitcoins se hacía efectivo varias semanas después de lo solicitado, y así lo fue sobrellevando. Pero eso no evitó la corrida, sólo la logró hacer más paulatina. Tarde o temprano iba a llegar este momento.

Quienes consideramos al sistema de reserva fraccionario una estafa, hemos visto con hechos lo bien que puede funcionar un modelo monetario cuyo volumen no está sujeto al arbitrio de nadie. Bajo el sistema monetario de los bancos centrales, Mtgox hubiera sido rescatado con dineros públicos, deuda pública o inflación. Los defensores de la banca central nos dicen que el banco central es necesario como prestamista de última instancia para evitar que cuando un banco cae, el efecto se contagie a los demás. Mtgox ha colapsado. ¿Dónde está el contagio a los otros exchanges y al mercado de bitcoin en general? Ante un esbozo de retiro de bitcoins de los exchanges, la falta de fondos se evidencia rápidamente mediante el recurso a la promesa de pago futuro (Mtgox) o emisión de alguna otra clase de promesa respaldada en bitcoins (inflación en "pseudo bitcoins"). En cambio, quien mantiene un coeficiente de reserva cercana al 100 por 100, puede perfectamente afrontar un retiro masivo y no sufrir ninguna clase de problema, más allá del achicamiento de su mercado. E incluso el hecho de que haya probado que puede cumplir con las devoluciones le suma reputación y pasada la crisis de desconfianza, los fondos pueden retornar hasta con creces. Los mal llamados "efecto contagio" sólo se dan en situaciones donde gran parte de los bancos, sino todos, han recurrido a la misma práctica de reserva fraccionaria. Y en general, donde hay una gran proporción de activos tóxicos (deuda con dificultad de ser cobrada). Lo único que se contagia es el retiro y la desconfianza temporal. Pero el colapso no se contagia allí donde exista un coeficiente de reserva cercano al 100 por 100.

Bitcoin por otra parte, ni siquiera es dependiente de los exchanges. Sólo cumplen un rol fundamental para hacer fácilmente disponible la compra-venta de bitcoins en una etapa en que aún su uso está poco extendido y por lo tanto encontrar compradores y vendedores locales es difícil.

Por lo tanto, el asunto de Mtgox no demostró una debilidad, sino una fortaleza del bitcoin, además de que es el primer gran ejemplo que vierte sospechas de falsedad sobre las teorías de quienes defienden el sistema de banco central, ya que muestra que tal vez no son tan necesarios como nos aseguran, para amortiguar los efectos de una crisis. ¿Se imaginan si una autoridad central pudiera emitir bitcoins libremente para rescatar a Mtgox? Todos los usuarios estaríamos pagando el rescate con la devaluación de nuestros bitcoins. Ciertamente que muchos 'ahorristas' de Mtgox perdieron mucho dinero. Pero socializar esas pérdidas es lo peor que se puede hacer. Es un incentivo pernicioso, puesto que si cada vez que algo similar sucede todos vamos a pagar con una parte de nuestros ahorros, entonces comienzan a premiarse las malas prácticas financieras, las mismas que hoy nos conducen a las grandes crisis económicas, y los activos tóxicos comienzan a proliferar.

Y lo que suceda no tiene por qué ser como consecuencia de un robo. También puede ser un autorrobo disfrazado de robo, o la utilización de los depósitos de los usuarios para invertir sin permiso de ellos (si el uso de Bitcoin se sigue expandiendo, no va a pasar mucho tiempo antes de que comience a suceder)

Si los usuarios de un exchange quieren sentirse seguros de que no les están estafando y reducir los riesgos, pueden recurrir a muchas otras opciones. No concentrar todos sus depósitos en el mismo lugar y tener la mayor parte de sus bitcoins fuera de todo exchange o sistema en el que las claves privadas son manejadas por terceros. De hecho es lo que con seguridad hacemos la gran mayoría de la comunidad bitcoin.

Es claro que Bitcoin se enfrentará aún a muchos desafíos futuros. Van a ocurrir muchas catástrofes con grandes empresas que dan alguna clase de servicio con bitcoins. Pero quienes desean su caída deberían verse decepcionados con el colapso de Mtgox, porque el suceso ha demostrado una fortaleza, no una debilidad, y ha provisto varias enseñanzas y un precedente importantísimo de cómo reacciona el mercado de bitcoin ante tales fenómenos.

Por qué debe ganar el Frente Amplio de nuevo

2013-11-24T12:28:00.000-02:00

Uruguay no ha crecido estos años gracias al gobierno, sino a pesar de él. Y ha utilizado este empuje de la actividad privada (que ya venía de antes), para aumentar la presión impositiva, las regulaciones, el déficit fiscal, la inflación y la deuda externa en más de un 100%[1] (es decir, hoy la deuda externa es superior al doble de lo que era a principios del 2005). Ni siquiera pueden decir que las causas de la crisis del 2001 ya no existen gracias a ellos, porque la principal causa de esa crisis fue el coeficiente de reserva fraccionario de los bancos, privilegio otorgado por los Bancos Centrales de todo el mundo (para los que digan que el sistema financiero es de libre mercado) y el BCU no es la excepción. Y ese privilegio jamás fue tocado por el Frente Amplio. Y si creen que lo va a hacer, sólo basta ver que en países con un socialismo avanzado, como el de Venezuela, dicho privilegio no sólo se ha conservado, sino que hasta ha sido incrementado, ya que hace 10 años atrás el coeficiente era del 30% y hoy en dia es del 19%[2]. Y el propio Frente Amplio ha reducido el coeficiente de reserva en varias ocasiones. Para empeorar las condiciones del Uruguay, este gobierno insiste en la integración económica con economías completamente anémicas y ultrarreguladas, como la de Argentina y Venezuela, que ya están en crisis desde hace años, y con un nivel creciente de miseria y escasez.

Todas las economías crecen fuertemente luego de una crisis. Y crecen gracias a la gente que trabaja, invierte y comercia, y no gracias, sino a pesar de los obstáculos que imponen los gobiernos. Si jugáramos una carrera de obstáculos, y llegamos a la meta, ¿tiene sentido decir que llegamos gracias a los obstáculos, y no a pesar de ellos? Pues el razonamiento del estatista es ese: asume que si se dan al mismo tiempo la presencia de obstáculos y la llegada a la meta, entonces ambos fenómenos están relacionados. No se pregunta cómo podría suceder tal cosa, ni cuánto mejor estaríamos sin ellos. Basta que ambos fenómenos se den al mismo tiempo, para establecer una relación causa efecto.

¿Por qué debe ganar el Frente Amplio? Porque las consecuencias de esos obstáculos y de las malas decisiones, que ya comienzan a notarse, van a empujar al Uruguay a una crisis que le va a estallar al próximo gobierno, gane quien gane. Pero no debe ganar de cualquier manera, sino que debe hacerlo SIN mayorías parlamentarias. En caso contrario, estamos expuestos a que el Frente Amplio avance paulatinamente sobre las libertades como han hecho las dictaduras populistas de Argentina y Venezuela, para que sus crisis, en lugar de estallar de forma súbita, llegue en cuotas, de forma imperceptible para la gran mayoría de la sociedad. Si el proceso que ambos países han sufrido a lo largo de una década o más, se hubieran dado en uno o dos años, las grandes mayorías estarían mucho más conscientes de lo que ha sucedido.

Que no se me malinterprete, no estoy diciendo que Uruguay necesita pasar mal para que la gente aprenda, y mucho menos, que se necesite que el Frente Amplio esté en el gobierno para hacer aún más daño y llevarnos a un lugar aún peor. Lo que estoy diciendo es que Uruguay va a pasar muy mal, independientemente de quién gane. Y estoy definiendo el mal menor: que el principal causante de la crisis que se viene sea quien lo sufra, y de paso se derrumbe el mito de que la izquierda sólo puede hacer las cosas bien y es mejor que los demás, cuando ha sido precisamente lo contrario: ha sido el peor gobierno desde la salida de la dictadura. Y, muy importante, que gane pero SIN mayorías parlamentarias. De lo contrario, ahí sí, vamos camino a lo peor.

Notas

Estatismo contra la libertad económica

2013-08-02T21:43:00.001-03:00

El estatismo acusa al mercado de precios altos y con ello justifica los controles de precios. Acusa al mercado de precios bajos, los llama competencia desleal y con ello justifica el proteccionismo. Acusa de monopolios a empresas masivamente elegidas por los consumidores aunque éstos puedan elegir otras, y con ello justifica el ataque a empresas exitosas, pero no tiene ningún reparo en defender monopolios públicos dónde nadie tiene opción de elegir otra cosa, al mismo tiempo que protege, subsidia y rescata grandes empresas con poder de lobby en el gobierno. Acusa al libre mercado de producir demasiado, o lo acusa de producir poco.

Es que toda excusa vale para el socialismo con el objeto de controlar la vida de los individuos. El socialismo se fundamenta en el desprecio a la libertad del individuo y la necesidad de controlarlo a su arbitrio. Pero para ello no puede permitir individuos económicamente independientes, pues la independencia económica engendra el resto de las libertades. Por eso, en fin, todo socialismo necesita eliminar la libertad económica: el libre emprendimiento, la libertad de consumo y la libre competencia, y que todos los individuos sean empleados y consumidores del gran monopolio del gobierno. Con eso se aseguran la destrucción de todas las demás libertades.

No existe tal cosa como la evolución dialéctica de los modos de producción. Es un invento marxista como la teoría de la explotación (refutada de forma sencilla e intuitiva en mi anterior artículo). Lo que existe es más libertad o menos libertad. El desarrollo de la tan denostada burguesía comenzó a crear individuos independientes del poder político, y por lo tanto, más libres en todo sentido, que comenzaron a amenazar y derribar las estructuras políticas existentes. El marxismo tan sólo predicó una vuelta atrás, una vuelta a la sumisión del individuo al poder político, y sólo simbólicamente diferente a las monarquías absolutas. No es casualidad que los socialismos más duraderos hayan devenido en sucesiones de carácter monárquico. Es la manera natural de solidificar una sociedad totalitaria.

Por supuesto, el poder económico que logran algunos en el mercado, lo utilizan para influenciar en el gobierno a su favor y protegerse de la competencia o favorecerse de subsidios y rescates financieros. Y por eso nos dicen que se necesita más regulación para limitar ese poder. Pero ¿no es acaso el gobierno mismo el medio a través del cual ejercen dicho poder? ¿De qué le serviría a un individuo económicamente poderoso infiltrarse en la estructura de gobierno si éste no le sirviera para controlar a la sociedad y proteger su estatus económico de la competencia? ¿Y de dónde proviene ese poder del gobierno sino del que todos los días le damos voluntariamente para que "nos proteja"? Las corporaciones se vuelven poderosas y controlan todas las estructuras del gobierno, nos dicen. ¿Y cuál es su solución? Un gobierno que controle más, nos dicen. ¿La solución a dicho poder, es aún más poder?

El pensamiento estatista, ingenuo o a sabiendas, dependiendo del caso, da vuelta con esto la relación causa efecto. Más poder al gobierno lo único que hace es dar más poder a quienes lo controlan. Y esto también es cierto por más populistas y demagógicos que sean los discursos que utilicen para adquirir ese poder. Por algo, la propuesta de estos últimos es que seas económicamente dependiente de ellos, que no tengas derecho a emprender, ni a consumir lo que quieras, ni a comerciar con quien quieras, ni que nadie te contrate excepto el gobierno (a lo primero lo llaman explotación, a lo segundo no, aunque ganes mucho menos y no tengas opción de cambiar de cliente). Y te convencen asegurándote que si te sometes, no vas a tener necesidad de trabajar para sobrevivir: ellos te darán lo que necesitas. Claro que, a medida que cada vez más personas dejen de producir porque no necesitan trabajar o porque están cansados de producir sin recibir nada a cambio, cada vez quedan menos a quienes quitarles y por tanto menos para repartir las dádivas. Y ahí se acabó el socialismo, de la forma que se acabó siempre. Y sólo queda una estructura de poder con una casta de burócratas poderosos que controlan todo y que gozan de todos los privilegios, y una población empobrecida, sin independencia económica, sin los medios para enfrentarse a los primeros y lograr su libertad.

«Los hombres libres actúan a través del mercado; los represores a través del Estado» Juan Ramón Rallo

Destrucción sencilla de la teoría marxista de la explotación

2013-07-10T02:14:00.003-03:00

1. Cuanta más demanda de un bien o servicio, mayor precio se puede exigir. Los salarios, otro precio más de mercado, están gobernados bajo exactamente la misma ley. Esto es innegable. Además ¿Como explican sino los marxistas que existan tantos salarios por encima del salario mínimo impuesto por los gobiernos? Por otro lado, el propio Marx explica diversos problemas económicos, como las crisis falsamente atribuídas al capitalismo, mediante relaciones de oferta y demanda (aunque sus líneas de razonamiento sean absurdas).

2. Los capitalistas son los clientes de los que ofrecen su mano de obra. Por lo tanto cuantos más capitalistas en libre competencia, mayores los salarios. Cuantos menos capitalistas, menores los salarios. No hay ningún secreto, ni dificultad, ni mecanismo mágico, ni mano invisible en esto. No es casualidad que los países con más desarrollo del capitalismo sean los que mejores salarios reales tienen y donde todo abunda.

3. Donde hay un monopolio absoluto, un sólo capitalista permitido, es en los países completamente socialistas. No es casualidad que los países más socialistas se encuentren entre los que tienen los salarios reales más bajos, y donde lo único que abunda es la escasez.

4. El concepto de plusvalía es una idea ligada a un accionar parasitario o situación de esclavitud. Sin embargo, si la plusvalía fuera un concepto válido, cuantos más capitalistas y menos trabajadores, mayor sería la explotación, es decir, más se extraería de menos trabajadores, hasta alcanzar cierto límite. Pero es exactamente al revés, dado que es un problema de oferta y demanda: cuantos más capitalistas y menos trabajadores, mayores son los salarios y menores las ganancias del capitalista. Todo lo contrario al efecto de un parásito o de una relación amo esclavo. Por el contrario, denota la existencia de una relación voluntaria de mutuo beneficio (sino que expliquen los marxistas un criterio de delimitación entre ambas clases de relación, no vale un criterio con el cual cualquier relación pueda ser establecida a gusto como una de parasitismo)

5. Al contrario de lo que el marxismo y afines teorías anticapitalistas y antimercado afirman, resulta entonces que si se buscan salarios más altos, no se necesita limitar la "explotación" capitalista, sino que se necesitan muchos más capitalistas demandando trabajo. Al contrario, entonces de lo que las teorías de corte marxista afirman, la gran pesadilla del trabajador es el estado socialista, mientras que la sociedad de libre mercado es su emancipadora. Y la realidad no hace más que confirmarlo.

6. No sólo no se necesita limitar dicha "explotación", sino que, como consecuencia de todo lo anterior, toda limitación, llámese salario mínimo, impuestos al capital o lo que sea, sólo genera desempleo y/o menores salarios, ya que castiga la demanda de trabajo.

7. Se suele argumentar que el trabajador de hoy está mejor que el de antes gracias a las conquistas sociales logradas por la lucha contra el capital. Falso, como es fácil de demostrar. Toda supuesta conquista social, llámense vacaciones pagadas, salario mínimo, jornada de ocho horas, o erradicación del trabajo infantil, son pagadas del propio bolsillo del trabajador. A lo más se podrá decir que esas "conquistas" beneficiaron a los trabajadores que primero las obtuvieron, pero tales beneficios fueron eliminados o compensados en las generaciones siguientes, con un sencillo reajuste de los salarios base ofrecidos por los capitalistas. La ÚNICA manera de explicar de forma consistente, tanto internamente, como con la realidad, el constante aumento de salarios de los trabajadores desde los inicios del capitalismo, es sencillamente por el mecanismo antes descrito: aumento constante de la demanda de trabajo como consecuencia del aumento constante de la oferta de capital.

8. El marxismo fue inventado en una época de escasez de capitalistas y por tanto salarios bajos. La aberración metodológica del historicismo en general, y el historicismo marxista en particular, condujo a establecer una falsa relación entre capitalismo y salarios bajos, absurdo equivalente a atribuir el bajo precio de un producto cualquiera a la existencia de compradores para dicho producto. La historia de las absurdas luchas de los trabajadores contra el capital, es la historia de las absurdas luchas de vendedores intentando desaparecer a sus propios clientes. Sólo una fé ciega en una teoría tan retorcida puede ocultar la realidad de semejante manera.

Tantos millones de páginas consumidas para escribir cualquier cosa contra la libertad y el capitalismo de libre mercado y a favor del totalitarismo y el capitalismo socialista. Tantos cientos de millones de personas asesinadas por esa razón. El mayor fiasco intelectual de la historia, fue también la ideología más costosa en vidas humanas de la historia.

Democracia vs. Libertad

2013-06-23T17:42:00.001-03:00

Hay una situación obvia que hay que hacer notar hasta el cansancio: la democracia es contraria a la libertad. O sea, es otra forma más de dictadura. Si para uno la opinión de la mayoría está por encima de la libertad de cada uno, que así sea, pero cuando las mayorías votan la esclavitud, y como consecuencia las libertades van desapareciendo todos los días, que no se haga el inocente. Aunque haya votado otra cosa, es igualmente culpable.

La libertad no proviene de "la sabiduría y la educación de las mayorías", proviene de la resistencia a toda forma de autoritarismo. Por el contrario, las mayorías cuando votan buscan constantemente coartar la libertad de quienes piensan diferente. Pretender por lo tanto que la vía correcta de lograr más libertad es educar a las mayorías, pero siempre respetando las leyes que éstas imponen, es un absurdo grotesco.

La pregunta entonces de cuál sería la mejor forma de gobierno para vivir en libertad, es capciosa. Se suele fundamentar en el prejuicio de que debemos vivir bajo alguna forma de gobierno, y por lo tanto tenemos que elegir la democracia porque es la menos peor de todas.

Falso. La mejor forma de gobierno es la que no existe. Pues en una sociedad donde el objetivo es respetar y hacer respetar la libertad del otro, no sería necesaria ninguna forma de gobierno. Sólo se necesitan instituciones que protejan esas libertades. Y eso en el peor de los casos no es un gobierno, sino un estado mínimo (justicia/defensa) con un conjunto muy reducido de leyes que definan ese propósito. La sola existencia de un gobierno es un atentado a la libertad, sin importar de dónde provenga su legitimidad.

La discusión relevante pasa a ser entonces no qué forma de gobierno es la menos peor, sino cuáles son las instituciones más eficientes de justicia y defensa para proteger las libertades de las personas.

Gobierno y corporaciones

2012-12-13T04:08:00.001-02:00

Lo primero que pregunto cada vez que se acusa a la libertad de mercado de favorecer a los más fuertes es, ¿por qué entonces cada vez que hay una crisis, los gobiernos intervienen en el mercado para salvar precisamente a esas grandes corporaciones?

Si el gobierno interviene en el mercado, el mercado no es libre. Si el gobierno socializa las pérdidas de algunos con dinero de todos, el mercado no es libre. Y no es libre no porque las "grandes corporaciones" utilicen un supuesto control sobre el mercado que proviene de su "poder económico", sino que en todo caso utilizan la influencia que tienen sobre los gobiernos, para a su vez utilizar su poder para intervenir en el mercado en su favor. Y eso queda precisamente demostrado con el hecho de que frente a una gran crisis, muchas grandes empresas no pueden sobrevivir sin la ayuda del gobierno. Por lo tanto, a esta altura de los hechos, nadie dispuesto a usar la razón puede afirmar que el libre mercado no puede existir porque las grandes corporaciones utilicen su "poder" en el mercado para aplastar a la competencia. Es exactamente al revés: sin intervención del gobierno, la competencia es imposible de detener, y miles y miles de nuevos competidores le hacen la vida muy difícil a las grandes empresas, que deben adaptarse constantemente a un medio cambiante, al igual que cualquier otro, o en caso contrario desaparecen, como tantas han desaparecido ya, o hubieran desaparecido si no fuera por la intervención divina del gobierno.

Sin embargo, muchos antiliberales observan con acierto que a menudo las corporaciones de hecho tienen poder de lobby sobre el gobierno, pero caen en una nueva falacia al intentar explicar este fenómeno. Muy bien, nos dicen, no es a través de los propios mecanismos del mercado que las corporaciones lo controlan, sino a través del gobierno. Pero es que justamente el libre mercado ha hecho que las corporaciones tengan más poder económico que los gobiernos. Lo que debemos hacer entonces es darle más poder al gobierno para controlar más al mercado y oponerse a las corporaciones.

Este "nuevo" argumento adolece de contradicciones evidentes. Primero, si una gran empresa necesita que el gobierno lo rescate, no tiene sentido afirmar que el mayor poder económico de dicha empresa es lo que influencia al gobierno a rescatarlo. Si tuviera más poder económico que el gobierno, no necesitaría ningún rescate de éste. A lo más podríamos decir que tendrá algo de capacidad económica para influenciar a los políticos a usar el enorme poder del gobierno para rescatarlo. Pero ese poder reside en el gobierno, y no en el que hace uso de él.

Segundo, si es el propio gobierno el instrumento para que las corporaciones controlen a la sociedad, entonces la solución obvia no es darle más poder al gobierno, sino quitarle el que tiene. ¿Con qué propósito se le debería dar más poder al gobierno para intervenir en el mercado y "protegernos" de las corporaciones? si es justamente la ausencia de intervención el peligro para ellas. ¿Cómo exactamente más poder para el gobierno conduciria hacia mayor control sobre las corporaciones? Si es justamente ese poder el que necesitan para sobrevivir a costa de otros.

La terrible falacia proviene de ver al gobierno como un bando que tiene que oponerse a otro, cuando el gobierno no es un bando, sino un medio, un instrumento. Darle más poder al gobierno para oponerse a las corporaciones, es como intentar controlar a los delincuentes proveyéndoles de armas más poderosas que sean capaces de oponerse a quienes la usan. Es decir, un absurdo.

Los que en todo caso pueden conformar un bando son los políticos que ocupan el gobierno. Pero incluso cayendo en la ingenuidad pueril de que entonces todo depende de qué bando ocupe el gobierno ("si son los buenos, está bien darle más poder"), todavía queda vacio el argumento de por qué hay que darle más poder al gobierno. Y si son tan buenos que no van a hacer nada malo con más poder en sus manos para controlar el mercado, entonces ¿para qué lo necesitan?

La realidad es que lo necesitan porque siempre en sus planes está el favorecer a unos a costa de otros sin importar el "color". Derecha, izquierda o lo que sea, son etiquetas estúpidas para dar la sensación de que pueden haber diferentes clases de gobiernos, diferentes alternativas. Pero hay sólo una clase de gobierno: el violento, que prohibe y regula para favorecer a unos en perjuicio de otros. Y esos unos no son sólamente algunas grandes empresas privadas, como nos quieren hacer creer. Entre esos unos también están los políticos que llegaron al poder con el verso de que nos vienen a salvar, los monopolios públicos que existen con el verso de que son necesarios para oponerse al afán de lucro de las "corporaciones", y muchos sindicatos de trabajadores. Todos ellos también son poderosas corporaciones que alcanzan su poder gracias a la intervención del gobierno sobre el mercado. El patrón es el mismo: parece que para salvarnos de la supuesta arbitrariedad de unas corporaciones, debemos someternos a la arbitrariedad real de otras, que nos vienen a "proteger" de las primeras.

Y esto es así porque es la única función que puede cumplir el poder de intervención en el mercado: no proteger a los chicos de los grandes, sino proteger a los lobbies poderosos de la competencia o las decisiones de quienes no están organizados. No hay arma más poderosa contra el abuso en el mercado que la libertad de cada uno de competir cuando se le plazca, complementado con el poder de elegir qué producto o servicio usar. El control sobre el mercado sólo puede tener un efecto posible: quitar opciones al que debe elegir, y cualquier intervención posible puede reducirse a un acto de limitar la competencia o directamente prohibir alternativa. De hecho todo abuso en las relaciones de mercado que no pueda solucionarse mediante la libertad de mercado, proviene precisamente del hecho de que alguna regulación del gobierno obstaculiza la solución.

Si lo que se busca es entonces que "las grandes corporaciones" dejen de "controlarnos", hay que quitarle poder al instrumento que utilizan con ese propósito. La idea de que el gobierno debe tener más poder para oponerse a las "malvadas corporaciones" es un gran engaño que para lo único que sirve es para someternos a un controlador más poderoso, a un nuevo bando, una nueva oligarquía, dirigida desde una dictadura. Mientras el poder de las "grandes corporaciones" contra las que dicen luchar desaparecería tan sólo dejando de intervenir en el mercado, no lo hacen, porque su propósito no es que seamos libres, sino que cambiemos de dueño. Y que sean ellos.

Democracia y golpismo contra la libertad

2012-09-15T09:09:00.000-03:00

«Cuando la gente le teme al gobierno, hay tiranía. Cuando el gobierno le teme a la gente, hay libertad» Thomas Jefferson

Del diccionario de la RAE:

dictador, ra.

(Del lat. dictatōre[m]).

1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.

2. m. y f. Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.

3. m. Entre los antiguos romanos, magistrado supremo y temporal que uno de los cónsules nombraba por acuerdo del Senado en tiempos de peligro para la república, confiriéndole poderes extraordinarios.

tirano, na.

(Del lat. tyrannus, y este del gr. τύραννος).

1. adj. Dicho de una persona: Que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad. U. t. c. s.

2. adj. Dicho de una persona: Que abusa de su poder, superioridad o fuerza en cualquier concepto o materia, y también simplemente del que impone ese poder y superioridad en grado extraordinario. U. t. c. s.

Si algo parece haberse "aprendido" de la dictadura de los 70 en nuestro continente, es que el opuesto de dictadura es democracia, y que la democracia es el valor máximo al que debe aspirar una sociedad. Irónicamente, esto demuestra que aquellos que constantemente apelan a la "memoria del pueblo" han olvidado toda la historia de la humanidad previa a ese nefasto período.

La ecuación es extremadamente sencilla: más poder del gobierno va de la mano con menos libertad del individuo, y viceversa. Esto se ha entendido así desde siempre. Los romanos acuñaron el término dictador para referirse a un gobernante con poderes extraordinarios, y dictadura para referirse a su gobierno. Y se ha usado propiamente y sin complejos por dictadores apoyados por las mayorías, como Hitler o Mussolini, para referirse a ellos mismos y a su régimen político, o en la teoría marxista, en el caso de la dictadura del proletariado: una dictadura impuesta por las grandes masas mayoritarias de la clase obrera.

Desde siempre el concepto de dictadura ha sido el opuesto del de libertad, y sinónimo de orden y control extraordinarios e ilimitados sobre la sociedad. Pero a partir del momento histórico referido, el término se ha distorsionado para referirse no a un gobierno con poderes extraordinarios sino a un gobierno que llegó al poder a la fuerza, es decir, lo opuesto a democracia. Pero si uno comete el pecado de definirlo en su sentido original, te responden que lo estás distorsionando.

Esta distorsión, olvido o desaprendizaje ha venido de la mano de otra gran confusión, la de que el valor máximo a ser respetado por la sociedad ha de ser la democracia, es decir un gobierno elegido por las mayorías en las urnas. Y más recientemente, se ha reforzado la legitimidad de esa clase de gobierno, con más armamento lingüístico como el término golpista para referirse a cualquiera que atente contra la institución de un gobierno tal.

El desaprendizaje de la experiencia histórica humana ha llegado a un grado tal en que incluso destituir a un presidente elegido por las urnas es un golpe de estado que merece ser condenado por todos. Es decir, se ha radicalizado a tal punto en que es cada vez más común que ya no sólo un gobierno democrático es la máxima e inviolable institución, sino que ahora parece que el gobierno democrático consiste en una única institución: la figura del presidente.

El gran problema con esta perspectiva política, que muchos falsamente atribuyen a "los libros de ciencia política" (como si además, uno no debiera permitirse la libertad de pensar por sí mismo, ¡gran pecado!), es que olvida que en una sociedad hay muchas otras instituciones legítimas, instituciones que reciben nuevos golpes y violaciones todos los días, del gobierno que se considera legítimo y valor máximo e inviolable.

Las instituciones cambian, evolucionan, aparecen y desaparecen todo el tiempo a lo largo de la historia. Si vamos a llamar golpista a quienes dejamos de respetar unas, también llamemos golpistas a quienes violentan otras día tras día. Golpistas entonces también fueron los que se atrevieron a declarar la independencia de la corona española, o aquellos que se atrevieron a rebelarse contra las monarquías para establecer un sitema republicano, y en general, cualquiera que se atreve a dejar sin efecto cualquier otra institución social o a violentar el orden social establecido previamente.

Y golpistas son los gobiernos que cada día te quitan una nueva libertad o te imponen una nueva obligación.

Se ha instalado entonces y reforzado la idea de que un gobierno elegido por las mayorías es el valor máximo e inviolable de la sociedad, y que cualquiera que se atreva a decir lo contrario es golpista. Y que si querés cambiar la sociedad, entonces hacelo de la forma correcta: formá un partido y obtené la mayoría para a su vez imponer tu gobierno a tu manera. Si no, no jodas. Este gobierno fue votado por la mayoría y te lo tenés que bancar.

Por supuesto, un sinsentido de proporciones gigantescas para quienes el valor máximo no es el gobierno, sino la libertad. Si un gobierno se ha instalado no para defender la libertad, sino para imponer cada día nuevas restricciones a ella, es decir, para faltarle el respeto a los individuos, ¿tiene derecho a esperar respeto de ellos, y que se considere impune e inmune para hacer lo que se le antoja?

Es decir ¿somos golpistas quienes no queremos un gobierno que nos pisotee las libertades, pero no lo son los gobiernos que pisotean las libertades y los ciudadanos que apoyan ese pisoteo? ¿Los individuos debemos respetar y tolerar aquello que no nos respeta ni nos tolera como tales?

¿Quién es el gobierno y todos los ciudadanos que lo apoyan, para exigir respeto y tolerancia hacia su acción diaria contra cada uno de nosotros y nuestra libertad? La lógica del tirano es la lógica de que si querés libertad, tenés que ganar en las urnas. Es la lógica de que el gobierno está por encima de todo y hay que temerle, aunque sea un poquito. Apartate de esa lógica. Perdé el miedo. Defendé tu libertad.

«El espíritu de resistencia al gobierno es tan valioso en ciertas ocasiones que deseo que siempre sea mantenido con vida.» Thomas Jefferson

El libre mercado es libertad

2012-08-11T22:39:00.001-03:00

Muchos de quienes defendemos el libre mercado no lo hacemos porque creamos que sea la solución a todo, sino porque permite a los individuos solucionar problemas libremente sin interferencia del gobierno, que tiende a monopolizar y concentrar en lugar de permitir la diversidad y libre elección. Lo cual de por sí hace del libre mercado un ambiente mucho más rico en experiencias y tender hacia las más valoradas y sostenibles.

La concepción del mercado perfecto es un invento neoclásico, y cuando los estatistas dicen criticar la libertad de mercado no están criticando al libre mercado real, sino a una teoría equivocada de él, y con ello caen en un enfoque aún peor: en que el gobierno sí puede ser perfecto (o mucho peor todavía: la adulación bruta a un líder perfecto que hace todo perfecto). Sin embargo, el gobierno, al controlar, monopolizar y regular logra lo contrario a lo que busca o dice buscar. Las acciones económicas de los individuos se tornan menos diversas y más ajustadas a un modelo único.

Las experiencias económicas en un régimen de libre mercado, también entran en crisis, porque la experiencia humana es un continuum de ensayo y error, y no una obra de dioses infalibles. Por lo tanto el problema que quienes defendemos el libre mercado tenemos con el estatismo no proviene de una creencia en un mercado perfecto. Cuando bajo libre mercado un modelo de acción entra en crisis, es muy localizado, dada la diversidad existente. Y el agujero dejado es rápidamente asimilado dada la libertad de acción. Pero cuanta más regulación hay, o cuanto más estricto es el modelo impuesto por el estado, la diversidad es menor, la capacidad del mercado de autosanearse (es decir, la capacidad de los individuos de resolver problemas) es menor, y la crisis de un modelo afecta a una parte mucho mayor de la sociedad.

La crisis reciente no fue causada por la falta de regulación, sino todo lo contrario, fue consecuencia de un modelo financiero enormemente alentado desde los gobiernos mediante subsidios, emisión monetaria y rescates financieros, que en cascada afectaron también modelos asistencialistas también enormemente alentados por los gobiernos, mediante impuestos y regulaciones. Y todas esas imposiciones se logran en detrimento de la libertad y de lo que sí funciona, es decir, lo que es valorado y sostenible, que es lo que genera las ganancias que son extraídas por los gobiernos para subsidiar lo alentado por ellos.

Por eso además es que el libre mercado ni siquiera es un modelo económico, sino simplemente una forma más de libertad. Y cuando uno defiende la libertad de mercado no lo hace con el propósito de defender alguna forma de perfección, sino simplemente de defender la libertad. Muy al contrario, los creyentes en algo perfecto son precisamente los críticos del libre mercado y apologistas del estado como agente de planificación central.

Y es la libertad la que permite la abundancia de bienes, servicios y trabajo. Todo lo cual no aparece como por arte de magia gracias al libre mercado, sino a las acciones inteligentes de los individuos en libertad, las cuales se verán obstaculizadas por las interferencias del gobierno, que a su vez son alentadas por los creyentes en un modelo único y en líderes políticos iluminados, elevados al nivel de dioses, misticismo que asegura el camino a las grandes crisis recurrentes, sin importar cuánta fé se tenga en ellos ni cuántos sean quienes los voten. Por este motivo, lo único que abunda en las sociedades con menos libertades, aparte de las amenazas y la prepotencia de los gobernantes y sus obsecuentes, es la escasez.

Otro aspecto de las críticas al libre mercado es la idea de que el libre mercado genera injusticia social. El concepto de justicia implícito detrás de estas críticas es que no es justo que unos ganen o tengan más que otros. A quienes valoramos la libertad no sólo no nos preocupa la desigualdad, sino que entendemos que imponer la igualdad a lo único que lleva es a la igualdad de pobreza, por las razones arriba mencionadas, mientras que en libertad, la pobreza es algo que costantemente se está superando por niveles de riqueza cada vez mayor para casi todos los que estamos dispuestos a superarla. Para el resto, la solidaridad privada es suficiente.

Es en cambio la interferencia del gobierno la que no sólo obstaculiza la superación de la pobreza, sino que como consecuencia de eso, y también por acostumbramiento, crea individuos dependientes de esa interferencia para sobrevivir. No existen los gobiernos solidarios ni que alienten la solidaridad. Todo lo que hacen es quitarle a unos para darle a otros. La solidaridad es un acto voluntario, no un acto de fuerza. Ser "solidarios" con lo ajeno no engrandece a ningún gobierno, sino al contrario, deja en evidencia que no es más que un vulgar ladrón legalizado.

Para quienes creemos en la libertad entonces, justicia no es que todos seamos iguales o tengamos lo mismo (una concepción radicalmente materialista, aunque después sean los mismos que digan que lo material importa poco) sino que es un sinónimo de libertad: que ningún ser humano tiene el derecho de usar la fuerza contra otro o contra la propiedad de otro, para obligarlo a hacer lo que no quiere hacer o prohibirle hacer lo que quiere hacer (siempre y cuando lo que quiere hacer no implique a su vez utilizar la fuerza contra un tercer individuo o su propiedad, por los mismos motivos). Es decir, se fundamenta en un pacto de no agresión.

En cambio, el concepto de justicia en términos de igualdad materialista violenta tal pacto, pues es necesario el ejercicio de la fuerza contra otros o la propiedad de otros para cumplir con semejante ideal. Y un resultado muy común y hasta predecible, de los modelos de igualdad materialista, es que esa igualdad no se aplica a los propios líderes que gobiernan. Es el privilegio de ser quien tiene a los individuos armados bajo su control ideológico para controlar al resto por medio de ellos.

En resumen, libre mercado significa libertad de experimentar, cometer errores, volver a intentar y encontrar soluciones. Poder creer en algo y hacerlo. E implica hacerse responsable de los errores propios, no pasarles el costo a los que pagan impuestos. Y la planificación central, los subsidios, impuestos y el intervencionismo estatal en general, son exactamente lo opuesto: sumisión a lo que otros creen mejor, sufrir innecesariamente errores de otros, creer en personajes iluminados que hacen todo perfecto, y menos libertad de errar y acertar uno mismo. Y por lo tanto, menos diversidad, es decir mayor totalitarismo.

Por qué abolir la prohibición de las drogas

2012-07-20T11:59:00.001-03:00

El problema puede enfocarse tanto desde el punto de vista ético, como desde el punto de vista práctico, dependiendo de a quién nos estemos dirigiendo.

Desde la ética libertaria, la prohibición del uso y comercialización de las drogas atenta contra la libertad del individuo de hacer con su vida lo que le de la gana. Y ahí termina todo. Por supuesto, este argumento sólo es válido para convencer a quiénes de antemano reconocen ese derecho en los demás. Es inútil para convencer a aquellos que creen que cada individuo es propiedad de la sociedad y que reducen la vida política de una sociedad a una mera lucha de intereses mediante el uso de la fuerza (abierto, o bajo amenaza) en el cual la parte más fuerte se debe imponer sobre la más débil, aunque sea disfrazada del lindo traje de la democracia, que no es más que la idea de que las mayorías tienen el derecho de imponerse a las minorías y controlar sus vidas (utilizando el monopolio del uso de la fuerza, es decir, el estado, con ese propósito).

Pero desde el punto de vista de la moral prohibicionista, se establecen serios dilemas ya que con ese criterio habría que prohibir una enorme cantidad de actividades y conductas peligrosas o dañinas que hoy a nadie se le ocurre prohibir.

Sin embargo, en este artículo me voy a enfocar en las contradicciones de los argumentos prácticos de los prohibicionistas, ya que es aquí donde podemos observar una abismal contradicción entre argumentos y realidad, donde los resultados son completamente opuestos a los supuestos efectos beneficiosos que se le atribuyen desde dicha línea de opinión. Y además, porque lamentablemente parece que a pocos estatistas, independientemente de su signo ideológico, le interesan las contradicciones e hipocresías morales. Tales argumentos se basan en el enorme simplismo de que como la droga es mala (aunque no siempre lo es, pero eso es otro tema, ver apéndice) entonces al prohibirla se están salvando vidas o mejorando la calidad de vida de individuos y familias. Pero tanto la razón como la experiencia muestran que las consecuencias de la prohibición son todo lo contrario.

En efecto, los principales problemas son los mismos que se constataron cuando en los años 20 se prohibió la comercialización de alcohol en EEUU. Como los ciudadanos más pacíficos y menos arriesgados dejan de comercializar el producto prohibido, el comercio se mueve hacia las bandas criminales, los cuales a su vez, dada la situación de escasa competencia de oferta que genera la prohibición, se convierten en verdaderos oligopolios con beneficios económicos astronómicos que financian la actividad delictiva en todo el mundo. ¿El resultado? mucho más delito y peor, muchas muertes e inseguridad, muchos individuos y familias destruídas por el incremento del delito. Un caso extremo del fracaso del prohibicionismo lo podemos constatar en México. ¿Dónde está entonces el efecto beneficioso de la prohibición? A eso debemos agregar el enorme malgasto de recursos que el estado desvía para intentar ganar una guerra que nunca van a ganar, imposibilitando que jueces y policía atiendan los problemas de inseguridad y jurídicos de la población de forma más eficiente, y consumiendo inútilmente el dinero de los contribuyentes, logrado con gran esfuerzo y trabajo.

Aún peor, el sólo hecho de que se constaten estas terribles consecuencias, demuestra que el prohibicionismo ni siquiera logró atacar de forma eficiente la demanda de drogas. En caso contrario, el negocio de la droga sería marginal y no existiría el grave, y cada vez más serio, problema del narcotráfico.

Aquellos que estén realmente preocupados por el uso de drogas, deberían favorecer el uso de sus aportes económicos en el sentido preventivo, educativo, informativo, etc, y no en una prohibición cuyas consecuencias, y la realidad lo dice, son muchísimo peores que las que se pretenden evitar. Y lamentablemente, es cada vez peor.

Finalmente, quisiera destinar los últimos párrafos a la idea del gobierno uruguayo de "legalizar" la marihuana, convirtiéndose el estado en único proveedor legal. Es posible que eso implique al comienzo alguna mejora al incrementar la oferta. Sin embargo, en líneas generales, considero que es una mala idea, de consecuencias imprevisibles, y destinado a fracasar. Se me ocurren muchas maneras de que tal proyecto fracase. Desde el desvío de la producción estatal hacia el mercado informal (sólo basta ver qué sucede con el dólar en algunos países con gobiernos dictatoriales, donde el mercado informal existe y crece a pesar de que los controles son cada vez más cerrados), pasando por la inevitable corrupción e infiltración que va a sufrir, primero, un ente estatal monopólico de tal naturaleza, para alimentar las necesidades del mercado informal, y luego, la política en general, para sostener esa fuente de alimento de la criminalidad. También sufriremos probablemente el subsidio de tal actividad y por lo tanto del mercado informal, con dinero de los contribuyentes, incluyendo de aquellos que no están de acuerdo con que su dinero se utilice con esos fines.

La única solución sana es definitivamente la liberalización total. Con una ley que "legalice" la producción sólo para el estado, las cosas se pueden volver aún mucho peores. Los resultados de la liberalización en cambio, están probados en los hechos. La oferta que un mercado liberado puede brindar es mucho mayor, y no va a estar en manos de unos pocos políticos, lo cual en el caso de las drogas es sinónimo cantado de corrupción. No existe delincuencia alrededor de la comercialización de alcohol o tabaco, por ejemplo. Y drogas legales como la salvinorina (ver este interesantísimo caso, desde el punto de vista legal y jurídico, en http://en.wikipedia.org/wiki/Salvia_divinorum) disponen de un control de calidad a las que es imposible someter a las drogas ilegales, y como consecuencia, son adulteradas y mezcladas con todo tipo de sustancias que resultan en sustancias mucho más dañinas, adictivas y fuera de control.

Creo, por todo esto, que sólamente legalizando la marihuana va a ser insuficiente. La legalización debe abarcar todas las drogas actualmente prohibidas.

Apéndice

La siguiente tabla comparativa muestra la adictividad y la toxicidad en términos de relación dosis activa/dosis letal, de diferentes sustancias psicoactivas.

Esta tabla no muestra la toxicidad en términos de efectos sobre el organismo, y está claro que sustancias como la cocaína o la heroína son mucho más dañinas que el alcohol. Pero por ejemplo, en el otro extremo, encontramos el caso de la psilocibina (una sustancia natural, prohibida en la mayoría de los países, que se encuentra en el género de hongos Psilocybe), sobre la cual no sólo no se han encontrado efectos nocivos sino que incluso parece tener algunos efectos psicológicos beneficiosos a largo plazo (ver por ejemplo, http://www.erowid.org/search.php?q=psilocybin), lo que ilustra el nivel de irracionalidad y arbitrariedad que se puede alcanzar detrás del prohibicionismo. Para cualquiera interesado en el tema, el sitio Erowid abunda en documentos académicos y estudios particulares sobre los efectos de una gran cantidad de sustancias psicoactivas en el ser humano.

Fraude. Por qué la gran recesión.

2012-06-22T23:16:00.000-03:00

Reflexiones praxeológicas II: Krugman y las falacias keynesianas

2012-05-23T21:33:00.001-03:00

Hace una semana, el premio Nobel a la estupidez, Paul Krugman, publicó en su blog la siguiente nota: Spending and Growth (Gasto y Crecimiento). En dicha nota, muestra una gráfica sobre el crecimiento de la actividad japonesa de los últimos meses, obviamente asociado al desastre causado por el maremoto y los gastos en reconstrucción. De esta manera, y comparando con la situación de países como Italia, pretende demostrar que gastar es bueno para la economía, mientras que el ahorro y las políticas de austeridad son malas. Al final, alegremente dice que en todo esto hay una buena lección de macroeconomía.

El razonamiento, es obviamente falaz, porque asume que el crecimiento de la actividad es de por sí una señal de bonanza económica, ya que se está creando riqueza. Lo que no contempla la visión keynesiana, fielmente sostenida por Krugman, es la destrucción previa de riqueza que condujo a esa situación, de manera que hoy los japoneses no están mejor que antes porque están más activos, sino que es al revés: antes estaban mejor porque tenían más. El aumento súbito de la actividad económica en términos del PBI no es más que un reflejo de las intenciones de los japoneses de volver a ese mejor estado, recuperando lo perdido.

Los seres humanos no producen porque estén mejor produciendo que no haciéndolo. La producción no es un fin, es un medio, y los seres humanos producen porque producir es un MEDIO para satisfacer la demanda de bienes y servicios. Si producir fuera un fin en sí mismo, no necesitarían destrucción de riqueza para producir, ni demanda que la incentive. Lo harían de forma totalmente espontánea, sin ningún otro fin que hacerlo. El hecho de que el propio Krugman admita que la producción se haya disparado como consecuencia de una destrucción previa de riqueza, demuestra el absurdo bajo la propia interpretación keynesiana.

Y esta es la gran confusión de Keynes, y la de un pobre premio Nobel como Krugman, que sigue sosteniendo una teoría absurda. Podemos seguir dando ejemplos que ponen en evidencia la falacia: cada vez que un país acaba de salir de una gran crisis, también los índices de crecimiento se disparan. Debemos decir entonces que las crisis son buenas, contradiciendo al mismo tiempo las propias afirmaciones keynesianas?

Por otro lado, ¿por qué entonces no destruir completamente un país y mandar a todos a la edad de piedra, así tienen que empezar todo de nuevo? Seguramente Krugman dirá que eso es bueno para la economía porque ahora la sociedad va a tener que trabajar muchísimo para recuperar todo lo perdido, y como consecuencia los índices de crecimiento de actividad se dispararán a cifras récord de 20% anual! Krugman festejará esto como una gran confirmación de su teoría, pero ignora, a sabiendas o no, que como consecuencia la sociedad no está mucho mejor sino al contrario, mucho peor, y que el enorme aumento de la actividad no es un indicativo de que están mucho mejor, sino exactamente lo contrario: que están mucho peor y no tiene más remedio que trabajar 20 horas al día durante 50 años para recuperar todo lo perdido.

Si analizamos la situación desde el punto de vista de la austeridad, tan vilipendiada por Krugman que, bajo las mismas falacias, afirma ser la causa de que Europa no se recupere, el absurdo se hace de nuevo evidente si lo razonamos un poco. Veámoslo con un ejemplo. Suponga usted que un buen día hace unos años, decidió hacerse el loco y empezar a gastar y gastar más de lo que cobraba, hasta liquidar sus ahorros. Luego, cuando se quedó sin ahorros, empezó a endeudarse con el propósito de seguir sosteniendo el mismo ritmo de gastos. Y a partir de cierto momento, cuando le tocó empezar a pagar sus deudas, empezó a endeudarse aún más para pagarlas. Un mínimo de sentido común nos indica que eso no se sostiene en el tiempo y tarde o temprano va a sufrir su propio colapso económico, que ya no vamos a poder seguir endeudarnos más, y que vamos a tener que limitar severamente el consumo para recuperarnos y pagar nuestras deudas.

Pero resulta que luego de 2 años de su "política de austeridad", aún no se ha recuperado porque las deudas que asumió fueron tan elevadas, que aún las sigue pagando y no tiene más opción que seguir limitando severamente su consumo por un tiempo más, hasta que las deudas se liquiden y pueda comenzar un nivel de consumo mayor, pero más razonable, sin caer de nuevo en la misma situación. No se necesita pensar mucho para entender que el camino de la recuperación es seguir insistiendo en su austeridad hasta recuperarse, que empezar a gastar más lo va a llevar de nuevo a la situación de crisis total, y que de hecho usted ya se está recuperando a medida que su deuda se sigue liquidando. Simplemente, usted no alcanzó aún a liquidarla de forma total para comenzar a consumir más. Sin embargo, si usted le pidiera consejo a Krugman, éste le respondería exactamente lo contrario: que usted no se está recuperando, y que no lo ha hecho porque está siendo demasiado austero, y necesita gastar más.

Es evidente lo que pasa aquí: Krugman confunde nuevamente medios con fines, invierte la relación causa efecto, y no advierte que poder gastar más es una consecuencia de la mejor situación económica, y no a la inversa. El simplismo de Krugman lo lleva a razonar que si la economía está mejor puede gastar más, entonces el gastar más es el medio para que la economía esté mejor.

Y eso es un premio Nobel.

El populismo y los viajes en el tiempo: la falacia del poder

2012-05-16T23:24:00.001-03:00

“Dado que el Régimen es cautivo de sus propias mentiras, debe falsificar absolutamente todo. Falsifica el pasado, falsifica el presente y el futuro. Falsifica las estadísticas. Finge no poseer un omnipotente aparato policial carente de principios. Finge respetar los derechos humanos y finge no procesar a nadie. Finge no temer nada. Finge no fingir nada.” — Vaclav Havel

¿En qué se relaciona el populismo con los viajes en el tiempo?

Todo populismo se fundamenta en el pasado para concentrar su poder y convertirse, fuera de la mirada de los ingenuos, en el nuevo grupo de poder.

El poder está del lado de quien controla la justicia, las leyes, los decretos, la policía y las fuerzas armadas. Es decir: del lado del gobierno. Pero el populismo esconde este hecho indiscutible, justificando el uso de todo su poder concentrado desde el aparato del estado, en la necesidad de vencer a los grupos poderosos del pasado, aquellos que en el pasado tuvieron ese mismo poder del estado para proteger beneficios obtenidos a la fuerza, a costa del resto de la sociedad.

Pero desde el momento en que esos grupos de poder que fueron, ya no lo son, es evidente que no tiene sentido luchar contra ellos, es decir, contra un poder que no existe. Así, oímos a Chávez diciendo luchar contra la oligarquía venezolana de hace 15 años, a Kirchner luchar contra el gobierno de facto de los 70, contra Menem, contra Clarín, o a Castro luchar contra Batista y contra tantos crímenes y abusos del pasado. Y todos ellos dicen luchar contra el imperio español que ya no existe desde el siglo XIX, o contra el imperialismo británico de ese siglo. Algunos dicen haber luchado contra el imperio romano, aunque esa ya es otra historia de ciencia ficción.

Mientras las ingenuas masas imaginan que sus líderes son héroes de ciencia ficción que viajan al pasado para quitarle el poder a quienes ya no lo tienen, esos mismos líderes esconden su propio poder y lo solidifican y concentran, convirtiéndose en aquello contra lo que dicen luchar (y aún peor): un grupo que utiliza la fuerza para saquear a otros, incluyendo a quienes los votan alegremente y con festejos y gritos enardecidos.

Y este hecho no es alterado por las circunstancias del acceso al poder. Gobierno de facto o elecciones libres, son dictaduras desde el momento en que tienen el control absoluto y dictan e imponen lo que les plazca, lo que necesiten a cada momento para sobrevivir, sin prácticamente ninguna clase de oposición.

Y el resultado es que mientras las masas imaginan que luchando contra el pasado se transforma el futuro, no hacen más que condenarse a sí mismos a cometer una y otra vez los mismos errores.

Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo por el Profesor Huerta de Soto

2012-04-26T00:32:00.004-03:00

En esta conferencia de casi dos horas, Huerta de Soto resume la teoría del capital y de las crisis económicas de forma excelente. Recomiendo invertir ese tiempo en ver el video y mantener la concentración a lo largo de todo el video para no perderse ningún detalle y seguir el hilo del razonamiento. Por supuesto, no podían faltar las críticas al nefasto Paul Krugman, premio nobel a la estupidez.

Reflexiones praxeológicas I: Los efectos de la redistribución sobre el mercado

2012-04-01T20:14:00.011-03:00

Imaginemos el siguiente escenario: un vendedor de electrodomésticos, y un potencial comprador, que quiere comprar un televisor que cuesta 500$, pero sólo tiene 200$ en la mano. Si ahora el vendedor le da 300$ al comprador para que éste pueda comprar el televisor, y la compra finalmente se concreta, nadie podría decir que el vendedor salió ganando porque vendió un televisor que antes no podría haber vendido. Pues es claro que lo que acaba de suceder en realidad es que el vendedor obtuvo tan sólo 200$ a cambio del televisor, en lugar de 500$. El cliente salió ampliamente favorecido en perjuicio del vendedor.

Un ejemplo apenas más complejo: un vendedor de verduras que ofrece el kilo de tomates a 50$, y un comprador, que quiere llevarse 2 kilos, pero sólo tiene 50$. Si el vendedor le da 50$ al comprador para que éste se lleve 2 kilos en lugar de uno, y la compra se concreta, el resultado final es claramente que el vendedor ciertamente vendió el doble, pero a cambio no obtuvo el doble, sino lo mismo que si hubiera vendido sólamente un kilo. Es decir, regaló el otro kilo de tomates.

Siguiente paso: una economía cerrada de X empresas en diferentes áreas económicas, e Y trabajadores trabajando en ellas. Las empresas, por la razón que sea, aumentan los salarios a todos los trabajadores. Supongamos para simplificar que todos los salarios aumentaron 200$. Ahora, todos los trabajadores van a poder comprar 200$ más a las empresas, que por tanto van a vender más. Pero es claro que a cambio de lo que venden, van a obtener menos. Si, a los efectos gráficos, suponemos que los gastos adicionales de los trabajadores se reparten de forma homogénea sobre las diversas empresas, cada nueva empresa va a vender mercadería extra por un valor de 200$, pero no obtuvo realmente esos 200$. El fabricante de televisores vendió más televisores, pero no obtuvo un sólo peso más, es decir, en realidad regaló parte de su producción. Lo mismo el productor de tomates, el propietario de la fábrica textil, o el propietario del hotel.

Si introducimos el hecho de que los empresarios también son consumidores, podemos razonar sobre dos nuevas vías de caso extremo: asumir que van a consumir 200$ menos mensualmente, o asumir que tienen suficiente dinero como para sostener el ritmo de consumo que llevaban. En el primer caso, el consumo total de la economía (el de los empresarios más el de los trabajadores) es la misma que antes del aumento. En el segundo caso, ciertamente en total se consume más, pero a costa de los ahorros de un grupo. En la realidad sería algo intermedio entre los dos extremos. Pero sea como sea, nada cambia el hecho de que los empresarios no se ven beneficiados por el mayor consumo, sino al contrario, se ven perjudicados exactamente en la misma medida.

Si agregamos el hecho de que los trabajadores también eventualmente ahorran y no gastan todo lo que ganan, y suponemos el caso extremo en que ahorran los 200$ extra que reciben, los empresarios ya no pierden la mercadería por valor de 200$ mensuales. Pero de todas formas ahora perciben 200$ menos mensualmente. Es decir, sea como sea, salieron perdiendo. O pierden mercadería por 200$, o pierden los 200$, o pierden X pesos más mercadería por 200$ - X. En total, siempre terminan perdiendo 200$ en términos contables, sin importar si se consume más o no, como resultado de los mayores salarios establecidos de este modo¹.

Exactamente lo mismo sucedería en caso de una economía abierta, donde los trabajadores pudieran comprarle a empresas de afuera del círculo. Si parte o el total del salario extra destinado a consumo se vuelca hacia el producto de otros empresarios y no hacia los del círculo, lo que éstos recuperen en dinero, lo pierden en mercadería. Al final siempre va a haber una pérdida de 200$ que corresponde a la pérdida inicial, y eso no se recupera como consecuencia del mayor consumo de los trabajadores.

No importa cómo los trabajadores utilicen el salario adicional, a quién le compren, a quien no, en qué cantidad, cuánto ahorren. Se mire como se mire, por más compleja que sea la red, cada peso más que el empresario le pague al trabajador, es un peso que el empresario pierde.

Así de evidente que al lector pueda resultarle todo esto ahora que siguió el razonamiento, lo cierto es que muchas ideas económicas de carácter redistribucionista se fundamentan en la falacia que acabamos de exponer: que a los empresarios les conviene pagar más a sus trabajadores porque así ellos salen ganando con más ventas, y con ello se favorece a toda la economía. Esta falacia comete el error de creer que más consumo es más ganancia, lo cual es también el mismo defecto detrás de las teorías keynesianas y derivadas². Y el centro de esta falacia en particular es asumir que toda mercadería que sale del stock de una empresa es una ganancia, cuando en realidad es una pérdida. La ganancia no es la mercadería que sale, sino la diferencia entre el costo de la mercadería que sale, y el dinero que entra como consecuencia de su venta. Pero es claro que si sale más mercadería pero no entra más dinero en contrapartida, se está generando una pérdida.

La situación se vuelve algo más compleja de resolver si agregamos factores tales como que el empresario, al mismo tiempo que aumenta los salarios, también aumenta sus precios. En un próximo capítulo de esta serie, demostraremos que tales acciones sólo son posibles si agregamos un nuevo factor... la emisión monetaria. De esta forma derribaremos también otras falacias muy de moda en los países con gobiernos populistas.

Notas
[1] Veremos más adelante que la única manera de que los salarios crezcan al mismo tiempo que la economía, es mediante los procesos de mercado.
[2] La falacia de la ventana rota, que expondremos en alguna otra entrega, y que está emparentada con la que expusimos aquí.

La naturaleza criminal de los bancos centrales

2012-03-22T12:44:00.006-03:00

La siguiente animación (subtitulada), muy entretenida, pero a la vez muy seria conceptualmente, resume el origen de los bancos centrales, su criminal finalidad, y el engaño a que somos objeto para creer en la necesidad de su existencia. Muestra cómo el dinero, en su origen sano, noble, medio de intercambio y reserva de valor, producto consuetudinario de las acciones de todos en el mercado, ha sido sustituído por una versión envilecida funcional a las enormes ganancias del sistema financiero, y luego también de los gobiernos, práctica cuyo síntoma delatador es la inflación.

Lo que en un origen fue la práctica fraudulenta de algunos poderosos bancos privados, hoy es una práctica general de todos los gobiernos, que no sólo permiten por ley la reserva fraccionaria de los bancos privados, legitimando el fraude, sino que ellos mismos, los gobiernos, comenzaron a hacer uso directo de él para financiar los costosísimos programas de gobierno de toda clase, haciendo creer a las mayorías que son políticos buenos por "dar" de todo a la población, mientras esas mayorías ignoran los costos presentes --más impuestos e inflación-- y futuros, las crisis actuales, de deuda, de solvencia, y destrucción masiva de puestos de trabajo, etc, como las que sufren todos los países del mundo en un momento u otro, como consecuencia de que tarde o temprano, la fiesta y el derroche hay que pagarlos.

Son curiosas, a pesar de esto, algunas de las reacciones reflejadas en los comentarios en la página de youtube de esta animación. Parece que no comprendieron el punto, y en lugar de ver que el gobierno no sólo es cómplice y usufructuario del fraude, sino parte NECESARIA para cometerlo, exigen mayor regulación del sistema financiero cuando el origen del fraude es, en efecto, una regulación que ya existe, que PERMITE Y LEGITIMA el fraude. Pretenden que el cómplice del fraude actúe contra su protegido, en lugar de exigir al gobierno que caiga el fraude en sí.

Y tal fraude no es exclusividad de esa quimera llamada "neoliberalismo". Todos los gobiernos del mundo, hasta los más progresistas y socialistas, la practican. De hecho, el progresismo no existiría sin el fraude, porque es la herramienta que permite los enormes gastos estatales que definen esa clase de gobierno. Los que creen que los enormes rescates financieros a costa de la gente para salvar a grandes corporaciones y bancos privados de la bancarrota como consecuencia de sus propias prácticas fraudulentas, son una demostración de cómo esas grandes corporaciones tienen más poder que los gobiernos, son ingenuos que no ha entendido nada. Los rescates financieros son NECESARIOS para que dicha maquinaria siga funcionando y el estado siga pudiendo financiar sus costosos programas sociales, progresistas y "solidarios", tanto como en "otra clase" de gobiernos financian guerras u otras cosas. Salvando al sistema financiero fraudulento, los gobiernos no han hecho otra cosa que hacer lo necesario para satisfacer las demandas de "justicia social" de las propias mayorías. Ciertamente, que junto con los rescates, hubo que hacer recortes de esas políticas sociales. Pero no se engañen. Sin esos rescates, no sólo todos los programas sociales hubieran caído por falta de financiamiento, sino que sería imposible recuperarlos.

Es por eso que nadie puede esperar ingenuamente de un gobierno, sea del color que sea, que elimine el sistema financiero fraudulento, excepto uno que esté dispuesto a eliminar la casi totalidad de los programas de gobierno y deje al estado enfocado en muy pocas áreas de actividad y con una ínfima parte de los funcionarios que tiene. La mayoría de la gente pide que el estado haga y haga y reparta, pero no entiende en qué se sostiene todo eso ni los costos que, tarde o temprano, todos vamos a pagar. Lo que no pagamos ahora por la fiesta que estamos disfrutando hoy, no es más que deuda que vamos a pagar en el futuro. Y muy dolorosa por cierto.

Las Falkland y el concepto de nación

2012-02-08T00:44:00.013-02:00

Hoy, haciéndose la pacifista, dijo la presidenta de Argentina, refiriéndose a Gran Bretaña:

‎"Les pido que, una vez aunque sea, le den una oportunidad a la paz y no a la guerra"

Sin embargo ¿Entenderán que la única manera de resolver el conflicto a favor de Argentina es utilizando la violencia contra pobladores que vivieron allí toda su vida? Aunque sea cierto que alguna vez las falklands pertenecieron a argentina, cosa que es falso, aún así, no es argumento suficiente. Los individuos de hoy no tienen que pagar por hechos cometidos por individuos que ya no existen desde hace 180 años.

Plantear el problema como Argentina versus Gran Bretaña es sencillamente negar la existencia de las personas, manifestar un desprecio absoluto por la vida humana, y argumentar en términos de ideas abstractas, en este caso la idea de nación.

Si a alguien les fué quitadas las islas en 1833, no fue a una abstracción llamada Argentina, sino a personas que YA NO EXISTEN. Y si alguien se apropió de las islas, no fue una abstracción llamada Gran Bretaña, fueron personas que YA NO EXISTEN.

Quitarle las islas a las personas que hoy la pueblan, es cometer un crimen contra personas, en nombre de abstracciones que niegan la existencia de los individuos. Es ejercer la violencia contra individuos inocentes. No se arregla un crimen cometiendo otro.

Y ahí radica la gran falacia del concepto de nación y cómo tuerce los argumentos alrededor de ficciones que no existen. Es una forma además de justificar el ejercicio de la violencia contra las personas, y ha sido uno de los más utilizados motivos para hacer la guerra y asesinar.

¿Es realmente optar por la paz la posición oficial de esa ficción denominada Argentina? La paz depende de un gran gesto de grandeza y de admitir que no se puede optar por el uso de la violencia contra individuos pacíficos, sólo para satisfacer el artificial mandato moral del ficticio concepto reificado de nación, o el orgullo de algo que no existe más que en la mente de algunas personas.

La moral del gobierno versus la del delincuente

2012-01-19T01:18:00.011-02:00

A pesar de las explicaciones disparatadas que dió Bonomi en el parlamento, me temo que la solución al problema creciente de la inseguridad no se va a solucionar cambiando de ministro, porque un eventual reemplazo va a implicar la existencia de un período de gracia durante el cual lo único que va a pasar es que nadie va a discutir el problema esperando las medidas de la "nueva" gestión, que al final no van a solucionar el problema. Y no van a solucionar nada porque el origen está más allá de qué persona ocupe su lugar.

El problema es más de fondo. No hay más crímenes porque la policía sea más mala que antes, sino porque el problema ha crecido a tal punto que la ineficiencia policial existente se vió desbordada. No hay más crímenes porque la justicia sea más ineficiente que antes, sino, nuevamente, porque dicha ineficiencia se ha visto desbordada. Lo mismo sucede con el sistema carcelario.

Ciertamente, sí podemos decir que tanto la policía como la justicia como el sistema carcelario no logran mejorar para adaptarse al desborde, y eso es un problema de todo el gobierno, y no del ministerio del interior. Y es un problema más que de incapacidad, de valores morales. Es decir, no es que no atine a emplear los medios correctos, es que los principios morales de este gobierno no sólo no le permiten comprender el problema, sino que no le permiten emplear mejores medios.

Y lo peor de todo, es que esos principios morales ESTÁN en el origen mismo del problema de la delincuencia.

Si esto no se ve, basta comparar la moral del gobierno con la de los delincuentes. Para el gobierno, la gente que vive bien no lo hace mediante una cadena de logros personales, sino gracias a un maná caído del cielo como consecuencia de mágicas acciones del gobierno (véase en este mismo blog, La nueva religión de la política). Por esa razón el gobierno cree que puede disponer arbitrariamente del resultado de los logros de los empresarios y trabajadores, como si fuera su derecho. No sólo no existe una cultura de estado en la cual se tiene cuidado con lo que se le quita al contribuyente, porque lo que consiguió lo consiguió con esfuerzo. No. Es mucho peor aún: el que se queja de que le quiten, es un egoísta. Entonces, si el estado impone esa moral como la moral buena, ¿por qué los delincuentes no harían lo mismo? La única diferencia entre gobierno y delincuencia es que en el primer caso el robo es legal.

Y vayamos más lejos aún: se ha impuesto la moral de que tener necesidades implica tener el derecho a que alguien más la satisfaga con su esfuerzo. Se ha tergiversado el concepto de "tener derecho a algo", eliminando totalmente de la ecuación la responsabilidad propia de tener que trabajar y esforzarse para satisfacer la necesidad insatisfecha, y reemplazándola en cambio por el derecho a recibirlo de alguien más, es decir, la obligación LEGAL de que alguien más satisfaga esa necesidad. En otras palabras, la esclavitud de ese alguien más. No la esclavitud total de ciertas épocas, pero sí una esclavitud parcial: trabajar en parte para otros.

Y si la filosofía del gobierno es esa, ¿por qué no va a ser la de los delincuentes? La única diferencia entre ambos casos es, nuevamente, que en el primero el robo es legal.

¿Por qué el delincuente va a tener algún reparo en creer que su necesidad lo habilita a quitarle a quién tiene, si esa es la filosofía del gobierno? ¿por qué el delincuente va a considerar que lo que está robando lo hace a costa del esfuerzo ajeno, si el estado no lo considera así? ¿por qué el delincuente no va a creerse en el derecho de obtener libremente lo que, magia mediante, le cae del cielo a los que tienen más, si el gobierno cree lo mismo? ¿por qué el delincuente no va a creer que simplemente no tuvo suerte en recibir ese maná celestial y por tanto tiene derecho a apropiárselo a la fuerza, si esa es la filosofía del gobierno? ¿por qué el delincuente no se va a creer una víctima de una sociedad desigual, si para el gobierno también es así, y el que tiene más no lo tiene fruto de su esfuerzo, sino como consecuencia de tomar demasiado para sí de ese maná misterioso fabricado por el gobierno, que de esa forma le deja menos a los demás?

¿Qué tan difícil puede ser entender el origen de una crisis de inseguridad, cuando justicia ya no es más defender al individuo sino repartir lo que otros ganan con su esfuerzo y capacidades?

Entre el cúmulo de explicaciones disparatadas, Bonomi ofrecía en el parlamento, la de que quienes hoy delinquen se criaron en los 90, aludiendo al "neoliberalismo" de esas épocas como causa de la actual situación de inseguridad. Pero ¿será una simple coincidencia que el martilleo ideológico de la izquierda, la que finalmente lo llevó al poder, y a instalar como política de estado la moral que hemos descrito, haya comenzado su auge en esa década? Por más gobierno "neoliberal" que haya habido antes, el monopolio del discurso cultural, moral, histórico y hasta a nivel de la educación pública y sus sindicatos, lo ha tenido la izquierda desde mucho antes de asumir el gobierno. Y el problema de la inseguridad es, en su origen mismo, un problema moral y cultural. El ministro escupe para arriba.

Hoy ya no dicen que la causa de la delincuencia es la pobreza. Ahora, al contrario, nos dicen que es la riqueza. Mientras siguen buscando explicaciones absurdas que cambian dependiendo de quién gobierna, la referida moral de gobierno le conduce a éste a dedicar la mayor parte de sus recursos en practicarla y promoverla, en lugar de brindar seguridad eficiente contra ella. ¿Por qué entonces no estaríamos sufriendo un creciente problema de inseguridad?

Anhídrido carbónico y calentamiento global

2011-12-02T23:34:00.013-02:00

Cada vez que los políticos y burócratas del mundo pretenden utilizar la mentira del anhídrido carbónico para asustarnos y así inventar nuevas formas de quitarnos dinero y al mismo tiempo controlarnos, es necesario recordar ciertos hechos.

Se nos pretende asustar anunciando que el anhídrido carbónico en la atmósfera ha crecido a 389 partes por millón, y que la temperatura media del planeta es medio grado superior a algunas décadas atrás, cuando en la época en que el planeta gozó de la mayor cantidad de diversidad y masa biológica a lo largo de la historia, esto es, en la era mesozoica o secundaria, la concentración de anhídrido carbónico en la atmósfera llegó a ser de más de 2000 partes por millón[1]. Incluso algunos métodos sugieren cifras cercanas a las 6000 partes por millón o aún superiores. Y la temperatura media era al menos 10 grados mayor (aún así, se admite que no parece existir relación de causalidad entre la concentración de anhídrido carbónico y la temperatura, y que el efecto invernadero del vapor de agua es mucho más significativo)

Sólo basta pensar en que todos los combustibles fósiles que quemamos hoy en día, contienen el carbono que en un tiempo fue parte de la masa biológica, que a su vez incorporó el carbono mediante la fotosítensis, directamente de la atmósfera. Quemar los combustibles fósiles sólo puede como máximo devolver el anhidrido carbónico que ya existía en el planeta durante una era de esplendor biológico (se estima que los yacimientos de petróleo y gas se originaron hace como máximo 150 millones de años, hacia el final del período del que hablamos. Antes de eso, por tanto, el carbono que lo compone era parte de la masa biológica, la atmósfera y los océanos)

Para rematar esta corta nota, vean este video sobre el efecto en el crecimiento de las plantas de una mayor concentración de anhidrido carbónico en el aire.

De hecho la "terapia de anhídrido carbónico" es una técnica que algunos pequeños agricultores utilizan en compartimientos cerrados o invernaderos para hacer crecer sus plantas de forma acelerada.

Referencias

[1] A 300-million-year record of atmospheric carbon dioxide from fossil plant cuticles. Gregory J. Retallack

¿Y qué si EEUU se declara en default?

2011-07-30T15:26:00.008-03:00

Hace un año [ver La gigantesca burbuja de la deuda soberana], en base a los sucesos en España y Grecia, el constante crecimiento de la deuda norteamericana y algunas voces que ya comenzaban a cuestionarse la capacidad de pago de la mayor economía del mundo, escribí sobre mis sospechas de que los bonos soberanos están sobrevaluados y estemos ante una enorme burbuja financiera.

Debo precisar lo que expliqué en aquella ocasión. No tiene mucho sentido decir sin más que cuando los inversores, escapando de la burbuja en colapso, se refugian en otro modelo de activos, generan una burbuja en ese otro lado. No tiene que ser necesariamente así, excepto si ese otro modelo está subsidiado por el estado, es decir, no opera dentro de un marco de libre competencia, sino de proteccionismo estatal.

De hecho la crisis de Estados Unidos estalló en el sistema hipotecario, protegido y regulado por el estado. Las regulaciones impuestas, como la obligación de prestar sin importar la solvencia del cliente, no permiten que el sistema genere ganancias, sino que, al contrario, genera grandes pérdidas. Y por tanto, el sistema no se sostiene a sí mismo. Con una gran cantidad de activos hipotecarios basura en circulación, era cuestión de tiempo para que el modelo colapsara. Más sabiendo que el sistema hipotecario está protegido por el estado. Es decir, ante el colapso, el estado iría en su rescate, como efectivamente sucedió. No sólo eso, sino que los principales bancos de inversión también fueron rescatados de sus pérdidas provocadas por esa gran cantidad de activos tóxicos en su poder.

Pero los procesos de salvataje no sólo subsidian modelos equivocados que en algún momento colapsan debido a las pérdidas acumuladas. También hinchan el gasto del estado y su deuda. Y como la deuda soberana está muy sobrevalorada debido a la capacidad de pago que en general tienen los estados, dado que se sostienen no por voluntad de los contribuyentes sino mediante impuestos forzados, resulta que los inversores que escapan de los activos tóxicos se refugian en activos también tóxicos, generando una nueva burbuja. Y en este caso, en la deuda soberana, que ya venía inflándose por sí sola desde hace mucho tiempo.

Y esto realimenta el problema. Al ser la deuda soberana sobrevaluada, los estados logran endeudarse más de lo que deberían. Y al poder endeudarse más de lo que deberían, gastan más y sus rescates al sistema financiero son más voluminosos. Pero hay otro problema: que aún cuando no existan suficientes compradores en el mercado, los bancos centrales emiten para comprar deuda de sus propios estados. Es el caso sobre todo de la reserva federal. Esto hace bajar aún más los interes, inflar aún más la deuda, e inflar aún más la burbuja de la deuda soberana.

Pero algo está ocurriendo: EEUU amenaza con declararse en default, y eso no es más que el inicio del colapso de la burbuja soberana. En sí el default ya existe desde hace tiempo: el estado federal emite más y más deuda para pagar los vencimientos de pago (tanto intereses como principal) de deudas anteriores. Y para esto, la reserva federal emite más y más dólares. Y de ahí que el dólar se devalúe constantemente en el mundo. Es más que evidente que esto no puede sostenerse indefinidamente en el tiempo.

Este proceso, de no pararse, no va a tener otro final que una gran crisis económica provocada por la discrepancia entre las bajísimas tasas de interés que genera, y la oferta real de recursos prestables, lo cual promueve el exceso de consumo, la reducción de ahorros, la destrucción de capital, y el direccionamiento erróneo de recursos de producción en emprendimientos, sobre todo de largo plazo, que no van a poder alcanzar su estapa de beneficios. Todo lo cual en el mercado se presenta como escasez de recursos de producción, inflación, y sobreexpectativas de venta que no se cumplen. Cualquier intervencionismo puede alargar, pero no mucho más, dicho colapso.

Por eso lo mejor y más sano que le puede suceder a EEUU es que se sincere y se declare en default, y comience su macha atrás en este proceso. ¿Qué va a pasar entonces si EEUU se declara en default? Pues, tal vez algo de pánico inicial, pero no va a ser ninguna catástrofe, como auguran muchos, y como amenaza sobre todo el gobierno de EEUU, sino al contrario, va a ser el comienzo de la recuperación económica. De paso, para que los inversores se den cuenta que la deuda soberana no es tan sólida como se pinta. Y seguro es necesaria la corrección a la baja de las calificaciones de prácticamente todas las deudas soberanas del mundo, no sólamente la de EEUU. Pues todo esto demuestra que ni la calificación más alta está correctamente asignada. Seguramente caigan muchos otros activos. Pero es que, practicamente todos los activos mundiales están artificialmente hinchados, porque los descomunales rescates de los últimos años luego del colapso del 2008 no permitieron el sano reajuste de precios. Y lo peor que puede suceder frente a esta situación, es que se siga alimentando la burbuja con más y más deuda y más rescates financieros.

Por eso es que observo con gran indignación varios sucesos alrededor de la batalla ideológica que en estos días se estableció en el seno del gobierno de EEUU. Es francamente lamentable que el gobierno de Obama apele al terror de lo que pueda suceder si EEUU se declara en default. Que discurso tras discurso asuste al sistema financiero y a los ciudadanos estadounidenses para que presionen a los parlamentarios republicanos. Es aún más lamentable si consideramos que el gobierno de Obama se ponga en situación de víctima, cuando esto ocurrió en gran parte porque desde que Obama subió al poder saturó su conducción de costosísimos programas y rescates que prácticamente duplicaron la deuda, y en lugar de abandonarlos, quiera extraer aún más dinero de los bolsillos de la gente, y endeudarse aún más, como si la actual deuda ya no hubiera alcanzado un nivel catastrófico.

Es indignante que el gobierno de Obama ni siquiera acepte el plan del sector menos radical del republicanismo, que permite subir el techo de deuda (unas tres veces menor al que pide Obama), a cambio de un recorte similar en los gastos del estado. El gobierno de Obama quiere tener un cheque en blanco durante mucho más tiempo a cambio de nada. Pero en los discursos presenta a los republicanos como antipatriotas.

Es más indignante aún que muchos, incluso dentro del partido republicano, se la carguen contra su sector más radical, más comprometido con los principios fundacionales, el del Tea Party, que no piensa votar en absoluto ninguna clase de aumento del techo de deuda, cuando es esta postura la más sana y sostenible a tomar: lisa y llanamente declarar el default, obligar al gobierno a reducir drásticamente sus gastos, y asincerar todo el sistema financiero estadounidense, y global.

Surge la pregunta: si la deuda soberana ya no es el sólido refugio que se pensaba, entonces, ¿dónde refugiarse? La respuesta es obvia: el oro. Desde mi último reporte financiero, hace apenas mes y medio, el oro ya ha subido de 1530 dólares la onza a un nuevo récord histórico: 1630 dólares. La mayor parte de este movimiento se ha dado en los últimos días, precisamente a raíz del problema de la deuda estadounidense. Desde que empecé mis reportes financieros en el 2007, y más allá de cierta volatilidad a corto plazo, con bajadas y subidas, en cada nuevo reporte el precio del oro, excepto durante el 2008 (período de gran volatilidad), ha sido superior al anterior. Y una implosión de la burbuja soberana, considerada hasta ahora una inversión segura, sólo tiene un destino: el oro. Se debe esperar entonces que éste siga su escalada sin fin.

¿Será el oro una nueva burbuja o es un refugio sólido? Lo analizaremos en un próximo artículo. Adelanto que, al menos para el mediano plazo en adelante, el oro parece ser el activo más seguro que existe, al menos como reserva de valor, es decir, si lo que se busca es ahorrar sin riesgo y no la obtención de grandes ganancias (aunque en estos últimos tiempos sea capaz de proveerlas)