ARMANDO VALLADARES

El viaje de Benedicto XVI a Cuba: esperanzas y preocupaciones

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Thu, 12 Jan 2012 02:07:00 +0000

Armando Valladares

3 de enero de 2012

El próximo 26 de marzo S.S. Benedicto XVI llegará a la isla-cárcel de Cuba para una visita de tres días. El dictador Raúl Castro prometió que el Pontífice será recibido con “afecto” y “respeto”; y se apresuró a anunciar el indulto de 2.900 presos, de los cuales solamente 7 son presos políticos. Por su parte, el portavoz de la Santa Sede, P. Federico Lombardi, declaró que Benedicto XVI “desea mucho” conocer Cuba y que ese viaje será “ciertamente” uno de los principales acontecimientos de 2012.

Es explicable que el anuncio de la visita papal a un país subyugado por un régimen comunista, especialmente cruel y represivo, que acaba de cumplir 53 interminables años, despierte sentimientos de esperanza en el sentido de que contribuya a obtener la libertad de 11 millones de cubanos.

No obstante, similares expectativas se abrieron en 1998 por ocasión del viaje a Cuba de S.S. Juan Pablo II; pero el régimen supo capitalizar publicitariamente la visita, lo cual contribuyó para que los jerarcas comunistas continuasen en el poder. Esa constatación provocó en no pocos defensores de la libertad, contrarios al socialismo, una desilusión y un sentimiento de frustración que se prolongan hasta hoy.

En estos momentos, la natural preocupación de muchos cubanos, de la isla y del destierro, es que una situación similar pueda repetirse con este segundo viaje de un Pontífice a Cuba. El propio secretario de la Conferencia de Obispos Católicos de Cuba (COCC), monseñor José Félix Pérez Riera, reconoció que el viaje de Benedicto XVI podrá traer para el desdichado pueblo cubano un “respiro de libertad”, pero se apresuró a descartar consecuencias políticas de la visita papal. Los Pastores cubanos se han encargado de mantener, durante las últimas décadas, una lamentable y persistente política de colaboración con los Lobos que oprimen al rebaño.

Esa natural preocupación de numerosos cubanos se ve confirmada por el hecho de que, ante la perspectiva del viaje papal, el régimen esté anunciando cambios “cosméticos” que impresionan a ciertos ingenuos o desconocedores de la realidad cubana, pero que en el fondo no modifican la naturaleza criminal del régimen.

Hasta hace pocos días existía, por ejemplo, la expectativa de que el gobierno comunista levantara o atenuase la severa prohibición de entrar y salir libremente de la isla, lo cual configura uno de los motivos por los cuales Cuba continúa siendo una isla-cárcel. Pero el propio Raúl Castro acaba de aplazar esa perspectiva de flexibilización, reconociendo en la más reciente sesión de la Asamblea Nacional que no puede ceder en ese punto medular porque con él está indisociablemente en juego “el destino de la Revolución”.

En materia de libertad religiosa, el régimen alardea, y los Pastores aplauden, que la Constitución cubana “reconoce, respeta y garantiza la libertad religiosa” (artículo 55). Pero poco o nada se habla sobre la existencia del artículo 62 de la propia Constitución que se encarga de retirar aquello que en apariencia se acaba de conceder. En efecto, el referido artículo advierte que "ninguna de las libertades" constitucionales puede ejercerse "ni contra la existencia y fines del Estado socialista, ni contra la decisión del pueblo (sic) cubano de construir el socialismo y el comunismo". Y se añade, en una amenaza explícita, constantemente llevada a la práctica, que “la infracción de este principio es punible”. El régimen está dispuesto a tolerar solamente un tipo de religiosidad que tenga efectos anestésicos sobre las conciencias, una religiosidad que no deje al descubierto que el comunismo es una doctrina diametralmente contraria a los Mandamientos de la Ley de Dios.

Esa preocupación de cubanos de dentro y fuera de la isla con las perspectivas del viaje papal se ve reafirmada delante de las palabras con las cuales Benedicto XVI recibió las cartas credenciales del actual embajador cubano ante la Santa Sede. El Pontífice llegó a elogiar el “internacionalismo” cubano, que en realidad fue el instrumento responsable por tanta sangre y lágrimas derramadas en América Latina y África. En la ocasión, el Pontífice destacó como ejemplos de los pretendidos beneficios del internacionalismo cubano la "alfabetización" y la "salud". No obstante, tal como la propia Constitución cubana lo reconoce, y los hechos lo comprueban, esos tan publicitados logros no son sino dos tenazas satánicas de control psicológico, mental y social de niños, jóvenes y adultos en Cuba y en otros países donde han sido aplicadas.

Por fin, esa preocupación se intensifica si se considera el pro-castrismo demostrado por el Cardenal Tarcisio Bertone, actual Secretario de Estado de la Santa Sede, durante tres viajes a la isla-cárcel, el primero de ellos en cuanto Arzobispo de Génova, y los dos más recientes en su condición de Secretario de Estado. Ya en su primer viaje a la isla-cárcel, el Cardenal Bertone, después de una larga entrevista con Fidel Castro, tejió loas a la “notable lucidez” del tirano, expresó su convicción de que en él habría “crecido el respeto por la religión” y el “aprecio por la Iglesia”, y remató, contrariando todas las evidencias, que en la isla-cárcel “la apertura ya es total”.

Quiera la Providencia evitar cualquier instrumentación de la visita por parte de los actuales jerarcas del comunismo cubano. A propósito del próximo viaje de Benedicto XVI a Cuba, son estas las primeras reflexiones, sinceras y respetuosas que ofrezco a los lectores.

En cuanto fiel católico cubano, creo que tengo no solamente el derecho, sino la obligación de conciencia de dar a conocer estas consideraciones. Ya lo he dicho, y lo reitero en esta nueva coyuntura de la vida de la Iglesia y de Cuba, que se aproxima. Tengo un compromiso con aquellos jóvenes mártires católicos que murieron en el “paredón” de la siniestra prisión de La Cabaña gritando “¡Viva Cristo Rey! ¡Abajo el comunismo!”, verdaderas proclamas de fe, de heroísmo y de martirio que aún resuenan en mis oídos, y en los oídos de tantos ex presos políticos sobrevivientes de La Cabaña, como si fuera hoy. Tengo, sí, un compromiso de honra con mis amigos asesinados en la prisiones castristas; con la lucha por la libertad de mi Patria; con la Historia; y, por encima de todo, con Dios y con la Virgen de la Caridad del Cobre, Patrona de Cuba.

Referencias:

Cuba: el preso político y el Pastor-carcelero (2011)

http://www.cubdest.org/1106/c1102card.html

Beatificación de Juan Pablo II y Cuba: dilema de conciencia para los católicos cubanos (2011)

http://www.cubdest.org/1106/c1104jpii.html

Benedicto XVI: ¿"beatificación" del internacionalismo castrista? (2010)

http://www.cubdest.org/1006/c1001benedicav.html

Diplomacia vaticana y episcopado cubano: ¿"mediación" o "salvamento"? (2010)

http://www.cubdest.org/1006/c1006mambertiav.html

Embajador cubano ante la Santa Sede: mentira, fraude y sangre de mártires (2010)

http://www.cubdest.org/1006/c1002embcubav.html

Benedicto XVI y el viaje a Cuba del cardenal Bertone (2008)

http://www.cubdest.org/0806/c0803av.htm

Cuba: el Lobo y los Pastores celebran encuentro "constructivo y amistoso" (2005)

http://www.cubdest.org/0512/c0511val.html

Cardenal Bertone-Cuba: el Pastor ‘bendice’ al Lobo (2005)

http://www.cubdest.org/0512/c0510bertoneav.html

La doble moral de la administración del Presidente Obama

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Thu, 12 Jan 2012 02:05:00 +0000

Armando Valladares

11 de diciembre de 2011

Dan Restrepo (en la foto), asistente especial del presidente norteamericano para asuntos del Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional, ha hecho unas declaraciones de un cinismo incomparable refiriéndose a las fraudulentas elecciones en Nicaragua. Con esta declaración pretende justificar el silencio cómplice del Departamento de Estado frente a esas elecciones ilegales y al fraude cometido por Daniel Ortega.

Ha dicho el asistente del Presidente Obama “no vamos a aislar al pueblo y a la sociedad civil nicaragüense”.

Pero exactamente eso fue lo que hicieron contra Honduras, por eso estas declaraciones son indignantes y demagógicas y prueba irrefutable de la doble moral de la Casa Blanca y de sus representantes.

El ensañamiento de la actual administración norteamericana con el pueblo hondureño, por su determinación de no permitir que el comunismo se apoderara de esa nación centroamericana, desencadenó represalias de toda índole. Lo único que faltó a los EE. UU. fue bombardearlos.

La página más canallesca de la política exterior norteamericana al sur del Río Grande es quizás la de su actuación contra Honduras. Me siento avergonzado de que el embajador norteamericano de origen cubano, Hugo Llorens (foto a la derecha), haya contribuido al acoso del pueblo hondureño con su actuación miserable y cobarde.

Este embajador mintió, alteró los hechos, desinformó y canalizó todas sus frustraciones y envidias en sus informes tendenciosos al Departamento de Estado. No es mi opinión. Este cómplice de las maniobras de Hugo Chávez, Castro y Zelaya, no contó con la publicación de sus cables dados a conocer por Wikileaks, que hicieron de conocimiento público sus intrigas.

Todavía hay decenas de empresarios y ciudadanos hondureños en esa lista negra que el mentiroso embajador Llorens envió al Departamento de Estado para que les prohibieran la entrada a los EE.UU.

Al igual que trató de hacer Zelaya, Daniel Ortega violó la Constitución para reelegirse. Organizó unas elecciones donde se cometió el más grande de los fraudes electorales en la historia de un país del Continente.

El Departamento de Estado guardó un silencio cómplice frente a esas violaciones. El inefable Insulza que dirige esa desprestigiada OEA, trémulo de emoción no pudo contenerse y escribió una carta inmediatamente a Daniel Ortega diciéndole que esas elecciones habían sido una demostración de “democracia y paz”.

Los mismos países del Continente que se ensañaron con el pueblo hondureño, volvieron el rostro. Ni una solo protestó por el fraude y fue una vergüenza que la Unión Europea denunciara la trampa antes que ningún país latinoamericano lo hiciera.

La Cancillería brasileña que echó rodilla en tierra junto al Departamento de Estado Norteamericano para que el socialismo del Siglo XXI se apoderara de Honduras en concordancia con el triunvirato Chávez-Castro-Zelaya no ha dicho ni una sola palabra frente a la violación de la Constitución cometida por Daniel Ortega y al escandaloso fraude electoral. Por segunda vez Brasil se cubre de estiércol.

Dice Restrepo que “la Casa Blanca está analizando cual será la política bilateral con Nicaragua...y que están esperando informes de la OEA y de la Unión Europea sobre cómo fueron los comicios en Nicaragua”.

¡Los pobres! ¡El departamento de Estado no sabe cómo fueron los comicios en Nicaragua ni de la violación de la Constitución cometida por Ortega!

Si alguna doctrina debe mencionarse para calificar las declaraciones del gobierno norteamericano sobre los sucesos de Nicaragua creo que esta es: CINISMO.

Presentación de la nueva edición del libro “CONTRA TODA ESPERANZA

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Wed, 24 Aug 2011 01:34:00 +0000

INTERAMERICAN INSTITUTE FOR DEMOCRACY

LATIN AMERICAN AND CARIBBEAN CENTER- FIU

DIARIO LAS AMERICAS

Invitan a Ud. a la presentación de la nueva edición del libro “CONTRA TODA ESPERANZA”

del escritor cubano

ARMANDO VALLADARES

A CARGO DEL SENADOR MARCO RUBIO

el jueves 25 de Agosto, a las 6:00pm

Armando Valladares es pintor, poeta, escritor y defensor de los derechos humanos. Pasó 22 años en las cárceles políticas de Fidel Castro. Adoptado por Amnistía Internacional como prisionero de conciencia. Miembro de honor del Pen Club Sueco y el Francés que le concedió el premio Libertad. Embajador de EE.UU. ante la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. El presidente Ronald Reagan le concedió la Medalla Presidencial del Ciudadano. Actualmente es miembro del Consejo Consultivo del Interamerican Institute for Democracy.

Programa:

1. Palabras del Dr. Guillermo Lousteau, Presidente del Interamerican Institute for Democracy.

2. Presentación del libro a cargo del Senador Marco Rubio.

3. Palabras del autor.

4. Firma de autógrafos.

La presentación se llevará a cabo en la Casa Bacardi, en el Instituto de Estudios Cubano y Cubano-Americanos de la Universidad de Miami, 1531 Brescia Avenue, Coral Gables, FL

La exposición será en español.

Por favor confirmar su asistencia no más tarde del miércoles 24 de Agosto al Interamerican Institute for Democracy.

Tel. 786-8884801

Fax 305 631 6907

iid@intdemocratic.org

www.intdemocratic.org

Beatificación de Juan Pablo II y Cuba: dilema de conciencia para los católicos cubanos

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Wed, 13 Apr 2011 02:44:00 +0000

No me consta que durante el proceso de beatificación de este Pontífice se hayan dado a conocer públicamente interrogaciones sobre su pensamiento con relación al comunismo cubano, pensamiento que inclusive parece ir más allá del campo diplomático y adentrarse en el plano doctrinario; de ahí la necesidad de conciencia de exponer, de la manera más respetuosa y filial posible, las presentes reflexiones

por Armando F. Valladares

10 de abril de 2011

La anunciada beatificación de S.S. Juan Pablo II, prevista para realizarse el próximo 1o. de mayo, coloca en un dilema de conciencia sin precedentes a muchos fieles católicos cubanos que por causa de su Fe, de la veneración por su Patria y del amor por sus familias se oponen al comunismo. En efecto, esos fieles católicos ven con perplejidad y con el corazón dilacerado todo aquello que el referido Pontífice habría hecho en algunas circunstancias, y dejado de hacer en otras, para favorecer directa o indirectamente al comunismo cubano.

Cito a continuación, resumidamente, algunos ejemplos que tuve ocasión de comentar extensamente, a lo largo de los años, en diversos artículos sobre la colaboración eclesiástica con el comunismo en la isla-cárcel; y solicito anticipadamente la comprensión de los lectores. Lo hago en cuanto fiel católico y en cuanto cubano, con todo el respeto posible hacia la Iglesia, dispuesto a oír y a analizar eventuales explicaciones de fuentes debidamente autorizadas, que hasta el momento no son de mi conocimiento, sobre los dolorosos hechos históricos que se consignan sucintamente a continuación.

El 8 de enero de 2005, al recibir las cartas credenciales del nuevo embajador cubano, Juan Pablo II, pronunció una alocución elogiando las “metas” que las “autoridades cubanas” habrían supuestamente obtenido en materia de salud, educación y cultura. En realidad, se trata de una siniestra trilogía que el régimen ha utilizado como instrumento, durante más de medio siglo, para corromper las conciencias de generaciones enteras de cubanos desde su más tierna edad, provocando un genocidio espiritual sin precedentes en la historia de la Iglesia en las Américas.

No obstante, Juan Pablo II, en la misma alocución, insistió en sus elogios llegando a aseverar que mediante esa trilogía las “autoridades” de Cuba - o sea, los miembros del régimen castrista - colocarían “pilares del edificio de la paz” e incentivarían el “crecimiento armónico del cuerpo y de espíritu. Con lo cual el Pontífice pareció ignorar que Fidel Castro, el Che Guevara y sus secuaces, en nombre de esa trilogía, provocaron la destrucción y la muerte, “del cuerpo y del espíritu”, de tantas personas en tantos países de América Latina, África y Asia.

El elogio al comunismo y a los integrantes de la dictadura castrista no habría podido ser mayor. Para los cubanos que han sentido y continúan sintiendo en su propia carne la obra destructora de la revolución comunista en su Patria, las referidas consideraciones papales resultan particularmente dolorosas, y sinceramente no consigo vislumbrar cómo justificarlas. Esas consideraciones, que van más allá de las más benévolas fórmulas de cortesía diplomáticas, vistas desde una perspectiva histórica, alcanzan de lleno y hasta laceran la memoria de aquellos jóvenes mártires católicos cubanos que murieron en los paredones de fusilamiento gritando “¡Viva Cristo Rey! ¡Abajo el comunismo!”

En la misma alocución, una de las más importantes sobre Cuba en su largo Pontificado, el reconocimiento de Juan Pablo II se extendió a un alegado “espíritu de solidaridad” del internacionalismo cubano, que se manifestaría en el “envío de personal y recursos materiales” a otros pueblos por ocasión de “calamidades naturales, conflictos o pobreza”. En realidad, como se acaba de recordar, lejos de reflejar un espíritu de “solidaridad” cristiana, el internacionalismo comunista colocó a Cuba en el triste papel de exportador de conflictos en América Latina, África y Asia, con “personal y recursos materiales” utilizados no para solucionar conflictos o disminuir la pobreza, sino para exacerbarlos, suscitando guerrillas que, a su vez, contribuyeron a provocar sangrientas calamidades peores que las de la naturaleza. En realidad, el internacionalismo cubano contribuyó a hundir naciones en la peor “pobreza” material y espiritual, algo que históricamente resultó diametralmente lo contrario de sacarlas de esa triste condición.

Para Cuba comunista, el modelo “solidario” internacionalista tuvo como una de sus principales figuras al guerrillero argentino-cubano Ernesto Che Guevara, quien llegó a afirmar que el “odio” es un motor capaz transformar al revolucionario en “una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar”. Por ello, la alusión papal a ese supuesto “espíritu de solidaridad” del internacionalismo cubano no puede dejar de producir consternación (cf. A. Valladares, “Juan Pablo II, Cuba y un dilema de conciencia”, Diario Las Américas, Miami, 15 de enero de 2005).

En la referida alocución, S.S. Juan Pablo II no citó al Che Guevara. Pero sí ya lo había hecho en enero de 1998, en breves palabras elogiosas y hasta laudatorias, en el avión que lo conducía a Cuba. En conversación informal con los periodistas, consultado respecto de su pensamiento sobre el Che Guevara, dijo textualmente el referido Pontífice: “Dejemos a Él, al Señor nuestro, el juicio sobre sus méritos. Ciertamente, yo estoy convencido de que quería servir a los pobres” (Vatican Information Service, “Los periodistas entrevistan al Papa durante el vuelo a Cuba”, Ciudad del Vaticano, 21 de enero de 1998).

La fuente informativa, la propia agencia de noticias de la Santa Sede, no podía ser más oficial, y ello hace que las palabras del Pontífice causen especial desazón. ¿Cómo un árbol malo podría concebir buenos frutos como, por ejemplo, el cristiano servicio a los más pobres y desamparados? (cf. San Mateo 7,18) ¿Por ventura no fue Guevara un “satánico azote” - según certera expresión de S.S. Pío XI al referirse al comunismo - para Cuba y para tantos otros países, promoviendo revoluciones sangrientas que perjudicaron especialmente a los más pobres, precisamente a aquellos a quienes el Pontífice afirma que Guevara quería servir? (cf. A. Valladares, “Monseñor Céspedes: Juan Pablo II y el Che Guevara”, Diario Las Américas, Miami, 26 de junio de 2008).

Por una lamentable coincidencia, esas declaraciones elogiosas al Che Guevara fueron hechas por Juan Pablo II precisamente cuando el avión que lo llevaba a la Habana pasaba frente a las costas de la Florida, donde se concentra el mayor número de cubanos desterrados. Las referidas declaraciones resultaron de esa manera especialmente desgarradoras, del punto de vista espiritual, para esos desterrados cubanos que se vieron obligados a abandonar su Patria por causa de la persecución comunista. Desterrados cubanos que no pudieron dejar de recordar que 11 años antes, por ocasión de la visita de Juan Pablo II a Miami, se sintieron abandonados espiritualmente cuando el Pontífice no visitó en esa ciudad la tan simbólica Ermita de la Caridad del Cobre, no recibió a una delegación representativa del destierro que le solicitó audiencia y pareció no ver las decenas de miles de banderitas cubanas, ondeadas por cubanos desterrados que fueron a saludarlo en los actos públicos, y que esperaron en vano una palabra de consuelo para sí mismos, para sus familias y para su querida Patria esclavizada.

Los rayos, relámpagos y centellas que interrumpieron la más importante y concurrida de esas celebraciones por ocasión de la visita a Miami de Juan Pablo II contribuyeron a formar un marco trágicamente apropiado para interpretar el sentimiento de abandono que sintieron esas decenas de millares de desterrados cubanos por el hecho de no haber oído una palabra de consuelo del Pontífice ante la tragedia de su Patria amada y ante sus propias tragedias personales y familiares.

De la recepción brindada al dictador Castro en Roma, en 1996, y del posterior viaje de Juan Pablo II a Cuba, en 1998, mucho se podría comentar, y de hecho se comentó, del punto de vista de los enormes dividendos publicitarios y diplomáticos obtenidos por el régimen de La Habana. Opto entonces por destacar aquí, del viaje a Cuba, algunos aspectos poco o nada comentados de sus importantes alocuciones. Me baso en el estudio “Cuba comunista después de la visita papal”, editado en 1998 por la Comisión de Estudios Por la Libertad de Cuba, de Miami.

En La Habana, en una de sus alocuciones, después de lanzar la discutible premisa de un “diálogo fecundo” entre creyentes y no creyentes, o sea, con los comunistas cubanos, Juan Pablo II hizo un llamado a encontrar una “síntesis” cultural por el hecho de que supuestamente las partes en proceso de “diálogo” tendrían “una finalidad común”, la de “servir al hombre”.

Con toda la veneración y el respeto debidos, no se comprende cómo pueda darse una “síntesis” entre elementos totalmente antagónicos e incompatibles como lo son los principios de la fe católica y los de la anticultura marxista. ¿Cómo sería posible una “síntesis” entre el bien y el mal, entre la luz y las tinieblas, entre Jesucristo de un lado, y Carlos Marx, el Che Guevara y Fidel Castro del otro?

Tampoco resulta posible comprender la afirmación de Juan Pablo II de que la Iglesia y las “instituciones culturales” del sistema comunista cubano puedan tener una “finalidad común” al servicio de progreso espiritual de los cubanos, como si la “finalidad” del régimen no hubiese sido la de aplicar todos sus esfuerzos, de manera metódica, durante cuarenta años, para destruir el “alma cristiana”; o sea, una “finalidad” que no solamente no es común, sino que es diametralmente lo contrario.

Otro aspecto del Pontificado de Juan Pablo II que provocó perplejidad y desazón en innumerables cubanos fue la serie de pedidos de perdón por aquello que el Pontífice consideró como pecados pasados y presentes de los hijos de la Iglesia, en los cuales, sin embargo, no fue posible encontrar la más mínima referencia a la connivencia ideológica y a la complicidad estratégica de tantos eclesiásticos con el comunismo en Cuba, y también en otros países del mundo, por acción u omisión, durante décadas (cf. A. Valladares, “El pedido de perdón que no hubo: la colaboración eclesiástica con el comunismo”, Diario Las Américas, Miami, 22 de marzo de 2000).

En ese sentido, Juan Pablo II apoyó, durante todo su largo Pontificado, a los colaboracionistas Obispos cubanos, especialmente por ocasión del Encuentro Nacional Eclesial Cubano, en 1986. En mensaje trasmitido por el Cardenal Pironio, Juan Pablo II manifestó su “merecido reconocimiento” al extenso documento de trabajo, en el cual se planteaba como meta una inédita y osada “síntesis vital” comuno-católica, reafirmada en el documento final; y nombró cardenal al arzobispo de La Habana, Monseñor Jaime Ortega y Alamino, uno de los mayores artífices del proceso de acercamiento comuno-católico en Cuba.

En esta relación de ejemplos de favorecimiento de Juan Pablo II al comunismo cubano, directa o indirectamente, con palabras, obras y omisiones, menciono, finalmente, en orden cronológico, tres filiales y reverentes cartas de cubanos desterrados a Juan Pablo II que, lamentablemente, quedaron sin respuesta, las tres firmadas por decenas de personalidades representativas del destierro cubano. En 1987, en Miami, por ocasión de la visita de Juan Pablo II a esa ciudad: “¡Santo Padre, liberad a Cuba!” (Diario Las Américas, Miami, 7 de agosto de 1987). En 1995, en Roma: “Los cubanos desterrados apelan a Juan Pablo II: ¡Santidad, protegednos de la actuación del Cardenal Ortega!” (Diario Las Américas, Miami, 24 de octubre de 1998). Y en 1999, también en Roma: “¡Santo Padre, rescatad del olvido a los mártires cubanos, víctimas del comunismo!” (Diario Las Américas, Miami, 21 de septiembre de 1999).

Me consta que, por ocasión del proceso de beatificación de Juan Pablo II, personalidades católicas manifestaron públicamente su perplejidad por palabras, obras y omisiones de Juan Pablo II en el campo religioso. Pero no me consta que durante el curso de ese proceso de beatificación se hayan planteado públicamente interrogaciones sobre el pensamiento de este Pontífice con relación al comunismo cubano, pensamiento que inclusive parece ir más allá del campo diplomático y adentrarse en el plano doctrinario. De ahí la necesidad de conciencia de exponer, de la manera más respetuosa y filial posible, las presentes reflexiones.

En este sentido, sinceramente no vislumbro cómo los católicos cubanos de dentro y fuera de la isla, que concordaron con las tesis de mis artículos, pero especialmente con los brillantes análisis y comentarios de otros compatriotas en la misma línea, puedan ver a Juan Pablo II como un ejemplo a ser seguido e imitado, por causa del tratamiento que dio al problema del comunismo en nuestra Patria, según se mostró en los párrafos anteriores.

Sé que en los procesos de beatificación los teólogos escudriñan los escritos de aquellos candidatos a ser beatificados. Es posible que esos teólogos hayan analizado los textos de Juan Pablo II que acabo de citar y de comentar respetuosa y filialmente. Si así lo hicieron, quiera Dios que los católicos cubanos podamos tomar conocimiento de esas sabias explicaciones. De otra manera, el dilema de conciencia no hará sino aumentar, porque ¿cómo comprender entonces que un Pontífice que tanto hizo por el comunismo cubano, llegue a ser proclamado Beato de la Iglesia? Pido y hasta suplico que los tan delicados dichos y hechos arriba citados de S.S. Juan Pablo II sean debidamente aclarados y explicados. De otra manera, la beatificación de Juan Pablo II, anunciada para el próximo 1o. de mayo, podrá estar indeleblemente marcada por el signo de la perplejidad, de la contradicción y de la confusión.

En cuanto fiel católico cubano, creo que tengo no solamente el derecho, sino la obligación de conciencia de dar a conocer estas consideraciones. Ya lo he dicho, y lo reitero en esta dramática coyuntura. Tengo un compromiso con aquellos jóvenes mártires católicos que murieron en la siniestra prisión de La Cabaña gritando “¡Viva Cristo Rey! !Abajo el comunismo!”; con mis amigos asesinados en la prisiones; con la lucha por la libertad de mi Patria; con la Historia; y, por encima de todo, con Dios y la Virgen de la Caridad del Cobre, Patrona de Cuba. El análisis de la vida y la muerte de cualquier ser humano, por extraordinaria que haya podido ser, no debería borrar, cambiar, alterar o ignorar las consecuencias de los actos que eventualmente practicó.

E-mail: armandovalladares2011@gmail.com (para enviar al autor sugerencias, opiniones, pedidos de remoción, etc.)

Dios los crea y el diablo los junta

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Wed, 06 Apr 2011 03:44:00 +0000

por Armando Valladares

3 de abril de 2011

El Vicario de Trípoli, Monseñor Giovanni Innocenzo Martinelli denunció la muerte de 40 civiles a consecuencia del bombardeo de los aviones de los aliados.

Es la primera vez que una fuente distinta del gobierno Libio denuncia la muerte de civiles en los ataques aéreos de la OTAN.

Declaró Martinelli (con sorna) que “los bombardeos humanitarios han causado la muerte de decenas de civiles en algunos barrios de Trípoli” (textual). Sigue diciendo que los aliados han bombardeado hospitales y edificios de civiles. Indudablemente que estas declaraciones son aplaudidas por Gadafi.

Sin embargo, el periódico español El País reporta “que pese a las informaciones del representante del Vaticano, los periodistas que se encuentran en la zona no han podido constatar esta información. Desde que comenzaron los bombardeos de la coalición—sigue diciendo El País—los reporteros internacionales alojados en Trípoli han insistido en que se les muestren las víctimas civiles de los ataques aliados, pero el régimen no ha mostrado todavía ninguna” (textual de El País). Esto lo informa Álvaro de Cozar, reportero de ese diario en Trípoli.

Gadafi ha estado denunciando la “masacre” de los aliados a los civiles, pero hasta ahora no han aparecido las víctimas. El “único” que las ha “visto” ha sido el representante del Vaticano.

Por su parte la OTAN inició una investigación y un portavoz de la Alianza Atlántica ha reiterado que no tienen hasta ahora información que pueda confirmar lo relatado por el Vicario de Trípoli.

No sería raro e inusual que los bombardeos produzcan víctimas civiles. Desafortunadamente eso pasa en las guerras y es triste y lamentable.

Es interesante señalar que la sensibilidad de Monseñor Martinelli (en la foto) NO se despertó para denunciar los cientos de civiles masacrados por Gadafi, no denunció el ametrallamiento de la población civil, masacre ésta que estremeció la opinión pública mundial y que motivó que los países de la OTAN decidieran intervenir para frenar el genocidio de Gadafi.

Cuando esto ocurría, guardó silencio. Un silencio cómplice, digo yo...el representante del Vaticano no levantó su voz...ni una palabra, ni una frase. Ni una oración...Él solo denuncia los “muertos”, que hasta ahora nada más que él y Gadafi han visto, y atribuidos a los bombardeos de la coalición. Los que Gadafi asesina no merecen sus denuncias, es como si no fueran también seres humanos.

Ayer Monseñor Martinelli reclamó: “Una salida digna para Muamar el Gadafi”. Quizás esta declaración enérgica del representante del Vaticano sirva para que los lectores mediten en su actitud y saquen sus propias conclusiones.

Jimmy Carter: Agente de influencia del castrismo

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Wed, 06 Apr 2011 03:29:00 +0000

por Armando Valladares

31 de marzo de 2011

La DGI cubana (servicio de inteligencia de los comunistas) tiene diferentes clasificaciones para los que colaboran o simpatizan con la Revolución Cubana fuera de Cuba.

Están los agentes activos, los agentes dormidos o sembrados, listos para “despertar” cuando los comunistas requieran sus servicios y entre otros más, están los llamados agentes de influencia. Sobre estos quiero centrar mis observaciones.

Los agentes de influencia deben ser intelectuales, profesores universitarios, periodistas, políticos, artistas etc., personas que tengan la posibilidad de llegar a la opinión pública a través de la radio, TV o la prensa escrita o cualquier otro medio.

El agente de influencia es aquel que defiende los intereses de la tiranía castrista, que sirve como caja de resonancia a la propaganda oficial, que repite las consignas del régimen casi siempre desde una cobertura de persona demócrata, amante de la libertad, respetable, con nombre, condiciones estas que hacen más efectivo el trabajo del agente de influencia.

Los agentes de influencia no cobran por sus servicios a la Revolución. Son muchas las motivaciones que inspiran esa decisión de colaborar con los comunistas: frustraciones políticas que compensan “pasándole la cuenta” a la sociedad norteamericana (el caso de McGovern) frustraciones personales, simpatías por la revolución, en fin muchas son las razones.

Como no cobran, el régimen cubano tiene atenciones con ellos. Pueden visitar Cuba sin problemas; los invitan a congresos, les publican artículos en Granma y Juventud Rebelde, y como inconmensurable y sublime orgasmo, les permiten a los pocos elegidos, saludar al tirano octogenario.

Quienes en el exterior defienden esos intereses supremos de la revolución cubana, tales como el levantamiento del embargo económico, que piden quiten a Cuba de la lista de países terroristas, que liberen a los cinco espías y criminales cubanos que cumplen prisión en EEUU, y que se eliminen las restricciones de viajes a los norteamericanos. Los que plantean eso, son absolutamente, sin duda alguna, lo que la DGI cubana llama Agentes de Influencia. No tienen un carnet ni han pedido de manera oficial trabajar para la revolución, ellos mismos se clasifican por el trabajo que realizan. El agente de influencia, brota espontáneamente.

Por eso quiero decir que el ex-presidente de EEUU Jimmy Carter es uno de esos agentes de influencia del gobierno comunista de Cuba.

Un día cuando Cuba vuelva a ser una país democrático, trataremos de hacer un gran parque, con un muro donde aparecerán los nombres de todos los políticos, intelectuales, artistas, etc.; traidores a la libertad de Cuba. De todos los que han apoyado las torturas y los crímenes de los Castro, de todos los que han servido a la tiranía con su silencio cómplice y su insensibilidad. Será el “muro de la infamia” y allí estará el nombre de Jimmy Carter entre otros miles.

Cuba: El preso político y el Pastor-carcelero

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sat, 05 Feb 2011 16:55:00 +0000

por Armando F. Valladares

03 de febrero de 2011

Foto: Pedro Arguelles Morán

Cuando hace algunos meses un grupo de presos políticos partió hacia España, agencias de noticias atribuyeron el "milagro" al cardenal de La Habana; pero los presos políticos, llegando a España, mostraron que todo no pasaba de un esfuerzo de la dictadura para desarticular y descabezar la oposición cubana.

El jueves 20 de enero en la Prisión de Seguridad de Canaleta, provincia de Ciego de Ávila, se vivió un acontecimiento inédito. El preso político Pedro Arguelles Morán, un periodista independiente condenado a 20 años de cárcel, fue llevado al escritorio del Jefe de la Prisión, donde éste lo aguardaba junto con el “reeducador” ideológico y un psicólogo.

Los tres intentaron convencer a Arguelles para que se fuera de Cuba cuanto antes y que, para ello, las puertas de la cárcel estaban abiertas de par en par. El preso político, con la voz, con el rostro y con el físico debilitado por siete años de cárcel, pero con una voluntad de hierro, respondió que por el hecho de ser inocente y de haber sido injustamente condenado, sin lugar a dudas tenía el derecho de salir de la cárcel; pero que también, por ser cubano, tenía el derecho de quedarse en su propia Patria para luchar pacíficamente por la libertad.

Los carceleros, inquietos, entraban y salían del despacho del Jefe de la Prisión, y hacían llamadas telefónicas. De repente, uno de ellos entró y dijo que el Cardenal Jaime Lucas Ortega y Alamino, Arzobispo de La Habana, quería hablar con él por teléfono. La respuesta del preso político fue breve y clara: “Díganle al cardenal que si no me llama para decirme que me voy libre para mi casa, que no lo haga”.

¿Cómo se entiende ese repentino y paradójico interés de los propios carceleros, encargados hasta ahora de mantener las prisiones abarrotadas de presos políticos, de vaciarlas lo más rápido posible, con la única condición de que se vayan de Cuba?

El deterioro social de Cuba ha llegado a tal punto, que el régimen teme que pueda producirse una explosión de la población en las calles, una especie de “cairización” de La Habana y otras ciudades de Cuba.

Invariable y solícito colaborador del régimen, el Cardenal Ortega ofreció sus servicios al dictador Raúl Castro, para articular con el gobierno socialista español la salida al destierro de los presos políticos considerados más emblemáticos y “peligrosos” para el régimen, abriendo de esa manera algunas válvulas de la olla de presión social.

Fue así que un grupo de presos políticos partió hacia España. Importantes agencias de noticias atribuyeron el “milagro” al Cardenal de La Habana. Pero los presos políticos, llegando a España, mostraron que todo no pasaba de un esfuerzo de la dictadura para desarticular y descabezar la oposición cubana.

Fue sin duda un bochorno para el Cardenal. Su papel en esta maniobra, colaborando de esa manera con los carceleros castristas, lo transforma a él mismo en un Pastor-carcelero, y así podrá pasar a la Historia.

A comienzos de 1995, se entregó en la Secretaría de Estado del Vaticano una súplica de personalidades representativas del destierro cubano, titulada: Los cubanos desterrados apelan a Juan Pablo II - Santidad, ¡protegednos de la actuación del Cardenal Ortega!

Esa dramática carta fue publicada el 24 de octubre de 1995, fiesta de San Antonio María Claret, antiguo Arzobispo de Santiago de Cuba, en el Diario Las Américas, de Miami. Y no podía tener más actualidad: ella describe la paradójica situación de un Pastor-carcelero que, al contrario de dar la vida por sus ovejas, hace todo lo posible para ayudar a los Lobos y asfixiar al rebaño.

La campaña más sucia de la historia política de la Florida

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Thu, 11 Nov 2010 05:21:00 +0000

por Armando Valladares

4 de noviembre de 2010

Ninguna de las campañas en todo los EE.UU. fue más dramática y sucia que la que lanzó el aspirante demócrata Joe García contra David Rivera, aspirantes ambos al escaño del Congreso Federal que dejaba vacante otro prestigioso cubano-americano Mario Díaz Balart.

El Partido Demócrata gastó tres millones de dólares frente a un millón y pico que recaudó David Rivera. Los demócratas abrieron organizaciones no lucrativas en Washington desde donde diariamente enviaban propaganda denigrante, conteniendo ataques personales contra David Rivera.

Tan injuriosos eran esos falsos ataques que los impresos tenían en letra muy pequeña una frase que decía: no autorizado por ningún candidato. Esto fue una maniobra que nadie creyó y que pretendía, esterilmente, desvincular al candidato Joe García de esa campaña sucia.

Fue entonces cuando el gobierno cubano intervino en la campaña y dio órdenes a sus infiltrados en el exilio, a los que tienen negocios con la tiranía, a los agentes de influencia que hacen una labor de penetración en Miami, a los agentes cubanos encubiertos, a los traidores y guerrilleros, que por primera vez, a cara descubierta formaran un frente de apoyo a Joe García.

Conocidos castristas como John Cabañas, que declaró públicamente que él quiere a Fidel Castro como si fuera su padre y que el tirano lo quiere a él como si fuera su hijo, donó más de quince mil dólares; el conocido agente de influencia castrista Max Lesnick apoyaba a Joe García; y quizás el más repudiado de todos, Aruca, contribuía con más de cinco mil dólares, además del apoyo en la prensa y en las estaciones de radio de los fidelistas.

¿Por qué este apoyo a cara descubierta? Ellos pensaban que Joe García ganaría las elecciones y querían que lo hiciera con el apoyo público de esta fauna castrista identificados todos con la dictadura cubana, que viajan a Cuba constantemente, que escriben contra el exilio en la prensa comunista de Cuba y que promueven los intereses políticos de la tiranía en EEUU.

El Partido Demócrata y su candidato, sin un átomo de escrúpulos, lanzaron la campaña más sucia y repugnante de toda la historia política de la Florida, quizás mucho más que las famosas trampas de algunos demócratas en Chicago. Fulleros por naturaleza, hicieron cuanta trampa pudieron. Nombraron un candidato títere que trató de hacerse pasar por miembro de Tea Party, llamado Roly Arrojo, socio de negocios del jefe de la campaña de García, en un intento de dividir el voto de los republicanos en perjuicio de David Rivera. Los dirigentes del Tea Party desmintieron su pertenencia a este movimiento y lo señalaron como un impostor. Miembros de la campaña de Joe García robaron los anuncios de David Rivera. Ya hace unos 20 años había hecho lo mismo cuando aspiró contra Díaz de la Portilla.

En esta ocasión haciéndose pasar por miembros de la campaña de David Rivera, hacían llamadas telefónicas a los votantes del distrito 25 a la una de la madrugada para enojarlos e indisponerlo contra Rivera. Joe dijo en la televisión que él no lo había hecho, por supuesto que no iba a admitirlo.

Otra de las trampas consistió en acusar en las Cortes a David Rivera para que lo sacaran de la boleta a menos de una semana de las elecciones, en un desprecio profundo por los electores a los que pretendían quitarle el derecho a votar por el candidato republicano.

La última y más canallesca de todas las maniobras fue la de poner en televisión y enviar a los votantes del distrito 25 una foto de Joe García con el desparecido leader cubano-americano Jorge Más Canosa y el Presidente Reagan. Ya esto fue el colmo de la demagogia. Utilizar en especial a Reagan para apoyar su campaña, fue una falta de respeto a la memoria de este político conservador, que de estar vivo hubiese estado apoyando a David Rivera. Eso fue tan repugnante como lo sería el utilizar la imagen del Papa Juan Pablo II para apoyar una campaña en favor del aborto. Toda esta campaña sucia tuvo el apoyo del diario local El Herald, que se dedicó a servir de caja de resonancia para difundir y escribir mentiras acerca de David Rivera. El apoyo de este periódico a Joe García formó parte de toda esta maniobra canallesca, antidemocrática. Nunca cuestionaron ninguna de las actitudes negativas de Joe García. Debe recordarse que hubo una época en que Fidel Castro conocía de los artículos y conversaciones internas de este periódico. El Herald fue un aliado importante en la campaña sucia y asquerosa contra David Rivera.

¿Qué había detrás de todo este esfuerzo, trampas, fullerías, ataques personales y la intervención directa de Cuba a través de sus agentes de influencia y de infiltrados que coincidían coordinadamente en el intento a ultranza para impedir que David Rivera llegara al Congreso Federal?

En primer lugar, como declaraba uno de los que apoyaban a Joe García, David Rivera, si ganaba esta elección, sería un obstáculo para los futuros negocios con Cuba. David Rivera se opone a los negocios con la tiranía cubana porque Cuba aparece en la lista de países terroristas exactamente como Irán.

David Rivera denunció y se opuso al uso de dineros públicos para viajes culturales a la Isla, que como se ha demostrado han servido para facilitar la tarea de espías, algunos de los cuales están en las cárceles de EE.UU. por espiar para Cuba.

David Rivera pidió un mayor control de las Agencias que hacen negocios con Castro, y sobre todo, es un oponente a cualquier tipo de concesiones a la dictadura cubana como las que ha hecho la actual administración del Presidente Obama.

Si Joe García ganaba, los socialistas y criptocomunistas que forman parte del gobierno de Obama y que están desesperados por levantar las sanciones a la Isla, tendrían el argumento por el cual han luchado durante años: poder decir que el exilio ha cambiado, que ya los “extremistas” nada significan, porque la elección de Joe García, apoyado oficialmente por los castristas del patio, era la prueba irrefutable de ese cambio que le permitiría a Obama hacer todas las concesiones que está planeando, incluyendo la liberación de los 5 espías de la Red Avispa, involucrados en el asesinato de miembros de Hermanos al Rescate, una organización que localizaba a los náufragos para rescatarlos del mar. No es que la administración de Obama no intente cooperar con la tiranía ahora, pero el precio político será mucho más alto, porque esta elección ha demostrado que el exilio cubano, en su mayoría, sigue apoyando el embargo comercial, sigue aponiéndose a las concesiones a la tiranía y el premiar la represión y el encarcelamiento de los disidentes y de un norteamericano que lleva muchos meses en las prisiones cubanas por la debilidad y falta de voluntad de su gobierno que lo ha abandonado, como ha denunciado la propia esposa.

David Rivera en estas elecciones derrotó a los demócratas liberales-socialistas, derrotó al gobierno de Cuba, a los castristas, a los infiltrados, a todos los fidelistas confesos y ocultos, al propio Castro y sus intereses. Joe García no fue más que un representante de esos intereses.

Durante más de 20 años Joe García ha sido un perdedor. Más de una vez, ha intentado ser elegido para un cargo, pero nunca lo ha logrado, sin embargo, en honor a la verdad, esta vez consiguió algo en lo que nadie podrá aventajarlo: ha sido el aspirante más cochino y sucio en sus campañas que han pasado por estas tierras.

Entrevista a Armando Valladares: Las inversiones extranjeras son “cómplices” del totalitarismo de Fidel Castro

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Mon, 13 Sep 2010 01:41:00 +0000

Hispanidad

Distribuye: Wenceslao Cruz, La Nueva Cuba, Octubre 4, 2006

Según el ex embajador norteamericano en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y disidente cubano, las inversiones extranjeras son “cómplices” del régimen totalitario y advierte que “les pasaremos la factura”. Para Armando Valladares, el ex presidente Aznar mantuvo una posición tímida con el régimen castrista para defender los intereses empresariales españoles en la isla. “En esto no se distingue del PSOE”. Por último, censura la relajación de la presión diplomática practicada por el canciller Moratinos y culpa al gobierno español de “complicidad” en la violación de los derechos humanos.

Algunos le consideran como el jefe de las fuerzas represivas del dictador cubano Batista. Fue preso político de Castro y embajador norteamericano ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. En esta entrevista –exclusiva de Hispanidad- señala que la transición cubana comenzará tras la muerte de Fidel Castro. Además, revela por vez primera, el escándalo de la administración felipista que votó a favor de Cuba en la Comisión de Derechos Humanos de NNUU, a pesar de que la embajada en la Habana disponía de un duro informe que revelaba las fragrantes violaciones de los derechos humanos en la isla caribeña.

Además, critica a Aznar por tratar de avanzar en una transición ‘pacífica’ con el régimen castrista para defender los intereses de las empresas españolas. “Les pasaremos la cuenta”, sostiene. Tampoco queda bien parado el actual gobierno Zapatero. Valladares sostiene que la política de distensión emprendida por ‘Desatinos’ ha elevado la represión política y convierte a España en “cómplice” de las violaciones de los derechos humanos.

¿Ud. cree que es posible avanzar hacia un proceso de democratización en Cuba mientras que Fidel Castro siga vivo o habrá que esperar a lo que algunos denominan como ‘factor biológico’?

No creo ocurra un proceso de democratización en Cuba mientras el dictador Fidel Castro este vivo. Desafortunadamente este proceso solo se iniciara el día que muera.

Algunos piensan que el anuncio de la enfermedad del dictador el pasado 31 de julio fue una operación de “ataúd vacío” para comprobar las consecuencias de la Cuba post-castrista: prácticamente nada.

No estoy de acuerdo en que la enfermedad del dictador haya sido una operación de “ataúd vacío” -como dice la pregunta-, ni demuestra que a la muerte de Castro no pasara nada. Ese análisis no es válido, está eliminado de inicio por una razón muy simple: Castro no ha muerto.

Lo que parecen apuntar muchos es que si el régimen se abre, lo hará hacia un modelo chino de apertura económica y restricciones políticas.

Que el castrismo avanza hacia un modelo chino de comunismo, es una especulación y más un deseo de los inversionistas españoles, que en el caso de Cuba casi siempre han estado equivocados. Todo no son más que especulaciones. En Cuba, hasta el momento de escribir estas líneas, no se ha producido un solo hecho que sustente esa teoría, ni uno solo, ni en lo político, ni en lo social, ni en lo económico. Igual valor tendría decir que “muchos piensan que Cuba va hacia el matriarcado con la aquiescencia del gobierno socialista español, en defensa de las inversiones de sus súbditos en la isla.

Sin embargo, China parece haberse acercado a Cuba y podría convertirse en un nuevo aliado estratégico

Yo pienso que los chinos están interesados en Cuba no sólo en el aspecto comercial, sino además, geopolíticamente. Tienen un centro de espionaje a noventa millas de la costa norteamericana, De todas formas pienso que a la larga, prevalecerá el interés comercial.

En todo caso y aunque acabará el ‘fidelismo’, ¿se puede decir que tendremos ‘castrismo’ para rato?

Nadie puede decir si tenemos castrismo por mucho o poco tiempo. Es bueno recordar que treinta segundos antes, en la plaza de Wenceslao, en Praga, trescientos mil checos escuchaban un discurso del primer secretario del Partido comunista... en medio de aquella multitud un checo saco un manojo de llaves y en protesta comenzó a sonarlas...medio minuto después, trescientos mil llaveros retumbaban en aquella plaza y se acabo el comunismo...Quien podía prever que los cientos de miles que gritaban en Rumanía ¡Viva el partido comunista! ¡Viva Ceaucescu! medio minuto después iban a estar gritando ¡Muera Ceasescu!.....y que se iba a terminar la dictadura…

Esto es solo un ejemplo, para señalar que cualquier cosa puede suceder cuando los pueblos llegan al límite de asimilar terror...y dicen hasta aquí... ¿Cuando llegara ese minuto a los cubanos?...nadie lo sabe. Pero de seguro llegara.

Pero parece que no será muy tarde. La presencia del turismo supongo que traspasa los rígidos controles policiales cubanos. Son su internet, su ‘efecto llamada’. ¿Se abriría más con la entrada de turismo norteamericano?

Existe la ficción de que el levantamiento del embargo contribuirá a que Cuba se democratice porque el pueblo en contacto con los turistas conocerá de otros modelos sociales, tales como el capitalismo etc. etc. Pero Cuba recibe millones de turistas de países capitalistas, canadienses, italianos, alemanes, suecos, españoles, aunque -según unas últimas estadísticas- más del ochenta por ciento de los turistas españoles van a Cuba en busca de sexo, y no es muy buen ejemplo que digamos. Todos esos turistas hace veinte años visitan la Isla. Es demasiado pretencioso decir que los turistas norteamericanos tienen “algo” de lo que carecen los turistas de otros países, que convencerá a los cubanos para que produzcan cambios sociales en Cuba, Eso es una falacia de los defensores del levantamiento de las sanciones económicas a Cuba.

¿Cuál es la posición que tienen las asociaciones del exilio de la presencia de las inversiones extranjeras, especialmente las españolas?

El exilio -como sucede en toda agrupación democrática- tiene diferentes posiciones. En un solo tema están de acuerdo, no sólo todas las organizaciones de exiliados, sino los cubanos dentro de Cuba. Y es en sancionar de la forma más enérgica a las empresas españolas que han estado apoyando a la dictadura con sus inversiones. Estas empresas son cómplices de los asesinatos y torturas a nosotros los presos políticos y a todo el pueblo cubano. Han dado su apoyo a la dictadura. Han aceptado el trabajo esclavo de los famélicos obreros cubanos que la dictadura les ofrece con la seguridad de que no habrá huelgas ni protestas y garantizan la sumisión de esos trabajadores. Las empresas españolas les pagan en dólares y el gobierno cubano abona unos salarios miserables a esos trabajadores.

El gobierno cubano se queda con los dólares y les da a los obreros pesos cubanos. Estas empresas españolas les deben a los obreros cubanos billones de dólares. Los hoteles y otras empresas no serán suficientes para recompensar a esos trabajadores. Estos son esclavos alquilados por la dictadura y constituye esta práctica una violación de las normas internacionales para los derechos de los obreros. Ya hemos trabajado desde hace años con la OIT (Organización Internacional del Trabajo) y esos empresarios ni sospechan lo que se les viene encima....Y todo será dentro de las leyes Internacionales. Yo les sugiero que se vayan olvidando de sus hoteles y empresas... y que no suenen en que van a ser recompensados. Se observa la división de la disidencia dentro y fuera de Cuba como uno de los factores que dificultan el cambio. ¿Ud. qué dice?

La división en la disidencia, es el ejercicio pleno de la Democracia. En Cuba y en el exilio existen distintos pensamientos políticos. La mayoría no quieren ni aceptaran ningún arreglo con los marxistas, El sistema debe desparecer con todas sus estructuras represivas, y con ellos todos sus dirigentes. Los que tienen las manos manchadas de sangre tendrán que ir a los tribunales de Justicia.

La posición del dialogo con Castro, que estuvo muy de moda entre los “intelectuales” y gobiernos y personalidades simpatizantes de Castro lleva más de veinticinco años planteada y fracasó. Los ‘dialogueros’ son historia antigua. La famosa transición pacífica fue muy vendida en Europa y muchos apostaron a ella, unos bien intencionados e iluminados por el amor cristiano del perdón, que olvidan que antes del perdón debe venir el arrepentimiento. Pero andan por ahí perdonando a nombre de millones de cubanos. La Comunidad Europea ha hecho todo lo posible por “imponer” un cambio cosmético y creyó que podía crear y colocar una figura de la “disidencia” en una imaginaria transición. Se olvidaron de que los líderes verdaderos surgen y los fabricados por la ocasión, se desinflan.

Fue lamentable que Aznar se involucrara en ese plan de una transición pacífica que no cuestionaba la salida del dictador sino que lo aceptaba como el organizador de esos cambios, para los cuales se prestaba un grupo de cubanos, dentro y fuera de la Isla, con el apoyo de la inefable Iglesia Católica cubana. Se trataba de que todo siguiera más o menos igual con la exclusión de los exiliados y los expresos políticos, que no podíamos regresar a Cuba, para no entorpecer la componenda.

Pero no quiero extenderme en el tema pues al final de todo, esto requiere un análisis más extenso. El objetivo de Aznar era preservar las inversiones españolas en Cuba. En esto se abraza con los socialistas. Lo entiendo, debe proteger a sus inversionistas, con el mismo entusiasmo que nosotros y el pueblo de Cuba trataremos de “pasarles la cuenta”. Aznar tuvo siempre una versión parcial de los cubanos y del exilio, porque sólo recibió la que le ofrecieron los sectores inclinados al dialogo, a la solución mediatizada, al escamotero de la verdadera libertad que merece el Pueblo Cubano, y por la cual han muerto decenas de miles.

¿Cómo explica que tras el fracaso del castrismo la izquierda occidental siga mirando a Cuba con cierto espíritu nostálgico, como si se tratara del sueño utópico a realizar?

Es cierto que la izquierda occidental sigue mirando a Cuba, como miraron a Lenin, Stalin, a Mao, a Ceasescu .Todos los carniceros de la izquierda, los que han asesinado a sus pueblos han tenido siempre el apoyo de esta izquierda occidental. Por ejemplo, el gobierno socialista de Felipe González, siendo yo Embajador de los EEUU ante la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU, había declarado por boca de su canciller (ni recuerdo el nombre) que no había ninguna evidencia de que Cuba tenía problemas de Derechos Humanos. Nosotros logramos que “manos amigas” dentro de la cancillería socialista, nos hicieran llegar un informe secreto que había confeccionado la embajada española en la Habana sobre la situación de los Derechos Humanos en la Isla. Aquel informe, conocido perfectamente por el gobierno español hablaba de horrorosas violaciones a los Derechos Humanos en Cuba, reportaba decenas de incidentes de tortura, decía que el tratamiento a los prisioneros políticos era cruel, inhumano y degradante -y cito textual- reportaba familias que se habían presentado en la embajada y demostraron que eran perseguidos por sus creencias religiosas.

Este informe nosotros mismos lo dimos a los periódicos en España y fue publicado en las primeras páginas. Yo personalmente repartí esos diarios en la Comisión de los Derechos Humanos en Ginebra...los fui colocando en cada mesa de todos y cada uno de los países. Me contaron que la Sra. Embajadora de España, Rico Godoy, comentó que se le retorcían las tripas cuando me veía (al embajador de los EEUU) difundiendo la prueba de la doble moral de los socialistas españoles, la complicidad con los crímenes de Castro.

Y lo más repugnante: decía el informe, que “habían hablado con Castro para ayudarlo a darle un poco de oxigeno-textual- a esa situación, pero que Castro se negó.” De todas formas -seguía diciendo el informe- “no podemos hacer público este trabajo, porque eso sería darle armas a los norteamericanos”. Fin de la cita. Creo que pocas veces en la historia hubo una posición más inmoral y desvergonzada que la del gobierno socialista español en aquella ocasión. Ahí se vio su verdadera naturaleza, la misma de la izquierda occidental que sigue apostando por la tiranía castrista. Esto es solo un ejemplo. Hay muchos más de esa doble moral.

¿Cómo valora el embargo económico establecido por el gobierno norteamericano?

El embargo económico a Cuba por parte de los EEUU tiene aspectos muy interesantes y mucha confusión. Lo primero es que nunca se estableció para derrotar a la tiranía. Fue una medida de protesta del gobierno norteamericano contra las intervenciones y expropiaciones (robo) de las empresas norteamericanas en Cuba. El otro aspecto es una prueba más de ese doble estándar que tanto ha contribuido al mantenimiento de la tiranía castrista.

El mundo entero, gobiernos, intelectuales, hasta el Vaticano, estuvieron de acuerdo y apoyaron las sanciones económicas contra Sur África, contra Chile, contra Haití, porque era una forma de presionar a los dictadores para que hicieran algunas concesiones en el campo de las Libertades... Cuando esas mismas medidas se proponen y aplican contra la dictadura castrista, entonces no son lícitas.

Y esa actitud es racista, discriminatoria y coloca al pueblo de Cuba como ciudadanos de tercera categoría que no merecen la solidaridad internacional como la mereció el pueblo de Suráfrica, el chileno etc., etc. Los mismos liberales e izquierdistas que gritaban ¡Manos fuera del Salvador!, ¡Manos fuera de Cuba!, ¡Manos fuera de Vietnam! son los mismos que gritaban ¡invadan a Haití! Esa doble moral de la izquierda, que se rasgaba las vestiduras por las torturas en el Chile de Pinochet y justificaban y justifican las mismas torturas cuando se cometen en la Cuba de Castro.

En todo caso, a pesar de que Cuba se encuentra en situación de pobreza, esta no es superior a la que se sufre en otros países de la zona como Nicaragua o Jamaica, por ejemplo.

Decir que la situación socioeconómica de Cuba es superior a la de Jamaica, Nicaragua, El Salvador, Republica Dominicana, es más bien ofensivo, falso e irreal para esos países. Cuba en 1959 era el segundo país del continente en nivel de vida. Y eso se medía en kilómetros de carretera, aparatos eléctricos, producto nacional bruto, televisores, periódicos por habitantes, médicos, hospitales, dentistas (en l959 España, Bélgica, Holanda y todos los países latinoamericanos estaban por detrás de Cuba en esto).

En 1958 el peso cubano llegó a valer más que el dólar. Lo que sucede es que el gobierno cubano ofrece a los periodistas cifras falsas y estos son muy vagos para ir a las bibliotecas y consultar las estadísticas de la ONU, a las de la Organización Mundial de la Salud, a la UNESCO para constatar y confrontar las cifras con las que da el gobierno cubano. Por ejemplo: el gobierno cubano dice que a la llegada de Fidel Castro al poder el índice de mortalidad infantil era del 37 por mil, sin embargo en el anuario estadístico de la Organización Mundial de la Salud y el Year Book de ese año dice que era 17 por mil (seguíamos muy de cerca a EEUU) No era el 37 por mil como dice Castro. Y así es todo. Yo lo demostré en Ginebra: Cuba seguía muy de cerca a EEUU en todo...más que ningún país del Bravo a la Patagonia. Hoy está al nivel de Haití.

¿Cuál es la situación de los presos políticos cubanos?

Amnistía Internacional, la Comisión de los Derechos Humanos de las ONU y de la OEA, el Centro para una Cuba Libre en Washington y otras organizaciones de Derechos Humanos, denuncian el trato cruel, inhumano y degradante que reciben los prisioneros políticos en Cuba. Hay cientos de espacios en el internet con la realidad del presidio político cubano. Basta que pongan “presos políticos cubanos” y tendrán toda la in formación que quieran.

Moratinos me dijo que la distensión diplomática emprendida por el gobierno Zapatero ha dado resultados en término de derechos humanos. ¿Comparte ese análisis?

El canciller español Miguel Ángel Moratinos, tiene constantes desatinos. El primero fue eliminar el apoyo que la Comunidad Europea le daba a los disidentes en Cuba. Esta fue su primera colaboración y apoyo a la represión y a las torturas de la Policía Política de Fidel Castro. En cuanto a la declaración hecha a Ud. en el sentido de que “la nueva política de distensión de la Comunidad Europea ha permitido mejoras en la situación de los derechos humanos”, si yo no fuera un diplomático, le diría que miente a sabiendas, pero le responderé diplomáticamente, diciéndole que sus aseveraciones no se ajustan a la realidad.

Después de que la Comunidad Europea cedió a las presiones del Canciller español, se recrudeció la represión como nunca antes en los últimos años. La conocida disidente Martha Beatriz Roque fue golpeada a puñetazos a la salida de su casa, en plena calle. Otros disidentes han sido golpeados. El Dr. Oscar Elías Biscet, fue reprimido brutalmente, prisioneros políticos como Armando Sosa Fortun y otros fueron reprimidos y maltratados violentamente. Las torturas y golpizas se incrementaron a todo lo largo de la Isla, porque Castro, gracias al apoyo de España, sabía que podía hacerlo sin consecuencia alguna. Todas estas golpizas, todas estas torturas y atropellos, fueron cometidas por la policía política de Castro, pero el autor intelectual y cómplice, sin duda alguna que ha sido el canciller español Moratinos. Posiblemente para él, esto sea un honor. No debe olvidarse que a los chacales y a las hienas no se les domestica dándoles carne cruda.

¿Por Qué Chávez Tiene Preso a Peña Esclusa?

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sat, 11 Sep 2010 02:04:00 +0000

por Armando Valladares

Fotos: Armando Valladares / Alejandro Peña Esclusa

El montaje del gobierno venezolano contra el dirigente político Alejandro Peña Esclusa está basado en dos elementos: Primero, las declaraciones de un presunto criminal salvadoreño(Francisco Chávez Abarca), que no pueden ser corroboradas, puesto que fue extraditado a Cuba de inmediato; y segundo, el "hallazgo" de explosivos tipo C-4 en el hogar del intelectual venezolano.

Las dos "pruebas" se caen por su propio peso. La primera, porque las palabras de un delincuente carecen de credibilidad. Además, no se explica que lo hayan sacado súbitamente del país, si estaba involucrado en un complot contra el Estado. Y la segunda, porque ni el más insensible e insensato de los padres, guardaría peligrosos explosivos en el escritorio de su hija de ocho años.

El montaje es tan burdo, que Peña Esclusa, que conoce muy bien los métodos del chavismo, dejó grabado un video, dos días antes del allanamiento a su casa, advirtiendo que Chávez pretendía involucrarlo en un caso de terrorismo. El video circuló profusamente por las redes sociales de Internet.

Entonces surge la pregunta: ¿Por qué Hugo Chávez se molesta en secuestrar a un terrorista salvadoreño (como denuncia la esposa), llevarlo a Venezuela, extraditarlo de inmediato a Cuba, y sembrar explosivos en la casa de un hombre que no conoce de armas, sólo para justificar su detención?

En mi opinión esto se debe a tres motivos:

Primero, Alejandro Peña Esclusa lleva quince años consecutivos denunciando a Chávez nacional e internacionalmente, a través de tribunales, medios de comunicación, libros y conferencias; poniendo énfasis en sus nexos con Fidel Castro y con las FARC.

Segundo, Peña Esclusa es actualmente el político venezolano que tiene una mayor proyección internacional pues dirige una plataforma de 200 ONGs (Organizaciones no Gubernamentales) latinoamericanas (Uno América), que ha combatido exitosamente el Socialismo del Siglo XXI en toda la región, pero particularmente en Honduras, donde cuenta con un enorme reconocimiento.

Tercero, Peña Esclusa tiene las cualidades necesarias para derrotar a Hugo Chávez y participar de manera protagónica en un gobierno de reconstrucción nacional. Cuenta con la madurez, la experiencia, la preparación, y las relaciones internacionales; así como una trayectoria de vida impecable, lo cual le ha valido numerosos reconocimientos en el exterior.

Se equivoca Chávez si cree que con la prisión neutralizará a este valiente venezolano; por el contrario, le ha dado la oportunidad de demostrar su temple y su compromiso con la lucha por la libertad de su patria, lo cual se puede constatar en sus conmovedores escritos desde su "hermana cárcel", como él la denomina.

Luego de años trabajando en favor de los Derechos Humanos y de la liberación de presos políticos en todas partes del mundo, me uno a la campana de tantos y tantos hombres de buena voluntad y amantes de la Democracia y me solidarizo con este bravo venezolano, un hombre que crece con la adversidad y que debe ser liberado.

"El día que Fidel muera, los cubanos se van a despertar"

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Tue, 31 Aug 2010 00:23:00 +0000

La Última

"El día que Fidel muera, los cubanos se van a despertar"

Armando Valladares

Recorre el mundo para combatir al régimen de Fidel Castro y espera poder volver a La Habana en democracia. Armando Valladares vivió los primeros 22 años de la "revolución" cubana en la cárcel y en 1982 fue liberado: se radicó en Estados Unidos, donde trabajó para los gobiernos de Ronald Reagan y George Bush padre. De visita en Montevideo invitado por el ex presidente Luis Alberto Lacalle, Valladares dijo que siente una fuerte identificación con el presidente José Mujica por los años de cárcel.

SEBASTIÁN CABRERA

Una de las luchas que a diario da Armando Valladares -preso político en Cuba desde 1960 hasta 1982 y ex embajador de Estados Unidos ante la comisión de Derechos Humanos de la ONU- es por el contenido de su perfil en la enciclopedia Wikipedia en Internet, que es de acceso libre.

Valladares ingresa en forma periódica a Wikipedia y actualiza la versión sobre su lucha contra el régimen de Fidel Castro. "Y a los tres días entran ellos (se refiere a gente afín al gobierno de la isla) y ponen cosas en mi contra", dice Valladares mientras toma un café en el piso 25 del hotel Radisson, de estricto traje oscuro.

En estos días su perfil en esa enciclopedia web dice que el gobierno de Fidel Castro lo acusa de haber pertenecido a la Policía en el régimen de Fulgencio Batista. Y que Valladares asegura que fue preso por "negarse a estampar en su escritorio" una calcomanía comunista.

"Me han dicho que hay una forma de congelar mi biografía de Wikipedia y que nadie más pueda tocarla", explica Valladares, preocupado. Su visita a Montevideo se debe a una invitación del ex presidente nacionalista Luis Alberto Lacalle, que se enteró que el exiliado cubano viajaba a Buenos Aires.

Unos minutos después de conversar con El País, Valladares pensaba ir a la embajada de Cuba en Montevideo a entregar firmas por la liberación de presos políticos. Pero el acto se frustraría: "Están de mudanza en la embajada, no hay funcionarios", alerta el dirigente blanco Martín Elgue, que integra la Red Uruguaya por la Democracia en Cuba.

En el Radisson, Valladares dio una conferencia a periodistas y militantes contra la dictadura en la isla. "Pensé que me iba a encontrar con los comunistas y traje este material", dice el ex embajador y muestra una recopilación de artículos que informan sobre pleitos que ganó a quienes lo han acusado de "terrorista" o "torturador".

"¿Está vivo Fidel o es un doble?", le pregunta una mujer en la conferencia. "Yo creo que no murió. Ese señor que sale en televisión con la dentadura asquerosa es Fidel Castro", responde Valladares. "¡Pero sale mucho más joven que antes de enfermarse!", insiste la mujer.

"Bueno, quizás lo han maquillado. Pero no me caben dudas que ese es Fidel. No creo que esté muerto. El día que se muera no podrán aguantarlo muchos días", explica el cubano y da por cerrado el debate.

Valladares está convencido que la apertura en la isla recién llegará cuando Castro muera y no antes, "aunque esté con 40 sondas". No confía en la liberación de presos: dice que son "regalos" que Castro hace cada vez que llega una visita internacional a La Habana.

-Usted dice que, aún en coma, Castro mantendrá el poder.

-Sí, ha generado terror irracional en su propia gente. El día que muera, los cubanos despertarán. La dictadura cubana es caudillista: muerto el tirano, muere la dictadura.

-¿Y cómo explica las manifestaciones multitudinarias?

-Tienen que ir obligados todos los obreros, los empleados. Pasan la lista y te suben al ómnibus. Y cuando termina, te subes al mismo ómnibus.

-¿Qué pasa con los grupos opositores dentro de Cuba?

-Es una gran esperanza porque la capacidad de asimilar el terror tiene límites. Todos los ingredientes para que se acabe el comunismo están en Cuba. Hace unos días cinco estudiantes se sentaron en las escalinatas de la Universidad y gritaron "abajo Fidel, abajo el comunismo". Los arrestaron. Eso era impensable hace un año.

-¿Sirve la política del presidente Barack Obama, más flexible hacia Cuba?

-No. Se rumorea que piensa autorizar que los turistas americanos visiten la isla. Pero no lo puede hacer porque eso está en la ley Helms-Burton. Y Obama no tiene los votos para levantar las restricciones. Si los tuviera, haría todo tipo de concesiones.

-¿El embargo a Cuba no debe levantarse?

-Hay mucha desinformación. Estados Unidos vendió en los últimos años más de US$ 3.000 millones a Cuba. Hasta la tinta y el papel para el Granma.

-¿Dice que no hay bloqueo?

-El bloqueo es una acción militar. Eso es propaganda de los comunistas. Cuba puede comprar alimento en 120 países con los que tiene relaciones. No compra porque no paga.

-Los que defienden a Cuba elogian la salud y la educación. ¿Usted no reconoce avances?

- Hay 25 o 30 farmacias en Estados Unidos que viven de mandarle medicamentos a Cuba. Una cosa es la asistencia médica a los extranjeros, que tienen acceso a los hospitales más modernos en Cuba. Pero la población debe esperar que nosotros en el exilio mandemos aspirina.

Perfil

Nombre: Armando Valladares

Edad: 73 años

Vive en: Miami.

Otros datos: Preso 22 años. Escribió cuatro libros desde su liberación. Se define poeta.

Se identifica con Mujica

Le encanta citar la famosa frase del presidente José Mujica en el libro "Pepe Coloquios" ("Cuba se cae a pedazos") y dice que tiene una "identidad común" con él porque ambos estuvieron presos en dictadura. Armando Valladares fue liberado en 1982 gracias a la gestión del presidente francés François Mitterrand. La salida en silla de ruedas fue polémica: sus detractores dicen que pasó como "falso paralítico". En un pueblo cubano viven unas tías de su esposa, a las que hace poco les envió tubos de anestesia para que fueran al dentista: "Donde viven no hay anestesia".

¿Alguien duda de que en Cuba se tortura?

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Wed, 03 Mar 2010 02:33:00 +0000

TRIBUNA / REPRESIÓN EN CUBA|ARMANDO VALLADARES

¿Alguien duda de que en Cuba se tortura?

01 de marzo del 2010

YO ESTABA en las prisones políticas de Cuba cuando 10 de mis compañeros murieron en huelga de hambre. La muerte-asesinato de Orlando Zapata Tamayo ha conmovido el mundo. Los medios de comunicación internacionales -internet, sobre todo- hicieron posible que en pocos minutos la trágica noticia llegara a los más remotos rincones del planeta. No puedo evitar que se me agolpen los recuerdo tristes de tantos prisioneros que compartiron conmigo celdas y horrores...

Roberto López Chávez era casi un niño cuando se declaró en huelga de hambre en la prisión de Isla de Pinos, al sur de La Habana. Lo llevaron a las celdas de castigo. A los pocos días, le negaron el agua. La agonía de la muerte por sed no es comparable con ninguna otra forma de morir. Yo participé en muchas huelgas de hambre, pero no tuve valor para hacer una huelga de sed, porque vi los sufrimientos de mis compañeros: los labios se agrietan, se despellejan, la lengua se inflama... Era como si los quemaran por dentro en una hoguera. Roberto, en el suelo, delirando, pedía agua. ¡Agua! Entraron los guardias... En el suelo, el prisonero agonizante clamaba por un sorbo de agua.

- «¿Tienes sed?», preguntó uno de los escoltas. Entonces, todos abrieron las portanuelas de sus pantalones.

- «Toma meao». Y le orinaron en la cara, en la boca...

Roberto murió al día siguiente. La noticia de su fallecimiento tardó semanas en salir de aquella prisión.

El líder estudiantil universitario, Pedro Luis Boitel, también se declaró en huelga de hambre. Fidel Castro ordenó que le quitaran el agua y lo encerraron en un calabozo con istrucciones de no abrir hasta que muriera el prisionero. A los 53 días, la vida terminó para él...

¿Por qué se declaró en huelga Orlando Zapata Tamayo? No pedía que lo pusieran en libertad; no demandaba comodidades materiales mínimas. Sólo pedía, únicamente pedía, que no le dieran más golpes. Que terminaran las torturas. Sólo pedía eso: un humilde albañil negro que sólo pedía que no le golpearan más. Pero así como en las fábulas las bestias representan a los hombres, en la vida real hay hombres que representan a las bestias. Uno de éstos, estando ya Orlando en huelga, le propinó una paliza tal que tuvieron que intervenirlo para extraerle coágulos de sangre del cerebro.

El carcelero Filiberto Hernández le quitó el agua. Cada vez que los comunistas trataron de obligarlo a deponer su actitud, lo hacían a golpes. Golpeaban a un hombre que llevaba 60, 70, 80 días en huelga de hambre, postrado, agonizando, incapaz de poder levantar un brazo... El cadáver tenía todavía las marcas de los golpes en la espalda, en el pecho...

Una vocera del Gobierno socialista de Zapatero declaró que la muerte de Orlando Zapata Tamayo no perjudicaría «la decisión del Ejecutivo español de continuar su política del levantamiento de sanciones a Cuba por parte de los países de la Unión Europa». Quizá usen el mismo argumento del Gobierno de Felipe González, que decía: «España no tiene ninguna evidencia de que en Cuba se violen los derechos humanos».

Armando Valladares es periodista y escritor cubano. Su oposición al régimen castrista le llevó a permanecer 22 años en la cárcel como preso político.

Una entrevista con Armando Valladares

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sat, 09 Jan 2010 22:26:00 +0000

por Armando Añel

Cuba Inglesa

http://www.cubaencuentro.com/armando-anel/blogs/cuba-inglesa/una-entrevista-con-armando-valladares

Armando Valladares constituye, en sí mismo, un sinónimo del presidio político cubano. A finales de 1960, con sólo 23 años, fue detenido y encarcelado por el régimen de Fidel Castro, quien lo mantuvo tras las rejas durante más de dos décadas. Finalmente, gracias a la presión internacional y a diversas gestiones de personalidades cubanas en el extranjero, fue liberado en 1982.

Su encarcelamiento, su libro Contra toda esperanza –un testimonio de sus años como prisionero político- y su labor de denuncia como embajador de Estados Unidos en la ONU, lo convirtieron, junto a Ricardo Bofill y otros célebres defensores de los derechos humanos, en un referente para la embrionaria sociedad civil cubana y el exilio.

La siguiente entrevista, cedida por el periodista de TV Martí Alfredo Jacomino a este blog –agradecemos una vez más su generoso aporte-, aborda la personalidad y puntos de vista del escritor y ex prisionero de conciencia. Que la disfruten:

Textual: Una entrevista con Armando Valladares

¿Usted cree que escogió su destino, o sucedió a la inversa?

No creo que ningún hombre escoja su destino, creo que hay circunstancias y cosas que colocan a los hombres en diferentes situaciones y el resultado de esa actuación mucha gente la llama “el destino”. Yo creo que el curso de una vida, si es que está predestinada, es algo que los hombres desconocen.

¿Qué duele más, un golpe, una cicatriz o un recuerdo?

Duele mucho más un recuerdo, porque el golpe en el momento se te pasa y la cicatriz queda ahí, es una huella física que no te molesta, que no te duele. Pero un recuerdo puede ser mucho más doloroso que los golpes y las cicatrices.

¿Cómo prefiere que lo llamen: ex embajador, ex preso, poeta, pintor o simplemente por su nombre?

Simplemente por mi nombre.

De las cosas que ha logrado conseguir en la vida, ¿cuáles son las que más atesora?

Mi familia, el estar con mi esposa y mis hijos.

¿Qué le provoca hoy mayor miedo?

En primer lugar el futuro de mis hijos, de mi familia, por el mundo en el cual estamos viviendo. Creo que para cualquier padre amante de sus hijos es preocupante. El futuro es algo que lo veo de verdad muy negro para las próximas generaciones, y cuando digo esto estoy pensando en la destrucción sistemática y constante de los valores tradicionales cristianos de esta sociedad. Y por supuesto, también me preocupa el futuro de Cuba viéndolo a través de la destrucción de estos valores.

¿Perdona a sus carceleros y a los jefes de sus carceleros?

He perdonado absolutamente a todo el mundo. He perdonado a los que lanzaron cubos de excremento en mi rostro, a los que me golpearon, a los que me torturaron, a los que me vejaron a mí, a mi madre, a mi hermana, a mi padre, a mi familia. He perdonado personalmente a esa gente y cuando te digo perdonar es porque no hay un ápice de odio absolutamente en mi corazón. Pero no es una actitud asumida después de la salida de la prisión, es una actitud que asumí desde el primer día que llegué a la prisión.

Repito, el odio es un sentimiento que aniquila al que lo padece. Perdonar es una actitud muy íntima. Pero nadie tiene el derecho de perdonar por otros, por eso me parece a veces inconcebible que haya gentes que digan que hay que perdonarlo todo. El perdón es una cosa tan íntima que sólo tiene que ver con uno. Yo no puedo perdonar un caso tuyo o de alguien a quien le hayan fusilado un familiar. El hecho de que yo haya perdonado no quiere decir que piense que un día la gente que cometió esos crímenes no tenga que responder ante la justicia.

Durante todos los años que estuvo preso, si lo hubieran dejado salir 24 horas, ¿qué hubiera hecho en ese tiempo?

Si hubiera tenido 24 horas por supuesto que las hubiera compartido con mi familia. Recuerda que en 22 años creo que tuve trece visitas. Es decir, hubiera compartido ese tiempo con Marta, con mi madre, con el resto de mi familia.

El régimen de Castro mostró en la televisión que usted aparentaba estar inválido, pero que caminaba dentro de la celda mientras era grabado por una cámara oculta. Para quienes no sepan o no recuerden ese evento, ¿qué dijo usted en su defensa?

Bueno, ese fue un montaje. La persona que en algunas ocasiones hizo mi papel vino por la Base de Guantánamo. Yo lo conocí aquí, anda ahora por Filadelfia, y también vino el técnico del ICAIC que participó en ese montaje. Todo el mundo sabe que es típico de los comunistas este tipo de montaje. Se lo hicieron a Andrei Sajarov, me lo hicieron a mí, pero lo importante no es si yo estaba más o menos enfermo. En realidad eso no le quita valor a lo que estábamos denunciando. Puedes estar seguro de que ese montaje no fue creído por la mayoría de la gente. Es más, pasó con los cubanos como con la película Estado de sitio, que el antihéroe se convirtió en héroe. Tanto es así que el propio Fidel Castro tuvo que ordenar que sacaran la película de los cines. Entonces, para mucha gente, esa exhibición tuvo un efecto diferente a lo que el gobierno pretendía.

¿Ha sentido alguna vez que no valió la pena estar preso?

No, yo estoy absolutamente convencido de que no perdí el tiempo en la cárcel y que era necesario que yo estuviera ahí. Porque para mí la cárcel fue una grandísima enseñanza. Estuve preso en una actitud que mucha gente no logra en la calle. Primero, conocí a los hombres y tuve años para conocerme a mí mismo, y meditar acerca de mi presencia en la Tierra, de mi futuro acerca de lo que es el hombre. Yo no creo que fue tiempo perdido. Mucha gente me dice eso y les digo que nunca estuve preso, porque la verdadera libertad es la que Dios le da al hombre, y esa yo no la perdí nunca. Para mí la prisión fue solamente falta de espacio y falta de acceso a las cosas que normalmente la gente tiene en la calle, nada más. Nunca me sentí preso y mientras un hombre no se siente preso está libre de alma, de conciencia y de pensamiento; es un hombre libre aunque esté en un rincón durante años y años como estuve yo.

Su nombre trascenderá a futuras generaciones como víctima de una dictadura. ¿Qué le hace sentir eso?

Si eso sirve para que el ejemplo de nuestro sacrificio se disemine… porque acuérdate que yo soy uno más entre miles y miles. Yo soy quizás alguien un poco más conocido, que escribió un libro que tuvo éxito, pero mi sufrimiento, y lo que yo pasé, fue el sufrimiento de lo que pasaron decenas de miles de hombres, y si eso sirve de ejemplo para que las futuras generaciones conozcan la verdadera naturaleza criminal del régimen de Castro y los horrores de una dictadura, y si eso sirve para que traten de que nunca más se repita, pues yo me sentiré satisfecho.

¿Cree que en realidad la gente en el mundo está tan ocupada de sus asuntos que eso de la solidaridad con los oprimidos resulta una aberrante hipocresía?

Bueno, no creas, porque eso ha cambiado mucho en los últimos treinta años. Si hace treinta años hubiera existido la cantidad de gente que en este momento está interesada en los derechos humanos, posiblemente nosotros, los presos políticos cubanos, no hubiéramos tenido que estar tantos años en prisión. Recuerda que hace 20, 25 años, los derechos humanos eran un tema casi exótico. Hoy por hoy creo que no existe un sólo gobierno en el mundo que no tenga un departamento de derechos humanos, y creo que no solamente los gobiernos, las grandes empresas también ya están empezando a tener departamentos que se ocupan de los derechos humanos.

A su juicio, ¿cuáles son las principales virtudes y defectos del exilio cubano?

Esa es una pregunta bien difícil de responder. Yo creo que el gran defecto que hemos tenido, y para mí sería el más importante, es no haber sido capaces de lograr una unidad de lucha frente a la dictadura. De las virtudes… somos un exilio del cual todos los cubanos podemos estar más que orgullosos, porque después de cincuenta años de dictadura se sigue manteniendo aquí un espíritu de lucha, de amor a nuestras raíces. Creo que el más grande logro es haber podido mantener vigente ese amor por la patria esclava y no sólo eso, sino haber sido capaces de transferir ese amor a nuestros hijos que nacieron fuera de Cuba.

¿Qué responsabilidades le impone la fama?

El tener que estar siempre mucho más atento y vigilante de lo que yo estaría normalmente en todos los aspectos.

¿En el mundo artístico ha logrado mayor reputación como pintor o como poeta?

En realidad he logrado más como poeta que como pintor, a pesar de que en los últimos años me estoy dedicando muchos más a la pintura que a la poesía. Porque en realidad lo que yo soy es un pintor, fue lo primero que hice. Empecé a estudiar artes plásticas cuando tenía doce años con una dispensa especial, porque hasta los trece años no se podía empezar en la Escuela de Artes Plásticas de Pinar del Río, y pintar fue mi primera vocación. Después de pintar comencé a escribir y luego, envuelto en todas estas situaciones en que me encontré después de mi salida de la prisión, no tuve tiempo de dedicarme a la pintura como lo estoy haciendo ahora. En este momento tengo más de noventa cuadros colgados en todo lo que es Estados Unidos, Centroamérica, Francia y España, y los coleccionistas más importantes del exilio tienen obras mías. Sigo pintando, ahora voy a tener una exposición en España.

Si el destino le concediera hoy mismo tres deseos, ¿cuáles escogería?

El primero de todos (y eso puede parecer un poco egoísta, pero quiero ser sincero en esta entrevista): la seguridad absoluta de mi familia, de mis hijos, de mi esposa. Después la libertad de Cuba, y después que el futuro de Cuba sea un futuro de libertad, como lo soñamos todos los que hemos estado luchando por esa libertad.

¿Le tienta la idea de hacer política en una Cuba libre?

Rotunda y absolutamente no. Porque después de 22 años en la cárcel soy con mi tiempo casi un anarquista. Uno de los peores sacrificios para mí, fueron los años en que fui embajador. Tenía que estar constantemente comunicando dónde iba a ir, qué iba a hacer. Aquella cosa que me parecía ridícula de que de lunes a viernes tenía que andar en un carro blindado con los cristales de dos pulgadas de grueso y conductores y escoltas, y después el viernes me iba con Marta y los niños a pasear por Italia. Para mí ése fue el más grande de todos los sacrificios. Después de eso incluso recuerdo que mi buen amigo Jack Kemp, luego de que yo renunciara a mi cargo de embajador, fue a la Casa Blanca y le propuso al presidente -y esto salió en Wall Street Journal- que me nombrara para ser el próximo embajador de Estados Unidos en la OEA. Yo me subí a un avión y fui a ver a Jack Kemp personalmente, y le dije: “Por favor, te agradezco muchísimo, pero no hagas eso porque no me interesa para nada, yo lo que estoy es loco por terminar esta tarea que me dio el presidente Reagan y volver a mi libertad”.

¿Cree que hay muchos cubanos que, para desgracia nuestra, se parecen en su carácter autoritario a Fidel Castro?

Yo creo que en todos los grupos sociales te vas a encontrar gente que tienen esos impulsos totalitarios. Ojalá que ninguna de esta gente llegue a tomar las riendas de nuestro país, ni de ningún grupo donde tenga personas a su mando, porque las consecuencias sabemos que son nefastas.

Usted ayudó a denunciar la esclavitud en República Dominicana, en un campo tan cercano a nuestras raíces como el de la caña de azúcar. ¿Qué detalles y personajes descubiertos le resultaron más despreciables?

Fue en realidad asombroso ver que en un lugar tan cercano existían estas condiciones de esclavitud tan tremendas. Observé cosas allí que jamás pensé que podía verlas ni en República Dominicana ni en ningún lugar en America. Gracias a Dios y a este documental que hicimos, Los niños del azúcar, o The Sugar Babies, y gracias al trabajo de otros activistas y de otras organizaciones, ha habido verdaderos logros. Tenemos información de que el tráfico, que era de miles de haitianos que los llevaban engañados a República Dominicana, prácticamente ha desaparecido, y el otro día escuché una noticia que fue muy reconfortante: es la de que el gobierno de República Dominicana va al fin a reconocer a miles de indocumentados. Porque conocimos a cientos de personas, algunos de 18 a 20 años, que no tenían inscripción de nacimiento, ni documento de ninguna índole. Entonces creo que ese trabajo que hicimos ha contribuido a mejorar esas condiciones para los dominicanos, y nos alegramos muchísimo de eso.

¿Quién es Armando Valladares?

Armando Valladares es un cubano que sencillamente fue llevado a la prisión en 1960. Pasé 22 años en la cárcel, en una actitud de rebeldía frente al régimen. Todos saben que si yo hubiera aceptado, por ejemplo, la claudicación de mis ideas, de mis principios, y renegado de Dios, de lo que me definía como persona, como ser humano y como hombre, pues no hubiera tenido que estar tantos años en la cárcel. Sin embargo, para mí renunciar a todo eso hubiera significado un suicidio espiritual. Viene a mi mente el pensamiento de Martí de que un hombre honrado no mira en qué lugar se vive mejor, sino en qué lugar está el deber. Y yo con la ayuda de Dios… porque déjame decirte que en el más oscuro rincón de mi celda nunca estuve solo, Dios estuvo conmigo, y en momentos en que ya pensé que no iba a tener más fuerza, acudía a El y siempre salía más fortalecido.

Creo que soy uno de tantos. Hay muchísimos otros prisioneros que fueron mucho más maltratados que yo y que tienen unas historias muchos más impresionantes, que hubieran podido escribir un libro, estoy absolutamente seguro, de mucho más impacto que mi propio libro. Lo que ocurre es que, sencillamente, por esas cosas que no están bajo control, su salida coincidió con un momento en Europa en que, ante los intelectuales, me di a conocer. Pero recuerda que mi libro no es mi historia, mi libro es la historia de todos los presos políticos de Cuba, de las víctimas, de los que sufrieron, de los torturados, de los asesinados.

Yo sí estuve absolutamente convencido en la cárcel, primero, de que iba a salir de la prisión; segundo, de que iba a poder fundar con Marta, que fue mi gran apoyo durante veinte años, un hogar y tener hijos; y también estuve siempre seguro de que iba a escribir ese libro, y de que iba a ser un éxito. Cosas que después me ocurrieron jamás me pasaron por la mente. Por ejemplo, nunca se me ocurrió que iba a ser embajador de los Estados Unidos, ni que iba a tener las oportunidades que tuve de luchar por el tema de los derechos humanos, que para mí era una verdadera obsesión. Recuerdo que, cuando llegué a Miami, Leticia Callava me hizo una entrevista y me preguntó qué era lo que yo pensaba hacer en el futuro, y yo de manera muy ingenua le dije que mi objetivo era llevar el tema de los derechos humanos de Cuba a la ONU. Ella no me dijo nada, pero cuando estábamos en la ONU y fue allí cubriendo como periodista el evento, me confesó que pensó que aquella había sido una ilusión imposible de preso, porque todavía en aquella época se pensaba que al gobierno de Cuba no le interesaba el tema de los derechos humanos.

Yo sabía por mi propia experiencia en los dos años últimos de encierro que ellos estaban preocupados por el tema de los derechos humanos, porque a cada rato venía uno de los oficiales de la Seguridad del Estado a decirme que Amnistía Internacional me había borrado de la lista de presos de conciencia y que en lo adelante estaría abandonado. Eso me permitió saber que a ellos sí les importaba eso. Y después, fue para mí uno de mis grandes logros y de mis grandes satisfacciones el día que pudimos, con la ayuda de un grupo de presos políticos que estuvo conmigo en Ginebra, lograr que al fin se demostrara en la Comisión de Derechos Humanos que Cuba era un país sistemáticamente violador de esos derechos. Y por ese triunfo recibí la Medalla Presidencial del Ciudadano, que es la segunda condecoración más importante que puede recibir un ciudadano norteamericano. Además, el más alto honor que le concede el Departamento de Estado a una delegación diplomática, el Superior Award, que me dieron a mí, como jefe de la delegación, y por supuesto al resto de mi gente.

Condecora Honduras a Armando Valladares

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sun, 06 Dec 2009 06:03:00 +0000

Diario Las Americas

Por Ena Curnow

Publicado el 3 de diciembre del 2009

El ex preso político cubano y embajador de EE.UU recibió la Orden José Cecilio del Valle, el máximo galardón concedido por esa nación a un extranjero

El gobierno interino de Honduras, presidido por Roberto Micheletti otorgó al embajador Armando Valladares la “Orden José Cecilio del Valle, en el Grado de Comendador”. La condecoración, la más alta distinción dada por la República de Honduras a un extranjero, fue instituida por el Congreso Nacional en 1971 para honrar la memoria del redactor del Acta de Independencia de Centroamérica y primer Presidente de las provincias unidas de esa región.
En la Ley No. 029, a esos efectos, se argumenta que se confiere al poeta y escritor “por ser un fiel defensor y protector de los Derechos Humanos” y “por su lucha a favor de Honduras”.
La imposición de la Medalla fue realizada el 28 de noviembre en el Salón Diplomático de la cancillería hondureña. En la ocasión no pudo estar presente el presidente Micheletti, por encontrarse retirado durante esos días por las elecciones, que finalmente ganara Porfirio Lobo del Partido Nacional.

Valladares se encontraba en Tegucigalpa en calidad de observador internacional, precisamente en esos comicios. “Me sorprendieron. No lo esperaba”, comentó a DIARIO LAS AMERICAS, luego de expresar su satisfacción por tan alta distinción. El ex preso político cubano y diplomático se erigió en un luchador frontal contra la reacción internacional de condenar la deposición del presidente izquierdista Manuel Zelaya y defendió a ultranza el derecho del Congreso y las instituciones de esa nación a no permitir cambios a la Constitución como se proponía hacer Zelaya para eternizarse en el poder, contando con la ayuda de Hugo Chávez en Venezuela y otros regímenes de la órbita del llamado socialismo del siglo XXI.

En un gesto definitorio, renunció a su cargo de Secretario General en la Fundación de Derechos Humanos por estar en total desacuerdo con lo que el organismo, con sede en Nueva York, publicó en el caso de Honduras expresando su rechazo al nuevo gobierno. En su carta al presidente de la FDH, Thor Halvorssen, dice: “Lo que Zelaya trató de hacer para esos planes era ilegal. Quiso cambiar la Constitución para reelegirse. La Corte Suprema le advirtió que esa maniobra era inconstitucional y por lo tanto ilegal. El Congreso también le señaló que su pretensión violaba la Constitución hondureña…”

Valladares, encarcelado en diciembre de 1960, a los 23 años de edad, y en prisión por un total de 22 años (salió gracias a las gestiones del presidente francés Francois Mitterrand), es autor del poemario “Desde mi silla de ruedas”. Entre otras condecoraciones, ha recibido el Premio Libertad del PEN Club de Francia, que sólo se da a escritores presos. Las memorias de Armando Valladares, tituladas “Contra Toda Esperanza”, se convirtieron en un best seller internacional. El entonces presidente estadounidense, Ronald Reagan -a instancias de su hija, Maureen Reagan- nombró al cubano como embajador de los Estados Unidos en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Reagan le concedería además el máximo reconocimiento civil estadounidense: la Medalla Presidencial del Ciudadano.

Armando Valladares ha hablado en la Asamblea General de las Naciones Unidas y ante grupos legislativos en Europa y América. Fue uno de los fundadores de la organización anticomunista “Resistencia Internacional”, así como de la Coalición Europea de Comités Pro Derechos Humanos en Cuba. Actualmente es el presidente del Proyecto Valladares, una organización internacional sin fines de lucro que aboga por los derechos de los niños. El pasado mes de julio, en Italia, fue el primer hispano honrado con el prestigioso Premio ISCHIA de periodismo internacional.

Eje de la moderación al servicio del eje del mal

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sun, 06 Dec 2009 05:57:00 +0000

Diario Las Americas

Publicado el 25 de septiembre del 2009

Por Armando Valladares

El Palacio de Itamarati, la cancillería brasileña otrora reconocida por su habilidad, tacto e inteligencia, contribuyendo a crear un inédito “gobierno paralelo” prochavista en su embajada en Tegucigalpa, empujó al “moderado” presidente Lula al ojo de un imprevisible huracán, lo cual, ante Dios y ante la Historia, lo hace responsable directo por lo que pueda acontecer en Honduras.

El Palacio de Itamarati, la cancillería del “moderado” presidente del Brasil, Sr. Lula da Silva, al autorizar el ingreso a su embajada en Tegucigalpa del depuesto presidente prochavista Zelaya como “huesped”, y no como “asilado”, se involucró en los asuntos internos de Honduras de la manera más brutal y menos diplomática posible. Contribuyó de esa manera a crear en Honduras un inédito “gobierno paralelo” prochavista, bajo el amparo de la extraterritorialidad.

Tal como advierten analistas brasileños, la diplomacia de Itamarati, otrora reconocida por su habilidad, tacto e inteligencia, acaba de empujar a Lula, tal vez inadvertidamente, al ojo de un imprevisible huracán que puede afectar el perfil de “moderación”, “conciliación”, “diálogo” y “espíritu democrático” que ha estado esgrimiendo en los últimos años. Y, sobre todo, lo hace responsable directo, ante Dios y ante la Historia, por lo que pueda acontecer en Honduras.

De hecho, interviniendo de esa manera en los asuntos internos de Honduras, la diplomacia de Itamarati pasa a asumir la culpa directa por las consecuencias de su decisión de usar su embajada para hospedar al presidente depuesto y crear un “gobierno paralelo”; responsable, inclusive, por hechos de violencia y hasta de sangre que puedan ocurrir.

El depuesto presidente Zelaya se ha dedicado a usar el recinto diplomático para arengar a sus seguidores, contribuyendo a crear en el país una situación explosiva. El propio presidente brasileño, tal vez percibiendo de qué manera ha sido colocado en el ojo de un huracán por su propia cancillería, pidió a Zelaya, desde Nueva York, donde asistió a la inauguración de la Asamblea General de la ONU, que moderase su lenguaje. Y también exigió el respeto de la extraterritorialidad de su sede diplomática en Honduras, en el mismo momento en que Itamarati viola de esa manera elementales normas internacionales.

Con mayor énfasis aún que el colocado para insistir sobre el levantamiento del “embargo” al régimen comunista de Cuba, la cancillería brasileña monta un históricamente inédito “embargo” contra el pueblo hondureño que no desea caer en el abismo chavista. En momentos en que escribo estas líneas, el presidente Lula ha propuesto una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU, para tratar de una delicada situacion que su propia diplomacia, tan poco diplomáticamente, ha contribuido decisivamente a crear. Solamente falta que la representante del Brasil en la ONU pida una intervención militar en Honduras.

Como advirtió desde las páginas del influyente O Estado de S. Paulo el analista político brasileño Roberto Lameirinhas, la vuelta de Zelaya, rodeado de un “show mediático”, en realidad va a “ampliar la fractura social hondureña” y los que apostaron en el retorno del depuesto presidente “parecen apostar en una popularidad que en realidad no tiene”, así como en una supuesta “disposición revolucionaria” de la población hondureña que no existe.

Sin duda, la cuenta de pérdidas humanas, sociales y económicas la está pagando el pueblo hondureño, sujeto a una incomprensión internacional tal vez inédita en la Historia. Pero la cuenta política, ante Dios y ante la Historia, en el caso de que Honduras sea brutalmente arrastrada al abismo chavista, será el propio gobierno brasileño, su actual presidente y su diplomacia los que tendrán que pagarla en buena medida.

Si hoy, en América del Norte, el kerenskismo favorecedor de las izquierdas está representado por el presidente Obama, tal como mostré en reciente artículo publicado en El Heraldo, de Honduras, en América del Sur, el kerenskismo talvez esté encarnado prototípicamente en el presidente Lula, del Brasil, a quien Obama, durante la Cumbre de las Américas, calificó como su “campeón”.

Si Cuba comunista sobrevive hasta hoy, en buena medida ello se debe, tal vez más aún que al apoyo de Chávez, al colosal sustento político, diplomático y económico del kerenskismo lulista.

Si Chávez llegó hasta donde ha llegado, es porque en buena medida el kerenskismo lulista, siempre alegando moderación, espíritu de diálogo y necesidad de contemporización, le dio su anuencia y lo apoyó públicamente en los momentos de más dificultad interna, contribuyendo a desmoralizar a la oposición venezolana.
Si los gobiernos populistas-indigenistas de Bolivia y Ecuador están efectuando las tropelías actuales, contribuyendo a la autodemolición social, política y moral de ambos países, ello también se debe al kerenskismo lulista que les ha proporcionado un respaldo decisivo, en materia política y económica.

Si las presiones internacionales contra Honduras han llegado al punto al que llegaron, ello se debe a las articulaciones del neoimperialismo kerenskiano lulista, que por detrás de las bambalinas, y hasta por delante de ellas, sin el menor pudor, se ha dedicado a a presionar al gobierno estadounidense para asfixiar a esa pequeña gran nación que los partidarios de la libertad en el mundo entero califican justamente como un pequeño gran David del siglo XXI.

El “moderado” presidente brasileño integra junto con el presidente Obama un “eje de la moderación” que objetivamente, e independientemente de las intenciones de sus protagonistas, está al servicio del “eje del mal” chavista y permite, con su espíritu concesivo, que el “eje del mal” avance.

Hace casi 7 años, el 8 de octubre de 2002, en el conocido programa televisivo del periodista Boris Casoy, el entonces candidato presidencial Lula da Silva me llamó de “embustero de Miami” (en portugués, “picareta”) porque yo había contribuido a denunciar en una serie de artículos, de una manera documentada e invariablemente respetuosa, el vergonzoso apoyo de Lula a Cuba comunista y su política en favor del “eje del mal” latinoamericano. En la ocasión, a falta de argumentos, Lula respondió con un exabrupto.

La política externa de Itamarati, durante los dos períodos del presidente Lula al frente del gobierno del Brasil, fue confirmando esas aprensiones. Hoy, con la precipitación de la aventura hondureña, la diplomacia brasileña no ha hecho sino confirmar esas aprensiones.

Es la hora de proclamar las verdades que duelen a los Goliats contemporáneos, en alta voz, claramente, argumentando y dando pruebas irrefutables, todo ello hecho de una manera invariablemente educada y respetuosa. He usado palabras sin lugar a dudas fuertes, pero pienso que ellas son proporcionadas a la gravedad de la situación, y han sido invariablemente respetuosas.

En recientes declaraciones al Washington Post, el embajador Jeffrey Davidow, alto asesor del presidente Obama, reconoció que en la América Latina de hoy un peligro mayor que el militarismo es el populismo de tipo chavista. El embajador Davidoff dijo una media verdad. De hecho, bajo varios puntos de vista, el mayor peligro es el “kerenskismo”, que prepara el camino para el populismo, el indigenismo y otros “ismos” posmodernos que están tomando el lugar del comunismo clásico.
La heroica resistencia del pueblo hondureño negándose a ponerse el “uniforme” zelayista-chavista, a pesar de las brutales presiones de dirigentes internacionales, me recuerda la epopeya de un puñado de presos políticos cubanos que, pese a brutales golpizas y torturas, se negó durante años a vestirse con el “uniforme” de presos comunes. El tirano Castro no pudo doblegarlos, y pasaron a la Historia como los “presos plantados”.

Que la Divina Providencia proteja a Honduras “plantada”, que se niega a ponerse el “uniforme” chavista y le continúe dando fuerzas e inspiración para resistir, de la misma manera como David resistió y se defendió contra Goliat.

Obama-Clinton: "política del garrote" para Honduras y "política de sonrisas" hacia Cuba

noreply@blogger.com (Valladares Blog) — Thu, 24 Sep 2009 23:33:00 +0000

por Armando F. Valladares

14 de septiembre del 2009

El espíritu intervencionista del reciente comunicado del Departamento de Estado sobre Honduras no podía ser más brutal, constituyendo un ejemplo típico de vuelta de la "política del garrote"... contra el antichavismo, mientras se impulsa una suicida "política de sonrisas" hacia el "eje del mal" latinoamericano.

El 3 de septiembre pp., el Departamento de Estado norteamericano, en nombre de la secretaria de Estado Hillary Clinton, dio a conocer un comunicado que tiene como objetivo visible golpear al actual gobierno provisorio de Honduras pero que, en el fondo, pretende quebrar la resistencia del heroico pueblo hondureño, en su lucha a favor de la libertad. Se trata de un comunicado que refleja un deplorable intervencionismo prochavista en los asuntos internos de otro país.

Ni más ni menos, es la cruel aplicación contra Honduras, un pequeño país centroamericano, tradicional aliado de los Estados Unidos, de la "política del garrote", esta vez, en las manos del kerenskiano presidente Obama, quien al mismo tiempo impulsa una suicida "política de sonrisas" con relación a los totalitarismos y populismos de raíz izquierdista en las Américas, como Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.

Son dos pesos y dos medidas de una injusticia que clama a Dios.

Días atrás, el presidente Obama había calificado de "hipócritas" a aquellos que en América Latina exigían hasta hace poco que los Estados Unidos no intervinieran en los asuntos latinoamericanos, mientras que ahora imploraban que el gobierno interviniese en el caso de Honduras. No obstante, pocos días después, el presidente Obama cedía ante la "hipocritadura" chavista, tal como Kerensky cedió ante Lenin a comienzos del siglo XX, con lo cual se precipitó el desenlace histórico que todos conocemos. Ya tuve oportunidad de definir en reciente artículo lo que entiendo por "kerenskismo obamista" y, para mayor brevedad, a él remito a mis lectores (cf.
"Kerenskismo obamista, Honduras y abismo chavista", Diario Las Américas, Miami, EUA, Julio 24, 2009; El Heraldo, Tegucigalpa, Honduras, Julio 23, 2009; Destaque Internacional, Internet, Julio 21, 2009; texto reproducido en Internet en varios idiomas, inclusive el lituano, en más de 30 países).

El comunicado del Departamento de Estado anunció "la suspensión de una amplia gama de ayuda al gobierno de Honduras", ante la alegada "necesidad de fuertes medidas" para quebrar la "resistencia" al "Acuerdo de San José" por parte de las actuales autoridades hondureñas, y ante lo que denomina "falta de restauración de un régimen democrático y constitucional en Honduras".

El espíritu intervencionista del texto no podía ser más brutal, constituyendo un ejemplo típico de vuelta de la diplomacia del garrote... contra el antichavismo. En efecto, un "acuerdo" significa conformidad de pareceres entre dos o más personas o instituciones. Si se pretende doblegar a cualquier precio a las instituciones y al pueblo hondureño, entonces, no se le llame hipócritamente un "acuerdo" y sí una "imposición", un gesto de "neocolonialismo" o un "ucase" (del ruso, "ukaz", que los diccionarios traducen como "orden despótica"). El comunicado del Departamento de Estado alega salir en defensa del sistema "democrático" y "constitucional" de Honduras, pero quiere imponer un "acuerdo" que, a pesar de llevar el nombre de ese gran santo que fue San José, terminaría siendo un ucase muy poco santo y, sin lugar a dudas, sobre todo muy poco "democrático".

El comunicado estadounidense trata de justificar su intervencionismo alegando la necesidad de una "restauración" del orden democrático, pareciendo ignorar que el depuesto presidente Zelaya ya había herido gravemente ese orden democrático, a través del pisoteo de las leyes y de la propia Constitución, delante de la indiferencia del Departamento de Estado, de la OEA y de los gobiernos de las Américas que hoy farisaicamente rasgan sus vestiduras.

El presidente Obama acaba de prometer en la última Cumbre de las Américas un "nuevo comienzo" con la sanguinaria dictadura castrista; ha tendido puentes de diálogo con los regímenes populistas-totalitarios de Venezuela, Ecuador y Bolivia; ha manifestado su disposición de conversar con los regímenes islámicos más radicalmente antiestadounidenses y hasta con el tirano de Corea del Norte; en fin, ha proclamado a los cuatro vientos que el "diálogo", no la imposición, es el camino primero e indispensable para la resolución de conflictos en el orden internacional; y que los Estados Unidos han pasado a defender el multilateralismo. Pero, cuando se trata de Honduras, el lenguaje dulzuroso cambia totalmente y queda amargo, con gusto a hiel, agresivo, prepotente e intervencionista de la peor calaña.

En las líneas siguientes, los redactores del comunicado del Departamento de Estado, tal vez percibiendo el flanco de contradicción y de fraude que abrían, tratan de adoptar un aire de imparcialidad cuando dicen que se "reconoce" la "complicada naturaleza" de las acciones que llevaron a la deposición de Zelaya, el 28 de junio. No obstante, en esas acciones, de una manera increíblemente tendenciosa, solamente atribuye la responsabilidad y la culpa a la "rama legislativa", a la "rama judicial" y a "los militares", silenciando la responsabilidad primera y fundamental de la "rama ejecutiva" encabezada por Zelaya.

A pesar de ese pretendido aire imparcial, se comete la mayor de las parcialidades cuando se omite siquiera una alusión al hecho de que en Honduras, el día 28 de junio de 2009, también existía esa "rama ejecutiva", y que al frente de la misma estaba un presidente "democráticamente electo", es verdad, pero que se había apartado nítidamente de la Constitución y de las leyes, y trataba de empujar a Honduras al abismo chavista.

Es preciso insistir con invariable objetividad, en la misma proporción de la insistente parcialidad del comunicado estadounidense: es la "rama ejecutiva" encabezada por el depuesto presidente Zelaya la gran responsable por la actual encrucijada de Honduras, así como los hermanos Castro son los grandes responsables por el drama cubano, y Chávez es el gran culpable por el deterioro de las libertades en Venezuela y en otros países de la región en los que interviene como Pedro por su casa, sin que el Departamento de Estado abra la boca.

El lamentable comunicado del Departamento de Estado alude también a "complejas cuestiones legales", que no se toma el trabajo de definir y ni siquiera de mencionar. Si esas cuestiones son tan "complejas", es una razón más para definirlas o, por lo menos, enumerarlas, y pasar a analizarlas con el debido cuidado antes de adoptar medidas que, además de ser intervencionistas y garrotistas, son precipitadas e injustas contra la hermana Honduras.

Otra de las pruebas del garrotismo y la unilateralidad de este comunicado del Departamento de Estado es precisamente el hecho de que eluda el análisis de esa "complejidad", lavándose las manos como Pilatos.

Los indicios hablan en el sentido de que el Departamento de Estado elude abordar esa "complejidad" porque no le conviene hacerlo: la palabra "complejidad", en el contexto del comunicado del Departamento de Estado, es un eufemismo para no tocar el tema central, el de la responsabilidad enorme del depuesto presidente Zelaya, un chavista en el cual el presidente Obama y la secretaria de Estado Clinton han depositado sus esperanzas.

Se trata de una típica salida kerenskiana, entreguista, partidaria de ceder para no perder, con lo cual se protege y absuelve a Zelaya quien, como ya se dijo, fue "democráticamente electo" pero que -conviene reiterarlo hasta el cansancio, en la misma proporción en que sus defensores lo omiten también hasta el cansancio- se apartó de los principios constitucionales y de las leyes
hondureñas.

No menos lamentable es el hecho de que el Departamento de Estado, abierto a "nuevos comienzos" con los más sanguinarios dictadores comunistas y con déspotas islámicos radicales, continúe negándose a dialogar con las actuales autoridades hondureñas y amenace con no "respaldar" el "resultado" de las próximas elecciones nacionales de ese país.

Se explica que, delante de lo anterior, el mayor representante latinoamericano del "eje del mal" y actual presidente-dictador de Venezuela, Hugo Chávez, con una emoción de cocodrilo, haya declarado desde Irán, donde mantenía reuniones conspiradoras contra los Estados Unidos, que "ya era hora" que el presidente Obama adoptara esas medidas, y haya manifestado su complacencia con ese lamentable comunicado del Departamento de Estado, en buena medida, fruto de sus presiones y reclamos.

En este texto del Departamento de Estado, del 3 de septiembre pp., ha quedado al descubierto la claudicación prochavista de la "rama ejecutiva" del gobierno estadounidense. Por ello, sería de desear que la "rama legislativa" de este país, Cámara de Representantes y Senado, a través de sus respectivas comisiones de Relaciones Exteriores, convoquen a los representantes del Departamento de Estado para que expliquen las flagrantes contradicciones y omisiones de este reciente engendro. Y también, que estudien la posibilidad de convidar a sus colegas representantes de la "rama legislativa" de Honduras, para que tengan oportunidad de expresar su opinión, un elemental derecho de defensa que la "rama ejecutiva" del gobierno estadounidense le está negando.

La política intervencionista del Departamento de Estado en los asuntos de Honduras debe cesar de inmediato. El Congreso de los Estados Unidos debería también convocar a una audiencia al embajador norteamericano en ese país, Hugo Llorens, un cubanoamericano con credenciales de moderado, que fue alto asesor de la secretaria de Estado Condoleeza Rice, pero que ahora se ha mostrado fiel y sumiso defensor del depuesto presidente chavista. Entre otras preguntas, se podría interrogar al embajador Llorens si es verdad, sí o no, que permitió a la esposa del depuesto presidente Zelaya utilizar las instalaciones diplomáticas norteamericanas para, desde allí, arengar en favor de disturbios y de violencia, mientras hacía creer que estaba resistiendo en las montañas. También podrían los congresistas convocar a la Sra. María Otero, una hispana de origen boliviano y antecedentes bolivarianos, recién nombrada Secretaria de Asuntos Globales del Departamento de Estado, para interrogarla si usó, sí o no, un teléfono de la Secretaría de Estado y, sobre todo, la influencia de su cargo para llamar por teléfono a empresarios hondureños, coaccionándolos y amenazándolos por su apoyo al actual gobierno provisorio.

Proclamar las verdades que duelen a los Goliats contemporáneos, en alta voz, claramente, con argumentos y pruebas irrefutables, de una manera invariablemente educada y respetuosa, es la más efectiva manera de ayudar al pequeño y heroico David hondureño, así como a los pueblos hermanos latinoamericanos que sufren bajo los maleficios del "eje del mal" chavista.

Armando Valladares, ex-preso político cubano, sirvió como embajador de los Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en las administraciones Reagan y Bush, habiendo recibido la Medalla Presidencial del Ciudadano y el Superior Award del Departamento de Estado. En julio pp., en Italia, fue el primer hispano honrado con el prestigioso Premio ISCHIA de periodismo internacional.

Honduras-Cuba: kerenskismo político y kerenskismo eclesiástico

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Tue, 25 Aug 2009 03:18:00 +0000

El kerenskismo político y el kerenskismo eclesiástico forman en este momento, independientemente de las intenciones de sus protagonistas, los dos dientes de una misma tenaza que se esgrime contra la causa de la libertad en Honduras y Cuba, pero también en Venezuela, Bolivia y Ecuador

por Armando F. Valladares, 24 de agosto de 2009

América Central y el Caribe viven una de las situaciones más paradójicas de toda su historia: mientras el "kerenskismo político" trata por todos los medios de doblegar a Honduras anticomunista y empujarla al abismo chavista, el "kerenskismo eclesiástico" tiende sus manos a Cuba comunista para perpetuarla en la ciénaga castrista.

Una importante comisión de eclesiásticos estadounidenses encabezada por el "moderado" cardenal Sean O’Malley, arzobispo de Boston, e integrada por monseñor Thomas Wenski, obispo de Orlando, Florida, monseñor Oscar Cantu, obispo de San Antonio, Texas, el padre Andrew Small, encargado del episcopado estadounidense para las relaciones con la Iglesia latinoamericana y caribeña, y el padre Jonathan Gaspar, acaba de hacer una prolongada visita a la isla-cárcel de Cuba, del 17 al 21 de agosto pp.

Desde su llegada a la isla-cárcel, los altos prelados cobraron del presidente Obama la promesa que hiciera de "un nuevo comienzo" en las relaciones de los Estados Unidos con Cuba comunista; añadieron que Obama está siendo "muy lento" en cumplir esa promesa de reconciliación con el régimen y le recomendaron "que no desperdicie la oportunidad" de levantar el llamado "embargo" económico estadounidense. No en vano el Granma, órgano oficial del PCC cubano, presentó esas noticias de una manera casi eufórica (cf. Granma, Cuba, Agosto 19, 2009). Al mismo tiempo, la Radio Vaticana, citando como fuente al secretario de la Conferencia de Obispos de Cuba, monseñor Juan de Dios Hernández, resaltó el "clima de amistad y cordialidad" que imperó en el encuentro de los altos prelados con Ricardo Alarcón, presidente del Parlamento comunista, insistiendo en la "gran cordialidad" y "diálogo fraterno" (cf. Radio Vaticana, Agosto 22, 2009, ed. en italiano, www.oecumene.radiovaticana.org) entre los Pastores y el representante de los Lobos.

Al cardenal O’Malley, quien reveló que viaja a Cuba desde hace 20 años, poco le faltó para ver milagros en las relaciones entre la jerarquía de la Iglesia cubana y los dictadores cubanos, diciendo que existe una "mejoría notable", pero hizo silencio sobre la continuación de la persecución psicológica, política y policiales contra los fieles católicos abandonados por sus Pastores, y contra la población en general (cf. Associated Press, Agosto 18, 2009).

Monseñor Wenski, miembro del comité de política internacional de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, pidió explícitamente el levantamiento del "embargo" externo estadounidense, sin decir una palabra sobre la causa del problema cubano, que es el implacable "embargo" interno, que ya pasa de medio siglo, contra la población cubana (cf. Associated Press, idem, ibíd.). El alto prelado invocó también la "libertad", no precisamente para los fieles católicos y el pueblo esclavizado, sino para el intercambio entre Cuba y los Estados Unidos, un medio con el cual el régimen cuenta para no sucumbir económicamente. Por fin, monseñor Wenski deseó también que "ambas partes", gobierno estadounidense y régimen comunista, lleguen a un entendimiento y conciliación, y concluyó que para ello sería preciso que "escuchen a sus mejores ángeles" (cf. Granma, idem, ibíd.).

¿Quiénes podrán ser los "ángeles" de los tiranos comunistas de Cuba, a los que ingenuamente monseñor Wenski invoca como mediadores-iluminadores, si consideramos que el Papa Pio XI, en su célebre Encíclica "Divini Redemptoris", calificó el comunismo no solamente como "intrínsecamente perverso", sino como "satánico azote"?

De cualquier manera, estamos en presencia de uno de los más lamentables episodios de colaboración comuno-católica, con rostro eclesiokerenskiano, que, del lado estadounidense, se remonta a los viajes a Cuba de los "conservadores" cardenales Law, de Boston y O’Connor, de Nueva York, con sus respectivas entrevistas con el dictador Castro y sus posteriores declaraciones elogiosas con relación a ese tirano. Todo ello forma parte de una sucesión de hechos que fueron narrados cronológicamente y debidamente documentados en un libro editado por exiliados cubanos, y que ahora alcanza su mayor actualidad (cf., "Dos décadas de progresivo acercamiento comuno-católico en la isla-presidio del Caribe", Cubanos Desterrados, Miami-Nueva York, 1990).

El kerenskismo eclesiástico simula ignorar la causa del problema cubano, que es el implacable "embargo interno" del régimen comunista contra toda la población cubana, y de esa manera desvía la atención y las críticas hacia uno de los efectos de la instauración del régimen comunista en la isla-cárcel, el llamado "embargo externo". Es la triste escena de Pastores que fortalecen a los lobos y dejan a las ovejas hambrientas e indefensas.

Así también, el kerenskismo político finge ignorar la raíz del problema hondureño, las reiteradas acciones inconstitucionales del destituido presidente Zelaya para chavizar Honduras, con elecciones populistas al márgen de la Constitución, las leyes y el sistema electoral, que le permitirían perpetuarse en el poder e imponer el llamado "socialismo del siglo XXI", que no es sino un sucedáneo del moribundo régimen castro-comunista.

El reciente informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA sobre Honduras, que acaba de visitar ese país, es el más reciente ejemplo de una larga sucesión de parcialidades, marcadas por dos indignantes pesos y medidas que hunden en un desprestigio moral mayor aún a la OEA y a los gobiernos de los países que se prestan a esas maniobras. Si los miembros de la CIDH reconocen al destituido presidente Zelaya como el legítimo presidente, eso es una razón más para analizar con honestidad e imparcialidad no solamente las alegadas violaciones de derechos del actual gobierno, sino sobre todo para señalar la causa del problema, que radica en las actitudes inconstitucionales de Zelaya, el verdadero y gran responsable por la encrucijada en la que se encuentra Honduras, así como de similar manera los dictadores Castro son los mayores responsables por la tragedia de Cuba.

Escribo este artículo en horas previas al arribo a Honduras de una comisión de cancilleres y en momentos en que la Corte Suprema de Justicia de Honduras ha emitido un importante pronunciamiento, en el que se afirma, entre otros aspectos, que "la aplicación del plan San José solamente se puede hacer si se apega a la legislación nacional"; y se advierte que los juicios incoados por delitos contra la forma de gobierno, traición a la patria, abuso de autoridad y usurpación de funciones deben realizarse, porque, en caso contrario, "sería un auténtico contrasentido que la búsqueda y construcción de acuerdos en un estado de derecho se haga violentando o dejando a un lado la Constitución y las leyes" (cf. El Heraldo, Tegucigalpa, Agosto 22, 2009).

El kerenskismo político y el kerenskismo eclesiástico forman en este momento, independientemente de las intenciones de sus protagonistas, los dos dientes de una misma tenaza que se esgrime contra la causa de la libertad en Honduras y Cuba, pero también en Venezuela, Bolivia y Ecuador. Inclusive, el llamado "eje del mal" solamente ha conseguido avanzar en América Latina por la complacencia y el apoyo a veces implícito, a veces explícito del "eje kerenskista" o "eje de la moderación" de los Obamas, Insulzas, Arias y Lulas.

Alexander Fyodorovich Kerensky (1881-1970), un socialista "moderado", ocupó el cargo de último Presidente de Rusia antes de la revolución bolchevique de octubre de 1917, habiendo preparado la toma del poder por parte del comunismo con su política de concesiones y, según algunos historiadores, hasta de traiciones.

El espectro de Alexander Fyodorovich Kerensky parece haber vuelto a rondar en las Américas, por donde vaga periódicamente desde que se "encarnó" en el presidente chileno Eduardo Frei Montalva, quien pavimentó el camino al comunismo allendista y pasó por ello a la Historia con la merecida marca de "el Kerensky chileno" estampada indeleblemente en su frente. Tuve ocasión de describir un aspecto de ese delicado problema en reciente artículo "Kerenskismo obamista, Honduras y abismo chavista" (cf. Diario Las Américas, Miami, EUA, Julio 24, 2009; El Heraldo de Tegucigalpa, Honduras, Julio 23, 2009; Destaque Internacional, Internet, Julio 21, 2009; texto reproducido y multiplicado en Internet en varios idiomas, inclusive el lituano, con la ayuda de una red de voluntarios, a través de millares de blogs, twitters, facebooks, orkuts y páginas web de más de 30 países, especialmente, del Brasil).

Pero el espectro de Kerensky merodea en otros importantes gobiernos y cancillerías de las Américas, lo cual, dependiendo de las circunstancias, podrá llegar ser motivo de próximos artículos-denuncia, todos los que sean necesarios, duela a quien duela, aunque invariablemente escritos de una manera respetuosa y documentada. Que la Providencia ayude y fortalezca a los defensores de la libertad en Honduras, en Cuba y en el resto de las Américas, pero, en este momento crucial, especialmente a los hondureños, dándoles el céntuplo del espíritu que dio a David en su desigual lucha contra Goliat.

Armando Valladares, ex preso político cubano, fue embajador de Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra, durante las administraciones Reagan y Bush. Acaba de recibir en Roma un importante premio de periodismo por sus artículos en favor de la libertad en Cuba y en el mundo entero.

Se solicita la más urgente difusión de este artículo, especialmente a medios de comunicación, redes de Internet, blogs, twitters, orkuts, facebooks y hondureños en general. Muchas gracias por la patriótica colaboración en favor de la libertad de Honduras y de Cuba. Puede enviar sus comentarios, pedidos de mayores informaciones o solicitudes para retirar su e-mail de la lista (colocar "Retirar" en la línea de asunto) a: armandovalladares2006 @ yahoo.com

Interamerican Institute for Democracy (IID) & UM Institute for Cuban and Cuban-American Studies (ICCAS) – Homenaje a Armando Valladares

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Mon, 17 Aug 2009 16:50:00 +0000

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Thu, 13 Aug 2009 00:45:00 +0000

Interamerican Institute for Democracy

CONVOCATORIA A CONCURSO INTERAMERICANO DE ENSAYO:

“EL ROL PODER JUDICIAL EN EL SISTEMA DEMOCRATICO”

El Interamerican Institute for Democracy es una institución sin fines de lucro, creada bajo las leyes de los Estados Unidos, con el objeto de promover la libertad, la democracia y la institucionalidad en América Latina.

Acorde con esa finalidad, convoca a un “Concurso de Ensayo” para provocar entre la juventud de los países americanos una reflexión y análisis sobre el funcionamiento institucional en nuestros países.

TEMA.

El tema del ensayo es “El rol del Poder Judicial en el sistema democrático”.

REGLAMENTO

1. Participantes y Categorías. Podrán participar los estudiantes de entre 16 y 25 años que sean ciudadanos o residentes de algún país del continente americano

2. Idioma y formato: los ensayos pueden estar redactados, indistintamente, en idioma inglés o español y tener una extensión de entre 15 y 25 carillas, con letra Times New Roman, a doble espacio. En su caso, deberá incluir la bibliografía utilizada.

3. Los participantes deberán acreditar su condición de estudiante universitario, por cualquier medio.

4. Plazo y entrega: Los trabajos deben ser enviados hasta el 31 de octubre del año 2009, por triplicado, al Interamerican Institute for Democracy, 701 SW 27 Ave, Suite 605, Miami, Fl, 33135, Estados Unidos de América. Deben ser firmados con seudónimos y en sobre separado, nombres y apellido y dirección (incluido el correo electrónico) correspondiente al seudónimo. También podrán enviar por Internet a idi@intdemocratic.org, incluyendo dos archivos (formato Word o rtf). El primero contendrá el ensayo y estará nombrado con el título del trabajo y el segundo se llamará Plica, seguido por el nombre del archivo, y contendrá los datos del participante.

5. Decisión: Un jurado integrado por 3 miembros dará a conocer el resultado del Concurso el día 15 de diciembre de 2009, el cual será publicado en la página web del Instituto.

PREMIOS

1. El ganador recibirá como premio

a) un viaje de una semana a los Estados Unidos (incluyendo las ciudades de Miami y Washington D.C.),

b) Mil dólares en efectivo ($1,000)

c) Quinientos dólares en libros para la institución académica que representa

2. El segundo premio recibirá Mil dólares.

Los tres primeros trabajos serán publicados por el Instituto, y quedarán como propiedad intelectual del mismo y recibirán un certificado dejando constancia del premio.

La sola presentación al Concurso implica la aceptación de las presentes condiciones y la decisión final del Jurado.

Miami, Junio 1 de 2009.

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sat, 01 Aug 2009 03:46:00 +0000

Kerenskismo obamista, Honduras y abismo chavista

Así como el presidente Eduardo Frei Montalva pasó a la historia como el Kerensky chileno, por pavimentar el camino al socialista Allende, el presidente Obama corre el riesgo de pasar a la historia como el Kerensky de las Américas si empuja a Honduras al abismo chavista

porArmando Valladares

El Heraldo (Honduras)

21 de julio de 2009, 10:50 AM

Cuando se produjo la destitución del presidente hondureño Zelaya, por orden de la Suprema Corte de ese país, y con el respaldo mayoritario del Congreso, Honduras caminaba a pasos rápidos hacia una dictadura chavista, pasando por encima de la Constitución y las leyes. Además del más alto órgano judicial de Honduras, estaban advirtiendo sobre ese riesgo chavista las más importantes figuras políticas y religiosas de Honduras.

No obstante, ni el presidente Obama; ni el secretario general de la OEA, el socialista chileno Insulza; ni el "moderado" presidente del Brasil, Lula da Silva; y ni siquiera, que nos conste, ningún otro presidente latinoamericano, dijo una palabra al respecto. Se alegaba la autodeterminación, la necesidad del diálogo, del respeto de los procesos políticos internos, etc.

Todas esas personalidades políticas, tuvieron oportunidades de hablar en favor de la libertad de Honduras, y esas oportunidades son muy recientes por cierto, pero prefirieron lavarse las manos, como Pilatos. Menciono las dos más notorias.

La primera de ellas fue la Cumbre de las Américas, en Trinidad y Tobago, cerca de Honduras, en la cual el presidente Obama, con su estilo neokerenskista, se deshizo en sonrisas con el presidente-dictador Chávez, flirteó con el propio Zelaya y con otros presidentes populistas-indigenistas como el ecuatoriano Correa y el boliviano Morales, prestigió al "moderado" Lula y anunció que estaba dispuesto a dialogar y a establecer un "nuevo comienzo" con la sanguinaria dictadura castrista.

La segunda de ellas fue la Asamblea General de la OEA, por una ironía de la Historia realizada en la propia Honduras, en la cual, con la aprobación del gobierno Obama, se absolvió a la dictadura castrista y se le abrieron las puertas para poder retornar al referido organismo internacional.

En sus propias narices, y delante de sus propios ojos, los cancilleres de los gobiernos de las Américas pudieron sentir y ver la grave situación interna de Honduras, pero prefirieron lavarse las manos como Pilatos.

Cuando se produjo la destitución del presidente Zelaya, ordenada por la Suprema Corte, con base en preceptos constitucionales que impiden que un presidente intente reelegirse, ahí sí rasgaron sus vestiduras, y comenzó una de las mayores griterías conjuntas de izquierdistas y "moderados útiles" de la Historia contemporánea, con un verdadero ensañamiento contra un pequeño país que decidió resistir a esas presiones. Un pequeño país que se agigantó espiritualmente, inspirado en la expresión de San Pablo, esperando "contra toda esperanza" humana, pero aguardando todo de parte de la Providencia, y haciendo recordar, a quienes ven aprensivos el drama hondureño, a la figura bíblica de David contra Goliat.

En momentos en que escribo estas líneas, el destituido presidente Zelaya amenaza con retornar a Honduras, con lo cual, según advertencia del Cardenal de ese país, se tornará reponsable por la sangre fratricida que pueda correr. Delante de la resistencia hondureña, hasta el presidente-dictador Chávez mira hacia el presidente Obama y espera que éste quiebre las resistencias hondureñas a la chavización del país. También en momentos en que escribo estas líneas, se difunde la noticia de que la secretaria de Estado Hillary Clinton acaba de llamar al presidente interino de Honduras, y corren versiones que le habría dado una especie ultimátum. La misma secretaria Clinton que en Honduras, en la reciente reunión de la OEA, aprobó la absolución de la sanguinaria dictadura castrista; la misma que, junto con el presidente Obama, está dispuesta a dialogar con el gobierno pro-terrorista iraní, abre sus brazos a los comunistas cubanos, se reúne y ríe con el presidente-dictador Chavez, dio un portazo a la delegación civil hondureña que llegó a Washington simplemente a explicar su versión de los hechos. Son dos pesos y dos medidas de una injusticia, una hipocresía y una arbitrariedad que claman a los cielos.

Como ya fue recordado, el Cardenal de Honduras advirtió al depuesto presidente Zelaya que será responsable por el baño de sangre que pueda ocurrir si fuerza su regreso a su país.

Por mi parte, en cuanto ex preso político cubano durante 22 años en las mazmorras castristas, em mi condición de embajador estadounidense ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU durante varios años, y en cuanto simple ciudadano de las Américas, tengo la certeza de que así como el presidente Eduardo Frei Montalva pasó a la historia como el Kerensky chileno, por pavimentar el camino al socialista Allende, el presidente Obama corre el riesgo de pasar a la historia como el Kerensky de las Américas si contribuye a empujar a Honduras al abismo chavista.

Armando Valladares, ex preso político cubano, fue embajador de Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra, durante las administraciones Reagan y Bush. Acaba de recibir en Roma un importante premio de periodismo por sus artículos en favor de la libertad en Cuba y en el mundo entero. E-mail: armandovalladares2006@yahoo.es

Esta en total desacuerdo con lo que public HRF sobre Honduras

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sat, 01 Aug 2009 03:33:00 +0000

Mi querido Thor:

La nota de HRF sobre los sucesos de Honduras no reflejan la verdad ni relatan históricamente los hechos tal y como sucedieron. Estoy ahora en Italia, no tengo mucho tiempo para un análisis más extenso. Pero el Presidente Zelaya fue y es un traidor a la Democracia. Fue electo engañando a sus compatriotas y cuando con ese engaño llegó al poder, giró ideológicamente y comenzó su plan para cargarse la Democracia en Honduras como lo hizo Chávez en Venezuela, Morales en Bolivia y Correa lo está haciendo en Ecuador. Zelaya forma parte de la gran conspiración neocomunista que pretende apoderarse de América Latina.

La estrategia ha sido la misma: llegan al poder con elecciones, después, cambian la Constitución, disuelven los parlamentos y se perpetúan en el poder y terminan declarándose marxistas, como Evo Morales.

Lo que Zelaya trató de hacer para estos planes era ilegal. Quiso cambiar la Constitución para reelegirse. La Corte Suprema le advirtió que esa maniobra era inconstitucional y por lo tanto ilegal. El Congreso también le señaló que su pretensión violaba la Constitución hondureña y por lo tanto era ilegal. Con el apoyo y el dinero de un gobierno extranjero (todo el material electoral llegó desde Venezuela en un avión que envió Chávez).

No obstante las advertencias de la Corte Suprema, siguió con sus planes de cargarse la Democracia en su país, donde imperaba la ley y en base a ese imperio de la Ley, la Corte Suprema le ordenó al Ejército, (que no está para defender al Presidente, sino a la Constitución, ) que arrestara y expulsara del país a Zelaya. Eso no es un golpe de Estado, no hay militares gobernando en Honduras. Mientras la OEA vio como Zelaya iba actuando ilegalmente, no dijo una palabra, cuando la Corte Suprema le advirtió era ilegal su pretensión la OEA y los que hoy se rasgan las vestiduras, contemplaban en silencio cómplice como este traidor de Zelaya trataba de hundir a su país en el totalitarismo y que se convirtiera en otra Venezuela, en otra Bolivia o en otra Cuba.

La Declaración de la HRF es históricamente incorrecta, dejándose llevar por la cobarde complicidad de los que por falta de valor dejan de hacer o no se atreven a decir las cosas como son. Nada supe de que esa declaración, ni de su publicación de la cual he sabido aquí en Italia.
Por esa razón, por mi desacuerdo absoluto con esa nota, renuncio de forma irrevocable a mi cargo de Chairman de Human Rigths Foundation y también a cualquier cargo en la misma ya sea de miembro del Directorio Internacional o cualquiera otro. Te ruego como Presidente que estás a cargo del quehacer diario de HRF des curso a esta renuncia mía, que yo también lo haré por mi parte.

Armando Valladares

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sat, 27 Jun 2009 02:45:00 +0000

Thursday, June 18, 2009

Their men in higher ed

Armando Valladares

The arrest of Walter Kendall Myers and his wife, Gwendolyn, demonstrates the extent to which the Cuban Intelligence Service has penetrated and manipulated American academic institutions.

Mr. Myers is accused of acting in 1977 at the behest of Cuba's Directorate General of Intelligence in attaining employment with the State Department and received top-secret security clearance. He worked as instructor and chairman for West European Studies at the department's Foreign Service Institute.

Mr. Myers received his Ph.D. from Johns Hopkins University's School of Advanced International Studies in Washington. The same institution in 1988 awarded a master's degree to Ana Belen Montes, the key Pentagon intelligence analyst on Cuba, who in 2002 pleaded guilty to working for Cuban intelligence and received a 25-year prison sentence. According to Cuban intelligence defectors, Cuban intelligence has targeted American colleges and universities for nearly half a century.

The FBI debriefed Cuba's DGI Capt. Jesus Perez Mendez after his defection in 1983. In a publicly available transcript, Mr. Perez Mendez identifies U.S. university professors and administrators known to be "activists" in pro-Castro groups. Mr. Perez Mendez revealed that, in reality, they were Cuban agents working under the supervision of Jesus Arboleya Cervera, a DGI officer and diplomat in the Cuban Mission to the United Nations in New York City.

According to the defector, Florida International University political science professor Marifeli Perez-Stable assumed the spy duties of DGI agent Lourdes Casal, a Rutgers University psychology professor, who died in Havana in 1980. So extensive were Ms. Perez-Stable's intelligence responsibilities that the DGI prepared annual plans for her.

A decade later, Antonio de la Cova, a Latino-studies professor at Indiana University Bloomington, published "Academic Espionage: U.S. Taxpayer Funding of a Pro-Castro Study." This thoroughly researched and exhaustively detailed paper described how the State Department gave $500,000 to Florida International University (FIU) for a study on U.S.-Cuba relations. FIU is one of about 15 universities Cuba intelligence focuses on as recruiting grounds. Heading FIU's "Cuba in Transition" study was sociology professor Lisandro Perez. He was assisted by 16 mostly Cuban-American professors, including Ms. Perez-Stable and Trinity Washington University professor Gillian Gunn, who during the previous 20 years had been active in the pro-Castro groups exposed by Mr. Perez Mendez.

On June 6, 2005, Alberto Coll, the Havana-born chairman of the Strategic Research Department at the U.S. Naval War College in Newport, R.I., was sentenced to one year probation after pleading guilty to lying about the purpose of his trip to Cuba the previous year. Mr. Coll, a former deputy assistant secretary of defense, had his security clearance rescinded and was fined $5,000.

Mr. Coll was suspected of espionage, but his earlier service as a source in Navy Intelligence debriefings proved to be a major liability in court proceedings. His confession remains sealed to this day. Government officials told Washington Times reporter Bill Gertz that Cuban intelligence "recruited Coll ... in part by using a female agent to seduce him."

Seven months later, the FBI arrested FIU psychology professor Carlos M. Alvarez and his wife, Elsa, an FIU counselor, and like the Myers couple, charged them with failing to register with the federal government as foreign agents.

Six months earlier, Alvarez admitted to FBI agents the espionage activities he and his wife carried out for three decades. These included a written report about the personal finances and private life of his friend Modesto A. Maidique, the president of FIU. Another report detailed a meeting between various FIU professors and Michael Eagan, the director of the Investigations Office of the Department of State.

A transcript from two days of Alvarez's interrogation, totaling 676 pages, has been declassified and is now available online. In it, the professor admits that Cuban intelligence requested information about his students, especially one who was an FBI agent, and academic colleagues sympathetic to the Cuban Revolution for co-opting them. Alvarez acknowledged participating in academic activities with Coll. Alvarez and his wife pleaded guilty in 2007 and received five-year and three-year prison sentences, respectively.

The following year, Lt. Col. Chris Simmons, a gifted spy catcher in the Army Reserve, who was instrumental in the Montes and Coll cases, appeared on Miami Spanish-language radio and TV programs and denounced academics Ms. Perez-Stable, Mr. Perez, Ms. Gunn, Mr. Coll, Council on Foreign Relations senior fellow Julia E. Sweig and others as having links to the CuIS. All the accused academics have denied the charges but have refrained from taking legal action.

More than 25 Cuban intelligence officers and agents have defected or emigrated to the United States and allied nations. Most of their debriefings describing covert agents and their espionage activities remain needlessly classified. The Department of Homeland Security should detain and interrogate these suspects and charge them as appropriate. Allowing these spies to survive, just because the government does not want to move resources from higher-priority targets, is a travesty of justice.

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Fri, 17 Apr 2009 04:04:00 +0000

EL ALMA DE UN POETA

La dimensión infinita del HOMBRE como SER, limitado por la alambrada.

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Fri, 17 Apr 2009 03:56:00 +0000

PRESENTIMIENTOS

Ahora no tengo noches

todo mi tiempo es día

un día artificial

de luces encendidas.

Presiento que allá afuera

hay un rumor de estrellas

y nubes

y una luna

que navega entre ellas

pero solo presiento.

Está lloviendo a ciegas

desde el anochecer

y aunque un poco lejano

escucho el tintineo

que repite el encanto

-o mejor digo el canto-

de caer y caer

III

Rompieron los disparos

la quieta madrugada

despierta una sirena

y los perros le ladran.

A lo lejos se escuchan

las voces de los guardias.

Una ráfaga larga

y de nuevo el silencio.

Presiento que hay un muerto

al pie de la alambrada

pero solo presiento

Sé que un ciclón se acerca

-aunque no me lo digan-

estamos en octubre

y afuera sopla el viento

cada vez con más fuerza

se escucha en otros pisos

clavando las ventanas

pero donde yo estoy

no podrá entrar el viento

mis ventanas están

todo el año clavadas.

Es primavera ya

pero no en este cuarto

el cielo estará azul

y bordado de pájaros

el aire soplara

con frescura su aliento

presiento florecidos

y muy verdes los campos

pero solo presiento.

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Fri, 17 Apr 2009 03:55:00 +0000

Una tarjeta de Navidad. El original es en tercera dimensión.