ARMANDO VALLADARES

El Maquinazo

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Thu, 02 Aug 2012 03:11:00 +0000

Armando Valladares

La muerte del conocido disidente cubano Osvaldo Payá Sardinas, fue para muchos de sus compatriotas y su propia familia una tragedia anunciada.

Este método de la Policía Política cubana para eliminar enemigos de la Revolución es conocida por todos allá en la Isla.

En Cuba a los automóviles popularmente les llaman “máquinas” y a esa práctica de lanzarles las máquinas encima a los que la revolución quiere eliminar se conoce como “el maquinazo”.

Cuando el sacerdote franciscano Miguel Ángel Loredo salió de las cárceles políticas cubanas, escribió un libro que indignó a la Seguridad del Estado y además, denunciaba constantemente los métodos represivos de la tiranía.

Para silenciarlo le lanzaron encima un camión a toda velocidad. No lograron matarlo, pero sufrió heridas graves, fracturas de huesos de las extremidades y un largo restablecimiento con silla de ruedas y muletas.

A mi compañero de prisión Blanco, por confrontaciones con la Policía Política también trataron de matarlo atropellándolo con un auto a gran velocidad. Se salvó milagrosamente, pero sufrió heridas y todavía tiene las huellas de aquel intento de la Policía Política de asesinarlo. Vive ahora en Miami: es mi barbero.

Al conocido activista de los Derechos Humanos, Ricardo Bofill también trataron de matarlo con el mismo método. Nunca los agresores aparecieron ni se investigaron estos hechos.

A Laura Pollán la dirigente de las Damas de Blanco, le lanzaron un automóvil encima. También se salvó. Pero recibió golpes y magulladuras. La Policía Política ordenó llevarla a un hospital donde en pocos días murió en circunstancias misteriosas e inesperadas, atribuyendo como la causa de su muerte a enfermedades que nunca tuvo ni padeció.

El primer intento de asesinar a Osvaldo Payá ocurrió el pasado mes de Junio cuando viajaba con su esposa en una furgoneta Volkswagen. Al llegar a la esquina de la Calzada del Cerro y Rancho Boyeros, con ausencia total de tráfico, repentinamente fueron golpeados por detrás, con tal fuerza que la furgoneta se volcó invadiendo la senda contraria por la que afortunadamente no transitaba vehículo alguno. El camión que con tal fuerza los impactó, desapareció, aunque al instante un automóvil oficial llegó al lugar, prueba de que estaban monitoreando el accidente. Osvaldo Payá no quiso denunciar aquel atentado contra la vida de su esposa y la de él.

Ya varias veces, le habían dicho que iban a matarlo. Y lo lograron al mes siguiente con el mismo método del maquinazo.

La hija de Payá declaró que el español y el sueco que iban en el asiento delantero del automóvil, tuvieron tiempo de enviar un mensaje de texto desde sus teléfonos diciendo que otro vehículo los estaba embistiendo y tratando de sacarlos de la carretera…Quizás pensaron que los cuatro morirían….

Los dos extranjeros son ahora la preocupación de la Policía Política. Están acusando al español que conducía el auto, de ser el culpable de la muerte de Payá y del disidente Harold Cepera que también viajaba en el asiento trasero.

El sueco estaba incomunicado, y no le permitían hablar con los diplomáticos de su país. Ya el español ha sido encausado como culpable del “accidente”.

A los dos les harán firmar declaraciones diciendo que la culpa fue de ellos, que nunca existió ningún vehículo tratando de sacarlos de la carretera; les filmarán haciendo las declaraciones en su propia voz…. ¿Pero qué pasará cuando los dos regresen a sus respectivos países…?

A letter to Cuba’s American prisoner

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Thu, 02 Aug 2012 03:07:00 +0000

Alan P. Gross

Havana, Cuba

Dear friend:

That is how I am compelled to address you, because even though we have never met, we share a common bond: I too lived behind the iron bars now surrounding you in Cuba — in my case for 22 years.

Like you, I was convicted by the Cuban authorities without a single shred of evidence against me.

I know the anguish of interminable days and endless nights, the feeling of helplessness when you know yourself to be innocent. I also know the painful sense of the lack of solidarity from outside the prison walls.

I have no doubt that your greatest pain right now must be the realization that the U.S. government has turned its back on you. There was a time when the words “I am an American citizen” meant something. They meant all the more when the individual declaring that was the target of abuse outside of the United States. It meant: “I have rights and they are recognized by the government of my country and they will ensure that you, too, respect my rights.”

It gives me great sadness to say that inside the Communist boot that now tramples upon your dignity is the foot of the American president, Barack Obama.

The more Castro’s thugs oppress you and make your family suffer, the more your jailers torture you, the harder things get for you — the more this administration seeks to reward them with new concessions. How is it that in 53 years of Cuba’s brutal dictatorship it was only months after Obama came to the presidency that the Castro brothers first decided to take an American citizen hostage?

How is it possible that the American administration has turned its back on you?

The pronouncements by the U.S. Department of State that U.S. officials are doing “everything they can” to secure your freedom are absolutely false. They are hypocritical statements not backed by any real action. Under any previous U.S. administration, Democrat or Republican, you would not still be in jail.

Your case has no precedent in the history of the United States. You are in prison because of the supreme cowardice of the American president and his secretary of state. Whether they know it or not, the key to your cell is inside President Obama’s pocket.

The White House has abandoned you. It does not matter to them that you may be very ill and slowly dying.

It does not matter to them that your daughter has cancer, or that your wife, too, is ill.

The American president, who has made a habit of publicly bowing to foreign powers, bows to your torturers and would-be executioners. Meanwhile, the adult daughter of Cuba’s dictator recently visited the U.S. to applaud and show her support for President Obama. She receives a visa to come to the United States and a Secret Service escort. And you; you suffer the torture of imprisonment.

The Obama administration must step up its efforts to press for your release through its diplomatic channels. Should those diplomatic efforts fail, then they must be followed by real action, including the suspension of flights and remittances to Cuba until such time as you are allowed to return to the United States. If the Obama administration even threatened to do this it is my considered judgment that you would be on the next flight back to your home in Washington, D.C.

Only with real action will your freedom be secured. Unfortunately, if past is prologue, such action is unlikely to ever happen with this administration.

After I was released from prison, President Ronald Reagan appointed me as U.S. Ambassador to the United Nations Commission on Human Rights. During my tenure at the U.N., we managed to expose to the world, for the first time, Cuba’s systematic violations of fundamental rights and freedoms. You know these violations all too well. They are now marked on your own flesh. You will have your day in the international court, too. You will have the opportunity to expose your jailers and the suffering they have imposed on 11 million people for more than half a century.

Please do not lose faith. You are not alone in that cell. God is there with you, along with the love of your brave wife and the firm commitment of those of us who continue to fight for your freedom. Do not give in to despair or to the treachery of those who have abandoned you. I am convinced, from my own experience, that you will return home, against all hope …

You are always in my prayers.

Armando Valladares

Mercosur/Unasur: Doble Alianza chavista-castrista contra Paraguay

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Mon, 09 Jul 2012 00:50:00 +0000

Armando Valladares

El viernes 29 de junio, la Doble Alianza Mercosur/Unasur promovió un virtual golpe internacional de Estado contra Paraguay, suspendiéndolo como país miembro. Mercosur y Unasur reeditaron de esa manera, en el plano político, la llamada Triple Alianza, un pacto militar articulado en el siglo XIX por dos países gigantes limítrofes, contra ese pequeño país sudamericano.

La excusa para ese nuevo golpe de los gobiernos sudamericanos contra el pequeño Paraguay, fue que la destitución del ex presidente Lugo, por parte del Poder Legislativo paraguayo, habría violado las reglas de juego democráticas y el mandatario no habría tenido todo el tiempo necesario para defenderse, por causa de la rapidez del proceso de destitución.

Por una ironía de la Historia, el juicio sumario y el consecuente golpe internacional de Estado contra Paraguay adolecieron exactamente de los vicios que se alegan contra el Poder Legislativo paraguayo. La contradicción no podría ser mayor y más flagrante. Las más elementales normas de justicia, equidad, respeto y convivencia democrática entre Estados fueron sistemáticamente violadas, al punto de que el nuevo presidente de Paraguay, Federico Franco, y su canciller fueron prohibidos de presentarse en las reuniones de Mercosur y Unasur. Los gigantes condenaron al pequeño Paraguay sin dar a sus autoridades la menor posibilidad de defenderse.

Revela la periodista Tania Montero, enviada especial del periódico brasileño Estado de San Pablo a la reunión Mercosur/Unasur, que los mandatarios del Mercosur, mientras tramaban la sumaria expulsión de Paraguay por una puerta, y articulaban la no menos sumaria entrada de Venezuela chavista por la otra, no conseguían ocultar la preocupación de que esas arbitrarias decisiones puedan ser denunciadas por el gobierno paraguayo ante las cortes internacionales de justicia y organismos análogos.

Por ocasión de acontecimientos políticos, sociales y hasta criminales de envergadura, para encontrar las motivaciones profundas de los protagonistas de esos importantes acontecimientos, y para identificar debidamente a responsables, los analistas suelen levantar la clásica pregunta: ¿a quién favorece lo ocurrido?

En el caso del golpe internacional de Estado contra Paraguay, esa pregunta en un 50% resulta superflua, porque queda claro que se aprovechó la suspensión de ese país para meter dentro del Mercosur a Venezuela chavista, una inclusión que precisamente encontraba su mayor obstáculo por parte del Senado paraguayo. El otro 50% encuentra su respuesta en el ánimo procastrista casi generalizado de los mandatarios presentes, quienes en la reciente Cumbre de las Américas rasgaron sus vestiduras porque se había vetado la presencia del “democrático” régimen comunista de Cuba, que desde hace más de medio siglo comete un sistemático y criminal genocidio material y espiritual contra mi querida Patria cubana.

¿A quién favorece entonces el golpe internacional de Estado contra Paraguay promovido por esa sui generis Doble Alianza Mercosur-Unasur? Sin lugar a dudas, favorece, promueve e incentiva al “eje del mal” chavista-castrista de América Latina.

Cuando en 2009 se produjo en Honduras la destitución del pro-chavista presidente Zelaya, se levantó una de las mayores griterías internacionales jamás presenciada, por parte de mandatarios y dirigentes izquierdistas, pro-izquierdistas e inocentes útiles del Hemisferio.

Pocos días antes de la destitución de Zelaya, la OEA, con su nefasto secretario-general a la cabeza, reunida en Honduras, había abierto de par en par las puertas a Cuba comunista, sin condiciones.

En cuanto cubano, ex preso político que pasó 22 años en las mazmorras de Cuba, y en cuanto iberoamericano, asumí inmediatamente la defensa de Honduras y escribí numerosos artículos denunciando la complicidad de la OEA con las izquierdas hondureñas, mostrando los dos pesos y las dos medidas de la “política del garrote” para Honduras y la “política de sonrisas” hacia Cuba comunista, y señalando la responsabilidad del kerenskismo político y eclesiástico iberoamericano pavimentando el camino a las izquierdas.

En 2012, tres años después de la crisis hondureña, mi conciencia de cubano e iberoamericano no me permite permanecer en silencio delante de una conjura política contra la pequeña, sufrida y heroica nación paraguaya, una conjura que tiene entre sus lamentables consecuencias inmediatas el fortalecimiento del chavismo y, por lo tanto, del cordón umbilical que, desde Venezuela, mantiene con vida a los carceleros castristas. Pido la ayuda de la Divina Providencia para la nación paraguaya, de manera que pueda resistir a las presiones internacionales, inspirándose en el consejo del Apóstol San Pablo, “esperando contra toda esperanza”.

valladaresblog@yahoo.com

Que los cubanos no se llamen a engaño

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Thu, 14 Jun 2012 01:54:00 +0000

“Los exiliados cubanos no deben ilusionarse con un nuevo gobierno en Venezuela. Le seguirán suministrando petróleo a los Castro.”

Armando Valladares

Escuché a María Corina Machado. Un día será la presidenta de Venezuela. Yo la prefiero a Carriles, pero los venezolanos lo escogieron a él.

Muchos cubanos exiliados hemos echado rodilla en tierra en apoyo a nuestros hermanos venezolanos, los que han tenido que salir huyendo de su Patria y los que allá, como María Corina Machado dan la pelea día a día. Una lucha desigual, pero llena de heroísmo, de dignidad y de valor…¡Admirable!

Queremos que ganen esas elecciones de la que depende el futuro de Venezuela y quizás de alguno de los países del Alba.

Pero no deben hacerse ilusiones los cubanos del exilio de que el triunfo de nuestros amigos de ahora significará solidaridad y apoyo para nuestro empeño de derrocar la tiranía castrista, tampoco piensen que van a dejar de mandarle petróleo a los Castro. Somos aliados tácticos solamente.

María Corina (foto a la izquierda) lo dijo claramente: “Continuarán las relaciones con Cuba y respetaremos todos los acuerdos excepto aquellos que sean anticonstitucionales” (?) supongo se referiría a esas leyes aprobadas por Chávez como la que permite que la Policía Política Cubana pueda detener a cubanos en Venezuela y la venezolana haga lo mismo en Cuba con sus compatriotas que viven allá, y otros tantos de esos miles de acuerdos no comerciales entre Chávez y los Castro que han sido humillantes para todos los venezolanos con vergüenza.

Ya el candidato Capriles había sido criticado por unas declaraciones ofrecidas en Miami de como sería su política hacia Cuba. Muchos cubanos se sintieron defraudados por esas declaraciones.

Y en otra ocasión cuando le preguntaron si iba a suspender el envió del petróleo a los Castro dijo que si era elegido, “no emplearía ninguna medida traumática contra Cuba”.

Para el régimen que los ha humillado, que les ha robado sus riquezas, que ha contribuido a sumir a su propio país en la miseria, para el gobierno que dirige la represión contra sus propios compatriotas, el candidato Capriles, cuando sea presidente no quiere tomar medidas traumáticas.

Indudablemente que estamos frente a un genuino cristiano, lleno de amor y perdón, de esos que pone la otra mejilla…. Para él será seguramente el Reino de los Cielos.

Y ahora, María Corina, en la misma línea de pensamiento que Capriles (en la foto), ratifica lo que será la política hacia Cuba si ganan las elecciones. La nueva Venezuela se convertirá entonces en uno de los tantos países que con su ayuda apuntalan la tiranía, le dan oxígeno, reconocimiento.

Para el argumento de que es más útil que estén en Cuba para presionar al gobierno cubano, etc. etc., como dijo María Corina,…recuerdo ahora una conferencia de Carlos Alberto Montaner sobre este tema donde dijo.. “los empresarios serios, españoles o de cualquier otra latitud, tampoco deben sucumbir a la superstición de que es conveniente estar en Cuba cuando se produzcan los cambios. Lo sensato es no colaborar con la dictadura. Lo probable es que quienes ya están tengan que enfrentarse a cuantiosas reclamaciones legales (y a probables responsabilidades penales) por parte de los trabajadores, que durante años han visto como en Cuba se violan las reglas establecidas por la Organización Internacional del Trabajo, reglas a las que tanto las empresas como el Estado Cubano están obligados a someterse”( Conferencia ante el Foro Nueva Economía, Madrid 27 de Junio 2007).

Por supuesto que la política venezolana será de absoluta decisión de los venezolanos que vengan después de Chávez.

No obstante, en cuanto a cubano, y en cuanto a ex-preso político por más de 20 años, me siento en el derecho de manifestar estos pensamientos, por lo que significarán para la libertad de mi Patria.

No debe olvidarse que Venezuela tiene una refinería funcionando en Cienfuegos y está terminando otra más grande aún en Matanzas que han costado decenas de miles de millones de dólares.

¿Va a abandonar estas refinerías el próximo gobierno de nuestros amigos? Los futuros líderes repiten que respetarán los acuerdos y convenios, es decir, seguirán refinando petróleo en Cuba, en sociedad con los que pisotean la soberanía nacional y han convertido a la Venezuela de hoy en una colonia de los Castro.

Van a seguir haciendo negocios con ellos y los que trabajan en esas instalaciones hoy, seguirán siendo obreros esclavos, sin derecho a huelgas, y otras violaciones de las que será cómplice el nuevo gobierno venezolano y formará así, parte de los países que han estado explotando la miseria de los trabajadores cubanos y ayudando a sostener el régimen.

Aquí quiero volver a citar la conferencia de Carlos Alberto Montaner a la que me réferi anteriormente: La Responsabilidad Social Corporativa.

“Esa definición del modelo económico a que aspiran los cubanos debe servir, también, como un severo juicio crítico contra los precarios bolsones de economía semiprivada que medran en la Cuba actual. Las inversiones extranjeras que existen en Cuba, que son las que la dictadura autoriza y controla mediante la modalidad de empresas mixtas, no sirven a los intereses de la sociedad cubana, sino que contribuyen dolorosamente a la supervivencia de la dictadura y constituyen una expresión del peor capitalismo estatal mercantilista.” –fin de la cita-.

Las consecuencias de “respetar los acuerdos con Cuba” de los que habló María Corina Machado y la garantía de no tomar medidas “traumáticas” del candidato Capriles significan claramente que seguirán como socios comerciales de los hermanos Castro.

Serán esas empresas mixtas, que según Carlos Alberto Montaner,- y que yo apruebo- “reproduce lo peor del modelo político totalitario: la explotación inicua de los trabajadores, a los que se les confisca el 95% de su salario mediante un tramposo cambio de moneda, más la represión política y la falta de libertades que existen en el resto de las instituciones del país.”

Y cuando el futuro gobierno que sustituya a Chávez continúe respetando los acuerdos y convenios comerciales y siga enviando petróleo y haciendo otros negocios con los Castro (que va a suceder) nuestros congresistas, con la misma energía y fervor que apoyaron y defendieron a los antichavistas de hoy, mañana cuando estos sean gobierno y mantengan negocios privados o gubernamentales con los Castro, pedirán que se les apliquen con todo el rigor las Leyes que existen para quienes comercian con países terroristas…

Pero aún con el petróleo venezolano, un día, muy próximo, acabará la tiranía en Cuba y quizás los que sustituyan a los Castro pedirán cuentas a los países que estuvieron sosteniendo la dictadura; y la nueva Venezuela, con sus refinerías y otros negocios que seguramente vendrán, para tristeza nuestra, estará entre esos países, como España, Japón, China, Rusia y tantos otros que por sus intereses económicos escogieron estar del lado de los opresores ¡Ojalá me equivoque! ¡Que más quisiera yo..!

valladaresblog@yahoo.com

Estados Unidos-Cuba: obispos pro-muerte, cardenal-agente y autodemolición

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Thu, 03 May 2012 02:29:00 +0000

Armando F. Valladares

La Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos está presionando al gobierno estadounidense para que éste efectúe la “completa abolición” del embargo comercial y “elimine sistemáticamente” todas las restricciones actualmente existentes contra Cuba comunista. Los obispos alegan que con esos pasos unilaterales se beneficiaría sobre todo a los cubanos más “simples” y a los más “marginalizados”, se abriría el camino para una "mayor libertad", inclusive religiosa, y se contribuiría a mejorar la situación de los "derechos humanos". Es lo que se afirma en una carta firmada por monseñor Richard E. Pates, presidente del Comité de Justicia Internacional y Paz de la Conferencia de Obispos Estadounidenses, en nombre de sus pares, dirigida a la secretaria de Estado, Sra. Hillary Clinton.

Los obispos católicos exigen que se restablezcan las relaciones diplomáticas con el régimen comunista de La Habana, sin ponerle a éste absolutamente ninguna condición. Negocio redondo. El régimen saldría enteramente ileso; tendría todo para ganar, nada para perder. Sería una fiesta para los carceleros de La Habana. Por el contrario, en la hora de las condiciones, los obispos se vuelven de una manera implacable contra el gobierno estadounidense y ponen la capitulación diplomática como una condición indispensable para promover las libertades y los derechos humanos en la isla.

Siguiendo el sui generis raciocinio episcopal, si los Estados Unidos no ceden total e incondicionalmente, entonces sería el gobierno estadounidense, y no el régimen castrista, el gran responsable por la continuidad de la opresión y del sufrimiento en Cuba. Se contribuye de esa manera a sacarle el merecido fardo al régimen comunista por la falta total de esas libertades y a colocarlo completamente en las espaldas del gobierno estadounidense.

Los obispos católicos tratan así de transformar lo negro en blanco, y lo blanco en negro. Confunden efecto con causa. Parecen desconocer que el “embargo externo” estadounidense es un efecto, que puede ser discutible, de la indiscutible causa profunda de la tragedia cubana, que es el “embargo interno” que mantiene el régimen comunista desde hace 53 largos años contra los fieles católicos cubanos y contra 11 millones de cubanos de la isla.

Al gobierno estadounidense los obispos le exigen levantar totalmente el embargo externo, y le recriminan sus alegados “efectos dañinos”. Al régimen cubano no se le pide en contrapartida absolutamente ninguna “abolición” y ninguna “eliminación” del andamiaje constitucional, jurídico y policial que asfixia a los habitantes de la isla-cárcel, un andamiaje, ese sí, intrínsecamente "dañino".

La omisión no podía ser más flagrante y el episcopado católico de los Estados Unidos manifiesta de esa manera una increíble condescendencia con el régimen cubano, violador sistemático de todos y cada uno de los derechos de Dios y de los hombres.

Los obispos católicos estadounidenses, que en su país se han manifestado tantas veces contra el aborto, en una clara actitud “pro-vida”, con relación al pueblo cubano indefenso pasan a actuar como activos embajadores “ad hoc” del régimen opresor y, por lo tanto, se colocan en una nítida actitud "pro-muerte" y, por lo tanto, “pro-castrista”.

Casi al mismo tiempo, pocos días después del lamentable documento de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, el cardenal de La Habana, monseñor Jaime Ortega, pronunció una conferencia en la Universidad de Harvard, en la cual acusó de “antiguos delincuentes comunes”, de “gente sin nivel cultural”, e inclusive “algunos con trastornos psicológicos” a 13 cubanos que días antes de la llegada de Benedicto XVI a Cuba ocuparon la Basílica Menor de la Iglesia de Nuestra Señora de la Caridad, en La Habana. El cardenal acudió a la policía política para desalojarlos. En Harvard juró que “no fueron sacados a la fuerza”, cuando en realidad fueron reducidos por fuerzas especiales del régimen comunistas a golpes y patadas. Y remató diciendo que la ocupación de esa iglesia fue “fraguada en Miami”, en un increíble y gratuito ataque al destierro cubano.

El cardenal Jaime Lucas Ortega y Alamino, arzobispo de La Habana, en realidad dijo en Harvard, algo que un adiestrado y sumiso agente del régimen hubiera dicho. ¿Dónde están las pruebas del cardenal Ortega para tan graves acusaciones contra indefensos opositores cubanos y contra el destierro de Miami? ¿Cuál es la fuente de esas pruebas? Y sobre todo, ¿cuál sería el “crimen”? ¿El hecho de ser opositores al régimen comunista, en defensa de la fe, de los derechos de Dios y de los derechos de los cubanos? Hemos llegado a una situación asombrosa e inimaginable en materia de servilismo eclesiástico y de cooperación con el régimen comunista.

Como si lo anterior fuera poco, existe algo más grave y más perturbador del punto de vista de los fieles católicos y de la propia perseverancia en la fe. A los ojos de la opinión pública, los obispos “pro-muerte” y un cardenal que objetivamente actúa como si fuera un “agente” del régimen, con sus conductas inexplicables, no parecen sino seguir las orientaciones de S.S. Benedicto XVI y de los más altos personeros de la secretaría de Estado del Vaticano quienes antes, durante y después del reciente viaje papal a Cuba solicitaron el levantamiento del embargo comercial estadounidense. Sí, es lo más grave y lo más perturbador porque los más altos Pastores de la Iglesia católica, a los ojos del rebaño pasan a ser vistos como la punta de lanza diplomática más eficaz para salvar del derrumbe al régimen castrista, a cualquier costo. Aún resuena la advertencia del fallecido arzobispo de Santiago de Cuba, monseñor Pedro Meurice, realizada en 1986: “Nos consideraban una Iglesia de mártires y ahora algunos dicen que somos una Iglesia de traidores”.

Esa situación, y otras similares por las que atraviesa la historia de la Iglesia cubana desde hace décadas, de colaboracionismo con el régimen castrista, parecieran ilustrar palabras de Paulo VI sobre la autodemolición y el humo de Satanás en la Iglesia.

Hace años, en un simposio donde se recordaron los peores crímenes comunistas, oí el dramático caso de un sacerdote de un pueblito del Este europeo, tenido como respetable por todos sus fieles, quien un día, durante una Misa, dijo que en realidad él no creía en la Iglesia, que había perdido la fe y que había adherido a la siniestra “fe” comunista. Comenzó a sacarse sus paramentos, pieza sagrada por pieza sagrada, dejándolas una por una encima del altar, hasta quedarse en ropas civiles. Sus feligreses, atónitos, muchos de ellos llorando desconsolados, de repente se pusieron de pie y comenzaron a rezar y cantar el Credo. Creían y esperaban ellos, según el consejo de San Pablo, contra toda esperanza.

Que la Virgen de la Caridad del Cobre, Patrona de Cuba, fortifique hasta un grado heroico la fe del rebaño cubano, dentro y fuera de Cuba. Y que a todos nos dé fuerzas para que, pese a tantas pruebas espirituales causadas por actitudes desconcertantes de tan altos eclesiásticos, continuemos rezando el Credo y esperando contra toda esperanza, con la certeza de que las puertas del infierno no prevalecerán.

Artículos relacionados del mismo autor:

· Cuba 2012: el Pastor, el Lobo-Reliquia y la Encíclica Divini Redemptoris (abril de 2012)

· Cuba: Wilman Villar, infierno cubano y silencio vaticano (enero de 2012)

· El viaje de Benedicto XVI a Cuba: esperanzas y preocupaciones (enero de 2012)

· Cuba: el preso político y el Pastor-carcelero (2011)

· Beatificación de Juan Pablo II y Cuba: dilema de conciencia para los católicos cubanos (2011)

· Benedicto XVI: ¿"beatificación" del internacionalismo castrista? (2010)

· Diplomacia vaticana y episcopado cubano: ¿"mediación" o "salvamento"? (2010)

· Embajador cubano ante la Santa Sede: mentira, fraude y sangre de mártires (2010)

· Benedicto XVI y el viaje a Cuba del cardenal Bertone (2008)

· Cuba: el Lobo y los Pastores celebran encuentro "constructivo y amistoso" (2005)

· Cardenal Bertone-Cuba: el Pastor 'bendice' al Lobo (2005)

Cuba 2012: el Pastor, el Lobo-Reliquia y la Encíclica Divini Redemptoris

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Wed, 04 Apr 2012 02:02:00 +0000

Armando F. Valladares

Domingo de Ramos 01 de abril de 2012

Cordial recepción al ex dictador

El 28 de marzo de 2012, las escenas que muestran a Benedicto XVI y su séquito recibiendo cordialmente al sanguinario ex dictador Fidel Castro, en la Nunciatura Apostólica de La Habana, fueron las más dramáticas de la visita papal a la isla-cárcel desde los puntos de vista religioso, pastoral, político, simbólico y de la propia teología de la Historia; las que dejaron el sabor más amargo en los cubanos de la isla-cárcel, sedientos de auténtica fe católica y de plena libertad; y las que más dilaceraron los corazones del rebaño cubano, dentro y fuera de Cuba.

Una especie de “santo” comunista

Era el Pastor de los Pastores, con su secretario de Estado, el cardenal Tarcisio Bertone, y con su Nuncio Apostólico en La Habana, monseñor Bruno Musaro, acogiendo al Lobo de los Lobos casi como si fuera una “reliquia” viviente, una especie de “santo” comunista. Ese encuentro constituyó la realización de una Pesadilla de las Pesadillas, respecto de la cual se especuló durante muchos meses antes de la visita papal, incluyendo rumores de una hipotética conversión, como si se estuviese sondeando y endulzando el ambiente para que los 11 millones de cubanos prisioneros en la isla y los amantes de la libertad en el mundo entero, en la hora de ese encuentro, ya hubiesen amortiguado internamente el natural horror y repulsa que despiertan los grandes asesinos de la Historia cristiana, desde Nerón, pasando por Lenin, Stalin, Mao y Pol Pot, hasta Fidel Castro.

Fue un encuentro “muy cordial”, declaró el portavoz vaticano, Federico Lombardi, en conferencia de prensa en La Habana.

Servilismo del Nuncio en La Habana

Según muestra un video colocado en Youtube por América TeVé - Canal 41, la obsequiosidad demostrada por el Nuncio Apostólico, para no decir el servilismo, llegó a grados inimaginables. El ex dictador apenas acababa de bajarse del vehículo que lo transportaba cuando monseñor Musaro lo recibe, se inclina en una especie de reverencia, y proclama en tono admirativo: “Señor Comandante, bienvenido a su casa. Yo fui alumno de su queridísimo amigo monseñor Cesar Zacchi”.

Es de recordar que monseñor Zacchi fue el encargado de la Nunciatura en La Habana en los primeros años de la revolución comunista e impulsor de la “ostpolitik” vaticana hacia Cuba, obligando a los obispos cubanos a alinearse con el régimen comunista o a callarse. A la salida, el Nuncio lo esperaba en la puerta para desearle: “Que Dios lo bendiga”. Y cuando Castro ya estaba bajando las escaleras, literalmente corrió detrás de él para desearle “felicidades”. En materia de servilismo procastrista, el alumno parece haber aventajado al maestro.

El Pastor habría tomado la iniciativa del encuentro

Lo más desconcertante es que el propio Pastor habría sido quien tomara la iniciativa del encuentro, y no el Lobo en supuesto proceso de “conversión”. Es lo que reveló Fidel Castro, en declaración publicada por el Vatican Information Service (VIS) en su edición en español: “He tomado la decisión de pedir algunos momentos de su tiempo, que sé está lleno de compromisos cuando supe que le habría agradado este modesto y sencillo contacto” (VIS, “Encuentro entre el Papa y el ex presidente Fidel Castro”, 29 de marzo de 2012). Palabras farisaicas y astutas, aparentemente humildes, que dejaban claro quién dio el primer paso en una iniciativa que del punto de vista protocolar no era necesaria.

Castro: “Haremos apóstatas, miles de apóstatas”

¿Cuál sería el “agrado” que Su Santidad esperaba tener en el encuentro con ese asesino de cuerpos y de almas? Es un misterio. Fidel Castro comenzó fusilando a decenas de jóvenes católicos, que morían como mártires proclamando “¡Viva Cristo Rey! ¡Abajo el comunismo!”, gritos que yo mismo escuché, con mis propios oídos, en la siniestra prisión de La Cabaña; hasta que, en la Universidad de La Habana, por estrategia, y no por arrepentimiento o conversión, trazó una maquiavélica rectificación: “No caeremos en el error histórico de sembrar el camino de mártires cristianos, pues bien sabemos que fue precisamente el martirio lo que dio fuerza a la Iglesia. Nosotros haremos apóstatas, miles de apóstatas” (cf. Juan Clark, “Cuba: mito y realidad”, Ediciones Saeta, Miami-Caracas, 1a. ed., 1990, pp. 358 y 658).

Fue a partir de entonces que los condenados a muerte comenzaron a ir al “paredón” amordazados, para silenciar de esa manera sus proclamas de fe y heroísmo. Al mismo tiempo, la “alfabetización” y la “salud” pasaron a ser dos tenazas satánicas de control psicológico, mental y social, así como de inducción a la apostasía, de generaciones enteras de niños, jóvenes y adultos. “Alfabetización” y “salud” que, no obstante, han recibido comentarios laudatorios de las más altas autoridades eclesiásticas, inclusive, del actual Pontífice (cf. Discurso de Benedicto XVI de recepción de las cartas credenciales del embajador de Cuba, Eduardo Delgado Bermúdez, "Le lettere credenziali dell'Ambasciatore di Cuba presso la Santa Sede", Oficina de Prensa de la Santa Sede, Diciembre 10, 2009; cf. Armando Valladares, “Benedicto XVI: ¿”eatificación" del internacionalismo castrista?”, agencia Destaque Internacional, Enero 06, 2010). Estos son otros misterios que hacen estremecer las almas de los fieles católicos cubanos.

Pío XI: comunismo, “satánico azote”

En ese trágico día 28 de marzo de 2012, sin duda, uno de los más trágicos de la Historia de los católicos cubanos y de la propia Cuba, Benedicto XVI ofreció al ex dictador las Medallas de su Pontificado. El momento de mayor cordialidad captado por los fotógrafos fue cuando el Pontífice tomó con sus dos manos las ensangrentadas manos de Castro, y ambos intercambiaron miradas en lo que parece ser un clima de mutua afinidad.

Por una ironía, o quizás, por una señal providencial, en esa misma foto difundida por el propio Vaticano se percibe al fondo y a lo alto, entre Benedicto XVI y Fidel Castro, como si estuviera analizando la escena, un cuadro con el retrato de un Pontífice. Todo indica que se trata de S.S. Pío XI, cuya profética Encíclica “Divini Redemptoris” el 19 de marzo pp., por lo tanto, pocos días antes del trágico encuentro, acababa de cumplir el 75o. aniversario en el mayor de los silencios y de los olvidos. Fue precisamente en esa Encíclica que Pío XI calificó al comunismo como “intrínsecamente perverso” y como un “satánico azote”.

En los últimos años, me he visto en la dolorosa obligación de escribir decenas de artículos denunciando la política de distensión del Vaticano con el régimen comunista de Cuba. Artículos redactados invariablemente con palabras respetuosas, ejerciendo mi derecho y mi obligación de conciencia de fiel católico cubano y de ex preso político durante 22 años. Reconozco que esta ha sido talvez la ocasión en que he tenido más dificultad de encontrar palabras adecuadas para esbozar una conclusión, tal la gravedad de lo ocurrido en la Nunciatura Apostólica en La Habana ese 28 de marzo de 2012.

Paternal y providencial ayuda de S.S. Pío XI

Opto entonces por recurrir a la paternal y providencial ayuda de S.S. Pío XI, cuya figura de alguna manera se hizo sentir en la Nunciatura Apostólica en La Habana, citando algunas expresiones de su profética Encíclica “Divini Redemptoris” que se aplican de manera sorprendentemente actual a la Cuba de hoy.

En una de las frases más lapidarias para quienes en Cuba promueven un diálogo alegadamente constructivo de los católicos con el régimen, Pío XI afirma que “el comunismo es intrínsecamente perverso, y no se puede admitir que colaboren con el comunismo, en terreno alguno, los que quieran salvar de la ruina la civilización cristiana”. Nótese la fuerza de la expresión y las importantes consecuencias que de ella derivan: para Pío XI no es lícito colaborar "en terreno alguno" con una ideología intrínsecamente perversa.

“Conspiración del silencio” y “propaganda diabólica”

Con relación a importantes medios de comunicación, el Pontífice denuncia “la conspiración del silencio que está realizando una gran parte de la prensa mundial” sobre los crímenes revolucionarios.

Paralelamente a ese silencio, los revolucionarios desarrollan “una propaganda realmente diabólica como el mundo tal vez nunca ha conocido” con la finalidad de mostrar las supuestas bondades comunistas.

Una “propaganda diabólica” que - según profética advertencia de Pío XI, confirmada en las décadas posteriores con tantos lamentables ejemplos - tenía entre sus objetivos principales difundir el engaño en los propios medios católicos: “Más todavía, procuran infiltrarse insensiblemente hasta en las mismas asociaciones abiertamente católicas o religiosas”. Junto con el engaño, viene de la mano la colaboración comuno-católica: “En otras partes, los comunistas, sin renunciar en nada a sus principios, invitan a los católicos a colaborar amistosamente con ellos en el campo del humanitarismo y de la caridad”.

“Hay incluso quienes, apoyándose en algunas ligeras modificaciones introducidas recientemente en la legislación soviética, piensan que el comunismo está a punto de abandonar su programa de lucha abierta contra Dios”, señalaba también el Papa Pío XI, en otra consideración de enorme actualidad para la Cuba de hoy. Baste recordar las ilusiones despertadas en ciertos sectores cuando se han dado a conocer recientes documentos del Partido Comunista de Cuba (PCC) y pronunciamientos de los hermanos Castro, incluyendo los rumores sobre la supuesta conversión del ex dictador, con apariencia distensiva - pero con un trasfondo fraudulento, claro está - en dirección a los católicos.

¿Comunismo mitigado?

A continuación, Pío XI sale una vez más al paso de quienes nunca pierden las ilusiones de encontrar un comunismo mitigado con el cual les sea posible entrar en componendas: “No se puede afirmar que estas atrocidades sean un fenómeno transitorio que suele acompañar a todas las grandes revoluciones, o excesos aislados de exasperación comunes a toda guerra; no, son los frutos naturales de un sistema cuya estructura carece de todo freno interno”. Nótese bien. Esos errores y horrores no son circunstanciales, sino connaturales con dicha ideología. Son “los errores intrínsecos del comunismo”, recalca Pío XI.

Gigantesco viraje de diplomacia vaticana

¿Por ventura no están descritos por S.S. Pío XI, de manera sintética y profunda, tantos ardides de los comunistas contra los católicos en Cuba y en el exilio? ¿Acaso esas advertencias, hechas hace exactamente 75 años, no constituyen hoy una trágica explicación para tantos episodios de colaboración comuno-católica en la Cuba de hoy? Lo concreto es la constatación de un gigantesco viraje producido en la diplomacia vaticana, desde Pío XI hasta nuestros días. Viraje enigmático y desconcertante de la diplomacia vaticana, una de cuyas raíces históricas parece estar, según destacados analistas, en el propio silencio del Concilio Vaticano II con relación al comunismo, lo cual hizo que los Lobos se sintieran en total libertad para diezmar al Rebaño en Cuba, en los países del Este europeo, en Rusia, China y Vietnam.

Que la Virgen de la Caridad proteja, consuele y llene de auténtica fe a mis 11 millones de hermanos prisioneros en la isla-cárcel; y que a los cubanos del destierro nos dé fuerzas espirituales para continuar luchando por la libertad de Cuba, con el fuego del Apóstol San Pablo: "combatiendo el buen combate de la fe" y "esperando contra toda esperanza" (Segunda Epístola a Timoteo 4, 7; y Epístola a los Romanos 4, 18-19).

Armando Valladares, escritor, pintor y poeta. Pasó 22 años en las cárceles políticas de Cuba. Es autor del best-seller "Contra toda esperanza", donde narra el horror de las prisiones castristas. Fue embajador de los Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU bajo las administraciones Reagan y Bush. Recibió la Medalla Presidencial del Ciudadano y el Superior Award del Departamento de Estado. Ha escrito numerosos artículos sobre la colaboración eclesiástica con el comunismo cubano y sobre la "ostpolitik" vaticana hacia Cuba.

Otra vez el diálogo

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sun, 25 Mar 2012 18:30:00 +0000

Armando Valladares

Hace más de treinta años los simpatizantes del diálogo con la tiranía irrumpieron en la problemática cubana buscando una posible solución a la situación imperante en la Isla.

Fue una propuesta de quienes consideraban que las posiciones intransigentes frente al enemigo no habían dado resultado alguno porque los Castro continuaban en el poder.

En aquellos años, finales de los setenta, muchos compatriotas bien intencionados, y otros con motivaciones inconfesables, pensaban que era posible sentarse con los opresores y convencerlos de buscar una salida que desactivara el aparato represivo y la dictadura misma. Pensamiento ingenuo que olvidaba la naturaleza criminal de la tiranía.

El argumento de que los “intransigentes” teníamos un enfoque erróneo por más de 25 años y que habíamos fracasado, ya hace muchísimo tiempo perdió vigencia, porque los proponentes del diálogo llevan más de tres décadas tratando de que los torturadores se sienten a dialogar con ellos. Pero solo han recibido a cambio el silencio y el desprecio de los que desgobiernan Cuba. Pensé que ya ese tema había quedado atrás.

Ahora, como el ave fénix, el diálogo resucita de sus propias y frustradas cenizas…

Deambula por los canales del internet un comunicado promovido por “un grupo de notables de todo el mundo” y de cubanos “respetuosos”, y de patriotas a sueldo y de mercaderes, alguno de los cuales intenta controlar la telefonía en la Isla con Fidel y Raúl Castro de socios... ya alguno que otro tiene experiencia en hacer negocios con los comunistas….

Este documento pide “que la visita del Papa a Cuba sea una oportunidad para el cese de la represión y se dé inicio al diálogo” (textual) Si el documento hubiese pedido solamente el cese de la represión merecería aplausos.

Utilizan las declaraciones del anterior Papa cuando le dijo a los cubanos “Ustedes no son víctimas”. Esa declaración es pura entelequia espiritual., una imagen poética, una falacia…. ¿Qué no son víctimas…?

Que le pregunten a Boitel; a los que murieron en los paredones de fusilamiento; que le pregunten a Orlando Zapata Tamayo y al preso político Armando Sosa Fortuny que languidece, enfermo y olvidado en un calabozo en Cuba cumpliendo más de treinta y seis años de prisión. Que le pregunten a los opositores golpeados salvajemente por las turbas de respuesta rápida si son víctimas o no…….

Los Notables, que algunos lo son de verdad, están siendo utilizados ya que no tienen ni la más remota idea de lo que significa ese diálogo que le han vendido los que están detrás de ese documento, frotándose las manos en la creencia de que consiguiendo las firmas de todos ellos van a lograr la componenda que necesitan para sus negocios en Cuba.

Ya cansa el argumento falso de que los cubanos están divididos, de la cacareada reconciliación, todo eso es una soberana mentira que los interesados quieren convertir en verdad.

Hipócritamente hablan de una reconciliación entre cubanos de aquí y de la Isla, víctimas todos del mismo opresor y que nunca han estado divididos ..! fariseos..!! La reconciliación y el diálogo que quieren estos neodialogueros es con la tiranía, con la Policía Política….con los torturadores .

Como dice el popular refrán callejero: “Los conozco como si los hubiera parido” por eso cuando los veo actuar, vienen a mi mente aquellos versos de un poeta comunista llamado Rubén Martínez Villena:

Hace falta una carga

para matar bribones,

para acabar la obra

de las revoluciones…

Cuba - Brasil: Yoaní, compasión y pilatos

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Mon, 06 Feb 2012 00:32:00 +0000

Armando Valladares responde a Dilma Rousseff viaje a La Habana

Este artículo puede difundirse y publicarse por cualquier medio, libremente, especialmente en el Brasil. Si fuera posible, comunique su publicación y/o su valiosa opinión a armandovalladares2013@gmail.com Agradezco enormemente a los millares de blogueros y twitteros cubanos y del mundo entero que están difundiendo en Internet mis artículos, contribuyendo decisivamente a traspasar las murallas de censura y de silencio

Desde el punto de vista de los derechos humanos, el viaje a Cuba de la presidenta del Brasil, Sra. Dilma Rousseff, constituyó un desastre inimaginable para el pueblo cubano y para sus esperanzas de libertad.

En ese sentido, el referido viaje presidencial podrá ser inscrito en el libro negro de las vergüenzas de nuestro tiempo y de nuestro continente. Con su silencio total sobre la violación sistemática de los derechos de Dios y de los hombres en la isla-cárcel desde hace más de cincuenta años, la presidenta de la mayor potencia de América Latina y una de las mayores potencias del mundo dio implícitamente luz verde para que el régimen continúe persiguiendo impunemente a los opositores, matándolos de sed en las prisiones, reprimiendo a las Damas de Blanco y manteniendo prisioneros, sin poder salir y entrar libremente, a 11 millones de cubanos.

También en ese sentido, la Sra. Rousseff, una ex guerrillera que nunca se arrepintió públicamente de su pasado, se transformó, a partir de su reciente viaje a La Habana, en corresponsable por los atropellos y crímenes que cometa en adelante el régimen comunista, alentado en sus salvajerías por tan gigantesco aval recibido.

Pocos días antes de la llegada de la presidenta Rousseff a la isla-cárcel, el régimen comunista había dejado morir de sed y de falta de atención médica al joven opositor Wilman Villar Mendoza, de 31 años, padre de las niñas Geormaris y Wilmari, de 7 y 5 años. Fue una muerte cruel que su esposa, Maritza Pelegrino, miembro de las Damas de Blanco, que en estos momentos está siendo cobardemente perseguida y hostilizada por la policía política cubana, calificó sin ambigüedades como un “asesinato”.

En 2010, su antecesor en el cargo, el Sr. Lula da Silva, al llegar a La Habana se había deparado con la muerte, también por sed y por falta de asistencia médica, de otro preso político, Orlando Zapata Tamayo. Lula lo calificó como un "simple delincuente", provocando consternación en el pueblo brasileño, en el pueblo cubano y en los defensores de la libertad en el mundo entero.

Dilma Rousseff, en cambio, simplemente ignoró la muerte de Wilman, como si nada hubiera pasado. Y las fotos oficiales difundidas por la Presidencia del Brasil la muestran con sonrisas generosas y susurros al oído del dictador Raúl Castro, tapándose la boca para que nadie le pudiera leer los labios. Una de las afirmaciones que pudieron oírse, según el sitio web Globo.com, fue la de que se entrevistaría “con mucho orgullo” con el sanguinario Fidel Castro.

Foto: Yoaní Sánchez

Algunos pensaban que el actual dictador Raúl Castro retribuiría tan abundante apoyo de la presidenta brasileña otorgando la visa de salida a la joven bloguera Yoaní Sánchez, para visitar el Brasil en febrero. Con ello, ayudaría a lavar un poco el rostro de la Sra. Rousseff, señalizando al menos un resultado humanitario concreto a cambio de tantas gentilezas y sonrisas presidenciales a los carceleros de Cuba. Aunque fuera una contrapartida efímera, serviría publicitariamente para atenuar el bochorno de su conducta complaciente en La Habana.

Los que así pensaron y esperaron, se engañaron.

El dictador Raúl Castro retribuyó con una bofetada a todas las generosas dádivas de la presidenta Rousseff, negando la visa a la joven periodista Yoaní sin molestarse en dar explicaciones. Y colocó así en la picota a la mandataria brasileña, dejándola a merced de justificadas críticas que se levantan en su país.

Escribo este artículo pensando en el noble pueblo brasileño, que se destaca en el mundo entero, entre tantos atributos, por su espíritu de compasión cristiana.

Jamás los cubanos podremos olvidar, con enorme gratitud, que hace 10 años ese generoso pueblo brasileño tomó como propia la causa de dos niñas cubanas, Sandra Becerra Jova y Anabel Soneira Antigua, secuestradas por el régimen de La Habana, que no permitía la salida de ambas para reunirse con sus padres, profesionales cubanos que habían optado por residir en el Brasil, un país de libertad. El drama familiar de esas dos niñas conmovió de tal manera al pueblo brasileño, y sensibilizó de tal manera a los medios de comunicación, que el régimen cubano tuvo que autorizar la salida de ambas para reunirse con sus padres en el Brasil. Fue un hecho tal vez inédito; y los brasileños lo consiguieron, con esa peculiar, única e intraducible manera de solucionar los problemas con creatividad, llamada “jeitinho”.

Foto: Vicente Becerra y Zaida Jova, padres de Sandra Becerra Jova (foto en el cuadro) / Miguel Soneira y Leticia Antigua, padres de Anabel Soneira Antigua (foto en el cuadro)

Diez años después, quién sabe si ese mismo pueblo brasileño pudiera de alguna forma exteriorizar nuevamente sus sentimientos de solidaridad con el hermano pueblo cubano, que gime en una isla-cárcel desde hace 50 años, y que ha quedado tremendamente angustiado por el espaldarazo de la presidenta brasileña a sus carceleros, de manera que la joven Yoaní pueda visitar cuanto antes el Brasil. Y, si así lo desea, que ella esté en condiciones de permanecer en Brasil el tiempo que sea necesario, sin ver coartado su derecho de opinión. Podrá titilar entonces una luz de esperanza en los corazones de 11 millones de cubanos prisioneros, incluyendo a tantas y tantas Yoanís, Sandras y Anabeles.

Según versión recibida de Cuba por mi compañero de presidio y hoy brillante periodista, Carlos Alberto Montaner, Geormaris y Wilmari, las dos hijitas del preso político asesinado pocos días antes de la llegada de la presidenta Dilma, no entienden lo que ha pasado con su querido papi. Como la familia tiene influencia cristiana, la madre les ha explicado que el papi se ha ido al Cielo. “¿Y dónde está el Cielo, mami?”, preguntaron. “Muy lejos de Cuba. Muy lejos”, les respondió la joven viuda.

Es a los artífices, propulsores y mantenedores del Infierno cubano, tan, pero tan lejos del Cielo, a quienes favorece en primer lugar el silencio de la presidenta Dilma, un silencio propio del espíritu de Poncio Pilatos.

Hace unos años, el entonces presidente Lula, en una entrevista con el periodista Boris Casoy, me acusó de “picareta” (embustero) porque escribí que él estaba dando su apoyo al “eje del mal” castrista. Hoy, la presidenta Dilma, objetivamente, por acción u omisión, pasó a liderar en el continente un “eje del silencio” sin el cual el “eje del mal” que asfixia a mi querida Patria cubana no podría sobrevivir. Señalo una vez más que considero a la presidente Dilma corresponsable por lo que pase en materia de violación de derechos con 11 millones de mis hermanos que gimen en la isla-cárcel, a partir de su viaje a La Habana.

Espero que sean respetados los derechos humanos y las libertades de todos aquellos blogueros y twitteros que suelen publicar y difundir mis artículos en esa noble Tierra de la Santa Cruz.

Sobre la próxima visita de SS. Benedicto XVI a Cuba acabo de escribir dos artículos, que pueden ser localizados en Internet: “El viaje de Benedicto XVI a Cuba: esperanzas y preocupaciones”y “Wilman Villar, infierno cubano y silencio vaticano”.

Cuba: Wilman Villar, infierno cubano

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sun, 05 Feb 2012 23:59:00 +0000

Armando Valladares

A dos meses del viaje de S.S. Benedicto XVI a la isla-cárcel de Cuba, y 24 horas antes de la llegada de una delegación vaticana de alto nivel para ultimar detalles de la visita papal, a la manera de una macabra carcajada el régimen dejaba morir al joven preso político cubano Wilman Villar Mendoza, padre de las niñas Geormaris y Wilmari, de 7 y 5 años. Una muerte cruel que su esposa, Maritza Pelegrino, no dudó en calificar como un “asesinato”.

Wilman había sido condenado a prisión el 24 de noviembre de 2011 y en un acto de desesperación decidió protestar delante del mundo con lo único que creyó tener a mano contra su injusta condena y, sobre todo, contra la situación de esclavitud en que yace su querido pueblo cubano. Comenzó así una huelga de hambre, que no tenía como objetivo atentar contra su propia vida, sino de usarla, colocándola en serio riesgo, como el único medio de protesta que consiguió vislumbrar en el fondo de las mazmorras castristas. A toda costa, con promesas mentirosas de liberación, intentaron hacer que renegase de sus ideas en favor de una Cuba libre, digna y próspera.

Lo aislaron desnudo en una húmeda y fría celda de castigo, donde contrajo neumonía. Le negaron la debida atención médica y le cortaron contra su voluntad la ingestión de agua, como ya habían hecho en 1972 con el también preso político y dirigente estudiantil Pedro Luis Boitel, por órdenes del propio Fidel Castro, así como recientemente hicieron en 2010 con Orlando Zapata Tamayo. Percibiendo los verdugos que no podían quebrar la resistencia de Wilman, el régimen castrista no solamente lo dejó morir sino que aceleró su muerte con la falta de atención médica adecuada, como lo hizo con Boitel y Orlando, y como el año pasado dejó morir en un hospital a Laura Pollán, fundadora de las Damas de Blanco.

En Cuba, las Damas de Blanco, a las cuales pertenece la viuda de Wilman, y figuras opositoras de la estatura de Martha Beatriz Roque Cabello, fueron las primeras en denunciar al mundo la arbitraria prisión de Wilman, el 24 de noviembre.

Fueron también las primeras en condenar la actitud criminal del régimen comunista, consumada el 19 de enero. En esto, se vieron secundadas por los gobiernos de España, Estados Unidos y Chile; y respaldadas por una emocionante solidaridad de cubanos de la isla, de desterrados y de amantes de la dignidad humana, de la libertad y del derecho en el mundo entero.

En sentido contrario, los silencios más clamorosos, que me conste, han sido los de la Secretaría de Estado de la Santa Sede; del Cardenal de La Habana, Jaime Lucas Ortega y Alamino; y de la Conferencia de Obispos Católicos de Cuba.

El desesperado caso del joven Wilman era de público conocimiento desde hacía casi dos meses. Dos meses es mucho tiempo para aquellos Pastores que debían hablar; interceder por su libertad; darle asistencia espiritual en la cárcel, inclusive para advertir con caridad que la Iglesia se opone a las huelgas de hambre, así como presentar los motivos para esa oposición; exigir una asistencia médica adecuada; y dejar claro a los carceleros que ya no podían actuar impunemente; pero hasta hoy, que me conste, permanecieron en un inexplicable silencio.

¿Será que no conocen o son indiferentes al oprobio e injusticia de que son víctimas los presos políticos en Cuba? ¿Será que no saben o son indiferentes a la violación institucionalizada de todos y de cada uno de los Mandamientos de la Ley de Dios allí imperante? ¿No oyen estos gritos de desesperación y de angustia que brotan de las cárceles cubanas? ¿Nada les dice todo lo anterior, no les sugiere otra actitud fuera de este pesado silencio?

A través de conocidos motores de búsqueda de Internet, intenté localizar, de parte de alguna autoridad eclesiástica vaticana o cubana, siquiera una declaración de consuelo cristiano para la familia del preso político; o la eventual narración de tratativas ante los carceleros; o una oración pidiendo misericordia divina para Wilman, así como una palabra de aliento para el esclavizado pueblo cubano. Pero nada encontré hasta este momento. También infructuosamente, intenté hallar al menos una referencia noticiosa a la muerte Wilman en el Osservatore Romano, en la Radio Vaticano, en las dos mayores agencias católicas, Zenit y ACI, en el sitio web de la Conferencia de Obispos Católicos de Cuba, y en los sitios web Espacio Laical y Palabra Nueva, de la Arquidiócesis de La Habana.

Cuánto desearía ser desmentido por los hechos.

Ese silencio de Pastores llamados a dar la vida por sus ovejas, produce tanto o más sufrimiento el propio asesinato de un joven miembro del rebaño.

Silencio más pesado por el hecho de que ha sido clamorosa la insistencia pública de S.S. Benedicto XVI y de la Santa Sede alegando la defensa de los derechos de la persona humana.

Silencio enigmático y desconcertante de la diplomacia vaticana cuya raíz histórica parece estar, según destacados analistas, en el propio silencio del Concilio Vaticano II con relación al comunismo, lo cual hizo que los Lobos se sintieran en total libertad para diezmar al Rebaño, en Cuba, en los países del Este europeo, en Rusia, China, Vietnam, etc.

El régimen castrista, al parecer tan seguro de su impunidad, ni siquiera se tomó el trabajo de fusilar a Wilman, a Laura y a Orlando. Los dejó morir de una manera como no se deja morir siquiera a alimañas salvajes.

El desamparo en que han quedado su joven viuda y sus dos niñas enfermas, una de ellas epiléptica y la otra con serios problemas respiratorios, constituye una de las imágenes más dilacerantes del actual drama del pueblo cubano. Según versión recibida de Cuba por mi compañero de presidio y hoy brillante periodista, Carlos Alberto Montaner, las dos niñas no entienden lo que ha pasado con su querido papi.

Como tienen influencia cristiana, la madre les ha explicado que se ha ido al Cielo. "¿Y dónde está el Cielo, mami?", preguntaron. "Muy lejos de Cuba. Muy lejos", les respondió la joven viuda.

Es a los artífices, propulsores y mantenedores del Infierno cubano, tan, pero tan lejos del Cielo, a quienes favorece en primer lugar el silencio vaticano.

Sobre el viaje papal a la isla-cárcel, el 1o. de enero de 2011 di a conocer el artículo "El viaje de Benedicto XVI a Cuba: esperanzas y preocupaciones", publicado por el Diario Las Américas, de Miami el 3 de enero de 2011, y difundido por centenas de blogs, sitios web y redes sociales de cubanos desterrados y defensores de la libertad en el mundo entero.

El viaje de Benedicto XVI a Cuba: esperanzas y preocupaciones

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Thu, 12 Jan 2012 02:07:00 +0000

Armando Valladares

3 de enero de 2012

El próximo 26 de marzo S.S. Benedicto XVI llegará a la isla-cárcel de Cuba para una visita de tres días. El dictador Raúl Castro prometió que el Pontífice será recibido con “afecto” y “respeto”; y se apresuró a anunciar el indulto de 2.900 presos, de los cuales solamente 7 son presos políticos. Por su parte, el portavoz de la Santa Sede, P. Federico Lombardi, declaró que Benedicto XVI “desea mucho” conocer Cuba y que ese viaje será “ciertamente” uno de los principales acontecimientos de 2012.

Es explicable que el anuncio de la visita papal a un país subyugado por un régimen comunista, especialmente cruel y represivo, que acaba de cumplir 53 interminables años, despierte sentimientos de esperanza en el sentido de que contribuya a obtener la libertad de 11 millones de cubanos.

No obstante, similares expectativas se abrieron en 1998 por ocasión del viaje a Cuba de S.S. Juan Pablo II; pero el régimen supo capitalizar publicitariamente la visita, lo cual contribuyó para que los jerarcas comunistas continuasen en el poder. Esa constatación provocó en no pocos defensores de la libertad, contrarios al socialismo, una desilusión y un sentimiento de frustración que se prolongan hasta hoy.

En estos momentos, la natural preocupación de muchos cubanos, de la isla y del destierro, es que una situación similar pueda repetirse con este segundo viaje de un Pontífice a Cuba. El propio secretario de la Conferencia de Obispos Católicos de Cuba (COCC), monseñor José Félix Pérez Riera, reconoció que el viaje de Benedicto XVI podrá traer para el desdichado pueblo cubano un “respiro de libertad”, pero se apresuró a descartar consecuencias políticas de la visita papal. Los Pastores cubanos se han encargado de mantener, durante las últimas décadas, una lamentable y persistente política de colaboración con los Lobos que oprimen al rebaño.

Esa natural preocupación de numerosos cubanos se ve confirmada por el hecho de que, ante la perspectiva del viaje papal, el régimen esté anunciando cambios “cosméticos” que impresionan a ciertos ingenuos o desconocedores de la realidad cubana, pero que en el fondo no modifican la naturaleza criminal del régimen.

Hasta hace pocos días existía, por ejemplo, la expectativa de que el gobierno comunista levantara o atenuase la severa prohibición de entrar y salir libremente de la isla, lo cual configura uno de los motivos por los cuales Cuba continúa siendo una isla-cárcel. Pero el propio Raúl Castro acaba de aplazar esa perspectiva de flexibilización, reconociendo en la más reciente sesión de la Asamblea Nacional que no puede ceder en ese punto medular porque con él está indisociablemente en juego “el destino de la Revolución”.

En materia de libertad religiosa, el régimen alardea, y los Pastores aplauden, que la Constitución cubana “reconoce, respeta y garantiza la libertad religiosa” (artículo 55). Pero poco o nada se habla sobre la existencia del artículo 62 de la propia Constitución que se encarga de retirar aquello que en apariencia se acaba de conceder. En efecto, el referido artículo advierte que "ninguna de las libertades" constitucionales puede ejercerse "ni contra la existencia y fines del Estado socialista, ni contra la decisión del pueblo (sic) cubano de construir el socialismo y el comunismo". Y se añade, en una amenaza explícita, constantemente llevada a la práctica, que “la infracción de este principio es punible”. El régimen está dispuesto a tolerar solamente un tipo de religiosidad que tenga efectos anestésicos sobre las conciencias, una religiosidad que no deje al descubierto que el comunismo es una doctrina diametralmente contraria a los Mandamientos de la Ley de Dios.

Esa preocupación de cubanos de dentro y fuera de la isla con las perspectivas del viaje papal se ve reafirmada delante de las palabras con las cuales Benedicto XVI recibió las cartas credenciales del actual embajador cubano ante la Santa Sede. El Pontífice llegó a elogiar el “internacionalismo” cubano, que en realidad fue el instrumento responsable por tanta sangre y lágrimas derramadas en América Latina y África. En la ocasión, el Pontífice destacó como ejemplos de los pretendidos beneficios del internacionalismo cubano la "alfabetización" y la "salud". No obstante, tal como la propia Constitución cubana lo reconoce, y los hechos lo comprueban, esos tan publicitados logros no son sino dos tenazas satánicas de control psicológico, mental y social de niños, jóvenes y adultos en Cuba y en otros países donde han sido aplicadas.

Por fin, esa preocupación se intensifica si se considera el pro-castrismo demostrado por el Cardenal Tarcisio Bertone, actual Secretario de Estado de la Santa Sede, durante tres viajes a la isla-cárcel, el primero de ellos en cuanto Arzobispo de Génova, y los dos más recientes en su condición de Secretario de Estado. Ya en su primer viaje a la isla-cárcel, el Cardenal Bertone, después de una larga entrevista con Fidel Castro, tejió loas a la “notable lucidez” del tirano, expresó su convicción de que en él habría “crecido el respeto por la religión” y el “aprecio por la Iglesia”, y remató, contrariando todas las evidencias, que en la isla-cárcel “la apertura ya es total”.

Quiera la Providencia evitar cualquier instrumentación de la visita por parte de los actuales jerarcas del comunismo cubano. A propósito del próximo viaje de Benedicto XVI a Cuba, son estas las primeras reflexiones, sinceras y respetuosas que ofrezco a los lectores.

En cuanto fiel católico cubano, creo que tengo no solamente el derecho, sino la obligación de conciencia de dar a conocer estas consideraciones. Ya lo he dicho, y lo reitero en esta nueva coyuntura de la vida de la Iglesia y de Cuba, que se aproxima. Tengo un compromiso con aquellos jóvenes mártires católicos que murieron en el “paredón” de la siniestra prisión de La Cabaña gritando “¡Viva Cristo Rey! ¡Abajo el comunismo!”, verdaderas proclamas de fe, de heroísmo y de martirio que aún resuenan en mis oídos, y en los oídos de tantos ex presos políticos sobrevivientes de La Cabaña, como si fuera hoy. Tengo, sí, un compromiso de honra con mis amigos asesinados en la prisiones castristas; con la lucha por la libertad de mi Patria; con la Historia; y, por encima de todo, con Dios y con la Virgen de la Caridad del Cobre, Patrona de Cuba.

Referencias:

Cuba: el preso político y el Pastor-carcelero (2011)

http://www.cubdest.org/1106/c1102card.html

Beatificación de Juan Pablo II y Cuba: dilema de conciencia para los católicos cubanos (2011)

http://www.cubdest.org/1106/c1104jpii.html

Benedicto XVI: ¿"beatificación" del internacionalismo castrista? (2010)

http://www.cubdest.org/1006/c1001benedicav.html

Diplomacia vaticana y episcopado cubano: ¿"mediación" o "salvamento"? (2010)

http://www.cubdest.org/1006/c1006mambertiav.html

Embajador cubano ante la Santa Sede: mentira, fraude y sangre de mártires (2010)

http://www.cubdest.org/1006/c1002embcubav.html

Benedicto XVI y el viaje a Cuba del cardenal Bertone (2008)

http://www.cubdest.org/0806/c0803av.htm

Cuba: el Lobo y los Pastores celebran encuentro "constructivo y amistoso" (2005)

http://www.cubdest.org/0512/c0511val.html

Cardenal Bertone-Cuba: el Pastor ‘bendice’ al Lobo (2005)

http://www.cubdest.org/0512/c0510bertoneav.html

La doble moral de la administración del Presidente Obama

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Thu, 12 Jan 2012 02:05:00 +0000

Armando Valladares

11 de diciembre de 2011

Dan Restrepo (en la foto), asistente especial del presidente norteamericano para asuntos del Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional, ha hecho unas declaraciones de un cinismo incomparable refiriéndose a las fraudulentas elecciones en Nicaragua. Con esta declaración pretende justificar el silencio cómplice del Departamento de Estado frente a esas elecciones ilegales y al fraude cometido por Daniel Ortega.

Ha dicho el asistente del Presidente Obama “no vamos a aislar al pueblo y a la sociedad civil nicaragüense”.

Pero exactamente eso fue lo que hicieron contra Honduras, por eso estas declaraciones son indignantes y demagógicas y prueba irrefutable de la doble moral de la Casa Blanca y de sus representantes.

El ensañamiento de la actual administración norteamericana con el pueblo hondureño, por su determinación de no permitir que el comunismo se apoderara de esa nación centroamericana, desencadenó represalias de toda índole. Lo único que faltó a los EE. UU. fue bombardearlos.

La página más canallesca de la política exterior norteamericana al sur del Río Grande es quizás la de su actuación contra Honduras. Me siento avergonzado de que el embajador norteamericano de origen cubano, Hugo Llorens (foto a la derecha), haya contribuido al acoso del pueblo hondureño con su actuación miserable y cobarde.

Este embajador mintió, alteró los hechos, desinformó y canalizó todas sus frustraciones y envidias en sus informes tendenciosos al Departamento de Estado. No es mi opinión. Este cómplice de las maniobras de Hugo Chávez, Castro y Zelaya, no contó con la publicación de sus cables dados a conocer por Wikileaks, que hicieron de conocimiento público sus intrigas.

Todavía hay decenas de empresarios y ciudadanos hondureños en esa lista negra que el mentiroso embajador Llorens envió al Departamento de Estado para que les prohibieran la entrada a los EE.UU.

Al igual que trató de hacer Zelaya, Daniel Ortega violó la Constitución para reelegirse. Organizó unas elecciones donde se cometió el más grande de los fraudes electorales en la historia de un país del Continente.

El Departamento de Estado guardó un silencio cómplice frente a esas violaciones. El inefable Insulza que dirige esa desprestigiada OEA, trémulo de emoción no pudo contenerse y escribió una carta inmediatamente a Daniel Ortega diciéndole que esas elecciones habían sido una demostración de “democracia y paz”.

Los mismos países del Continente que se ensañaron con el pueblo hondureño, volvieron el rostro. Ni una solo protestó por el fraude y fue una vergüenza que la Unión Europea denunciara la trampa antes que ningún país latinoamericano lo hiciera.

La Cancillería brasileña que echó rodilla en tierra junto al Departamento de Estado Norteamericano para que el socialismo del Siglo XXI se apoderara de Honduras en concordancia con el triunvirato Chávez-Castro-Zelaya no ha dicho ni una sola palabra frente a la violación de la Constitución cometida por Daniel Ortega y al escandaloso fraude electoral. Por segunda vez Brasil se cubre de estiércol.

Dice Restrepo que “la Casa Blanca está analizando cual será la política bilateral con Nicaragua...y que están esperando informes de la OEA y de la Unión Europea sobre cómo fueron los comicios en Nicaragua”.

¡Los pobres! ¡El departamento de Estado no sabe cómo fueron los comicios en Nicaragua ni de la violación de la Constitución cometida por Ortega!

Si alguna doctrina debe mencionarse para calificar las declaraciones del gobierno norteamericano sobre los sucesos de Nicaragua creo que esta es: CINISMO.

Presentación de la nueva edición del libro “CONTRA TODA ESPERANZA

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Wed, 24 Aug 2011 01:34:00 +0000

INTERAMERICAN INSTITUTE FOR DEMOCRACY

LATIN AMERICAN AND CARIBBEAN CENTER- FIU

DIARIO LAS AMERICAS

Invitan a Ud. a la presentación de la nueva edición del libro “CONTRA TODA ESPERANZA”

del escritor cubano

ARMANDO VALLADARES

A CARGO DEL SENADOR MARCO RUBIO

el jueves 25 de Agosto, a las 6:00pm

Armando Valladares es pintor, poeta, escritor y defensor de los derechos humanos. Pasó 22 años en las cárceles políticas de Fidel Castro. Adoptado por Amnistía Internacional como prisionero de conciencia. Miembro de honor del Pen Club Sueco y el Francés que le concedió el premio Libertad. Embajador de EE.UU. ante la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. El presidente Ronald Reagan le concedió la Medalla Presidencial del Ciudadano. Actualmente es miembro del Consejo Consultivo del Interamerican Institute for Democracy.

Programa:

1. Palabras del Dr. Guillermo Lousteau, Presidente del Interamerican Institute for Democracy.

2. Presentación del libro a cargo del Senador Marco Rubio.

3. Palabras del autor.

4. Firma de autógrafos.

La presentación se llevará a cabo en la Casa Bacardi, en el Instituto de Estudios Cubano y Cubano-Americanos de la Universidad de Miami, 1531 Brescia Avenue, Coral Gables, FL

La exposición será en español.

Por favor confirmar su asistencia no más tarde del miércoles 24 de Agosto al Interamerican Institute for Democracy.

Tel. 786-8884801

Fax 305 631 6907

iid@intdemocratic.org

www.intdemocratic.org

Beatificación de Juan Pablo II y Cuba: dilema de conciencia para los católicos cubanos

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Wed, 13 Apr 2011 02:44:00 +0000

No me consta que durante el proceso de beatificación de este Pontífice se hayan dado a conocer públicamente interrogaciones sobre su pensamiento con relación al comunismo cubano, pensamiento que inclusive parece ir más allá del campo diplomático y adentrarse en el plano doctrinario; de ahí la necesidad de conciencia de exponer, de la manera más respetuosa y filial posible, las presentes reflexiones

por Armando F. Valladares

10 de abril de 2011

La anunciada beatificación de S.S. Juan Pablo II, prevista para realizarse el próximo 1o. de mayo, coloca en un dilema de conciencia sin precedentes a muchos fieles católicos cubanos que por causa de su Fe, de la veneración por su Patria y del amor por sus familias se oponen al comunismo. En efecto, esos fieles católicos ven con perplejidad y con el corazón dilacerado todo aquello que el referido Pontífice habría hecho en algunas circunstancias, y dejado de hacer en otras, para favorecer directa o indirectamente al comunismo cubano.

Cito a continuación, resumidamente, algunos ejemplos que tuve ocasión de comentar extensamente, a lo largo de los años, en diversos artículos sobre la colaboración eclesiástica con el comunismo en la isla-cárcel; y solicito anticipadamente la comprensión de los lectores. Lo hago en cuanto fiel católico y en cuanto cubano, con todo el respeto posible hacia la Iglesia, dispuesto a oír y a analizar eventuales explicaciones de fuentes debidamente autorizadas, que hasta el momento no son de mi conocimiento, sobre los dolorosos hechos históricos que se consignan sucintamente a continuación.

El 8 de enero de 2005, al recibir las cartas credenciales del nuevo embajador cubano, Juan Pablo II, pronunció una alocución elogiando las “metas” que las “autoridades cubanas” habrían supuestamente obtenido en materia de salud, educación y cultura. En realidad, se trata de una siniestra trilogía que el régimen ha utilizado como instrumento, durante más de medio siglo, para corromper las conciencias de generaciones enteras de cubanos desde su más tierna edad, provocando un genocidio espiritual sin precedentes en la historia de la Iglesia en las Américas.

No obstante, Juan Pablo II, en la misma alocución, insistió en sus elogios llegando a aseverar que mediante esa trilogía las “autoridades” de Cuba - o sea, los miembros del régimen castrista - colocarían “pilares del edificio de la paz” e incentivarían el “crecimiento armónico del cuerpo y de espíritu. Con lo cual el Pontífice pareció ignorar que Fidel Castro, el Che Guevara y sus secuaces, en nombre de esa trilogía, provocaron la destrucción y la muerte, “del cuerpo y del espíritu”, de tantas personas en tantos países de América Latina, África y Asia.

El elogio al comunismo y a los integrantes de la dictadura castrista no habría podido ser mayor. Para los cubanos que han sentido y continúan sintiendo en su propia carne la obra destructora de la revolución comunista en su Patria, las referidas consideraciones papales resultan particularmente dolorosas, y sinceramente no consigo vislumbrar cómo justificarlas. Esas consideraciones, que van más allá de las más benévolas fórmulas de cortesía diplomáticas, vistas desde una perspectiva histórica, alcanzan de lleno y hasta laceran la memoria de aquellos jóvenes mártires católicos cubanos que murieron en los paredones de fusilamiento gritando “¡Viva Cristo Rey! ¡Abajo el comunismo!”

En la misma alocución, una de las más importantes sobre Cuba en su largo Pontificado, el reconocimiento de Juan Pablo II se extendió a un alegado “espíritu de solidaridad” del internacionalismo cubano, que se manifestaría en el “envío de personal y recursos materiales” a otros pueblos por ocasión de “calamidades naturales, conflictos o pobreza”. En realidad, como se acaba de recordar, lejos de reflejar un espíritu de “solidaridad” cristiana, el internacionalismo comunista colocó a Cuba en el triste papel de exportador de conflictos en América Latina, África y Asia, con “personal y recursos materiales” utilizados no para solucionar conflictos o disminuir la pobreza, sino para exacerbarlos, suscitando guerrillas que, a su vez, contribuyeron a provocar sangrientas calamidades peores que las de la naturaleza. En realidad, el internacionalismo cubano contribuyó a hundir naciones en la peor “pobreza” material y espiritual, algo que históricamente resultó diametralmente lo contrario de sacarlas de esa triste condición.

Para Cuba comunista, el modelo “solidario” internacionalista tuvo como una de sus principales figuras al guerrillero argentino-cubano Ernesto Che Guevara, quien llegó a afirmar que el “odio” es un motor capaz transformar al revolucionario en “una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar”. Por ello, la alusión papal a ese supuesto “espíritu de solidaridad” del internacionalismo cubano no puede dejar de producir consternación (cf. A. Valladares, “Juan Pablo II, Cuba y un dilema de conciencia”, Diario Las Américas, Miami, 15 de enero de 2005).

En la referida alocución, S.S. Juan Pablo II no citó al Che Guevara. Pero sí ya lo había hecho en enero de 1998, en breves palabras elogiosas y hasta laudatorias, en el avión que lo conducía a Cuba. En conversación informal con los periodistas, consultado respecto de su pensamiento sobre el Che Guevara, dijo textualmente el referido Pontífice: “Dejemos a Él, al Señor nuestro, el juicio sobre sus méritos. Ciertamente, yo estoy convencido de que quería servir a los pobres” (Vatican Information Service, “Los periodistas entrevistan al Papa durante el vuelo a Cuba”, Ciudad del Vaticano, 21 de enero de 1998).

La fuente informativa, la propia agencia de noticias de la Santa Sede, no podía ser más oficial, y ello hace que las palabras del Pontífice causen especial desazón. ¿Cómo un árbol malo podría concebir buenos frutos como, por ejemplo, el cristiano servicio a los más pobres y desamparados? (cf. San Mateo 7,18) ¿Por ventura no fue Guevara un “satánico azote” - según certera expresión de S.S. Pío XI al referirse al comunismo - para Cuba y para tantos otros países, promoviendo revoluciones sangrientas que perjudicaron especialmente a los más pobres, precisamente a aquellos a quienes el Pontífice afirma que Guevara quería servir? (cf. A. Valladares, “Monseñor Céspedes: Juan Pablo II y el Che Guevara”, Diario Las Américas, Miami, 26 de junio de 2008).

Por una lamentable coincidencia, esas declaraciones elogiosas al Che Guevara fueron hechas por Juan Pablo II precisamente cuando el avión que lo llevaba a la Habana pasaba frente a las costas de la Florida, donde se concentra el mayor número de cubanos desterrados. Las referidas declaraciones resultaron de esa manera especialmente desgarradoras, del punto de vista espiritual, para esos desterrados cubanos que se vieron obligados a abandonar su Patria por causa de la persecución comunista. Desterrados cubanos que no pudieron dejar de recordar que 11 años antes, por ocasión de la visita de Juan Pablo II a Miami, se sintieron abandonados espiritualmente cuando el Pontífice no visitó en esa ciudad la tan simbólica Ermita de la Caridad del Cobre, no recibió a una delegación representativa del destierro que le solicitó audiencia y pareció no ver las decenas de miles de banderitas cubanas, ondeadas por cubanos desterrados que fueron a saludarlo en los actos públicos, y que esperaron en vano una palabra de consuelo para sí mismos, para sus familias y para su querida Patria esclavizada.

Los rayos, relámpagos y centellas que interrumpieron la más importante y concurrida de esas celebraciones por ocasión de la visita a Miami de Juan Pablo II contribuyeron a formar un marco trágicamente apropiado para interpretar el sentimiento de abandono que sintieron esas decenas de millares de desterrados cubanos por el hecho de no haber oído una palabra de consuelo del Pontífice ante la tragedia de su Patria amada y ante sus propias tragedias personales y familiares.

De la recepción brindada al dictador Castro en Roma, en 1996, y del posterior viaje de Juan Pablo II a Cuba, en 1998, mucho se podría comentar, y de hecho se comentó, del punto de vista de los enormes dividendos publicitarios y diplomáticos obtenidos por el régimen de La Habana. Opto entonces por destacar aquí, del viaje a Cuba, algunos aspectos poco o nada comentados de sus importantes alocuciones. Me baso en el estudio “Cuba comunista después de la visita papal”, editado en 1998 por la Comisión de Estudios Por la Libertad de Cuba, de Miami.

En La Habana, en una de sus alocuciones, después de lanzar la discutible premisa de un “diálogo fecundo” entre creyentes y no creyentes, o sea, con los comunistas cubanos, Juan Pablo II hizo un llamado a encontrar una “síntesis” cultural por el hecho de que supuestamente las partes en proceso de “diálogo” tendrían “una finalidad común”, la de “servir al hombre”.

Con toda la veneración y el respeto debidos, no se comprende cómo pueda darse una “síntesis” entre elementos totalmente antagónicos e incompatibles como lo son los principios de la fe católica y los de la anticultura marxista. ¿Cómo sería posible una “síntesis” entre el bien y el mal, entre la luz y las tinieblas, entre Jesucristo de un lado, y Carlos Marx, el Che Guevara y Fidel Castro del otro?

Tampoco resulta posible comprender la afirmación de Juan Pablo II de que la Iglesia y las “instituciones culturales” del sistema comunista cubano puedan tener una “finalidad común” al servicio de progreso espiritual de los cubanos, como si la “finalidad” del régimen no hubiese sido la de aplicar todos sus esfuerzos, de manera metódica, durante cuarenta años, para destruir el “alma cristiana”; o sea, una “finalidad” que no solamente no es común, sino que es diametralmente lo contrario.

Otro aspecto del Pontificado de Juan Pablo II que provocó perplejidad y desazón en innumerables cubanos fue la serie de pedidos de perdón por aquello que el Pontífice consideró como pecados pasados y presentes de los hijos de la Iglesia, en los cuales, sin embargo, no fue posible encontrar la más mínima referencia a la connivencia ideológica y a la complicidad estratégica de tantos eclesiásticos con el comunismo en Cuba, y también en otros países del mundo, por acción u omisión, durante décadas (cf. A. Valladares, “El pedido de perdón que no hubo: la colaboración eclesiástica con el comunismo”, Diario Las Américas, Miami, 22 de marzo de 2000).

En ese sentido, Juan Pablo II apoyó, durante todo su largo Pontificado, a los colaboracionistas Obispos cubanos, especialmente por ocasión del Encuentro Nacional Eclesial Cubano, en 1986. En mensaje trasmitido por el Cardenal Pironio, Juan Pablo II manifestó su “merecido reconocimiento” al extenso documento de trabajo, en el cual se planteaba como meta una inédita y osada “síntesis vital” comuno-católica, reafirmada en el documento final; y nombró cardenal al arzobispo de La Habana, Monseñor Jaime Ortega y Alamino, uno de los mayores artífices del proceso de acercamiento comuno-católico en Cuba.

En esta relación de ejemplos de favorecimiento de Juan Pablo II al comunismo cubano, directa o indirectamente, con palabras, obras y omisiones, menciono, finalmente, en orden cronológico, tres filiales y reverentes cartas de cubanos desterrados a Juan Pablo II que, lamentablemente, quedaron sin respuesta, las tres firmadas por decenas de personalidades representativas del destierro cubano. En 1987, en Miami, por ocasión de la visita de Juan Pablo II a esa ciudad: “¡Santo Padre, liberad a Cuba!” (Diario Las Américas, Miami, 7 de agosto de 1987). En 1995, en Roma: “Los cubanos desterrados apelan a Juan Pablo II: ¡Santidad, protegednos de la actuación del Cardenal Ortega!” (Diario Las Américas, Miami, 24 de octubre de 1998). Y en 1999, también en Roma: “¡Santo Padre, rescatad del olvido a los mártires cubanos, víctimas del comunismo!” (Diario Las Américas, Miami, 21 de septiembre de 1999).

Me consta que, por ocasión del proceso de beatificación de Juan Pablo II, personalidades católicas manifestaron públicamente su perplejidad por palabras, obras y omisiones de Juan Pablo II en el campo religioso. Pero no me consta que durante el curso de ese proceso de beatificación se hayan planteado públicamente interrogaciones sobre el pensamiento de este Pontífice con relación al comunismo cubano, pensamiento que inclusive parece ir más allá del campo diplomático y adentrarse en el plano doctrinario. De ahí la necesidad de conciencia de exponer, de la manera más respetuosa y filial posible, las presentes reflexiones.

En este sentido, sinceramente no vislumbro cómo los católicos cubanos de dentro y fuera de la isla, que concordaron con las tesis de mis artículos, pero especialmente con los brillantes análisis y comentarios de otros compatriotas en la misma línea, puedan ver a Juan Pablo II como un ejemplo a ser seguido e imitado, por causa del tratamiento que dio al problema del comunismo en nuestra Patria, según se mostró en los párrafos anteriores.

Sé que en los procesos de beatificación los teólogos escudriñan los escritos de aquellos candidatos a ser beatificados. Es posible que esos teólogos hayan analizado los textos de Juan Pablo II que acabo de citar y de comentar respetuosa y filialmente. Si así lo hicieron, quiera Dios que los católicos cubanos podamos tomar conocimiento de esas sabias explicaciones. De otra manera, el dilema de conciencia no hará sino aumentar, porque ¿cómo comprender entonces que un Pontífice que tanto hizo por el comunismo cubano, llegue a ser proclamado Beato de la Iglesia? Pido y hasta suplico que los tan delicados dichos y hechos arriba citados de S.S. Juan Pablo II sean debidamente aclarados y explicados. De otra manera, la beatificación de Juan Pablo II, anunciada para el próximo 1o. de mayo, podrá estar indeleblemente marcada por el signo de la perplejidad, de la contradicción y de la confusión.

En cuanto fiel católico cubano, creo que tengo no solamente el derecho, sino la obligación de conciencia de dar a conocer estas consideraciones. Ya lo he dicho, y lo reitero en esta dramática coyuntura. Tengo un compromiso con aquellos jóvenes mártires católicos que murieron en la siniestra prisión de La Cabaña gritando “¡Viva Cristo Rey! !Abajo el comunismo!”; con mis amigos asesinados en la prisiones; con la lucha por la libertad de mi Patria; con la Historia; y, por encima de todo, con Dios y la Virgen de la Caridad del Cobre, Patrona de Cuba. El análisis de la vida y la muerte de cualquier ser humano, por extraordinaria que haya podido ser, no debería borrar, cambiar, alterar o ignorar las consecuencias de los actos que eventualmente practicó.

E-mail: armandovalladares2011@gmail.com (para enviar al autor sugerencias, opiniones, pedidos de remoción, etc.)

Dios los crea y el diablo los junta

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Wed, 06 Apr 2011 03:44:00 +0000

por Armando Valladares

3 de abril de 2011

El Vicario de Trípoli, Monseñor Giovanni Innocenzo Martinelli denunció la muerte de 40 civiles a consecuencia del bombardeo de los aviones de los aliados.

Es la primera vez que una fuente distinta del gobierno Libio denuncia la muerte de civiles en los ataques aéreos de la OTAN.

Declaró Martinelli (con sorna) que “los bombardeos humanitarios han causado la muerte de decenas de civiles en algunos barrios de Trípoli” (textual). Sigue diciendo que los aliados han bombardeado hospitales y edificios de civiles. Indudablemente que estas declaraciones son aplaudidas por Gadafi.

Sin embargo, el periódico español El País reporta “que pese a las informaciones del representante del Vaticano, los periodistas que se encuentran en la zona no han podido constatar esta información. Desde que comenzaron los bombardeos de la coalición—sigue diciendo El País—los reporteros internacionales alojados en Trípoli han insistido en que se les muestren las víctimas civiles de los ataques aliados, pero el régimen no ha mostrado todavía ninguna” (textual de El País). Esto lo informa Álvaro de Cozar, reportero de ese diario en Trípoli.

Gadafi ha estado denunciando la “masacre” de los aliados a los civiles, pero hasta ahora no han aparecido las víctimas. El “único” que las ha “visto” ha sido el representante del Vaticano.

Por su parte la OTAN inició una investigación y un portavoz de la Alianza Atlántica ha reiterado que no tienen hasta ahora información que pueda confirmar lo relatado por el Vicario de Trípoli.

No sería raro e inusual que los bombardeos produzcan víctimas civiles. Desafortunadamente eso pasa en las guerras y es triste y lamentable.

Es interesante señalar que la sensibilidad de Monseñor Martinelli (en la foto) NO se despertó para denunciar los cientos de civiles masacrados por Gadafi, no denunció el ametrallamiento de la población civil, masacre ésta que estremeció la opinión pública mundial y que motivó que los países de la OTAN decidieran intervenir para frenar el genocidio de Gadafi.

Cuando esto ocurría, guardó silencio. Un silencio cómplice, digo yo...el representante del Vaticano no levantó su voz...ni una palabra, ni una frase. Ni una oración...Él solo denuncia los “muertos”, que hasta ahora nada más que él y Gadafi han visto, y atribuidos a los bombardeos de la coalición. Los que Gadafi asesina no merecen sus denuncias, es como si no fueran también seres humanos.

Ayer Monseñor Martinelli reclamó: “Una salida digna para Muamar el Gadafi”. Quizás esta declaración enérgica del representante del Vaticano sirva para que los lectores mediten en su actitud y saquen sus propias conclusiones.

Jimmy Carter: Agente de influencia del castrismo

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Wed, 06 Apr 2011 03:29:00 +0000

por Armando Valladares

31 de marzo de 2011

La DGI cubana (servicio de inteligencia de los comunistas) tiene diferentes clasificaciones para los que colaboran o simpatizan con la Revolución Cubana fuera de Cuba.

Están los agentes activos, los agentes dormidos o sembrados, listos para “despertar” cuando los comunistas requieran sus servicios y entre otros más, están los llamados agentes de influencia. Sobre estos quiero centrar mis observaciones.

Los agentes de influencia deben ser intelectuales, profesores universitarios, periodistas, políticos, artistas etc., personas que tengan la posibilidad de llegar a la opinión pública a través de la radio, TV o la prensa escrita o cualquier otro medio.

El agente de influencia es aquel que defiende los intereses de la tiranía castrista, que sirve como caja de resonancia a la propaganda oficial, que repite las consignas del régimen casi siempre desde una cobertura de persona demócrata, amante de la libertad, respetable, con nombre, condiciones estas que hacen más efectivo el trabajo del agente de influencia.

Los agentes de influencia no cobran por sus servicios a la Revolución. Son muchas las motivaciones que inspiran esa decisión de colaborar con los comunistas: frustraciones políticas que compensan “pasándole la cuenta” a la sociedad norteamericana (el caso de McGovern) frustraciones personales, simpatías por la revolución, en fin muchas son las razones.

Como no cobran, el régimen cubano tiene atenciones con ellos. Pueden visitar Cuba sin problemas; los invitan a congresos, les publican artículos en Granma y Juventud Rebelde, y como inconmensurable y sublime orgasmo, les permiten a los pocos elegidos, saludar al tirano octogenario.

Quienes en el exterior defienden esos intereses supremos de la revolución cubana, tales como el levantamiento del embargo económico, que piden quiten a Cuba de la lista de países terroristas, que liberen a los cinco espías y criminales cubanos que cumplen prisión en EEUU, y que se eliminen las restricciones de viajes a los norteamericanos. Los que plantean eso, son absolutamente, sin duda alguna, lo que la DGI cubana llama Agentes de Influencia. No tienen un carnet ni han pedido de manera oficial trabajar para la revolución, ellos mismos se clasifican por el trabajo que realizan. El agente de influencia, brota espontáneamente.

Por eso quiero decir que el ex-presidente de EEUU Jimmy Carter es uno de esos agentes de influencia del gobierno comunista de Cuba.

Un día cuando Cuba vuelva a ser una país democrático, trataremos de hacer un gran parque, con un muro donde aparecerán los nombres de todos los políticos, intelectuales, artistas, etc.; traidores a la libertad de Cuba. De todos los que han apoyado las torturas y los crímenes de los Castro, de todos los que han servido a la tiranía con su silencio cómplice y su insensibilidad. Será el “muro de la infamia” y allí estará el nombre de Jimmy Carter entre otros miles.

Cuba: El preso político y el Pastor-carcelero

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sat, 05 Feb 2011 16:55:00 +0000

por Armando F. Valladares

03 de febrero de 2011

Foto: Pedro Arguelles Morán

Cuando hace algunos meses un grupo de presos políticos partió hacia España, agencias de noticias atribuyeron el "milagro" al cardenal de La Habana; pero los presos políticos, llegando a España, mostraron que todo no pasaba de un esfuerzo de la dictadura para desarticular y descabezar la oposición cubana.

El jueves 20 de enero en la Prisión de Seguridad de Canaleta, provincia de Ciego de Ávila, se vivió un acontecimiento inédito. El preso político Pedro Arguelles Morán, un periodista independiente condenado a 20 años de cárcel, fue llevado al escritorio del Jefe de la Prisión, donde éste lo aguardaba junto con el “reeducador” ideológico y un psicólogo.

Los tres intentaron convencer a Arguelles para que se fuera de Cuba cuanto antes y que, para ello, las puertas de la cárcel estaban abiertas de par en par. El preso político, con la voz, con el rostro y con el físico debilitado por siete años de cárcel, pero con una voluntad de hierro, respondió que por el hecho de ser inocente y de haber sido injustamente condenado, sin lugar a dudas tenía el derecho de salir de la cárcel; pero que también, por ser cubano, tenía el derecho de quedarse en su propia Patria para luchar pacíficamente por la libertad.

Los carceleros, inquietos, entraban y salían del despacho del Jefe de la Prisión, y hacían llamadas telefónicas. De repente, uno de ellos entró y dijo que el Cardenal Jaime Lucas Ortega y Alamino, Arzobispo de La Habana, quería hablar con él por teléfono. La respuesta del preso político fue breve y clara: “Díganle al cardenal que si no me llama para decirme que me voy libre para mi casa, que no lo haga”.

¿Cómo se entiende ese repentino y paradójico interés de los propios carceleros, encargados hasta ahora de mantener las prisiones abarrotadas de presos políticos, de vaciarlas lo más rápido posible, con la única condición de que se vayan de Cuba?

El deterioro social de Cuba ha llegado a tal punto, que el régimen teme que pueda producirse una explosión de la población en las calles, una especie de “cairización” de La Habana y otras ciudades de Cuba.

Invariable y solícito colaborador del régimen, el Cardenal Ortega ofreció sus servicios al dictador Raúl Castro, para articular con el gobierno socialista español la salida al destierro de los presos políticos considerados más emblemáticos y “peligrosos” para el régimen, abriendo de esa manera algunas válvulas de la olla de presión social.

Fue así que un grupo de presos políticos partió hacia España. Importantes agencias de noticias atribuyeron el “milagro” al Cardenal de La Habana. Pero los presos políticos, llegando a España, mostraron que todo no pasaba de un esfuerzo de la dictadura para desarticular y descabezar la oposición cubana.

Fue sin duda un bochorno para el Cardenal. Su papel en esta maniobra, colaborando de esa manera con los carceleros castristas, lo transforma a él mismo en un Pastor-carcelero, y así podrá pasar a la Historia.

A comienzos de 1995, se entregó en la Secretaría de Estado del Vaticano una súplica de personalidades representativas del destierro cubano, titulada: Los cubanos desterrados apelan a Juan Pablo II - Santidad, ¡protegednos de la actuación del Cardenal Ortega!

Esa dramática carta fue publicada el 24 de octubre de 1995, fiesta de San Antonio María Claret, antiguo Arzobispo de Santiago de Cuba, en el Diario Las Américas, de Miami. Y no podía tener más actualidad: ella describe la paradójica situación de un Pastor-carcelero que, al contrario de dar la vida por sus ovejas, hace todo lo posible para ayudar a los Lobos y asfixiar al rebaño.

La campaña más sucia de la historia política de la Florida

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Thu, 11 Nov 2010 05:21:00 +0000

por Armando Valladares

4 de noviembre de 2010

Ninguna de las campañas en todo los EE.UU. fue más dramática y sucia que la que lanzó el aspirante demócrata Joe García contra David Rivera, aspirantes ambos al escaño del Congreso Federal que dejaba vacante otro prestigioso cubano-americano Mario Díaz Balart.

El Partido Demócrata gastó tres millones de dólares frente a un millón y pico que recaudó David Rivera. Los demócratas abrieron organizaciones no lucrativas en Washington desde donde diariamente enviaban propaganda denigrante, conteniendo ataques personales contra David Rivera.

Tan injuriosos eran esos falsos ataques que los impresos tenían en letra muy pequeña una frase que decía: no autorizado por ningún candidato. Esto fue una maniobra que nadie creyó y que pretendía, esterilmente, desvincular al candidato Joe García de esa campaña sucia.

Fue entonces cuando el gobierno cubano intervino en la campaña y dio órdenes a sus infiltrados en el exilio, a los que tienen negocios con la tiranía, a los agentes de influencia que hacen una labor de penetración en Miami, a los agentes cubanos encubiertos, a los traidores y guerrilleros, que por primera vez, a cara descubierta formaran un frente de apoyo a Joe García.

Conocidos castristas como John Cabañas, que declaró públicamente que él quiere a Fidel Castro como si fuera su padre y que el tirano lo quiere a él como si fuera su hijo, donó más de quince mil dólares; el conocido agente de influencia castrista Max Lesnick apoyaba a Joe García; y quizás el más repudiado de todos, Aruca, contribuía con más de cinco mil dólares, además del apoyo en la prensa y en las estaciones de radio de los fidelistas.

¿Por qué este apoyo a cara descubierta? Ellos pensaban que Joe García ganaría las elecciones y querían que lo hiciera con el apoyo público de esta fauna castrista identificados todos con la dictadura cubana, que viajan a Cuba constantemente, que escriben contra el exilio en la prensa comunista de Cuba y que promueven los intereses políticos de la tiranía en EEUU.

El Partido Demócrata y su candidato, sin un átomo de escrúpulos, lanzaron la campaña más sucia y repugnante de toda la historia política de la Florida, quizás mucho más que las famosas trampas de algunos demócratas en Chicago. Fulleros por naturaleza, hicieron cuanta trampa pudieron. Nombraron un candidato títere que trató de hacerse pasar por miembro de Tea Party, llamado Roly Arrojo, socio de negocios del jefe de la campaña de García, en un intento de dividir el voto de los republicanos en perjuicio de David Rivera. Los dirigentes del Tea Party desmintieron su pertenencia a este movimiento y lo señalaron como un impostor. Miembros de la campaña de Joe García robaron los anuncios de David Rivera. Ya hace unos 20 años había hecho lo mismo cuando aspiró contra Díaz de la Portilla.

En esta ocasión haciéndose pasar por miembros de la campaña de David Rivera, hacían llamadas telefónicas a los votantes del distrito 25 a la una de la madrugada para enojarlos e indisponerlo contra Rivera. Joe dijo en la televisión que él no lo había hecho, por supuesto que no iba a admitirlo.

Otra de las trampas consistió en acusar en las Cortes a David Rivera para que lo sacaran de la boleta a menos de una semana de las elecciones, en un desprecio profundo por los electores a los que pretendían quitarle el derecho a votar por el candidato republicano.

La última y más canallesca de todas las maniobras fue la de poner en televisión y enviar a los votantes del distrito 25 una foto de Joe García con el desparecido leader cubano-americano Jorge Más Canosa y el Presidente Reagan. Ya esto fue el colmo de la demagogia. Utilizar en especial a Reagan para apoyar su campaña, fue una falta de respeto a la memoria de este político conservador, que de estar vivo hubiese estado apoyando a David Rivera. Eso fue tan repugnante como lo sería el utilizar la imagen del Papa Juan Pablo II para apoyar una campaña en favor del aborto. Toda esta campaña sucia tuvo el apoyo del diario local El Herald, que se dedicó a servir de caja de resonancia para difundir y escribir mentiras acerca de David Rivera. El apoyo de este periódico a Joe García formó parte de toda esta maniobra canallesca, antidemocrática. Nunca cuestionaron ninguna de las actitudes negativas de Joe García. Debe recordarse que hubo una época en que Fidel Castro conocía de los artículos y conversaciones internas de este periódico. El Herald fue un aliado importante en la campaña sucia y asquerosa contra David Rivera.

¿Qué había detrás de todo este esfuerzo, trampas, fullerías, ataques personales y la intervención directa de Cuba a través de sus agentes de influencia y de infiltrados que coincidían coordinadamente en el intento a ultranza para impedir que David Rivera llegara al Congreso Federal?

En primer lugar, como declaraba uno de los que apoyaban a Joe García, David Rivera, si ganaba esta elección, sería un obstáculo para los futuros negocios con Cuba. David Rivera se opone a los negocios con la tiranía cubana porque Cuba aparece en la lista de países terroristas exactamente como Irán.

David Rivera denunció y se opuso al uso de dineros públicos para viajes culturales a la Isla, que como se ha demostrado han servido para facilitar la tarea de espías, algunos de los cuales están en las cárceles de EE.UU. por espiar para Cuba.

David Rivera pidió un mayor control de las Agencias que hacen negocios con Castro, y sobre todo, es un oponente a cualquier tipo de concesiones a la dictadura cubana como las que ha hecho la actual administración del Presidente Obama.

Si Joe García ganaba, los socialistas y criptocomunistas que forman parte del gobierno de Obama y que están desesperados por levantar las sanciones a la Isla, tendrían el argumento por el cual han luchado durante años: poder decir que el exilio ha cambiado, que ya los “extremistas” nada significan, porque la elección de Joe García, apoyado oficialmente por los castristas del patio, era la prueba irrefutable de ese cambio que le permitiría a Obama hacer todas las concesiones que está planeando, incluyendo la liberación de los 5 espías de la Red Avispa, involucrados en el asesinato de miembros de Hermanos al Rescate, una organización que localizaba a los náufragos para rescatarlos del mar. No es que la administración de Obama no intente cooperar con la tiranía ahora, pero el precio político será mucho más alto, porque esta elección ha demostrado que el exilio cubano, en su mayoría, sigue apoyando el embargo comercial, sigue aponiéndose a las concesiones a la tiranía y el premiar la represión y el encarcelamiento de los disidentes y de un norteamericano que lleva muchos meses en las prisiones cubanas por la debilidad y falta de voluntad de su gobierno que lo ha abandonado, como ha denunciado la propia esposa.

David Rivera en estas elecciones derrotó a los demócratas liberales-socialistas, derrotó al gobierno de Cuba, a los castristas, a los infiltrados, a todos los fidelistas confesos y ocultos, al propio Castro y sus intereses. Joe García no fue más que un representante de esos intereses.

Durante más de 20 años Joe García ha sido un perdedor. Más de una vez, ha intentado ser elegido para un cargo, pero nunca lo ha logrado, sin embargo, en honor a la verdad, esta vez consiguió algo en lo que nadie podrá aventajarlo: ha sido el aspirante más cochino y sucio en sus campañas que han pasado por estas tierras.

Entrevista a Armando Valladares: Las inversiones extranjeras son “cómplices” del totalitarismo de Fidel Castro

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Mon, 13 Sep 2010 01:41:00 +0000

Hispanidad

Distribuye: Wenceslao Cruz, La Nueva Cuba, Octubre 4, 2006

Según el ex embajador norteamericano en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y disidente cubano, las inversiones extranjeras son “cómplices” del régimen totalitario y advierte que “les pasaremos la factura”. Para Armando Valladares, el ex presidente Aznar mantuvo una posición tímida con el régimen castrista para defender los intereses empresariales españoles en la isla. “En esto no se distingue del PSOE”. Por último, censura la relajación de la presión diplomática practicada por el canciller Moratinos y culpa al gobierno español de “complicidad” en la violación de los derechos humanos.

Algunos le consideran como el jefe de las fuerzas represivas del dictador cubano Batista. Fue preso político de Castro y embajador norteamericano ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. En esta entrevista –exclusiva de Hispanidad- señala que la transición cubana comenzará tras la muerte de Fidel Castro. Además, revela por vez primera, el escándalo de la administración felipista que votó a favor de Cuba en la Comisión de Derechos Humanos de NNUU, a pesar de que la embajada en la Habana disponía de un duro informe que revelaba las fragrantes violaciones de los derechos humanos en la isla caribeña.

Además, critica a Aznar por tratar de avanzar en una transición ‘pacífica’ con el régimen castrista para defender los intereses de las empresas españolas. “Les pasaremos la cuenta”, sostiene. Tampoco queda bien parado el actual gobierno Zapatero. Valladares sostiene que la política de distensión emprendida por ‘Desatinos’ ha elevado la represión política y convierte a España en “cómplice” de las violaciones de los derechos humanos.

¿Ud. cree que es posible avanzar hacia un proceso de democratización en Cuba mientras que Fidel Castro siga vivo o habrá que esperar a lo que algunos denominan como ‘factor biológico’?

No creo ocurra un proceso de democratización en Cuba mientras el dictador Fidel Castro este vivo. Desafortunadamente este proceso solo se iniciara el día que muera.

Algunos piensan que el anuncio de la enfermedad del dictador el pasado 31 de julio fue una operación de “ataúd vacío” para comprobar las consecuencias de la Cuba post-castrista: prácticamente nada.

No estoy de acuerdo en que la enfermedad del dictador haya sido una operación de “ataúd vacío” -como dice la pregunta-, ni demuestra que a la muerte de Castro no pasara nada. Ese análisis no es válido, está eliminado de inicio por una razón muy simple: Castro no ha muerto.

Lo que parecen apuntar muchos es que si el régimen se abre, lo hará hacia un modelo chino de apertura económica y restricciones políticas.

Que el castrismo avanza hacia un modelo chino de comunismo, es una especulación y más un deseo de los inversionistas españoles, que en el caso de Cuba casi siempre han estado equivocados. Todo no son más que especulaciones. En Cuba, hasta el momento de escribir estas líneas, no se ha producido un solo hecho que sustente esa teoría, ni uno solo, ni en lo político, ni en lo social, ni en lo económico. Igual valor tendría decir que “muchos piensan que Cuba va hacia el matriarcado con la aquiescencia del gobierno socialista español, en defensa de las inversiones de sus súbditos en la isla.

Sin embargo, China parece haberse acercado a Cuba y podría convertirse en un nuevo aliado estratégico

Yo pienso que los chinos están interesados en Cuba no sólo en el aspecto comercial, sino además, geopolíticamente. Tienen un centro de espionaje a noventa millas de la costa norteamericana, De todas formas pienso que a la larga, prevalecerá el interés comercial.

En todo caso y aunque acabará el ‘fidelismo’, ¿se puede decir que tendremos ‘castrismo’ para rato?

Nadie puede decir si tenemos castrismo por mucho o poco tiempo. Es bueno recordar que treinta segundos antes, en la plaza de Wenceslao, en Praga, trescientos mil checos escuchaban un discurso del primer secretario del Partido comunista... en medio de aquella multitud un checo saco un manojo de llaves y en protesta comenzó a sonarlas...medio minuto después, trescientos mil llaveros retumbaban en aquella plaza y se acabo el comunismo...Quien podía prever que los cientos de miles que gritaban en Rumanía ¡Viva el partido comunista! ¡Viva Ceaucescu! medio minuto después iban a estar gritando ¡Muera Ceasescu!.....y que se iba a terminar la dictadura…

Esto es solo un ejemplo, para señalar que cualquier cosa puede suceder cuando los pueblos llegan al límite de asimilar terror...y dicen hasta aquí... ¿Cuando llegara ese minuto a los cubanos?...nadie lo sabe. Pero de seguro llegara.

Pero parece que no será muy tarde. La presencia del turismo supongo que traspasa los rígidos controles policiales cubanos. Son su internet, su ‘efecto llamada’. ¿Se abriría más con la entrada de turismo norteamericano?

Existe la ficción de que el levantamiento del embargo contribuirá a que Cuba se democratice porque el pueblo en contacto con los turistas conocerá de otros modelos sociales, tales como el capitalismo etc. etc. Pero Cuba recibe millones de turistas de países capitalistas, canadienses, italianos, alemanes, suecos, españoles, aunque -según unas últimas estadísticas- más del ochenta por ciento de los turistas españoles van a Cuba en busca de sexo, y no es muy buen ejemplo que digamos. Todos esos turistas hace veinte años visitan la Isla. Es demasiado pretencioso decir que los turistas norteamericanos tienen “algo” de lo que carecen los turistas de otros países, que convencerá a los cubanos para que produzcan cambios sociales en Cuba, Eso es una falacia de los defensores del levantamiento de las sanciones económicas a Cuba.

¿Cuál es la posición que tienen las asociaciones del exilio de la presencia de las inversiones extranjeras, especialmente las españolas?

El exilio -como sucede en toda agrupación democrática- tiene diferentes posiciones. En un solo tema están de acuerdo, no sólo todas las organizaciones de exiliados, sino los cubanos dentro de Cuba. Y es en sancionar de la forma más enérgica a las empresas españolas que han estado apoyando a la dictadura con sus inversiones. Estas empresas son cómplices de los asesinatos y torturas a nosotros los presos políticos y a todo el pueblo cubano. Han dado su apoyo a la dictadura. Han aceptado el trabajo esclavo de los famélicos obreros cubanos que la dictadura les ofrece con la seguridad de que no habrá huelgas ni protestas y garantizan la sumisión de esos trabajadores. Las empresas españolas les pagan en dólares y el gobierno cubano abona unos salarios miserables a esos trabajadores.

El gobierno cubano se queda con los dólares y les da a los obreros pesos cubanos. Estas empresas españolas les deben a los obreros cubanos billones de dólares. Los hoteles y otras empresas no serán suficientes para recompensar a esos trabajadores. Estos son esclavos alquilados por la dictadura y constituye esta práctica una violación de las normas internacionales para los derechos de los obreros. Ya hemos trabajado desde hace años con la OIT (Organización Internacional del Trabajo) y esos empresarios ni sospechan lo que se les viene encima....Y todo será dentro de las leyes Internacionales. Yo les sugiero que se vayan olvidando de sus hoteles y empresas... y que no suenen en que van a ser recompensados. Se observa la división de la disidencia dentro y fuera de Cuba como uno de los factores que dificultan el cambio. ¿Ud. qué dice?

La división en la disidencia, es el ejercicio pleno de la Democracia. En Cuba y en el exilio existen distintos pensamientos políticos. La mayoría no quieren ni aceptaran ningún arreglo con los marxistas, El sistema debe desparecer con todas sus estructuras represivas, y con ellos todos sus dirigentes. Los que tienen las manos manchadas de sangre tendrán que ir a los tribunales de Justicia.

La posición del dialogo con Castro, que estuvo muy de moda entre los “intelectuales” y gobiernos y personalidades simpatizantes de Castro lleva más de veinticinco años planteada y fracasó. Los ‘dialogueros’ son historia antigua. La famosa transición pacífica fue muy vendida en Europa y muchos apostaron a ella, unos bien intencionados e iluminados por el amor cristiano del perdón, que olvidan que antes del perdón debe venir el arrepentimiento. Pero andan por ahí perdonando a nombre de millones de cubanos. La Comunidad Europea ha hecho todo lo posible por “imponer” un cambio cosmético y creyó que podía crear y colocar una figura de la “disidencia” en una imaginaria transición. Se olvidaron de que los líderes verdaderos surgen y los fabricados por la ocasión, se desinflan.

Fue lamentable que Aznar se involucrara en ese plan de una transición pacífica que no cuestionaba la salida del dictador sino que lo aceptaba como el organizador de esos cambios, para los cuales se prestaba un grupo de cubanos, dentro y fuera de la Isla, con el apoyo de la inefable Iglesia Católica cubana. Se trataba de que todo siguiera más o menos igual con la exclusión de los exiliados y los expresos políticos, que no podíamos regresar a Cuba, para no entorpecer la componenda.

Pero no quiero extenderme en el tema pues al final de todo, esto requiere un análisis más extenso. El objetivo de Aznar era preservar las inversiones españolas en Cuba. En esto se abraza con los socialistas. Lo entiendo, debe proteger a sus inversionistas, con el mismo entusiasmo que nosotros y el pueblo de Cuba trataremos de “pasarles la cuenta”. Aznar tuvo siempre una versión parcial de los cubanos y del exilio, porque sólo recibió la que le ofrecieron los sectores inclinados al dialogo, a la solución mediatizada, al escamotero de la verdadera libertad que merece el Pueblo Cubano, y por la cual han muerto decenas de miles.

¿Cómo explica que tras el fracaso del castrismo la izquierda occidental siga mirando a Cuba con cierto espíritu nostálgico, como si se tratara del sueño utópico a realizar?

Es cierto que la izquierda occidental sigue mirando a Cuba, como miraron a Lenin, Stalin, a Mao, a Ceasescu .Todos los carniceros de la izquierda, los que han asesinado a sus pueblos han tenido siempre el apoyo de esta izquierda occidental. Por ejemplo, el gobierno socialista de Felipe González, siendo yo Embajador de los EEUU ante la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU, había declarado por boca de su canciller (ni recuerdo el nombre) que no había ninguna evidencia de que Cuba tenía problemas de Derechos Humanos. Nosotros logramos que “manos amigas” dentro de la cancillería socialista, nos hicieran llegar un informe secreto que había confeccionado la embajada española en la Habana sobre la situación de los Derechos Humanos en la Isla. Aquel informe, conocido perfectamente por el gobierno español hablaba de horrorosas violaciones a los Derechos Humanos en Cuba, reportaba decenas de incidentes de tortura, decía que el tratamiento a los prisioneros políticos era cruel, inhumano y degradante -y cito textual- reportaba familias que se habían presentado en la embajada y demostraron que eran perseguidos por sus creencias religiosas.

Este informe nosotros mismos lo dimos a los periódicos en España y fue publicado en las primeras páginas. Yo personalmente repartí esos diarios en la Comisión de los Derechos Humanos en Ginebra...los fui colocando en cada mesa de todos y cada uno de los países. Me contaron que la Sra. Embajadora de España, Rico Godoy, comentó que se le retorcían las tripas cuando me veía (al embajador de los EEUU) difundiendo la prueba de la doble moral de los socialistas españoles, la complicidad con los crímenes de Castro.

Y lo más repugnante: decía el informe, que “habían hablado con Castro para ayudarlo a darle un poco de oxigeno-textual- a esa situación, pero que Castro se negó.” De todas formas -seguía diciendo el informe- “no podemos hacer público este trabajo, porque eso sería darle armas a los norteamericanos”. Fin de la cita. Creo que pocas veces en la historia hubo una posición más inmoral y desvergonzada que la del gobierno socialista español en aquella ocasión. Ahí se vio su verdadera naturaleza, la misma de la izquierda occidental que sigue apostando por la tiranía castrista. Esto es solo un ejemplo. Hay muchos más de esa doble moral.

¿Cómo valora el embargo económico establecido por el gobierno norteamericano?

El embargo económico a Cuba por parte de los EEUU tiene aspectos muy interesantes y mucha confusión. Lo primero es que nunca se estableció para derrotar a la tiranía. Fue una medida de protesta del gobierno norteamericano contra las intervenciones y expropiaciones (robo) de las empresas norteamericanas en Cuba. El otro aspecto es una prueba más de ese doble estándar que tanto ha contribuido al mantenimiento de la tiranía castrista.

El mundo entero, gobiernos, intelectuales, hasta el Vaticano, estuvieron de acuerdo y apoyaron las sanciones económicas contra Sur África, contra Chile, contra Haití, porque era una forma de presionar a los dictadores para que hicieran algunas concesiones en el campo de las Libertades... Cuando esas mismas medidas se proponen y aplican contra la dictadura castrista, entonces no son lícitas.

Y esa actitud es racista, discriminatoria y coloca al pueblo de Cuba como ciudadanos de tercera categoría que no merecen la solidaridad internacional como la mereció el pueblo de Suráfrica, el chileno etc., etc. Los mismos liberales e izquierdistas que gritaban ¡Manos fuera del Salvador!, ¡Manos fuera de Cuba!, ¡Manos fuera de Vietnam! son los mismos que gritaban ¡invadan a Haití! Esa doble moral de la izquierda, que se rasgaba las vestiduras por las torturas en el Chile de Pinochet y justificaban y justifican las mismas torturas cuando se cometen en la Cuba de Castro.

En todo caso, a pesar de que Cuba se encuentra en situación de pobreza, esta no es superior a la que se sufre en otros países de la zona como Nicaragua o Jamaica, por ejemplo.

Decir que la situación socioeconómica de Cuba es superior a la de Jamaica, Nicaragua, El Salvador, Republica Dominicana, es más bien ofensivo, falso e irreal para esos países. Cuba en 1959 era el segundo país del continente en nivel de vida. Y eso se medía en kilómetros de carretera, aparatos eléctricos, producto nacional bruto, televisores, periódicos por habitantes, médicos, hospitales, dentistas (en l959 España, Bélgica, Holanda y todos los países latinoamericanos estaban por detrás de Cuba en esto).

En 1958 el peso cubano llegó a valer más que el dólar. Lo que sucede es que el gobierno cubano ofrece a los periodistas cifras falsas y estos son muy vagos para ir a las bibliotecas y consultar las estadísticas de la ONU, a las de la Organización Mundial de la Salud, a la UNESCO para constatar y confrontar las cifras con las que da el gobierno cubano. Por ejemplo: el gobierno cubano dice que a la llegada de Fidel Castro al poder el índice de mortalidad infantil era del 37 por mil, sin embargo en el anuario estadístico de la Organización Mundial de la Salud y el Year Book de ese año dice que era 17 por mil (seguíamos muy de cerca a EEUU) No era el 37 por mil como dice Castro. Y así es todo. Yo lo demostré en Ginebra: Cuba seguía muy de cerca a EEUU en todo...más que ningún país del Bravo a la Patagonia. Hoy está al nivel de Haití.

¿Cuál es la situación de los presos políticos cubanos?

Amnistía Internacional, la Comisión de los Derechos Humanos de las ONU y de la OEA, el Centro para una Cuba Libre en Washington y otras organizaciones de Derechos Humanos, denuncian el trato cruel, inhumano y degradante que reciben los prisioneros políticos en Cuba. Hay cientos de espacios en el internet con la realidad del presidio político cubano. Basta que pongan “presos políticos cubanos” y tendrán toda la in formación que quieran.

Moratinos me dijo que la distensión diplomática emprendida por el gobierno Zapatero ha dado resultados en término de derechos humanos. ¿Comparte ese análisis?

El canciller español Miguel Ángel Moratinos, tiene constantes desatinos. El primero fue eliminar el apoyo que la Comunidad Europea le daba a los disidentes en Cuba. Esta fue su primera colaboración y apoyo a la represión y a las torturas de la Policía Política de Fidel Castro. En cuanto a la declaración hecha a Ud. en el sentido de que “la nueva política de distensión de la Comunidad Europea ha permitido mejoras en la situación de los derechos humanos”, si yo no fuera un diplomático, le diría que miente a sabiendas, pero le responderé diplomáticamente, diciéndole que sus aseveraciones no se ajustan a la realidad.

Después de que la Comunidad Europea cedió a las presiones del Canciller español, se recrudeció la represión como nunca antes en los últimos años. La conocida disidente Martha Beatriz Roque fue golpeada a puñetazos a la salida de su casa, en plena calle. Otros disidentes han sido golpeados. El Dr. Oscar Elías Biscet, fue reprimido brutalmente, prisioneros políticos como Armando Sosa Fortun y otros fueron reprimidos y maltratados violentamente. Las torturas y golpizas se incrementaron a todo lo largo de la Isla, porque Castro, gracias al apoyo de España, sabía que podía hacerlo sin consecuencia alguna. Todas estas golpizas, todas estas torturas y atropellos, fueron cometidas por la policía política de Castro, pero el autor intelectual y cómplice, sin duda alguna que ha sido el canciller español Moratinos. Posiblemente para él, esto sea un honor. No debe olvidarse que a los chacales y a las hienas no se les domestica dándoles carne cruda.

¿Por Qué Chávez Tiene Preso a Peña Esclusa?

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sat, 11 Sep 2010 02:04:00 +0000

por Armando Valladares

Fotos: Armando Valladares / Alejandro Peña Esclusa

El montaje del gobierno venezolano contra el dirigente político Alejandro Peña Esclusa está basado en dos elementos: Primero, las declaraciones de un presunto criminal salvadoreño(Francisco Chávez Abarca), que no pueden ser corroboradas, puesto que fue extraditado a Cuba de inmediato; y segundo, el "hallazgo" de explosivos tipo C-4 en el hogar del intelectual venezolano.

Las dos "pruebas" se caen por su propio peso. La primera, porque las palabras de un delincuente carecen de credibilidad. Además, no se explica que lo hayan sacado súbitamente del país, si estaba involucrado en un complot contra el Estado. Y la segunda, porque ni el más insensible e insensato de los padres, guardaría peligrosos explosivos en el escritorio de su hija de ocho años.

El montaje es tan burdo, que Peña Esclusa, que conoce muy bien los métodos del chavismo, dejó grabado un video, dos días antes del allanamiento a su casa, advirtiendo que Chávez pretendía involucrarlo en un caso de terrorismo. El video circuló profusamente por las redes sociales de Internet.

Entonces surge la pregunta: ¿Por qué Hugo Chávez se molesta en secuestrar a un terrorista salvadoreño (como denuncia la esposa), llevarlo a Venezuela, extraditarlo de inmediato a Cuba, y sembrar explosivos en la casa de un hombre que no conoce de armas, sólo para justificar su detención?

En mi opinión esto se debe a tres motivos:

Primero, Alejandro Peña Esclusa lleva quince años consecutivos denunciando a Chávez nacional e internacionalmente, a través de tribunales, medios de comunicación, libros y conferencias; poniendo énfasis en sus nexos con Fidel Castro y con las FARC.

Segundo, Peña Esclusa es actualmente el político venezolano que tiene una mayor proyección internacional pues dirige una plataforma de 200 ONGs (Organizaciones no Gubernamentales) latinoamericanas (Uno América), que ha combatido exitosamente el Socialismo del Siglo XXI en toda la región, pero particularmente en Honduras, donde cuenta con un enorme reconocimiento.

Tercero, Peña Esclusa tiene las cualidades necesarias para derrotar a Hugo Chávez y participar de manera protagónica en un gobierno de reconstrucción nacional. Cuenta con la madurez, la experiencia, la preparación, y las relaciones internacionales; así como una trayectoria de vida impecable, lo cual le ha valido numerosos reconocimientos en el exterior.

Se equivoca Chávez si cree que con la prisión neutralizará a este valiente venezolano; por el contrario, le ha dado la oportunidad de demostrar su temple y su compromiso con la lucha por la libertad de su patria, lo cual se puede constatar en sus conmovedores escritos desde su "hermana cárcel", como él la denomina.

Luego de años trabajando en favor de los Derechos Humanos y de la liberación de presos políticos en todas partes del mundo, me uno a la campana de tantos y tantos hombres de buena voluntad y amantes de la Democracia y me solidarizo con este bravo venezolano, un hombre que crece con la adversidad y que debe ser liberado.

"El día que Fidel muera, los cubanos se van a despertar"

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Tue, 31 Aug 2010 00:23:00 +0000

La Última

"El día que Fidel muera, los cubanos se van a despertar"

Armando Valladares

Recorre el mundo para combatir al régimen de Fidel Castro y espera poder volver a La Habana en democracia. Armando Valladares vivió los primeros 22 años de la "revolución" cubana en la cárcel y en 1982 fue liberado: se radicó en Estados Unidos, donde trabajó para los gobiernos de Ronald Reagan y George Bush padre. De visita en Montevideo invitado por el ex presidente Luis Alberto Lacalle, Valladares dijo que siente una fuerte identificación con el presidente José Mujica por los años de cárcel.

SEBASTIÁN CABRERA

Una de las luchas que a diario da Armando Valladares -preso político en Cuba desde 1960 hasta 1982 y ex embajador de Estados Unidos ante la comisión de Derechos Humanos de la ONU- es por el contenido de su perfil en la enciclopedia Wikipedia en Internet, que es de acceso libre.

Valladares ingresa en forma periódica a Wikipedia y actualiza la versión sobre su lucha contra el régimen de Fidel Castro. "Y a los tres días entran ellos (se refiere a gente afín al gobierno de la isla) y ponen cosas en mi contra", dice Valladares mientras toma un café en el piso 25 del hotel Radisson, de estricto traje oscuro.

En estos días su perfil en esa enciclopedia web dice que el gobierno de Fidel Castro lo acusa de haber pertenecido a la Policía en el régimen de Fulgencio Batista. Y que Valladares asegura que fue preso por "negarse a estampar en su escritorio" una calcomanía comunista.

"Me han dicho que hay una forma de congelar mi biografía de Wikipedia y que nadie más pueda tocarla", explica Valladares, preocupado. Su visita a Montevideo se debe a una invitación del ex presidente nacionalista Luis Alberto Lacalle, que se enteró que el exiliado cubano viajaba a Buenos Aires.

Unos minutos después de conversar con El País, Valladares pensaba ir a la embajada de Cuba en Montevideo a entregar firmas por la liberación de presos políticos. Pero el acto se frustraría: "Están de mudanza en la embajada, no hay funcionarios", alerta el dirigente blanco Martín Elgue, que integra la Red Uruguaya por la Democracia en Cuba.

En el Radisson, Valladares dio una conferencia a periodistas y militantes contra la dictadura en la isla. "Pensé que me iba a encontrar con los comunistas y traje este material", dice el ex embajador y muestra una recopilación de artículos que informan sobre pleitos que ganó a quienes lo han acusado de "terrorista" o "torturador".

"¿Está vivo Fidel o es un doble?", le pregunta una mujer en la conferencia. "Yo creo que no murió. Ese señor que sale en televisión con la dentadura asquerosa es Fidel Castro", responde Valladares. "¡Pero sale mucho más joven que antes de enfermarse!", insiste la mujer.

"Bueno, quizás lo han maquillado. Pero no me caben dudas que ese es Fidel. No creo que esté muerto. El día que se muera no podrán aguantarlo muchos días", explica el cubano y da por cerrado el debate.

Valladares está convencido que la apertura en la isla recién llegará cuando Castro muera y no antes, "aunque esté con 40 sondas". No confía en la liberación de presos: dice que son "regalos" que Castro hace cada vez que llega una visita internacional a La Habana.

-Usted dice que, aún en coma, Castro mantendrá el poder.

-Sí, ha generado terror irracional en su propia gente. El día que muera, los cubanos despertarán. La dictadura cubana es caudillista: muerto el tirano, muere la dictadura.

-¿Y cómo explica las manifestaciones multitudinarias?

-Tienen que ir obligados todos los obreros, los empleados. Pasan la lista y te suben al ómnibus. Y cuando termina, te subes al mismo ómnibus.

-¿Qué pasa con los grupos opositores dentro de Cuba?

-Es una gran esperanza porque la capacidad de asimilar el terror tiene límites. Todos los ingredientes para que se acabe el comunismo están en Cuba. Hace unos días cinco estudiantes se sentaron en las escalinatas de la Universidad y gritaron "abajo Fidel, abajo el comunismo". Los arrestaron. Eso era impensable hace un año.

-¿Sirve la política del presidente Barack Obama, más flexible hacia Cuba?

-No. Se rumorea que piensa autorizar que los turistas americanos visiten la isla. Pero no lo puede hacer porque eso está en la ley Helms-Burton. Y Obama no tiene los votos para levantar las restricciones. Si los tuviera, haría todo tipo de concesiones.

-¿El embargo a Cuba no debe levantarse?

-Hay mucha desinformación. Estados Unidos vendió en los últimos años más de US$ 3.000 millones a Cuba. Hasta la tinta y el papel para el Granma.

-¿Dice que no hay bloqueo?

-El bloqueo es una acción militar. Eso es propaganda de los comunistas. Cuba puede comprar alimento en 120 países con los que tiene relaciones. No compra porque no paga.

-Los que defienden a Cuba elogian la salud y la educación. ¿Usted no reconoce avances?

- Hay 25 o 30 farmacias en Estados Unidos que viven de mandarle medicamentos a Cuba. Una cosa es la asistencia médica a los extranjeros, que tienen acceso a los hospitales más modernos en Cuba. Pero la población debe esperar que nosotros en el exilio mandemos aspirina.

Perfil

Nombre: Armando Valladares

Edad: 73 años

Vive en: Miami.

Otros datos: Preso 22 años. Escribió cuatro libros desde su liberación. Se define poeta.

Se identifica con Mujica

Le encanta citar la famosa frase del presidente José Mujica en el libro "Pepe Coloquios" ("Cuba se cae a pedazos") y dice que tiene una "identidad común" con él porque ambos estuvieron presos en dictadura. Armando Valladares fue liberado en 1982 gracias a la gestión del presidente francés François Mitterrand. La salida en silla de ruedas fue polémica: sus detractores dicen que pasó como "falso paralítico". En un pueblo cubano viven unas tías de su esposa, a las que hace poco les envió tubos de anestesia para que fueran al dentista: "Donde viven no hay anestesia".

¿Alguien duda de que en Cuba se tortura?

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Wed, 03 Mar 2010 02:33:00 +0000

TRIBUNA / REPRESIÓN EN CUBA|ARMANDO VALLADARES

¿Alguien duda de que en Cuba se tortura?

01 de marzo del 2010

YO ESTABA en las prisones políticas de Cuba cuando 10 de mis compañeros murieron en huelga de hambre. La muerte-asesinato de Orlando Zapata Tamayo ha conmovido el mundo. Los medios de comunicación internacionales -internet, sobre todo- hicieron posible que en pocos minutos la trágica noticia llegara a los más remotos rincones del planeta. No puedo evitar que se me agolpen los recuerdo tristes de tantos prisioneros que compartiron conmigo celdas y horrores...

Roberto López Chávez era casi un niño cuando se declaró en huelga de hambre en la prisión de Isla de Pinos, al sur de La Habana. Lo llevaron a las celdas de castigo. A los pocos días, le negaron el agua. La agonía de la muerte por sed no es comparable con ninguna otra forma de morir. Yo participé en muchas huelgas de hambre, pero no tuve valor para hacer una huelga de sed, porque vi los sufrimientos de mis compañeros: los labios se agrietan, se despellejan, la lengua se inflama... Era como si los quemaran por dentro en una hoguera. Roberto, en el suelo, delirando, pedía agua. ¡Agua! Entraron los guardias... En el suelo, el prisonero agonizante clamaba por un sorbo de agua.

- «¿Tienes sed?», preguntó uno de los escoltas. Entonces, todos abrieron las portanuelas de sus pantalones.

- «Toma meao». Y le orinaron en la cara, en la boca...

Roberto murió al día siguiente. La noticia de su fallecimiento tardó semanas en salir de aquella prisión.

El líder estudiantil universitario, Pedro Luis Boitel, también se declaró en huelga de hambre. Fidel Castro ordenó que le quitaran el agua y lo encerraron en un calabozo con istrucciones de no abrir hasta que muriera el prisionero. A los 53 días, la vida terminó para él...

¿Por qué se declaró en huelga Orlando Zapata Tamayo? No pedía que lo pusieran en libertad; no demandaba comodidades materiales mínimas. Sólo pedía, únicamente pedía, que no le dieran más golpes. Que terminaran las torturas. Sólo pedía eso: un humilde albañil negro que sólo pedía que no le golpearan más. Pero así como en las fábulas las bestias representan a los hombres, en la vida real hay hombres que representan a las bestias. Uno de éstos, estando ya Orlando en huelga, le propinó una paliza tal que tuvieron que intervenirlo para extraerle coágulos de sangre del cerebro.

El carcelero Filiberto Hernández le quitó el agua. Cada vez que los comunistas trataron de obligarlo a deponer su actitud, lo hacían a golpes. Golpeaban a un hombre que llevaba 60, 70, 80 días en huelga de hambre, postrado, agonizando, incapaz de poder levantar un brazo... El cadáver tenía todavía las marcas de los golpes en la espalda, en el pecho...

Una vocera del Gobierno socialista de Zapatero declaró que la muerte de Orlando Zapata Tamayo no perjudicaría «la decisión del Ejecutivo español de continuar su política del levantamiento de sanciones a Cuba por parte de los países de la Unión Europa». Quizá usen el mismo argumento del Gobierno de Felipe González, que decía: «España no tiene ninguna evidencia de que en Cuba se violen los derechos humanos».

Armando Valladares es periodista y escritor cubano. Su oposición al régimen castrista le llevó a permanecer 22 años en la cárcel como preso político.

Una entrevista con Armando Valladares

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sat, 09 Jan 2010 22:26:00 +0000

por Armando Añel

Cuba Inglesa

http://www.cubaencuentro.com/armando-anel/blogs/cuba-inglesa/una-entrevista-con-armando-valladares

Armando Valladares constituye, en sí mismo, un sinónimo del presidio político cubano. A finales de 1960, con sólo 23 años, fue detenido y encarcelado por el régimen de Fidel Castro, quien lo mantuvo tras las rejas durante más de dos décadas. Finalmente, gracias a la presión internacional y a diversas gestiones de personalidades cubanas en el extranjero, fue liberado en 1982.

Su encarcelamiento, su libro Contra toda esperanza –un testimonio de sus años como prisionero político- y su labor de denuncia como embajador de Estados Unidos en la ONU, lo convirtieron, junto a Ricardo Bofill y otros célebres defensores de los derechos humanos, en un referente para la embrionaria sociedad civil cubana y el exilio.

La siguiente entrevista, cedida por el periodista de TV Martí Alfredo Jacomino a este blog –agradecemos una vez más su generoso aporte-, aborda la personalidad y puntos de vista del escritor y ex prisionero de conciencia. Que la disfruten:

Textual: Una entrevista con Armando Valladares

¿Usted cree que escogió su destino, o sucedió a la inversa?

No creo que ningún hombre escoja su destino, creo que hay circunstancias y cosas que colocan a los hombres en diferentes situaciones y el resultado de esa actuación mucha gente la llama “el destino”. Yo creo que el curso de una vida, si es que está predestinada, es algo que los hombres desconocen.

¿Qué duele más, un golpe, una cicatriz o un recuerdo?

Duele mucho más un recuerdo, porque el golpe en el momento se te pasa y la cicatriz queda ahí, es una huella física que no te molesta, que no te duele. Pero un recuerdo puede ser mucho más doloroso que los golpes y las cicatrices.

¿Cómo prefiere que lo llamen: ex embajador, ex preso, poeta, pintor o simplemente por su nombre?

Simplemente por mi nombre.

De las cosas que ha logrado conseguir en la vida, ¿cuáles son las que más atesora?

Mi familia, el estar con mi esposa y mis hijos.

¿Qué le provoca hoy mayor miedo?

En primer lugar el futuro de mis hijos, de mi familia, por el mundo en el cual estamos viviendo. Creo que para cualquier padre amante de sus hijos es preocupante. El futuro es algo que lo veo de verdad muy negro para las próximas generaciones, y cuando digo esto estoy pensando en la destrucción sistemática y constante de los valores tradicionales cristianos de esta sociedad. Y por supuesto, también me preocupa el futuro de Cuba viéndolo a través de la destrucción de estos valores.

¿Perdona a sus carceleros y a los jefes de sus carceleros?

He perdonado absolutamente a todo el mundo. He perdonado a los que lanzaron cubos de excremento en mi rostro, a los que me golpearon, a los que me torturaron, a los que me vejaron a mí, a mi madre, a mi hermana, a mi padre, a mi familia. He perdonado personalmente a esa gente y cuando te digo perdonar es porque no hay un ápice de odio absolutamente en mi corazón. Pero no es una actitud asumida después de la salida de la prisión, es una actitud que asumí desde el primer día que llegué a la prisión.

Repito, el odio es un sentimiento que aniquila al que lo padece. Perdonar es una actitud muy íntima. Pero nadie tiene el derecho de perdonar por otros, por eso me parece a veces inconcebible que haya gentes que digan que hay que perdonarlo todo. El perdón es una cosa tan íntima que sólo tiene que ver con uno. Yo no puedo perdonar un caso tuyo o de alguien a quien le hayan fusilado un familiar. El hecho de que yo haya perdonado no quiere decir que piense que un día la gente que cometió esos crímenes no tenga que responder ante la justicia.

Durante todos los años que estuvo preso, si lo hubieran dejado salir 24 horas, ¿qué hubiera hecho en ese tiempo?

Si hubiera tenido 24 horas por supuesto que las hubiera compartido con mi familia. Recuerda que en 22 años creo que tuve trece visitas. Es decir, hubiera compartido ese tiempo con Marta, con mi madre, con el resto de mi familia.

El régimen de Castro mostró en la televisión que usted aparentaba estar inválido, pero que caminaba dentro de la celda mientras era grabado por una cámara oculta. Para quienes no sepan o no recuerden ese evento, ¿qué dijo usted en su defensa?

Bueno, ese fue un montaje. La persona que en algunas ocasiones hizo mi papel vino por la Base de Guantánamo. Yo lo conocí aquí, anda ahora por Filadelfia, y también vino el técnico del ICAIC que participó en ese montaje. Todo el mundo sabe que es típico de los comunistas este tipo de montaje. Se lo hicieron a Andrei Sajarov, me lo hicieron a mí, pero lo importante no es si yo estaba más o menos enfermo. En realidad eso no le quita valor a lo que estábamos denunciando. Puedes estar seguro de que ese montaje no fue creído por la mayoría de la gente. Es más, pasó con los cubanos como con la película Estado de sitio, que el antihéroe se convirtió en héroe. Tanto es así que el propio Fidel Castro tuvo que ordenar que sacaran la película de los cines. Entonces, para mucha gente, esa exhibición tuvo un efecto diferente a lo que el gobierno pretendía.

¿Ha sentido alguna vez que no valió la pena estar preso?

No, yo estoy absolutamente convencido de que no perdí el tiempo en la cárcel y que era necesario que yo estuviera ahí. Porque para mí la cárcel fue una grandísima enseñanza. Estuve preso en una actitud que mucha gente no logra en la calle. Primero, conocí a los hombres y tuve años para conocerme a mí mismo, y meditar acerca de mi presencia en la Tierra, de mi futuro acerca de lo que es el hombre. Yo no creo que fue tiempo perdido. Mucha gente me dice eso y les digo que nunca estuve preso, porque la verdadera libertad es la que Dios le da al hombre, y esa yo no la perdí nunca. Para mí la prisión fue solamente falta de espacio y falta de acceso a las cosas que normalmente la gente tiene en la calle, nada más. Nunca me sentí preso y mientras un hombre no se siente preso está libre de alma, de conciencia y de pensamiento; es un hombre libre aunque esté en un rincón durante años y años como estuve yo.

Su nombre trascenderá a futuras generaciones como víctima de una dictadura. ¿Qué le hace sentir eso?

Si eso sirve para que el ejemplo de nuestro sacrificio se disemine… porque acuérdate que yo soy uno más entre miles y miles. Yo soy quizás alguien un poco más conocido, que escribió un libro que tuvo éxito, pero mi sufrimiento, y lo que yo pasé, fue el sufrimiento de lo que pasaron decenas de miles de hombres, y si eso sirve de ejemplo para que las futuras generaciones conozcan la verdadera naturaleza criminal del régimen de Castro y los horrores de una dictadura, y si eso sirve para que traten de que nunca más se repita, pues yo me sentiré satisfecho.

¿Cree que en realidad la gente en el mundo está tan ocupada de sus asuntos que eso de la solidaridad con los oprimidos resulta una aberrante hipocresía?

Bueno, no creas, porque eso ha cambiado mucho en los últimos treinta años. Si hace treinta años hubiera existido la cantidad de gente que en este momento está interesada en los derechos humanos, posiblemente nosotros, los presos políticos cubanos, no hubiéramos tenido que estar tantos años en prisión. Recuerda que hace 20, 25 años, los derechos humanos eran un tema casi exótico. Hoy por hoy creo que no existe un sólo gobierno en el mundo que no tenga un departamento de derechos humanos, y creo que no solamente los gobiernos, las grandes empresas también ya están empezando a tener departamentos que se ocupan de los derechos humanos.

A su juicio, ¿cuáles son las principales virtudes y defectos del exilio cubano?

Esa es una pregunta bien difícil de responder. Yo creo que el gran defecto que hemos tenido, y para mí sería el más importante, es no haber sido capaces de lograr una unidad de lucha frente a la dictadura. De las virtudes… somos un exilio del cual todos los cubanos podemos estar más que orgullosos, porque después de cincuenta años de dictadura se sigue manteniendo aquí un espíritu de lucha, de amor a nuestras raíces. Creo que el más grande logro es haber podido mantener vigente ese amor por la patria esclava y no sólo eso, sino haber sido capaces de transferir ese amor a nuestros hijos que nacieron fuera de Cuba.

¿Qué responsabilidades le impone la fama?

El tener que estar siempre mucho más atento y vigilante de lo que yo estaría normalmente en todos los aspectos.

¿En el mundo artístico ha logrado mayor reputación como pintor o como poeta?

En realidad he logrado más como poeta que como pintor, a pesar de que en los últimos años me estoy dedicando muchos más a la pintura que a la poesía. Porque en realidad lo que yo soy es un pintor, fue lo primero que hice. Empecé a estudiar artes plásticas cuando tenía doce años con una dispensa especial, porque hasta los trece años no se podía empezar en la Escuela de Artes Plásticas de Pinar del Río, y pintar fue mi primera vocación. Después de pintar comencé a escribir y luego, envuelto en todas estas situaciones en que me encontré después de mi salida de la prisión, no tuve tiempo de dedicarme a la pintura como lo estoy haciendo ahora. En este momento tengo más de noventa cuadros colgados en todo lo que es Estados Unidos, Centroamérica, Francia y España, y los coleccionistas más importantes del exilio tienen obras mías. Sigo pintando, ahora voy a tener una exposición en España.

Si el destino le concediera hoy mismo tres deseos, ¿cuáles escogería?

El primero de todos (y eso puede parecer un poco egoísta, pero quiero ser sincero en esta entrevista): la seguridad absoluta de mi familia, de mis hijos, de mi esposa. Después la libertad de Cuba, y después que el futuro de Cuba sea un futuro de libertad, como lo soñamos todos los que hemos estado luchando por esa libertad.

¿Le tienta la idea de hacer política en una Cuba libre?

Rotunda y absolutamente no. Porque después de 22 años en la cárcel soy con mi tiempo casi un anarquista. Uno de los peores sacrificios para mí, fueron los años en que fui embajador. Tenía que estar constantemente comunicando dónde iba a ir, qué iba a hacer. Aquella cosa que me parecía ridícula de que de lunes a viernes tenía que andar en un carro blindado con los cristales de dos pulgadas de grueso y conductores y escoltas, y después el viernes me iba con Marta y los niños a pasear por Italia. Para mí ése fue el más grande de todos los sacrificios. Después de eso incluso recuerdo que mi buen amigo Jack Kemp, luego de que yo renunciara a mi cargo de embajador, fue a la Casa Blanca y le propuso al presidente -y esto salió en Wall Street Journal- que me nombrara para ser el próximo embajador de Estados Unidos en la OEA. Yo me subí a un avión y fui a ver a Jack Kemp personalmente, y le dije: “Por favor, te agradezco muchísimo, pero no hagas eso porque no me interesa para nada, yo lo que estoy es loco por terminar esta tarea que me dio el presidente Reagan y volver a mi libertad”.

¿Cree que hay muchos cubanos que, para desgracia nuestra, se parecen en su carácter autoritario a Fidel Castro?

Yo creo que en todos los grupos sociales te vas a encontrar gente que tienen esos impulsos totalitarios. Ojalá que ninguna de esta gente llegue a tomar las riendas de nuestro país, ni de ningún grupo donde tenga personas a su mando, porque las consecuencias sabemos que son nefastas.

Usted ayudó a denunciar la esclavitud en República Dominicana, en un campo tan cercano a nuestras raíces como el de la caña de azúcar. ¿Qué detalles y personajes descubiertos le resultaron más despreciables?

Fue en realidad asombroso ver que en un lugar tan cercano existían estas condiciones de esclavitud tan tremendas. Observé cosas allí que jamás pensé que podía verlas ni en República Dominicana ni en ningún lugar en America. Gracias a Dios y a este documental que hicimos, Los niños del azúcar, o The Sugar Babies, y gracias al trabajo de otros activistas y de otras organizaciones, ha habido verdaderos logros. Tenemos información de que el tráfico, que era de miles de haitianos que los llevaban engañados a República Dominicana, prácticamente ha desaparecido, y el otro día escuché una noticia que fue muy reconfortante: es la de que el gobierno de República Dominicana va al fin a reconocer a miles de indocumentados. Porque conocimos a cientos de personas, algunos de 18 a 20 años, que no tenían inscripción de nacimiento, ni documento de ninguna índole. Entonces creo que ese trabajo que hicimos ha contribuido a mejorar esas condiciones para los dominicanos, y nos alegramos muchísimo de eso.

¿Quién es Armando Valladares?

Armando Valladares es un cubano que sencillamente fue llevado a la prisión en 1960. Pasé 22 años en la cárcel, en una actitud de rebeldía frente al régimen. Todos saben que si yo hubiera aceptado, por ejemplo, la claudicación de mis ideas, de mis principios, y renegado de Dios, de lo que me definía como persona, como ser humano y como hombre, pues no hubiera tenido que estar tantos años en la cárcel. Sin embargo, para mí renunciar a todo eso hubiera significado un suicidio espiritual. Viene a mi mente el pensamiento de Martí de que un hombre honrado no mira en qué lugar se vive mejor, sino en qué lugar está el deber. Y yo con la ayuda de Dios… porque déjame decirte que en el más oscuro rincón de mi celda nunca estuve solo, Dios estuvo conmigo, y en momentos en que ya pensé que no iba a tener más fuerza, acudía a El y siempre salía más fortalecido.

Creo que soy uno de tantos. Hay muchísimos otros prisioneros que fueron mucho más maltratados que yo y que tienen unas historias muchos más impresionantes, que hubieran podido escribir un libro, estoy absolutamente seguro, de mucho más impacto que mi propio libro. Lo que ocurre es que, sencillamente, por esas cosas que no están bajo control, su salida coincidió con un momento en Europa en que, ante los intelectuales, me di a conocer. Pero recuerda que mi libro no es mi historia, mi libro es la historia de todos los presos políticos de Cuba, de las víctimas, de los que sufrieron, de los torturados, de los asesinados.

Yo sí estuve absolutamente convencido en la cárcel, primero, de que iba a salir de la prisión; segundo, de que iba a poder fundar con Marta, que fue mi gran apoyo durante veinte años, un hogar y tener hijos; y también estuve siempre seguro de que iba a escribir ese libro, y de que iba a ser un éxito. Cosas que después me ocurrieron jamás me pasaron por la mente. Por ejemplo, nunca se me ocurrió que iba a ser embajador de los Estados Unidos, ni que iba a tener las oportunidades que tuve de luchar por el tema de los derechos humanos, que para mí era una verdadera obsesión. Recuerdo que, cuando llegué a Miami, Leticia Callava me hizo una entrevista y me preguntó qué era lo que yo pensaba hacer en el futuro, y yo de manera muy ingenua le dije que mi objetivo era llevar el tema de los derechos humanos de Cuba a la ONU. Ella no me dijo nada, pero cuando estábamos en la ONU y fue allí cubriendo como periodista el evento, me confesó que pensó que aquella había sido una ilusión imposible de preso, porque todavía en aquella época se pensaba que al gobierno de Cuba no le interesaba el tema de los derechos humanos.

Yo sabía por mi propia experiencia en los dos años últimos de encierro que ellos estaban preocupados por el tema de los derechos humanos, porque a cada rato venía uno de los oficiales de la Seguridad del Estado a decirme que Amnistía Internacional me había borrado de la lista de presos de conciencia y que en lo adelante estaría abandonado. Eso me permitió saber que a ellos sí les importaba eso. Y después, fue para mí uno de mis grandes logros y de mis grandes satisfacciones el día que pudimos, con la ayuda de un grupo de presos políticos que estuvo conmigo en Ginebra, lograr que al fin se demostrara en la Comisión de Derechos Humanos que Cuba era un país sistemáticamente violador de esos derechos. Y por ese triunfo recibí la Medalla Presidencial del Ciudadano, que es la segunda condecoración más importante que puede recibir un ciudadano norteamericano. Además, el más alto honor que le concede el Departamento de Estado a una delegación diplomática, el Superior Award, que me dieron a mí, como jefe de la delegación, y por supuesto al resto de mi gente.

Condecora Honduras a Armando Valladares

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sun, 06 Dec 2009 06:03:00 +0000

Diario Las Americas

Por Ena Curnow

Publicado el 3 de diciembre del 2009

El ex preso político cubano y embajador de EE.UU recibió la Orden José Cecilio del Valle, el máximo galardón concedido por esa nación a un extranjero

El gobierno interino de Honduras, presidido por Roberto Micheletti otorgó al embajador Armando Valladares la “Orden José Cecilio del Valle, en el Grado de Comendador”. La condecoración, la más alta distinción dada por la República de Honduras a un extranjero, fue instituida por el Congreso Nacional en 1971 para honrar la memoria del redactor del Acta de Independencia de Centroamérica y primer Presidente de las provincias unidas de esa región.
En la Ley No. 029, a esos efectos, se argumenta que se confiere al poeta y escritor “por ser un fiel defensor y protector de los Derechos Humanos” y “por su lucha a favor de Honduras”.
La imposición de la Medalla fue realizada el 28 de noviembre en el Salón Diplomático de la cancillería hondureña. En la ocasión no pudo estar presente el presidente Micheletti, por encontrarse retirado durante esos días por las elecciones, que finalmente ganara Porfirio Lobo del Partido Nacional.

Valladares se encontraba en Tegucigalpa en calidad de observador internacional, precisamente en esos comicios. “Me sorprendieron. No lo esperaba”, comentó a DIARIO LAS AMERICAS, luego de expresar su satisfacción por tan alta distinción. El ex preso político cubano y diplomático se erigió en un luchador frontal contra la reacción internacional de condenar la deposición del presidente izquierdista Manuel Zelaya y defendió a ultranza el derecho del Congreso y las instituciones de esa nación a no permitir cambios a la Constitución como se proponía hacer Zelaya para eternizarse en el poder, contando con la ayuda de Hugo Chávez en Venezuela y otros regímenes de la órbita del llamado socialismo del siglo XXI.

En un gesto definitorio, renunció a su cargo de Secretario General en la Fundación de Derechos Humanos por estar en total desacuerdo con lo que el organismo, con sede en Nueva York, publicó en el caso de Honduras expresando su rechazo al nuevo gobierno. En su carta al presidente de la FDH, Thor Halvorssen, dice: “Lo que Zelaya trató de hacer para esos planes era ilegal. Quiso cambiar la Constitución para reelegirse. La Corte Suprema le advirtió que esa maniobra era inconstitucional y por lo tanto ilegal. El Congreso también le señaló que su pretensión violaba la Constitución hondureña…”

Valladares, encarcelado en diciembre de 1960, a los 23 años de edad, y en prisión por un total de 22 años (salió gracias a las gestiones del presidente francés Francois Mitterrand), es autor del poemario “Desde mi silla de ruedas”. Entre otras condecoraciones, ha recibido el Premio Libertad del PEN Club de Francia, que sólo se da a escritores presos. Las memorias de Armando Valladares, tituladas “Contra Toda Esperanza”, se convirtieron en un best seller internacional. El entonces presidente estadounidense, Ronald Reagan -a instancias de su hija, Maureen Reagan- nombró al cubano como embajador de los Estados Unidos en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Reagan le concedería además el máximo reconocimiento civil estadounidense: la Medalla Presidencial del Ciudadano.

Armando Valladares ha hablado en la Asamblea General de las Naciones Unidas y ante grupos legislativos en Europa y América. Fue uno de los fundadores de la organización anticomunista “Resistencia Internacional”, así como de la Coalición Europea de Comités Pro Derechos Humanos en Cuba. Actualmente es el presidente del Proyecto Valladares, una organización internacional sin fines de lucro que aboga por los derechos de los niños. El pasado mes de julio, en Italia, fue el primer hispano honrado con el prestigioso Premio ISCHIA de periodismo internacional.

Eje de la moderación al servicio del eje del mal

noreply@blogger.com (Carmen Ferreiro) — Sun, 06 Dec 2009 05:57:00 +0000

Diario Las Americas

Publicado el 25 de septiembre del 2009

Por Armando Valladares

El Palacio de Itamarati, la cancillería brasileña otrora reconocida por su habilidad, tacto e inteligencia, contribuyendo a crear un inédito “gobierno paralelo” prochavista en su embajada en Tegucigalpa, empujó al “moderado” presidente Lula al ojo de un imprevisible huracán, lo cual, ante Dios y ante la Historia, lo hace responsable directo por lo que pueda acontecer en Honduras.

El Palacio de Itamarati, la cancillería del “moderado” presidente del Brasil, Sr. Lula da Silva, al autorizar el ingreso a su embajada en Tegucigalpa del depuesto presidente prochavista Zelaya como “huesped”, y no como “asilado”, se involucró en los asuntos internos de Honduras de la manera más brutal y menos diplomática posible. Contribuyó de esa manera a crear en Honduras un inédito “gobierno paralelo” prochavista, bajo el amparo de la extraterritorialidad.

Tal como advierten analistas brasileños, la diplomacia de Itamarati, otrora reconocida por su habilidad, tacto e inteligencia, acaba de empujar a Lula, tal vez inadvertidamente, al ojo de un imprevisible huracán que puede afectar el perfil de “moderación”, “conciliación”, “diálogo” y “espíritu democrático” que ha estado esgrimiendo en los últimos años. Y, sobre todo, lo hace responsable directo, ante Dios y ante la Historia, por lo que pueda acontecer en Honduras.

De hecho, interviniendo de esa manera en los asuntos internos de Honduras, la diplomacia de Itamarati pasa a asumir la culpa directa por las consecuencias de su decisión de usar su embajada para hospedar al presidente depuesto y crear un “gobierno paralelo”; responsable, inclusive, por hechos de violencia y hasta de sangre que puedan ocurrir.

El depuesto presidente Zelaya se ha dedicado a usar el recinto diplomático para arengar a sus seguidores, contribuyendo a crear en el país una situación explosiva. El propio presidente brasileño, tal vez percibiendo de qué manera ha sido colocado en el ojo de un huracán por su propia cancillería, pidió a Zelaya, desde Nueva York, donde asistió a la inauguración de la Asamblea General de la ONU, que moderase su lenguaje. Y también exigió el respeto de la extraterritorialidad de su sede diplomática en Honduras, en el mismo momento en que Itamarati viola de esa manera elementales normas internacionales.

Con mayor énfasis aún que el colocado para insistir sobre el levantamiento del “embargo” al régimen comunista de Cuba, la cancillería brasileña monta un históricamente inédito “embargo” contra el pueblo hondureño que no desea caer en el abismo chavista. En momentos en que escribo estas líneas, el presidente Lula ha propuesto una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU, para tratar de una delicada situacion que su propia diplomacia, tan poco diplomáticamente, ha contribuido decisivamente a crear. Solamente falta que la representante del Brasil en la ONU pida una intervención militar en Honduras.

Como advirtió desde las páginas del influyente O Estado de S. Paulo el analista político brasileño Roberto Lameirinhas, la vuelta de Zelaya, rodeado de un “show mediático”, en realidad va a “ampliar la fractura social hondureña” y los que apostaron en el retorno del depuesto presidente “parecen apostar en una popularidad que en realidad no tiene”, así como en una supuesta “disposición revolucionaria” de la población hondureña que no existe.

Sin duda, la cuenta de pérdidas humanas, sociales y económicas la está pagando el pueblo hondureño, sujeto a una incomprensión internacional tal vez inédita en la Historia. Pero la cuenta política, ante Dios y ante la Historia, en el caso de que Honduras sea brutalmente arrastrada al abismo chavista, será el propio gobierno brasileño, su actual presidente y su diplomacia los que tendrán que pagarla en buena medida.

Si hoy, en América del Norte, el kerenskismo favorecedor de las izquierdas está representado por el presidente Obama, tal como mostré en reciente artículo publicado en El Heraldo, de Honduras, en América del Sur, el kerenskismo talvez esté encarnado prototípicamente en el presidente Lula, del Brasil, a quien Obama, durante la Cumbre de las Américas, calificó como su “campeón”.

Si Cuba comunista sobrevive hasta hoy, en buena medida ello se debe, tal vez más aún que al apoyo de Chávez, al colosal sustento político, diplomático y económico del kerenskismo lulista.

Si Chávez llegó hasta donde ha llegado, es porque en buena medida el kerenskismo lulista, siempre alegando moderación, espíritu de diálogo y necesidad de contemporización, le dio su anuencia y lo apoyó públicamente en los momentos de más dificultad interna, contribuyendo a desmoralizar a la oposición venezolana.
Si los gobiernos populistas-indigenistas de Bolivia y Ecuador están efectuando las tropelías actuales, contribuyendo a la autodemolición social, política y moral de ambos países, ello también se debe al kerenskismo lulista que les ha proporcionado un respaldo decisivo, en materia política y económica.

Si las presiones internacionales contra Honduras han llegado al punto al que llegaron, ello se debe a las articulaciones del neoimperialismo kerenskiano lulista, que por detrás de las bambalinas, y hasta por delante de ellas, sin el menor pudor, se ha dedicado a a presionar al gobierno estadounidense para asfixiar a esa pequeña gran nación que los partidarios de la libertad en el mundo entero califican justamente como un pequeño gran David del siglo XXI.

El “moderado” presidente brasileño integra junto con el presidente Obama un “eje de la moderación” que objetivamente, e independientemente de las intenciones de sus protagonistas, está al servicio del “eje del mal” chavista y permite, con su espíritu concesivo, que el “eje del mal” avance.

Hace casi 7 años, el 8 de octubre de 2002, en el conocido programa televisivo del periodista Boris Casoy, el entonces candidato presidencial Lula da Silva me llamó de “embustero de Miami” (en portugués, “picareta”) porque yo había contribuido a denunciar en una serie de artículos, de una manera documentada e invariablemente respetuosa, el vergonzoso apoyo de Lula a Cuba comunista y su política en favor del “eje del mal” latinoamericano. En la ocasión, a falta de argumentos, Lula respondió con un exabrupto.

La política externa de Itamarati, durante los dos períodos del presidente Lula al frente del gobierno del Brasil, fue confirmando esas aprensiones. Hoy, con la precipitación de la aventura hondureña, la diplomacia brasileña no ha hecho sino confirmar esas aprensiones.

Es la hora de proclamar las verdades que duelen a los Goliats contemporáneos, en alta voz, claramente, argumentando y dando pruebas irrefutables, todo ello hecho de una manera invariablemente educada y respetuosa. He usado palabras sin lugar a dudas fuertes, pero pienso que ellas son proporcionadas a la gravedad de la situación, y han sido invariablemente respetuosas.

En recientes declaraciones al Washington Post, el embajador Jeffrey Davidow, alto asesor del presidente Obama, reconoció que en la América Latina de hoy un peligro mayor que el militarismo es el populismo de tipo chavista. El embajador Davidoff dijo una media verdad. De hecho, bajo varios puntos de vista, el mayor peligro es el “kerenskismo”, que prepara el camino para el populismo, el indigenismo y otros “ismos” posmodernos que están tomando el lugar del comunismo clásico.
La heroica resistencia del pueblo hondureño negándose a ponerse el “uniforme” zelayista-chavista, a pesar de las brutales presiones de dirigentes internacionales, me recuerda la epopeya de un puñado de presos políticos cubanos que, pese a brutales golpizas y torturas, se negó durante años a vestirse con el “uniforme” de presos comunes. El tirano Castro no pudo doblegarlos, y pasaron a la Historia como los “presos plantados”.

Que la Divina Providencia proteja a Honduras “plantada”, que se niega a ponerse el “uniforme” chavista y le continúe dando fuerzas e inspiración para resistir, de la misma manera como David resistió y se defendió contra Goliat.

Obama-Clinton: "política del garrote" para Honduras y "política de sonrisas" hacia Cuba

noreply@blogger.com (Anonymous) — Thu, 24 Sep 2009 23:33:00 +0000

por Armando F. Valladares

14 de septiembre del 2009

El espíritu intervencionista del reciente comunicado del Departamento de Estado sobre Honduras no podía ser más brutal, constituyendo un ejemplo típico de vuelta de la "política del garrote"... contra el antichavismo, mientras se impulsa una suicida "política de sonrisas" hacia el "eje del mal" latinoamericano.

El 3 de septiembre pp., el Departamento de Estado norteamericano, en nombre de la secretaria de Estado Hillary Clinton, dio a conocer un comunicado que tiene como objetivo visible golpear al actual gobierno provisorio de Honduras pero que, en el fondo, pretende quebrar la resistencia del heroico pueblo hondureño, en su lucha a favor de la libertad. Se trata de un comunicado que refleja un deplorable intervencionismo prochavista en los asuntos internos de otro país.

Ni más ni menos, es la cruel aplicación contra Honduras, un pequeño país centroamericano, tradicional aliado de los Estados Unidos, de la "política del garrote", esta vez, en las manos del kerenskiano presidente Obama, quien al mismo tiempo impulsa una suicida "política de sonrisas" con relación a los totalitarismos y populismos de raíz izquierdista en las Américas, como Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.

Son dos pesos y dos medidas de una injusticia que clama a Dios.

Días atrás, el presidente Obama había calificado de "hipócritas" a aquellos que en América Latina exigían hasta hace poco que los Estados Unidos no intervinieran en los asuntos latinoamericanos, mientras que ahora imploraban que el gobierno interviniese en el caso de Honduras. No obstante, pocos días después, el presidente Obama cedía ante la "hipocritadura" chavista, tal como Kerensky cedió ante Lenin a comienzos del siglo XX, con lo cual se precipitó el desenlace histórico que todos conocemos. Ya tuve oportunidad de definir en reciente artículo lo que entiendo por "kerenskismo obamista" y, para mayor brevedad, a él remito a mis lectores (cf.
"Kerenskismo obamista, Honduras y abismo chavista", Diario Las Américas, Miami, EUA, Julio 24, 2009; El Heraldo, Tegucigalpa, Honduras, Julio 23, 2009; Destaque Internacional, Internet, Julio 21, 2009; texto reproducido en Internet en varios idiomas, inclusive el lituano, en más de 30 países).

El comunicado del Departamento de Estado anunció "la suspensión de una amplia gama de ayuda al gobierno de Honduras", ante la alegada "necesidad de fuertes medidas" para quebrar la "resistencia" al "Acuerdo de San José" por parte de las actuales autoridades hondureñas, y ante lo que denomina "falta de restauración de un régimen democrático y constitucional en Honduras".

El espíritu intervencionista del texto no podía ser más brutal, constituyendo un ejemplo típico de vuelta de la diplomacia del garrote... contra el antichavismo. En efecto, un "acuerdo" significa conformidad de pareceres entre dos o más personas o instituciones. Si se pretende doblegar a cualquier precio a las instituciones y al pueblo hondureño, entonces, no se le llame hipócritamente un "acuerdo" y sí una "imposición", un gesto de "neocolonialismo" o un "ucase" (del ruso, "ukaz", que los diccionarios traducen como "orden despótica"). El comunicado del Departamento de Estado alega salir en defensa del sistema "democrático" y "constitucional" de Honduras, pero quiere imponer un "acuerdo" que, a pesar de llevar el nombre de ese gran santo que fue San José, terminaría siendo un ucase muy poco santo y, sin lugar a dudas, sobre todo muy poco "democrático".

El comunicado estadounidense trata de justificar su intervencionismo alegando la necesidad de una "restauración" del orden democrático, pareciendo ignorar que el depuesto presidente Zelaya ya había herido gravemente ese orden democrático, a través del pisoteo de las leyes y de la propia Constitución, delante de la indiferencia del Departamento de Estado, de la OEA y de los gobiernos de las Américas que hoy farisaicamente rasgan sus vestiduras.

El presidente Obama acaba de prometer en la última Cumbre de las Américas un "nuevo comienzo" con la sanguinaria dictadura castrista; ha tendido puentes de diálogo con los regímenes populistas-totalitarios de Venezuela, Ecuador y Bolivia; ha manifestado su disposición de conversar con los regímenes islámicos más radicalmente antiestadounidenses y hasta con el tirano de Corea del Norte; en fin, ha proclamado a los cuatro vientos que el "diálogo", no la imposición, es el camino primero e indispensable para la resolución de conflictos en el orden internacional; y que los Estados Unidos han pasado a defender el multilateralismo. Pero, cuando se trata de Honduras, el lenguaje dulzuroso cambia totalmente y queda amargo, con gusto a hiel, agresivo, prepotente e intervencionista de la peor calaña.

En las líneas siguientes, los redactores del comunicado del Departamento de Estado, tal vez percibiendo el flanco de contradicción y de fraude que abrían, tratan de adoptar un aire de imparcialidad cuando dicen que se "reconoce" la "complicada naturaleza" de las acciones que llevaron a la deposición de Zelaya, el 28 de junio. No obstante, en esas acciones, de una manera increíblemente tendenciosa, solamente atribuye la responsabilidad y la culpa a la "rama legislativa", a la "rama judicial" y a "los militares", silenciando la responsabilidad primera y fundamental de la "rama ejecutiva" encabezada por Zelaya.

A pesar de ese pretendido aire imparcial, se comete la mayor de las parcialidades cuando se omite siquiera una alusión al hecho de que en Honduras, el día 28 de junio de 2009, también existía esa "rama ejecutiva", y que al frente de la misma estaba un presidente "democráticamente electo", es verdad, pero que se había apartado nítidamente de la Constitución y de las leyes, y trataba de empujar a Honduras al abismo chavista.

Es preciso insistir con invariable objetividad, en la misma proporción de la insistente parcialidad del comunicado estadounidense: es la "rama ejecutiva" encabezada por el depuesto presidente Zelaya la gran responsable por la actual encrucijada de Honduras, así como los hermanos Castro son los grandes responsables por el drama cubano, y Chávez es el gran culpable por el deterioro de las libertades en Venezuela y en otros países de la región en los que interviene como Pedro por su casa, sin que el Departamento de Estado abra la boca.

El lamentable comunicado del Departamento de Estado alude también a "complejas cuestiones legales", que no se toma el trabajo de definir y ni siquiera de mencionar. Si esas cuestiones son tan "complejas", es una razón más para definirlas o, por lo menos, enumerarlas, y pasar a analizarlas con el debido cuidado antes de adoptar medidas que, además de ser intervencionistas y garrotistas, son precipitadas e injustas contra la hermana Honduras.

Otra de las pruebas del garrotismo y la unilateralidad de este comunicado del Departamento de Estado es precisamente el hecho de que eluda el análisis de esa "complejidad", lavándose las manos como Pilatos.

Los indicios hablan en el sentido de que el Departamento de Estado elude abordar esa "complejidad" porque no le conviene hacerlo: la palabra "complejidad", en el contexto del comunicado del Departamento de Estado, es un eufemismo para no tocar el tema central, el de la responsabilidad enorme del depuesto presidente Zelaya, un chavista en el cual el presidente Obama y la secretaria de Estado Clinton han depositado sus esperanzas.

Se trata de una típica salida kerenskiana, entreguista, partidaria de ceder para no perder, con lo cual se protege y absuelve a Zelaya quien, como ya se dijo, fue "democráticamente electo" pero que -conviene reiterarlo hasta el cansancio, en la misma proporción en que sus defensores lo omiten también hasta el cansancio- se apartó de los principios constitucionales y de las leyes
hondureñas.

No menos lamentable es el hecho de que el Departamento de Estado, abierto a "nuevos comienzos" con los más sanguinarios dictadores comunistas y con déspotas islámicos radicales, continúe negándose a dialogar con las actuales autoridades hondureñas y amenace con no "respaldar" el "resultado" de las próximas elecciones nacionales de ese país.

Se explica que, delante de lo anterior, el mayor representante latinoamericano del "eje del mal" y actual presidente-dictador de Venezuela, Hugo Chávez, con una emoción de cocodrilo, haya declarado desde Irán, donde mantenía reuniones conspiradoras contra los Estados Unidos, que "ya era hora" que el presidente Obama adoptara esas medidas, y haya manifestado su complacencia con ese lamentable comunicado del Departamento de Estado, en buena medida, fruto de sus presiones y reclamos.

En este texto del Departamento de Estado, del 3 de septiembre pp., ha quedado al descubierto la claudicación prochavista de la "rama ejecutiva" del gobierno estadounidense. Por ello, sería de desear que la "rama legislativa" de este país, Cámara de Representantes y Senado, a través de sus respectivas comisiones de Relaciones Exteriores, convoquen a los representantes del Departamento de Estado para que expliquen las flagrantes contradicciones y omisiones de este reciente engendro. Y también, que estudien la posibilidad de convidar a sus colegas representantes de la "rama legislativa" de Honduras, para que tengan oportunidad de expresar su opinión, un elemental derecho de defensa que la "rama ejecutiva" del gobierno estadounidense le está negando.

La política intervencionista del Departamento de Estado en los asuntos de Honduras debe cesar de inmediato. El Congreso de los Estados Unidos debería también convocar a una audiencia al embajador norteamericano en ese país, Hugo Llorens, un cubanoamericano con credenciales de moderado, que fue alto asesor de la secretaria de Estado Condoleeza Rice, pero que ahora se ha mostrado fiel y sumiso defensor del depuesto presidente chavista. Entre otras preguntas, se podría interrogar al embajador Llorens si es verdad, sí o no, que permitió a la esposa del depuesto presidente Zelaya utilizar las instalaciones diplomáticas norteamericanas para, desde allí, arengar en favor de disturbios y de violencia, mientras hacía creer que estaba resistiendo en las montañas. También podrían los congresistas convocar a la Sra. María Otero, una hispana de origen boliviano y antecedentes bolivarianos, recién nombrada Secretaria de Asuntos Globales del Departamento de Estado, para interrogarla si usó, sí o no, un teléfono de la Secretaría de Estado y, sobre todo, la influencia de su cargo para llamar por teléfono a empresarios hondureños, coaccionándolos y amenazándolos por su apoyo al actual gobierno provisorio.

Proclamar las verdades que duelen a los Goliats contemporáneos, en alta voz, claramente, con argumentos y pruebas irrefutables, de una manera invariablemente educada y respetuosa, es la más efectiva manera de ayudar al pequeño y heroico David hondureño, así como a los pueblos hermanos latinoamericanos que sufren bajo los maleficios del "eje del mal" chavista.

Armando Valladares, ex-preso político cubano, sirvió como embajador de los Estados Unidos ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en las administraciones Reagan y Bush, habiendo recibido la Medalla Presidencial del Ciudadano y el Superior Award del Departamento de Estado. En julio pp., en Italia, fue el primer hispano honrado con el prestigioso Premio ISCHIA de periodismo internacional.