alejandro pisanty

Federated Platform Governance: a step forward in multistakeholder, bottom-up platform governance.

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Tue, 29 Jun 2021 06:27:00 +0000

Federated Platform Governance: a step forward in multistakeholder, bottom-up platform governance

. Alejandro Pisanty

Facultad de Quimica, UNAM, Cd. Universitaria, Av. Universidad 3000,04510 Ciudad de México, México.

DRAFT.

Abstract

I propose to bring together the emerging platform governing and oversight boards in a bottom-up, multistakeholder federation. It will be flexible enough to accommodate each platform’s different rules and allow for cooperation on cross-cutting issues.

1. Introduction

a. Increasingly, platforms and social media like Facebook, Twitter, and TikTok are creating bodies like Facebook’s Content Oversight Board and TikTok’s Safety Councils. Some of them are global, like Facebook’s or Twitter’s, whereas in TikTok there are both global and national/regional structures being formed.

b. Fertmann and Kettermann further ascribe these Boards or Councils (Platformrätte) a legislative power, which is somewhat inexact. Facebook’s COB is more a judiciary that is now starting to write policies and rules by which Facebook will also abide, but it’s first line of action is to respond to complaints about content that has been removed.

c. This paper goes one step further by forecasting and proposing an interaction among these Boards and Councils that acknowledges and partly compensates their democratic deficit, contributes to a better governance, stays In the right Internet-architecture layer, and continues to respect competition and other needs some parties perceive for their regulation.

2. Federation and its benefits

a. It can be expected that there will be overlapping membership in these Boards or at least their immediate environment.

b. The companies are calling for membership in their Boards by convening a community of activists, legal scholars, former judges, and activists in fields like Internet rights, free speech, child protection, and cybercrime, together sometimes with members of a more technical bent. The universe of well-known specialists with a good reputation and sound judgement who are reasonably free of conflict of interest and multicultural is limited and all companies will be dipping into the same broader pool.

c. Further, the actual or prospective Board or Council members have built networks by their membership in organizations like the Internet Society, Electronic Frontier Foundation, Institute of Electrical and Electronic Engineers, Association for Computer Machinery, Dynamic Coalitions of the Internet Governance Forum, and many others. They interact in specialized, subject-oriented meetings; in the fora and meetings of their associations local chapters and regional and global meetings; in meetings of the International Telecommunications Union; in meetings convened by trade associations such as the GSMA, AIMX, and others; in intergovernmental meetings to which they provide documents and studies and occasionally attend as part of national or other delegations; and in the Internet Governance Forum and the National and Regional IG meetings. A few more are members of organizations like the Global Commission on the Stability of Cyberspace or Global Forum of Cyber Expertise. Many meet through ICANN and a few more through the IETF, or the OECD. The issue of Artificial Intelligence Ethics has already caused the emergence of maybe a hundred organizations, from high-level like the GPAI to rather local ones. Thus they have a set of issues in mind and principles upon which to act that are not homogeneous but are communicated with each other.

d. While the priorities by country, region, or organization may vary widely – witness the approaches to freedom of speech or private data protection between the United States and the European Union for one example – these specialists have a common ground to start upon, acknowledging their differences and aware of each other’s Weltanschauung and respect for their knowledge and experience.

e. A loose federation of Boards is likely to emerge informally, if it hasn’t yet, through the natural exchanges of opinion and knowledge of their members.

f. While each Board serves a platform in particular, and the importance of different issues varies among them, it is likely that some of these Boards will rely more on specialists in the staff assigned or the members themselves on the pressing issues of free speech, content takedowns, hate speech, deplatforming individuals and organizations, interference in elections, children abuse, person trafficking, the spread of malware and ransomware, bullying, online violence against women and minorities, and others.

g. At some point soon if not past, exchanges between platforms will be made in a search for consistency among them. While say Twitter may focus more on free speech and Facebook more on violence, they will not want to diverge widely. Also, naturally the specialists in each Board will communicate at least through vetted, public versions of their decisions, from which also ensues a mutual influence.

h. At some point soon it may turn out to be efficient (in a Coase-ian sense and others) to convene a meeting of say child protection members of the Boards and to lay down some ground rules and boundaries. At the very least a no-surprises policy may arise.

i. This loose, informal, voluntary, issue-focused, specialized, problem-solviing approach also means that there will not emerge a single overarching body with the intent to rule them all, and thus conserve the plasticity, generativity, and permissionless innovation (but not ungoverned behavior) characteristic of the Internet.

3. A modest proposal

a. All interested parties should convene a meeting of platform boards and councils in the Internet Governance Forum of 2021 in Kattowice, Poland, and online, to flesh out their possible participations in this proposal. This can be done by the IGF MAG convening a special session or a Main Session Panel, or else during a Dynamic Coalition or similar session.

b. The experience of building up ICANN and other multistakeholder mechanisms and organizations should be used for the many valuable lessons learned. It can provide guidance for identifying constituencies, setting up rules for meetings, and evolve into the formulation of consensus policies and organizational design.

4. Acknowlegments

a. I am thankful to the generous staff of Facebook and the people they convened in the explorations for establishing their Oversight Board (full disclosure: I am not a member nor in any way connected to any of the platforms.)

b. I am particularly thankful to Vint Cerf and Paul Twomey for discussions on this issue.

5. References

a. Fertmann and Kettermann, https://dashboard-dev.hiig.de/en/one-council-to-rule-them-all-can-social-media-become-more-democratic

A new version of this draft will be provided soon, with formatting, references, and other improvements.

Inteligencia artificial, algoritmos, ética, y gobernanza de Internet - algunas notas

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Thu, 09 Jul 2020 18:41:00 +0000

El texto a continuación fue presentado en el encuentro "Un Acercamiento a la Inteligencia Artificial" organizado por la Secretaría de Relaciones Exteriores y el Senado de la República, México, febrero 2020. ha sido publicado en un libro digital que aparecerá impreso después del período de confinamiento debido a COVID-19. Agradezco al Lic. Ignacio Cabrera y a los organizadores su apoyo.

Los puntos que se presentan en este breve trabajo son indicativos, no exhaustivos; están dirigidos a personas involucradas en la formulación de políticas públicas y procesos legislativos; y complementan las presentaciones de otros ponentes, con una temática sugerida por los organizadores.

Internet e Inteligencia Artificial

Dí NO a “El Algolemritmo”. No se deben atribuir propiedades prometéicas, del Golem, de Frankenstein, a los algoritmos ni en particular a los sistemas actuales de Inteligencia Artificial. Se trata siempre de sistemas computacionales programados por humanos, alimentados con datos provistos por humanos, y que pueden ser controlados por humanos. Cuando se deja que los sistemas operen sin controles y verificaciones, cuando se permite que se usen sus resultados de manera acrítica para tomar decisiones que pueden afectar a humanos, también es resultado de las acciones, decisiones u omisiones de los humanos.

El desarrollo de la Inteligencia Artificial en casi todas sus modalidades antecede con mucho a la creación y expansión global de Internet. Es una de las disciplinas, y aspiraciones, más antiguas de la computación. En la actualidad y en este trabajo en específico, no estamos hablando de Inteligencia Artificial General, sino de técnicas como “Aprendizaje de Máquina” (Machine Learning o ML)y Redes Neuronales (Neural Networks).

Hay una interacción positiva entre la IA e Internet, que se basa en que por un lado, el desarrollo de Internet provee volúmenes de datos, problemas, demandas, y fondos de inversión y financiamiento a los que puede responder la IA; y por otro, la IA ha resultado capaz de proveer sistemas que facilitan la operación ágil y creciente de muchos servicios en Internet. En todos ellos la escalabilidad a escala Internet exige automatización que la IA facilita mejor que otras técnicas.

Entre otros ejemplos podemos mencionar:

Sistemas de recomendación como los que se utilizan en tiendas de comercio electrónico, servicios de video, o redes sociales en línea

Sistemas de reconocimiento de imágenes (incluyendo reconocimiento facial)

Algoritmos de detección de contenido sensible (pornografía, abuso infantil, terrorismo, incitación al delito, infracciones de derechos de propiedad intelectual)

Vehículos autónomos

Inteligencia Artificial, algoritmos, sesgos y abusos

Una parte importante de las aplicaciones actuales de IA se hace mediante sistemas de información complejos que se “entrenan” con base en datos provistos por los desarrolladores o los encargados de su aplicación. En muchos casos este

“entrenamiento” pasa por la calificación de los insumos (por ejemplo, imágenes) realizada por seres humanos. Así, personas contratadas califican una tras otra cientos de imágenes indicando si en ellas se encuentra o no un rostro, un gato, un arma, un número, o cualquier otro objeto de interés. En otros casos el sistema (“no supervisado”) está diseñado para encontrar patrones sin esta calificación.

Todo sesgo que exista en la selección de insumos, en los insumos mismos, o en las personas que hacen la calificación, o quienes evalúan los resultados, se permeará y transmitirá al sistema en el momento de su aplicación.

El ejemplo clásico en discusión actualmente es un sistema de información que usan los jueces en algunas jurisdicciones de Estados Unidos para decidir si ciertos delincuentes ya sentenciados deben purgar sus penas en prisión o fuera de ella, con base en una predicción del riesgo de que reincidan en el delito. Además del propio sistema de información y la forma en que haya sido programado, debe ser claro que en este sistema puede haber sesgos de múltiples orígenes: desde los datos mismos, si históricamente una zona o una etnicidad han sido tradicionalmente más activos en ese delito (piénsese en las diferentes prevalencias del delito violento con arma blanca y el delito de cuello blanco en distintas zonas de una misma ciudad); si han sido condenados previamente por jueces con una carga de prejuicios contra esa población; si algún sesgo involuntario o voluntario ha influido en la selección de datos “de entrenamiento” (por ejemplo, poblaciones subrepresentadas en la muestra debido a migraciones recientes); y otras condiciones.

Baeza-Yates y otros autores han clasificado estos sesgos en manera ordenada para evitar incurrir en una sobrerreacción contra los sistemas basados en IA. Los sesgos, para el caso particular de datos obtenidos de Internet (extensible a otras situaciones) son: sesgo en la actividad, sesgo en los datos, sesgo en el muestreo, sesgo en el algoritmo, y, por parte del usuario, sesgo de autoselección y un sesgo de segundo orden que alimenta un ciclo de retroalimentación con los datos. Cada uno de ellos es susceptible de medición aunque con elevadas incertidumbres.

El impacto de los sesgos puede ser elevado: puede producir sentencias judiciales injustas, discriminación por etnicidad, conducta, preferencia sexual o política, nivel socioeconómico o lugar de residencia, recomendaciones inadecuadas con consecuencias perniciosas, amplificación de discursos de odio, y otras consecuencias. Quienes adquieren y operan estos sistemas deben considerarlos en un marco de responsabilidad, que

se traduce en responsabilidades de funcionarios públicos en el sector público y en responsabilidad civil en el privado, además de posibles consecuencias mercantiles y penales.

El problema central: extrapolar a partir de interpolantes

Se puede describir casi a nivel caricatura a las funciones en que se emplean muchos sistemas basados en iA como:

Encontrar patrones entre datos donde las regularidades no son fáciles de discernir para los seres humanos

Encontrar excepciones o anomalías en sistemas que a simple vista están regidos por patrones recurrentes

En uno y otro caso se alimentan decisiones hacia el futuro; por ejemplo, patrones de compras, patrones de conductas de riesgo o delictivas, o excepciones como abusos en tarjetas de crédito.

El problema fundamental está en la posibilidad de estar utilizando al sistema fuera de su intervalo de validez, que equivale a usar un interpolante para extrapolar. Esto debe ser probado constantemente y retroalimentado al sistema.

Gobernanza

La gobernanza de la IA está en discusión globalmente, frecuentemente bajo título de “Ética de la Inteligencia Artificial” o “Ética de los Algoritmos”. Instituciones como el IEEE (Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos) han hecho compilaciones de marcos de referencia éticos tan diversos como la deontología cristiana (y variantes), el budismo, el confucianismo, y el utilitarismo, que provee el marco de referencia para muchas decisiones en el ámbito de los Estados Unidos. Destacan las diferencias entre culturas orientadas al cumplimiento de deberes y las orientadas a la maximización del beneficio global, así como los contrastes entre las culturas de beneficio o de deberes personales y las colectivistas.

Se han formulado códigos de ética dentro de las profesiones como la ingeniería, dentro de empresas y en ramas industriales enteras, con diversos grados de avance y claridad. El problema fundamental de estos códigos reside más allá de su formulación, en la posibilidad de llevarlos a la práctica de cada desarrollador de software y dispositivos, de cada verificador o inspector, y de cada juez o jurado.

La experiencia adquirida en más de 20 años de evolución de la Gobernanza de Internet nos sugiere los siguientes principios generales para estudiar su extensibilidad a la Inteligencia Artificial:

La gobernanza es el conjunto de normas, criterios y mecanismos de toma de decisiones (no sólo es el gobierno quien actúa, no son sólo las leyes los instrumentos normativos).
En la gobernanza intervienen múltiples partes interesadas o “stakeholders”, movidos bien por intereses, bien por la defensa de principios, cuyos agrupamientos dependen del problema específico que se está tratando de resolver.

Ningún mecanismo único, ningún organismo único, puede resolver todos los problemas del ámbito. Se debe desarrollar un ecosistema completo, balanceado, y evolutivo.

Los mecanismos más eficaces de gobernanza son los orientados heurísticamente, es decir, a la solución de problemas específicos.

Muchos problemas son definidos más marcadamente fuera del ámbito de una tecnología específica que dentro de ésta. Así el delito cibernético es ante todo delito, que a partir de delitos preexistentes como el fraude y la suplantación constituye delitos “cibernéticos” como el “phishing”, o el abuso sexual contra menores se transforma y amplifica a través de una cadena de delitos con presencia en Internet.

Los mecanismos de gobernanza más robustos son democráticos, globales (con debida consideración al ámbito local o regional), con la participación de todas

las partes interesadas o “stakeholders”, y con diseños institucionales adecuados y diseñados con la capacidad de evolucionar con la evolución de los problemas, lo cual puede conducir a su extinción o absorción en otros.

En el caso de Internet el mapeo entre fenómenos fuera de línea y en línea puede hacerse eficazmente mediante 6 factores: masificación (incluyendo efectos de red), identidad y anonimato, transjurisdiccionales, reducción de barreras, reducción de fricción, y memoria y olvido. Esto es el “6F Framework” que he desarrollado recientemente. Una adaptación del mismo a la Inteligencia Artificial y sus aplicaciones será muy productiva.

¿Qué hacer en el Legislativo y en políticas públicas?

La ley más importante para la Inteligencia Artificial es una combinación entre las leyes de ciencia y tecnología, los estímulos a la economía y al conocimiento en general, y el Presupuesto de Egresos de la Federación.

La legislación sobre ciencia, tecnología e innovación debe abrir espacios para proyectos audaces que desarrollen o usen Inteligencia Artificial en formas innovadoras y educando tanto a especialistas como a usuarios y vigilantes de su uso inteligentes y en constante actualización.

Los estímulos a la economía en general darán lugar al crecimiento de nuevas tecnologías e inversiones que impulsen el

desarrollo y aplicación de la Inteligencia Artificial junto con otras tecnologías como la computación cuántica y la ciencia de datos. Muchos procesos y productos industriales ya contienen Inteligencia Artificial (piénsese en SAP como uno de miles de ejemplos).

El estímulo al conocimiento en general debe ser poco prescriptivo y dejar enorme libertad al pensamiento y a la ejecución de proyectos.

Tanto los fondos como las actividades que impulsan la Inteligencia Artificial se dan en nuevas combinaciones de instituciones académicas, proyectos de la Administración Pública que manejan cantidades ingentes de datos, grandes empresas (no todas nacionales) y pequeñas empresas de base tecnológica. Hospitales, fábricas, servicios muy diversos, y un ecosistema de proveedores para ellos necesitan libertad para desarrollarse.

Todas las opciones institucionales deben estar disponibles, incluyendo la creación de uno o más nuevos centros de investigación, el fortalecimiento de los existentes, la formación de redes, la colaboración entre los sectores apoyada con incentivos adecuados, y muchas más. Es importante también que el desarrollo de la Inteligencia Artificial sea favorecido sin que ello ocurra en detrimento de otras disciplinas emergentes. El equipamiento de cómputo de alto poder y en arquitecturas innovadoras, y el acceso a redes de comunicaciones de alta capacidad, así como la colaboración internacional, son indispensables en todas las opciones.

Los controles que posiblemente sean necesarios para el uso no discriminatorio de los sistemas que contienen administración de grandes volúmenes de datos e Inteligencia Artificial pueden partir de controles ya existentes como las leyes de Responsabilidades de los Funcionarios Públicos, el régimen de responsabilidades de las empresas privadas y los particulares, y de organismos como los Comités de Ética y de Bioética del sector salud.

Toda legislación, toda política pública, que se proponga o desarrolle en estos temas deberá basarse en la participación informada de múltiples partes interesadas, con una estructura evolutiva y transparente favorable a la innovación y el desarrollo de la inteligencia natural de la población.

El impacto de la Inteligencia Artificial y la robótica en los mercados laborales será positivo en la medida en que la legislación y las políticas públicas favorezcan la reeducación de personas cuyos puestos y funciones sean sustituidos por sistemas automatizados. En esto las tendencias históricas datan del antiguo Egipto y el mejor enfoque es observarlos como procesos de mecanización y automatización que pasan por etapas de gran
aceleración, pero de los que existen precedentes cuando menos a lo largo de los últimos dos o tres siglos a partir de la Revolución Industrial.

Coda: “Si no estás pensando en el problema humano, la Inteligencia Artificial no lo va a resolver por ti”. Vivienne Ming.

Conectar a 77% de la población de México a Internet, programa de la SCT 2020-2024

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Fri, 03 Jul 2020 16:56:00 +0000

Acaba de ser publicado el Programa Sectorial 2020-2024 de la SCT. El mismo puede ser consultado en http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5596042&fecha=02/07/2020

Una nota periodística al respecto, concentrada en el tema de acceso a Internet, aparece en el diario El Universal (México), en https://www.eluniversal.com.mx/cartera/amlo-preve-conectar-13-millones-internet

Esta información podría ser de interés para muchos/as.

Del Programa Sectorial extraigo lo relacionado con Internet por ameritar estudio en mayor detalle, además del par de párrafos que dicen "
En estos momentos donde el desarrollo tecnológico avanza a pasos agigantados, la incorporación dinámica y disruptiva de las tecnologías de la información y las comunicaciones, afecta todos los ámbitos de la vida, la forma de relación entre unos y otros, el desarrollo de las actividades económicas, e incluso la relación de las personas con la naturaleza. Se debe, por tanto, repensar el concepto mismo de información, su rol en un mundo cada vez más conectado y los cambios que se requiere promover para lograr la transformación digital de México.
Con políticas que impulsen a los habilitadores tecnológicos para la transformación digital, México será un país donde la inclusión y el desarrollo social generan cada vez mejores condiciones de vida y de bienestar para todas y todos. A pesar del crecimiento poblacional, que multiplicará la demanda en los servicios de telecomunicaciones, toda la población tendrá acceso a telecomunicaciones con calidad, y podrá migrar a tecnologías 5G y a IPv6. La Inteligencia Artificial y el Internet de las Cosas serán una realidad cotidiana que ayudarán a la organización social y al desarrollo tecnológico del país potenciándolo como una nación emergente del siglo XXI." y la recomendación de estudiar a fondo lo que el documento expresa respecto a las metas y métodos de medición de los indicadores respectivos:
:

"
Objetivo prioritario 3.- Promover la cobertura, el acceso y el uso de servicios postales, de telecomunicaciones y radiodifusión, en condiciones que resulten alcanzables para la población, con énfasis en grupos prioritarios y en situación de vulnerabilidad, para fortalecer la inclusión digital y el desarrollo tecnológico.
Estrategia prioritaria 3.1 Impulsar el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones y radiodifusión de redes críticas y de alto desempeño para el desarrollo de México.
Acción puntual
3.1.1 Reducir las barreras para el despliegue de infraestructura de redes de telecomunicaciones y radiodifusión, fomentando el aprovechamiento de bienes públicos y la compartición de infraestructura, así como generando mecanismos que favorezcan las inversiones en zonas prioritarias.
3.1.2 Promover el despliegue y desarrollo de infraestructura de telecomunicaciones, su interconexión, interoperabilidad, así como el uso eficiente del espectro radioeléctrico para contar con más y mejores redes seguras, de alto desempeño y de alta disponibilidad.
3.1.3 Fortalecer la Política Satelital del país, la planificación de recursos orbitales y el espectro radioeléctrico, y promover el uso del Sistema Satelital Mexicano, para contar con comunicaciones satelitales seguras y de alta disponibilidad que aporten a la cobertura social y a la seguridad nacional.
3.1.4 Promover la modernización y ampliación de las redes de seguridad nacional y control de emergencias, identificando tecnologías abiertas y generando mecanismos de coordinación que permitan lograr un uso eficiente de las mismas.

Estrategia prioritaria 3.2 Promover la cobertura social, el acceso a Internet y a la banda ancha, a la radiodifusión y el correo, como servicios fundamentales para el bienestar y la inclusión social, así como fomentar el aprovechamiento pacífico del espacio.
Acción puntual
3.2.1 Diseñar estrategias de aumento de la cobertura, a través de mecanismos de coordinación con actores públicos y privados, que permitan lograr condiciones de conectividad a Internet a través de servicios de banda ancha en el territorio nacional.
3.2.2 Promover condiciones de acceso a dispositivos y servicios de conectividad a Internet, así como favorecer mecanismos de organización social y comunitaria para la ampliación de los servicios de radiodifusión, para fortalecer la inclusión y el desarrollo social.
3.2.3 Modernizar al Servicio Postal Mexicano para optimizar su organización, procesos e infraestructura, así como fortalecer su capital humano, para garantizar el derecho al servicio postal universal y lograr que se constituya en actor relevante de la nueva economía digital.

Estrategia prioritaria 3.3 Desarrollar habilidades y modelos para la transformación digital de los individuos y las instituciones, incluyendo a los grupos en situación de vulnerabilidad.
Acción puntual
3.3.1 Identificar y definir el marco de habilidades digitales, con énfasis en las necesidades de los grupos prioritarios o en situación de vulnerabilidad, que permitan lograr la inclusión y la transformación digital de México.
3.3.2 Identificar modelos, herramientas y mejores prácticas para la transformación digital y el desarrollo sostenible.
3.3.3 Fomentar el uso de diversos canales de promoción, diseminación y adopción de herramientas para la formación de capacidades y habilidades digitales.

Estrategia prioritaria 3.4 Promover el desarrollo tecnológico en diversos campos de las telecomunicaciones, la radiodifusión y el uso pacífico del espacio para la transformación y la inclusión digital.
Acción puntual
3.4.1 Identificar, analizar y experimentar tecnologías y herramientas de telecomunicaciones, radiodifusión e información para fomentar el desarrollo tecnológico de México.
3.4.2 Generar mapas de ruta y promover recomendaciones y proyectos estratégicos que impulsen la modernización y adopción de modelos para el desarrollo tecnológico del país.
3.4.3 Fortalecer los mecanismos de gobernanza de Internet para lograr redes interconectadas, interoperables y seguras con respeto a los derechos y obligaciones de sus usuarios.

Estrategia prioritaria 3.5 Coordinar el proceso de elaboración y evaluación de Políticas Públicas para la transformación e inclusión digital de México, de manera participativa e impulsando la coordinación Interinstitucional.
Acción puntual
3.5.1 Identificar y coordinar la participación de actores clave para el desarrollo de un marco de política pública que permita satisfacer las necesidades de la población en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, así como promover el desarrollo del sector.
3.5.2 Coordinar la elaboración y dar seguimiento a las políticas, programas y proyectos en materia postal, de telecomunicaciones y radiodifusión, así como proponer mejoras a los procesos de su operación.
3.5.3 Coordinar la relación con los organismos descentralizados del Sector Comunicaciones para promover su modernización y alineación con los objetivos del desarrollo nacional.

Interdependencia digital - gobernanza de Internet y del ciberespacio

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Mon, 04 Nov 2019 01:20:00 +0000

Interdependencia Digital
Alejandro Pisanty
Intervención en el evento multisectorial organizado por la Fundación Konrad Adenauer, México, 2019

Agradecimientos a la Fundación Konrad Adenauer, y en particular a Ann-Kathrin Beck por su inteligencia, amabilidad, visión y capacidad de organización, además del interés en el tema y su rápida absorción de los puntos esenciales.

1. Interdependencia Digital

El Panel del Secretario General de la ONU sobre Cooperación Digital es uno más, entre los más distinguidos sin duda, de los pasos que diversos organismos han dado para estudiar y proponer avances colectivos en la gestión del ciberespacio, Internet y sus impactos en la humanidad.
Conforme han pasado ya no sólo los años sino las décadas, las tecnologías de información y comunicación y en particular Internet han dejado una huella imborrable, acelerado tanto como producido grandes transformaciones sociales, y mostrado un espejo en el que la humanidad se mira no sólo en sus mejores rasgos y más altas aspiraciones sino también en algunos de sus aspectos más obscuros.
La cooperación y creatividad casi ilimitadas de los primeros años de Internet no se han interrumpido; más bien al contrario, se han acelerado, diversificado, y expandido a nuevos espacios geográficos, generacionales y culturales. A la vez, sin embargo, las conductas perjudiciales entre personas y entre organizaciones han encontrado vehículos y nuevos medios, se han transformado, y han adquirido nuevos alcances y métodos.
El reto para la humanidad no es menor, pues se trata de preservar los valores positivos y la posibilidad de que se sigan expandiendo a la vez que se contrarrestan las tendencias indeseables. Este reto se acrecienta dada la imposibilidad de unificar y uniformar las definiciones de lo deseable en sociedades diversas que están en contacto cada vez más intenso a través del ciberespacio.
Las actividades perjudiciales, además, entrelazan cada vez más a ámbitos que en ausencia de la interconexión actual podían verse y administrarse por separado, como por ejemplo la seguridad pública y la nacional.
La interdependencia entre sectores y grupos dentro de cada país y entre países y sectores es cada vez más intensa debido a la irrupción de los medios e interconexiones digitales. Aquello que tenemos en común sobresale a través de múltiples fronteras; aquello que puede dividirnos las atraviesa también, a velocidades superiores a las capacidades de proceso de los sistemas sociales, regulatorios y legales.
La colisión entre un utópico ciberespacio definido por la horizontalidad de Internet y un mundo tradicional ha generado una onda expansiva que en tres décadas ha pasado de la Declaración de Independencia del Ciberespacio a requerir la atención urgente de gobiernos y organismos multilaterales. Conviene disipar desde el primer momento la idea de que Internet ha sido o es un espacio sin ley ni gobierno.
Desde las primeras acciones orientadas a la normalización técnica para garantizar la interoperabilidad en Internet, con la creación de la IETF y el mecanismo de RFCs, la comunidad activa en Internet se ha dado formas de gobernanza. Éstas han sido variadas y adaptadas a la naturaleza de los problemas específicos que han surgido.
Es posible extraer algunas lecciones de lo observado y aprendido durante la formación de ICANN, en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, en el Foro sobre Gobernanza de Internet, y en otras experiencias. Volveré a esto hacia el final de esta intervención.
2. Cómo vivir entre el ciberespacio y el mundo pre-Internet
Una observación recurrente entre quienes trabajamos regularmente en las profundidades del contexto de Internet es el deslumbramiento que sufren quienes no lo hacen cuando se encuentran con algunos fenómenos que les resultan novedosos, sea por su reciente invención o por ser el primer encuentro con algo que ya funciona. En este deslumbramiento históricamente se han originado dos tendencias, el dualismo digital y la que juzga que “no hay nada nuevo bajo el Sol”.
Una postura que nos ha estado rindiendo buenos resultados es una que a la vez reconoce la innovación radical y las transformaciones profundas que nacen de Internet, y la permanencia de algunos fenómenos humanos y sociales básicos; éstos son modificados, a veces en forma profunda, por Internet, y es posible rastrear tanto el fenómeno básico como la modificación para encontrar formas de tratar a ambos en forma coherente y conducirlos, darles una gobernanza adecuada si ésta es requerida. Dos conjuntos de premisas nos permiten avanzar rápidamente al menos para dar a los problemas un adecuado encuadre.
El primero es el conjunto de principios de diseño de Internet, jerarquizados como arquitectura de capas, conmutación por paquetes, interoperabilidad, apertura, mejor esfuerzo, punta a punta (también conocido como “inteligencia en la orilla” o “red tonta, orilla inteligente”), robustez, (expresado entre otras formas como “ser generoso con lo que se recibe y parco con lo que se envía”), descentralización, escalabilidad, y la consecuente “innovación sin pedir permiso”.
Derivados de estos principios, seis parámetros parecen ser adecuados y suficientes para hacer esta cartografía entre lo digital, innovador, “cíber”, y sus precedentes en la conducta humana: masificación o escalamiento incluyendo efectos de red; identidad y anonimato; cruce de fronteras jurisdiccionales; reducción de barreras; reducción de fricción; y efectos de memoria y olvido.
Para explicar su aplicación en forma simplificada podemos concentrar nuestra atención por un momento en el delito conocido como “phishing”. Se trata de un fraude acompañado por una suplantación de persona. Lo que requeriría que en la calle una persona aceptara firmar una tarjeta de firmas de una cuenta bancaria para ceder el control de sus recursos, algo que cara a cara sería improbable, de bajo rendimiento y de relativamente alto riesgo para el delincuente, se vuelve accesible a millones de víctimas potenciales mediante la masificación; difícil de atribuir a un culpable específico a través del ocultamiento de identidad; difícil de rastrear, perseguir, imputar y castigar por los cruces de fronteras jurisdiccionales a países donde el rastreo es imposible o la conducta no es perseguida; con facilidad se forma una banda y se adquieren los recursos de software y datos necesarios para el delito al ser mínimas las barreras para relacionar a los delincuentes (como lo son para el comercio electrónico); la víctima actúa de manera instantánea para ceder sus credenciales debido a la mínima fricción necesaria para la transacción; y los delincuentes usan la memoria de Internet para adquirir los datos necesarios para el delito tanto como acuden al olvido para borrar sus huellas.
Muchos problemas, iniciativas de ley, acuerdos y proyectos se benefician de ser cribados por estos seis principios y sus consecuencias como la radical transparencia que Internet permite.
El éxito de muchos de los procesos de gobernanza de Internet y del ciberespacio hasta ahora – los exitosos, valga la redundancia – se origina en que atienden a estos principios (aun “avant la léttre”), se concentran en la capa adecuada, y, algo muy importante, atienden la necesidad de escalabilidad radical de Internet. Otros, en cambio, resultan problemáticos. Por ejemplo, el “derecho al olvido” o los bloqueos, filtros y “takedowns” enfrentan problemas severísimos de escalabilidad, al convertirse en procesos tipo “whack-a-mole”, reactivos y puntuales, o bien descansar en algoritmos y procesos automatizados que no pueden hacer las distinciones sutiles en materia de alcance e intención de las acciones de las que hasta ahora sólo los seres humanos son capaces.
Son exitosos en sus ámbitos la IETF para la normalización técnica; ICANN para la gestión de la parte centralizada del sistema de nombres de dominio y la asignación de direcciones IP; el APWG o Anti-Phishing Working Group y el M3AAWG o Mail, Messaging, and Multimedia Anti-Abuse Working Group; y el IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet, cada uno dentro de sus objetivos, porque parten de un principio heurístico, reúnen a las partes realmente interesadas, están estructurados con los “dientes” proporcionales a su función, y tienen una organización escalable para el problema de que se ocupan.
Los mecanismos de gobernanza de Internet exitosos consideran de manera específica el rol de cada “stakeholder”, partiendo además de si su posición se basa en la defensa de un interés, en principios, o de manera diferenciada entre unos y otros. Suponen que cada actor puede tener un papel diferente en problemas diferentes; por ejemplo, los gobiernos pueden asumir un papel consultivo en el IGF, un papel consultivo pero con opinión que es obligatorio escuchar en ICANN, y un papel proactivo y actuante a través de la fuerza pública en el APWG. El papel de los gobiernos siempre será asimétrico y objeto de especial consideración.

3. Hacia dónde va la Cooperación Digital
Como lo señala el documento de la ONU sobre interdependencia y cooperación digital, las preocupaciones y focos de atención de las sociedades contemporáneas pasan por lo digital – desde las telecomunicaciones, evidentemente, hasta la justicia más elemental, la paz y el desarrollo.
La capacidad de Internet de amplificar masivamente las comunicaciones a través de las fronteras ha dado lugar a la existencia de empresas cuyo número de clientes y usuarios es similar o superior al país más poblado de la Tierra, y por ello a que éstas provean espacios a poblaciones inusitadas. Los modelos de negocio de algunas de estas empresas alteran de manera fundamental la naturaleza de la esfera pública. Sin restar importancia a la inclusión económica, los riesgos civilizatorios son extraordinarios y deben ser abordados. Al mismo tiempo, al hacerlo, debemos dejar de lado los pánicos morales, la exageración de los riesgos, y el deslumbramiento – positivo o negativo – de la novedad más reciente.
La Cooperación Digital exitosa será la que no sea impuesta desde arriba sino producto de acciones voluntarias, bien intencionadas, racionales, y basadas en evidencia. De los modelos que propone el informe del Panel debe surgir una síntesis dinámica, constantemente en ajuste, cada vez más incluyente y racional.
Debemos reconocer que se ha creado un régimen novedoso en el espacio “multistakeholder”. Este tipo de gobernanza no se inventó para Internet ni existe solamente en el ciberespacio. Campos tan variados como las finanzas, los bosques, el pastoreo, la pesca y los deportes muestran instancias de ella. Hay que prestar especial atención a actores poderosos y hábiles que cosechan éxitos o precedentes citables en este régimen para apalancar su posición en el multilateral y viceversa, en un ciclo que no es aprovechado igualmente por todos los actores. Ahí está uno de los mayores retos para la política exterior.
Debemos evitar también las trampas del lenguaje, desde el que significa demasiado por su contenido emocional como “seguridad” hasta el que pierde significado por su polisemia como “cíber”; el que carga los dados invocando a los niños o el que oculta la promoción del odio bajo una falsa defensa de la libertad de expresión. Cada uno de estos temas nos lleva a dobles y triples varas de medir que sólo podemos superar con comunicación honesta y eventualmente un nuevo contrato social, de grano muy fino y dinámico, en el que más allá de reglas escritas tengamos claro qué es permisible y qué no, con la información y datos de otros, con los riesgos de manipulación, con las diferencias culturales, y con los pisos de derechos humanos que no pueden ser ignorados.
Y debemos tener claro que la conducta se modula y regula en el plano de la conducta misma. Odio y discriminación, barreras al desarrollo, se amplifican o se pueden reducir en el ciberespacio, pero ante todo a través de sus herramientas para dar cauce a decisiones sobre lo humano y social.
Eventos como el que hoy nos congrega deben servir para la construcción de confianza, la expresión del disenso, el planteamiento de políticas creíbles desde la de acceso hasta las más abstractas de innovación experimental, y para identificar las múltiples áreas en que todavía no estamos todos para ir activamente por quienes faltan, dentro o fuera del país. Sabemos que un modelo monolítico es inviable. Es sospechoso de compatibilidad con la idea del gobierno único para la humanidad, no es escalable, no es suficientemente dinámico, y no prueba su legitimidad con el criterio que el sistema multilateral soslaya y la comunidad técnica privilegia: legitimidad basada en eficacia.

Internet Core Principles under threat in the IGF

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Thu, 15 Nov 2018 20:00:00 +0000

Discussion and position paper prepared for the Dynamic Coalition on Internet Core Values of the Internet Governance Forum, 2018
Presented (through a friendly reader) at the session in Paris, November 14, 2018.

Alejandro Pisanty – Dynamic Coalition on Internet Core Values, Internet Governance Forum (IGF) 2018

Internet Core Principles or Internet Core Values ?
We will discuss this difference in a few seconds. Let us first answer what they both mean to us: the principles and values which, if you take them away from a network, make it stop being the Internet.
Some of us prefer to concentrate on Internet Core Principles, starting from the technical design principles of the Internet. These are more stable over time, more fundamental, and less susceptible to interpretation differences among cultures.
Internet Core Principles are well known in the technical community and more heterogeneously outside it. They include:
Packet switching
Layered architecture
Interoperability
Best Effort
Openness
End-to-End
Decentralization
Robustness
Scalability
It may be said that some of these characteristics are principles and others are design goals; and one may wish to add others like universality (preferably in its most constrained definition, “universal reach”) and resilience.
The definitions of Best Effort and End-to-End are rather refined.
Best Effort is a fundamental principle from the early stages of design of the Internet, in order to let the network function over a wide and growing variety of physical supports like radio, copper wire, and optical fiber (optical fiber communications came into existence some 20 years after the Internet was conceived; the same applies for cellular telephony and other wireless technologies, whereas radio communications of more general types had been available since the end of the 19th century.)
End-to-End is often described as “having communications go from one end to another” or “having communications go from one end of another, regardless of where on the network both ends are” but it actually means something more sophisticated, “having communications’ characteristics defined mostly at the end points, leaving the network to do only the job of carrying them.”
Layered architectures and packet switching are not unique to the Internet but have become almost synonymous with it because other instances have faded away.
Another principle that has become part of the core set is Permissionless Innovation. Understood in this context it means something quite simple: there is no owner of the whole network, no authority that has to grant permission for an application or technology to be used on the Internet. Of course other permissions may be needed, such as legality in a given jurisdiction, or those derived from requirements of security, privacy, or the management of intellectual property. They are not permissions intrinsic to the Internet; they apply to the actors (individuals or organizations) that develop, operate, or use the innovations.
As a result, most human conduct can now take place on the Internet or through it. The effects of the Internet on human conduct are:
1. Massification.
2. Identity effects – anonymization is possible, as is the formation and following of precise, detailed digital identities.
3. Transjurisdictional effects – actions on the Internet can take place across many borders, often for each single act.
4. Barrier lowering – cost, legal registration, company size, capital investment, etc. for activities on the Internet are much lower, often negligible, for executing them over the Internet as compared to offline.
5. Friction reduction – obstacles and time such as purchasing authorization, money transfer, customer or seller decisions, participation in discussions, etc. can take place instantly and without intermediation.
6. Memory effects – often paradoxical, memory effects include the pervasiveness of memory in the form of files that eternally and pervasively propagate, and the loss, often massive, of memory in the form of websites, publications, archives, accounts and identities, which are lost through deletion, erasing, physical destruction, company breakdowns, website renewals, or loss of compatibility, media and devices to read and execute information and software which are not regularly transferred to new supports.
Contemporary questions about the Internet rest on the key issues of expanding access and the benefits of the Internet, and of trust on the Internet, on individuals and organizations on and through the Net, and on operations of all kinds held through the Internet. Understanding how the core principles can support trust is indispensable for the development of strategies in all fields.
The Internet is a general purpose interconnection of networks. Standards are defined in an open process and applied voluntarily. Being connected is its own prize, so most actors will comply with the Internet standards developed by the Internet Engineering Task Force and other applicable entities. The decentralization of the Internet also requires an extensive cooperation among all parties, yet allows each of them great freedom on how they choose to operate their part of the Net.
The governance model that has emerged for the Internet is consequent with the above. It is decentralized, multistakeholder, cross-sectional, centered on specific issues and the solution of problems in them, participatory, decentralized and robust. It is generally oriented to specific layers (for example, standards for the Internet layer are developed in the IETF; issues concerning the DNS standards are dealt with in the IETF while the policy for the global coordination of resources is developed within ICANN)
Shifting to Core Values terminology, we find a current of thought which considers the above but tends to focus more on some of the principles and goals already stated, like universal reach or openness, and adds to the list values like freedom – “a free and open Internet accessible to all” would be a fair summary of this view and aspiration. A creative tension within the Dynamic Coalition allows us to make progress based on the contrast between both views.
The flags of access, openness and freedom understood as human rights are also carried by other IGF Dynamic Coalitions, such as those on Internet Rights and Principles (IRP), Open Access and others related to libraries, Network Neutrality (an extension and application of the End-to-End principle), and on Publicness.
Over the years of its existence the Dynamic Coalition on Internet Core Values has examined, in a yearly fashion, developments that enhance or endanger the values and principles that make the Internet be the Internet. While these in turn may vary over time, they have been remarkably stable at the core, and fora such as the IETF serve well in discussing, planning, and executing their evolution. We have looked each year at the effect of major trends on the layered architecture, interoperability, best effort, openness, end-to-end (in this case especially through the lens of Network Neutrality, and leaving the brunt of this task to the excellent work of the DC NN), decentralization, robustness, and scalability.
For 2018 the most notable developments we observe are as follows:
1. National or regional regulations such as the European Union’s GDPR (General Data Protection Regulation) which intending to protect privacy (in the specific form of personal data protection) force Internet operators and intermediaries to establish rules for packet traffic based on geographical boundaries which are not well defined on the Internet, not even well represented by IP addresses. One of many undesirable consequences of this type of ruling has been the denial of service by some providers to users whose IP addresses are identified as related to the EU territories, as the providers are neither obliged under the applicable laws in their location nor equipped to comply with the GDPR (and may even actually break laws, contracts, policies, and accepted practices if they do comply.)
2. The EU’s Copyright Directive establishes obligations for Internet operators and intermediaries that can only be complied with by breaking the layered architecture’s derived obligation of avoiding cross-layer operations. The transit of packets between certain pairs of points has to be interrupted to intercept them and inspect their contents in the higher layers, then make a human (or human proxy through automated, algorithmic decision processes) decision on whether to let the packets arrive at their destination, or else start a notification process to parties such as sender, destination, operator, intermediaries, and authorities.
3. Some countries are establishing and putting in operation surveillance systems that violate the end-to-end principle and that force layer crossings in order to, in turn, affect the openness and decentralization process.
4. These type of systems also affect the scalability of the Internet and through it, the goal of universality.
5. We are generally concerned that the layered architecture is not well understood globally. “The Internet” has acquired too many meanings, ranging from the narrowest referring to the infrastructure of physical networks, IP-protocol packet transmission, routing, and TCP traffic control, to a broad one that encompasses all human activity that uses the networks. In this broader view, people and organizations attribute to the Internet problems that are entirely of human and organizational nature, such as cybercrime, harassment, “fake news” and other forms of disinformation, and tend therefore to seek solutions through intervention in the technology instead of focusing on human activity (as modified by the Internet, if needed.) The motivations of fraudsters or of disinformation campaigns are the same whether fraud be committed on the street or by phishing, whether disinformation be propagated by mouth or in online social media; their impact equally depends on the gullibility of victims and of their susceptibility to framing, or on the weaknesses of education and of political systems. This in turn leads to ill-advised legislation and other norms, such as treaties, standards, regulations, and policies which focus on the medium instead of on the actions and actors that are the actual viable subjects of such norms. An intense and extensive effort to educate legislators, policy makers and all stakeholders who can influence them is needed in order to focus on the right actions at the right layers and the right nodes.
6. We occupied ourselves with “Freedom from Harm” in our recent sessions. Better definitions of harms have been forthcoming, and actions have been started in different fora, such as standards and architectures that enclose IoT devices in distributed but not flat architectures, or laws demanding higher levels of security for devices. We cannot consider the issue closed and will revisit it in the upcoming year within our agenda.
7. The work of the International Telecommunications Union (ITU) leading to and during its Plenipotentiary Conference 2018 is also of serious concern from the point of view of regress on the Core Principles of the Internet. The stakeholders of the Internet are largely excluded from the conference and its preparation through a funnel process that ends up in exclusively intergovernmental decision making, with a humiliating, token presence of a few “sector members” deprived of voice. Decentralization is violated by trying to introduce a framework of decision-making that is concentrated in a highly vertical, controlled process, removed from the effective operation of the Net and interfering with the decentralized, issue-focused processes of the Internet community. The relevance of standards like “DOA”, forcibly reintroduced after almost being discarded in the preparatory processes, the abuse of cybersecurity terminology as a pretext, the imposition of national-boundary delimited norms and the support for their further entrenchment are but a few examples of how deleterious this process is for the Internet.
8. Recent calls made in preparation for and during the Internet Governance Forum’s session in Paris 2018 are also cause of concern from the standpoint of Core Principles and Values. They focus narrowly on some aspects of cybersecurity, imply measures that have already been tested and decried by the technical community for layer crossings, reductions in interoperability and openness, and other side effects. They disregard the best-effort nature of the Internet and the open, multistakeholder participatory processes of its governance. In a probably well-meaning attempt to increase the involvement of governments, with their unique roles and capabilities, they sideline what a broad, global community has been able to build over at least two decades. We call on the community to absorb the productive aspects of these proposals while increasing and consolidating the governance model’s best features.

Facilitadores generales de proyectos informáticos: una filosofía en cinco casos

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Thu, 09 Mar 2017 21:06:00 +0000

Facilitadores generales de proyectos informáticos: una filosofía en cinco casos
Alejandro Pisanty

Introducción

Publicado originalmente en: Reflexiones de la Academia Mexicana de Informática a los 40 años de su fundación, Coords. Guillermo Levine, Enzo Molino y Carlos Zozaya, Universidad de Guadalajara - Academia Mexicana de Informática, A.C. Guadalajara, Jalisco, México, 2016, pags. 265-285 - ISBN 978-607-742-652-3

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

El objetivo de este trabajo es compartir una reflexión de carácter estratégico alrededor de proyectos informáticos en los que el autor ha sido participante o líder. La visión estratégica que alimentó los proyectos en su inicio puede no ser bien conocida, y en muchos casos la visión hacia el futuro, una vez que los proyectos avanzan o terminan, amplía la visión inicial mucho más allá de sus alcances.
La cultura informática se enriquece cuando se puede ver en forma compacta el significado de un proyecto, sus consecuencias más allá de lo planeado, su impacto más sutil pero a la vez más duradero, y cuando de varios proyectos diferentes se puede extraer una tendencia más general.

En el caso de este artículo, la visión más general que ha alimentado buena parte de los trabajos y otros aquí referidos es la de generar infraestructuras –físicas, lógicas, de conocimiento o sociales– que se vuelvan “facilitadores”, lo que en inglés es popular llamar enablers. Los facilitadores que más aprecio son los relativamente neutrales respecto a actores y criterios externos, que permiten a grupos de usuarios, a instituciones y a veces a sociedades enteras contar con medios flexibles y adaptables para realizar nuevas tareas.

Esa ha sido la visión imperante en muchos otros proyectos en los que el autor ha participado: la dotación de servicios de supercómputo para la comunidad académica de la UNAM (y más allá, al encontrar fórmulas originales de colaboración con otras instituciones como la que dio origen a la Delta Metropolitana de Supercómputo); la creación del Observatorio de Visualización “Ixtli”, concebido a impulso del entonces Rector de la UNAM, Dr. Juan Ramón de la Fuente, un laboratorio de visualización tridimensional inmersivo al que junto con la Dra. Geneviéve Lucet y otros colaboradores dimos el carácter más general y escalable posible; la forma que ayudamos a impulsar que adoptara el Juicio en Línea en el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA); las múltiples e insidiosas herramientas computacionales para la educación que incorporamos en la Facultad de Química, y el modelo para expandir su alcance y uso, tomado del que desarrollamos junto con Jorge Martínez Peniche, Rita del Castillo, Ana Laura Márquez, Maribel Rodríguez y otros en la coordinación del proyecto de educación a distancia de la Rectoría del Dr. José Sarukhán y posteriormente en la Coordinación de Universidad Abierta y Educación a Distancia; y el impulso a que la Facultad de Química contara con cobertura de la Red Inalámbrica Universitaria, de tecnología Wi-Fi, en todos sus espacios académicos, proyecto que impulsó de manera decidida el Director, Dr. Jorge Vázquez Ramos.
En lo que resta de este trabajo particularizo el análisis de esta tónica en algunos otros proyectos puntuales. En todos los casos mi actividad contó con la colaboración, o incluso fue a la zaga, de equipos de personas de extraordinarios talento y dedicación. Sólo me es posible dar crédito explícito a algunas de ellas; ofrezco anticipadamente una disculpa a quien debiera haber sido mencionado y no lo haya sido.

Firma electrónica, una tecnología disruptiva

El proyecto de Firma Electrónica Avanzada (FEA) de la UNAM fue concebido como un paso indispensable para la modernización de las tareas informáticas de la Universidad. Las consecuencias de su implantación han ido mucho más allá de lo planeado porque indirectamente permitió recuperar hasta ocho semanas de cada año como tiempo académico útil.

Llevamos a cabo este proyecto en la entonces DGSCA, Dirección General de Servicios de Cómputo Académico de la Universidad Nacional Autónoma de México. El pilar de ejecución de este proyecto fue la Dirección de Cómputo para la Administración Académica, DCAA, y dentro de ella su director, el entonces Mtro. y hoy Dr. Juan Voutssás. Los equipos de trabajo de desarrollo de software fueron encabezados por Marcela Peñaloza y contaron con un gran conjunto de jóvenes brillantes. Inicialmente el proyecto fue concebido como un proyecto de seguridad informática y en tal calidad contó con las invaluables contribuciones del Dr. Enrique Daltabuit, el Lic. Juan Carlos Guel, el Dr. Guillermo Mallén, y otros. En el tema legal la participación del Dr. Alfredo Reyes Krafft, como profesionista independiente fue crucial.

El objetivo inicial de estos trabajos fue crear una infraestructura criptográfica de llave pública (PKI) para uso general en la institución, con el ánimo de tener desde la oferta un mecanismo ya indispensable entonces para la operación segura y eficiente de muchos sistemas. Al mismo tiempo, se trataría de identificar la demanda, es decir, sistemas o servicios con los que se pudiera producir beneficios a la comunidad usando esta infraestructura.

El proyecto fue concebido para llevarse a cabo en etapas bien definidas a lo largo de tres o cuatro años. En el primer año los grupos de trabajo se dedicaron al estudio de la criptografía y en particular de la PKI y la firma electrónica. En el segundo, se construyeron prototipos para entender y resolver los principales problemas conceptuales al confrontarlos con la aplicación, y para identificar y resolver los problemas del software, bases de datos, interacciones y arquitectura de software asociados. El tercer año se dedicó a producir el sistema de PKI y FEA e integrarlo a un sistema de información usado en la institución, a saber, la firma de actas de calificaciones de los alumnos de la Universidad. Al final del mismo tercer año se implantó el sistema, y el cuarto año se utilizó para estabilizarlo y explotarlo más ampliamente.

Un punto particularmente interesante es que el sistema al que se aplicó la FEA, la firma de actas de calificaciones, es uno de los más grandes y cruciales para la operación de la Universidad. En el momento de su implantación, este sistema comprendía la firma de más de un millón de actas cada semestre dentro de plazos estrechos y condiciones exigentes de exactitud, precisión, eficiencia y disponibilidad, así como de integridad de la información registrada con todos los mecanismos de autenticación correspondientes. El sistema sería operado por una fracción significativa de los 30,000 académicos de la UNAM en más de 20 escuelas y en cientos de instalaciones espacialmente distribuidas a lo largo y ancho del país; entre éstas se incluyen los hospitales en los que imparte docencia de licenciatura y de posgrado la Facultad de Medicina. Por ello, la gestión del cambio y los esfuerzos de capacitación deberían ser masivos.

Fue contrario a casi toda la lógica de que el primer sistema en que se implante una estructura novedosa como lo eran la PKI y la FEA sea uno tan extenso y exigente. Nuestra primera intención era, por supuesto, hacer una implantación piloto con un sistema mucho más sencillo, reducido y transparente, y bajo control de una sola autoridad. Éstos se encontrarían en las funciones administrativas “clásicas”, como presupuesto, personal, inventarios, etc. y allí hay algunos sistemas de dimensiones y riesgos muy limitados, como las transferencia presupuestales (pocos operadores, pocas operaciones al día, tiempos más flexibles y por todo ello mayor tolerancia a fallas en una primera implantación). Sin embargo, las instancias a cargo no aceptaron la invitación a incorporar la nueva tecnología, a pesar de los evidentes beneficios para todos sus usuarios, y en cambio la Dirección General de Asuntos Escolares, a cargo del Ing. Leopoldo Silva, y sus subdirecciones a cargo de los Mats. Facundo Ruiz y Yolanda Valencia, aceptaron el reto precisamente por la magnitud del beneficio que se obtendría para una comunidad entonces cercana a las 350,000 personas. Su audacia fue recompensada con creces.

La gestión del cambio incluyó la capacitación de personal para la autenticación de personas y entrega de certificados digitales a los académicos, la producción y distribución de manuales, la concientización de la comunidad y otras previsiones.

En paralelo al desarrollo del software y la integración de sistemas, algunos de ellos sin precedente en la institución y casi sin precedente en el país, se crearon los instrumentos legales necesarios para dar a la firma electrónica equivalencia funcional, con toda validez legal, a la firma autógrafa. Determinamos que el nivel adecuado de tratamiento sería un Acuerdo del Rector complementado con una normatividad técnica, en paralelo a la legislación federal de entonces, que establecía a nivel de ley las características generales de la FEA y remitía a una Norma Oficial Mexicana (NOM) los aspectos técnicos que más pueden variar con el tiempo. En ambos casos la idea es contar con un marco legal firme pero que no se convierta en una traba cuando los sistemas tengan que evolucionar por el cambio tecnológico inclemente que los acompaña –por ejemplo, para adaptarse a nuevos requerimientos sobre los certificados digitales y las autoridades certificadoras, o a los criterios criptográficos que acompañan a la evolución del poder de cómputo y técnicas de “crackeado”, como el aumento en el número de bits exigido para el tamaño de las llaves criptográficas.

Desde luego tuvimos el buen sentido de implantar el sistema primero como una prueba piloto en sólo dos facultades especialmente bien preparadas. La prueba fue un éxito gracias a la intensa colaboración de todas las partes, con talento y precisión, y una vez corregidos o mejorados los principales hallazgos, en un siguiente semestre el sistema se implantó para todas las escuelas y facultades excepto una, la de Ciencias. Esto último se debió a que toda la Universidad menos esta escuela modela el proceso de firma de actas por medio de la firma electrónica con el llenado del acta completa en una breve sesión de unos diez minutos de duración y la consecuente firma, y la facultad mencionada lo hacía con el llenado parcial, hasta de un alumno por sesión. Posteriormente se adaptaría al sistema general.

El aspecto más interesante, una vez creado e implantado el sistema, es su impacto a largo plazo. A corto plazo el impacto fue la firma sin papel de actas de calificaciones; a mediano plazo, dejar el uso del papel permitió evitar la construcción de un nuevo búnker (almacén de alta seguridad) para los siguientes millones de actas, aplazar la reforma de las oficinas de Administración Escolar al no tener que procesar esos mismos millones de actas, eliminar complejas operaciones de transporte, lectura óptica, etc. La administración del cambio permitió en este mediano plazo la reorientación del trabajo del personal que estaba a cargo de estas operaciones hacia funciones más difíciles de substituir o automatizar. Pero, repito, el impacto más importante es el de largo plazo.

El impacto de largo plazo de la implantación de la firma electrónica en la UNAM es la recuperación de tiempos académicos útiles y plenamente funcionales en lugar de un tiempo poco aprovechado académicamente. Los profesores que firman actas con firma electrónica lo hacen pocos días después del examen, pues hay un incentivo para librarse de la tarea pendiente, y una vez terminado el plazo legal las firmas son definitivas en expedientes de los alumnos (en el sistema anterior se requerían semanas para la lectura óptica de las actas y los procesos de “limpieza de datos” requeridos). Así, con la FEA, los alumnos conocen sus calificaciones definitivas con tiempo suficiente para tomar cursos intersemestrales con plena validez legal (permitida también gracias a la inmediatez con la que opera la FEA). En muchas escuelas y facultades estos cursos substituyen, con creces, a cursos remediales “de preparación” para exámenes extraordinarios y a los propios exámenes. Con ello se reducen dramáticamente las cifras de alumnos irregulares; un ejemplo del Departamento de Matemáticas de la Facultad de Química indica que aun con controles académicos rigurosos como los exámenes departamentales en los cursos intersemestrales, este proceso permite reducir en aproximadamente 50% el número de alumnos irregulares, y devolverlos al flujo normal de sus estudios profesionales. Un beneficio adicional es el alto nivel de motivación que deriva de que obtengan un resultado tangible para el esfuerzo particularmente intenso que desarrollan para aprobar los cursos intersemestrales. Este efecto inesperado es una especie de “dividendo digital” que hay que buscar en los proyectos informáticos y de Internet. Una institución ambiciosa debe continuar estos procesos disruptivos transformándose de mil maneras (los microcréditos académicos serían una posibilidad en este caso).

Para el equipo que realizó estos trabajos es motivo de orgullo adicional que la misma infraestructura de PKI y FEA siga en operación diez años más tarde (como sucede también con los sistemas creados en conjunto con la Dirección General de Bibliotecas para el acceso a la Biblioteca Digital de la UNAM o BiDi). En el segundo año de la administración que siguió se hizo un ajuste para que pudiera funcionar con el navegador “Chrome”. Seis años después, cuando Google, productora de Chrome, decidió abandonar el estándar NPAPI, la administración universitaria no adaptó el sistema de FEA, por lo cual actualmente no opera con el navegador que usa 80% de la población. Esta situación que viola el principio de interoperabilidad de Internet no puede ser más que lamentable, y lo es doblemente para quienes crearon la plataforma.

Internet necesario

La campaña #InternetNecesario (Briceño et al., 2010) permitió establecer Internet y sus valores fundamentales como un tema definido en la agenda pública. La imagen de que no se puede legislar ni hacer política pública para Internet sin la prudencia necesaria quedó así establecida en núcleos centrales de la esfera pública. La campaña también fue una muestra importante de que para discutir políticas públicas relacionadas con Internet el conocimiento técnico es un fundamento valioso y la colaboración multisectorial una herramienta indispensable.Entre octubre y noviembre de 2009, el gobierno federal de México presentó al Legislativo una iniciativa de Ley de Ingresos (presupuesto federal) que contenía la propuesta de aplicar un impuesto de 4% a toda facturación de servicios de telecomunicaciones. La iniciativa pretendía, además, aplicar este impuesto en la categoría de IEPS (Impuesto Especial sobre Productos y Servicios) que en general se aplica a bienes suntuarios o de consumo que se desea regular, como bebidas alcohólicas y tabaco.

La iniciativa encontró pronto oposición por parte de las empresas de telecomunicaciones, pero también de otros sectores. Estudios publicados entonces indicaban que el aumento en impuestos a este sector resultaría en incrementos de precios finales al consumidor, lo cual reduciría significativamente la demanda y con ello volvería más lenta la adopción de las telecomunicaciones e Internet. Para la comunidad técnica y la sociedad civil en México esto representaría una situación inaceptable y contradictoria con los propósitos de cobertura (además de los de convergencia y competencia) que se preconizaban como pilares de la política del gobierno federal para vencer la brecha digital e impulsar el desarrollo del país.

Un pequeño grupo de personas (tres, inicialmente: Raúl Ramírez -conocido como @isopixel en las redes sociales-, León Felipe Sánchez Ambiá y quien esto escribe) decidimos manifestar nuestra oposición a la medida en los entonces emergentes medios sociales, principalmente Twitter, que contaba con unos 40,000 usuarios en México. Redacté un texto que publiqué en mi blog, y en anuncio coordinado iniciamos la campaña impulsando el hashtag #InternetNecesario con diversas afirmaciones y llamados a la oposición.

Seleccionamos el hashtag con base en tres consideraciones:

a. En Venezuela, meses antes, una campaña contra la reducción de presupuesto para las telecomunicaciones y servicios de Internet de las universidades públicas había resultado efectiva, usando el hashtag #InternetLujo para simbolizar que Internet es necesario, vital, y no un lujo, para las universidades y más en general para las actividades relacionadas con el conocimiento.

b. La propuesta inicial era usar un hashtag explícito en contra del impuesto propuesto. Sin embargo, observamos que dicha línea discursiva, en oposición a los impuestos, representa un interés directo de la industria, que ya estaba activa al respecto. La industria había logrado ya reducir este impuesto del 4% al 3%. La comunidad técnica y la sociedad civil pueden tener puntos de vista respecto a los impuestos que no son necesariamente los mismos que los de las empresas.

c. Atendiendo a las lecciones del Ing. Gustavo Ross, uno de los primeros y hasta la fecha más experimentados especialistas mexicanos en mercadotecnia en Internet, observamos que a largo plazo son más efectivas las campañas con mensajes positivos que las que usan mensajes negativos o confrontacionales, si bien estas últimas atraen mayor atención en los lapsos iniciales. En vez de #NoIEPS, entonces, optamos por #InternetNecesario.
La campaña se desarrolló velozmente, de tal manera que al segundo día alcanzó el nivel de trending topic global. Esto a su vez atrajo la atención de algunos noticieros de medios masivos. Aparecer en estos noticieros, como nota y en entrevistas, a su vez atrajo la atención del Senado, en el que se discutía en segunda instancia la iniciativa de ley.
La campaña se distinguió también por su ángulo educativo. No se trataba sólo de movilizar masas con base en lemas simplistas sino de convencer; no se trataba sólo de convencer sino de producir una comprensión profunda de las razones para defender Internet de un ataque; no se trataba sólo de defender sino de impulsar; y no se trataba sólo de impulsar Internet como un vehículo operacional, un medio, sino de crear un futuro basado en la producción de Internet tanto o más que en su consumo.

El ángulo educativo se dio en numerosas conversaciones masivas en Twitter; y para complementarlas, en algunas publicaciones en blogs y artículos, que establecían texto extenso, reflexiones más completas, información articulada y detallada, en complemento al formato de metralla de los textos de 140 caracteres. #InternetNecesario no fue la primera campaña cívica exitosa en Twitter en México, pero sí una de las primeras, en un contexto en el que estábamos inventando el medio.

Quizás uno de los momentos más significativos de la campaña, y en particular de su efecto educativo, se encuentre en uno de sus pasos finales: el seguimiento del debate y la votación en el Senado. Esto ocurrió el 31 de octubre de 2009 muy avanzada la noche; debe recordarse que esta fecha es el inicio de un feriado significativo en México, en el que multitudes enormes se desplazan tanto a panteones como a fiestas y centros de diversión. Sin embargo, miles de personas fueron espectadores atentos del debate a través del Canal del Congreso; miles se informaron en esas últimas horas acerca del mecanismo de producción y aprobación de leyes en México y en particular del proceso legislativo que da lugar a los presupuestos de ingresos y de egresos de la Federación.

En el debate el Senador Francisco Javier Castellón llevó la atención a la voz de los participantes de la campaña hasta el último minuto, tomando del espacio público argumentos con el que reaccionábamos a los argumentos del debate. Su contribución y la del Lic. Jesús Ramírez Díaz, Secretario Técnico de la Comisión de Ciencia y Tecnología del Senado, marcaron un hito en la escucha, la participación y la producción de un debate amplio, multisectorial y razonado.

Como ha dicho posteriormente Castellón, esta campaña y la que llevó al rechazo al acuerdo internacional conocido como ACTA establecieron las características de Internet en la agenda pública mexicana: una Internet abierta y libre, defendida por sus principios, y a la que no se puede tratar de restringir impunemente. Numerosos intentos de legislación mal dirigida han quedado a la vera del camino desde entonces, para dejar testimonio de esta extendida convicción.

Una campaña como #InternetNecesario parece impracticable en la actualidad. Los factores sorpresa, solidaridad intergeneracional-geográfica-partidista, diálogo constructivo y foco en una causa transversal a la sociedad con una temporalidad definida parecen ahora ser inalcanzables.

El factor sorpresa de los medios sociales en 2009 ha sido substituido por un uso político y de campaña de estos medios basado en el golpeteo, la polarización y la manipulación. Tanto desde la militancia voluntaria como desde la compra masiva de medios y herramientas (tales como “bots”) el discurso en los medios sociales se ha polarizado de manera creciente; el centro se ha vaciado, el discurso tolerante y racional se ha refugiado en otros medios. En México es posible fijar una fecha como noviembre de 2011 para una verdadera transición de fase en este sentido: el momento en que las campañas electorales para las elecciones presidenciales y generales de 2012 se activaron con la intervención de “ejércitos digitales” de militantes disciplinados y con herramientas automáticas, con la manipulación de ” y otras técnicas relacionadas.

La esfera pública se ha enrarecido en todos los campos; la conjunción de grupos unidos por una causa pero diferentes en muchas otras escasea, la atención se abrevia y la visión de grandes metas comunes se evapora. Esto no es un fenómeno exclusivo de Internet y los medios sociales en línea; es un fenómeno social extendido, y al ser Internet cada vez más “un espejo de la sociedad” (Vint Cerf dixit), refleja cada vez más fielmente lo que en ella ocurre.

Si queremos conservar algún optimismo para el futuro de la sociedad, en particular en México, tendremos que abordar las bases y las formas de nuestra convivencia. Ojalá todavía encontremos un fulcro que dé esperanza al proyecto civilizador y constructor de futuro del diálogo público razonado en Internet.Neutralidad de la red

Neutralidad de la Red

El problema conocido como “neutralidad de la red” (Pisanty, 2014) es un asunto complejo y lleno de aristas a veces intratables. La definición más simple de neutralidad de la red, en Internet, es el trato no discriminatorio al tráfico en Internet, independient"emente de su origen, destino o contenido, y a veces más específicamente por número de puerto o de protocolo.La posibilidad de que exista la discriminación se da en varios planos. El más visible es la decisión que un proveedor de servicios de acceso a Internet (ISP) puede tomar de manipular su gestión de la red para favorecer el tráfico generado por sus propios negocios o los de sus aliados, y desfavorecer el de sus rivales comerciales u otras empresas que le resulten “inconvenientes”. El ejemplo clásico sería un operador de red que forma parte de una compañía cuyos otros negocios incluyen la televisión y el video; tendría incentivos fuertes para suprimir o dificultar el tráfico de otras productoras y emisoras, así como de los repositorios abiertos al video de terceros.

En otro extremo, la operación real de las redes de telecomunicaciones es imposible si no se administra el tráfico, y en esta administración se puede requerir por diversas razones reducir la velocidad o bloquear totalmente algunos orígenes, destinos, contenidos, protocolos o puertos. Las razones más evidentes para hacerlo incluyen el hecho de que algún punto de una red esté emitiendo tráfico malicioso o mal administrado que bloquee el tráfico legítimo de otros usuarios.

Entre los dos extremos, llamémoslos comercial y técnico, hay cientos de casos particulares, y en muchos de ellos es difícil identificar de manera decisiva una intención discriminatoria del operador.

La neutralidad de la red puede tener básicamente los siguientes enfoques:
• Técnico
• Comercial
• De competencia económica
• De cumplimiento de contratos
• De derechos del consumidor
• De derechos civiles o humanos, como la libertad de expresión

El tratamiento de la neutralidad de la red depende, además, de la naturaleza y condición de los mercados; así en Estados Unidos, con un cuasi-monopolio o duopolio en cada ciudad sobre las conexiones de banda ancha “de última milla” al consumidor, la situación es muy diferente de la que prevalece en Europa, donde los ISPs están en más fuerte competencia por el acceso al consumidor.

Otro aspecto que complica el tratamiento de la neutralidad de la red es la existencia de “mercados de dos lados” en los que participan los ISPs. Simplificando, el ISP tiene dos tipos de clientes y consumidores de los cuales busca obtener ingresos lucrativos: los consumidores finales y los proveedores de contenido. Si el ISP vende el acceso a un precio demasiado alto al consumidor final, no será atractivo para el proveedor de contenido pues éste busca en general grandes audiencias y clientelas; si el ISP dificulta o encarece el paso de los mensajes y productos del proveedor de contenido, será poco atractivo para el consumidor final. (El mejor ejemplo de mercados de dos lados se puede ver en diarios y revistas que tratan de obtener ingresos por la venta de ejemplares –sea por suscripción o individualmente– y por la venta de publicidad.)

Finalmente, el análisis de neutralidad de la red varía en el tiempo conforme los proveedores de contenido utilizan CDNs (Content Distribution Networks o redes de distribución de contenido), en las cuales el contenido está cada vez más cerca del usuario final mediante servidores de contenido instalados en centrales telefónicas y otros puntos de acceso a la red cercanos geográfica y topológicamente al consumidor, lo cual mejora la experiencia del usuario al disminuir los tiempos de latencia de las operaciones y dar fluidez a la transmisión y reproducción del video y otros contenidos. La negociación comercial entre proveedor de contenido y proveedor de acceso es muy diferente en estas condiciones de la que existe en un concepto simplista a partir de un proveedor de contenido que inyecta contenido a la red en un único punto, en un número muy grande de copias, para que llegue a Internet en el mundo entero. Este modelo hipotético no es realista más que para proveedores de contenido y servicios muy pequeños.

La supresión de publicidad en línea (Ad blocking) y la provisión de algunos servicios sin contabilizar su costo (Zero-rating) son temas emergentes en el campo de la neutralidad de la red. Su tratamiento depende fuertemente de la localidad porque depende de la legislación y las prácticas regulatorias de telecomunicaciones, contenidos, comercio, competencia y derechos del consumidor.

Durante varios años hemos tenido que analizar y proponer avances en el manejo de la neutralidad de la red en México; en particular tuve la responsabilidad respectiva en un grupo de trabajo del Consejo Consultivo de la entonces Comisión Federal de Telecomunicaciones, y posteriormente he sido requerido para opinar en muchos otros foros. En específico cuando fui invitado por la organización no gubernamental chilena Derechos Digitales produje, conjuntamente con Erik Huesca, un capítulo de libro que esperamos sea una buena orientación útil a lo largo de algunos años en el futuro (Pisanty & Huesca, 2016) .El enfoque que adoptamos para analizar la neutralidad de la red en Internet y para influir en legislación y política públicas ha resultado productivo al centrarse en los aspectos mejor definidos desde un punto de vista técnico. Separar los aspectos técnicos (a su vez divididos en diseño y operación) de los comerciales y políticos ha permitido proveer una base informada y evolutiva para las discusiones públicas del tema.

Principios fundamentales y gobernanza de Internet - "Core Values"

La gobernanza de Internet exige una colaboración entre los sectores técnico, comercial, gubernamental y no comercial. Este principio fundamental es la base de las recomendaciones sobre gobernanza de Internet de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información surgidas en Túnez en 2005, y que han guiado al Foro sobre Gobernanza de Internet (IGF) y muchos mecanismos relacionados, en ámbitos tanto nacionales como supranacionales. Esta colaboración multistakeholder o multisectorial existe desde el origen de Internet y tuvo que ser reconocida explícitamente para desahogar debates que se habían vuelto insolubles en la Cumbre.

Al materializar esta colaboración multisectorial, es necesario que los participantes estén bien informados y cuenten con criterios sólidos para poder llevar los debates a que trasciendan más allá de lo coyuntural. Los participantes deben estar al tanto de las bases, posibilidades y límites de la tecnología, ser capaces de identificar los factores propiamente técnicos de los que no lo son y ver más allá, en las diversas interacciones que los entrelazan. Nuestro análisis del problema de neutralidad de la red pretendió contribuir a esta diversidad de enfoques enterados.
Core values, principios fundamentales de Internet: enseñanza, difusión, impacto
Identificar los valores fundamentales de Internet a partir de sus principios de diseño ha permitido educar y convencer a numerosos funcionarios, académicos y actores de la sociedad civil, empresas y gobierno, de la importancia de preservarlos, a la vez que ayuda a hacer mejores leyes e inducir mejores prácticas.

Para algunos de los especialistas que conocen la tecnología de Internet resulta sorprendente el nivel a veces pasmoso de desconocimiento con el que algunos usuarios e incluso tomadores de decisiones abordan este medio, a pesar de que la creación de sus tecnologías básicas data de hace 40 y hasta 50 años, y sobre todo de que su difusión masiva, explosiva, a partir de la Web, cumple ya 25 años.

Las mesas de ayuda y call centers sufren lo indecible con estos usuarios, según informan con frecuencia quienes trabajan en esos servicios y algunos de sus clientes. No es raro encontrar a quien se ufana de su desconocimiento en los niveles más elementales –“no sé qué es eso de ‘navegador’”; “¿entonces… la Web no es Internet?” Preguntas y afirmaciones similares son una pesadilla recurrente y que se desarrolla en vivo, durante nuestras horas de vigilia.

La pesadilla se transforma en terror puro cuando el mismo estado de insuficiencia se detecta en tomadores de decisiones que afectan a Internet y al desarrollo de las sociedades hacia el estado que llamamos Sociedad de la Información o Sociedad del Conocimiento. La posibilidad, probada dolorosamente en muchas realidades puntuales, de tomar e inducir muy malas decisiones es un motivo de alerta y acción constantes.
Uno de los espacios en los que esta alerta es motivo de mayor preocupación es la relacionada con gobernanza de Internet. Esto se observa lo mismo en niveles locales –una ordenanza municipal en una ciudad peruana que pretende regular de manera descabellada el uso de juegos de realidad virtual o aumentada en sus calles; un estado federal de una república que pretende criminalizar la ofensa a través de medios sociales en línea–, nacionales –un conjunto de leyes contra el delito cibernético que confunde medios y conductas, efectos y causas– o supranacionales –una política continental en materia de ciberseguridad, acuerdos de alcance transnacional sobre propiedad intelectual o decisiones sobre nombres de dominio, direcciones IP, filtrado y bloqueo de aplicaciones con motivos o pretextos de competencia de servicios en línea contra servicios regulados en redes a los que se pretende regular negando acceso a puertos o protocolos, e igualmente en las mil formas de censura e imposición de criterios ideológicos que toman como pretexto a los niños: en todas se detecta un efecto pernicioso de no conocer y no respetar los principios fundamentales de diseño de Internet.

Durante años hemos mantenido un esfuerzo constante por educar en esta materia a los tomadores de decisiones. El foco principal de estos trabajos ha estado en el Foro sobre Gobernanza de Internet (IGF) en el cual representantes de empresas, organizaciones de la sociedad civil, tecnólogos y representantes de gobiernos se reúnen para debatir e impulsar avances en gobernanza de Internet.
Ahí resulta especialmente crítico proveer elementos para acotar las que podrían ser malas decisiones, una vez los participantes del IGF salgan del Foro y se dirijan a los espacios decisorios propios de cada problema –sea éste spam, phishing, hostigamiento sexual, censura, IXPs (puntos de intercambio de tráfico de Internet), zero-rating, seguridad nacional, restricción del comercio de software de espionaje e intervención de telecomunicaciones, libertad de expresión, lo que sea. La cota inferior de todas estas decisiones debe ser el no alterar la naturaleza misma de Internet, y por ello es imprescindible educar constantemente sobre este tema.
Posteriormente a nuestro esfuerzo inicial, la Internet Society (ISOC) y algunos de sus actores principales tomaron también el tema en sus manos y han producido una serie de documentos sobre los “invariantes de Internet”, es decir, la misma pregunta: ¿qué vuelve Internet a Internet? ¿Qué, si se quitara o cambiara en Internet, haría que dejara de ser Internet?

Los principios fundamentales a que nos referimos son interoperabilidad, apertura, “punta a punta”, “red tonta – orilla inteligente”, descentralización, “mejor esfuerzo”, y las formas en que la contabilidad y rendición de cuentas se presentan en Internet. Todos tienen como base la arquitectura de capas y la conmutación por paquetes. Están definidos alrededor del protocolo IP y el “modelo de reloj de arena”. Se orientan al alcance global de la red y exigen robustez, resiliencia y colaboración global. Se construyen en la IETF (Internet Engineering Task Force) con base en el principio de Rough consensus and running code (“Consenso general y programas que funcionan”). Dan lugar a la innovación sin pedir permiso y a la condición de Permanent beta en la que todo se considera a prueba y sujeto a mejora. La simplicidad de algunos protocolos y diseños, como el de las direcciones IP y el del DNS (sistema de nombres de dominio), da a Internet una formidable escalabilidad. La seguridad (y con ella la privacidad) y otras funciones de alto nivel se remiten fundamentalmente a los extremos de la red y no su corazón operacional.

Para dar forma concreta a la educación alrededor del tema hemos realizado diversas acciones a lo largo de los años. Entre ellas destaco la inclusión de estos principios en la docencia sobre Internet en diplomados y otros programas de posgrado; las actividades de la Coalición Dinámica sobre Valores Fundamentales de Internet, en el marco del IGF; la participación en discusiones y debates públicos, incluso durante la campaña #InternetNecesario y en las campañas alrededor de malas iniciativas de legislación, así como en publicaciones (actualmente en prensa) (Pisanty, 2016a) . Uno de los documentos más valiosos producidos por la coalición es una sesión grabada en video en https://www.youtube.com/watch?v=3vrRGwSKl3A –un panel con Vinton Cerf y Scott Bradner que tuve el privilegio de moderar, en el que estos dos fundadores de Internet discuten las principales decisiones que le dieron forma.

El orden en que se priorizan estos principios es determinante para la forma en que Internet ha crecido (Clark, 1988) . Sería posible construir una red basada en la interoperabilidad pero no en la apertura, o en la que la rendición de cuentas se antepusiera a éstas y exigiera por tanto una autenticación de cada punto ante sus vecinos y la autorización del acceso a todo usuario. Pero no sería la Internet que conocemos.Un ejercicio docente interesante ha consistido en discutir en grupos (en cursos de posgrado orientados a la gestión de la tecnología) cómo sería una Internet en el que el orden de estos principios variara. Es relativamente fácil para los profesionales darse cuenta de que sería muy distinta, y que sólo con estos principios es posible crear una red de servicio generalizado, capaz de dar soporte indistintamente a voz, datos y video, interactivos o pasivos, sincrónicos o asincrónicos, de alta o baja capacidad y, sobre todo, con innovaciones tecnológicas y de modelos de uso que se renuevan sin cesar.

La experiencia en ICANN

ICANN, Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, fue creada en 1998 para hacerse cargo de la coordinación central requerida en la administración de tres funciones: el centro del DNS (sistema de nombres de dominio), las políticas generales para la asignación de direcciones IP, y el registro de los parámetros de los protocolos de la IETF. ICANN es producto de múltiples balances: entre políticas públicas e intereses privados, entre descentralización y la necesidad de un registro central de sus tres conjuntos de parámetros que deben ser variables unívocas, entre el origen nacional de Internet en Estados Unidos y su alcance global, entre Estados Unidos y las otras economías desarrolladas, entre países desarrollados y países en vías de desarrollo, entre efectividad y representación, entre teoría y práctica.

La necesidad de crear un organismo con las funciones de ICANN surge hacia 1995, cuando Jon Postel, creador de la IANA (Internet Assigned Names Authority), co-creador con Paul Mockapetris del DNS, y gran autoridad moral de Internet en los años iniciales, observa junto con el gobierno de Estados Unidos que el creciente uso del DNS y la expansión de Internet van a producir litigios costosísimos y muy complejos que involucrarán a la Universidad del Sur de California, al propio Postel en lo personal y al gobierno de Estados Unidos en su conjunto; cuando la exasperación contra la conducta monopólica y abusiva de la empresa Network Solutions en el registro de nombres de dominio empieza a alcanzar niveles alarmantes, y cuando un primer intento de privatización de funciones centrales de Internet atrae en su contra furor internacional.

ICANN es un experimento innovador en organización social y corporativa tanto como es un organismo singular en la interrelación densamente entretejida de conocimiento técnico y toma de decisiones con impacto social amplio, global. El aparato de ICANN se construye exclusivamente con base en derecho privado, sobre contratos y reglas aceptadas por particulares, con intervención lateral de los gobiernos. Cuenta además con la participación de todos los sectores a los que les va algo –intereses o principios– en la gestión de los parámetros coordinados de Internet.

Mi primer contacto con lo que se convertiría en ICANN se presentó cuando asumí la presidencia de la Sociedad Internet de México, A.C, o ISOC México (capítulo mexicano de Internet Society) en 1997. Le pregunté a mi antecesor, Jeffry Fernández, qué asuntos merecían la mayor atención para darle continuidad a su gestión, y me mencionó los acuerdos que estaban en proceso para modificar la gestión del DNS. Poco después, en una reunión de ISOC global en San José, California, un grupo de latinoamericanos se reunión con Mike Roberts, quien encabezaba el grupo que formó ICANN y quien fue su primer director general. Allí conocimos aspectos cruciales del proyecto.

Mi interés, y el que representé por parte tanto de ISOC México como en beneficio de la UNAM y otras instituciones, giraba alrededor del hecho de que se estaba formando un nuevo sistema y había la oportunidad de contribuir a darle forma desde México, desde los países en desarrollo, desde la órbita de nuestra lengua y nuestra cultura, en vez de esperar una vez más a que los sistemas sociotécnicos fueran determinados en el “Norte global”. Se trataba de aportar una visión de principios, no sólo intereses.

La experiencia fue singularmente enriquecedora. Tuve oportunidad de contribuir a formar la primera agrupación de organizaciones no comerciales como parte del primer Consejo Directivo electo de ICANN, y de algunos comités y grupos de trabajo clave como el de gobierno del Consejo y el de evolución y reforma que realizó una gran reestructuración en 2003. Posteriormente presidí el grupo de trabajo sobre el cumplimiento de las obligaciones de ICANN en materia de Estabilidad, Seguridad y Resiliencia del DNS (SSR-RT).

Construimos ICANN –“construimos”… sobre hombros de gigantes, y al lado y de la mano de ellos– con una visión de stewardship, de cuidado por el bien común aun en sacrificio del propio, algo muy difícil para partes interesadas en el mercado de nombres de dominio en el que abundan la especulación y la extorsión, incluso como modelos de negocio. Administraciones posteriores a las primeras tres abrieron más espacios para la creación de nuevos negocios de esos tipos, pero siempre ha habido límites.

La participación multisectorial, estructuralmente en pie de igualdad, siempre fue un principio y un método en ICANN. Construimos estructuras para contrarrestar el poder liso y llano del dinero y su influencia en la política, con la visión de la tecnología y los principios ya descritos, y con el apego a posiciones de principio ante los embates de la política y el interés de lucro desmedido.

La dificultad que se presentó para llegar a conclusiones sobre gobernanza de Internet en la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información se explica en parte por la ambición de los organismos internacionales y algunos gobiernos por revertir la salida del control gubernamental de Internet. Hay una paradoja implícita en que el régimen preferido por la comunidad técnica y otras de Internet coincidiera con la de Estados Unidos, y que fuera el de mínima intervención gubernamental –por parte, irónicamente, del gobierno al que más se populariza odiar y confrontar en países como el nuestro. Sin inocencia respecto a los verdaderos enemigos y los verdaderos aliados de la causa de una Internet libre y abierta, en la Cumbre pudimos avanzar contra intentos de imponer controles y contra los efectos de la geopolítica de siempre.

Los gobiernos que clamaban exclusión en ICANN fueron los principales impulsores de la participación de todos a la mesa. El ingenio, el apego a los principios y una cuidadosa selección estratégica de aliados permitieron que esa participación se volviera realmente amplia y balanceada. De ahí el carácter del IGF en el que todas las voces tienen lugar y gracias al diseño institucional ninguna puede imponerse de manera definitiva en formas que resulten en detrimento profundo de la Internet global –por lo menos no sin violar gravemente reglas de convivencia y haciendo más daño a su propia comunidad que a ninguna otra.

El problema fundamental que ICANN está resolviendo al momento de redactar el presente texto es uno de los más espinosos de la gobernanza de Internet: la transición de un sistema en el que queda un control, limitado pero real, de última instancia, que corresponde a un gobierno, a un sistema totalmente multistakeholder. Se trata de la transición de la supervisión de IANA por parte del Departamento de Comercio de Estados Unidos a un sistema de supervisión integrado por la misma comunidad de Internet. Una de las claves para el éxito de este proceso reside en que la gobernanza de la organización tenga una visión de stewardship (Pisanty 2016b; Cerf et al. 2014).

Veo aquí ratificada la perspectiva de construir infraestructuras horizontales, accesibles a todos, flexibles y adaptables a toda innovación, democráticas de raíz; desde un laboratorio local de química computacional hasta diseños de alcance global y duradero. Ojalá el futuro nos permita ratificar y extender esta visión.

Referencias

Briceño, Y. et al. (2010) Políticas y demandas civiles en la sociedad interconectada. Una revisión de movimientos en defensa de Internet en México y Venezuela http://www.politicadigital.com.mx/documentos/politicasdemandascivilessociedadinterconectada.pdf
Cerf, V. G. et al. (2014). Strategy Panel on ICANN’s Role in the Internet Governance Ecosystem, Final Report, en https://www.icann.org/en/system/files/files/ig-ecosystem-report-23may14-en.pdf
Clark, D.C. (1988). The Design Philosophy of the Internet Protocols, Proc. SIGCOMM ‘88, Computer Communication Review Vol. 18, No. 4, Agosto, pp. 106–114 http://ccr.sigcomm.org/archive/1995/jan95/ccr-9501-clark.pdf
Pisanty, A. (2014), “Network Neutrality Debates in Telecommunications Reform – Actors, Incentives, Risks”,Network Neutrality: an Ongoing Regulatory Debate, 2nd Report of the Dynamic Coalition on Network Neutrality, L. Belli y P. de Filippi, Dynamic Coalition on Network Neutrality, en linea en:
https://docs.google.com/file/d/0B4CMvT0NORh9RHhKa2IybThhR0U/edit
Pisanty, A. (2016a) “Principios fundamentales y gobernanza de Internet”, en J. Thumfart ed. “Pensar Internet”, Ediciones del Sileno, Universidad Iberoamericana, México (en prensa).
Pisanty, A. (2016b) “The vexing problem of oversight and stewardship in Internet governance”, W.K. Drake (ed.), The Working Group on Internet Governance – 10th Anniversary Reflections, APC, pp 189-207, publicado en
https://www.apc.org/en/system/files/IG_10_Final.pdf
Pisanty, A. & Huesca, E. (2016), “Neutralidad de la Red en Internet”, en Internet en México – Derechos Humanos en un Entorno Digital, Derechos Digitales, México/Santiago. https://www.derechosdigitales.org/wp-content/uploads/Internet-en-Mx-2016.pdf pags. 199-240

Adentrándonos en el IGF 2016: las primeras sesiones, el Día Cero

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Mon, 05 Dec 2016 00:16:00 +0000

El Internet Governance Forum o Foro sobre Gobernanza de Internet está por comenzar, el 5 de diciembre de 2016 en Guadalajara, México.

Alejandro Pisanty

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

El denominado "Día Cero" se caracteriza por eventos que no son propiamente parte del programa del Foro aprobado por el MAG (Comité Asesor Multisectorial), pero contribuyen directamente a la reflexión del Foro y reúnen a actores presentes en la ciudad.

Haré referencia a continuación a algunos de los eventos del Día Cero a los que daré seguimiento (y en los que participaré) esperando que sean de interés más general.

El primero de estos eventos que describiré es GIGANET, la reunión de la red de académicos interesados o especializados en gobernanza de Internet como tema de investigación.

GIGANET

Se presentarán trabajos de investigación sobre diversos temas de gobernanza de Internet, en cuatro sesiones, a saber:

1. Participación, transparencia y responsabilidad, en la cual se discutirán temas como transparencia algorítmica, criptografía y libertad en relación con el Estado, e innovación en procesos multisectoriales.

2. Desafíos legales, en la cual se presentarán avances de investigación sobre la construcción de estructuras normativas, el principio de “persecución en caliente” en el ciberespacio, constitucionalismo digital y legitimidad, y el régimen de copyright en el contexto del conocimiento tradicional.

3. Acciones y políticas en gobernanza de Internet, con temas como perspectiva teórica de la fundación del IGF, papel de la juventud en el IGF, y evaluación de la expansión del espacio de nombres de dominio de primer nivel (gTLDs).

4. Economías emergentes y crisis, en la que las ponencias tratan de Internet y colonialismo, políticas en países emergentes con el caso del Marco Civil brasileño, y gobernanza de Internet durante las crisis considerando el caso concreto de Tailandia.

El segundo evento de esta publicación es el Foro Abierto que organiza ICANN sobre la transición en la supervisión de IANA, que ha pasado de ser una función del gobierno de Estados Unidos a una ejercida de manera autónoma por la organización.

El tercer evento de este día al que me refiero es la sesión organizada conjuntamente por ISOC (Internet Society), APC (Association for Progressive Communications) y la Fundacao Getulio Vargas sobre Conectividad Comunitaria, orientada a la construcción y puesta en operación de redes para acceso a Internet en comunidades aisaladas, marginadas, o no atendidas por actores de los mercados. En esta sesión se analizarán los principales problemas físicos, técnicos, legales y de políticas que dificultan el acceso a Internet en estas comunidades; tecnólogos de primera como Bob Frankston presentarán una visión de las alternativas técnicas; y se pondrá a discusión un manifiesto para atraer la atención y la acción colectivas en la materia en todo el mundo.

Hay muchos más eventos interesantes en la agenda. No dejen de visitarla y seleccionar algunos, ya sea que estén Uds. presentes en Guadalajara o bien puedan participar de manera remota a través de Internet.

Qué esperar del IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet 2016

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Wed, 16 Nov 2016 18:50:00 +0000

Qué esperar del IGF o Foro sobre Gobernanza de Internet 2016

Alejandro Pisanty

Facultad de Química, UNAM

Sociedad Internet de México, A.C.

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

El objetivo de este documento es presentar un esquema general del IGF 2016 para facilitar una participación efectiva.

INTRODUCCIÓN

El Internet Governance Forum (IGF) o Foro sobre Gobernanza de Internet (FGI o IGF) es un evento anual que reúne a los distintos sectores interesados (“stakeholders”) de la gobernanza global de Internet, para discutir los principales avances y problemas que se presentan en esta materia. El IGF es organizado por la ONU pero a diferencia de otros eventos de la misma, no es un foro gubernamental sino que todas las partes participan, en principio, en pie de igualdad.

El IGF está formado por distintos tipos de sesiones, de las que destacan sesiones plenarias, talleres, foros de mejores prácticas, coaliciones dinámicas, “flash sessions” y foros abiertos. Éstos serán descritos en las siguientes secciones junto con las modalidades de participación.

El programa del IGF es organizado a lo largo del año por el MAG o Grupo Asesor Multisectorial, siguiendo distintos procedimientos para cada tipo de sesión. Existe además un grupo de sesiones llamado “Día Cero”, previstas para el día anterior al inicio formal del foro, que se describe también en las secciones subsecuentes.

El Foro resulta desconcertante para algunos participantes ya que tiene como objetivo el análisis, la discusión, el debate y el estudio a fondo de los temas, pero explícitamente no debe formular conclusiones ni decisiones que se lleven a la acción. Esto se reserva a las organizaciones y mecanismos existentes apropiados para cada tema a nivel subnacional, nacional, regional, internacional o global. El Foro evita formular documentos para que no se presenten negociaciones sobre textos acordados, las cuales son vistas como limitantes de la discusión abierta, y evita tomar decisiones que en general serían duplicativas de las funciones de las organizaciones y mecanismos citados. Si se detectan temas no cubiertos de esta manera, las partes tendrán que negociar su solución.

Así, el principal valor del IGF es que los participantes pueden volver a sus lugares de origen y organizaciones informados, actualizados, empapados de los diversos criterios en juego, y preparados para avanzar en cada tema con una orientación a la solución de problemas bien definidos, con los actores y estructuras adecuados, y con base en un principio de subsidiaridad, todos los cuales son rasgos de la gobernanza de Internet más efectiva hasta ahora.

SESIONES

1. Plenarias

Las sesiones plenarias en general son paneles multisectoriales que discuten los grandes temas y subtemas seleccionados cada año para el Foro. Cada plenaria se alimenta de los contenidos de los talleres agrupados bajo su temática, o les provee bases e información. Las plenarias son organizadas por el MAG.

Además de los paneles plenarios, se debe contar en este tipo de sesiones a la inauguración, una sesión general inicial, el panel de puesta en escena de los temas generales, un panel de cierre del evento, la presentación del sumario del Presidente del Foro, y la sesión de clausura.

En los paneles de discusión se prevé la discusión entre los panelistas y la extensión de ésta a la audiencia tanto presente como la participante a distancia. A diferencia del formato usual en México, para tomar la palabra es necesario formar una fila delante del micrófono ubicado generalmente al frente de la sala y previsto para la participación del público. Las sesiones plenarias proveen una ocasión inigualable para conocer las visiones más avanzadas – y frecuentemente contrapuestas – sobre el futuro de Internet, en boca de los actores más autorizados y representativos, incluyendo a los creadores mismos de la tecnología y a sus realizadores más avanzados.

2. Talleres

Los talleres son reuniones de discusión concentradas en temas específicos de los grandes temas generales del Foro. Son organizados por grupos de personas o instituciones que los proponen al MAG, y seleccionados por el mismo MAG de entre el conjunto de propuestas mediante un complejo proceso de selección basado en criterios fijados con anterioridad.

Cada taller debe ser multisectorial y contar con balances de género, región y grupos funcionales o profesionales, en la medida de lo posible. En los talleres se prevé una discusión entre los panelistas invitados y una extensión de ésta a la audiencia tanto presente en sala como por vía remota.

La diversidad de temas y participantes de los talleres prácticamente garantiza que los intereses y objetivos de todo posible participante del Foro estén atendidos y que haya para cada quien suficiencia y hasta exceso de sesiones a las cuales acudir, y otros participantes con los cuales formar redes y comunidades de interés y de proyecto. Éste es sin duda uno de los mayores incentivos para participar en el IGF.

3. Foros de Mejores Prácticas (BPF)

Los Foros de Mejores Prácticas o BPF estudian las soluciones que se están dando, con los mejores resultados, a temas como ciberseguridad, género, IPv6, IXPs o puntos de intercambio de tráfico de Internet, y acceso a Internet. Estos foros son conducidos por expertos y se basan en documentos creados a lo largo de algunos meses por grupos de especialistas.

Las sesiones de los BPF permiten investigar a fondo los problemas y extraer lecciones acerca de las soluciones propuestas, las dificultades que éstas encuentran en distintos contextos, y las formas en que tales dificultades pueden ser superadas eficazmente. Los BPF se distinguen del resto de las sesiones en que sí tienen el propósito de producir conocimiento concluyente y sobre el cual es posible actuar empezando desde el corto plazo.

Los documentos de los BPF están disponibles con anticipación para su estudio y comentario, como preparación para el Foro. Es conveniente estudiarlos y darlos a conocer a especialistas que puedan interesarse en ellos y participar o apoyar a los participantes. Una vez terminado el IGF, lo aprendido y los documentos de los BPF pueden ser aprovechados de manera inmediata.

4. Coaliciones Dinámicas (DC)

Las Coaliciones Dinámicas (DC o CD) son agrupamientos que se forman entre los participantes del IGF con una temática y un objetivo determinados, y que perduran a través de algunos años. Algunas DC son la de Derechos y Principios en Internet, la de Valores Centrales de Internet, la de Neutralidad de la Red, la de Acceso a Internet en Bibliotecas, y otras de formación reciente.

Las DC deben organizar en principio dos tipos de sesión: una interna de trabajo en la que discutan su organización y planeen su actividad, y una pública de discusión multisectorial y experta que ilustre sus resultados, invite a la participación, y abra un análisis más amplio de su temática.

La creación de nuevas DC está sujeta a algunos criterios normados por el MAG; debe considerarse abierta siempre que éstos se reúnan. Durante el IGF 2016, una de las sesiones plenarias estará dedicada al trabajo de las Coaliciones Dinámicas.

En 2016 se presentará al menos una nueva DC en formación cuyo tema es la publicidad, no en el sentido de la mercadotecnia y ventas sino alrededor del necesario carácter público de algunos tipos de información, y su contraste con el “derecho al olvido”.

5. Foros Abiertos

Los Foros Abiertos son sesiones de un solo organizador, que tienden a presentar a las organizaciones o a formular la discusión de temas muy específicos por parte de un número de actores reducido. Ello no obsta para que puedan ser de gran interés, como serán en 2016 las sesiones organizadas por ICANN y por la Internet Society.

6. “Día cero”

a. Evento de Alto Nivel del País Anfitrión

El gobierno del país anfitrión organiza, desde hace algunos años, un evento bajo su conducción el día previo al inicio formal de las sesiones del IGF. Quizás el hito inicial de este tipo de eventos fuera la Reunión Ministerial organizada por el gobierno de Kenia previa al inicio del IGF de Nairobi hace algunos años. Dado que la reunión necesitó información, criterios y debate de otros sectores, cambió de nombre en los años siguientes. Es muy probable que resulte de interés general. Es facultad del gobierno anfitrión determinar si esta reunión es abierta o cerrada.

b. Otros

Diversos actores como empresas y organizaciones internacionales llevan a cabo eventos en el “Día Cero”, autorizados por el MAG y el Secretariado para realizarlos en las instalaciones del Foro, o bien en su periferia inmediata sin necesidad de autorización. Algunos son de interés general y otros especializados por tema, región o sector. En esta categoría están también las “flash sessions” que se organizan impromptu.

7. Otros eventos

A lo largo de la semana, desde antes y hasta después del período oficial del IGF, se llevan a cabo eventos como cursos de capacitación, reuniones de debate, reuniones sociales y otras. Organizaciones como ICANN y la Internet Society reúnen a interesados o a sus miembros. Internet Society y otras organizaciones llevarán a cabo un taller de capacitación sobre redes comunitarias para la conexión a Internet de poblaciones aisladas o marginadas. Algunas organizaciones orientadas a la defensa de los derechos humanos llevarán a cabo reuniones de coordinación. Gobiernos de distintos países y empresas también llevan a cabo procesos formativos.

GIGANET es un simposio de investigación de la Red Global de Investigación sobre Gobernanza de Internet, una asociación académica. Los trabajos presentados han sido seleccionados por un comité evaluador y representan algunas líneas de investigación de elevado interés. La asistencia es libre

En muchos países y regiones supranacionales se están llevando a cabo con cierta regularidad reuniones de trabajo sobre gobernanza de Internet. En algunos casos se trata de reuniones con conclusiones operativas, mientras que en otras se mantiene la orientación al diálogo abierto del IGF global. En algunas sesiones del IGF se mencionarán estas iniciativas bajo el título NRI (“National and Regional Initiatives”). En el caso de México, se han llevado a cabo en los últimos años dos sesiones de los “Diálogos sobre Gobernanza de Internet”.

La Internet Society organiza durante el “Día Cero” el CLX o “Collaborative Leader ship Exchange” para reunir a los líderes globales y regionales de la Sociedad y a los expertos y grupos focales de jóvenes cuya asistencia patrocina.

8. Participación y otros temas relacionados

La participación en el IGF está abierta a todos, como ya se ha dicho en este documento. Los aspirantes a participar deben registrarse (antes del 17 de noviembre de 2016) en el sitio Web del Foro, o bien presentándose físicamente en la sede (PALCCO, en Zapopan, Jalisco, en la Zona Metropolitana de Guadalajara) a partir del 3 de diciembre.

El IGF procura activamente la participación a distancia para quienes no pueden asistir físicamente a las sesiones. En cada sesión principal se asigna un moderador para la participación remota, quien la impulsa activamente ante los participantes presentes en el sitio. Adicionalmente, se constituyen “hubs” o polos de participación remota en los cuales se organiza una reunión alrededor de un sistema de conexión a Internet. Los “hubs” deben ser registrados previamente y reciben una atención especial.

Si bien el idioma dominante en el Foro es el inglés, se provee interpretación simultánea a los idiomas oficiales de la ONU en las sesiones principales. En los talleres y otras sesiones que no son plenarias, la disponibilidad de interpretación simultánea depende de que la financie el organizador de la sesión o un donador que haga la aportación necesaria.

Es importante notar que la participación en el IGF está regida por un Código de Conducta (ver https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-code-of-conduct-0 para conocerlo). Este Código está orientado a permitir la máxima apertura en las discusiones dentro de un marco de respeto mutuo propio de los organismos internacionales. Por ello protege la libertad de expresión bajo bandera de la ONU y al hacerlo limita las expresiones dirigidas a individuos o países específicos, la exhibición de pancartas, y otras actividades similares.

El recinto del Foro se pone bajo bandera de la ONU lo cual quiere decir que las reglas de conducta, que protegen a los ciudadanos de países sujetos a gobiernos autoritarios y restricciones severas a las libertades de expresión y asociación. Para los habitantes de algunos países liberales es importante entender el valor liberador de estas condiciones y hacerse cargo del origen y valor de las restricciones que pueden acompañar a estas normas. La seguridad física del recinto también está normada por la ONU y se materializa a través de una colaboración entre las fuerzas de seguridad de la propia ONU y las autoridades locales.

En el exterior del recinto se suele crear un espacio más abierto pero que está sujeto a las reglas nacionales, estatales y municipales de la localidad donde se ubica. En éste se ubican espacios tipo “booth” o “stand” de diversas organizaciones en los que se difunde información y se favorecen las interacciones informales.

Numerosas y muy diversas organizaciones apoyan activamente, incluso con financiamiento, la asistencia de grupos de expertos, de jóvenes, de activistas, de periodistas, etc., de acuerdo con los objetivos de cada una. Esto enriquece la participación y la diversidad del Foro y lo hace especialmente atractivo para la formación y consolidación de redes de interacción entre personas y organizaciones. En este momento (noviembre de 2016) estos programas han cerrado sus convocatorias.

La asistencia al Foro no exime a los participantes de alcanzar por su propia cuenta una situación migratoria adecuada para estar presentes en la sede. Las visas y permisos de internación deben gestionarse con suficiente anticipación ante las representaciones del país sede aplicables al lugar de residencia de los participantes extranjeros.

TEMÁTICA DEL IGF 2016

El IGF 2016 continúa la temática original prescrita para el Foro en los acuerdos de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI o WSIS) y la evolución que han tenido a lo largo de los años. El Foro fue creado por acuerdo de la Asamblea General de la ONU con base en los de la CMSI y ha sido prorrogado por la misma AG a partir de la evaluación de la primera década en diciembre de 2015.

El programa completo se puede visitar en http://www.intgovforum.org/multilingual/index.php?q=filedepot_download/12/123 y, en formato interactivo, en la página principal http://intgovforum.org con actualizaciones constantes y opciones para usarlo dinámicamente en dispositivos móviles.

Los temas de 2016 son Acceso y Diversidad, Recursos Críticos de Internet (un eufemismo para los identificadores como nombres de dominio y direcciones IP), Ciberseguridad, Temas Emergentes, Gpenero y Juventud, Derechos Humanos en Línea, Cooperación Multisectorial (“Multistakeholder”) y Desarrollo Sustentable y la Economía de Internet. Como se mencionó antes, a cada uno de ellos le corresponde una sesión plenaria y numerosos talleres. Algunos talleres pueden asociarse a diversos temas; por ejemplo los temas de Género aparecerán también al discutir Ciberseguridad, Derechos Humanos en Línea, Cooperación Multisectorial, y Desarrollo Sustentable, cuando menos.

AGRADECIMIENTO: agradezco a Fátima Cambronero sus observaciones críticas y aportaciones de recursos informativos, y a Israel Rosas, Luis Miguel Martínez, León Felipe Sánchez Ambiá y Karina Martínez su revisión.

Referencias e información adicional

CÓDIGO DE ÉTICA - https://www.intgovforum.org/multilingual/content/igf-code-of-conduct-0

Programa del IGF: http://www.intgovforum.org/multilingual/index.php?q=filedepot_download/12/123

Página oficial del Foro de Gobernanza de Internet:

http://www.intgovforum.org

Registro:

http://www.intgovforum.org

Nota: plazo para registrarse y participar presencialmente del IGF vence el 17 de noviembre.

Coaliciones Dinámicas: https://www.intgovforum.org/multilingual/content/dynamic-coalitions-4

Foros de mejores prácticas: https://www.intgovforum.org/multilingual/content/best-practice-forums-4

Documentos informativos sobre políticas en Internet de la Internet Society, “Policy Briefings”, http://www.internetsociety.org/what-we-do/policy

“The Internet Ecosystem”: (Ecosistema de Internet, documento de la Internet Society): http://www.internetsociety.org/sites/default/files/Ecosystem_Factsheet.pdf

“Introduction to Internet Governance” e-book de la Fundación Diplo (disponible en varios idiomas): http://www.diplomacy.edu/igbook

Cómo preparar propuestas de talleres para el IGF 2016 (y un repaso por las diferentes modalidades de sesiones) https://www.youtube.com/watch?v=xNnmoyDZ0wk&feature=youtu.be

ccTLD management is a global responsiblity, not only a local one

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Sun, 30 Oct 2016 00:18:00 +0000

The responsiblity for managing a ccTLD is not only local/national, it is global too. We owe this to Jon Postel:

"These designated authorities are trustees for the delegated
domain, and have a duty to serve the community. The designated manager is the trustee of the top-level domain for both the nation, in the case of a country code, and the global Internet community.

Concerns about "rights" and "ownership" of domains are
inappropriate. It is appropriate to be concerned about
"responsibilities" and "service" to the community."

RFC 1591 https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc1591.txt
T
read lightly.

WSIS+10 Consultation

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Thu, 02 Jul 2015 21:40:00 +0000

WSIS Consultation

My participation in the WSIS consultation, Stakeholder Consultations by the President of the United Nations General Assembly on the WSIS+10 process:

Your Excellency Chair of the Session Dr. Indrit Bannerjee, distinguished panellists, respondents, ladies and gentlemen,
Thanks for organizing this consultation. We are glad to have been able to join and will also gladly contribute to an improvement in process for the next round.
We have a Summit Gap, a distance between this discussion and the creative, disruptive, joyous world of Internet and ICT development by youth all over the world. It feels like a 20 year gap to any Howard Rheingold book like “Net Smart”. There is intense life bubbling under our level of aggregation and the risk exists that it will make Summits OBE if all stakeholders don’t act fast and decisively.
In the aftermath of the recent earthquake in Nepal, the members of the Internet Society entered contacts with the members of the ISOC chapter in that country. They are true heroes of selfless dedication and great talent. Within hours of the disaster they had started operations to reinstate electricity and communications. A small but decisive community of international volunteers from the technical community started, using those contacts, to establish a backstage online crisis room with the local volunteers, Internet Service Providers, staff of the State’s regulator, and people outside Nepal involved in humanitarian relief associations as well as Internet-radio-link engineering and deployment. The voluntary and energetic engagement of all parties led to success and progress. Once it stopped being useful this spontaneous task force dissolved. The power of the Internet is in this plasticity of creating but also shutting down response capabilities. The radio engineering and the education are not ephemeral and will continue to grow in place.
The technical community contributes not only its scientific, engineering and operational knowledge; it also provides its experience with large-scale project management and provides a neutral platform on which all other parties can coordinate. The complexities of the interaction of international humanitarian aid, local and subnational governments may not diminish but become far easier to navigate through towards sustainable, scalable solutions.
Summits, governments and organizations are centralized by definition. The technical community does its work every day and everywhere. Therefore support for its development is needed every day and everywhere. CSR is not enough; it does not scale up enough and often has no teeth.

Information and Communication Technologies (ICTs) are essential and transversal to all the ways to achieve the Millenium Development Goals up to now, and the Sustainable Development Goals into the future. An open Internet facilitates information exchanges, self- and co-education in all modalities, and the appearance of innovators at every level of geographical granularity. The Internet’s core design principles or “Internet invariants” such as interoperability, openness, permissionless innovation, global reach and accessibility are the most solid basis going forward. A layered analysis of problems helps to separate the technical and the social and provide solutions where the two cross over. Compliance with standards ensures maximum availability of the products of developing-country creativity and expands their business competitively. For example, HTML5 compliance can erase the need for separate Android, iOS etc. implementations; apps walled gardens then are replaced by open Internet. This is working now!
A previous speaker, Mr. Michalewski from Poland, has spoken about the need to confront hate and the induction of violence. These do not originate on the Internet but in society in general. If a new social contract is needed let us use the Internet to reach it in favor of free speech, human development and peace, with a clear vision of what layer problems originate in and In what layers action is useful.

For success in this way forward, education is indispensable. Not only what we refer to as capacity-building specialized for particular, technical tasks, but also fundamental and general skills of critical and mathematical reasoning, when possible knowledge and practice of computer programming, and other ways in which people can take technology in their hands and contribute to local development. Both schools and informal learning spaces such as “maker spaces” and “hackathons” provide opportunities for youth and for adults to engage in new practices and businesses. Engineers with policy understanding and policy-makers with awareness of what makes the Internet what it is, and all with the ability to bring multiple stakeholders to cooperate and produce progress, need to be educated more intensively in order to achieve the SDGs. The Internet technical and policy community will be there to support and contribute.

Anuncios sobre la transición en la administración del DNS en ICANN - IANA

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Sat, 15 Mar 2014 03:18:00 +0000

El día de hoy se produjeron importantes anuncios relativos a la administración del DNS o Sistema de Nombres de Dominio a nivel global.

Este sistema de identificadores es uno de los pocos puntos centralizados de Internet, red de redes que se caracteriza por la decentralización. El DNS tiene una administración distribuida pero cuenta con un punto central de gestión para asegurar la unicidad de las resoluciones de nombres de dominio a direcciones IP numéricas. Con ello se asegura la unicidad en la navegación en Web y el uso de muchos otros recursos de Internet como el correo electrónico, sitios FTP, servicios basados en Web y muchos más.

La gestión central del DNS está encargada a IANA (Internet Assigned Numbers Administration) y ésta a su vez forma parte actualmente de ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), ambas instituciones originales de la comunidad Internet. Históricamente IANA era una función delegada por el gobierno de Estados Unidos a través de la NTIA (National Telecommunications and Information Administration). Hacia 1998 fue delegada a ICANN. A lo largo de los años siguientes el nivel de supervisión de la NTIA sobre ICANN se fue reduciendo. El anuncio de hoy es un hito histórico ya que el gobierno de EU anuncia su intención de dejar esta supervisión y solicita a ICANN iniciar un proceso de consulta global amplia e incluyente para crear las estructuras correspondientes.

Éstas deberán garantizar la participación global, no podrán ser exclusivamente gubernamentales o intergubernamentales, y deberán preservar la robustez, estabilidad, seguridad y capacidad de innovación tanto de los identificadores centralmente coordinados como de Internet en general. Construir un sistema con esos requerimientos representa un gran reto.

Los anuncios son:

1. Anuncio de la NTIA (agencia de telecomunicaciones e información) del Departamento de Comercio de EU:

http://www.ntia.doc.gov/press-release/2014/ntia-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions

2. Anuncio de ISOC (Internet Society), IETF (Internet Engineering Task Force) y otras organizaciones de la comunidad técnica de Internet que apoya el anuncio del gobierno de EU:

http://www.internetsociety.org/news/internet-technical-leaders-welcome-iana-globalization-progress

Mismo anuncio en español: http://www.lactld.org/es/news/comunicado-de-las-organizaciones-de-la-comunidad-tecnica-de-internet-ante-anuncio-ntia-iana-2/

3. Anuncio (en video) de Steve Crocker, presidente del Consejo Directivo de ICANN:

https://www.youtube.com/watch?v=eCvtvVZyjLA

4. Anuncio de ICANN sobre el inicio del proceso convocado por la NTIA:

http://www.icann.org/en/news/announcements/announcement-14mar14-en.htm

5. Proceso y cronograma de las consultas de ICANN:

http://www.icann.org/en/about/agreements/iana/functions-transfer-process-14mar14-en.pdf

6. Video de Fadi Chehade, Director General de ICANN:

https://www.youtube.com/watch?v=xg_LD0C6ZiI

Un material de gran utilidad para enmarcar esta transición es el informe del Strategy Panel on ICANN's Role in the Internet Governance Ecosystem en el que tuve el orgullo de participar. Otro material valioso es la ponencia de otro panel experto, de más alto nivel jerárquico, a la inminente reunión sobre gobernanza de Internet de Sao Paulo.

Tarea - Ondas

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Mon, 18 Nov 2013 17:12:00 +0000

Tarea Ondas

1.-La luz se propaga a una velocidad de 3x108 m/s. Hallar la longitud de onda para la frecuencia de la luz roja 5x1014 Hz.

2.-La función de onda de una “onda viajera” en una cuerda es:

y(x,t)=(0.35 m) sen(10pt-3px+p/4)

Calcula:

a) ¿Cuál es la velocidad y la dirección en la que viaja la onda?

b) ¿Cual es la amplitud de la onda en las condiciones t=0 y x=0.1m?

c)¿Cuál es la frecuencia y la longitud de onda?

3.-Una cuerda oscila a una frecuencia de 5 Hz, con una amplitud máxima de 12 cm y una velocidad de 20 m/s. Si se supone que esta onda tiene un nodo en x=0, indique:

a) La frecuencia angular

b) El número de onda

c) Escribe una expresión de la función de onda

4.- Escribe una expresión para una función de onda y(x,t) que viaja por una cuerda hacia valores negativos de x y tiene las siguientes características:

A=8cm, l=80cm, n=3Hz, y(0,t)=0 en t=0.

5.-Genera una expresión y(x,t) para una onda con las mismas características del problema 4 y además que y(x,0) en x=10cm.

6.-Una onda viajera senoidal, viaja en una dimensión hacia x negativas con una velocidad de 30 m/s y un periodo de 0.025 s. Si en el tiempo cero la cuerda esta en x=0 cm, y=2 cm y se dirige hacia un mínimo con una velocidad en ese punto de 2m/s. Genere un diagrama e indique:

a) La amplitud de la onda

b) La fase inicial

7. ¿Representa la siguiente función una función de onda? y(z,t) = (z-vt) A, donde A y v son constantes. Explica tu razonamiento.

8.- Una onda estacionaria es descrita por y(x,t) = 100 sen([2/3]px)cos(5pt)

Determina dos ondas que, al ser superpuestas, la generen.

9.- ¿Cuáles de las siguientes ondas se invierten al reflejarse?:

a) Una onda acústica de presión en un extremo abierto de un tubo.

b. Una onda acústica de presión en un extremo cerrado de un tubo.

10.- Estime la diferencia porcentual que produciría el uso de la compresibilidad isotérmica del aire en lugar de la adiabática, al calcular la velocidad del sonido en aire.

11.- ¿Cuál es la longitud mínima que debe tener un tubo de órgano musical para producir la nota audible más grave, 20 Hz? Asuma que la onda estacionaria que la produce tiene un nodo de presión acústica en un extremo y un antitodo en el otro, es decir, que el tubo está cerrado por un extremo y abierto por el otro.

12.- Una onda acústica viaja en la dirección de z positiva. Un micrófono se mueve a lo largo del mismo eje z en dirección que puede ser la misma o la opuesta con velocidad vm. Demuestre que la perturbación sonora recogida por el micrófono tiene frecuencia n(1-vm/c) donde n y c son la frecuencia y la velocidad de la propagación de la onda. Si el sistema que produce las ondas a su vez se mueve en la dirección z con velocidad vt, demuestre que la frecuencia medida ahora es n(c-vm) / (c- vt). Esto se conoce como EFECTO DOPPLER (o sea, le estamos pidiendo presentar la deducción del efecto Doppler).

Serie de problemas / tarea / Óptica Física y Geométrica

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Mon, 18 Nov 2013 17:09:00 +0000

Serie de problemas Ernesto Ladrón de Guevara

Óptica geométrica y física 14/11/13

1. Un rayo de luz pasa del agua (índice de refracción n = 4/3) al aire (n = 1). Calcula:

a) El ángulo de incidencia si los rayos reflejado y refractado son perpendiculares entre sí.

b) El ángulo crítico.

c) ¿Hay ángulo crítico si la luz incide del aire al agua?

2. Un objeto de 1.5 cm de altura está situado a 45 cm de un espejo esférico convexo de radio 20 cm. Determina la posición, tamaño y naturaleza de la imagen:

a) Gráficamente.

b) Analíticamente.

c) ¿Se pueden obtener imágenes reales con un espejo convexo?

3. Un objeto de 3 cm está situado a 8 cm de un espejo esférico cóncavo y produce una imagen a

10 cm a la derecha del espejo:

a) Calcula la distancia focal.

b) Dibuja los rayos y obtén el tamaño de la imagen.

c) ¿En qué posición del eje hay que colocar el objeto para que no se forme imagen?

4. Un objeto de 3 cm se sitúa a 20 cm de una lente cuya distancia focal es 10 cm:

a) Dibuja los rayos si la lente es convergente.

b) Dibuja los rayos si la lente es divergente.

c) En ambos casos calcula la posición y el tamaño de la imagen.

5. Una cámara fotográfica tiene una lente de focal f = 50 cm; trabajando con un nº de

abertura 2 (el nº de abertura se define como el cociente entre la focal y el diámetro de la

abertura), que se expresa como f/2, forma una imagen de un objeto que está a 9,0 m de

distancia.

a) Si la resolución está limitada por la difracción, ¿cuál es la mínima distancia entre

dos puntos del objeto que apenas se pueden resolver?

b) ¿De qué manera cambia la situación si se baja la cámara a trabajar con un nº de

abertura de f/16? Suponga en ambos casos que λ = 500 nm

6. La información en los CD, CD-ROM está localizada en muescas pequeñas

producidas en un soporte de plástico por un láser. Estas muescas son leídas por otro láser. Por regla general los láseres que se emplean en la lectura de la

información tiene una longitud de onda en el infrarrojo de λ = 800 nm. Si usan una lente

convergente para enfocar tal que f /D = 0.8 (donde f es la distancia focal de la lente y D es el diámetro), determine el tamaño mínimo que debe tener la muesca para lograr una

lectura correcta de la información.

Ciberseguridad y Delito Cibernético - Diálogos sobre Gobernanza de Internet - México, 4 de noviembre de 2013

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Mon, 04 Nov 2013 20:01:00 +0000

Notas de la Mesa 1, Ciberseguridad y Delito Cibernético

MESA 1. CIBERSEGURIDAD, PROCURACIÓN DE JUSTICIA Y TEMAS RELACIONADOS

Julio Téllez, UNAM/INFOTEC presentación

Azucena Sahagún PGR DG Coop Int, antes Subdir Tratados SRE, UIT en su campo
Marco Jurídico del entorno digital.
México retrasado en esta materia; vgr. Agentes del MP no pueden actuar
Código Penal sí contiene algunas conductas punibles: terrorismo, geolocalización, pornografía infantil, acceso ilícito a sistemas
CFPP establece medidas
PGR va de la mano de CNS
No tenemos el estándar para vincularnos a Convenio de Budapest, tarea ardua

Jacobo Bello Joya, Comisión Nacional de Seguridad
Jefe de la Policía Cibernética (Coordinación para la Prevención de Delitos Cibernéticos)
Crecimiento de usuarios, Generación Y: problema, qué tan preparada está la generación X ante la Y
Retos tecnológicos:
Crecimiento exponencial de dispositivos móviles y puntos públicos de acceso dificulta sanción de delitos
Big Data
Nube
Tendencia importante: uso de medios por la delincuencia organizada para robo de datos, phishing, etc.
Prioritario contar con programa de prevención, no sólo para jóvenes sino para toda la población (ABM, AMIPCI, trabajo conjunto)
Fortalecer MPs, jueces, para judicializar y sancionar los delitos
Fortalecer mecanismos de seguridad cibernética en dependencias gubernamentales

Andrés Velázquez, Mattica
Perspectiva: no hay sistema seguro
Regular en Internet va a ser un dolor de cabeza; unir todo lo que hemos visto, personas que han participado, muy difícil
Identificar cómo sumar esfuerzos; vgr. Investigación técnica de delito necesita leyes y autoridades
Necesidad de trabajar en conjunto

Marco Navarro Rivas, Microsoft
Ciberseguridad, 3 aspectos:
1. Cambios de los últimos (6) años
Mejorar cultura de Inernet, seguridad, productividad
El problema sigue siendo el mismo: que la estrategia de seguridad en Internet se convierta en un modus vivendi
Visión de la fundación “Navega Protegido”: el ciudadano ha evolucionado en la forma en que usa los servicios
Tecnología, procesos y gente
En tecnología estamos hablando de modernización vs tecnología obsoleta (Windows XP 12 años de servicio)

2. Propiedad intelectual y piratería de licencias de software
3. Interoperabilidad plataforma abierta vs. plataforma comercial, en cualquier caso estrategias de seguridad

Luis Fernando García @tumbolian

Perspectiva de derechos humanos
Visión más crítica de abordaje tradicional a amenazas cibernéticas (no por ello menos reales y serias)
También están amenazados los derechos humanos
Una amenaza es la pobre tipificación de conductas (muchas no necesitan nueva tipicidad, y es irrelevante si se llevan a cabo por medios informáticos)
Actualizaciones de leyes en las que se cuelan criminalizaciones de infracciones a derechos de autor y otras de mal efecto sobre DDHH; ciertamente incompatible en estados interamericanos
Falta de claridad en algunos tipos – como acceso no autorizado – lleva a criminalización de conductas de manera desproporcionada, vgr. Aaron Swartz

Alberto Nava, prof. Derecho Penal, INFOTEC
3 esferas por resolver:
1. Legislación, tipificación
2. Investigación y regulación de ésta
3. Cómo se lleva ante un juez; valor de la prueba
Otras aristas: leyes hechas por migrantes digitales, delitos y afectados son nativos digitales
La legislación es el primer problema en delitos informáticos – obsoleta desde la estructura, antes de Budapest, antes de como es la red ahora con redes sociales, cómputo en la nube
Catálogo en Código Penal Federal atrapado, sólo ha dado lugar a una consignación 2.11bis.3, sin certeza de condena
No aplica en fuero común, legislación no armonizada en estados o inexistente: caos
Pifias en regulación de la red: legislación local Tabasco, Veracruz, legislación a modo revertida por la SCJN
Alfredo Reyes Krafft, AMIPCI + ICC
Avances, productividad, integración ciberespacio con otros espacios, etc.
Desafíos:
Integridad y conservación de mensajes de datos para dar certeza al comercio electrónico
Autenticación, firma electrónica
Accesibilidad a productos y servicios
Necesidades de legislación: legisla abogado que sabe poco de técnica, técnico que sabe poco de leyes; necesitamos abogados que conozcan tema técnico.
Normativas ineficaces por esa dicotomía
Recomendación: cuidado, sobre todo en esquemas de seguridad, en regular medidas técnicas de seguridad. Llegar a uniformidad aumentará riesgos

Q&A
León Felipe Sánchez: pide al panel identificar necesidades específicas de legislación
Leticia Luna: capacitación de personas de muy bajos recursos. A Microsoft: cómo cree que va a ser obligación del ciudadano la actualización tecnológica; debe ser RSE. A Jacobo Bello: sobre incremento de malware, usar más software abierto.
APB:
Separación de capas, legislar sobre conducta
Dónde vamos a empezar a ver en México legalidad, transparencia, reclamaciones de condiciones de intervención de comunicaciones
[N]
¿no es más fácil hacer general la legislación, en vez de específica?
[N]
Expicar uso discrecional de geolocalización y datos de redes de telefonía

Respuestas:

Azucena:
Leyes tecnológicamente neutrales: propósito de los Diálogos es mostrar que no sólo es necesaria la actuación del gobierno sino cuestiones éticas y morales. El Derecho Penal es la ultima ratio.
Geolocalización, aclara posición PGR
Los tipos de los delitos deben ser precisos en Derecho Penal

Jacobo Bello:
Sobre malware. Hay de todo (“fraude nigeriano”), ransomware (incluso de pequeña escala, con tarjetas de pago en Oxxo, dos mil pesos)
Prudencia respetuosa en el uso de la palabra “hacker”.

Andrés Velázquez.
NO existen los delitos cibernéticos; son delitos en que se usan medios cibernéticos
Necesidad de legislar: en prueba digital y su validez (vgr. Un correo impreso no es una prueba digital)
Tenemos que empezar con educación.

Marco Navarro (Microsoft)
“Navega Protegido” se enfoca en escuelas, dona software
FUD, FUD, FUD, FUD…
Como ciudadanos tenemos obligación de proteger nuestra información

Luis Fernando García
Concuerda con LFSA y APB: se intenta criminalizar la tecnología, no la conducta
No se debe criminalizar el uso de medidas de “elusión” de candados pues puede estar justificado; respalda esto OEA, ONU
Sobre intervención de comunicaciones y geolocalización: hay disonancia entre interpretación constitucional de privacidad e involabilidad y lo que dicen las leyes y las Cortes. Cita SCJN resoluciones a favor de inviolabilidad de contenido y datos de tráfico. Se requiere orden/autorización judicial.
Pendiente también en SCJN acción de anticonstitucionalidad de geolocalización.
Código Nacional de Procedimientos Penales podría modificarse a favor de privacidad; otro tanto LFTelecom.
Cita como ejemplo de lo positivo necessaryandproportionate.org
Nuevo CFPP ratifica vicios

Alberto Nava
Libro La Prueba Electrónica en Materia Penal
Los tipos penales deben ser específicos (hay más de 1,097 sólo en el ámbito federal); principio de taxatividad, art. 14 constitucional
Coincide con APB: la prueba debe tener licitud y ésta se exige de la intervención de telecomunicaciones
El otro eje rector es el procesamiento de la cadena de custodia

Alfredo Reyes Krafft
Cfr. APB, LFSA, qué se entiende por neutralidad tecnológica, basado en acuerdo en la materia, Costa Rica, 2003: ninguna disposición legal u orden de autoridad podrá exigirte la inclusión de una tecnología específica
En este sentido la ley debe ser tecnológicamente neutra
En temas como comprobante fiscal digital esto da dificultades (vgr. Imposible generarlo en un dispositivo que no sea una PC)
Hay mucho que trabajar en esta materia

Julio Téllez
Sin duda nos estamos preparando bien para el IGF 2016 del que México será sede, y qué bien el diálogo multistakeholder

Nueva ronda Q&A
Manuel Haces: preguntas que vienen de redes sociales – participación remota.
A Jacobo Bello, si son públicas las estadísticas
¿Qué pasa con los intentos de censura?
¿de dónde salen los datos de fraudes y cibercrimen?

Carlos Saavedra (Senado)
Respalda preguntas de LFSA y APB: medidas legislativas concretas
Educación
Modificaciones a CFPP para pruebas digitales

Cedric Laurent
¿Está obligado Microsoft a contestar preguntas sobre la información que proporciona al gobierno de EU? Si no, ¿es porque no sabe o porque no está autorizado, o porque cree que Microsoft no la detecta?

Ricardo García Ortega, Centro de Estudios de Prospectiva y Desarrollo Social
Hablar de regulación de las redes le parece un tema extraño
Desde Budapest cada año se habla del asunto y luego resulta que no hay nada; la sociedad hace como que participa y el gobierno como que actúa, y lo único que sucede es que las empresas se están cubriendo.
Ponerse de acuerdo. Si es Gobernanza, que participe la sociedad, la principal afectada, a la que no se toma en cuenta.
A PGR: ¿cuántos delitos se han perseguido y sancionado? Sabe de 4 o 5
Falta un verdadero esfuerzo para que la sociedad participe en establecer políticas. Que no sea a nivel internacional, hay que hacerlo en México, gobierno y sociedad.

[N]
Si la educación te parece cara prueba con la ignorancia.
¿Y los niños? Nadie revisa los portales de seguridad
Aspecto analógico: comercial de “mucho ojo”, llegar por ese lado
UNICEF y el video del hombre de algodón
PGR, Microsoft etc. deberían hacer alianzas para educar
¿Tienen una estrategia?

Juan Carlos Castañeda, comunicador
Sí hay leyes pero no se aplican
¿hasta dónde ha llegado México en consignación de delitos?

RESPUESTAS DEL PÁNEL
Azucena Sahagún
Coincide con Andrés, hace falta un trabajo conjunto
No solamente la regulación se centra en eso; en materia preventiva la Policía Cibernética tiene políticas
Problemática de la PGR:
Falta de denuncia (pocos casos son de oficio); sin querella no puede el MP iniciar una investigación
En la investigación falta conocimiento de MP y peritos
Acaba de haber un 2º. Congreso sobre Cibercriminalidad sobre tratamiento de la prueba digital, protegerla, salvaguardarla, no modificarla.
Sobre judicialización, escapa al poder de la PGR pero hay que capacitar jueces
Sobre Budapest, no hay consenso internacional sobre otro mecanismo y es lo que hay. Toca aspectos sensibles; en caso de derechos de autor, retoma cuestiones de otros tratados (OMPI), foros multistakeholder – debe seguir habiéndolos.
El ciberespacio simplemente es un medio comisivo. Los delitos existían desde antes.

Jacobo Bello:
Sobre datos estadísticos, tema relevante.
Fuentes de información de CNS son principalmente denuncias ciudadanas. Han logrado que en 30% de las denuncias se ayude a levantarlas ante MP, mientras que el global de la ONU es 1%.
Mandamientos judiciales y ministeriales son otra fuente de información
CERT – el de la UNAM y el de la CNS, intercambios de información y alertas
Vienen más acciones preventivas.

Andrés Velázquez
Estamos hablando a diferentes niveles.
A nivel internacional la legislación que hay no sirve; sólo se aplica si hay cooperación y ésta sólo se usa en casos de alto perfil como terrorismo.
Sobre la regulación: un auto también es un arma. ¿por qué no lo vemos como a Internet?
El tema es cómo se hace uso de Internet.

Marco Navarro
Microsoft no provee acceso directo o indirecto a ningún gobierno para poder privilegiar datos de nuestros clientes.
Temas de interoperabilidad: una organización lidia con unas 20 marcas (no sólo Microsoft y Linux). Por eso las organizaciones necesitan Data Governance, información clasificada, sensible o de uso compartido.
El exceso publicitario del cómputo en la nube, por las propias empresas.
Canal conéctate seguro en Internet, Microsoft y AMIPCI
Hace falta llevar a cabo talleres a través de asociaciones, para tecnólogos, abogados, legisladores, etc. para dar lugar a leyes que se apliquen
Consideraciones sobre transjurisdiccionalidad del delito y necesidad de colaboración internacional.

Luis Fernando García
Sobre discusiones legislativas actuales: CNPP, LFT, Ley Penal General (piso para armonizar legislación penal en estados). Oportunidad para mulstistakeholderismo para aportar a la construcción de una legislación adecuada.
Sobre intervención de comunicaciones: se debe introducir una vigilancia de la sociedad vgr. a través del IFAI. La retención de datos actual en telcos es anticonstitucional pues se debe requerir orden judicial; lo mismo para geolocalización.
Caminar juntos y no olvidar las obligaciones de derechos humanos.

Alberto Nava
El nicho de oportunidad para la delincuencia crece al crecer la población usuaria de Internet. Falta legislación adecuada. Hace analogía entre supercarretera de la información y la ley de 1999 como un carrito de modelo antiguo.
Hay que discutir Budapest y que se juzgue por lo que se haga y no por lo que hemos dejado de hacer en 12 años.

Alfredo Reyes Krafft
Enfatiza concepto de Equivalencia Funcional, para ayudar a dar precisión y agilidad a tipos penales
Prevención del delito y promoción de la denuncia: debe estar apalancada en confianza en autoridades. No se denuncia por falta de ésta.
También es importante la cooperación internacional.

Julio Téllez intenta consenso:
Política pública. Mencionada en Plan Nacional de Desarrollo. ¿se mencionará, se explicitará? ¿tendrá lugar en la Estrategia Digital Nacional? ¿funcionará a través de una sola coordinación la inteligencia naval, militar y civil, el CISEN?
Tipificación de delitos: la vorágine, la dinámica no permite que se actualicen, pero es obligación de legisladores. Común/federal deben ser compatibles.
Problematiza el anonimato como causa de impunidad.
Ciudadanos: prepararnos, capacitarnos, educarnos. Sí en efecto: padres de familia, internautas, niñas, niños y adolescentes, los más vulnerables.
Estos diálogos no terminan.

Diálogos sobre la Gobernanza de Internet

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Mon, 04 Nov 2013 17:26:00 +0000

Notas del foro "Diálogos sobre Gobernanza de Internet"

México DF 4 y 5 de noviembre de 2013.

Sesión inaugural.

(notas personales no editadas, sin implicaciones de constituir un registro oficial)

El evento está descrito en http://gobernanzadeinternet.mx

Diálogos sobre Gobernanza de Internet México 4 de noviembre de 2013

Alejandra Lagunes. Iniciativa local inspirada en IGF. Diálogo multistakeholder, necesidad nacional.
Promover seguridad, solidez, innovación y desarrollo de Internet en MX.
Plataforma para impulsar el debate; medio para dar voz a los mexicanos en foros internacionales, y así dar mensaje a comunidad internacional sobre el lugar que quiere México en la gobernanza de Internet.
Desde EDN apoyará lo que siga del Foro para contribuir a digitalizar México.
EDN reconoce derechos, libre flujo de información e ideas, etc., y al mismo tiempo responsabilidad por estos derechos.
Ello exige que el Gobierno intervenga más en la producción de decisiones y discusiones.
Foro ayudará a enriquecer EDN, desarrollo democrático de nuevas políticas públicas.
EDN propiciará el diálogo en espíritu de sumar esfuerzos vs. Brecha digital.

Claudia Calvin. Sociedad civil y enfoque de género.
Necesario forjar nueva ecuación entre estado, mercado y sociedad, con innovación, educación, emprendimiento y TICs. TIC son aliadas en la construcción de la igualdad.
Necesidad de fomentar contenidos en español y por mujeres. La población permanece aislada de espacio público de nuestro tiempo: Internet.
Creencia extendida de que las mujeres son menos capaces de entender tecnología; Internet menos disponible en zonas rurales, donde las mujeres están más bloqueadas.
El avance de las mujeres no se va a dar sólo con mensajes; requiere acciones y políticas públicas.
Consenso de Santo Domingo:
1. Hackear la desigualdad, dar delete al analfabetismo y al analfabetismo digital.
2. Enseñar matemáticas a las niñas e igualdad a los niños. I
3. mpulsar contenidos de mujeres.
4. Reprogramar la división del tiempo para participar en el gran diálogo. Dar más tiempo a las mujeres para dedicarse a su aprendizaje. Que los hombres hagan más trabajo doméstico.
Acceso igualitario a Internet es un derecho; apostar a igualdad y equidad y así construir espacio democrático y equitativo. No convertirnos en cómplices de la desigualdad.

Carlos Ponce Beltrán, Presidente AMIPCI
Agradece a nombre de las más de 230 empresas la invitación a participar.
Cita principio general de Declaración de 1.6.2011 sobre libertad en Internet: destinar recursos a medidas para fomentar uso autónomo y responsable de Internet.
El crecimiento de Internet sigue a su propia naturaleza donde no existen limitaciones y se entiende la libertad de expresión en su sentido más puro.
Trascender jurisdicciones atrajo interés mundial. Las decisiones no sólo tienen impacto técnico.
El desarrollo y uso de las TIC se debieron a hechos precisos, casi milimétricos.
Pensar con precisión e inteligencia pasos para beneficiar al ecosistema.
Evitar falsos debates e inexistentes dilemas entre regulación y libre mercado. Se requiere interacción entre todos los actores. Internet promotora y facilitadora de la innovación; nichos que parecían inalcanzables.
AMIPCI contra pecado jurídico de sobrerregulación, que se vuelve pecado capital en Internet. Todos somos emisores, audiencia, etc.
Peor, sobrerregulación agravada con falta de coordinación. 33 ópticas legales en México.
Posición de AMIPCI: contra sobrerregulación y pro armonización de reglas priorizando libertad de expresión.
Internet es plataforma, no medio de comunicación. Relevante para Reforma de Telecomunicaciones.
Lo más importante es el multistakeholderismo. Sinergia entre todos los sujetos individuales y colectivos que intervienen en el ecosistema digital. Para ello considerar que cada uno es una pieza fundamental y debe participar colaborativamente.
Para adecuada interacción, dos supuestos:
1. Ningún actor privilegiado
2. Respeto de todos a todos
Ejemplo: protección de datos personales en la que conviven regulación y libertad.
Otra gran preocupación: contenido en la red. Intervienen propiedad intelectual, libertad de expresión y delito cibernético.
Importancia de la alfabetización, impulsar uso responsable de Internet.
Generar entornos fértiles con respeto a garantías y libertad de expresión.
AMIPCI se congratula de foros como éste con diálogo informado para generar conceptos y nuevos escenarios ajustados a necesidades de nuestro país.

Manuel Tamez, Rector UVirtual del ITESM.
Revolución digital. Precedentes y comparaciones con revolución industrial.
La siguiente generación de seres humanos será la más educada de la historia.
Cambios sin precedente en organización, empresa, educación, interacción con el gobierno, meritocracia.
Apenas estamos descubriendo magnitud e impacto de algunos cambios, vgr. Privacidad, y descubriendo nuevas reglas.
Protección de la propiedad intelectual debe mejorar y a la vez no impedir el desarrollo.
Mejorar reglas del juego para fortalecer a la vez a cada mexicano y a las empresas y negocios, y la educación.
Ofrece la mano del Tecnológico de Monterrey.

Rodrigo de la Parra, ICANN.
Agradece a Grupo de Iniciativa multisectorial organización de los Diálogos.
ICANN fue fundada a partir de principio multistakeholder, que sigue siendo innovador.
El modelo multistakeholder tiene complicaciones que se está aprendiendo a vencer.
Es especialmente importante en México en el contexto de la Reforma de Telecomunicaciones.
Disculpa ausencia de Fadi Chehade, DG de ICANN. Mensaje en video:

Fadi Chehade, ICANN:
Multistakeholderismo es práctica recomendada, acuerdo internacional aunque se difiera sobre qué y cómo llevarla a cabo en temas específicos.
Agradece a México tomar iniciativa; México es líder en la región. Mientras otros hablan de lo que se debe hacer, México lo está haciendo.

Posición de ISOC (Internet Society) sobre vigilancia de comunicaciones y en pro de la libertad y privacidad en Internet

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Thu, 08 Aug 2013 05:24:00 +0000

Transcribo a continuación el comunicado de ISOC México y el de ISOC global sobre libertad y privacidad en Internet y en contra de la vigilancia indebida de las comunicaciones en Internet:

La sociedad Internet de México, capítulo mexicano de la Internet Society (www.isoc.org.mx), se une al llamado a la comunidad de Internet para mantener el acceso libre, la libertad y la privacidad en la Internet

El 4 de agosto de 2012, el Consejo Directivo (Board of Trustees) de la Internet Society (www.isoc.org), hizo un llamado de atención a la comunidad global de Internet a estar atentos de como los ideales fundamentales de la Internet están en peligro.

A raíz de la reciente información sobre los programas gubernamentales de la vigilancia y la supervisión del uso de la Internet, los miembros de dicha Junta resaltaron la pérdida de confianza mundial en el ecosistema de Internet. A su vez lanzaron una llamada de alerta sobre la amenaza que existe sobre los ideales fundamentales de la Internet. Se hizo una invitación a la cooperación multisectorial (multi-stakeholder) para preservar los beneficios globales del ecosistema de la Internet.

La Internet Society, a través de su Directora General, hace una invitación a reafirmar el espíritu global que potencia el crecimiento y éxito de la Internet y promover un clima de apertura y de colaboración para alcanzar estos objetivos.

La Internet Society es una organización no lucrativa dedicada a la expansión del conocimiento sobre Internet y a promover que los beneficios de Internet alcancen a la mayor población posible.

.
A continuación presentamos el comunicado emitido por la Internet Society a nivel global:

El Consejo Directivo (Board of Trustees) de la Internet Society llama a la comunidad global de Internet a permanecer unida para apoyar el acceso abierto a la Internet, la libertad y la privacidad

Los ideales fundamentales de la Internet están en peligro.

[Berlín, Alemania, 4 de agosto 2013] – El Consejo Directivo (Board of Trustees) de la Internet Society, reunido en Berlín, Alemania, hace un llamado a la comunidad global de Internet para permanecer unidos en apoyo del acceso libre a Internet, la libertad y la privacidad. La información expuesta recientemente sobre los programas de vigilancia de Internet por parte de los gobiernos es una llamada de atención para los usuarios de Internet de todo el mundo - los ideales fundamentales de la Internet se encuentran bajo amenaza.

El Consejo Directivo (Board of Trustees) de la Internet Society considera que los programas gubernamentales de vigilancia e intervención de comunicaciones sobre Internet crean riesgos inaceptables para el futuro de una Internet global, interoperable y abierta. Robert Hinden, Presidente de la Consejo Directivo, declaró: "Berlín es una ciudad donde la libertad triunfó sobre la tiranía. El progreso humano y tecnológico no se basa en la construcción de muros, y estamos seguros de que los ideales humanos de la comunicación y la creatividad encontrarán una ruta para evitar este tipo de intentos de restringirlos. Estamos especialmente decepcionados de que precisamente aquellos gobiernos que han apoyado tradicionalmente un papel más equilibrado en la gobernanza de Internet estén alojando programas masivos de vigilancia de comunicaciones en Internet de manera consciente y deliberada".

En el breve lapso transcurrido desde que estos programas de vigilancia se dieron a conocer al público en general, el Consejo Directivo de la Internet Society, afirmó que ya se presentan efectos paralizantes sobre la confianza mundial en el ecosistema de Internet. El hecho de que la información sobre los programas de vigilancia surja principalmente de países con una larga historia de apoyo a la Internet abierta es especialmente preocupante. Conforme los próximos mil millones de personas se conecten a Internet, se debería esperar que estos países demuestren su liderazgo en apoyo de los valores que sustentan la Internet global. A raíz de estos anuncios, la Internet Society promueve un retorno a la cooperación multisectorial para preservar los beneficios para todas las partes del ecosistema de la Internet.

El Consejo Directivo de la Internet Society espera que los gobiernos se comprometan plenamente con sus ciudadanos en un diálogo abierto respecto a la forma de conciliar la seguridad nacional y los derechos fundamentales de las personas. La seguridad no debe darse a costa de los derechos de los individuos y, en este contexto, el Consejo acoge con satisfacción la iniciativa de algunas organizaciones de la sociedad civil para promover los "Principios Internacionales sobre la Aplicación de los Derechos Humanos a la vigilancia de las comunicaciones." La Internet Society respalda estos principios, y destaca la importancia de la proporcionalidad, el debido proceso, la legalidad y el control judicial transparente. La Internet Society considera que la vigilancia sin tales salvaguardas corre el riesgo de socavar la sustentabilidad de la Internet abierta.

"En el espíritu de los pioneros y los primeros innovadores de Internet que fueron homenajeados esta semana en la ceremonia del Salón de la Fama de Internet, hacemos un llamado urgente a la comunidad global de Internet a defenderse de los intentos de los gobiernos para fragmentar la Internet, ya sea a través de la regulación abierta o de programas de vigilancia secreta", comentó Lynn St. Amour, Directora General de la Internet Society. "Debemos reafirmar el espíritu global de la comunidad que está en el corazón del crecimiento y del éxito de la Internet y permanecer firmes en nuestras creencias de que la apertura y la colaboración es el mejor camino a seguir."

Objeción a la "Ley contra el ciberbullying" del Estado de Nuevo León - ISOC México

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Thu, 06 Jun 2013 19:32:00 +0000

Transmito aquí la expresión de ISOC México, capítulo México de la Internet Society contra la "Ley contra el 'cyberbullying'" del Congreso del Estado de Nuevo León, México. Esta posición es producto del consenso de un grupo de trabajo multidisciplinario. Optamos por expresarnos en forma breve. Está disponible mayor información:

ISOC México hace un llamado al Poder Legislativo del Estado de Nuevo León a que retire, por los medios legales adecuados y de inmediato, los cambios legislativos realizados en el mes de mayo de 2013 que describe como persecutorios del “cyberbullying” y que se traducen en modificaciones a la legislación sobre el delito de difamación.

La legislación en comento tiene muy pocas posibilidades de ser efectiva contra el “cyberbullying” y abre oportunidades indebidas al abuso del texto de la ley contra la libertad de expresión.
ISOC México observa además que la legislación, tanto en su extenso e inexacto proemio como en el propio texto, enfatiza los aspectos que conciernen al medio – Internet – y no a la conducta que se pretende reprimir.

En añadidura, crea obligaciones e incentivos a los proveedores de acceso a Internet y servicios en línea contrarios a la indemnidad que deben tener los intermediarios, y crea nuevos riesgos e incentivos al exigir una identificación de usuarios que no necesariamente es posible y sí puede tener consecuencias indeseables para terceros inocentes.

------------------

Nos sumamos a organizaciones como Artículo 19 - Article19 México que también han expresado claras y bien fundadas objeciones a esta Ley (APB)

ISOC México y Reforma de Telecomunicaciones: Internet, rumbo a la legislación secundaria

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Mon, 13 May 2013 19:02:00 +0000

El texto de este artículo representa la posición de ISOC México (Sociedad Internet de México, A.C.) sobre la Reforma de Telecomunicaciones que está en curso en México. Está concebido como una contribución al proceso que lleva a la legislación secundaria de la Reforma, que ya ha sido aprobada en el Congreso de la Unión y está a discusión en los Congresos de los Estados.

Estamos publicando este texto simultáneamente en los blogs de varios miembros y líderes de ISOC México: León Felipe Sánchez Ambía, Israel Rosas, Emilio Saldaña y otros que se sumarán más adelante.

El texto es resultado de un trabajo colectivo intenso y recoge reflexiones de los miembros de ISOC México. La responsabilidad de la publicación se mantiene individual.

OPINIÓN DE LA SOCIEDAD INTERNET DE MÉXICO, A.C., INTERNET SOCIETY CAPÍTULO MÉXICO, SOBRE LA INICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE TELECOMUNICACIONES

En fechas recientes en México se inició un intenso y, en términos generales, productivo debate acerca de la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones promovida por el Ejecutivo Federal y diversos partidos políticos en el seno del Pacto por México. Una vez que este paquete legislativo ha sido aprobado por el Congreso de la Unión, se prevé que sea discutido y aprobado en el corto plazo por la mayoría de los congresos estatales, de modo que inicie el proceso de emisión de un amplio conjunto de leyes y normas secundarias.
En virtud de que algunos puntos de esta iniciativa de reforma inciden o pueden incidir de manera directa o indirecta en el desarrollo de Internet en el país, la Sociedad Internet de México, A.C., Internet Society Capítulo México, ofrece el análisis desarrollado en este documento.

Es importante mencionar que, a pesar de que expresamos algunas reservas con respecto al contenido de la iniciativa de reforma, no proponemos que se detenga el tránsito y aprobación de la misma por los congresos estatales. Por el contrario, este posicionamiento pretende abrir rutas específicas en el debate que se dará con motivo de la elaboración de la legislación secundaria que regule de manera convergente al sector de las telecomunicaciones en México,.
Los valores y principios de la Internet Society contemplan que la calidad de vida de todas las personas mejora cuando tienen acceso a una Internet abierta y global, lo cual se logra mediante el trabajo conjunto de los múltiples sectores de la sociedad.

Por una parte, los responsables de la elaboración de políticas públicas deben estar bien informados, de modo que se reconozca que Internet es una tecnología que maximiza el poder de los usuarios a la hora de elegir, crear y/o utilizar el hardware, el software y los servicios que mejor satisfacen sus necesidades.
Bajo este concepto, los procesos para desarrollar los estándares técnicos y los procedimientos operativos de Internet deben ser abiertos y transparentes, con barreras mínimas para la participación o el acceso a la información, ya que los beneficios sociales del uso de la Internet quedan significativamente reducidos si existen controles restrictivos, gubernamentales o privados sobre el hardware, el software, la infraestructura de telecomunicaciones o sobre sus contenidos.

Los principios fundamentales que guían el trabajo de ISOC se basan en la capacidad de conectarse, expresarse, innovar, compartir, elegir y confiar, por lo que resaltamos la importancia de:
• La interoperabilidad entre redes.
• El principio de apertura que se manifiesta en redes abiertas a la interconexión.
• Estándares abiertos a la participación al establecerlos y a su uso abierto, sin cortapisas de costo ni restricciones a su acceso.
• La arquitectura “extremo a extremo” de Internet, que está asociada a otros como el de “inteligencia a la orilla” y el de “mejor esfuerzo”, y es esencial para su utilidad como plataforma para la innovación, la creatividad y las oportunidades económicas.

Este conjunto de valores es el origen de la capacidad de “innovación sin pedir permiso” y sus beneficios, que caracterizan a Internet y han sido causa de su amplio impacto en la sociedad.
Debido a que la brecha digital en cualquiera de sus modalidades representa una limitante importante para explotar los beneficios que ofrece el uso de Internet, en ISOC México hay consenso a favor de impulsar una política integral que favorezca una expansión rápida y decidida del acceso a Internet a toda la población. Lo ideal es que dicha política aproveche los beneficios que resultan de la aplicación de los principios antes mencionados, lo que ha permitido que Internet se haya convertido en un motor de desarrollo económico y social. Consideramos que esta política debe ser integral debido a que es recomendable que integre diversos aspectos además de los técnicos relacionados con la infraestructura, como es la instrucción en el uso de la tecnología y la creación de contenidos atractivos para la población.

ISOC México considera que las tecnologías, la asignación de segmentos del espectro radioeléctrico, y la utilización de infraestructuras nacionales para el acceso a Internet deben abrirse en todo lo posible, a la vez que llamamos activamente a procurar que las leyes de más alto nivel jerárquico conserven los principios de validez universal y aplicación general, evitando la definición de normativas excesivamente prescriptivas en cada una de estas materias, cuya delimitación constituye materia de leyes de segundo orden. Los instrumentos óptimos deben permitir flexibilidad tanto geográfica como económica y evolución en el tiempo, lo mismo que escalabilidad para incorporar al marco regulatorio la innovación y el conocimiento que se encuentran en constante desarrollo.
Reconocemos que los derechos fundamentales son inherentes a todos los seres humanos y que es necesario que existan garantías para su respeto y ejercicio. Consecuentemente, es posible expresar que Internet no constituye un derecho fundamental por sí mismo.

Por lo anterior, consideramos que la redacción propuesta para el párrafo tercero del artículo 6º constitucional busca garantizar a nivel constitucional un derecho que actualmente no se encuentra plenamente reconocido y cuya naturaleza aún es causa de debate, además de ligarlo con tecnologías que, si bien actualmente son plenamente reconocidas como útiles, están sujetas a desarrollos innovadores de alto dinamismo. La legislación debe promover el acceso a Internet, no sólo a la infraestructura de banda ancha.
Coincidimos con el que consideramos el estado del arte actual a nivel mundial, en el sentido de que el acceso a Internet es una garantía, actualmente indispensable, para el acceso a otros derechos, que trasciende la mera expresión de las ideas, como la libertad de expresión y la de asociación, el acceso a la información, la educación, la salud y muchos otros que están debidamente reconocidos en instrumentos nacionales e internacionales.

Creemos que cualquier persona debe poder conectarse a Internet de manera libre, entendiendo al término "libre" como el acceso a todo puerto del protocolo IP, todo protocolo dentro del “stack” IP reconocido por la IETF y el W3C (y organismos similares), todo contenido, todo origen y todo destino público abierto.
El concepto de “libre” relacionado con el acceso a Internet, en este contexto, indica que la legislación debe señalar como inaceptables la censura, la discriminación, la persecución en cualquier sentido, sin el debido respeto a las garantías de legalidad y debido proceso, así como la interferencia a dicho acceso – en particular la del Estado – excepto en casos estrictamente previstos por la Ley, de naturaleza altamente excepcional, y en que la restricción al acceso sea proporcional y capaz de compensar o evitar la afectación de bienes jurídicos sociales de la más alta jerarquía. Algunas excepciones adicionales, de naturaleza temporal, de preferencia individualizada y reversible, y comunicadas de manera transparente a los consumidores, usuarios y ciudadanos, pueden ser aceptables por requerimientos de ingeniería de tráfico en las redes.

En este contexto, apoyamos la inclusión de la frase "acceso libre y sin injerencias arbitrarias" propuesta para la fracción II del artículo 6º. Además nos oponemos a disposiciones que establezcan o den oportunidad de establecer prácticas que censuren la conducta de los usuarios en Internet, incluyendo cualquier restricción sobre el tipo o contenido de información intercambiada en Internet, por lo que expresamos nuestra preocupación por la redacción propuesta para el artículo 6º, inciso B, fracción IV, que establece que los concesionarios tendrían responsabilidad respecto de la información transmitida por cuenta de terceros; en tanto que omite la definición específica entre los servicios de radiodifusión y telecomunicaciones, abre espacios significativos al establecimiento de mecanismos de censura propiciando espacios para la intervención del Estado en el flujo de información a través de Internet.

El principio de indemnidad de los intermediarios (ISP y otros) ha sido un pilar del crecimiento de Internet; ha evitado convertir a los proveedores de servicios en policías privadas que se encuentren al servicio selectivo de algunos intereses, con riesgo de ser utilizados como instrumentos de abuso, amenazas, censura y represión, y opacos en todo lo anterior. Este principio ha sido ampliamente estudiado por la OCDE y la Unión Europea con conclusiones similares.

Respecto a la legislación orientada a evitar la publicidad engañosa contenida en la fracción referida en el párrafo anterior, consideramos que el clausulado es demasiado abierto, deja en excesiva incertidumbre la definición de una autoridad competente para establecer principios regulatorios sobre la veracidad de la información o su carácter de publicidad o propaganda, y crea una espada de Damocles inaceptable sobre las expresiones de opinión y la actividad comercial y política, contrario al espíritu del derecho fundamental a la libre expresión de las ideas, que la propia iniciativa de reforma pretende extender. Coincidimos plena y abiertamente en evitar la publicidad engañosa, especialmente en casos extremos en que se puede inducir a la población a adoptar conductas riesgosas o evitar algunas indispensables como revisiones médicas; compartimos el principio pero no la forma en que ha quedado plasmado.

Acerca de la creación del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) propuesta en el artículo 28, encontramos contradictorio que el Instituto sea un organismo autónomo especializado y al mismo tiempo exista la posibilidad de que el Secretario del ramo emita una opinión técnica previo a sus determinaciones. Si bien esta opinión está catalogada como no vinculante, puede ser un incentivo para que las resoluciones del IFT se vean influenciadas por factores políticos, contrario a lo esperado de una institución que debe tomar decisiones basándose en aspectos puramente técnicos.
En relación con lo anterior, apoyamos el criterio que se basa en decisiones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que se refiere a que en ningún caso el factor determinante para definir al ganador de una licitación será meramente económico.

Sin embargo, creemos que la opinión no vinculante de la Secretaría de Hacienda con respecto a las contraprestaciones correspondientes por el otorgamiento de concesiones y servicios vinculados a éstas, puede conferir un enfoque recaudatorio a las determinaciones tomadas por el IFT, lo que implicaría el riesgo de que los montos fijados por el Instituto inhiban la inversión de los concesionarios que busquen desplegar redes convergentes.

De la misma forma, consideramos que la redacción propuesta para la fracción XVII del artículo 73, que propone que el Congreso tenga facultad para “dictar leyes sobre vías generales de comunicación, tecnologías de la información y la comunicación, radiodifusión, telecomunicaciones, incluida la banda ancha e Internet, postas y correo, y sobre el uso y aprovechamiento de las agua de jurisdicción federal”, se arroga facultades al margen de los principios de gestión autónoma que han permitido el desarrollo colectivo de internet, como los mecanismos actuales de gobernanza de Internet, en donde participan equitativamente tanto las organizaciones responsables de la operación técnica, como la academia, la sociedad civil y las entidades de gobierno.

Asimismo, creemos que para la política de inclusión digital universal propuesta en el artículo Décimo Cuarto Transitorio, deben estar incluidas las condiciones propicias para que los usuarios mexicanos de Internet dejen de ser solamente consumidores. Tal programa, además de lo planteado en el artículo referido, debe considerar un plan de desarrollo que incluya, de manera enunciativa mas no limitativa: la producción científica, así como el impulso y el desarrollo de equipos propios para el acceso a la red de bajo costo.

Por otra parte, si el Estado es el ente encargado de garantizar el derecho de acceso a la información, debe considerarse a este hecho como un acto democrático, por lo que es necesario que sean respetados los diversos tipos de universalidad ligados con este derecho, como son la de los sujetos, la de las redes de telecomunicaciones y la de la información misma.
En este sentido, creemos que la red compartida de servicios de telecomunicaciones al mayoreo, propuesta en el artículo Décimo Sexto Transitorio, corre el riesgo de funcionar como un incentivo para la preponderancia gubernamental en el control del Ecosistema de Internet.

Si el Estado incrementa su rol de participación en el Ecosistema habilitando y desplegando infraestructura pública disponible para el uso de los entes privados con el fin de acercar el acceso a Internet a población no conectada, esto conlleva colocar al Estado en una posición de preeminencia dotándolo de poder – o control – potencial sobre el Ecosistema que no es recomendable para su desarrollo. Por lo menos dentro del ámbito de la infraestructura que el Estado habilitaría, la posibilidad de monitoreo, control, sesgo en el acceso a partes de la red y censura del tráfico que circule, es factible; lo que en su caso dañaría la interoperabilidad del Ecosistema, vulneraría la circulación del tráfico, desincentivaría el uso abierto del entorno digital, mermaría la creación de contenidos, y, llevando este escenario al extremo, podría conllevar ampliar el grado de control del Ecosistema a través de diferentes mecanismos por el mismo Estado.

Estimamos conveniente que el rol económico del Estado al proveer servicios de telecomunicaciones al mayoreo, se apegue de la mejor manera posible al modelo liberal que ha predominado en la industria en últimos años, a fin de que se evite el regreso del Estado empresario como participante activo de la economía compitiendo directamente con el ámbito privado. Conviene recalcar que es loable que por su función social, el Estado invierta en zonas geográficas que no son mercados atractivos para el ámbito privado.

Actualmente el Ecosistema de Internet mexicano funciona a través de la participación equilibrada de actores públicos, privados y sociales en constante comunicación, a través de espacios de interacción y en equidad de participación, que comparten la responsabilidad de mantenerlo y fomentar su desarrollo, llevando a cabo roles definidos al interior del mismo.
Cuando el Estado incrementa su rol de participación en el Ecosistema, tiene la posibilidad de potenciarlo y a la vez de limitarlo. La clave estriba en delimitar claramente los alcances de dicha participación para evitar caer en deformaciones y vicios no deseables.

La Sociedad Internet de México A.C. es el capítulo en nuestro país de la Internet Society, la cual es una asociación internacional no gubernamental y no lucrativa para la coordinación global y la cooperación en Internet, sus tecnologías y aplicaciones. Los miembros, a nivel internacional reflejan a toda la comunidad de Internet y consisten en individuos, corporaciones, organizaciones no lucrativas y dependencias gubernamentales.

University rankings' homogeneizing metrics - institutions in India and Latin America

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Sat, 22 Dec 2012 03:49:00 +0000

The following is an exchange with Ben Sowter from Quacquarelli and Simonds (QS) motivated by his statement that university rankings provide a single standard for academic institutions.

The discussion has been taking place in a group in LinkedIn motivated by a news article titled "India snubs all major university rankings - no clear rationale" by a member of the group.

The article informs about Indian Higher Education officials opinion contrary to the suitability of ranking systems to the structure and function of universities in India.

Ben's statement:

"Interesting. HE in India faces a lot of tough challenges with a demographic bubble about to pass through the system and an urgent need for increased undergrad capacity. In general the best schools are over-subscribed with genius-level applicants and can afford to be complacent, but the requirement for increased strength in depth is clear. Overall the rankings may not be perfect for India, but they do all feature meaningful indicators and could be used as inputs to a more sophisticated performance management algorithm. For all their collective and individual shortfalls these rankings remain one of the only sources of data for cross-border comparison."

My response:

Ben, no, the real challenge is to admit that "all major [global] university rankings", for some values of "all" and "global", inevitably measure universities against a single model. This may be a pure Humboldtian, Napoleonic, Anglo, Sino-Russian, Indian, whichever, or a not-necessarily-linear combination. it still is a single yardstick and it still is an artifice of the poll designer's mind.

Even "internationally attractive" is ill defined. Not necessarily do the same characteristics of a university attract students from across developed countries with strong academic systems, badly under-developed countries, and emerging economies some of which have a small core of good university education.

The rankings also do not consider what I call "riesgo país" or "country risk", a factor affecting all institutions in a given country. To simplify and to explain by way of illustration, if Latin American students leave their country it is far more likely that they will decide to go all the way to a "northern" institution (mostly in the US) than stay in the region, even considering the step of learning a different language. The cross-cultural experience is highly valued, perceptions of security and quality of life are strong drivers, the degrees are more prestigious at equal quality levels, and the countries are springboards for staying in academia which the "southern" institutions are not (we all know and I hope you, Ben, don't ignore or underestimate, the difficulty of publishing the same paper from a "southern" institution vis a vis doing it with a "northern" affiliation.)

Further, as Andrey Kitashov, Hillol Nag, and Lakshmi Iyer indicate almost explicitly, the entities that don't grade high against the yardstick may not be only individual ones, but whole subsystems or even national systems. That is the case in India, as described aptly by the previous participants in this discussion, in Latin America, as I have discussed extensively in previous years with you and other rankologists, and surely elsewhere. Even in the US and Europe you find friction for this reason.

More should be said about the different disciplinary foci of the institutions and the measures of performance associated with them and with the institutions' own choices and what their public and country authorities demand from them. A non-trivial thought must be given to the serious deformations induced in some cases (countries, subsystems, institutions) by the use and abuse of rankings, as shown incontrovertibly already years ago by Ellen Hazelkorn and have only gotten worse.)

All this is not to say that universities in India may have room for improvement or that those in Latin America are not flawed. But I do emphatically say that being "more like Ben Sowter thinks you should be" is not "being better."

Please refer to entries in my blog http://pisanty.blogspot.com of many previous years for more precedent and discussion.

ISOC México on WCIT: draft ITRs, document 51-E

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Wed, 12 Dec 2012 03:16:00 +0000

ISOC Mexico text on the pre-final WCIT document 51-E. My responsibility, thankful to ISOC Mexico members who contributed generously and in a very short time.

Presento a continuación el texto que ISOC México, a través mío, ha remitido a la delegación mexicana ante la Conferencia Mundial sobre las Telecomunicaciones Internacionales - WCIT o CMTI - de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, UIT

El texto es resultado de un esfuerzo colaborativo. Agradezco a los miembros de ISOC México que aportaron su esfuerzo y sabiduría, y asumo desde luego la responsabilidad sobre el texto. Comentarios bienvenidos.

ISOC Mexico
Comments on ITU WCIT Document 51-E

December 11, 2012

1. General comment: the draft ITR in this version goes way beyond the limits that the ITU Secretary General had publicly expressed in the process previous to WCIT and several times during the Conference and evidently out of the scope of such regulations. It does so by including explicitly significant issues of Internet Governance and by including provisions with potential deleterious effects on the freedoms of speech, of association, and of access to knowledge, which are clearly a matter of content and not infrastructure.

Mixing in the ITR infrastructure and content issues may lead to unwanted outcomes. Most of the present delegations have a limited mandate to deal only with infrastructure issues. Delegations were not prepared to discuss content issues in this conference. At the international level there are other venues to deal with Internet related issues.

(Most of the comments on this document recommend avoiding including concepts that are out of the scope of the ITR. This does not mean such subjects are not important nor does it infer there should not be a discussion around these. However, given the complexity of the issues involved, they deserve to be treated as agreed by the International Community at WSIS. Excluding Internet issues from the ITR is not only desirable but also respectful of other organizations -including many of the UN family- and agreements. This should also help to gain consensus and achieve the main goal of the conference).

2. The provision on “unsolicited commercial communications” is ill advised, not enoughly well thought out, and misleading. It should be deleted.

In its present form it could be interpreted as a provision against all telemarketing and many business models of telephony call centers. This is consistent with being caused by the attempt to avoid the words “spam”, “e-mail”, “Internet”, and other related ones.

Should the resolution be rewritten to include these terms, we would still see its deletion necessary. Dealing with spam and related uses of the Internet is an issue of Internet Governance and does not belong in WCIT; it must follow the WSIS principles and be dealt within multistakeholder fora with the participation of all relevant stakeholders.

Further, the problem of spam is known to be very difficult to solve. Relevant multistakeholder organizations like the MAAWG, and in related work the APWG, have been able to make a dent on the problem by creating mechanisms and standards like DKIM and SPF, by recommended practices such as the closing of port 25 at ISPs, and others which only work in a multistakeholder models.

If the negotiators are irreducible in their position of including a provision in this field, it may read: “Member States agree to support multistakeholder mechanisms, initiatives, and organizations, compliant with the WSIS principles, in their continuing work against unsolicited communications; to cooperate with these organizations and among themselves in standards, technology, and practice; to frame such cooperation rigorously avoiding opportunities for anti-spam operations to curtail free speech be it by design or misuse; and to instill capacity building at all levels in order to curtail the driving force of spam, which is the lack of understanding by many users that leads them to make spam profitable.”

Also, one of the serious problems associated with spam is that wrongly implemented anti-spam measures stop legitimate communications from reaching their intended recipients. States can help reduce this problem by capacity building and by carefully setting high standards in their selection of providers and in the consumer-oriented evaluation of software and Operating Agencies.

3. The provisions for cybersecurity and security of telecommunications should be deleted. The role of Member States can be articulated as follows: “Promote cooperation of all parties in multistakeholder and specialized mechanisms and organizations, such as CERTs and CSIRTs, SDOs, and expert professional organizations and academic institutions, to create a culture of cooperative risk management in telecommunications. Such cooperation will firmly avoid risks by design or misuse of security-related provisions to curtail the rights of free speech, free association, and access to knowledge.”

Other functions that States must address urgently, such as provisions for creating baseline standards for network security for private and public operations, are not appropriate ITR matter.

3Bis About 31C. [Member States shall refrain from taking [unilateral and/or] discriminatory actions that could impede another Member State’s access to public [international telecommunications networks and services] [Internet sites and using resources].]

Although in principle it is adequate to state the desire of ruling out discriminatory behaviour, the ITR should confine to telecommunications and not the Internet.

4. About 31D 3.8 [Member states shall, if they so elect, be able to manage the naming, numbering, addressing and identification resources used within their territories for international telecommunications.]

This provision is likely to be dysfunctional, and outside the ITR capacity to rule. Naming, numbering, addressing and identification resources in modern networks, including the Internet, are globally coordinated within proper bodies that allow state participation among other relevant stakeholders in a context of multiple and equal participation. Furthermore, given the global nature of these networks, managing these resources on a local-national level may prove insufficient and may hamper the potential of a truly global network.

In this manner, according to the reasons stated before, it is recommended that this provision should be eliminated. In the case the ITR establish a provision in this field, it should encourage States to participate in the global decision-making mechanisms in a role according to WSIS.

5. Articles related to emergency and other privileged telecommunications should not be used as a way to step into the “quality” of services and differentiated cost provisions, discussed separately.

5Bis. Article 5B para 41C. The addition of this article is a good example of how the introduction of new concepts may generate confusion. There is not a definition of electronic communications in the ITR and as mentioned previously the ITR do not appear to be the appropriate mechanism to deal with this issue.

6. 42L on exchange points: the article is written in such a way as to avoid mention of Internet Exchage Points (IXPs) and it does not belong rightfully in the ITR. States and mostly non-state actors are in a renewed cycle of building interconnection points. States should be in the obligation at most, of supporting such efforts, and making sure that equipment, software and operations of the exchange points do not interfere with the freedoms cited elsewhere in this document. The recent adoption of a DPI recommendation in the ITU makes this connection particularly worthy of attention.

7. 42T on “charging based on agreed quality of service” should be deleted. It is formulated in urgent language which is consistent with the know “ETNO proposal” and is not mature enough in the analysis of foreseeable and especially unforeseeable consequences of this provision, the most important of which may be undesirable forms of discrimination among technologies, sources, destinations, and contents. Giving to the operating agencies the power to charge over international communication applications and services could lead to limit innovation, entangle the development of new technologies and services and the natural growth of the internet ecosystem.

8. The new resolution on “enabling environment” should not be included in the ITR. Although it gives lip service to WSIS, its concluding statement is not consistent with a full multistakeholder collaboration as is needed for the avowed purposes of the resolution.

9. On Article 7: On the case of exercising the right of suspension of services: Even though it is a good provision that the States should be enforced to notify the execution of this right to the Secretary General, it should be recommended that better regulations on this right should be imposed. A thorough justification on the reasons and further consequences to the public opinion could serve as a good measure to prevent States abusing of this right.

Carta a la delegación de México en la CMTI - WCIT de la UIT

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Mon, 10 Dec 2012 06:49:00 +0000

Reproduzco aquí el texto que remití a la delegación mexicana ante la Conferencia Mundial sobre las Telecomunicaciones Internacionales o World Conference on International Telecommunications. Abierta a comentarios. Refleja exclusivamente opiniones personales. Agradezco a quienes han contribuido a formar mi opinión y los/las/les eximo de responsabilidad.

Estimados amigos en la delegación mexicana a WCIT:

escribo animado por la lectura de algunas de sus intervenciones en
WCIT, que he podido ver en las transcripciones. He tratado de
informarme por todos los medios posibles, incluido por supuesto el
comunicado de la COFETEL, del estado que guarda la conferencia,
especialmente en la temática que guardan los comentarios que hicimos
desde ISOC Mëxico, los expresados en reuniones de consulta en la SCT,
y la recomendación del Consejo Consultivo de la COFETEL.

Veo con preocupación que se presenta (sin versión oficial todavía, al
parecer) una supuesta propuesta "de compromiso" por parte de los
Emiratos Árabes Unidos y otros países. Diversos colegas presentes
señalan además que delegaciones como la de Rusia hacen un intenso
cabildeo por esta propuesta.

En lo que puedo observar, la propuesta no puede ser considerada "de
compromiso" por lo ya señalado, su carácter extremo. Ojalá sea posible
salir de esa trampa retórica o denunciarla.

Además, literalmente no tiene una palabra sana. Punto por punto es
inaceptable, y en paquete es peor que la suma de sus partes. Ni el
concepto de "Internet nacional" ni ninguno de sus temas deben pasar al
RTI.

Observo también que la Conferencia discute temas como spam, que Uds.
señalaron se opondrán a que sea tema de la misma. Ojalá con
expresiones como la mía se fortalezcan Uds. para rechazar no sólo el
tema en la Conferencia, sino su remisión a eventos posteriores y a
grupos de trabajo, grupos de estudio, o comités de cualquier tipo.

También observo que el tema de seguridad sigue presente y que se le ha
tratado de reformular con términos como "resiliencia" o "robustez".
Como Uds. saben, tuve el honor de presidir el Grupo de Trabajo que
investigó el cumplimiento de las obligaciones de ICANN sobre la
estabilidad, seguridad y resiliencia/robustez del DNS, uno de los
subsistemas de Internet. Antes, pero sobre todo durante y después de
esa experiencia, he quedado convencido de que la comunidad de Internet
- innovadores, operadores, usuarios, etc. - cuenta con mecanismos
avanzados para proveer y mejorar constantemente estas variables.

Además dichos mecanismos cumplen con los requerimientos participativos
"multistakeholder" demandados por la Cumbre Mundial sobre la Sociedad
de la Información en materia de Gobernanza de Internet, como no es el
caso para la UIT y en especial la CMTI.

Por ello también apelo a que Uds. contribuyan a rechazar este tema -
más allá de la capa física - en el RTI y la CMTI. Añado que la capa
física es un elemento de fragilidad (lo opuesto de resiliencia) en
aquellos países que no cuentan con suficiente diversidad física,
geográfica, tecnológica e institucional en sus enlaces de
telecomunicaciones al extranjero. Los incidentes de grandes
interrupciones de comunicaciones internacionales, de naturaleza
accidental, se repiten con gran efecto en esas condiciones, trátese de
cortes por maquinaria o barcos, o bien de actividad humana más
discreta pero igualmente letal, como el reciente incidente ocasionado
por una anciana con una pala en la república de Georgia.

Me refiero finalmente a la transparencia, rendición de cuentas y
participación en la propia CMTI y en la UIT en general. Ojalá puedan
Uds. estudiar la carta que organizaciones de la sociedad civil han
enviado al Secretario General de la UIT y, en su caso, asociarse con
las posiciones allí expresadas. El mito o al menos media verdad de que
la Conferencia es participativa y está abierta debe ser dilucidado y
abandonado.

Quedo como siempre a sus órdenes.

Alejandro PIsanty

#KillSwitch, Siria y México

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Fri, 30 Nov 2012 19:37:00 +0000

Hoy estamos enterados de que en Siria el acceso a Internet, al menos con/desde el extranjero, está suspendido desde hace más de 24 horas. La operación sugiere una acción deliberada del gobierno, que controla a los proveedores. No parece tratarse de un corte físico en fibras ópticas sino de una operación en los ruteadores y otros equipos activos de la red, similar a la que se llevó a cabo en Egipto en un momento crucial de la "primavera árabe".

Algunos analistas como Zeynep Tufecki consideran que la aplicación del "Kill Switch" motivó una salida masiva a las calles e intensificó las protestas que pocos días más tarde condujeron a la caída del régimen de Mubarak.

ISOC global se ha manifestado al respecto en http://www.internetsociety.org/news/internet-society-syria%E2%80%99s-internet-shutdown

El análisis mencionado aparece en el blog de la empresa CloudFlare con información técnica interesante y valiosa.

Ahora la pregunta que algunos se hacen es "¿podría pasar en tu país?" Un estudio que me indicó la artista y activista Gerry Juárez (nuestra amiga @SinkDeep), en http://www.renesys.com/blog/2012/11/could-it-happen-in-your-countr.shtml y realizado por Renesys, clasifica a los países con base en la diversidad de conexiones a Internet internacionales de cada uno. Considera a México en la parte más sana de los de bajo riesgo (entre 10 y 40 conexiones diferentes en la frontera, en la parte alta de ese número) de desconexión total deliberada.

Para nuestro país queda por reflexionar si estos números se verifican desde adentro del país, investigar si hay dependencias ocultas (por ejemplo que algunos proveedores no sean independientes entre sí), y analizar el marco legal, regulatorio, de prácticas comerciales, y ético que impediría la aplicación del "Kill Switch" o apagado forzoso de conexiones a Internet para todo el país.

(este artículo es una adaptación de un mensaje enviado por el autor a los socios de ISOC México)

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Mon, 12 Nov 2012 16:12:00 +0000

Notes from the IGF session "Taking Stock and Looking Forward"

These are partial, informal notes I took in the "Taking Stock" session in the closing day of the Internet Governance Forum, in Baku, Azerbaijan. They do not substitute for official transcript, may contain unfinished content and rough references to third parties with no intent to offend, and may skip large parts of the session's content for no particular reason. And the no particular reasons may be different in each case. Meant for progress in parallel and in advance to official transcripts.

IGF2012TakingStock_WayForward

Notes by Alejandro Pisanty
Chair
Constance Bommelaer introduces session format.
Peter Major introduces facilitators.
Bertrand de la Chapelle. Asks rapporteurs to present reports.
Calls Jeanette Hofmann. Report from Main Session on Emerging Issues
1. Disaster recovery
a. Understand digital media for spreading information. Need to create local infrastructure to communicate vital information. Govts should prepare by digitizing information, providing it, and providing training. Emphasis on flow of information.
2. Intellectual property rights and free speech
a. Discussion around common principles. Regulation should be technologically neutral; this principle faces problems, like: each medium inherits different regulations, countries are different, regulation of hate speech is an example. Against convergence. There was no common view in panel.
Rohan Samarajiva, IG4D session:
3 clusters: gTLDs, enabling environment, infrastructure
gTLDs, expansion of domain name space: concerns are expansion of markets
On the other clusters there was agreement for multistakeholder processes. Differences refer to people who see infrastructure as more important (in developing countries.) Emphasis also on innovation.

Karen Rose, on Access and Diversity

Infrastructure, mobile and innovation.
Meta-level takeaways:
Go beyond rolling out connectivity. It is a key prerequisite, but to be meaningful we need to talk of Internet as value proposition. Turn users into creators and innovators to fuel development.
Driving demand for the Internet by being more relevant and developing content. All stakeholders have mutually reinforcing roles.
Look at these issues as how to fuel the Internet economy.
REPORT FOR PLENARY ON SECURITY, OPENNESS AND PRIVACY:
Alejandro Pisanty, UNAM and ISOC, Mexico
The 7th meeting of the Internet Governance Forum held numerous discussions on the intertwined subjects of Security, Openness and Privacy. The subject was the theme of a Main Session and Workshops, and was also of interest in Dynamic Coalition, Open Forum, and other discussions.
The brunt of the attention was dedicated to the relationship between Security and Privacy, or more broadly this year, between Security and Rights among which privacy is present with its own weight, for its impact on other rights, and as a symbol or even shorthand for these.
As the 7th IGF included many more rights-related sessions than any previous year, statements about rights threatened by surveillance permeated a large part of the discussions. Continuing from previous years, the balance between opposing trends as well as views of cybersecurity serving instead of opposing privacy and liberties went on being the focus of many debates.
In some of these debates, clear-cut cases and figures for state-driven surveillance were shown. Some of these are staggering, especially in view of the accelerated application of analytics and correlation that allow the deanonymization of data captured as anonymous. In many cases shown in the Forum, the justification for the scale of data capture and retention cannot be readily found. The impact of surveillance as a chilling effect on the rights of free expression and free association was underlined as well.
Identity management, a key element of online security and privacy, was discussed. Among the most forward-looking contributions is the view of evolution from top-down, owned identity, authentication and authorization frameworks towards identity management based on multiple sources which only require a low level of trust in each.
Openness was not intensely discussed in this intertwining. However, it was the subject of many discussions in which libraries and librarians play an increasing role in the Internet Governance Forum, and of the Dynamic Coalition on Internet Core Values.
The communities concerned with rights and with security have not been communicating enough. A call is made for further multistakeholder dialog open to many diverse needs and points of view.

Bill Drake. Report on session on Critical Internet Resources.
gTLDs process; emphasis on broadly generic terms, role of the GAC which generated robust disagreement among some parties.
Secondary markets for IPv4 addresses. Using markets to reallocate scarce resource could serve some purposes, or could be inconsistent with global public interest.
WCIT and ITRs were discussed for potential impact on Internet, esp. proposals from some parties for interconnection and “sender pays” kind of approach. Boundaries between telecommunications and Internet are of interest as they shift. Consensus that the regulations should not extend deeply into the Internet realm and stay closer to the traditional realm of telecommunications.
Vladimir Radunovic. Report from remote participation, “the cloud”. 3,000 tweets previous to meeting, 1,500 more during the last 24 hours reaching 2.8 million followers; almost a parallel IGF.
Concerns on rights.
Heated discussions on enhanced cooperation, of which IGF is considered a model.
Debates on “right to Internet”
Intense interest in WCIT and ITU SecGen’s speech.
Other topics included questions about women and children rights, and disaster relief.

Qusai al-Shatti facilitator now. Open to participants.

Subi Chaturvedi. India. Professor and NGO from Delhi. Thanks people who facilitated her presence; it is a life-changing moment. IGF is one of the most transparent, accessible platforms.
Makes a submission: national IGFs are not fast enough. Need to have numerous events. We need an Internet Governance Movement; what is at stake is freedom, Internet and freedom.
Institutionalize best practices from national and regional experiences, sharing learning, creating bridges. Facilitate dissemination of information.

Parminder Jeet Singh. Recommendations from WG on IGF improvements. Complains. Extends the complaint. Insists on complaint. Asks why grounds for his complaint arose.

Jonas Makinnen. Progress in youth participation. More intense discussion and acknowledgement of youth’s contribution. IGF suffers from youth showcasing. Remarks on absence of local youth.
Youth want attribution and access. Young people need to be able to learn the positives and the negatives.

Peter Major. Response to Parminder on implementation of CSTD recommendations. They have not yet been accepted by the UN GA and the MAG was not mandated to follow them. Next year will be different.

Subi Chaturvedi. On youth: India IGF dedicated a day to related issues but still left out youth. We have to create events that engage youth, we must go to them.

Bertrand. Enhanced cooperation discussion more accepted. Transnational effect of laws, neutrality in Marco Civil. WCIT a big issue, discussion is in mission of IGF as monitor of whether processes comply with WSIS principles.
Qusai. In a nutshell eg disaster response, technical neutrality in regulation; IG4D importance to develop domain-name industry at ccTLD level and developing infrastructure (mostly IXPs), enabling environment.

Carblanc: will discuss statements of principles. There are at least 15 statements of principles which exist mostly in English. There are differences: in the mode of development (unilateral to multistakeholder); source (IGOs, govts, civil society, business, etc.); approach (economic, human rights, etc.); focus (constitution-type, sectoral, etc.)
Commonalities: reference to international founding instruments, similar rights, commonality in principles.
Kleinwächter. Over 25 sets of principles identified. There should be a single one that covers them all, counts with the agreement of all governements and all stakeholders, and be elaborated by the MAG.
Pisanty: attempt to find common principles upwards will only conclude on the commonalities in the lowest layers, i.e. openness, interoperability, end-do-end. Wolfgang’s proposal would also ask for the MAG to become the constitutional assembly of cyberspace; not equipped for that.

Elvana Thaci: one characteristic of the EU Principles are open; they don’t try to develop in isolation and try to express core values of the Internet in policy guidance. They see it as the CoE’s contribution to an ongoing global process in which all stakeholders must take their own responsibilities. See also CoE governance principles for 2012-2015.

Parminder Jeet Singh. Will not talk about DC on IRP. OECD and others are developing principles and they should not oppose UN-level development. Horrible people oppose these.
On Wolfgang: agree with Pisanty on MAG role, not right.

Jeremy Malcolm. Outcome from BestBits, civil society meeting of 50 experts. Only way to legitimacy is multistakeholder development of undisputed principles.

Franklin Netto (Brazil govt).
IGF would have important role in drafting principles.
Marco Civil has not been approved in Congress, it is an initiative of the Executive listening to society
Happy to hear that enhanced cooperation concept is not a taboo
Need a platform to operationalize the concept. Enhanced cooperation must be multistakeholder process, to result in public policies.
First time at IGF, likes very much to work in open space, BUT we need to find ways to systematize the results and take them to governmental realm and others.

Ayesha Hassan. The private sector welcomes the IGF and thinks there is room for further exploration of sets of principles.

Now Nermine El-Sadawy moderates. How could principles be compiled and how the IGF platform be used for that.
Carlos Affonso. Report from workshop.
Johan Hallenborg from same source. IGF should create a prize. Work more on intermediaries following Frank LaRue. Study interaction with technical design. Link to human rights fora, maybe through workshops next year. Continue to hold Human Rights Roundtable.

Nermine: do people agree with Wolfgang or Alejandro?

Peter Major: he understands that Wolfgang’s proposal is only to compile and find commonalities among sets of principles, sees no harm.
WG on IGF improvement.

Constance Bommelaer. Agrees with Anne Carblanc on compilation of principles; it needs to be done in a multistakeholder environment.

Anne Carblanc: surprised that no-one is taking the floor. If the IGF is not the platform, then what is? Human rights are not the only perspective; social wellbeing, economics, etc. also count, and the OECD would be glad to participate.

Bertrand. The issue of proliferation of principles was already present in the Nairobi IGF. There was general agreement on comparing these sets of principles. Need to decide how to do it. Compendium seems to represent at least the first step. There are milestones and natural timeframes to structure that discussion (like meetings in 2013.) Some compilations are already being made. One compilation could be done by February.

Parminder. Will make a suggestion for process. There should be a round table in the next IGF. Offers to help organize on behalf of CD on IRP.

Theresa Swinehart. Good dialog, good opportunity. As MAG member looks forward to continuing this in the MAG now.
Nermine: would agree with Theresa. Maturity point in time to take next steps.

Peter Major. Next phase of the session: Way Forward. Facilitators Avri Doria and Vint Cerf.

Avri: The IGF is evolving. Way forward has two dimensions: the IGF itself and the substance, what we’ll be talking about.
CSTD was talking about IGF of two years ago.
Wants MAG to be more than program committee, dynamic coalitions to be dynamic along the year. Look at some statements made in this IGF in defense of freedoms, esp. freedom of speech and freedom after speech.

Vint Cerf. The MAG should belong to the IGF, not to the CSTD. WE should be in charge.
7th IGF UNDESA staff, secretariat, hosts have achieved a lot with little resources. These must become more reliably. Commits to get more engagement for the IGF.
IGF meetings are rich in content and diversity and thought provoking debate. A project to curate the archives is called for. Calls for participation, offers data mining. Some work is already being done so the point is providing platforms.
More can and should be done to draw attention to problems that surface. Task and staff the MAG or a MAG-like Working Party to analyze the issues and assess whether progress is being made. Do the issues deserve attention by other bodies?
Need to involve more participants from Latin Americ, Asia and Africa.
IGF should self-assess.
There is value to loose coupling and informality. We should keep it, avoiding overly rigid regulations.

From Vint textually:
“1. The UNDESA staff and IGF secretariat, with great assistance from the Azerbaijani hosts, have done wonders with little resource. We must find a way forward to increase reliably the resources available for future IGF meetings. I am committed to finding ways to increase private sector engagement and support.
2. The IGF meetings are rich in content and diversity, vigorous in thought-provoking debate. This one was no different. But we are not leveraging the accumulated wisdom of the observations of participants as well as we should. A project to catalog, archive and curate the cumulative documents (including transcripts) of all IGFs is called for. I am committed to working with like-minded participants to achieve a sustainable archive and data-mining capacity to inform future IGFs and to assess historical trends.
3. It seems clear that more can and should be done to draw attention to problems that are surfaced in the IGF discussions between IGF meetings. To this end, we should consider tasking and staffing the MAG or a MAG-like working party to analyze the issues raised and to assess whether progress is being made. This work could include specific observations derived from the IGF deliberations and speculative suggestions for their further consideration in appropriate fora. At the beginning of each IGF, one could look forward to a report on progress made in areas identified as ripe for resolution.
4. It seems important to test the idea of dynamic coalition efforts that continue between annual IGF meetings. Perhaps some of the Dynamic Coalitions formed during this IGF can attempt to engage during 2013 in remote or even face/face interaction making use of online tools to further their work.
5. This IGF, as have its predecessors, has reaffirmed the vital utility of multi-stakeholder exchanges that benefit from candor without forced attempts to reach consensus. The IGF process should draw upon a broader range of participants from all stakeholder sectors, especially from Latin and Central America, Africa and Asia/Pac. Incentives and facilitating steps are needed to achieve this objective.”.

Avri. Calls on facilitators of last two sections then will call for open participation, focused on progress, not evaluation.

Bertrand.
Organizational matters. Some lead to drafting of texts and declaration.
There are too many workshops.

Qusai on ways forward.
The Internet is user-centric. Innovation doesn’t have borders. Future IGFs should discuss more Internet as tool for change.
Would like to see more interaction with regional and national IGFs.

Nermine El-Saadawy.
Need to aggregate and study principles.
Need intersessional meetings and other forms of continuity.
Create a think-tank group on Internet Governance policy issues.

Pisanty. Caveat re declarations or even types of summaries that need negotiated text.
Malcolm. On permissions needed to distribute materials.
Carl (N) how to contribute
Vint Cerf: we can and might use computer based tools already proven.
Carolina Aguerre. Agrees with Vint, Avri, Bertrand re legitimacy of IGF. Place for discussions, need to develop a very good website, tool with archives (very difficult to find out what has been discussed before)

Netto. Coincides with need to ensure sustainability of the IGF.
On how to compile the knowledge that has been generated in the IGF.

Heather Dryden.
Compilation of principles would be useful. Must be multistakeholder effort.

Ian Fish, UK, chartered institute for IT.
Besides geography there are sectoral and language considerations. (referring to Vint’s proposals.)

Andrea Beccali from IFLA. Many events till 2015.
UNESCO and UNDP progressively more absent. Failure of multistakeholder commitment of them.

Cedric from UNESCO: not true, tells of UNESCO presence.

Farghan Abdullayeva from Azerbaijan Academy of Sciences IT Institute. Interesting as host nation, multiple and diverse points of view. Thanks to organizers and participants.
Participant from Indonesia (el que intervino en una mesa de seguridad), will be host country.

Wout de Natris. Reports from workshop on international cybersecurity cooperations. Almost no regulatory body or law enforcement attended this conference. Summarizes conclusions: too many laws and treaties. Reach out and communicate. Capacity building. Set priorities through national security

Cybersecurity in the Internet Governance Forum, Baku, 2012 - some session notes

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Fri, 09 Nov 2012 11:12:00 +0000

Notes from cybersecurity related sessions in the Internet Governance Forum 2012 (Bakú, Azerbaijan)

These are (admittedly incomplete and potentially inaccurate) notes I took in some sessions related to cybersecurity in the Internet Governance Forum

Cybersecurity that achieves privacy and civil liberties.

Questions from audience, now panelists:
Robert Guerra. It is difficult to get intelligence agencies into a public conversation. Data retention needs special care. Religious speech now important; sometimes used to stifle speech, censor. In some cases governments use it as cover for stifling political speech.

Jimmy. You can send letters or use public phones without identifying yourself; these are essential rights in the offline world. On the Internet you can register but you don’t have to do everything you can do.
Speakers “in Egypt they torture criminals because police can’t do their job right. There is always a reason like this for retaining amazing amount of data. Surveillance out of precaution.”
Concerning religion: it is dangerous to bring the discourse of religious and human rights to online. Private companies are being blackmailed for this; example of Google and “inflammatory videos”, now having showed that they do have the ability to block.
Lots of issues rehashed. Research needed.

Workshop on Identity

EU, US creating official, governmental, national digital identity frameworks.
Bill Smith. Identity space is natural for governments. Models like Liberty Alliance, circle of trust. Learning from private sector like credit cards.
Emerging model with multiple, low-level-of-trust sources of authentication. Moving to adaptive, behavior based authentication.
India national identity system. Black market in peer authentication for identity. Biometric deployment In unprecedented scale. Problems appearing, like cataracts not letting iris measurement work. Lack of privacy framework and data protection law is causing protests, long run may lead to improvement.

MAIN SESSION ON SOP

Moderator Jonathan Charles, ex-BBC.

Session very sparsely attended.
Christopher Painter (US). US national strategy for cyberspace is a cybersecurity strategy.
The same rights (human rights) apply in cyberspace as elsewhere, including war regulations. Need to build a consensus globally.
Kristy Hughes. Huge concern about mass surveillance by data collection. Security and privacy go together online. Surveillance is not only a transgression of privacy but an unjustifiable threat to freedom of expression. The need for massive collection and retention of data has not been justified.
Security and free expression should not be opposed, therefore balanced. They are most often complementary. Regulating speech for incitement to violence should be exceptional, not a result of balance.

Carlton Samuels. (to question “what bothers you?”). In my part of the world access is important. The ability to participate is necessary. It is true that people will come to the Internet with hearts and minds laced with larceny. It is indeed for us to protect the public from such persons. Privacy is important. There will be times when these principles chafe.

(MICROPHONE FAILURE)

Eleonora Rabinovitch. The three issues are intertwined. Will talk from perspective of human-rights organization in Latin America. Problematic legislation and decisions.
Problems too in legislation that criminalizes spreading false rooms. Use of free-trade agreements to approve changes in national legislation favoring intellectual-property protection which becomes a threat to the flow of information and free expression.
We have to be very cautious with new policies and legislation, even in good faith, to protect rights online.

Sherif Hashem (Egypt). We are seeing new attacks and viruses, possibly from state actors, moving forward. Very concerned that security and rights communities are not talking together enough. Need multistakeholder approach to whole set of problems. Need to be innovative. Apply known principles like proportionality.

Marietje Shcaake. Key priorities: people come first. Empower people, give them a free voice. Decisions in one country can have impact all over the world. Technologies can be used as weapons. No witch hunt of powerful corporations or of repressive countries; instead, find incentives, move away from zero-sum game.

Jonathan Zuck (for industry) stands up, shouts “give me liberty or give me death” “it felt good to say that, I’m not sure what it meant.” Then speaks against rhetoric.

Zaid Jamil. Need to act against cybercrime bringing people onto a single platform.
Christopher Painter (to question) If you have a security regime that stifles freedom you’re under the wrong approach.
Eleonora: puts Zuck in his place explaining to him the foundations of universal human rights principles.

REPORT FOR PLENARY ON SECURITY, OPENNESS AND PRIVACY:
Alejandro Pisanty, UNAM and ISOC, Mexico
The 7th meeting of the Internet Governance Forum held numerous discussions on the intertwined subjects of Security, Openness and Privacy. The subject was the theme of a Main Session and Workshops, and was also of interest in Dynamic Coalition, Open Forum, and other discussions.
The brunt of the attention was dedicated to the relationship between Security and Privacy, or more broadly this year, between Security and Rights among which privacy is present with its own weight, for its impact on other rights, and as a symbol or even shorthand for these.
As the 7th IGF included many more rights-related sessions than any previous year, statements about rights threatened by surveillance permeated a large part of the discussions. Continuing from previous years, the balance between opposing trends as well as views of cybersecurity serving instead of opposing privacy and liberties went on being the focus of many debates.
In some of these debates, clear-cut cases and figures for state-driven surveillance were shown. Some of these are staggering, especially in view of the accelerated application of analytics and correlation that allow the deanonymization of data captured as anonymous. In many cases shown in the Forum, the justification for the scale of data capture and retention cannot be readily found. The impact of surveillance as a chilling effect on the rights of free expression and free association was underlined as well.
Identity management, a key element of online security and privacy, was discussed. Among the most forward-looking contributions is the view of evolution from top-down, owned identity, authentication and authorization frameworks towards identity management based on multiple sources which only require a low level of trust in each.
Openness was not intensely discussed in this intertwining. However, it was the subject of many discussions in which libraries and librarians play an increasing role in the Internet Governance Forum, and of the Dynamic Coalition on Internet Core Values.
The communities concerned with rights and with security have not been communicating enough. A call is made for further multistakeholder dialog open to many diverse needs and points of view.

noreply@blogger.com (Alejandro Pisanty) — Mon, 05 Nov 2012 09:47:00 +0000

Mis notas del IGF 2012 - sesión sobre "enhanced cooperation" / My notes from the "Enhanced Cooperation" session IGF 2012 in Baku, Azerbaijan

Raw notes taken in the first part of the meeting i.e. before the lunch break.

IGF2012Notes

Enhanced cooperation sesión.

Notable: large presence of Brazilian group

Janis – precedent but gives NO explanation
Claudia Scelli – private sector appreciates multistakeholder, not static model to adapt to change.
Carlos Afonso – not here to discuss the linguistics, but to find HOW TO do this enhanced cooperation; problem since WSIS. ICANN has examples of efforts and ICANN itself is an example (difficult, imperfect, reinventing itself) of enhanced cooperation. Maybe we should create a WG like WGIG about enhanced cooperation. Example of WHOIS. Some people want too ready access without due process; this creates a multistakeholder process. Solutions seem impossible. Is it either “in their respective roles” or “on an equal basis”? Fadi Chehade calls for this in an ideal combination; only practice will tell us. Not being only a representative of our community or constituency but also a participant in the process. Calls for multi-equal-stakeholder basis.

Ambassador Fonseca Filho (Brazil) Dept. of Sci & Tech Affairs, BR Foreign Office. From the POV of the Brazilian govt. there is a gap in Internet Governance and believe that the IGF is not enough. Need a specific forum for all matters related to the Internet; all organizations including IGF do their job but it’s not enough; it does not perform the role needed to issue recommendations. The way they propose: establish a working group to collect views on how to implement the concept of enhanced cooperation; worked in CSTD and are frustrated that it didn’t happen there (further understanding ToR for such a group). The proposal is now being submitted to the General Assembly of the UN (this week, 2nd Committee). The appropriate thing would be for the GA to send it back to the CSTD. Extrapolating from WGIG. Think that the wisdom of the process that established the IGF gives hope that they can establish an organization. IGF is one track but need the enhanced cooperation in the context of the UN. The idea attracts fear from many.

Bill Woodcock. Packet ClearingHouse. From the perspective of the technical community, the cooperation process has been very successful. Two examples, exchange points (IXPs) and domain names. Number of IXPs has grown, mostly in developing countries, moving the means for decentralization thanks to outreach; not the tech community’s achievement on its own but also not something that govts can make happen by themselves. Tools for govts to regulate lightly and in an enlightened way. After each IGF new IXPs rise. OECD has helped get consistent statistics and make them public for use of policy makers. In the domain name system there has been a 10x growth in domain name servers worldwide, gone from zero to serious DNSSEC. We now have resilience and robustness which we didn’t have 5 years ago.

COMMENT BY AP. IG has been problem-solving in specific fields, and the BR proposal is too close to the illusion of a single universal global government.

We don’t mean to substitute for the processes that are working. We need a platform for discussion, not a new organization. Also need to discuss how to create multistakholder cooperation. There is no organization that allow governments to discuss and solve their problems, form the perspective of governments.

Carlos Afonso: agrees emphatically with the BR govt position.

Erika Mann: it is right to try to fix problems in government cooperation but a new tool is only an illusion. Need to bring operational understanding of what every party does. Then need to analyze the gaps and see how to fix them among/between mechanisms. Then there may be a third thing which is the missing part. What you need there are Chatham House meetings so govts can profit from the expertise of others.

Fonseca Filho. What Erika says is what he wants to hear. We need a platform. We are not prejudging and maybe we should resort to the existing institutions. But that is not the view of my govt now. And we think we need a platform. Both processes should go hand-in-hand. Need the group to make it work better. In Brazil we do practice multistakeholder governance and we have the endorsement from home. And we should further discuss.

Janis Karklins. This discussion is a perfect example of how compromise formultations at the end of negotiations lead to confusing processes afterwards. We are futher in our understanding of enhanced cooperation. It is “on an equal footing among governments” separate from “all stakeholders in their roles and responsibilities”. Enhanced cooperation is for public policy – but there are no “pure” policy issues, they are intertwined with technical issues, intellectual property, etc. Indeed there is no one place to discuss. We can try to create a platform but there is one essential caution: AVOID UNINFORMED DEBATE. Informed debate is essential; by creating a unique platform we need to bring all full expertise, since for example experts in cybersecurity are not experts in freedom of expression.

SECOND PANEL.

Moderator Bill Drake. Enhanced cooperation has been a subject of great controversy because of vague formulation and the intergovernmental process in CSTD has been stuck.
Echeberría: cooperation in the Latin American and Caribbean region includes LACNIC’s “mini-GAC”, formalization of regional IGF.
Tarek Kamel – ICANN more than 100 govts in GAC, review process is an example of govt cooperation. Collaboration with UNESCO for IDNs, esp. for ccTLDs. IGF also one great example, ICANN supports it strongly. Also took part in CSTD process of IGF improvement. Enhanced cooperation also in national models like Brazil, Egypt, India.
Fiona Alexander – Affirmation of Commitments opened and internationalized a role that the USG had uniquely. Total change, doesn’t expire. Four reviews already conducted successfully. Accountability and Transparency verified if ICANN was living up to its own commitments, by international community. IDNs have only been put in place only after WSIS, after IETF had the standards, UNESCO had the language tables, then GAC and ccNSO working together. Now 32 countries have IDN ccTLDs. Now also doing multistakeholder inside the US.
Bill Drake – USG still has asymmetric role but does great job of opening participation. Asks for comment on the special role of the USG.
Fiona Alexander – evolving gradually from historical roots. For IANA USG took public consultation on ToR and bidding process was directed by adopting criteria from international community, deference to international community and users of IANA.
Jeff Brueggeman – “do no harm”; Internet policy making compared to other global processes is doing very well. One of the main areas of progress has been bridging technical and policy decisions, as Janis Karklins emphasized. Losing that would be harmful and damaging. Hard to understand how one platform would work. Moving away from binary choices is needed now.
Parminder Jeet Singh – I have the unpleasant task of saying what is not going well. Agree on what we are talking about. Appears that he wants to refer to governments’ public policy role. Wants to see more discussion of other public policy issues than Critical Internet Resources (CIR.) Issues about public oversight (then goes on to speak about ICANN.) There is another set of areas. Is it too early to be addressing them? Or aren’t there any? CSTD Computer etc. committee does Internet policy and if nothing is to be done why is that committee working? Why is OECD making it? Why do they oppose other countries doing it? “I want enhanced cooperation to focus on that:” rich countries making policies for the rest.
Narine (Egypt) – wants to address concerns also from Arab and emerging economies. Ecosystem of IG and EC, big puzzle that has to be built in harmony. We can see camps in UN, ITU, WSIS platform. We need to converge and move forward. We’d like to see new measures like GAC not being only advisory; why don’t governments have a stronger roles.
Joy Liddicoat – APC NZ – we should also talk about governments responsibilities, like the recent resolution within the UN supporting free expression online. Double values and repression cause trouble. Some try to stop packets because of their contents and some have different faces in GAC and the way the act re human rights. We should see more enhanced cooperation for improvement in this area. Internet-related public policy that is not made in multistakeholder way is perceived as illegitimate (see SOPA, PIPA; trade agreements.) We are in a process of evolution; APC is positive about developments.
Tarek Kamel: not one constituency is managing ICANN. GAC has some special rules. Compares processes in Egypt, India; not a closed club. Other fora are invited to speak and participate in cybersecurity, child protection, etc. and all those have enhanced cooperation. The wider perspective is open to these different fora.
Echeberría: Parminder wrong in saying that no-one has said before that the focus must be broader than CIR. Examples of enhanced cooperation by LACNIC in non-CIR issues.
Brueggeman: countries should abide by global policies they agree to – internally, follow through.
Drake reads the discussion as a shift of understanding enhanced cooperation from oversight of ICANN to platform for broader issues.
Parminder: the issue does not go away. OECD, two problems: OECD makes intergovernmental policies and tells UN not to. Preconize global policies.
Fiona: rationale behind OECD. Motivation was colleagues in Brazil – they showed the Marco Civil, so the other countries started working on principles. OECD focus is on economics, and has other stakeholders. Perplexed by Parminder’s interpretation.
Numerous participations.

Bill Drake reads the CIRP proposal espoused by Parminder and shows how it aims to create oversight and arbitration powers.
AP COMMENT: AGAIN, ILLUSION OF SINGLE WORLD GOVERNMENT. I did read the IBSA and CIRP proposals and find them deeply flawed.
Kummer – the IGF is the forum. IBSA deeply flawed, OECD much closer to appropriate.
Heather Dryden, GAC Chair – will talk about GAC in afternoon session. GAC has arrived at sets of principles. Increased participation is needed.
Drake –
Liddicoat – support the IGF. Glad to see more places for engagement.
Brueggeman – on “call for existing organizations to report” – it has not been regular enough but it has been done. Find ways to improve on the existing, not only mapping but really make rigorous analysis and get out of deadlock.
(comments)
Parminder – CIRP vs OECD. Something about poor incompetent guys. Now he believes that CIRP should not have the oversight role.
Nermine – enhanced cooperation working, responsibility to try to fix the gaps and integrate into the ecosystem.