"Ambição é tudo o que você pretende fazer na vida. São seus objetivos, seus sonhos, suas resoluções para o novo milênio. Algumas pessoas e profissões costumam ter como ambição ganhar muito dinheiro, ou ter poder sobre os outros.

Na realidade, a mais pobre das ambições é querer ganhar muito dinheiro, porque dinheiro por si só não é objetivo: é um meio para alcançar sua verdadeira ambição, como viajar pelo mundo, dar uma boa educação aos filhos.

No fim da viagem, por exemplo, você estará de volta à estaca zero quanto ao dinheiro, mas terá cumprido sua ambição.

Não há nada de errado em ser ambicioso na vida, muito menos em ter "grandes" ambições.

As pessoas mais ambiciosas que conheço são os líderes de entidades beneficentes, que querem "acabar com a pobreza do mundo" ou "eliminar a corrupção do Brasil". Esses, sim, são projetos ambiciosos.

Já ética são os limites que você se impõe na busca de sua ambição. É tudo que você não quer fazer na luta para conseguir realizar seus objetivos.

Como não roubar, mentir ou pisar nos outros para atingir sua ambição.

A maioria dos pais e professores se preocupa quando os filhos ou alunos não mostram ambição, mas nem todos se preocupam quando quebram a ética.

Se o filho colou na prova, não importa, desde que tenha passado de ano, o objetivo maior.

Algumas escolas estão ensinando a nossos filhos que ética é ajudar os outros.

Isso, porém, não é ética, é ambição.

Ajudar os outros deveria ser um objetivo de vida, a ambição de todos, ou pelo menos da maioria. Aprendemos a não falar em sala de aula, a não perturbar a classe, mas pouco sobre ética.

Não conheço ninguém que tenha sido expulso da faculdade por ter colado do colega. "Ajudar" os outros, e nossos colegas, faz parte de nossa "ética". Não colar dos outros, infelizmente, não faz.

Publicado na Revista Veja edição 1684 ano 34  n^o 3 de 24 de janeiro de 2001

A razão disto, é que Harvard e Stanford, as duas universidades que iniciaram este movimento, queriam qualidade no insumo de alunos.

Somente alunos que passaram pelo curso de graduação, onde foram "humanizados", por uma seleção de matérias de humanas, o "liberal college", poderiam ser admitidos no curso de Administração.

Somente alunos que estudaram literatura, sociologia, política, economia, artes, o currículo típico do Liberal College, poderiam fazer administração, direito, medicina ou teologia. Seleção dos insumos, por assim dizer.

Isto permitiu, já em 1910, um grupo de executivos de empresas e administradores menos bitolados e mais humanos do que a maioria dos cursos de administração que começam no graduação, modelo favorecido pelas universidades brasileiras.

Este modelo não resistiu ao tempo, e a partir de 1960, muitos cursos como o de Wharton, começaram a oferecer o curso de administração a jovens no graduação, sem o devido preparo humanístico de Harvard e Stanford.

Não por coincidência, Wharton se especializou em Finanças, justamente a área que teria nos próximos 50 anos os piores problemas éticos.

Uma das descobertas da administração é que controle de qualidade, depois que o produto estiver pronto, não funciona. 

Ter "inspetores de qualidade" que revisam o produtos e mandam de volta os defeituosos, além de caro, não garante qualidade total. A maioria do re-trabalho também tem defeitos e assim por diante.

Vemos este conceito "inspetores de qualidade" ainda em muitos outros aspectos da sociedade. Agências reguladoras, Bancos Centrais, regulamentos e fiscalização, são variantes de "controle de qualidade depois que o produto está pronto". 

Na crise financeira mundial de 2008, todas as agências de "controle de qualidade" falharam, o SEC, o FED, as Agências Reguladoras, porque todas foram criadas usando o conceito de controlar o produto pronto.

Uma das inovações do sistema de Qualidade Total, foi a constatação de que o importante era controlar os insumos, mais do que o produto final.

O movimento de Administração Socialmente Responsável, acredita que o controle dos gerentes e diretores de empresas e bancos passa pelo treinamento. Um treinamento socialmente responsável.

O que vai muito além de um curso de Ética nos Negócios, no último semestre, como algumas escolas hoje exigem. O conceito de Resposabilidade Social permeia todos os cursos, desde Finanças até Marketing, desde Recursos Humanos até Produção.

Curiosamente, em todas as discussões teóricas da Crise de 2008, nenhum órgão de imprensa analisou ou divulgou como os diretores dos Bancos Lehman Brothers, Bear Sterns e outros que quebraram treinavam e escolhiam seus "banqueiros".

Qual era a formação deles?

Eram primordialmente engenheiros, como no Brasil, ou eram administradores de uma escola preferida, ou outra profissão qualquer.

Pesquisa fácil de ser feita na internet, mas que nunca foi feita. Faça você. Descubra quem eram os principais "executivos" da Lehman, Bear Sterns, WaMu Mutual, e tantas outras que quebraram. Qual era a sua formação? Por que esta informação nunca foi divulgada? Quem a imprensa tentou proteger? Por quê?

Leiam também Liar's Poker, da crise de 1998, que mostra como os executivos destes bancos eram selecionados.

Num mundo cada vem menos ético, cada vez com menor conteúdo moral, é até um alívio saber que existe profissionais que levam isto a sério. Por outro lado, mostra as dificuldades e os inimigos que este movimento representa para aqueles que estão no poder. Um movimento ético, de um grupo que por definição exerce poder, é sempre uma ameaça à classe dominante.

Este movimento começou 100 anos atrás, quando alguns intelectuais de esquerda americanos, professores de Harvard mais explicitamente, perceberam o crescimento de uma nova classe social. A classe dos gerentes, dos "managers", que lentamente ocupavam postos de comando em empresas familiares, ditas capitalistas.

Foi quando perceberam que lentamente o capitalismo deixaria de ser "administrado" pelos donos, pelos detentores do capital, mas por gerentes e administradores, não necessariamente pessoas bem nascidas e endinheiradas.

"Se pudermos imbuir esta nova classe com valores morais, com uma ética de igualdade e justiça, poderemos ter o melhor dos dois mundos. Um mundo eficiente, dinâmico e inovador, que o capitalismo pode oferecer, e um mundo justo, e equilibrado que uma empresa socialmente responsável poderia ser.

A ordem dos temas seguirá a ordem dos assuntos que irão surgindo ao longo do ano, para ser um curso atual, que discute temas atuais, e não coisas do passado que poderão não se repetir no futuro.

Também estou aberto a sugestões de temas a discutir. Basta colocar a sua pergunta na coluna Pergunte Ao Kanitz, no navegador do Blog. Ou, nos comentários ao longo deste curso.

Um dos primeiros atos de governo da maioria dos Presidentes latino americanos consiste em nomear a primeira dama para a área social. Foi assim com Perón, Collor, FHC e um sem número de líderes eleitos.

É uma tradição que se não fosse seguida, traria muito constrangimento à primeira dama que precisa, segundo a opinião pública, ter algo para fazer. Todas trabalham de graça, voluntariamente, sem recursos oficiais, sem poder de fato, uma injustiça e tanto. Estas primeiras damas fizeram milagres diante das circunstâncias.

Mas este primeiro ato traz consigo um simbolismo, um recado claro, uma mensagem que todo sociólogo confirmaria: o simbolismo de que a área social é coisa de mulher. 

Homens cuidam das coisas mais importantes do Estado, como a taxa de câmbio, a taxa de juro, a taxa de inflação. "Na área social fale diretamente com nossas esposas. Nós homens, temos coisas mais importantes paraa fazer."

Lula mudou tudo isto.

Lula não nomeou Dona Marisa Letícia para o Social, não criou uma ONG especialmente para sua esposa “ter” o que fazer.

Lula deixou bem claro que o Social seria prioridade do seu governo. Que o Social seria coisa de macho, sim senhor. E entregou a taxa de juros, a taxa de câmbio, para quem entendia do assunto, Henrique Meirelles, Joaquim Levy, criou um BC de fato independente. Lula se dedicou aquilo que é a verdadeira função do governo, o social e não política econômica.

Quando criei o site www.voluntarios.com.br, o site de doações www.filantropia.org e o Prêmio Bem Eficiente, uma das perguntas que tive que responder inúmeras vezes a jornalistas, inclusive mulheres, foi porque eu, como homem, estava envolvido no social. Como se houvesse algo de estranho no ar.

A mesma pergunta era feita ao Antoninho Marmo Trevisan e ao Luís Norberto Paschoal. Homem envolvido com o social chamava a atenção, porque social era coisa de mulher.

ONGS não procuram mais desesperadamente a primeira dama, sem recursos e sem ministério. Ninguém procura Dona Marisa, na vã tentativa de que ela fale com o marido, às 11 horas da noite, para atender um pedido social.

Ouvi centenas de críticas de algumas socialites contra Dona Marisa no sentido que ela fazia “nada”. De fato, e ainda bem, primeiras damas pouco podem fazer. Eu tenho absoluta certeza que se a Marisa tivesse sido eleita, ela não teria indicado Lula para a área social. Como não farão a Dilma, o Ciro Gomes ou a Marina Silva. Ciro perdeu uma eleição por não ter explicado este ponto corretamente, e afirmar que a Patrícia faria outra coisa no governo dele.

Quem tem de ser socialmente responsável é o governo, não a primeira dama. Um princípio elementar da Administração Socialmente Responsável. Quem cuida do social das grandes empresas são os próprios presidentes, não suas esposas.

Nenhum Presidente daqui para frente, tenho certeza, irá colocar sua esposa (ou marido) para cuidar do social. O Social será prioridade daqui para frente, evitando assim a ruptura da sociedade brasileira. Grandes empresas bem administradas não precisam da atenção contínua do governo, o povo sim.

Mais um legado do Governo Lula. 

Nestes dois últimos casos porque são itens cujo beneficio são difíceis de medir, cuja ausência não impacta a situação imediata da empresa.

Se todas as empresas param de anunciar, não há perda de participação de mercado.

Isto explica porque professores e publicitários são os mais pessimistas na hora de crise, o que os próprios publicitários chamam de percepção seletiva.

Em 2007 a Business Week fez o ranking dos melhores cursos de treinamentro de executivos e Harvard Insead e IMD conquistaram os primeiros lugares.

Isto viraria pagina de anúncios em varias revistas inclusive na Business Week e criou inveja nos demais escolas. Que abandonaram os seus critérios próprios de avaliação e passara a usar os criterios utilisados pela Business Week.

Pior BW usou a seguinte amostra. "Mandamos questionários para 415 empresas e 156 responderam. Só tabulamos aquelas escolas que a empresa tinha familiaridade". Como muitas eram do exterior eu diria que cada empresa conhecia 10 cursos dos 50 existentes .

Os questionarios eram respondidos por alguem do departamento de recursos humanos , sem remuneração alguma. motivação e dedicação zero. Outro iria lucrar, a BW.

Mas milhões de leitores  irão ler os resultados e ano que vem as escolas irão mudar os seus currículos e métodos . Para pior.

Hoje administrador que fizer isto  pode ser condenados a prisão por apropriação indébita.

Algo que o primeiro administrador socialmente responsável  a se tornar Ministro da Fazenda precisa mudar.