Prezado Mr. John Smith,

Agradecemos carta da sua empresa mostrando interesse em investirem no Brasil.

Gostaríamos primeiramente de lembrá-los  que ao comprar uma empresa já existente, ao contrário do que se possa imaginar, os senhores não estarão gerando empregos, nem aumentando a produção.

Num primeiro momento vocês vão é piorar a nossa situação já que os dividendos que eram pagos em reais, passarão a ser pagos em dólares.

É o caso da Telebrás por exemplo, recém privatizada pelo governo Fernando Henrique e vendida para empresas estrangeiras. 

O problema que quero lembrar os senhores é que investir num pais sem se preocupar se o pais terá ou não as divisas no futuro para repatriar o capital e os lucros, tem sido o erro que está gerando esta confusão no mundo todo.

Este é o problema da Europa agora, aceitou bilhões de investidores de fora que agora querem fugir em pânico e não há dolares suficientes para tal.

Acreditar que o livre mercado irá suprir os dólares na hora em que os investidores quiserem provou ser um erro dos economistas neo-liberais.

Muitos economistas acham que o ônus de garantir estes dólares deve ser do governo, através da manutenção de volumosas e caríssimas reservas, ou em última instância do FMI, ou de um novo organismo a ser criado. Ingenuidade. 

 Se vocês com os seus contatos internacionais redirecionarem a produção da empresa brasileira a ser comprada para o mercado exportador, o necessário para gerar as divisas dos juros e dividendos, as suas preocupações diminuirão.

 Normalmente, se somente 2% da produção local fosse exportada, isto seria o suficiente e nunca mais vocês ficariam em pânico se as nossas reservas caissem.

 Para isto precisamos terminar com a reserva de mercado do Ministério da Fazenda que concentara para sí todas as dívisas estrangeiras. 

 Pelas leis dos economistas sua empresa não tem o direito de usar as divisas geradas pelas suas exportações para pagar os dividendos ou repatriar o seu investimento.

 Reservas em dólares é um direito que só os economistas de Estado possuem, e não administradores de empresas brasileiras ou estrangeiras. Uma forma deles terem mais poder político, e poder dispensar favores aos amigos mais próximos. 

 Mas isto podemos lutar para acabar com este previlégio. 

 Se o setor onde vocês pretendem investir não for passível de exportação, façam uma parceria, como a McDonald's,  que exporta carne brasileira ( que não produz ) para as suas filiais no Japão.

 Nosso governo, como a maioria dos governos da Ásia e da Rússia, está tão ávido por investimentos estrangeiros, que reluta em exigir algumas condições mínimas que garantam a segurança futura do próprio investimento.

 É o que um país administrado por administradores faria.

Aceitariamos investimentos estrangeiros que fossem auto sustentáveis, que gerassem o seu próprio “ exit strategy”, como reza todo manual de investimento.

 Agora, a intenção do governo é de aumentar o IOF sobre o investimento, o que claramente não resolve o problema que estamos discutindo.

 Na carta de intenção que vocês farão ao governo, tentem negociar a substituição deste imposto, por um compromisso de gerar um certo volume de exportações por ano, e que seria prioritariamente de vocês para usar como quisessem.

Ai, em vez de ficarem de olho nas nossas reservas, vocês ficariam de olho nas suas próprias exportações.

 Vocês já usaram este tipo de raciocínio quando foram para  a Lua e levaram sabiamente o combustível para a sua viagem de volta.

 Acontece que o nosso combustível se chama Real e não dólares.

 Portanto, se quiserem voltar ao pais de origem, vocês vão ter que produzir o combustível de volta, neste caso exportando.

 Investidores não gostam de restrições na hora de investir, e isto traria uma redução no fluxo de capitais entre nações, mas pensem bem, não faz sentido investir no Brasil e depois não ter como remeter os merecidos dividendos.

 Pega mal para ambos os paises.

 Não é este o espirito do neo-liberalismo, que cada um tem de resolver seus próprios problemas sem depender do estado ?

 Não esqueçam do que vocês aprenderam nas suas escolas de administração:

 Um investimento que dependa da boa vontade ou de uma promessa futura de um governo em arrumar dólares, mesmo que seja do governo americano ou do FMI, jamais deveria ser feito.

 Infelizmente, os Bancos Centrais do mundo querem poder e monopólio sobre as reservas cambiais, e não permitem administradores fazerem as suas reservas em dólar, para assegurar a remessa de juros e dividendos, sem ter que comprar no mercado spot, ou no meio de uma crise.

O mundo seria muito mais estável, as crises seriam muito menores, se usássemos os ensinamentos da ciência da administração, do que o discurso único centralizador da ciência da economia. 

 No inicio da industrialização e da teoria administrativa a maioria das empresas controladas por empresários, e 30 anos depois eram controladas por seus filhos que seguiam os mesmos objetivos, exemplo a Ford Motor Co.

 Em vez de maximizar o lucro da empresa, o objetivo primordial era maximisar  o controle da empresa dentro da família.

 Isto permitia empregar todos os membros da familia, e garantia um enorme fluxo de dividendos.

 A maioria das crises familiares, e rupturas de acordos de acionistas e ocorrem após sucessivos anos de falta de pagamento de dividendos.

 A Nova Teoria Administrativa substitui o conceito de acionista controlador como peça fundamental da empresa, para um conceito mais pluralista de parceiros reunidos num mesmo local para uma  cooperação mútua.

 A empresa é vista como a organização de vários grupos de interesse, empregados, clientes, fornecedores, governo, e acionistas em torno de um objetivo comum.

 O acionista não é mais a peça fundamental, mas um dos componentes cujos interesses também precisam ser satisfeitos.

 O administrador profissional, ao contrario do empresario acionista,  passa a ser aquele que tenta conciliar todos estes interesses difusos, agradando na medida do possível a todos e não um único grupo – o acionista. 

 O administrador profissional, pode ser agora despedido ad nutum, algo que não ocorria no acionista controlador familiar.

 O acionista passa a ser um grupo de pessoas relativamente distantes da empresa, desde fundos de pensão, yuppies com dinheiro até velhos aposentados, todos com objetivos e interesses diversos.

 Enquanto para a empresa familiar o controle acionário era uma questão de vida e morte, o controle para o acionista minoritário  é  até um incoveniente.

O acionista deixa de mandar na empresa, e passa a ser um variável a ser satisfeita pelo administrador profissional.

 Maximizar o lucro, curiosamente, deixou de ser a questão básica, nem tampouco o  controle da empresa.

 Esta perda de poder do acionista, de majoritário para minoritário sem muito poder de decisão individual, veio acompanhado com uma tendência contrária de fortalecimento do administrador em relação aos acionistas agora minoritários.

 A demanda de capital e a diminuição natural das margens de lucro devido a crescente concorrência, tornou a administração de acionistas uma das variáveis criticas de qualquer negocio.

 Obter recursos de capital a um custo barato se tornou um dos fatores de vantagem competitiva crucial.

 Mais do que maximizar o lucro, minimizar o custo de capital se tornou fator determinante para os administradores profissionais, poderíamos dizer uma quinada de 180 graus no capitalismo de antigamente.

 Em vez de explorar o trabalhador pagando salários mínimos, passamos a literalmente explorar o capitalista, fazendo IPOs onde se cobra P/Ls máximos.

 O objetivo é vender uma quota do capital da empresa pelo preço máximo, e não pagar o mínimo para nossos companheiros e trabalhadores.

 Os acionistas viraram distantes e os trabalhadores da empresas e colegas de trabalho viraram próximos, e objeto de nossa proteção.

 Algo que Karl Marx, nunca poderia ter imaginado. 

O Objeti vo do Conselho Nacional de Justiça é: 

1. O controle administrativo e processual que promovem a transparência e o desenvolvimento do Judiciário.

2. Promover parcerias trazendo eficiência e modernidade às atividades jurídicas,

3. Fazer o planejamento estratégico da justiça, e modernização do Judiciário.

4. Investigar crimes de corrupção e improbidade administrativa.

Como Resolver esta crise entre o CNJ e o Judiciário?

Primeiro vamos para os principios básicos de administração. 

Quem, prezado leitor, você escolheria para ocupar a corregedoria deste importante cargo ?

1. Um Auditor especializado em fiscalização.

2. Um Administrador

3. Um Advogado.

4. Um Economista. 

Se você respondeu 2. agradeço mas algo me diz que o ideal seria 2.

Um Auditor especializado em fiscalização. 

Auditoria porém não pode ser subordinada ao órgão auditado, e sim, uma atribuição de um orgão independente e a parte.

E por uma outra profissão independente, a profissão de Auditor. 

 A riqueza crescia lentamente desde 1980 com a industria;ização, mas subitamente dá um salto quântico, que começa a resolver definitivamente o problema da pobreza no mundo.

 Em 2020 a renda media do mundo está estimada em 20.000 dólares por ano.  Contra 400 dólares em 1800.

 O livro A Riqueza das Nações, que propunha a divisão do trabalho, não surtiu o aumento de riqueza que propunha. Faltou algo muito importante.

 Predominava a Teoria da Gestão, e seus “cargos de confiança”, que prevalece até hoje na Gestão Governamental e Familiar.  Só se contrava gente de confiança, por definição poucos, e as empresas se mantiveram “medias e pequenas”.

 Colocar uma pessoas estranha, para cuidar de uma parte vital da empresa, nem pensar.

 O surgimento do movimento de Administração, que começa em 1911, irá quebra este dogma da Gestão.

 Em vez de dar ordens e mandar, criamos cargos e funções, e passamos contratar pessoas “estranhas” mas capazes de tocar independentemete aquela função.

 Funções não são mais dados a familiares ou membros do mesmo partido politico, mas para gerentes previamente treinados que não se conhecem, estranhos entre si.

 Isto permitiu pela primeira vez na historia, empresas com 10.000 funcionários, com mais de 400 gerentes e administradores trabalhando em harmonia apresar de não se conhecerem.

 A produtividade aumentou espetacularmente.

 É esta mudança de paradigma, que permitiu economias de escala, fornecimento constante de peças sem ter que depender da volatilidade do “mercado”, e a enorme crescimento da renda media do mundo.

 Empresas puderam criar subsidiarias em outros paises, sem ter que deslocar expatriados para comandar estas filiais, podendo contratar administradores locais, e expandir as tecnologias desenvolvidas na matriz.

 Nenhuma tecnologia criada no Brasil é adotada no resto do mundo, porque a maioria das nossas empresas continuam familiares, que dependem de cargos de confiança, o que impede a expansão para outros paises.

 Não exportamos riqueza para o Paraguai, África, Bolívia.

 Não somos socialmente responsáveis com nossos vizinhos, porque não sabemos lidar com gerentes e executivos estranhos, fora das nossas relações nacionalistas ou de parentesco.

 A função do administrador é justamente esta.

 Permitir pessoas estranhas entre si a trabalharem harmoniosamente, sem suspeitas, sem dossiês, sem arapongas, sem as intrigas familiares que sabemos existem em muitas pequenas empresas.

 Isto infelizmente gera pobreza, interna e para nossos vizinhos.

 A sua função, futuro administrador,  é criar uma empresa onde pessoas estranhas possam produzir em harmonia, fieis ao cliente e aos fornecedores e que saibam colocar de lado as suas diferenças em prol do bem comum.

 Esta é a nossa missão. Paz no mundo e aumento da produção. 

Freqüentei por um ano os corredores do poder quando fui assessor do Ministro do Planejamento, e todos meus amigos querem saber como foi a experiência, como é de fato este tal de "poder".

Eu, honestamente, não sei de onde vem este mito orgásmico.

Claro, um número enorme de pessoas que lhe tratam com reverência aumenta, o número de puxa sacos explode, o telefone não para de tocar com pedidos de audiência.

Mas alguém que quer realizar algo de bom e concreto volta absolutamente frustado.

Ninguém é formado em administração, nem começa a haver diálogo, ninguém entende o que é administrar a coisa pública.

Infelizmente, nestes últimos 50 anos nunca tivemos um Presidente da República e poucos ministros  que tenham trabalhado numa das 500 maiores empresas privadas deste país.

Executivos acostumados à pressão de gerenciar planos e orçamentos de forma moderna.

Profissionais que conhecessem a fundo as dezenas de disciplinas da administração, gerência de recursos humanos, controladoria, análise de sistemas, gerenciamento do crescimento, administração financeira, apuração contábil, estratégia e planejamento para disseminá-las aos seus subordinados. E, mais importante, com experiência de implantar aquilo que parece perfeito no papel.

Nossos governos, de 1964 para cá, foram administrados por professores universitários, teóricos, bons de fala e bons escritores de artigos em jornal.

Quem conheceu no passado as grandes empresas como a Telebras ou a Matarazzo sabe como elas também eram paquidermes lentos e pesados. Quanto maior a empresa ou governo, pior é a sua capacidade de responder às demandas da sociedade.

Por isto, não entendo porque tantos intelectuais lutam para ter governos cada vez maiores e máximos, em vez de governos enxutos e eficientes.

Se empresas que detêm 1% do PIB tiveram de enxugar, fizeram a famosa reengenharia tão criticada pelos nossos intelectuais, o que dizer do nosso governo que detém 60% do PIB entre impostos arrecadados e controle de estatais?

Se a GM que tem 0,1% do PIB está quebrando, o que dizer de quem tem 60%?

O poder é afrodisíaco para quem é incompetente.

Eles, que jamais fariam algo na vida, podem agora ficar sentados e ouvir os planos das pessoas competentes que precisam de aprovação do governo para fazer o que precisa ser feito.

São os gestores que gesticulam, não administradores que administram. 

Eles só precisam decidir quem está propondo a melhor ideia, e muitas vezes nem isto sabem fazer.

Entreviste os poucos administradores que já trabalharam no governo. 

Pessoas como o Antoninho Trevisan, Alcides Tapias ou o Furlan, e eles dirão como é frustante trabalhar no governo. 

Pergunte para algum deles se pensam algum dia em voltar ao poder.

Por outro lado, pessoas que vêem o poder como forma de aparecer, que adoram ser bajuladas por puxa sacos, que adoram os holofotes do cargo público, estes de fato acham o poder afrodisíaco e só pensam em voltar.

Vários leitores me perguntam porque não vou para o governo, e esta é a razão.

Não se muda o mundo de cima para baixo como antigamente.

Um Stalin ou um Mao não conseguiriam fazer nada hoje em dia, especialmente no Brasil.

 O único poder que temos para mudar o Brasil, não é mais o poder de mando.

O único poder que funciona no mundo moderno é o poder das pequenas coisas, o poder do exemplo, o poder das idéias, e este poder que eu exerço aqui. 

O poder da persuasão. 

A partir de 1980, vários economistas americanos começaram a argumentar o chamado Agency Theory, que nós administradores não estávamos "maximizando o lucro". Retomaram um tema de Adam Smith.

"The directors of such [joint-stock] companies, however, being the managers rather of other
people’s money than of their own,

it cannot well be expected, that they should watch over it with
the same anxious vigilance with which the partners in a private copartnery frequently watch over
their own.

Like the stewards of a rich man, they are apt to consider attention to small matters as not
for their master’s honour, and very easily give themselves a dispensation from having it. 

Negligence and profusion, therefore, must always prevail, more or less, in the management of the
affairs of such a company. "

"Diretores sendo administradores do dinheiro dos outros, não cuidarão da empresa com o mesmo zelo que os donos. Eles se preocuparão com pequenos detalhes em benefício próprio.

Administradores sempre serão negligentes, mais ou menos, na administração da empresa."

Que ataque sem fundamentos, por parte de Adam Smith considerado o maior economista de todos os tempos, e cujas ideias influenciaram gerações de economistas, e escolas, como a de Chicago.

Primeiro, nem existiam escolas de administração na época de Smith, que ensinariam administradores a não serem negligentes.

Adam Smith tem a visão típica da extrema direita, e dos neoliberais, que o idolatram, de que a função do administrador é cuidar do Stockholder e não do Stakeholder.

Administradores Socialmente Responsáveis de fato não se preocupam somente com os interesses do dono, como quer Adam Smith, mas ao cuidarem do Stakeholder, não se pode acusar o movimento de ser negligente, muito pelo contrário.

Negligente está sendo Adam Smith, preocupado só com os donos e não com a sustentabilidade a longo prazo da empresa, missão da Administração Socialmente Responsável.

Primeiro, porque está na Constituição. Segundo porque é um projeto não do PT mas do PSDB, de Fernando Henrique Cardoso, – ( PLP 162/89, do Senador Fernando Henrique Cardoso (23-6-89), atual no 202/ 89 ).

Segundo, porque os gastos de governo não irão parar de crescer, não por ideologia estatizante, mas por inércia. Funcionários são promovidos, aposentados vão viver mais tempo etc, etc, e mais impostos serão criados.

Taxar os ricos é o menos impopular, e portanto será eventualmente implantado. Os 1% dos ricos não tem força política para impedir.

Eis a tabela que todos irão ter que pagar.  

Embora todos da classe média vão se sentir seguros e isentos, lembre-se que no Brasil as alíquotas iniciais são sempre bem menores do que as alíquotas depois de 5 anos. Se começam com 1%, estime 3% depois de alguns anos.

3% ao ano significa patrimônio zero depois de 30 anos. Todo o seu patrimônio irá para o governo. Finalmente haverá justiça, seremos todos iguais.

Os limites de isenção também raramente são totalmente corrigidos ano após ano.

Se o limite de isenção começa com R$ 2.999.999,00, em 10 anos de correções insuficientes o imposto começará aos R$ 999.999,00, e aí provavelmente incluirá você.

As grandes fortunas deste país, irão simplesmente transferir residência para Londres, Mônaco e outros países, como muitos já fizeram.

O imposto na realidade será sobre PEQUENAS FORTUNAS, daqueles que não querem mudar de país.

A palavra Fortuna sugere que o dinheiro foi ganho na sorte, buena fortuna, e portanto não merecido.

Algumas de fato são devido à sorte, mas a maioria das pequenas fortunas foram obtidas com suor e trabalho.

Nós administradores socialmente responsáveis, temos outra visão.

Imposto sobre Pequenas Fortunas tira dinheiro dos ricos, mas não necessariamente vai para os pobres. O dinheiro é sempre desviado para outros fins.

Mas nos casos de Fundações Filantrópicas, não é exatamente isto que acontece. O dinheiro vai para o seu destino estatutário.

A Fundação Bill Gates, a Fundação Warren Buffett, etc, foram feitas com estas mesmas grandes fortunas, e estão sendo aplicadas com eficiência, não por políticos e burocratas, mas por administradores socialmente responsáveis, e bilionários com visão.

Por isto, criei o www.filantropia.org em 1995 para incentivar este tipo de visão.

Novamente a visão dos administradores foi novamente relegada, sequer ouvida pela Dilma.

Quem tiver acesso a Dilma ou ao Serra, que pensa da mesma forma, avise que tudo isto será um tiro no pé da classe média, e do futuro crescimento deste país.

Seremos novamente um país de pobres, sem Fundações Filantrópicas, e sem Pequenas Fortunas para sustentar nossas pequenas e médias empresas.

Por quê?

Dependendo da ambição, torna-se difícil impor uma ética que frustrará nossos objetivos. Quando percebemos que não conseguiremos alcançar nossos objetivos, a tendência é reduzir o rigor ético, e não reduzir a ambição.

Monica Levinski, uma insignificante estagiária na Casa Branca, colocou a ambição na frente da ética, e tirou o Partido Democrata do poder, numa eleição praticamente ganha, pelo enorme sucesso da economia na sua gestão. Derrubou um Presidente, pela sua ambição.

Definir cedo o comportamento ético pode ser a tarefa mais importante da vida, especialmente se você pretende ser um estagiário.

Nunca me esqueço de um almoço, há 25 anos, com um importante empresário do setor eletrônico. Ele começou a chorar no meio do almoço, algo incomum entre empresários, e eu não conseguia imaginar o que eu havia dito de errado.

O caso, na realidade, era pessoal: sua filha se casaria no dia seguinte, e ele se dera conta de que não a conhecia, praticamente. Aquele choro me marcou profundamente e se tornou logo cedo parte da ética na minha vida: nunca colocar minha ambição na frente da minha família.

"Ambição é tudo o que você pretende fazer na vida. São seus objetivos, seus sonhos, suas resoluções para o novo milênio. Algumas pessoas e profissões costumam ter como ambição ganhar muito dinheiro, ou ter poder sobre os outros.

Na realidade, a mais pobre das ambições é querer ganhar muito dinheiro, porque dinheiro por si só não é objetivo: é um meio para alcançar sua verdadeira ambição, como viajar pelo mundo, dar uma boa educação aos filhos.

No fim da viagem, por exemplo, você estará de volta à estaca zero quanto ao dinheiro, mas terá cumprido sua ambição.

Não há nada de errado em ser ambicioso na vida, muito menos em ter "grandes" ambições.

As pessoas mais ambiciosas que conheço são os líderes de entidades beneficentes, que querem "acabar com a pobreza do mundo" ou "eliminar a corrupção do Brasil". Esses, sim, são projetos ambiciosos.

Já ética são os limites que você se impõe na busca de sua ambição. É tudo que você não quer fazer na luta para conseguir realizar seus objetivos.

Como não roubar, mentir ou pisar nos outros para atingir sua ambição.

A maioria dos pais e professores se preocupa quando os filhos ou alunos não mostram ambição, mas nem todos se preocupam quando quebram a ética.

Se o filho colou na prova, não importa, desde que tenha passado de ano, o objetivo maior.

Algumas escolas estão ensinando a nossos filhos que ética é ajudar os outros.

Isso, porém, não é ética, é ambição.

Ajudar os outros deveria ser um objetivo de vida, a ambição de todos, ou pelo menos da maioria. Aprendemos a não falar em sala de aula, a não perturbar a classe, mas pouco sobre ética.

Não conheço ninguém que tenha sido expulso da faculdade por ter colado do colega. "Ajudar" os outros, e nossos colegas, faz parte de nossa "ética". Não colar dos outros, infelizmente, não faz.

Publicado na Revista Veja edição 1684 ano 34  n^o 3 de 24 de janeiro de 2001

A razão disto, é que Harvard e Stanford, as duas universidades que iniciaram este movimento, queriam qualidade no insumo de alunos.

Somente alunos que passaram pelo curso de graduação, onde foram "humanizados", por uma seleção de matérias de humanas, o "liberal college", poderiam ser admitidos no curso de Administração.

Somente alunos que estudaram literatura, sociologia, política, economia, artes, o currículo típico do Liberal College, poderiam fazer administração, direito, medicina ou teologia. Seleção dos insumos, por assim dizer.

Isto permitiu, já em 1910, um grupo de executivos de empresas e administradores menos bitolados e mais humanos do que a maioria dos cursos de administração que começam no graduação, modelo favorecido pelas universidades brasileiras.

Este modelo não resistiu ao tempo, e a partir de 1960, muitos cursos como o de Wharton, começaram a oferecer o curso de administração a jovens no graduação, sem o devido preparo humanístico de Harvard e Stanford.

Não por coincidência, Wharton se especializou em Finanças, justamente a área que teria nos próximos 50 anos os piores problemas éticos.