Rigettate invece le richieste risarcitorie presentate dai proprietari nei confronti del Comune di Brindisi, responsabile civile limitatamente alle ipotesi di reato pendenti sull’architetto che é risultato colpevole secondo la sentenza.

E QUESTO E’ IN CONTRASTO CON LA SENTENZA DI 1° GRADO.

Anzi, i duecento proprietari delle villette che nel processo appena concluso hanno rivestito il ruolo di parte civile, domani compariranno nella stessa aula nei panni di imputati di lottizzazione abusiva. A S S U R D O

Sentenza che doveva essere letta alle ore 13:15 ma il giudice é entrato in aula alle 14.30. Con chi si é consigliato sul da farsi?
Col suo predecessore?

La casta dei giudici.
Un giudice difende l’operato del suo predecessore per salvare la sua faccia ed il suo nome gettando nella disperazione intere famiglie. Ma chi sbaglia paga e chi non sa fare il proprio mestiere lo perderà.

Se gli avvocati della difesa hanno sviscerato i fatti in modo semplice e palese difendendo anche i proprietari delle case, perché i giudici persistono nell’errore? Signori giudici ma é così faticoso ammettere che in tutti questi anni avete sbagliato?

E fatto ancor più grave, non avete saputo leggere le carte a vostra disposizione in particolar modo nel giorno della sentenza?

VI RENDETE CONTO CHE PER I VOSTRI ERRORI SIA IN BUONA CHE IN CATTIVA FEDE STATE ROVINANDO DELLE FAMIGLIE?
GIOCATE CON LA VITA DELLE PERSONE E QUESTO NON VA BENE. NON VA AFFATTO BENE.

E vogliamo parlare della credibilità in campo internazionale che Brindisi sta perdendo nei confronti di chi avrebbe voluto e di chi stava investendo in questo progetto? Ne parliamo?

Brindisi: ecco come l’ENI seppellisce i suoi vel-ENI
Dopo le prime puntate a tema dedicate all’Enichem di Venezia-Porto Marghera, all’Acna Chimica Organica di Cengio, al petrolchimico ENI di Priolo Gargallo, era impossibile non fare una cappatina anche Brindisi e non soffermarsi un attimo a riflettere sulle devastazioni ambientali operate dall’ENI in una bella regione come la Puglia, territorio a spiccata vocazione turistica, dove pare abbia avuto luogo uno degli scempi ambientali più gravi della nostra storia.
A Brindisi ritroviamo una vecchia conoscenza, un manager storico dell’ENI, il Dott. Andrea Mattiussi già amm. Delegato della Montedipe – società confluita da Enimont all’Enichem del Gruppo ENI – pluriindagato per vari reati quali strage colposa, disastro ambientale, lesioni gravi e condannato anche per l’inquinamento ed avvelenamento a Mantova del fiume Mincio. Una parentesi: data la rilevanza delle tematiche, dedicheremo quanto prima anche un articolo a Mantova (essendo dotati di grande fantasia possiamo già anticiparvi il titolo: “MANTOVA: Ecco come l’ENI seppellisce i suoi vel-ENI”). Mattiussi dopo turbolenti trascorsi giudiziari, passerà poi alla Snia.
In una Nota riservata di Enichem Anic-Montepolimeri indirizzata proprio al ns. benemerito Dr. Mattiussi, in riferimento al sito industriale di Brindisi, s’esplica quanto segue:
“… la problematica dei residui mercuriosi sempre presente in Fabbrica andò acuendosi in modo rilevante negli anni 1976-77 per la produzione di grossi volumi di fanghi nell’impianto di trattamento acque mercuriose… dopo la fermata del cloro soda i vari residui mercuriosi (fanghi, terre, materiali vari inquinati) presenti in Stabilimento rimasero staccati in attesa di soluzioni sempre ventilate e mai concretizzate che si rivelavano sempre ipotetiche ed aleatorie. Si andava invece nel frattempo aggravando la situazione dello stoccaggio, creando reali pericoli di inquinamento, sia per il progressivo deterioramento dei contenitori dei residui solidi sia per il rischio di trabocco dei fanghi siti sotto il P.28 nel collettore di scarico a mare, a seguito di aumento del livello per forti pioggie. Detto rischio in qualche occasione si è concretizzato… Relativamente ai rifiuti mercuriosi il cesimento indica: n. 740 fusti di fanghi inspessiti, 320 fusti di terra e residui vari inquinati, 100 fusti di grafite, 400 mc. circa di fanghi residui parzialmente inspessiti. Il tutto è stato coperto con scarto di cava per uno spessore di circa 30 cm. Pressato e livellato… su di esso è stato effettuato uno stendimento di sabbia di frantoio rullato con ottenimento di un piano di calpestio camminabile… Non si è ritenuto opportuno né necessario denunciare ad autorità la realizzazione dell’opera sia in relazione alla situazione locale sia in considerazione che non è stato fatto uno scarico sul terreno che rientrava quindi nei disposti della legge …”.
Come potete ben riscontrare anche a Brindisi (come del resto in tutti gli altri siti dell’ENI) la produzione di vel-ENI micidiali è arrivata a toccare livelli da incubo. Tanto che a Brindisi cominciò a porsi il problema di come eliminare questa imponente mole di rifiuti tossico-nocivi. Anche nel caso specifico venne in provvidenziale aiuto la proverbiale ed italica fantasia. Rispetto al modello adottato in altri siti però (interramento diretto dei rifiuti da parte degli uomini ENI) nel contesto brindisino si pensò bene d’adottare una variante inedita. Per una “bonavota” l’Eni decise di non sporcarsi direttamente le mani. Meglio far fare ad altri il “lavoro sporco”. Entrò così in scena un eclettico personaggio, dotato di bacchetta magica, che rivelò all’ENI come far sparire 1 milione di metri cubi di fanghi mercuriali. Il nostro machiavellico Geom. Giuseppe Bonavota da Briatico, classe 1927 (questo il nome dell’eclettico mago Zurlì dei rifiuti) con le sue magie riuscì persino di surclassare l’Eni.
Far “sparire” i vel-ENI anziché “seppellire” i vel-ENI è certamente un’idea innovativa. Chapeau. Avviene così che il Bonavota, unitamente alla società Micorosa Srl (di Brindisi) e la società Montedipe Spa siglano una “Scrittura Privata” (che trovate qui di seguito allegata e riprodotta pdf) che ha per oggetto: “ … la reindustrializzazione dell’area di Brindisi”, nonché la nobilissima finalità del “… reimpiego del personale attualmente in CIGS di Montedipe … sul presupposto che venga installata in un’area confinante con lo stabilimento petrolchimico un’azienda industriale avente come attività il recupero e la lavorazione di sottoprodotti fangosi con esclusivo reimpiego di personale di Montedipe … Montedipe riconoscerà a Micorosa per ciascun dipendente MONTEDIPE in CIGS assunto da Micorosa … un contributo di 15 milioni …”.
Il progetto Micorosa-Bonavota – che trovate anche questo quì di seguito allegato e riprodotto – riscosse immediatamente l’entusiastico consenso dei vertici dell’ENI (e lo credo bene … far sparire 1 milione di mc di vel-ENI come per incanto) tanto che il prode Mattiussi si studiò a memoria ogni singoli passo del memorandum e s’incorniciò nell’ufficio la copertina del dossier che titolava: “Progetto di fattibilità per l’installazione in un’area confinante con lo stabilimento petrolchimico di Brindisi di una azienda industriale avente come attività il recupero e la lavorazione di sottoprodotti fangosi”.
Non potete neanche lontanamente immaginare i ritorni che potrebbero esserci in termini industriali se progetto funzionerà bene e senza intoppi. Se il Bonavota non è un pazzo furioso visionario ed il suo procedimento alchemico è ok potrebbe essere sfruttato su larga scala per smaterializzare d’incanto tutti i rifiuti killer dell’ENI sparsi in tutti gli stabilimenti d’Italia e del mondo.
Così sul finire degli anni ’80 si moltiplicano freneticamente i contatti tra l’archimede pitagorico brindisino, Mattiussi ed i vertici dell’Ente Energetico Idrocarburi per mettere a punto le varie fasi dell’affaire. Finchè un giorno Dario Amodio di Enichem Anic invia una Nota riservata a Mattiussi che riassume i termini del business: “Nota riservata per il dott. Mattiussi – iniziativa Bonavota per il riutilizzo di fanghi da carburo”. Scrive il relatore di Enichem Anic:
“… a sud dello stabilimento petrolchimico, fuori della recinzione, esiste un’area di circa 44 ettari denominata “Zona Fanghi” adibita a suo tempo a ricevere i residui provenienti dalla produzione di acetilene da carburo. La massa dei fanghi depositata nel tempo può essere valutata ad un milione di mc… disponendo di una così rilevante massa di fanghi ci siamo attivato da tempo per studiarne l’utilizzo e conseguire contestualmente la bonifica della zona eliminando fonti di rischio per le persone che incautamente vi si fossero inoltrate e restituendo al verde l’intera area. Proficui son stati i contatti avviati con un imprenditore locale, che ha trovato la soluzione del problema. Attraverso opportuni processi tecnologici (che di seguito sono indicati) ha trovato il modo di trasformare i fanghi ricavandone prodotti da utilizzare nell’edilizia civile … l’imprenditore di cui si parla è il Geom. Giuseppe Bonavota socio e dirigente di alcune società (Edil Cover, Moviter Sud, Corat Service) che operano a Taranto nel campo dell’edilizia e dell’estrazione e lavorazione calcarei … Essendo la massa stimata dei fanghi clorurati di 1 milione di metri cubi si prevede di dover trattare in totale 10 milioni di quintali … lavorando 2000 quintali al giorno, considerando ogni anno 300 giornate lavorative, si prevede che l’attività avrà una durata di 30 anni”.
Inutile dirlo l’idea è semplicemente geniale. S’elimina una fonte di rischio per l’uomo e l’ambiente togliendo i rifiuti tossico nocivi dallo stabilimento dell’ENI di brindisi e si spostano i vel-ENI trasformandoli in tegole, in mattoni, piastrelle, malta da costruzione etc etc. Era l’aprile del 1987. Segnatevi bene sul calendario sta data nella quale è stata concepita sta genialata d’idea. Come si legge nel memorandum sta tipologia di “smaltimento” avrebbe richiesto perlomeno 30 anni per far fuori tutti i veleni dell’ENI. Se non fosse stato per lui (sempre il geniale e magico Geom. Bonavota) a quest’ora sarebbero stati ancora lì a trasformare fanghi clorurati imbottiti di mercurio in malte bastarde (bastarde proprio e anche stronze). Zurlì diede invece un aiutino decisivo pronunciando le fatidiche frasi “sim-sala-bim” e/o “Magicabula”. E come per incanto i vel’ENI svanirono. Ancor tutt’oggi non si sa bene dove siano finiti. E’ un ENI-gma. Si sa solo che imponenti concentrazioni di inquinanti e vel’ENI son stati riscontrati nell’area che doveva servire per realizzare il progetto del mago Bonavota. Oggi quell’area brindisina si chiama “discarica Micorosa”. Sin’oltre i 5 mt di profondità son stati trovati sepolti nelle viscere della terra, tonnellate e tonnellate di vel-ENI fra cui dicloroetilene, il famigerato cloruro di vinile, benzene, arsenico, e altri contaminanti per volumi complessivi che superano di 4 milioni di volte i limiti consentiti dalla legge.
Una bomba nucleare ecologica mai disinnescata proprio alle spalle dell’Oasi Naturale delle Saline (e lì sti vel-ENI ci sono ancora tutti). Non è un caso che a Brindisi dalla fine degli anni ’80 in poi siano registrate stranissime morti probabilmente riconducibili agli agenti chimici killer, in primis il cloruro di vinile (ma in questo cazzo di paese una volta l’azione penale non era obbligatoria?).
Alcuni dicono che erano altri tempi. Erano tempi in cui tutti facevano i cazzi che volevano. A Brindisi inquinava anche la Guardia di Finanza. Si legge in una nota di Enichem Anic (v. doc. allegato) che lo stabilimento Montedipe di Brindisi “non è mai stato dotato di un impianto di trattamento centralizzato delle acque di processo di scarico dei vari impianti produttivi, e nemmeno di impianti di trattamenti specifici, e quindi tali acque di processo confluivano direttamente nei collettori di raccolta delle acque di raffreddamento che scaricavano a mare… attualmente son stoccati in stabilimento 82.000 metri cubi di soluzione acquosa di Sali sodici (provenienti dallo stabilimento Enichem Agricoltura di M. Sant’Angelo) che occorre smaltire sia per liberare i serbatoi che su sollecitazione dell’Amministrazione Provinciale di Brindisi… con l’acquisizione della proprietà Montedipe è stato riscontrato che gli scarichi civili della Caserma della G. d F. e degli alloggi sociali confluiscono a mare, a cielo aperto attraverso una spiaggia. Pertanto è opportuno convogliare tale scarico al trattamento biologico… tale scarico è causa di esalazioni maleodoranti in particolare durante il periodo estivo quando si registra una notevole presenza di persone sulla spiaggia. Per tali motivi e onde evitare coinvolgimenti e strumentalizzazioni esterne è opportuno convogliare tale scarico all’impianto biologico dello stabilimento…”.
Beh se capitate nei pressi di Brindisi e avete proprio voglia di farvi na nuotatina da ste parti, occhio a non farvi un pieno di colifecali delle fiamme gialle. Se invece siete indigeni del luogo ed avvertite strane patologie, ringraziate l’ENI. E tra poco potrete dire grazie anche all’On.le Stefania Prestigiacomo (ns. illustre ministro dell’Ambiente) che è rimasta così profondamente toccata dall’emozionante storia ambientale dell’ENI che ha deciso di condonare all’ENI, con apposito decreto, tutti i più gravi disastri ambientali della storia. Brindisi incluso. Una cosa così vergognosa che più vergognosa di così non si può.
Allora senza offesa. Possiamo proporre un “Brindisi” per il nostro ministro dell’ambiente?
———————————————–
Doc. pdf.: “Brindisi_Vel_ENI_interrati1”
http://piemonte.indymedia.org/attachments/aug2011/brindisi_vel_eni_interrati1.pdf
Doc. pdf.: “Brindisi_Vel_ENI_interrati2”
http://piemonte.indymedia.org/attachments/aug2011/brindisi_vel_eni_interrati2.pdf
Doc. pdf.: “Brindisi_Vel_ENI_interrati3”
http://piemonte.indymedia.org/attachments/aug2011/brindisi_vel_eni_interrati3.pdf
Doc. pdf.: “Brindisi_Vel_ENI_interrati4”
http://piemonte.indymedia.org/attachments/aug2011/brindisi_vel_eni_interrati4.pdf

Ho letto con molta attenzione i commenti formulati, la cui sostanza e la cui forma, a mio modestissimo avviso, possono essere state in qualche modo condizionate dallo “status” di proprietario o semplice……. spettatore ricoperto dagli autori degli stessi.

Io, in qualità di proprietario, o meglio, padre della proprietaria, avendo deciso di “investire” (sic!) in suo favore i risparmi della mia famiglia, conseguiti con tanto sacrificio nel corso di più lustri di vita lavorativa, non posso che rappresentare tutta la mia indignazione, tutto il mio rammarico, ancorché disgusto per la incredibile “piega” che ha preso la vicenda.

Ho serie difficoltà a trovare elementi condivisibili nei “postulati giurisprudenziali” formulati al riguardo, laddove la tutela degli interessi di coloro che, nella più perfetta buona fede, si trovano ad avere acquistato un immobile nel villaggio non deve essere intrapresa “violando o eludendo la Legge che, invece, va rigorosamente applicata per garantire il buon andamento dell’attività amministrativa e per assicurare ai danneggiati i doverosi risarcimenti”.

Faccio enorme….. fatica a pensare di “intraprendere” così, “sic et simpliciter”, azioni di rivalsa nei confronti di chi “direttamente o indirettamente, volutamente o colposamente” ha causato il danno (immane!) in trattazione.

Mi ritrovo ad essere proprietario, o meglio padre della proprietaria, di una villetta facente parte di un villaggio, sorto a pochissimi chilometri a nord di Brindisi, che nel corso del suo realizzo (svariati anni) ebbe a suscitare non pochi echi di meraviglia per la sua unicità in primis, ancorché, ed è fuor di dubbio, per la sua bellezza. Ebbene, per farla breve, nell’anno del “Signore” 2006, in visita di cortesia presso all’epoca ormai “conclamata residenza estiva” di amici di famiglia, constatiamo “de visu” quanto unanimemente , dico unanimemente, riconosciuto come il fiore all’occhiello della nostra Città.
Il villaggio “Acque Chiare” era operativo in tutto e per tutto.
Funzionante l’attrezzatissima spiaggia, attivi il ristorante, i bar, l’immensa, bellissima piscina, adibita anche a discoteca notturna. L’utilizzo di tali servizi, ricordo come fosse ieri, riservato per ovvie ragioni ai soli residenti.
Ma la struttura era ambitissima e richiestissima e, quindi, non era raro, anzi il contrario, imbattersi in gente considerata ospite, ivi compresi alcuni noti magistrati.
Dopo un ponderato consulto familiare, decido di chiedere se mai ci fosse la possibilità di acquistare una villetta. Nulla! Le villette erano state già tutte vendute.
L’opportunità mi fu “concessa”, invece, da una tale, proveniente da Udine, che, verosimilmente per la lontananza del suo paese di residenza, aveva trovato serie difficoltà di ambientamento e, quindi, deciso di vendere.
Concordato il prezzo di vendita (lievitato alquanto per le innumerevoli richieste di acquisto ricevute), mi recai da un notaio di mia fiducia (???) a cui affidai il mandato, come sempre avviene in questi casi, di eseguire ogni tipo di verifica……..propedeutica alla stipula dell’atto di rogito definitivo.
Così in effetti avvenne.
Dopo qualche tempo, puntuale mi giunse la convocazione, alla quale presi parte unitamente a mia figlia, ancorché al tecnico incaricato dalla banca che di lì a poco avrebbe, come in effetti avvenne, erogato il mutuo.
Inutile rappresentare che in tale sede, per una strana forma di ….apprensione che ti assale (di rogiti notarili non è che se ne stipuli uno al giorno!), ti affidi totalmente alla professionalità del notaio di tua fiducia (???) che, così come normativamente previsto, in quel momento rappresenta lo Stato e, quindi, la massima garanzia della liceità dell’atto in stipula.
E di tale liceità io non ho avuto alcun dubbio, atteso che il notaio di fiducia (???) prescelto ebbe a fornirmi al riguardo ampie rassicurazioni prima e dopo la sottoscrizione del rogito avvenuta con il contestuale pagamento di quanto pattuito.

Detto questo, la mia indignazione, il mio rammarico, ancorché disgusto per la incredibile “piega” che ha preso la vicenda raggiungono livelli da parossismo.
E sì, perché mi domando, e domando ai miei interlocutori sia pur essi virtuali, siamo certi che nella fattispecie sia stata applicata una giustizia che abbia previsto la salvaguardia di tutte le posizioni?
I dubbi al riguardo nascono spontanei, illustre dott. Di Schiena, carissimi Giuseppe e Domenico, atteso che, almeno per il momento, gli unici a pagare siamo stati solo noi proprietari a cui è stato improvvidamente sequestrata, senza alcuna possibilità di utilizzo, una proprietà su cui pende, nella quasi totalità dei casi, l’obbligo del pagamento di un consistente mutuo bancario.
Dirò di più.
A seguito di una …..strana determinazione assunta dagli organi inquirenti, l’affidamento della “custodia” delle parti comuni del villaggio, in un primo momento assegnata, come giusto che sia a parer mio, all’Amministrazione Civica, venne di contro conferita all’amministrazione del condominio del villaggio (sic!) che, propagandando la cosa agli …..impauriti e sconcertati condomini come un ……principio di riappropriazione delle “proprie cose” dichiarò la propria disponibilità al riguardo accollandosi, quindi, (udite! udite!), le consequenziali, esorbitanti spese di gestione. In conseguenza di ciò, noi proprietari siamo costretti a pagare anche le spese condominiali ( ma, è lecita allo stato “de quo” l’esistenza di un…… condominio?).

Non mi risulta siano stati adottati provvedimenti nei confronti di dei vari “attori” che hanno….rappresentato questa “farsa”:
rappresentanti istituzionali (tranne uno con un subdolo patteggiamento di pena);
funzionari degli Enti che pure hanno licenziato atti tuttora non invalidati;
società costruttrice (con la quale, almeno io, non ho mai avuto niente a che fare);
notai che hanno garantito la liceità degli atti;
e via …..discorrendo.

In ultimo, la ciliegina sulla torta, l’avviso di garanzia (si dice così?) per “concorso in abusivismo edilizio negoziale”.
Oddio! Oddio! Ma che roba è? Di cosa stanno parlando? Cosa c’entro io in questa cosa qua?

Illustre Dott. Di Schiena, carissimi Giuseppe e Domenico, tutti i passaggi della vicenda che ho sin qui sintetizzato alquanto, hanno necessitato (non vi è alternativa!) dell’oneroso patrocinio di appositi legali, sulle cui “performances”, in alcuni casi, preferisco stendere il così detto pietoso velo.

Illustre Dott. Di Schiena (a proposito, le sue considerazioni socio – politiche, pubblicate da quotidiani locali e non, trovano in molti casi la mia totale condivisione), carissimi Giuseppe e Domenico vorrei avere la possibilità di interloquire a viva voce con voi e magari con molti altri miei concittadini, perché solo così potrei rendere maggiormente percettibile il dramma che ci stanno facendo vivere.

Cordialmente
Francesco D’APRILE

ma mi dispiace ancora di più vedere che stanno pagando avvocati che hanno comprato la casa e ora si fanno pagare parcelle x 170 volte.

Come ci si può far difendere da chi non poteva non sapere ( o peggio da un ignorante).

La segretaria di uno sapeva e non ha comprato.

Prof. Luigi Melica
ordinario di diritto costituzionale
Comitato Promotore del Referendum per il SI alla Istituzione della Regione Salento